Відповіді

• 2006.09.18 | Георгій

  Думаю, peer review все-таки має бути анонімним...

  Versus пише:
  > http://www.zn.kiev.ua/nn/show/607/54007/
  > ДТ № 28 (607) 22 - 28 Липня 2006 р.
  >
  > Пан Ситник пише (...) 1) необхідно подавати проекти on-line через Інтернет із публікацією короткого змісту на відповідному сайті;
  (ГП) Можна, але чи треба... я не впевнений. У США цього не роблять. Принаймні в моїй галузі (медико-біологічній). На Інтернеті є матеріали від грантодавців, наприклад теми, які та чи інша агенція вважає зараз більш пріоритетними. Але проекти подаються не на Інтернет для загального обговорення, а напряму в грантодавчу організацію (наприклад, в Національні Інститути охорони здоров"я в м. Бетесда, шт.Меріленд). Там проект потрапляє до певної групи експертів - анонімної! - яка на своєму засіданні (відкритому для всіх членів цієї групи, але абсолютно закритому для публіки) дає проектові той чи інший рейтінг. Авторам обов"язково присилають детальні коментарі як мінімум двох, а частіше трьох членів експертної групи, де дуже виважено, серйозно, об"єктивно аналізуються сильні і слабкі сторони проекту. Автор НЕ ЗНАЄ, ХТО ці рецензенти (і правильно, на мою думку).
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.09.18 | Versus

    Re: Думаю, peer review все-таки має бути анонімним...

    18-09-2006 01:16, Георгій пише
    
    > На Інтернеті є матеріали від грантодавців, наприклад теми, які та чи інша агенція вважає зараз більш пріоритетними. Але проекти подаються не на Інтернет для загального обговорення, а напряму в грантодавчу організацію (наприклад, в Національні Інститути охорони здоров"я в м. Бетесда, шт.Меріленд).
    
    Звичайно, рецензування має бути анонімним та конфіденціальним.
    
    Але п. Ситник мав на увазі опублікування abstracts проектів, що фінансуються (це звичайна практика, скажімо, NSF, EC ...). Спільнота хоче знати на що використовуються гроші. В нашому випадку було б доцільно також публікувати перелік проектів, що подані на конкурс. І, звичайно, надання рецензій.

• 2006.09.18 | vazazh

  Re: Пропозиція академіка К.Ситника відносно гласності фінансування

  Уважаемый versus, сформулируйте свои предложения в нормальной форме, так как понять Вашу мысль сложно.
  С одной стороны, Вы хотите получать гранты. Понятно. Что Вам даст публикация на сайте уже финансируемых проектов? Моральное удовольствие? Где Вы видели публикацию рецензий? В каком фонде?
  С другой стороны - первое условие независимости - разделение организаций дающих гранты и получающих их. Поэтому, не должно быть грантов НАНУ. Гранты должна давать организация не подвластная потребителю.
  Относительно наличия публикаций при подаче заявки на грант. Так это правило существует. В том, что объявляет НАНУ и МОН. Есть там такой пункт. И что это дает? К тому же, наличие 4-5 публикаций в ISI (да наверно 10 в других изданиях) может определять и то, что Вы хотите получить деньги, под уже выполненную работу. А как же быть со свежей идеей, по которой Вы начали работать? Во-первых, публикации у Вас должны быть в данной области, чтобы показать Вашу квалификацию для выполнения предполагаемого исследования. Во-вторых, создавать надо институт независимых экспертов. Вот что наиболее важно. И сложно.
  Относительно всенародного обсуждения. Это же не футбол, в котором у нас в стране все специалисты (так считается).
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.09.18 | Versus

    versus, сформулируйте свои предложения в нормальной форме

    18-09-2006 14:18, vazazh пише :
    
    > Уважаемый versus, сформулируйте свои предложения в нормальной форме, так как понять Вашу мысль сложно.
    
    Єсть, Товарищ Начальнік. Я і сам іноді себе не розумію, що написав, що сказав. Тяжке дитинство, виховання ніякого, вулиця ... Ні, вулиця була потім, спочатку був ліс. Про освіту вже й не кажу. Але встану, как гврится, на путь исправления ...
    
    > С одной стороны, Вы хотите получать гранты.
    
    Xочемо і можемо.
    
    > Что Вам даст публикация на сайте уже финансируемых проектов? Моральное удовольствие?
    
    Такі агенції як NSF, EC, NATO, INTAS, CRDF ... розміщують інформацію про проекти, що вже фінансуються, з таких мотивів:
    
    1) Аби уникнути дублювання, яке знижує шанс отримати грант. До речі, ЕС закликає дивитися інформацію про проекти, що фінансуються, перед написанням запиту.
    
    2) Інформувати спільноту, куди та кому йдуть державні гроші, + промисловість з метою подальшої комерціалізації результатів..
    
    Стосовно задоволення. А чого на свої проекти дивитися .... Їх виконувати треба.
    
    > Где Вы видели публикацию рецензий? В каком фонде?
    
    Звичайн ні. Я написав "В нашому випадку було б доцільно також публікувати перелік проектів, що подані на конкурс. І, звичайно, надання рецензій."
    
    Мабуть, повинно було бути " І, звичайно, надання рецензій авторам". Вибачте, якщо було не зрозуміло. Георгій на це звертав увагу, а я лише підкреслив.
    
    Біжу працювати над собою ... Може встигну ? Га ?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2006.09.19 | Versus

      Re: versus, сформулируйте свои предложения в нормальной форме

      Vazazh, чи зрозуміло я написав про доцільність розміщення інформації про проекти, що вже фінансуються ?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2006.09.20 | vazazh

        Re: versus, сформулируйте свои предложения в нормальной форме

        Все понятно. Только беда в том, что это не лечит нашей прогнившей системы распределения грантов. Кстати закончился конкурс по водородной тематике, которой руководят В.Д.Походенко, В.В.Скороход, В.В.Гончарук и С.В.Волков и раздали деньги. Списка проектов я не видел, но очень интересно просмотреть. Собака то зарыта именно в этом, а не в послевкусии.