PhD быть или не быть ?
10/06/2006 | pHd
http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/617/54683/
«ЭКВИВАЛЕНТ» ВОЗМОЖЕН, НО НУЖЕН ЛИ ОН?
Исаак ТРАХТЕНБЕРГ
ЗН № 38 (617) 7 - 13 Октября 2006 года
(член-корреспондент НАН Украины, академик АМНУ)
Пусть Ваш ум всегда будет открыт переменам.
Приветствуйте перемены, способствуйте им.
Дейл Карнеги
Высказать свои соображения по столь серьезному поводу нас побудило содержание материала, опубликованного в «ЗН» (№35, 2006 г.) под броским названием «Возможен ли украинский эквивалент PhD, или Как исключить покупку кандидатской диссертации?», приведенном в подзаголовке настоящей статьи. Забегая несколько вперед отмечу, что в высказываниях руководителей университетов, приведенных в публикации, то и дело наталкиваешься на утверждения, тональность которых, ставшая уже привычной в выступлениях такого рода, поражает своей категоричностью и безапелляционностью. В качестве примера процитирую некоторые из них: «Сегодня аспирантура — фактически пустое место»; «Правительство должно признать, что нынешняя система подготовки научных степеней и званий — не просто не эффективна, но и обанкротилась..». Вот такие решительные формулировки! Погодя развенчивается и средняя школа, и аспирантура, и диссертации, и в целом вся система подготовки научных кадров, которая к тому же … «деморализует общество». Ни больше ни меньше! Полноте, коллеги, ведь мы это уже проходили!
Категоричность суждений — не довод
Возвратимся к главной посылке в публикации, смысл которой в том, что переход на присвоение по западному образцу степени «доктора философских наук» — панацея от всех нынешних бед. Процитирую ключевое положение: «Чтобы присоединить к общеевропейскому движению и свои интеллектуальные усилия, мы должны идти по пути «экспериментальных площадок», то есть приобретения опыта в небольших масштабах и распространения положительной составляющей этого опыта на все научно-образовательные учреждения» (из высказывания ректора Львовского национального университета Ивана Вакарчука).
Примечательно, что в составе консорциума отсутствует крупнейший украинский вуз — Национальный технический университет («Киевский политехнический институт»), ректор которого академик М.Згуровский наиболее обстоятельно и аргументированно выступал в печати за автономию университетов. Полагаю, однако, что не такую реализацию отстаиваемого им принципа имел в виду Михаил Захарович.
Здесь предвижу возражение оппонента, что в данном случае речь идет об эксперименте применительно только к гуманитарным и социальным наукам. Но, позвольте, ведь акция проводится в связи с тем, как нас уверяют ее инициаторы, налицо «ряд проблем, которые препятствуют эффективному функционированию сегодняшней аспирантуры/докторантуры». Следовательно, эта посылка касается подготовки кандидатов и докторов наук всех специальностей, т.е. имеет общий характер. Так же, как и общими являются вопросы о деятельности ВАК и потребности у нас двух ученых степеней, поднятые в диалоге ректоров. Кстати, уместно заметить, что в упомянутом выше Киевском техническом университете, как и в других столичных университетах, высок удельный вес кафедр, относящихся к сфере социальных наук. Остается только догадываться, почему они не присоединились к столь многообещающему эксперименту…
А теперь по существу положений, освещенных в материале. Проблема, о которой идет речь, давно волнует общественность, и на страницах еженедельника постоянно была в центре внимания. По разным аспектам организации науки, принципов ее совершенствования, подготовки и аттестации научных кадров, деятельности научно-исследовательских институтов и вузов, работы учреждений системы НАН и Высшей аттестационной комиссии выступали не только обозреватели «ЗН» и других периодических изданий, но и многие авторитетные ученые Украины. Среди них Н.Амосов, В.Фролькис, П.Костюк, М.Згуровский, Ю.Пахомов, А.Наумовец, Я.Яцкив, К.Сытник, А.Возианов, Ю.Кундиев, А.Созинов, С.Комиссаренко, Д.Мельничук, О.Крышталь, С.Рябченко, Д.Зербино — список далеко не полный.
Оправдана ли предлагаемая новация?
Чтобы не «растекаться мыслию по древу», не навязывать читателю своих сомнений, ограничить субъективизм оценок, приведу перечень основных доводов сторонников предлагаемой новации с тем, чтобы читатель вместе с автором статьи мог ответить на возникшие при этом вопросы.
Положение первое. Предложена «хорошо продуманная, детальная и логичная (здесь и далее выделено автором) программа докторской подготовки по типу PhD, делающая невозможной «покупку» кандидатской диссертации…». Вопрос: на чем основана оценка новации в столь превосходной степени? Не логичным ли было дождаться, когда «уже с нынешнего учебного года программа примет первых докторантов», и только после завершения их обучения на «экспериментальной площадке консорциума» сделать аргументированный вывод?
Положение второе. В системе высшего образования нужна система «4+2» вместо «4+1» (бакалавр, магистр). Вопрос: какими конкретными данными подтвержден столь ответственный вывод, равно как и утверждение, что кандидатские диссертации «…становятся все больше похожими на магистерские работы, какими они должны были бы быть».
Положение третье. Докторская подготовка по типу PhD — третий образовательный цикл в отечественной высшей школе, ныне заключающийся в прохождении аспирантуры и докторантуры — должна предусмотреть «целый ряд» научно-учебных форм», поскольку без «…спецкурсов, спецсеминаров, коллоквиумов, тестирований и профессиональных испытаний воспитать современного научного работника и преподавателя невозможно». При этом должна действовать жесткая процедура планирования работы докторантов и не менее жесткие формы контроля и отчетности, система двух руководителей, анонимное рецензирование и т.д. Вопрос: в чем конкретно упомянутое планирование, контроль, отчетность будут отличаться от существующей практики и на что должно распространяться «анонимное рецензирование»?
Положение четвертое. Программой предусматривается, что за подготовку докторанта ответственность будут нести два научных руководителя: один — с Украины, а второй — из зарубежья. А за высокий уровень докторской программы ответственность возлагается на два постоянных комитета — комитет по присвоению степени и совет докторской программы. После публичной защиты на ученом совете университета соискателю присваивается степень PhD данного университета. Таким образом, «именно университет, а не деперсоницифированный государственный институт будет нести полную ответственность за присвоение степени. Вопрос: что собой представляют эти «два комитета», каковы их статус и назначение? Но самое главное — как будет сочетаться данная практика, давно укоренившаяся в зарубежных университетах, с нашими реалиями, где в таком случае возникнет проблема существования в одном научном и образовательном пространстве трех ученых степеней? И можно ли согласиться с ректором Харьковского национального университета В.Бакировым, что вместо переименования кандидатов наук в докторов философии и сохранения при этом степени доктора наук «тем, кто готов подниматься на самую высокую ступеньку (как это следует понимать? — Авт.)… целесообразнее, хотя и на много сложнее, трансформировать аспирантуру, увеличить ее срок, наполнить ее новым содержанием, существенно усложнить и повысить требования к диссертациям и процессу их подготовки». Чем агрументировано подобное утверждение?
ВАК — благо или беда?
Вопрос о деятельности Высшей аттестационной комиссии давно и активно дискутируется в печати, особенно широко на страницах «ЗН». Спору нет, это учреждение, аббревиатура которого, как правило, приводит в трепет соискателя, практически не имеет аналогов в мире. Сама по себе структура непростая, со сложившимися стереотипами и традициями. В ней работают квалифицированные сотрудники, в экспертных советах заседают авторитетные ученые. В то же время ВАК уже не первый год подвергается резкой и справедливой критике. Во многих публикациях обращалось внимание на доминирование в ВАК бюрократических тенденций, наличие множества административно-командных директив, указаний, инструкций, отсутствие должного внимания к аналитическим обобщениям. Имеются в виду анализ приоритетов в тематике диссертаций, оценка внедрения результатов в практику, планирование перспективных исследований, прогноз дальнейших разработок.
К сожалению, в упомянутой выше публикации обращает на себя внимание безапелляционность суждений, отсутствие объективной аргументации, повторение давно известных критических замечаний в адрес системы подготовки кандидатов и докторов наук. Процитирую основные положения: «Сама ВАК — не более, чем монумент коммунизму и тоталитарной практике контроля за научными институтами», «…иногда ученые степени могут присуждать за труды, которые не только в отдельных сферах не приближаются к международному уровню исследований, а временами вообще не имеющие смысла». «Современное общество… не требует двух уровней высших ученых степеней — кандидата и доктора наук. Зато для должности профессора вполне достаточно иметь степень доктора философии…».
Ограничусь только одной ремаркой: если гипотетически представить себе, что подобная новация будет реализована, то сколько же это у нас появится профессоров? А если к ним присоединить еще академиков и членов-корреспондентов общественных академий (а их в Украине уже более полсотни), то, действительно, по числу обладателей ученых званий мы окажемся «впереди планеты всей». Хотел бы разделить точку зрения ректора Днепропетровского национального университета Николая Полякова, заявившего о том, что, «наряду с существующей и в общем довольно эффективной отечественной системой в области аттестации научно-педагогических кадров (которую, кстати, никто не планирует коренным образом изменять, или, используя современную терминологию, реструктуризировать), всем нам нужно отыскать рычаги и точки соприкосновения, способные максимально приблизить нас к Европе и вместе с тем не удалить от лучших достижений национального образования, духовности и культуры».
Реформируя, не навреди!
Оправдан ли ажиотаж, развернутый по этому поводу? С одной стороны, доминирует соблазн стать частью европейского научного и образовательного пространства, с другой — преобладает сомнение, скепсис. Весьма примечательно, что в одной из публикаций под названием «Еще есть шанс у Украины… («Зеркало недели», №20, 2005 г.) ее автор академик Михаил Згуровский, поддерживая идею присоединения, вместе с тем явил пример оправданной сдержанности серьезных ученых к рассматриваемой проблеме. Полностью солидарен с ним в том, что путь простого копирования преобразований, диктуемых Болонской декларацией, присущ странам, где нет хорошо развитой фундаментальной науки. Между тем, как справедливо подчеркивает автор, Украина располагает научным потенциалом, мощным человеческим капиталом, значительными ресурсными возможностями. А это означает не копирование западных стандартов, а гармонизацию, адаптацию тех принципов Болонской декларации, которые для нас приемлемы. Иными словами, в системе преобразований, которые мы проводим в сфере науки и образования в Украине, важно не утратить свою самобытность, не потерять достояние и потенциал, накопленные предшествующими десятилетиями и признанные мировым научным сообществом. В противном случае вместо разумного реформирования науки и образования, что несомненно оправдано (кто же может возразить против целесообразности дальнейшего их совершенствования?), действительно может произойти слепое копирование. Я уже отмечал чрезмерную формализацию требований к представляемым работам. Имеются и существенные замечания к самой процедуре защиты, составу и работе специализированных советов. Много критических замечаний высказывалось в адрес штатных работников ВАК и стилю их деятельности. Но в целом, повторимся, система подготовки научных кадров оказалась достаточно эффективной. В перспективе при условии, что будут реализованы рекомендации научной общественности, можно ожидать дальнейшего совершенствования нынешней практики. Позволю себе сослаться на мнение одного из немецких исследователей, представляющих службу академического обмена. Суть высказывания Кая Франко, о котором идет речь, сводится к тому, что «Евросоюз только поднимается до сложившегося в СНГ (уровня. — Авт.) образовательного пространства, доказавшего миру свои плюсы, а теперь сталкивается с необходимостью возвращаться к трудно прогнозируемым экспериментам». Обратите внимание на словосочетание «трудно прогнозируемые эксперименты».
Было бы ошибочным считать вхождение в Болонский процесс панацеей от всех бед в сфере науки и образования. А тем, кто выражает уверенность и оптимизм по поводу безоговорочного присоединения к декларации, следует прислушаться к сомнениям и советам общественности. Как показывают выступления на форумах и в печати многих, небезразличных к судьбам образования и науки ученых, реформирование этой важнейшей сферы требует совместных конструктивных решений, при разработке и внедрении которых никак не показаны безоглядное администрирование, призыв ломать то, что успешно работает, легковесность суждений. Для тех, кто декларирует категоричность своих умозрительных прогнозов, напомним истину, провозглашенную еще Плинием: «Можно быть уверенным лишь в том, что ни в чем нельзя быть уверенным…»
Поэтому с учетом рассмотренной выше и других новаций, должна быть создана и, по возможности, скорее введена в действие научно обоснованная государственная программа необходимых преобразований. Хотелось бы надеяться, что эта программа, к реализации которой должна быть привлечена Национальная академия наук, отраслевые академии, специалисты вузов, научно-исследовательских институтов, широкая научная общественность будет наполнена конкретным и обоснованным содержанием. В этом — залог ожидаемого результата.
«ЭКВИВАЛЕНТ» ВОЗМОЖЕН, НО НУЖЕН ЛИ ОН?
Исаак ТРАХТЕНБЕРГ
ЗН № 38 (617) 7 - 13 Октября 2006 года
(член-корреспондент НАН Украины, академик АМНУ)
Пусть Ваш ум всегда будет открыт переменам.
Приветствуйте перемены, способствуйте им.
Дейл Карнеги
Высказать свои соображения по столь серьезному поводу нас побудило содержание материала, опубликованного в «ЗН» (№35, 2006 г.) под броским названием «Возможен ли украинский эквивалент PhD, или Как исключить покупку кандидатской диссертации?», приведенном в подзаголовке настоящей статьи. Забегая несколько вперед отмечу, что в высказываниях руководителей университетов, приведенных в публикации, то и дело наталкиваешься на утверждения, тональность которых, ставшая уже привычной в выступлениях такого рода, поражает своей категоричностью и безапелляционностью. В качестве примера процитирую некоторые из них: «Сегодня аспирантура — фактически пустое место»; «Правительство должно признать, что нынешняя система подготовки научных степеней и званий — не просто не эффективна, но и обанкротилась..». Вот такие решительные формулировки! Погодя развенчивается и средняя школа, и аспирантура, и диссертации, и в целом вся система подготовки научных кадров, которая к тому же … «деморализует общество». Ни больше ни меньше! Полноте, коллеги, ведь мы это уже проходили!
Категоричность суждений — не довод
Возвратимся к главной посылке в публикации, смысл которой в том, что переход на присвоение по западному образцу степени «доктора философских наук» — панацея от всех нынешних бед. Процитирую ключевое положение: «Чтобы присоединить к общеевропейскому движению и свои интеллектуальные усилия, мы должны идти по пути «экспериментальных площадок», то есть приобретения опыта в небольших масштабах и распространения положительной составляющей этого опыта на все научно-образовательные учреждения» (из высказывания ректора Львовского национального университета Ивана Вакарчука).
Примечательно, что в составе консорциума отсутствует крупнейший украинский вуз — Национальный технический университет («Киевский политехнический институт»), ректор которого академик М.Згуровский наиболее обстоятельно и аргументированно выступал в печати за автономию университетов. Полагаю, однако, что не такую реализацию отстаиваемого им принципа имел в виду Михаил Захарович.
Здесь предвижу возражение оппонента, что в данном случае речь идет об эксперименте применительно только к гуманитарным и социальным наукам. Но, позвольте, ведь акция проводится в связи с тем, как нас уверяют ее инициаторы, налицо «ряд проблем, которые препятствуют эффективному функционированию сегодняшней аспирантуры/докторантуры». Следовательно, эта посылка касается подготовки кандидатов и докторов наук всех специальностей, т.е. имеет общий характер. Так же, как и общими являются вопросы о деятельности ВАК и потребности у нас двух ученых степеней, поднятые в диалоге ректоров. Кстати, уместно заметить, что в упомянутом выше Киевском техническом университете, как и в других столичных университетах, высок удельный вес кафедр, относящихся к сфере социальных наук. Остается только догадываться, почему они не присоединились к столь многообещающему эксперименту…
А теперь по существу положений, освещенных в материале. Проблема, о которой идет речь, давно волнует общественность, и на страницах еженедельника постоянно была в центре внимания. По разным аспектам организации науки, принципов ее совершенствования, подготовки и аттестации научных кадров, деятельности научно-исследовательских институтов и вузов, работы учреждений системы НАН и Высшей аттестационной комиссии выступали не только обозреватели «ЗН» и других периодических изданий, но и многие авторитетные ученые Украины. Среди них Н.Амосов, В.Фролькис, П.Костюк, М.Згуровский, Ю.Пахомов, А.Наумовец, Я.Яцкив, К.Сытник, А.Возианов, Ю.Кундиев, А.Созинов, С.Комиссаренко, Д.Мельничук, О.Крышталь, С.Рябченко, Д.Зербино — список далеко не полный.
Оправдана ли предлагаемая новация?
Чтобы не «растекаться мыслию по древу», не навязывать читателю своих сомнений, ограничить субъективизм оценок, приведу перечень основных доводов сторонников предлагаемой новации с тем, чтобы читатель вместе с автором статьи мог ответить на возникшие при этом вопросы.
Положение первое. Предложена «хорошо продуманная, детальная и логичная (здесь и далее выделено автором) программа докторской подготовки по типу PhD, делающая невозможной «покупку» кандидатской диссертации…». Вопрос: на чем основана оценка новации в столь превосходной степени? Не логичным ли было дождаться, когда «уже с нынешнего учебного года программа примет первых докторантов», и только после завершения их обучения на «экспериментальной площадке консорциума» сделать аргументированный вывод?
Положение второе. В системе высшего образования нужна система «4+2» вместо «4+1» (бакалавр, магистр). Вопрос: какими конкретными данными подтвержден столь ответственный вывод, равно как и утверждение, что кандидатские диссертации «…становятся все больше похожими на магистерские работы, какими они должны были бы быть».
Положение третье. Докторская подготовка по типу PhD — третий образовательный цикл в отечественной высшей школе, ныне заключающийся в прохождении аспирантуры и докторантуры — должна предусмотреть «целый ряд» научно-учебных форм», поскольку без «…спецкурсов, спецсеминаров, коллоквиумов, тестирований и профессиональных испытаний воспитать современного научного работника и преподавателя невозможно». При этом должна действовать жесткая процедура планирования работы докторантов и не менее жесткие формы контроля и отчетности, система двух руководителей, анонимное рецензирование и т.д. Вопрос: в чем конкретно упомянутое планирование, контроль, отчетность будут отличаться от существующей практики и на что должно распространяться «анонимное рецензирование»?
Положение четвертое. Программой предусматривается, что за подготовку докторанта ответственность будут нести два научных руководителя: один — с Украины, а второй — из зарубежья. А за высокий уровень докторской программы ответственность возлагается на два постоянных комитета — комитет по присвоению степени и совет докторской программы. После публичной защиты на ученом совете университета соискателю присваивается степень PhD данного университета. Таким образом, «именно университет, а не деперсоницифированный государственный институт будет нести полную ответственность за присвоение степени. Вопрос: что собой представляют эти «два комитета», каковы их статус и назначение? Но самое главное — как будет сочетаться данная практика, давно укоренившаяся в зарубежных университетах, с нашими реалиями, где в таком случае возникнет проблема существования в одном научном и образовательном пространстве трех ученых степеней? И можно ли согласиться с ректором Харьковского национального университета В.Бакировым, что вместо переименования кандидатов наук в докторов философии и сохранения при этом степени доктора наук «тем, кто готов подниматься на самую высокую ступеньку (как это следует понимать? — Авт.)… целесообразнее, хотя и на много сложнее, трансформировать аспирантуру, увеличить ее срок, наполнить ее новым содержанием, существенно усложнить и повысить требования к диссертациям и процессу их подготовки». Чем агрументировано подобное утверждение?
ВАК — благо или беда?
Вопрос о деятельности Высшей аттестационной комиссии давно и активно дискутируется в печати, особенно широко на страницах «ЗН». Спору нет, это учреждение, аббревиатура которого, как правило, приводит в трепет соискателя, практически не имеет аналогов в мире. Сама по себе структура непростая, со сложившимися стереотипами и традициями. В ней работают квалифицированные сотрудники, в экспертных советах заседают авторитетные ученые. В то же время ВАК уже не первый год подвергается резкой и справедливой критике. Во многих публикациях обращалось внимание на доминирование в ВАК бюрократических тенденций, наличие множества административно-командных директив, указаний, инструкций, отсутствие должного внимания к аналитическим обобщениям. Имеются в виду анализ приоритетов в тематике диссертаций, оценка внедрения результатов в практику, планирование перспективных исследований, прогноз дальнейших разработок.
К сожалению, в упомянутой выше публикации обращает на себя внимание безапелляционность суждений, отсутствие объективной аргументации, повторение давно известных критических замечаний в адрес системы подготовки кандидатов и докторов наук. Процитирую основные положения: «Сама ВАК — не более, чем монумент коммунизму и тоталитарной практике контроля за научными институтами», «…иногда ученые степени могут присуждать за труды, которые не только в отдельных сферах не приближаются к международному уровню исследований, а временами вообще не имеющие смысла». «Современное общество… не требует двух уровней высших ученых степеней — кандидата и доктора наук. Зато для должности профессора вполне достаточно иметь степень доктора философии…».
Ограничусь только одной ремаркой: если гипотетически представить себе, что подобная новация будет реализована, то сколько же это у нас появится профессоров? А если к ним присоединить еще академиков и членов-корреспондентов общественных академий (а их в Украине уже более полсотни), то, действительно, по числу обладателей ученых званий мы окажемся «впереди планеты всей». Хотел бы разделить точку зрения ректора Днепропетровского национального университета Николая Полякова, заявившего о том, что, «наряду с существующей и в общем довольно эффективной отечественной системой в области аттестации научно-педагогических кадров (которую, кстати, никто не планирует коренным образом изменять, или, используя современную терминологию, реструктуризировать), всем нам нужно отыскать рычаги и точки соприкосновения, способные максимально приблизить нас к Европе и вместе с тем не удалить от лучших достижений национального образования, духовности и культуры».
Реформируя, не навреди!
Оправдан ли ажиотаж, развернутый по этому поводу? С одной стороны, доминирует соблазн стать частью европейского научного и образовательного пространства, с другой — преобладает сомнение, скепсис. Весьма примечательно, что в одной из публикаций под названием «Еще есть шанс у Украины… («Зеркало недели», №20, 2005 г.) ее автор академик Михаил Згуровский, поддерживая идею присоединения, вместе с тем явил пример оправданной сдержанности серьезных ученых к рассматриваемой проблеме. Полностью солидарен с ним в том, что путь простого копирования преобразований, диктуемых Болонской декларацией, присущ странам, где нет хорошо развитой фундаментальной науки. Между тем, как справедливо подчеркивает автор, Украина располагает научным потенциалом, мощным человеческим капиталом, значительными ресурсными возможностями. А это означает не копирование западных стандартов, а гармонизацию, адаптацию тех принципов Болонской декларации, которые для нас приемлемы. Иными словами, в системе преобразований, которые мы проводим в сфере науки и образования в Украине, важно не утратить свою самобытность, не потерять достояние и потенциал, накопленные предшествующими десятилетиями и признанные мировым научным сообществом. В противном случае вместо разумного реформирования науки и образования, что несомненно оправдано (кто же может возразить против целесообразности дальнейшего их совершенствования?), действительно может произойти слепое копирование. Я уже отмечал чрезмерную формализацию требований к представляемым работам. Имеются и существенные замечания к самой процедуре защиты, составу и работе специализированных советов. Много критических замечаний высказывалось в адрес штатных работников ВАК и стилю их деятельности. Но в целом, повторимся, система подготовки научных кадров оказалась достаточно эффективной. В перспективе при условии, что будут реализованы рекомендации научной общественности, можно ожидать дальнейшего совершенствования нынешней практики. Позволю себе сослаться на мнение одного из немецких исследователей, представляющих службу академического обмена. Суть высказывания Кая Франко, о котором идет речь, сводится к тому, что «Евросоюз только поднимается до сложившегося в СНГ (уровня. — Авт.) образовательного пространства, доказавшего миру свои плюсы, а теперь сталкивается с необходимостью возвращаться к трудно прогнозируемым экспериментам». Обратите внимание на словосочетание «трудно прогнозируемые эксперименты».
Было бы ошибочным считать вхождение в Болонский процесс панацеей от всех бед в сфере науки и образования. А тем, кто выражает уверенность и оптимизм по поводу безоговорочного присоединения к декларации, следует прислушаться к сомнениям и советам общественности. Как показывают выступления на форумах и в печати многих, небезразличных к судьбам образования и науки ученых, реформирование этой важнейшей сферы требует совместных конструктивных решений, при разработке и внедрении которых никак не показаны безоглядное администрирование, призыв ломать то, что успешно работает, легковесность суждений. Для тех, кто декларирует категоричность своих умозрительных прогнозов, напомним истину, провозглашенную еще Плинием: «Можно быть уверенным лишь в том, что ни в чем нельзя быть уверенным…»
Поэтому с учетом рассмотренной выше и других новаций, должна быть создана и, по возможности, скорее введена в действие научно обоснованная государственная программа необходимых преобразований. Хотелось бы надеяться, что эта программа, к реализации которой должна быть привлечена Национальная академия наук, отраслевые академии, специалисты вузов, научно-исследовательских институтов, широкая научная общественность будет наполнена конкретным и обоснованным содержанием. В этом — залог ожидаемого результата.
Відповіді
2006.10.06 | Лидия ПОДОЛЯН
ВОЗМОЖЕН ЛИ УКРАИНСКИЙ ЭКВИВАЛЕНТ PhD
http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/614/54480/ВОЗМОЖЕН ЛИ УКРАИНСКИЙ ЭКВИВАЛЕНТ PhD, ИЛИ КАК ИСКЛЮЧИТЬ ПОКУПКУ КАНДИДАТСКОЙ ДИССЕРТАЦИИ?
Лидия ПОДОЛЯН
ЗН № 35 (614) Суббота, 16 - 22 Сентября 2006 года
Теме университетской автономии наш еженедельник посвятил уже немало публикаций. Как известно, восемь украинских университетов — Национальный университет «Киево-Могилянская академия», Львовский национальный университет им. Ивана Франко, Харьковский национальный университет им. В.Каразина, Донецкий национальный университет, Днепропетровский национальный университет, Черновицкий национальный университет им. Юрия Федьковича, университет экономики и права «Крок», Украинский католический университет — выступили с инициативой введения университетской автономии, разработали программу эксперимента и обратились к президенту страны с просьбой издать соответствующий указ. При этом они не просили у государства средств, не требовали привилегий, наоборот — предложили взять на себя ответственность за результаты этого эксперимента. И хотя подобное «вольнодумство» в научно-образовательных кругах было воспринято неоднозначно, однако у прогрессивно настроенной части общества идея университетской автономии нашла горячий отклик и понимание.
Наконец, 11 июля нынешнего года президент Украины Виктор Ющенко подписал указ «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 6 апреля 2006 года «О состоянии научно-технологической сферы и мерах по обеспечению инновационного развития Украины», в котором, в частности, Высшей аттестационной комиссии Украины и Министерству образования и науки поручено в трехмесячный срок решить вопрос об усовершенствовании порядка присуждения ученых степеней и присвоения научных званий, пересмотра Перечня специальностей, по которым проводится защита диссертаций, присуждение научных степеней и присвоение ученых званий, а также упорядочить деятельность специализированных ученых советов. В этом контексте особого внимания заслуживает экспериментальная программа докторантских студий по социальным и гуманитарным наукам Львовского национального университета им.Ивана Франко, обсуждение которой недавно состоялось во Львове на семинаре-совещании «Модели развития докторантских студий в Украине». Его инициаторами и организаторами стали Львовский национальный университет имени Ивана Франко и Украинский католический университет. Финансовую поддержку предоставил Международный фонд «Відродження». В семинаре приняли участие также эксперты из Франции, Венгрии, Польши, США.
Фрагменты выступлений на семинаре и впечатления его участников предлагаем нашим читателям.
Мария ЗУБРИЦКАЯ, проректор Львовского национального университета им.Ивана Франко, руководитель экспериментальной программы докторантских студий по культурологии и социологии:
— Мы преодолели долгий путь, моделируя конфигурацию самой программы, ее содержательное наполнение, ища надежных и интеллектуально заинтересованных партнеров (теперь это уже семь украинских и 11 европейских, североамериканских и австралийских университетов с солидным научно-исследовательским реноме). Теперь мы уверены, что эта программа предложит такой научный опыт и такую остро актуальную экспертизу, на которую уже есть общественный запрос, хотя ее не стоит сводить к традиционному разделению дисциплин и ВАКовскому перечню специализаций.
В течение последних пяти лет Центр гуманитарных исследований нашего университета шаг за шагом прокладывал путь к докторантской программе по гуманитарным и социальным наукам, которая могла бы стать эквивалентом PhD, то есть завершить трехуровневый цикл высшего образования. У программы высокая миссия: возродить исследовательский профиль университета, развивая интеллектуальное мастерство, социальную ответственность и профессиональную компетентность докторантов. Эта экспериментальная программа предлагает комплексный междисциплинарный подход вместо традиционного размежевания дисциплин и будет воплощать новые формы «учебы через исследования». Полное описание программы можно найти на веб-странице центра по адресу: www.cfh.lviv.ua. Остановимся только на основных аспектах структуры и содержания.
Предлагаемая структура программы: два года учебы плюс два года исследования. Требования состоят из теоретического компонента (28 кредитов за основные и выборочные курсы), исследовательского — 12 кредитов, специализации в сфере исследования — 12 кредитов и самого диссертационного исследования — 38 кредитов. Сетка кредитов отражает удельный вес каждой составляющей в индивидуальном учебном плане и в итоге равна 90 кредитам. В рамках программы будет действовать международный летний университет, где в течение семестра наши докторанты будут участвовать в авторских семинарах специально приглашенных ученых с мировым именем, среди которых Мануэль Кастэлс, Скот Лэш, Ганс Ульрих Гумбрехт, Эрик Корайн, Йорн Рюзен, Эндрю Верник, Мика Нава.
Два осенних месяца отводятся на индивидуальные стажировки и пробные исследования. Ответственность за научный рост своего докторанта, соответствующий и эффективный подбор курсов, инновационность его исследований, глубокое развитие темы будут нести два научных руководителя, один — с Украины, а второй — из зарубежья. И хотя второй руководитель будет работать с докторантом дистанционно, он компенсирует опосредованность сотрудничества глубокой осведомленностью в специфике выбранной докторантом темы, международными контактами, стажировками и публикациям. В конце второго года докторанты будут сдавать квалификационный экзамен по специализации, чтобы засвидетельствовать свою готовность начать полноформатное самостоятельное исследование.
За высокий уровень докторантской программы будут нести ответственность два постоянных комитета — комитет по присвоению степеней и совет докторантской программы. Надеемся, что после достойной публичной защиты и одобрения ученым советом университета нашим выпускникам присвоят звания PhD Львовского университета, и именно университет, а не деперсонифицированный государственный институт будет нести полную академическую ответственность за присвоенные звания.
Программа выдержала ряд украинских и зарубежных экспертиз. Все эксперты признали удачное совмещение учебного компонента с исследовательским и педагогическим. По прогнозам, около 60% наших докторантов будут завершать свою четырехлетнюю учебу защитой диссертации, что почти на порядок выше, чем результат нынешней аспирантуры. Такой показатель эффективности работы даст возможность в будущем более оптимально использовать ресурсы, которые направляются в аспирантуру/докторантуру, перемещая основную их часть из учебной составляющей в исследовательскую.
Диссертация в рамках нашей программы не должна быть самоцелью, как сейчас. Ведь диссертационное исследование — испытание на научную зрелость, основная научная работа начинается после. Современные кандидатские диссертации становятся все более похожими на магистерские работы, какими они должны были бы быть.
И, наконец, еще одна очень важная составляющая нашей программы — это тесное сотрудничество на уровне аспирантуры между университетами — членами консорциума. Уже с нынешнего учебного года программа примет первых докторантов и станет экспериментальной площадкой для всего консорциума. Надеемся, что наша инициатива станет началом хорошей традиции создания и развития научных школ, и каждый университет мы сможем идентифицировать именно через эти школы. Возможно, научная школа социологов будет самая сильная в Киеве и Харькове, экономики — в Донецке или Днепропетровске, культурологии — во Львове и т.д.
Иван ВАКАРЧУК, ректор Львовского национального университета им.Ивана Франко:
— Сегодня, наверное, ректор любого украинского университета, как, впрочем, и та часть академического сообщества, которая все еще верит в возможность заложить высокие стандарты академических ценностей, осознает ряд проблем, которые препятствуют эффективному функционированию сегодняшней аспирантуры/докторантуры. Начну с того, что средняя школа не дает достаточных знаний, с которыми молодые люди должны стартовать в университете. Все об этом знают, как знают и причины подобной ситуации. Вторая проблема заключается в самой системе высшего образования. Возможно, за редким исключением, система «4+1» (бакалавр, магистр) совершенна для достижения необходимого уровня университетского образования, чтобы создавать новые знания. Нужна система «4+2», и это тоже знают все — и те, кто учит, и те, кто учится, и те, которые нанимают на работу, а интуитивно чувствуют и все остальные.
Следующая проблема — сам процесс учебы в аспирантуре. Многолетний опыт свидетельствует, что максимум защит диссертаций приходится на первый-третий годы после окончания аспирантуры. То есть на пятом году активных занятий научной деятельностью. Из этого следует: трех лет учебы в аспирантуре недостаточно. Если принять систему «4+2», то для подготовки диссертации необходимо четыре года. Следовательно, для подготовки ученого — человека, способного создавать новые знания, — нужна система «4+2» + «4» = 10 лет. Понятно, что здесь необходимо отдельно проанализировать точные, естественные и гуманитарные науки. Отсюда вывод: затраты на подготовку ученых должны признаваться на этом уровне, а не утаиваться, поскольку эффективность действующей системы учебы в аспирантуре такова, что свыше 70% заканчивающих аспирантуру вообще не защищают диссертаций. Значит, можно уменьшить количество аспирантов, увеличить количество лет учебы и достичь большего эффекта.
Европейские устремления в Украине должны базироваться не на лозунге «мы им покажем», а на сотрудничестве и заимствовании европейского опыта в системе подготовки научных кадров. Чтобы присоединить к общеевропейскому движению и свои интеллектуальные усилия, мы должны идти по «пути экспериментальных площадок», то есть приобретения опыта в небольших масштабах и распространения положительной составляющей этого опыта на все научно-образовательные учреждения. В данном случае речь идет о внедрении в Украине через «экспериментальные площадки» PhD степеней. Для осуществления этих шагов должно быть несколько предпосылок:
— правительство должно осознать, а не только декларировать, необходимость и важность науки;
— правительство должно признать, что нынешняя система подготовки научных кадров и присвоения научных степеней и званий — не просто не эффективна, но и обанкротилась, и она действительно деморализует общество;
— высшее руководство страны должно иметь политическую волю для решительного проведения необходимых реформ в системе подготовки будущего поколения украинский ученых;
— необходимо выработать простые и понятные механизмы беспрерывного контроля и самоконтроля проведения этих реформ, а также обеспечить надлежащий, не столь уж и высокий в масштабах государства, уровень финансирования для осуществления этих реформ через «экспериментальные площадки».
Владимир МОРЕНЕЦ, вице-президент НаУКМА:
— Докторантская программа «Гуманитарные и социальные науки: социокультурный подход», представленная Львовским национальным университетом им. Ивана Франко, — чрезвычайно важный шаг в реформировании отечественной высшей школы, в частности ее так называемого третьего образовательного цикла, до сих пор ассоциируемого в Украине исключительно с действующей системой подготовки аспирантов (и докторантов). Насколько эффективна традиционная система, свидетельствуют следующие цифры: 6—8% аспирантов защищаются в пределах отведенных на учебу трех лет, 22—27% защищаются в течение двух-трех лет после завершения аспирантуры. Я уже не говорю о качестве этих диссертаций: результаты плачевные!
Разве может нас не волновать то, что три четверти бюджетного ресурса на подготовку кадров высшей квалификации расходуются напрасно?! Одна из очевидных причин подобной неэффективности и государственного расточительства — фактическая бесполезность этих наших аспирантских лет. Сегодня аспирантура — фактически пустое место (два коротеньких курса: иностранного языка и философии)! Разве выпускник-магистр не обязан сейчас владеть одним из европейских языков? Разве не должен иметь хорошие знания по философии? Иначе чем он занимался в магистратуре? Коллеги предложили хорошо продуманную, детальную и логичную программу докторантской подготовки по типу PhD, делающую невозможной «покупку» кандидатской диссертации, а предусматривающей целый ряд научно-учебных форм, которые логически подводят аспиранта/докторанта к оригинальным научным идеям и к их изложению в жанре диссертации. Без всех этих спецкурсов, спецсеминаров, коллоквиумов, тестирований и профессиональных испытаний воспитать современного научного работника и преподавателя невозможно.
Это также тот случай, когда содержание по существу опережает административную форму. Пока высоколобые мужи тщеславно дебатируют, кто выше — «наш» кандидат и доктор, или «их» доктор философии в конкретной области, предлагается такой содержательный подход, который вообще, при любых обстоятельствах, делает невозможным появление в академической среде «проффесоров» и близких им по духу «кандидатов в научные работники».
Виль БАКИРОВ, ректор Харьковского национального университета имени В.Каразина:
— Львовские коллеги выполнили важную и нужную работу. Пока продолжались и продолжаются абстрактные разговоры о том, нужна ли нам степень PhD, как согласовывать наши звания кандидатов и докторов наук с западными званиями докторов философии, сохранять ли, в свете Болонской декларации, степень доктора наук и тому подобное, львовяне разработали и представили консорциуму развернутую, детально продуманную модель докторантской программы PhD по социологии и культурологии. Можно уточнять или не воспринимать те или иные ее детали, процедурные элементы, но следует признать — сделан своевременный и необходимый шаг в освоении успешного европейского опыта подготовки ученых и педагогов высшей квалификации.
В чем основные отличия предложенной программы от нынешней практики подготовки кандидатов наук в рамках аспирантуры? В аспирантуре действуют принципы индивидуального нерегламентированного взаимодействия аспиранта и научного руководителя. А в программе используют принцип включения докторанта в систему организованной поэтапной учебной и исследовательской работы, то есть предусмотрено взаимодействие не только с руководителем, но и со всей программой, представленной курсами, мастер-классами, летними школами, серьезной педагогической практикой, комиссиями, комитетами и т.д.
Программа — не универсальная, а специализированная. Университет готов взять на себя подготовку докторов, но не на всем проблемном поле социально-гуманитарного знания, а только в довольно узко очерченной области, собственно в той, в которой указанный университет наиболее компетентен, обладает мощными интеллектуальными и исследовательскими ресурсами, соответствующими научными контактами, возможностями привлечения специалистов и экспертов из других университетов и научных центров. К слову, специалисты каразинского университета готовы принять участие в реализации этой программы.
Важная особенность программы еще и в том, что она — междисциплинарная, ориентирована на определенный круг важных и актуальных для страны и региона проблем, решение которых требует выхода за дисциплинарные рамки.
Следует подчеркнуть: предложенная модель PhD предусматривает целую систему механизмов, обеспечивающих более высокое, по сравнению с аспирантурой, качество подготовки как диссертаций, так и самих соискателей ученой степени. Качество — это ключевое слово предложенной Львовским университетом концепции. На высокое качество, по замыслу авторов программы, должны работать и жесткая процедура планирования работы докторантов, и не менее жесткие формы контроля и отчетности, система двух руководителей, анонимное рецензирование и т.д.
Конечно, возникает проблема существования в образовательном и научном пространстве трех ученых степеней: традиционных кандидатов, докторов наук и PhD (докторов философии). Можно было бы, конечно, просто переименовать кандидатов наук в докторов философии, а степень доктора наук оставить тем, кто готов подниматься на самую высокую ступеньку. Но, безусловно, целесообразнее, хотя и намного сложнее, попытаться трансформировать аспирантуру, увеличить ее срок, наполнить ее новым содержанием, существенно усложнить и повысить требования к диссертациям и к процессу их подготовки.
Вальдемар ТОМУСК, доктор социологии, Университет Турку, Финляндия, заместитель директора Программы поддержки высшего образования, Институт открытого общества (Будапешт, Венгрия):
— Проблема докторантуры и возможного ее реформирования имеет два важных аспекта. Первый — это слишком централизованная структура Высшей аттестационной комиссии (ВАК), присуждающей высшие степени (кандидата и доктора наук). Сама ВАК — не более чем монумент коммунизму и тоталитарной практике контроля за научными институтами. Другой аспект — это потребность в этих двух ученых степенях.
Кое-кто, конечно, может и дальше считать, что система ВАК необходима для преодоления коррупции в украинском высшем образовании, ведь иногда ученые степени могут присуждать за труды которые не только в отдельных сферах не приближаются к международному уровню исследований, а временами вообще не имеющие смысла. Сторонники ВАК верят, что этот институт может быть полицией, эдаким академическим ОМОНом, который борется с коррумпированными профессорами, нечестными приемными комиссиями и т.д. Даже если ВАК и предотвращает худшие злоупотребления в высшей школе, она навязывает полицейский режим всему академическому сообществу и тем самым деморализует его еще больше. Трудно развивать академический дух в научной среде, находящейся под постоянным контролем. С другой стороны, можно считать, что сама ВАК, с бюрократическими требованиями к результатам исследований, является частью проблемы, а не ее решением, поскольку не требует, чтобы наука расширяла рамки наших знаний. Превратив всю академическую сферу в поле битвы, где научные работники пытаются одолеть бюрократию, например соблюдая требования по поводу определенного количества необходимых для защиты научных статей в химерических журналах с неизвестной читательской аудиторией, высшая школа стала своеобразной игрой, где совсем мало места остается для настоящих научных открытий и новых знаний.
Проблема массовой бюрократизации связана и с другим важным аспектом, а именно — с учеными степенями. Современное общество, которое больше ценит компетентность, нежели статус, не требует двух уровней высших ученых степеней — кандидата и доктора наук. Зато для должности профессора вполне достаточно иметь степень доктора философии в отдельной области науки (западное PhD). Докторская степень в таком случае свидетельствовала бы, что человек хорошо знает свою дисциплину, соответствующую научную методологию и что он внес весомый вклад в знания в отдельной сфере исследований. Для того же, чтобы получить такую степень, как правило, нужно учиться четыре года после магистерского квалификационного уровня.
С непредвзятой позиции трудно понять, зачем высшему образованию нужна дополнительная ученая степень доктора, кроме PhD. Если для этого и есть причины, то они связаны с чьими-то личными позициями и привилегиями, полученными десятилетия назад за труды, актуальность которых весьма сомнительна, но которые гарантируют обладателю степени статус на будущее. Так что можно представить: переход от системы кандидатских и докторских степеней к одноуровневым докторам философии (PhD), как это рекомендуют некоторые университеты, участники «проекта автономии», может зацепить личные интересы профессоров, которые занимают привилегированные должности в системе украинского высшего образования и научно-исследовательских учреждениях. Однако сама система образования, безусловно, извлечет пользу из такого изменения.
Николай ПОЛЯКОВ, ректор Днепропетровского национального университета:
— Хотим мы того или нет, но должны адаптировать к нынешним реалиям и наши механизмы аттестации научно-педагогических кадров. Имеем в виду тот очевидный факт, что, наряду с существующей и в общем довольно эффективной отечественной системой в этой области (которую, кстати, никто не планирует коренным образом изменять, или, используя современную терминологию, реструктуризировать), всем нам нужно отыскать рычаги и точки соприкосновения, способные максимально приблизить нас к Европе и вместе с тем не удалить от лучших достижений национального образования, духовности и культуры.
Таким, наверное, должен быть наш фундаментальный подход к усовершенствованию и развитию инновационных форм университетской жизнедеятельности, в частности в деле существенного обновления содержания и повышения престижности научно-исследовательского труда в аспирантуре и докторантуре. Не секрет, что уровень их организационного и функционального обеспечения снизился до критического предела, не отвечает все более высоким требованиям сегодняшнего дня, особенно в сфере междисциплинарной социогуманитарной подготовки будущих кандидатов и докторов наук.
В контексте вышеизложенного считаю, что выработанная в ЛНУ им. И.Франко докторантская программа PhD — это, с одной стороны, определенный путеводитель в указанном направлении для всех нас, а с другой — ориентир на модернизационные шаги в системе высшего образования вообще.
Естественно, утверждать, что все эти моменты мы уже постигли, вышли на них, по крайней мере на уровне концептуального осознания, — означает быть не совсем искренними. Тем более что дело действительно неоднозначное, во многом противоречивое, запутанное. Сегодня к этому готовы, наверное, далеко не все вузы, а между тем именно такой критерий должен стать в перспективе ключевым в оценке профессиональной деятельности каждого вуза. Образно говоря: или тебя знают в Европе, мире, или тебя... просто не существует, поскольку ты, в сущности, никому не нужен. Вот такая довольно жесткая альтернатива.
Зато, судя по тому, что нам предложил Львовский университет им. И.Франко, мы все же имеем перспективу, причем в ближайшем временном измерении, реализовать, как минимум, в рамках нашего университетского консорциума идею докторантской программы PhD в области культурологии и социологии, аналогов которой не только в Украине, но и вообще на постсоветском пространстве нет. Безусловно, дело это далеко не простое, но вполне реальное. Тем более когда речь идет о таком мощном университетском союзе, как наш консорциум в составе восьмерки авторитетных университетов Запада, Центра и Востока Украины. Во всяком случае, мы уже продемонстрировали, что имеем твердое намерение на практике развязывать сложнейшие узлы нашей образовательной жизни, постепенно интегрируясь в европейское интеллектуальное пространство. Иного нам просто не дано.
Тарас ДОБКО, проректор Украинского католического университета:
— По моему мнению, проведенный семинар стал иллюстрацией того, для чего был создан консорциум, а именно — продуцировать предложения, выдвигать инициативы, предлагать модели. Отрадно, что консорциум возвысился над негативизмом, над критикой ради критики, предложив проект докторантской программы ЛНУ. Считаю, что именно такие конкретные проекты и предложения обеспечат консорциуму второе дыхание, поскольку переводят идейные дискуссии в плоскость реальных шагов.
Обсуждение на семинаре засвидетельствовало, насколько важен для университетов — участников консорциума вопрос солидарности между ними. И чуть ли не самое главное свидетельство этого — выработка участниками консорциума внутренних (альтернативных) критериев качества и оценки собственной академической деятельности — идея внутренней системы аккредитации проектов, инициированных участниками консорциума. Это — революционная идея и, глубоко убежден, одна из важнейших задач консорциума.
2006.10.06 | Iryna_
Ось тут пан Шульман розповів чудову історію (л)
http://www.kraina.org.ua/ua/forum/18443/page3/#3569Цікавий судовий процес стався у Києві у перші післявоєнні роки.
Судили хлопця з освітою 7 класів за те, що він за гроші написав
чотири дисертації з історичних наук і всі замовники успішно захистилися.
Справа була така. Зустрілися в ресторані двоє хлопців, колишніх
однокласників. Один з них після 7-го класу пішов слюсарем на завод,
а другий, син вельможних батьків, закінчив десятирічку і пішов на
історичний факультет, а далі в аспірантуру.
Аспірант поскаржився, що в нього не виходить дисертація. Слюсар
спитав тему і сказав, що тут нема чого робити. Далі парі на 10000
крб. (до реформи Хрущова). Слюсар походив до бібліотеки і зробив
компіляцію, яка в істориків називається науковою працею. Друкувати
статті тоді було необов'язково. Історик дисертацію захистив,
а слюсар отримав свої гроші. Новоспечений кандидат по п'янці розголосив
таємницю свого успіху і слюсар виконав ще три замовлення.
Далі був донос і суд. Кандидати історичних наук найняли адвоката,
той побудував захист на тезі, що слюсар з 7-річною освітою принципово
не здатен написати наукову працю з історії. Суд погодився з адвокатом.
2006.10.06 | igor
Певно, що проблема не в самій системі
вчених ступенів а у їх змісті. Тобто немає жодних гарантій, що диплом кандидата чи доктора свідчить про певний науковий рівень його власника. Більше того, він майже знеособлений. Невідомі ні тема, ні керівник ні рецензенти ні члени ради. Деяку інформацію дає лише місце захисту. Такий собі кіт в мішку. То що й до чого прирівнювати?Стосовно системи підготовки. Небюджетний аспірант платить мінімум 3000 (6000 в Києві) грн в рік за підготовку в аспірантурі. Керівник отримує 30 годин за керівництво в семестр (порахуйте в грошовому еквіваленті)!!! А зайдіть на сайт www.aspirant.ua і поцікавтеся скільки платять там за "керівництво".
А далі закриваємо очі і будемо продовжувати ла-ла-ла-ла ....
2006.10.06 | Инопланетянин
Товарищ Сталин, Вы большой ученый и в языкознаньи ...
>Михаил Згуровский, поддерживая идею присоединения, вместе с тем явил пример оправданной сдержанности серьезных ученых к рассматриваемой проблеме>.Серьезные ученые публикуют свои труды не только в газетах, даже достаточно прогрессивных. Экс-министры соревнуются, кто больше статей напечатает в ЗН на тему Болонки, нации, морали и т.д. Пока лидирует дважды академик Кремень, а дважды академик Згуровский отстает. Ждем-с с нетерпением дальнейших системно-морализаторских изысканий этих корифеев отечественной мысли.
2006.10.07 | Сергій Вакуленко
Про чотири положення та їх критику, а ще — про професуру
pHd пише:> http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/617/54683/
>
> «ЭКВИВАЛЕНТ» ВОЗМОЖЕН, НО НУЖЕН ЛИ ОН?
> Исаак ТРАХТЕНБЕРГ
> Положення перше. Запропонована «добре продумана, детальна і логічна (тут і далі виділено автором) програма докторської підготовки за типом PhD, що робить неможливою «купівлю» кандидатської дисертації…» Запитання: на чому грунтована така висока оцінка новації? Чи не логічним було дочекатися, коли «уже з нинішнього навчального року програма прийме перших докторантів», і тільки після завершення їхнього навчання на «експериментальному майданчику консорціуму» зробити аргументований висновок?
Очевидно, почекати справді варт... З "купівлею" лише організаційними заходами не покінчити. То є проблема суспільної моралі.
> Положення друге. У системі вищої освіти потрібна система «4+2» замість «4+1» (бакалавр, магістр). Запитання: якими конкретними даними підтверджений настільки відповідальний висновок, так само як і твердження, що кандидатські дисертації «…стають дедалі більше схожими на магістерські роботи, хоч якими вони були б».
Тут ніякі конкретні дані й непотрібні. Вистачить трохи замислитися: щó може отримати додатково маґістр супроти бакалавра за один рік навчання? "4+2" — то було б дуже добре, але й зберігаючи теперішні п'ять сумарних років доцільніше було б віддати два з них на маґістратуру. За три роки з'ясується з усією очевидністю, чи варто студентові вчитися далі, а чи піти десь працювати (якийсь диплом є, соціальний престиж забезпечено, а далі нехай собі чимось торгує або "менеджерує").
> Положення третє. Докторська підготовка за типом PhD — третій освітній цикл у вітчизняній вищій школі, який нині полягає в проходженні аспірантури та докторантури — має передбачити «цілий ряд» науково-навчальних форм», оскільки без «…спецкурсів, спецсемінарів, колоквіумів, тестувань і фахових іспитів виховати сучасного науковця та викладача неможливо». При цьому має діяти жорстка процедура планування роботи докторантів і не менш жорсткі форми контролю та звітності, система двох керівників, анонімне рецензування тощо. Запитання: у чому конкретно згадане планування, контроль, звітність відрізнятимуться від існуючої практики та на що має поширюватися «анонімне рецензування»?
Тут і справді є багато запитань. Хто з двох керівників головний і хто відповідальний? А от головний контроль мусить бути, як на мене, на стадії оборони дисертації. Треба завернути кілька поганих, і якість поліпшиться. Наразі гостро стоїть питання принциповості вчених рад.
> Положення четверте. Програмою передбачається, що за підготовку докторанта відповідальність нестимуть два наукових керівники: один — з України, другий із зарубіжжя. А за високий рівень докторської програми відповідальність покладається на два постійних комітети — комітет з присвоєння ступеня і рада докторської програми. Після публічного захисту на вченій раді університету здобувачу присвоюється ступінь PhD даного університету. Таким чином, «саме університет, а не деперсоніфікований державний інститут нестиме повну відповідальність за присвоєння ступеня. Запитання: що собою являють ці «два комітети», які їхні статус і призначення? Та найголовніше — як сполучатиметься дана практика, що давно укоренилася в зарубіжних університетах, із нашими реаліями, де в такому разі виникне проблема існування в одному науковому та освітньому просторі трьох учених ступенів? І чи можна погодитися з ректором Харківського національного університету В.Бакіровим, що замість перейменування кандидатів наук на докторів філософії та збереження при цьому ступеня доктора наук «тим, хто готовий підніматися на найвищу сходинку (як це слід розуміти? — Авт.)… доцільніше, хоча й набагато складніше, трансформувати аспірантуру, збільшити її термін, наповнити її новим змістом, істотно ускладнити й підвищити вимоги до дисертацій і процесу їхньої підготовки». Чим аргументовано таке твердження?
Два керівники — то зайвина. Особливо той "зарубіжний" (неважко-бо здогадатися про яке "зарубіжжя" переважно йтиметься). Решта — як завжди: "підвищити", "посилити", "поліпшити", "вдосконалити"...
> «Сучасне суспільство... не потребує двох рівнів вищих учених ступенів — кандидата й доктора наук. Зате для посади професора цілком досить мати ступінь доктора філософії...»
> Обмежуся лише однією ремаркою: якщо гіпотетично уявити, що така новація буде реалізована, то скільки ж це в нас з’явиться професорів?
Та їх і тепер хоч греблю гати: "кандидат — професор".