Необходимость отмежевания науки от мировоззрений Б.А. Рудый, В.С. Ольховский (Еженедельник «2000», 01.12.2006, http://www.news2000.kiev.ua/print/svobodaslova/442826119.html)

       В своей статье «Еще об однобокости. И не только» (газета «2000», 20.10.2006) профессор Днепропетровского национального университета В. Давидсон критикует нашу позицию.        Но, если убрать его чисто эмоциональные высказывания (довольно вульгарные для профессора, претендующего на интеллектуализм), то остаётся по сути такое главное (или по крайней мере одно из главных) его утверждение: «…Гипотезы могут быть естественными и сверхъестественными. Естественными занимается наука. Сверхъестественными — религия … Материалистическое мировоззрение означает понимание природы такой, какая она есть, без посторонних добавлений (Ф.Энгельс). ... Признание первичным ‘некоего интеллекта’ — форма религии. Учёные, даже если они верующие, всё равно материалисты, по существу своей работы…».        Поразительно признание проф. Давидсона не только в приверженности материализму Энгельса, но и в путанице с верой, а заодно и в путанице между религией и философией. Поясним: (1) Как известно, тот, кто ничему не верит, сам себя логически опровергает, потому что не может доказать этого утверждения (попробуйте докажите, уважаемый проф. Давидсон, что вы ничему не верите!). (2) Наука тоже базируется на вере, хотя бы уже и потому, что любой учёный без веры в то, что человеческий разум может что-то понимать в природе, не может и постичь её законов (об этом давно уже писал А. Эйнштейн). (3) А философами, даже без принадлежности к какой-либо обрядовой религии, бывают не только материалисты, но и идеалисты, для которых первичен дух (включая и интеллект), а не материя. Поэтому сознательное смешивание философии и религии недопустимо и ссылка проф. Давидсона на служителей церквей, мечетей и синагог неуместна, а просто преднамеренно уводит в сторону. Более того, развитие современной науки (конец 20 в. – начало 21 в.) достаточно показало, что проблемы происхождения вселенной, биологической жизни и духовной человеческой жизни, а также наличие антропного принципа в настройке физических констант и законов четырёх взаимодействий кардинально размежёвывают учёных и философов, по крайней мере, в отношении того, что первично, а что вторично. Поэтому опора уважаемого профессора Давидсона на утверждения Энгельса из позапрошлого века (и ему подобных вплоть до начала прошлого века, а в бывшем СССР — и до 80-х гг.) смехотворна. Маскируемое привнесение философской материалистической методологии в науку под видом «научности» — это по сути обман: наука не доказывает первичности материи. Вопрос о первичности материи или духа, дуальности и т.д. — это действительно дело не науки, а мировоззрения (философского или религиозного). Наша позиция состоит не в том, чтобы отвергать одно мировоззрение и навязывать другое (как это, кстати, изо всех сил старается делать сам уважаемый проф. Давидсон), а в том, чтобы излагать в образовательной системе цивилизованного государства различные альтернативные подходы и в науке и в мировоззрениях, тем более, что нет консенсуса среди учёных и среди философов. Кстати, в таких науках, как археология, юриспруденция (в последней – это расследование преступлений при отделении таковых от естественных происшествий, т.е. происходящих без целенаправленных преступных действий), тоже наряду с природой в науку прямо входит интеллект (человеческий), — там ведь события историчны, экспериментально не воспроизводимы, и определённый сценарий реконструируется лишь по следам, уликам и свидетельствам очевидцев.        Проф. Давидсон говорит, что «признание первичным ‘некоего интеллекта’ — форма религии». Но ведь и верования в самопоявление законов природы или в вечное их существование — тоже формы религии.                «Нельзя измерить и пощупать…»        Проф. Давидсон укоряет, мол, у креационистов то Высший разум, то просто разум, то некий интеллект. — Что ж тут непонятного? Об авторе таких объектов, как Вселенная и устройство атомов не скажешь меньше, чем «высший». А об авторе клетки в целях осторожности нужно сказать «создана неким интеллектом», — ведь продукт намного менее масштабен, и возможно по силам просто более высокому, нежели человеческий разуму. Видно, что мы утверждаем только то, что прямо следует из эксперимента: степень интеллекта (низкий, средний, высокий) определяется степенью сложности и масштабности продукта. Какая степень следует, так мы её и называем.        Чуть ниже автор посмеивается: «…Где он теперь, ‘некий интеллект’, в чем проявляется и каким прибором может быть обнаружен? Простите, а ‘некий интеллект’ имеет клеточное строение?» — Но не обязательно видеть носителя интеллекта, чтобы поверить, что что-то является его продуктом. Найдя пуговицу в горной породе, Вы скажете, что её происхождение интеллектуально, хотя никогда не видели и не увидите носителя это интеллекта. Т.е. мы абстрагируемся от конкретного носителя. Интеллект — понятие, хотя и абстрактное, но вполне определённое. Как уже сказал доктор мед. наук В. Жалко-Титаренко, «для обнаружения разума необходимо ознакомиться с плодом его умственной деятельности». По плоду видно, разум или не разум породил его.        В каждой клетке имеется трёхмерная структура микротрубочек, пронизывающих всю клетку, — цитоскелет. Возьмём амёбу или эритроцит, и посмотрим, как они двигаются. Начнём с того, что они умеют распознать потенциальную жертву на расстоянии. Далее амёба выращивает себе «руки» прямо из «туловища», и протягивает их к жертве. Так вот, интересно, что при этом происходит: некий вычислительный центр в ней безошибочно рассчитывает кучу всевозможных параметров, и раздаёт тысячи точных команд в секунду: каким именно участкам микротрубочек следует раствориться, а каким — удлиниться. Так вырастают «псевдоноги». Амеба постоянно держит «в уме» свой пространственный образ, четко «понимая», что она сейчас делает. По вычислительным способностям это все соответствует не меньше, чем Пентиуму, даже нескольким Пентиумам. Этот амёбий процессор, точнее, его структура, является информацией. Но совершенно невозможно, чтобы информация такого уровня производилась сама!        По логике Давидсона, в случае с амёбой нужно было бы посмеяться: «Как обнаруживается этот ‘амёбий мозг’? Вы его щупали? Простите, у него нейронная структура?!...» — Ответ: вот так и обнаруживается — по своим действиям. По особенностям процессов внутри этого объекта видно, что управляется он неким (невысоким) интеллектуальным центром, процессором. Щупать и требовать уточнений о его реализации не обязательно.        Да ну не производится «автоматика» такого уровня никакими другими источниками, кроме интеллектуальных!        Смотря на наконечник стрелы или на пуговицу эволюционисты принимают научно доказанным (хотя и не на 100%) интеллектуальность их происхождения. А смотря на полностью автоматизированную, программно-управляемую, прецизионную, миниатюрную, многофункциональную, быстродействующую и экономичную систему под названием клетка, они не принимают научно доказанным интеллектуальность её происхождения! Также, смотря на вирус размером всего 100 атомов (40 нм), имеющий головку, ножки и туловище, и умеющий приземляться на нужную (!) бактерию («сгибая ножки в коленках»), прокалывать её и впрыскивать из туловища свою РНК (по сути, впрыскивать самого себя, оставляя снаружи мёртвую «одежду»), которая двигается по цитоплазме к нужному месту и начинает репликацию, в результате чего через малое время бактерия оказывается набитой тысячами «одетых» вирусов и разрывается, — смотря на такой сложности автоматику они не принимают научно доказанным интеллектуальность происхождения вируса!        Аналогично, критерием существования инопланетного интеллекта есть наличие информации в космических сигналах. (Хотя ещё не установлено, что он существует, но международной научной программой SETI уже заранее выставлены критерии, признаки этого вида интеллекта.) И так — для всех видов интеллекта. Для всех …, кроме, гипотетического высшего интеллекта! Но это же непоследовательность, поскольку это один из видов интеллекта. Если для всех видов интеллекта научно принимаются аргументы в подтверждение интеллектуальности происхождения, то, значит, и для сверхчеловеческого интеллекта, включительно с наивысшим, почему бы не принимать?                Всё ли природное покрывается наукой?        Многие люди отстаивают принцип: все природное и объективно исследуемое покрывается наукой (является прерогативой науки) (или же «объективная правда о природе — в руках науки»), а потому в школе не место ненаучным теориям.        Но взглянём на этот важный принцип науки и образования поближе — всё ли с ним в порядке? В начале на первую его часть.        Представьте себе следователей, перед которыми стоит задача распутать убийство, и которые еще до начала расследования договариваются о том, что такая и такая-то группы людей не будут среди убийц. Бессмыслица...        Ещё иллюстрация. В лесу нашли искусное устройство неизвестного назначения, и ищут объяснение его происхождения, но лишь путем самосборки, поскольку «интеллект ничего не объясняет, ведь им можно объяснить все на свете.»...        Или вот еще «притча». Исследователь нашел на берегу моря ожерелье, а его научный руководитель поставил ему требование: «Петр, любой ценой найди механизм появления этого ожерелья в земле или в море без участия интеллекта, поскольку мы ведь не можем прямо наблюдать носителя этого интеллекта в лаборатории, померять его рост, вес или силу воли.» Исследователь зашел в полный тупик...        Как видно уже при поверхностном рассмотрении, с безынтелектовым требованием в науке не все в порядке. Значит, не все в порядке также и с системой образования, предоставляющей исключительное преимущество всему «научному». Ошибочность методологии современной науки в секторе происхождения мира состоит не в неэффективности, а в безграничном применении ограниченного инструмента: вы найдете причину лишь среди тех потенциальных причин, которые Вы заранее не исключили из числа потенциальных! Ошибка в самих основах.                Что мировоззрение делает в науке? И почему исключительно одно?        Мировоззрение оказывается неразрывно вплетённым в современную науку, и Вы не можете быть свободным предполагать любые начальные характеристики, скажем, теории биологической эволюции (5 исходных видов; 2 тыс. видов; 5 трлн. видов; один экстрагиперсуперсложный первовид, который имел весь спектр возможных органов, но с течением времени терял их под давлением мутаций; и т.п.), или же не можете в исследованиях открыто исходить из предположения о клетке как продукте гениальной инженерной мысли. Мировоззрение/философия наперёд указывает науке, каким должен быть результат. Подобное насилие и диктат недопустимы.        Необходимо освободить науку от «жесткой опеки» мировоззрений/философий, но одновременно и позволять интегрировать её с ними в различных комбинациях (с соответствующим плюралистическим подходом к освещению проблемы происхождения мира в учебниках).        Войдя замаскировано в науку, одно из мировоззрений обеспечило себе монополию в образовательной системе. Последняя продолжает оставаться в роли, фактически, дезинформатора в секторе вопросов происхождения мира по отношению к ученикам и студентам. В одних только учебниках для 6 кл. мы насчитали более 30-ти грубых научных ошибок, фальсификаций, отступлений от министерской программы и т.п. С ними мы обратились к Министерству образования Украины и авторам учебников, но они ничего внятного ответить не смогли. Ошибки безоговорочны, и это при том, что вопрос происхождения мира — ключевой для формирующегося мировоззрения человека; продолжать их тиражировать в учебниках является подсудным делом.        Назрела необходимость строгого разграничения вопросов устройства (в частности, устройства живых организмов) и вопросов происхождения этого устройства, т.е. вопросов мировоззрения. Иначе возникает путаница, скрытая интеграция науки с философией.                А что «научно»-государственная религия делает в школе? И почему исключительно одна?        В. Давидсон спрашивает: «…Чему учить детей в школе — науке или религии?» — Но материалистическая наука о происхождении мира, уже включает в себя нечто сродни религии, нечто недоказуемое либо даже противоречащее фактам (гипотеза самозарождения жизни, развития видов из единого предка и т.д.). Если наука включает религию, то вопрос сводится к тому, какой религии учить детей — «научной» или какой-то другой! По-нашему мнению, никакой из философий/мировоззрений нельзя предоставлять монополию в государственной системе образования, иначе это будет (что фактически имеет место) сращиванием государства с одной из философий/мировоззрений. Если изучать — так все основные их виды, а если не изучать — так тоже все.        То, что сущность «научного» учения о происхождении мира сродни фантастике, догме или религии, замечали многие. Так, видный биолог Л.Х. Мэтьюз из Королевского физического общества в предисловии к изданию «Происхождения видов» открыто признаёт: «Теория эволюции — стержень биологии; таким образом, биология находится в странном положении науки, основанной на недоказанной теории. Так наука она или религия? Вера в теорию эволюции, таким образом, сродни вере в преднамеренное творение — каждая концепция считается истинной теми, кто верит в неё, однако ни та, ни другая не доказаны по сей день» [Matthews L.H. in : Darwin C. The Origin of Species . — London , 1971: Dent & Sons . — P . XI.].        До Мэтьюза подобное же сказал и известный антрополог Л. Эйсли: «После множества тщетных попыток наука оказалась в весьма щекотливой ситуации: постулировав теорию происхождения видов, она не смогла доказать её. Упрекая богословов в том, что они опираются на мифы и чудеса, наука сама оказалась в незавидном положении, создав свою собственную мифологию, а именно, если в результате длительных усилий нельзя доказать, что нечто происходит сейчас, значит, это происходило в первобытном прошлом» [Eisley L. The Immense Journey, The secret of life. — NY : Random House , 1957. — P. 199.].        Кто или что даёт право Давидсону навязывать в школах, образовании и науке атеизм (к тому же совкового периода)? Повидимому, его (пост)советский «импринтинг»!        Эволюционисты создали и поддерживают миф о научной прочности идеи самоорганизационных способностей материи. Но материализм-эволюционизм — это недоказанная вера, и мы согласны с Луи Пастером, что «когда-нибудь мир будет смеяться над глупостью нашей модерной материалистической философии. Поскольку, вот я чем больше изучаю природу, тем более возрастает моё удивление и остолбенение перед делами Творца».        Что же касается «появления в школьных программах России обязательного к изучению предмета православной этики, а в Украине — христианской», то мы против обязательности. Пусть курс этики будет факультативным; а если обязательным, то должен быть выбор из нескольких разновидностей этики. Возможно также изучать последовательно разные этические системы. Но создать курс некой «общечеловеческой этики» проблематичен: этических «зданий» много, все они разные, а жить можно только либо в одном из зданий, либо вне зданий. Кто хочет жить в «общем здании», будет жить на бетонном полу и под открытым небом. Если попытаться выделить общий знаменатель в спектре людских моралей, то не удастся наскрести даже и одного-единого принципа «не укради»! Хотя заповеди «покушай», «отдохни» и т.д. в этот «обезьяний кодекс Хамураппи» конечно войдут. Но это будет уже не этика, а «джентельменский набор Энгельсона».        Если значительная часть населения страны или населённого пункта хочет, чтобы их детям преподавали основы определённой религии в школе, то пусть так и будет, ведь государственное образование финансируется гражданами. Они хозяева всех государственных систем.        А что касается «отделения религии от государства», то следует заметить, что не религия, а церковь отделена от государства, согласно Конституции. Религия и церковь — разные вещи. Если бы было иначе, то предмету «религиоведение» тоже было бы не место в школе! Основы религии изучать в школе можно. Что вообще-то давно и делается последователями Энгельса, преподающими науко-религию под видом чистой науки.