Відповіді

• 2007.02.09 | Георгій

  Семантика

  Цікаво, що в українській і російській мові існує тільки одне слово для позначення людини, яка відома своїми досягненнями в науках (зокрема природничих): "вчений." В англійській мові є два зовсім різні слова, "scientist" і "scholar." Людина може бути "scientist" і досягти неймовірних висот у своїй справі, отримати Нобелівську премію і т.д., але при цьому не бути "scholar." "Scholar" - це той, хто не тільки займається науковою роботою і не тільки досягає успіхів, хай і дуже видатних, в науковій роботі, а й має енциклопедичні знання. Наше слово "вчений," це мабуть саме "scholar." З іншого боку, "scientist" - це "науковий співробітник," але так назвати якого-небуть академіка ми вважаємо незручним, неввічливим.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.02.09 | Рюген

    Re: Семантика

    Георгій пише:
    > Цікаво, що в українській і російській мові існує тільки одне слово для позначення людини, яка відома своїми досягненнями в науках (зокрема природничих): "вчений." В англійській мові є два зовсім різні слова, "scientist" і "scholar."
    Уау, Георгий, Ви есть шуть-шуть забивай родний езика:
    в русском, например, существуют целых 2 термина, обозначающие того, которого в английском называют scientist: естествоиспытатель и натуралист. Впрочем, натуралист есть и в английском.
    Гораздо интереснее резкое разделение наук естественных и неестественных. В русской традиции эти неестественныен науки подтягивают до уровня естественных, вводя публику в заблуждение.
    Да, и математики не подходят под понятие естествоиспытатель.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.02.10 | Георгій

      Ну, каряшио, срэзал (па Шукшину) :)

      Добре, і в українській мові є слова "природничник" і натураліст." Я не про те... Я про те, що словом "scholar" деяких "вчених" просто не назвеш, не "scholars" вони...
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2007.02.10 | Сергій Вакуленко

        Re: Ну, каряшио, срэзал (па Шукшину) :)

        А чому Ви забуваєте про таке українське слово, як НАУКОВЕЦЬ?
        
        До речі, пурист Павло Штепа пропонував зовсім не вживати в цьому значенні ВЧЕНИЙ, а тільки НАУКОВЕЦЬ:
        
        Вчений — науковець, (вона) науковка, науковиця.
        
        Обґрунтовував він це в такий спосіб:
        
        Вчений — це навчений (пес).
        
        [«Словник чужослів», 1977 р.]
        
        
        В англійській мові Ви влучно увиразнили різницю між словами SCHOLAR i SCIENTIST, але не слід думати, що SCIENTIST — це обов'язково "природничник"; адже існують примітні сполуки SOCIAL SCIENTIST чи POLITICAL SCIENTIST (цих останніх, зрештою, загал гуманітаріїв не вважає ні за науковців, ні за вчених).
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2007.02.10 | Рюген

          Раз пошла такая пьянка...

          Сергій Вакуленко пише:
          > Вчений — науковець, (вона) науковка, науковиця.
          >
          "наукыня" еще лепее.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2007.02.10 | Сергій Вакуленко

            То по-рюґенівськи...

            Рюген пише:
            
            > "наукыня" еще лепее.
            
            "Наукиня" могла б бути, якби був "наукець".
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2007.02.11 | Рюген

              Ваша логика безупречна:

              Сергій Вакуленко пише:
              > Рюген пише:
              >
              > > "наукыня" еще лепее.
              >
              > "Наукиня" могла б бути, якби був "наукець".
              - "Графиня" могла б бути, якби був "графець".
              - "господиня" могла б бути, якби був "господець".
              - "Газдиня" могла б бути, якби був "газдець".
              Продолжить можете сами.
              С другой стороны, мое предложение небезупречно, признаю. Видимо, проблема в том, что само слово "науковець" какое-то сомнительное.
              Почему, например, "початківець", але "науковець"? Наверное, правильнее "науківець"?
              С другой стороны, "науковка" что-то сильно смахивает на "морковка", "наколка", "воровка". Может, тогда лучше "науківка", или "науківиця"?
              А, может, вообще отказаться от слова "науківець"? Я согласен, "наукець" как-то не очень. Но почему не "нАук"? По аналогии с "неук"? От "Наук" женский род как раз и будет "наукиня".
              Есть и еще лучший вариант: "наукар" и в пару ему "наукарка". А от "наукець" женский род будет "наукачка". Раз Вам нравится "наукець". Я, например, согласен на любой вариянт. Но определяться все-таки надо. А то наукари (наукаря?) находятся в некотором замешательстве.
              Наукивская общественность будет Вам благодарна, если Вы внесете ясность. Заранее спасибо.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2007.02.11 | Сергій Вакуленко

                Re: Ваша логика безупречна:

                Рюген пише:
                > Сергій Вакуленко пише:
                > > Рюген пише:
                > >
                > > > "наукыня" еще лепее.
                > >
                > > "Наукиня" могла б бути, якби був "наукець"> - "Графиня" могла б бути, якби був "графець".
                > - "господиня" могла б бути, якби був "господець".
                > - "Газдиня" могла б бути, якби був "газдець".> Продолжить можете початківець", але "науковець"? Наверное, правильнее "науківець"?
                
                Подаю списком:
                
                науковець, обліковець, поступовець, промисловець, службовець, торговець, угодовець, урядовець (відприкметникові похідні іменники).
                
                Инший словотвірний тип:
                
                гуртківець, зв'язківець, мандрівець, початківець (відіменникові похідні іменники.
                
                
                > С другой стороны, "науковка" что-то сильно смахивает на "морковка", "наколка", "воровка".
                
                Правилам українського словотвору "науковка" не суперечить (пор. московка, торговка).
                
                Утім, кожен має ті асоціяції, які йому підказує життєвий досвід.
                
                Слава Богу, серед українських науковців я ще не натрапляв на дурків, яким би "учёный" асоціювалося з "мочёный" чи "толчёный".
                
                
                > Может, тогда лучше "науківка", или "науківиця"?
                
                > А, может, вообще отказаться от слова "науківець"?
                
                Воля панська: хочете — відмовляйтеся. Але пропозиція не до мене. Я не можу відмовлятися від того, чого немає.
                
                
                > Я согласен, "наукець" как-то не очень. Но почему не "нАук"? По аналогии с "неук"?
                
                Тому що "науковець" від "науковий", а "неук" — від "(не) учитися".
                
                
                > От "Наук" женский род как раз и будет "наукиня".
                
                Якраз нуль хоч на що множ, а буде нуль.
                
                
                > Есть и еще лучший вариант: "наукар" и в пару ему "наукарка". А от "наукець" женский род будет "наукачка". Раз Вам нравится "наукець". Я, например, согласен на любой вариянт.
                
                Добре, так і запишемо:
                
                Рюґен = наукар, наукарка, наукець і наукачка (все вкупі).
                
                
                > Но определяться все-таки надо. А то наукари (наукаря?) находятся в некотором замешательстве.
                
                Принаймні щодо того, як називати Рюґена, сумнівів, здається, не залишилося.
                
                
                > Наукивская общественность будет Вам благодарна, если Вы внесете ясность. Заранее спасибо.
                
                Заради цілковитої ясності: Рюґен насправді є не "наук", а неук, невіглас, нетяма, недотепа, нездара, невтьопа, нестула.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей

                • 2007.02.12 | Рюген

                  Upstairs, downstairs...

                  Сергій Вакуленко пише:
                  > > > "Наукиня" могла б бути, якби був "наукець"> - "Графиня" могла б бути, якби був "графець".
                  > > - "господиня" могла б бути, якби був "господець".
                  > > - "Газдиня" могла б бути, якби був "газдець".> Продолжить можете початківець", але "науковець"? Наверное, правильнее "науківець"?
                  >
                  > Подаю списком:
                  >
                  > науковець, обліковець, поступовець, промисловець, службовець, торговець, угодовець, урядовець (відприкметникові похідні іменники).
                  >
                  > Инший словотвірний тип:
                  >
                  > гуртківець, зв'язківець, мандрівець, початківець (відіменникові похідні іменники.
                  >
                  Принцип ясен. А вот его применение - нет.
                  По Вашим словам "науковець" - от прикметника "науковий".
                  Но тогда "наукивець" от именныка "наука". Стало быть, к тем, кто занимается, скажем, изготовлением и поставками наукового оборудования следует применять термин "науковець". А к тем, кто непосредственно занимается наукой - "наукивець", "наукивыця"
                  Аналогично к слову "початкивець" - тобто той, хто кладе початок, по-кацапськи - основоположник. Напротив, початковець - той, хто знаходиться на початковому этапе овладения чем-то. (От прикметника "початковий")
                  >
                  > Слава Богу, серед українських науковців я ще не натрапляв на дурків, яким би "учёный" асоціювалося з "мочёный" чи "толчёный".
                  >
                  Насчет дурков в укрсучнауке - тут Вы изрядный оптимист.
                  >
                  
                  > Воля панська: хочете — відмовляйтеся. Але пропозиція не до мене. Я не можу відмовлятися від того, чого немає.
                  >
                  Вот еще: ну какой я Вам пан?
                  >
                  > Якраз нуль хоч на що множ, а буде нуль.
                  >
                  И тут Вы, голубчик, опудились: если 0 умножить на бесконечность, то, как говорят в Одессе, возможны варианты.
                  >
                  > > Есть и еще лучший вариант: "наукар" и в пару ему "наукарка". А от "наукець" женский род будет "наукачка". Раз Вам нравится "наукець". Я, например, согласен на любой вариянт.
                  >
                  > Добре, так і запишемо:
                  >
                  > Рюґен = наукар, наукарка, наукець і наукачка (все вкупі).
                  >
                  >
                  > > Но определяться все-таки надо. А то наукари (наукаря?) находятся в некотором замешательстве.
                  >
                  > Принаймні щодо того, як називати Рюґена, сумнівів, здається, не залишилося.
                  >
                  >
                  > > Наукивская общественность будет Вам благодарна, если Вы внесете ясность. Заранее спасибо.
                  >
                  > Заради цілковитої ясності: Рюґен насправді є не "наук", а неук, невіглас, нетяма, недотепа, нездара, невтьопа, нестула.
                  Разумеется, в сфере брани я Вам первенство уступаю. Тут, Вы, голубчик, хвахивеэць незаперечный.
                  Поэтому я не стану Вас бранить, а обращусь к здобуткам такого же авторитетного хвахивця, как и Вы:
                  http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_mova&trs=-1&key=1140771923&first=&last=
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                  • 2007.02.12 | Кассандра

                    Рюген -- это диагноз

                    А какие глубины математического знания раскрываются в следующем высказывании "комрада" Рюгена.
                    
                    <<если 0 умножить на бесконечность, то, как говорят в Одессе, возможны варианты<<.
                    
                    И какие ж это варианты?
                    
                    Вообще спорить с Рюгеном, это все равно что ....
                    
                    Любую тему вывернет и сведет к одному и тому же: "Украинцы -- это Untermenchen". По-видимому, вариации этого утверждения по поводу любой темы доставляют ему ни с чем не сравнимое удовольствие.
                    
                    Не вступайте в дискуссию с этим клиническим пациентом!
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей

                    • 2007.02.12 | Сергій Вакуленко

                      Та хіба ж то дискусія? То грашки...

                      Кассандра пише:
                      
                      > Не вступайте в дискуссию с этим клиническим пациентом!

                  • 2007.02.12 | Сергій Вакуленко

                    Re: Upstairs, downstairs...

                    Рюген пише:
                    
                    > > гуртківець, зв'язківець, мандрівець, початківець (відіменникові похідні іменники.
                    > >
                    > Принцип ясен. А вот его применение - нет.
                    
                    Тоді думайте: Бог дасть — допетраєте.
                    
                    
                    > > Слава Богу, серед українських науковців я ще не натрапляв на дурків, яким би "учёный" асоціювалося з "мочёный" чи "толчёный".
                    > >
                    > Насчет дурков в укрсучнауке - тут Вы изрядный оптимист.
                    
                    Це, мабуть, через те, що з Рюґенами не спілкуюся.
                    
                    
                    > > Воля панська: хочете — відмовляйтеся. Але пропозиція не до мене. Я не можу відмовлятися від того, чого немає.
                    > >
                    > Вот еще: ну какой я Вам пан?
                    
                    Та мені напевно не пан; собі Ви хто?
                    
                    
                    > Разумеется, в сфере брани я Вам первенство уступаю. Тут, Вы, голубчик, хвахивеэць незаперечный.
                    > Поэтому я не стану Вас бранить, а обращусь к здобуткам такого же авторитетного хвахивця, как и Вы:
                    
                    То не лайка; то внесення ясності.

              • 2007.02.12 | Traveller

                Rugen and our future

                I am sure that such persons as Rugen will destroy our country if nobody stops them. At first, it seems that his invectives in one of the forums are not too dangerous. But it is not so. I can indicate one more, much more influential, "Rugen" - Azarov. His words "Da poshli vy..." are not better than the anti-Ukrainian sophistics of this person. Moreover, both are totally uneducated even in their favourite Russian language. Hence, I propose to the moderator to exclude Rugen from our intellectual community.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей

                • 2007.02.12 | Георгій

                  I have an alternative proposition

                  Honestly, I don't think that banning works. All his apparent zoological hatred nonwithstanding, Rugen is a highly educated individual who has a direct personal experience of work in science. He can be useful, only if the moderator(s) do their job more diligently. They should always watch Rugen closely and they should always propmptly cut his crappy buffonade as a clear offtopic.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                  • 2007.02.12 | Сергій Вакуленко

                    Re: I have an alternative proposition

                    Георгій пише:
                    > Rugen is a highly educated individual...
                    
                    Якщо Ваше "educated" означає "вчений", то я можу сказати: "Всі ми вчені, а от навчені кожен свого".

                  • 2007.02.13 | Torr

                    Re: I have an alternative proposition

                    Георгій пише:
                    > Honestly, I don't think that banning works. All his apparent zoological hatred nonwithstanding, Rugen is a highly educated individual who has a direct personal experience of work in science. He can be useful, only if the moderator(s) do their job more diligently. They should always watch Rugen closely and they should always propmptly cut his crappy buffonade as a clear offtopic.
                    
                    Are you going to pay moderator extra for such personal approach?

                  • 2007.02.13 | Traveller

                    Re: I have an alternative proposition

                    Dear Georhiy,
                    
                    I understand and respect your liberal position but do not agree with you. Such people that proliferate hatred in Ukraine are our bitter enemies. You mean that Rugen is a professional ("educated"). I do not know him personally, so can not check your opinion. Nevertheless, I have met a lot of educated people, educated in their small area of knowledge, who were real scoundrels. It concerns Ukrainians, Americans, Chineese, etc. For instance, I know (you know too) such persons who co-author all articles of their laboratories without any scientific contribution. A chain of scandals in the West is known, which supports my viewpoint. In Ukraine it is a common practice of academicians and other bosses.
                    
                    There are also other ways of a misconduct. For instance, Rugen is a person, whose problems should be treated by a psychiater. Really, he has some connections with Ukraine. Otherwise he would never visit our forum. And he is full of hatred to everything Ukrainian. May be he has been insulted in the past. But his treatment of ALL Ukrainians as people who should be laughed at means that his reaction is totally inadequate. In any case I am sure he should be isolated from people of a good will discussing mundane or crucial scientific problems both of our country and the World.
                    
                    Best regards
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей

                    • 2007.02.13 | Mila

                      Re: I have an alternative proposition

                      Two thumbs up! Of course, my friend, let’s isolate everyone who does not share our opinions. It is just so much easier and so much more convenient than to bother arguing and trying to prove our points. Isolating those who happens to think differently is such a novel and fresh idea, where did you get it from?