Доктор Нагабіліс ?
04/09/2007 | Олександр РОЖЕН, Дзеркало Тижня № 13, 7 - 13 Квiтня 2007 р.
Звинувачення у плагіаті для справжнього вченого є тим самим, що й ляпас. І такі ляпаси дедалі частіше з розмаху даються у науковому світі України. Нещодавно подібний вирок винесли 25 відомих українських біологів (серед них 15 академіків і членкорів НАНУ) своєму колезі, який намагався у нашій країні нострифікувати свій польський диплом доктора, габілітованого в царині нині дуже актуальної науки — паразитології...
http://www.zn.kiev.ua/ie/show/642/56300/
http://www.zn.kiev.ua/ie/show/642/56300/
Відповіді
2007.04.09 | Alex
Re: ДОКТОР НАГАБІЛІС ?
I have read this article and cried. Kharchenko, who made something in science, was accused in plagiarism. Even from the VAK decision one sees that he used some part of his OWN book: if there are several co-authors, each of them has the same right. But Litvin, Shufrich, Yanukovich and other persons, who have nothing to do with science are happy under the VAK's parasol. This is our Ukrainian justice. This is our moral. This is our reality. Long live our science, the most scientific science in the World! Long live our VAK, the less corrupted VAK in the World (if there exists any other VAK except the Russian one)! Do not forget to kiss Yanukovich's hand (or ass).2007.04.09 | Вопрос
Почему в США, Японии и Европе есть только PhD ?
Почему в США, Японии и Европе есть только PhD ? Если бы была польза от второй степени, то наверное давно бы ввели. Кто может возразить ?2007.04.09 | Serge
Re: Почему в США, Японии и Европе есть только PhD ?
В этой статье затрагиваются два вопроса: 1) можно ли защищать диссертацию, содержание которой частично совпадает с содержанием диссертации соавтора; 2) нужна ли вообще докторская степень.Подобного рода совпадений следует избегать. Соавторы должны решить, какие части их совместной работы можно использовать для защиты диссертации. Судя по всему, Харченко вынужден был быстро написать «кирпич», наполнив его как можно большим количеством материала. Вот как раз это требование - написать многостраничный том на основе уже имеющихся публикаций, который прочтет ограниченный круг лиц, представляется абсурдным. Вместо того чтобы продолжать исследования, ученый вынужден тратить драгоценное время на подготовку огромного труда, недоступного научному сообществу и не имеющего существенной новизны.
Нужна ли докторская диссертация? В нашей постсоветской системе наличие докторской степени является важным критерием оценки эффективности работы ученого. Но сам по себе этот критерий весьма далек от совершенства, и от него отказались в большинстве цивилизованных стран. Что же можно предложить взамен? Дело в том, что у нас практически отсутствуют промежуточные стадии оценивания деятельности научного работника. Часто встречается такая ситуация, что, защитив кандидатскую диссертацию, научный сотрудник или преподаватель вообще прекращает заниматься исследованиями. И это никак не сказывается на его зарплате и перспективах потерять работу. Если мы примем международные критерии оценки работы ученого, то от докторской степени можно будет отказаться. Статья, напечатанная в международном журнале, оценивается признанными экспертами в определенной области науки. Более компетентную оценку не сможет дать даже специализированный совет и ВАК. Итак, мы остро нуждаемся в создании современной системы рейтингов ученых, о чем уже многократно писалось и говорилось. Тогда можно будет отказаться от непродуктивной траты времени на написание «кирпича».
2007.04.10 | Типадоктор
Re: Почему в США, Японии и Европе есть только PhD ?
> В нашей постсоветской системе наличие докторской степени является важным критерием оценки эффективности работы ученого.Сейчас подготовка докторской зачастую представляет собой многолетнюю иммитацию научной деятельности. Всегда можно оправдаться необходимостью накапливания необходимого материала, которого не хватает для защиты. Кирпич он и есть кирпич.
Ищу доктора наук, который скажет, что стал более квалифицированным и эффективным после написания и защиты докторской.
2007.04.10 | igorg
Докторський ступінь є свідченням не стільки кваліфікації
(хоч це й не виключено) скільки "політичних" можливостей, впливів та звязків.Якщо говорити про цей ступінь то слід звернутися до нормативних документів, що регламентують сучасну роботу ВНЗ (певно й наукових закладів). Принаймні для публікації у збірнику потрібна рецензія доктора. Для фаховості збірника, коференції в редколегії, оргкомітеті мають бути доктори. Завідувати кафедрою має доктор і т.д. і т.п.
То для чого кандидати?
2007.04.10 | Serge
Re: Почему в США, Японии и Европе есть только PhD ?
Типадоктор пише:> > В нашей постсоветской системе наличие докторской степени является важным критерием оценки эффективности работы ученого.
>
> Сейчас подготовка докторской зачастую представляет собой многолетнюю иммитацию научной деятельности. Всегда можно оправдаться необходимостью накапливания необходимого материала, которого не хватает для защиты. Кирпич он и есть кирпич.
>
> Ищу доктора наук, который скажет, что стал более квалифицированным и эффективным после написания и защиты докторской.
Докторская диссертация - это хоть какой-то показатель того, что ведется определенная работа и есть некоторые успехи. Совсем без критериев был бы полный произвол. Докторская - очень несовершененный критерий, мы должны воспользоваться общепринятыми в цивилизованном мире набором наукометрических стандартов.
2007.04.10 | Типадоктор
Почему вы против PhD
Коллеги, поделитесь соображениями.2007.04.11 | apolo
Re: Почему вы против PhD
Прочтите требования ВАКА нынешние и напр. 30 летней давности. Поймете - что означала докторская 30 лет тому - направление по которому будут идти аспиранты этого доктора. Сейчас - это нечто вроде значительно расширенной по количеству работ кандидатской...Это (т.е. такая докторская) - раз уж мы до него докатились - показывает, что ему можно быть и ОДНОМУ. При всем при этом - есть некоторые докторские и с креном в старый стиль (с направлениями), но настоящего стандарта старых докторских уже практически совсем не видать.Странно, что мы - такая восточная и нищая страна, пытаемся внедрять стандарты напр. Запада в наши критерии оценки научной работы...Ведь априорно к такой стране (а значит и рукописям из нее) должны относиться хуже, чем к рукописям Западных университетов(и так как правило и есть).
А как с критериями оплаты ? Никак? По-моему все довольно понятно...
2007.04.11 | vazazh
Re: Почему вы против PhD
Вопрос задавателю вопросов: А Вы смотрели наши кандидатские? Это что аналог PhD? Если поехать по этому пути, то наша кандидаская - это уровень магистра, а докторская - чуть выше PhD. К сожалению это приходится признать. Уровень наших 90 % кандидатских - не соответствует уровню.А относительно повышения уровня после докторской - я считаю, что для меня она была полезна, т.к. я смог обощить огромный материал, чего бы не сделал по другим причинам.
2007.04.11 | igor
Re: Почему вы против PhD
Уровень наших кандидатских существенно понизился - это правда. Поэтому я бы предложил отменить не докторскую защиту, а кандидатскую. Это решит проблему двух защит, но, безусловно, потребует повышения качества докторской защиты (первой и последней). Кому интересен опыт Германии, сообщаю, что там двухуровневая система. И при этом защита не считается полноценной, если соискатель уже после нее не издаст своей книги. При переходе на одноуровневую систему у нас, следует учесть такой опыт.И еще пример из Франции. Мой приятель переехал туда, устроился на работу (научную). Подал диссертацию (первую). Ему посоветовали дополнить ее и подавать уже как докторскую. Это он успешно сделал. Вывод: даже при сохранении у нас нынешней системы, при условии объективной оценки диссера, можно облегчить жизнь ученого.
2007.04.12 | otalavera
Re: Почему вы против PhD
додам своіх кілька центів до слів Ігоря.> Поэтому я бы предложил отменить не докторскую защиту, а кандидатскую.
1. Якщо відмінити кандидатську, то відразу буде обурення тих хто вже має цей ступінь
>Кому интересен опыт Германии, сообщаю, что там двухуровневая система. И при этом защита не
>считается полноценной, если соискатель уже после нее не издаст своей книги. При переходе на
>одноуровневую систему у нас, следует учесть такой опыт.
2. Я захищався в DE, отримав так званий Doktor der Wirtschaftswissenschaften. Книжок своїх не маю, бо головне публікації в SSCI журналах. Моя дисертація, 3 статті по одній темі зібрані до купи, розміщена на dissertation.de. А зараз взагалі можна давати файл для розміщенніа online in Uni. Захистити - то не головне, головне - знайти роботу...
>Вывод: даже при сохранении у нас нынешней системы, при условии объективной оценки диссера, можно
> облегчить жизнь ученого.
3. Поняття "объективной оценки диссера" по своїй природі суб`єктивне..
---
talavera.rv.ua
2007.04.11 | Типадоктор
Re: Почему вы против PhD
11-04-2007 11:59, vazazh> Вопрос задавателю вопросов: А Вы смотрели наши кандидатские? Это что аналог PhD? Если поехать по этому пути, то наша кандидаская - это уровень магистра, а докторская - чуть выше PhD. К сожалению это приходится признать. Уровень наших 90 % кандидатских - не соответствует уровню.
Именно поэтому нужно срочно вводить PhD и соответствующие требования. Зачем эти многоходовые диссертационные игры ?
2007.04.12 | vazazh
Re: Почему вы против PhD
Для меня вся эта дискуссия напоминает два анекдота: 1. Про негра во Львове со занием 17 языков - резюме "И что это ему дало?" 2. Про реформации в одной учреждении и совете дворника "Мадам в своем заведении, когда оно переставало приносить доход, не кроватки двигала, а меняла персонал".Ну ввели одну степень, и что уровень исследований подняли?
2007.04.12 | Типадоктор
Re: Почему вы против PhD
12-04-2007 11:37, vazazh> Ну ввели одну степень, и что уровень исследований подняли?
Интересно, что общего между уровнем и бюрократической процедурой ? И что Вам мешает повышать уровень исследований и уровень Ваших аспирантов ?
2007.04.15 | vazazh
Re: Почему вы против PhD
Ответ по одесски: И чем Вам мешает наличие 2 степеней?2007.04.15 | Torr
Re: Почему вы против PhD
vazazh пише:> Ответ по одесски: И чем Вам мешает наличие 2 степеней?
Не мешает - если имеется в наличии. Но какое это отношение имеет к Science? Поедьте на престижную международную конференцию и если люди вас будут узнавать - то да, вы спец., даже если вы и не доктор таких-сяких наук.
2007.04.16 | vazazh
Re: Почему вы против PhD
И даже если нет 2 степеней, все равно не жмет. Совершенно правильно, если Вас узнают - Вы человек, нет - что-то крутящееся в науке. А если к количеству степеней - то мое мнение: в любом действии должна быть цель. Если в изменении их количества цель - изменение количества - то это, извините, не цель. А реального влияния изменения количества на качества (как философской категории) не просматривается. Грубо говоря, изменение числа степеней - это онанизм в сексе.2007.04.16 | Torr
Re: Почему вы против PhD
vazazh пише:> ... А если к количеству степеней - то мое мнение: в любом действии должна быть цель. Если в изменении их количества цель - изменение количества - то это, извините, не цель. А реального влияния изменения количества на качества (как философской категории) не просматривается. Грубо говоря, изменение числа степеней - это онанизм в сексе.
Ух и профессионально тут все смешано - и философия, и математика, и даже "онанизм в сексе" для демонстрации единства цели и действия. Вот чувствуется наличие двух (или трех?) степеней у автора!
2007.04.17 | vazazh
Re: Почему вы против PhD
Спасибо за оценку2007.04.17 | Torr
Re: Почему вы против PhD
vazazh пише:> Спасибо за оценку
Пожалуйста.
Если по затронутой теме, то на западе тоже формальная иерархическая система в универах, но одновременно есть international scientific community с неформальными лидерами. My guess, именно борьба за это лидерство является движущей силой науки.
2007.04.18 | vazazh
Re: Почему вы против PhD
Еще раз согласен. Именно поэтому и не понимаю, что может нам дать изменение числа степеней.2007.04.18 | igor
Re: Почему вы против PhD
Изменение числа степеней избавит от бюрократической волокиты. За время подготовки докторского "кирпича" можно, как минимум, две книжки написать. К своему посту (см. выше) хочу пояснить, что предлагаю отменить именно кандидатскую защиту - это психологически несколько успокоит нынешних докторов. Но непременное условие - повысить качество новых докторских защит. Обязательно - защита по книге, а может, и не по одной; обязательно - ввод в Совет по зашите иностранных спецов. Обязательно - реальная защита, а не банкет. Издержки такой ситсмеы лишь в том, что средний возраст новых докторов будет несоколько выше нынешних кандидатов. Ничего страшного - такая система была (кажется и осталась в Румынии).2007.04.19 | Torr
Re: Почему вы против PhD
igor пише:> Изменение числа степеней избавит от бюрократической волокиты. За время подготовки докторского "кирпича" можно, как минимум, две книжки написать. К своему посту (см. выше) хочу пояснить, что предлагаю отменить именно кандидатскую защиту - это психологически несколько успокоит нынешних докторов. Но непременное условие - повысить качество новых докторских защит. Обязательно - защита по книге, а может, и не по одной; обязательно - ввод в Совет по зашите иностранных спецов. Обязательно - реальная защита, а не банкет. Издержки такой ситсмеы лишь в том, что средний возраст новых докторов будет несоколько выше нынешних кандидатов. Ничего страшного - такая система была (кажется и осталась в Румынии).
Любая формальная иерархическая система основана на бюрократической волоките. Даже "защита по книге" при надзором "иностранных спецов", быстро выродится в цирковое представление. Я предполагаю, что основная проблема в изоляционизме - система замкнута как по политическим, так и чисто по мировозренческим причинам. Поэтому и нет реального процесса интеграции того что называют "украинской наукой" в Science.
2007.04.19 | apolo
ВСЕМ
Уверен, что кандидатская не нужна сейчас только потому, что требования к ней и к докторской отличаются лишь в числе работ.(Давно когда-то докторская обязательно обозначала НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ, по которому будут идти в дальнейшем аспиранты, а сейчас этого НЕТ, хотя это не означает , что сейчас все защищают докторские "без направлений")
2007.04.20 | Torr
только для apolo
apolo пише:> Уверен, что кандидатская не нужна сейчас только потому, что требования к ней и к докторской отличаются лишь в числе работ.
> (Давно когда-то докторская обязательно обозначала НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ, по которому будут идти в дальнейшем аспиранты, а сейчас этого НЕТ, хотя это не означает , что сейчас все защищают докторские "без направлений")
И в чем отличие - НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ и "отримання нових науково обгрунтованих результатів у певній галузі науки, які в сукупності розв'язують важливу наукову проблему"?
http://ariu.berdyansk.net/departments/humanita/data/poryadok.htm
12. Дисертація на здобуття наукового ступеня доктора наук є кваліфікаційною науковою працею обсягом основного тексту у межах -250-300 машинописних сторінок (для суспільних і гуманітарних наук - 350-400 машинописних сторінок), оформлених відповідно до Державного стандарту. Вона повинна містити проведені автором дослідження, що відповідають одній з таких вимог: а) отримання нових науково обгрунтованих результатів у певній галузі науки, які в сукупності розв'язують важливу наукову проблему; б) здійснення нових науково обгрунтованих розроблень в певній галузі науки, які забезпечують розв'язання значної прикладної проблеми.
2007.04.20 | apolo
только для torr
Лучше, конечно, интересующимся обратиться к тем, кто сейчас переходит (или только перешел) на одну диссертацию (уж те то точно разобрались) - это наверное немцы, румыны. Я видел многие ЗАпадные докторские - они реально представляют собой расширенный (и более основательный) вариант нашей кандидатской. (А таких докторских какие защищались пол-века тому в СССР, сейчас не делают не только у нас - а практически в большинстве стран).Ты цитируешь про получение именно новых результатов - ну так нормальный , известный журнал и опубликует только достаточно новое)
Кстати, есть простое критериальное дополнение:
написал хорошую кандидатскую - можно написать основательный обзор (уже главным образом, по своим работам)
написал хорошую докторскую - можно написать неплохую монографию.
Так было раньше в СССР.
!!!! Проверь и СРАВНИ со многими теперешними кандидатами-сырками и докторами (которые никак не хотят писать монографию после защиты (ибо нечего писать)) .
Опять таки - все относительно, это относится не ко всем диссертантам, но к большинству (увы).
2007.04.20 | vazazh
Re: Apollo
Apollo: "Кстати, есть простое критериальное дополнение:написал хорошую кандидатскую - можно написать основательный обзор (уже главным образом, по своим работам)
написал хорошую докторскую - можно написать неплохую монографию."
Резюме (мое): как в том анекдоте "Вот Вы уже и торгуетесь!"
Т.е. две степени оставляем.
Хотя с последним утверждением я сильно не согласен. Хорошая монография - не эквивалент хорошей докторской. Идеи написания дисс и моно слегка разные. Поэтому на написание моно уйдет еще минимум 0,5 года. И возникает вопрос - а будет ли она читаема? Я не говорю про изданные у нас. Даже изданные на западе сегодня монографии в большинстве своем - слабо читаемы. Сильно много периодики с новыми данными и мало времени на чтение. А по сему - лучше уж сделать хороший обзор на западе.
А возвращаясь к теме 2 или 1 диссера, то мне кажется что тут важнее "не числом, а умением". Поднять уровень рецензирования и советов, в первую очередь, ну и рецензирования в ВАКе. Я бы предложил: члены совета и оппоненты должны иметь за 10 лет хотя бы 5 публикаций по специальности в журналах из списка ISI. Кандидат - 1 работу в подобных журналах, а доктор 5. Конечно это уменьшит число защит и увеличит "бюрократию", но мы будем иметь что-то похожее к западным стандартам на диссер.
2007.04.20 | apolo
Re: vazazh
1) И ты по-своему прав. Только читаемость и наличие нормальной, хорошо написанной монографии-разные вещи (вообще говоря - читаемость может быть делом времени (а именно, исторической эпохи)).2) Критерии для Членов Спец. Советов - это как-то "загнуто" тобой (т.е. просто не "жизненно", оторвано от нашей реальности). Реально же Председатели Спец. Советов сами ищут и уговаривают тех или инных Докторов быть в Спец. Советах (ибо этим докторам ничего хорошего от этого нет, кроме мороки (езда на защиты как минимум). Насчет же критерия диссертанта по публикациям -можно вполне согласиться.
3) "Дело не в количестве , а в качестве" (как ты пишешь)- - поэтому не надо дергаться c оформлениями, а делать одну и именно хорошую диссертацию (по-моему).
4)По-моему про ВАК уже некоторые нардепы высказывались (да и тут на форуме было много всего). В Штатах множество Университетов и сами издают свои "корочки" без последующих проверок каких-то ВАК_ов(но сами эти Университеты и отвечают за собственную репутацию своих же диссертаций).(Ты же понимаешь, что Уманский Университет не станет сравним с Киевским только потому, что, например, и он уже стал Университетом ...) По моему в ФРГ никогда не было ВАК, а в ГДР - был (я не прав???).
2007.04.20 | Torr
не мелочитесь, vazazh
vazazh пише:>
> Хотя с последним утверждением я сильно не согласен. Хорошая монография - не эквивалент хорошей докторской. Идеи написания дисс и моно слегка разные. Поэтому на написание моно уйдет еще минимум 0,5 года. И возникает вопрос - а будет ли она читаема? Я не говорю про изданные у нас. Даже изданные на западе сегодня монографии в большинстве своем - слабо читаемы. Сильно много периодики с новыми данными и мало времени на чтение. А по сему - лучше уж сделать хороший обзор на западе.
Да не мелочитесь, vazazh. Лучше уж сделайте хороший УЧЕБНИК на западе.
2007.04.20 | Вопрос
Что ожидает украинскую науку в случае введения единой PhD ?
Пострадают бюрократы от науки или работающие ученые ?2007.04.20 | apolo
Re: Что ожидает украинскую науку в случае введения единой PhD ?
1) по-любому меньшим будет количественный показатель (ибо не все у нас с "волосатыми руками", и поэтому многим придется честно отпахать на докторскую). (Это уже одно из неудобств админов науки);2) пострадают администраторы от науки (но не особо сильно, учитывая то, что теперь большим клеркам будут по заказу делаться сразу уже докторские (чего раньше нельзя было делать по закону) (а это уже означает другие таксы - более высокие (а при них будет другой спрос)). Кроме того, раньше администратору издеваться можно было два отдельных срока над простым соискателем, а потом станет уже один этот срок (есть свои минусы);
3)настоящим ученым, как обычно, от этого нововведения мало чего особо положительного засветит (разве что просто одна бумажная волокита будет вместо двух).
2007.04.20 | Типадоктор
Re: Что ожидает украинскую науку в случае введения единой PhD ?
20-04-2007 17:29, apolo> 3)настоящим ученым, как обычно, от этого нововведения мало чего особо положительного засветит (разве что просто одна бумажная волокита будет вместо двух).
Уже не мало.
2007.04.20 | apolo
ВСЕМ
Приезжаете, скажем, Вы на работу в Европу и узнаете тамошние правила на Ph.D (там (в настоящей Европе) все довольно четко и конкретно и просто поэтому все для понимания). Потом берете свой кандидатский диссер (лучше сам кирпич а не работы) и смотрите, можно из него наделать такое-то количество работ для таких-то журналов (какие требуются Европой) или нет (Вы сразу почувствуете ответ). Делаете вывод.Как правило нормальные Евро-страны никаких Материалов Конференций для Ph.D (в основное количество) не засчитывают (как правило, только можно для дополнения, кроме основного количества, опубликованного в регулярных профессиональных англоязычных журналах, докладывать Материалы Конференций (однако основные результаты должны быть в Регулярных Журналах). Для краткости не гуманитарию - пример: 4 работы в Регулярных Журналах Европы или Америки (это стандарт одной из настоящих Европейских стран).
2007.04.20 | про ЭТО
Re: изменение числа степеней - это онанизм в сексе
> 16-04-2007 11:46, vazazh> Re: Почему вы против PhD
> И даже если нет 2 степеней, все равно не жмет. Совершенно правильно, если Вас узнают - Вы человек, нет - что-то крутящееся в науке. А если к количеству степеней - то мое мнение: в любом действии должна быть цель. Если в изменении их количества цель - изменение количества - то это, извините, не цель. А реального влияния изменения количества на качества (как философской категории) не просматривается. Грубо говоря, изменение числа степеней - это онанизм в сексе.
Vazazh, Вы утверждаете, что изменение числа степеней - это онанизм в сексе. Не понял почему. Пожалуйста, поясните эту мысль.
2007.04.21 | Питання до Vazazh
Re: изменение числа степеней - это онанизм в сексе
Vazazh, а які Ваші особисті наукові досягнення ?2007.04.22 | vazazh
Re: изменение числа степеней - это онанизм в сексе
Ну вот все Вам расскажи!? Вообщем то меня мое остояние удовлетворяет.2007.04.21 | ДТ № 15 (644) 21 - 27 квітня 2007
Чи справді існує бюрократична стіна ВАК і НАНУ?
Ігор ЄМЕЛЬЯНОВ (член-кореспондент НАН України)Прочитавши коментар Василя Ткача у «ДТ» «Бюрократичну стіну НАНУ і ВАК лобом не проб’єш» (№ 14, 2007 р.) до статті «Доктор нахабіліс?» («ДТ», №13, 2007 р.), виникає питання, чи дійсно ситуація настілька прозора, як пише шановний В.Ткач: «Сподіваюся, що ця історія насправді допоможе українській науковій бюрократії бодай трохи обчиститися. Невеличке з’ясовування деталей допоможе легко визначити, хто тут правий. Це саме той випадок, коли до правди не надто важко докопатися».
http://www.dt.ua/3000/3100/56439/
2007.04.21 | ЗООЛОГ
Re: Чи справді існує бюрократична стіна ВАК і НАНУ?
Цікаво, що шановний член-кор. НАНУ І.Г.Ємельянов - автор статті у "Дзеркалі" - не є автором жодної статті у більш-менш значущому журналі. В тому числі жодної в будь-якому міжнародному журналі. Тому й не дивно, що академіки грудьми повстали та кістьми ляжуть за рідну національну науку та за "демократичну" систему, котра дозволяє будь-кому пробитися на самісінький науковий верх2007.04.21 | Калькулятор
Re: Чи справді існує бюрократична стіна ВАК і НАНУ?
Он не наихудший -- на него аж 13 ссылок. По Отделению общей биологии вообще у шести его членов и членок ваабще ничего нет -- ни публикаций из списка ISI, ни ссылок. Во корифеи!!!2007.04.26 | повний вак
повний вак
Ігор ЄМЕЛЬЯНОВ (член-кореспондент НАН України) питає - "Зрозуміло, можна знизити планку вимог до докторських дисертацій і довести її до рівня, який прийнятий за кордоном. Але хіба варто це робити ?". Знизити планку вимог до докторських дисертацій і довести її до рівня, який прийнятий за кордоном ? Шановний п. Ємельянов, Ви хоч самі розумієте, що питаєте ? Ото вже дійсно повний вак.2007.04.26 | Мікробіолог
Re: повний вак
І чим Мерседес гірший Запорожця? (копірайт, автор запитання невідомий)Хай би пану Ємельянову частіше ставили такі запитання.
А по радіо крутили таку рекламу "і хоча стопстарін не є еліксиром, він допоможе подолати недуги"
"І хоча Ємєльянов не є плагіатором, його статі є дуже цікавими"
повний вак пише:
> Ігор ЄМЕЛЬЯНОВ (член-кореспондент НАН України) питає - "Зрозуміло, можна знизити планку вимог до докторських дисертацій і довести її до рівня, який прийнятий за кордоном. Але хіба варто це робити ?". Знизити планку вимог до докторських дисертацій і довести її до рівня, який прийнятий за кордоном ? Шановний п. Ємельянов, Ви хоч самі розумієте, що питаєте ? Ото вже дійсно повний вак.
2007.04.21 | ДТ № 15 (644) 21 - 27 квітня 2007
Далеко підемо. Заднім ходом
Леонід ФРАНЦЕВИЧ (зоолог)У статті «Доктор нахабіліс?» («ДТ», №13, 2007 р.) описано окремий випадок: ВАК України виявив великі текстуальні запозичення в докторській дисертації здобувача з раніше захищеної докторської дисертації його керівника. Здобувач мотивує це нагальною потребою подати у ВАК «цеглину» для нострифікації. З цього випливає узагальнюючий висновок автора матеріалу: ВАК потрібно скасувати...
http://www.dt.ua/3000/3100/56438/
2007.04.21 | Torr
А хто такі ВАК?
2007.04.22 | apolo
ВСЕМ
A все таки заметьте, господа, сколько разных совсем конкретных проблем, а сравнительно большое число из них выходят на две ключевые проблемы :- ВАК (нужен он или не нужен);
- две или одна диссертации должно быть.
Мне кажется, что в Польше (и ГДР) ВАК появился еще тогда, когда не скопировать СССР-КОРМИЛЬЦА считалось просто преступлением.
Англичане и Американцы как-то без всего этого "прозябают" себе по-тихоньку, и ничего, жива еще там наука (мне так "КАЭТСА").
2007.04.22 | Аpolo, не сметь !
Re: ВСЕМ (по поводу ВАК и 2 диссертаций)
Аpolo ВСЕМ (по поводу ВАК и 2 диссертаций).> 22-04-2007 12:56, apolo
> ВСЕМ
> A все таки заметьте, господа, сколько разных совсем конкретных проблем, а сравнительно большое число из них выходят на две ключевые проблемы :
> - ВАК (нужен он или не нужен);
> - две или одна диссертации должно быть.
Hаташе Ростовой девятнадцать. В темную комнату входит именинница с пирогом, на котором горят только восемнадцать свечей.
- Гусары,- обращается она к присутствующим, - на пироге не нашлось места для одной свечки, куда мне ее деть?
- Гусары, не сметь!- раздается голос поручика Ржевского.
Аpolo, не сметь !
2007.04.22 | ТОЛЬКО PhD без ВАК
Re: ВСЕМ
ТОЛЬКО PhD без ВАК- существующая система себя полностью дискредитировала.2007.04.22 | vazazh
Re: ВСЕМ
1. Мне кажется, что ссылки на существование 1 степени за рубежом и отсутствие ВАК просто не хотят смотреть на наши реалии. А они таковы: уровень кандидатской - низкий. Я наблюдаю, как он падает в моей области даже в КГУ. А что говорить про тьму-твраканский универ. Убрали ВАК - наплодили кандидатов, которые по своему уровню слабо отличаются от студентов. Пока существует хоть какой-то запор. Ну сняли 2-ую степень и что выиграли? Кто-то так печется о том. чтобы больше времени ему было на науку. Да не ставь самоцель - докторская. Она сама собой нарисуется, если будешь серьезно заниматься наукой.2. Все изменения можно сделать, но приведут ли они к основной цели? Стоит как в шахматах посчитать на 4-5 ходов вперед. Что даст простая отмена степени? Что возрастет уровень публикаций и их число? Сильно сомневаюсь. Что дст отмена ВАКа? Что вырастет уровень наших кандидатов? сильно сомневаюсь.
3. Вот посему и начинать надо с изменений в уровне отсчета, не взирая на количество степеней и ВАКа. Если введем в норму аттестацию по международным уровням, с отсевом ненужного, то автоматом подойдем к 1 степени и ненужности ВАКа.
2007.04.22 | ответ Vazazh
ДА НЕ СТАВЬ САМОЦЕЛЬ - ДОКТОРСКАЯ. ОНА САМА СОБОЙ НАРИСУЕТСЯ
22-04-2007 15:26, vazazh> Да не ставь самоцель - докторская. Она сама собой нарисуется, если будешь серьезно заниматься наукой.
Благодарим за совет. Только все это время проходимцы и бездари, которые вовремя поняли, что у нас первичней - наука или докторская, будут решать, чем тебе заниматься и под чьим руководством. Поэтому нужно отменить докторскую, а также звания ст. н. сотр. и проф. Все должны быть в равных условиях, а научная жизнь все расставит на свои места. Зарплата - только за должность, соответствие которой определяется по результатам работы, без всех этих липовых надбавок за стаж, звание, напряженность и пр.
2007.04.23 | apolo
Re: ВСЕМ
Vazazh: "Если введем в норму аттестацию по международным уровням, с отсевом ненужного, то автоматом подойдем к 1 степени и ненужности ВАКа"Vazazh!!! ты сначала работой (в т.ч. условиями и пр...) одинаково всех обеспечь (как это примерно на нормальном Западе) - - а потом будешь аттестовать, как на Западе (ведь ты же считаешь, что именно там серьезно аттестуют)).
Если бы критерий западности публикаций был объективным - было бы все просто с критерием достойного Ph.D Но ведь есть же у нас и очень хорошие статьи на русском (да и украинском), и выкинуть их из этого критерия - это просто супер-тупость.
А насчет ВАК_а vazazh, не усложняй плиз. Если нормальный эксперт, специалист, берет сами работы (а не только кирпич) - и смотрит их (не за пол-часа конечно) - он все там увидит (НЕ ВОЛНУЙСЯ). И ему для этого не надо помощи еще какой-то организации. Что же касается порядочности этого эксперта при каждом рассмотрении оттисков, и квалификации самого эксперта - ну так тут уже должна быть полная корреляция "Университет-специалист(эксперт)", а потом будет и соответствующая ей корреляция "Университет-Ph.D". И так и есть в Америке, в Англии и многих, многих нормальных странах. А ты vazazh хочешь, чтобы был таки форпост "на всякий случай"...(Ну тогда почитай нашего "майданского" Макаренка (там статья большая, она довольно субьективно настроена, но неплохо ее просто анализировать по фактическому подобраному материалу в ней))
- Что касается числа дисертаций, то тут чисто наши факторы (т.е. то все, до чего мы докатились, по-сути, - от бедности и оттока кадров), только дополняют, например, немецкие критерии перехода на одну диссертацию.
ВОТ БЫ УЗНАТЬ ЗАЧЕМ НЕМЦЫ переходят (или уже перешли) на ОДНУ диссертацию. ДАВАЙТЕ ИЗУЧИМ ВОПРОС ПО СВЯЗЯМ С КОЛЛЕГАМИ ... А какие проблемы ????
(Ведь сколько людей уехало работать а сколько вообще навсегда - именно в Германию) !!!
2007.04.22 | КАК МОЖЕТ БЫТЬ УЛУЧШЕНА РАБОТА ВАК ?
КАК МОЖЕТ БЫТЬ УЛУЧШЕНА РАБОТА ВАК ?
Только как в известном анекдоте.Поручик Ржевский танцует на балу с Hаташей Ростовой.
- Фу, Поручик, как от Вас пахнет - идите снимите носки !!!
Через минуту Поручик возвращается к Hаташе.
- Поручик, от Вас все тот же запах, Вы сняли носки ?
- А как же, - сказал Поручик Ржевский и вытащил их из-за пазухи.
2007.04.22 | Torr
Is it the same thoughts in Ukraine?
http://www.polit.ru/lectures/2007/03/29/guriev.html>Гуриев: Я думаю, что мешает отсутствие доверия между властью и Академией Наук. Академия Наук подозревает власть в том, что вся цель реформы – отобрать имущество. А власть подозревает Академию наук в том, что она хочет удержать контроль над бюджетом и имуществом. Мне трудно судить, кто прав, потому что мы еще не видели результатов реформы. Но что нужно делать – достаточно ясно. Нужно честно признать состояние дел и сказать: «Есть институты Академии Наук, которые работают на высочайшем уровне качества. Но понятно, что есть много институтов, которые работают плохо или совсем не работают. » Закрывать существующие институты всегда трудно. В первую очередь, потому что Академия Наук представляет собой большинство российской науки. Внешнюю оценку произвести очень трудно. Чтобы произвести внешнюю оценку, надо привести иностранных ученых или российских ученых, которые работают за рубежом. На это не готова пойти сама Академия Наук. С точки зрения Академии Наук, это предатели, которые сбежали в самое тяжелое для российской науки время. Поэтому весь этот процесс будет проходить очень болезненно.
2007.04.23 | Автор: Олександр РОЖЕН
"Чи потрібні «погони» досліднику?"
Рекомендую прочитати "Чи потрібні «погони» досліднику?"Автор: Олександр РОЖЕН
http://www.dt.ua/3000/3100/48482
2007.04.23 | apolo
переаттестация диссеров
Относительно переаттестации диссертаций надо сказать следующее:ученым (которые хотят переаттестоваться) - -надо не систему аттестации стремиться менять , а узнать наши украинские критерии в нашем же ВАК_е (раз уж он, этот ВАК существует) - - и тупо выполнить (точнее re-выполнить их) еще раз тут, в Украине. Не остается ничего другого просто. (Ибо неизвестно, когда та или инная , в принципе нужная, борьба общественности приведет к результату в такой стране как наша) Поэтому умничать (действительно правильно и корректно)- ПРОСТО НЕТ СМЫСЛА (именно тому, кто хочет переаттестоваться), ибо человек же хочет переаттестации у нас в Украине не просто так, а конкретно для чего-то (т.е., значит, еще в этой жизни). Тогда - ВЫПОЛНИ правила и ЗАБУДЬ как что-то просто неприятное. А вот потом уже можешь бороться - за будущее других.
2007.04.29 | Коментарі відвідувачів
Re: Доктор Нагабіліс ?
Коментарі відвідувачівhttp://www.dt.ua/3000/3100/56300/
•20.04.2007 23:17 •Автор: To: Серж
Вот в том-то и дело. Вы правы и ВАК, возможно, прав, не присудив степень за работу, где использовалась часть ЕГО СОБСТВЕННЫХ, но ранее защищенных материалов. НЕ ПРАВЫ те, кто создал "плагиаторсокое" дело и активно его раздувал ( видимо, в связи с дележом должностей), так как плагиата нет, хотя и требования ВАК, видимо, не выполнены. А страна должна следовать договоренностям, раз подписала.
•20.04.2007 18:31 •Автор: Серж
Насколько я понял из статьи, проблема соискателя в том, что он не совсем удовлетворил требованиям ВАК_а, а сослался на какие-то последние очень недавние межгосударственные документы о признании дипломов. Но он не ограничился только этим. А именно, для нашего ВАК_а он просто написал Докторскую диссертацию на основе всех работ, которые имел вообще (а не только последних 20-ти, которые шли после защиты кандидатской). Поэтому формально ВАК прав.
•20.04.2007 17:56 •Автор: Cерж
Давайте я Вас поправлю, может быть не всех. У нас кандидатская несколько отстает от настоящей Ph.D в настоящей европе (это статистическое наблюдение, и конечно же исключения из такой статистики ЕСТЬ). Диссертация (если у нас таки будет одна Ph.D) должна быть более высокого уровня (а этот уровень легко вывести по публикациям в, например, известных мировых журналах). И еще одно: никаких материалов Междунарожных и других Конференций. Журналы-only!
•18.04.2007 18:57 •Автор: Mykola
Я один из трех украинцев, прошедших тернистый путь хабилитации в ИП в Варшаве. Процесс исключает получение диплома случайными людьми, хотя бы потому что в ходе его реализации, профпригодность соискателя анализируется трижды тремя группами независимых экспертов на основании анализа оригиналов всех работ автора, презентации по теме исследований а также результатов коллоквиума и одного их трех научных докладов, не связанных с тематикой его работ
•16.04.2007 10:14 •Автор: Сергей
Первое - "руководят" наукой те, чьи лучшие годы были в 70-80х. Второе - система диссерта-ций. Третье - абсолютная зависимость от чиновников. Все причины не менее чем на порядок (!!!) уменьшают эффективность естественных наук в Украине. Сегодня все отрасли науки -это технологический процесс (у теоретиков также) и эффективность ученого определяется только публикациями в первых журналах мира (они все англоязычны).
•15.04.2007 16:02 •Автор: Николай Даньшин
Ждет-не-дождется безразмерная армия чиновничьей бюрократии, неизвестно как заполучившая кандидатскике степени, когда они одним росчерком пера превратятся в "докторов философии" без досадной необходимости защищать докторские диссерьации.
2007.05.07 | apolo
Доктор Нагабіліс ?
Читайте снова Зеркало Недели - там есть ПроВаковская статья одного Члена-Корреспондента НАН Украины.http://www.dt.ua/3000/3100/56439/