05/10/2007 | "Всеукраинская техническая газета" 2007 № 4

... Пожалуй, единственное достижение, которым Украина может отчитаться перед инициаторами Болонского процесса, — это массовый перевод украинских вузов на двухуровневый цикл обучения: бакалавр (3—4 года) и магистр (1—2 года). Правда, это преобразование началось задолго до провозглашения Болонской декларации. Но об этом сейчас предпочитают не вспоминать — лучше все записать в актив современного процесса «болонизации». Так удобнее для чиновников всех мастей, кормящихся на «золотоносной» жиле Болонского процесса. Раз они впереди прогресса, то имеют несомненное право возглавить «реформы».

Дальнейшее продолжение указанного «образования» (в течение еще 2—3 лет) предполагает получение ученой степени «доктора философии» (Ph.D), что по уровню несколько ниже «нашей» кандидатской степени. И все! «Наши» доктора наук Болонским процессом вообще не предполагаются. Такой вот потолок повышения научной квалификации уготовили нам отцы Болонского процесса. Только Ph.D, а дальше — ни-ни!

К счастью, Украина еще не свалилась в эту очевидную пропасть — худо-бедно у нас продолжаются защиты традиционных кандидатских и докторских диссертаций. Слов нет, ВАК Украины несовершенна и забюрократизирована. Но это не значит, что ее следует ликвидировать, не предложив разумной альтернативы. Такой, которая в любом случае не понижала бы сложившийся уровень подготовки кадров высшей квалификации.

А уровень этот, право же, еще не так давно был не самый низкий. Скажу больше: до начала 90-х годов прошлого века признанными лидерами мировой науки и образования были СССР и США, а вовсе не Европа с ее самыми маститыми и древними университетами. А технологическим стержнем отечественной системы подготовки кадров высшей квалификации была именно двухуровневая система «кандидат-доктор наук» под патронатом ВАК СССР.

Тогда — что в ней плохого? Как что? Не вписывается она в болонские стандарты! Поэтому давайте ликвидируем докторскую степень? Или, может быть, следует назвать вещи своими именами, указав на истинные причины нелюбви к существующей докторской степени? Так будет честнее! Двухуровневая система подготовки кадров высшей квалификации не нравится засевшей в министерских кабинетах безразмерной армии чиновников, без отрыва от производства и массово запасшихся кандидатскими степенями. Именно они наиболее активно ратуют за ликвидацию названной двухуровневой системы.

С чего бы? С того, что на иностранный манер наш кандидат именуется доктором наук. Да не просто доктором, а «доктором философии». Кому же из отечественных столоначальников не хочется одним росчерком пера (без защиты соответствующей диссертации) превратиться из кандидата наук сразу в «доктора-философа»! А как иначе? Ведь стать доктором наук в рамках существующей нормативно-правовой базы достаточно сложно — по неписаным канонам мира науки одна докторская диссертация равнозначна трем кандидатским.

На этот счет приведу мнение одного выдающегося ученого, кстати, украинца по национальности и происхождению (уроженца Харьковской области). Перечисление его регалий и должностей заняло бы целый абзац, поэтому укажу лишь главные из них: академик РАН, ректор Московского университета Виктор Садовничий. Вот что он сказал не так давно на заседании Кабинета министров Российской Федерации: «…Введение двухцикловой подготовки специалистов в системе российского высшего образования и ликвидация ученой степени доктора наук – это катастрофа для российской науки и России в целом…». Впечатляет? В России — да. У нас — ничуть.

Приведенное предостережение касается проблемы ученых степеней, однако и в целом к Болонскому процессу отношение в России тоже далеко не однозначно. Как, впрочем, и в Украине. Другое дело, что у нас насаждается лишь министерская (официальная) точка зрения, тогда как любая иная не имеет права на реализацию.

Подчеркну, что В.Садовничий высказался по данному поводу на специальном заседании российского правительства, посвященном проблемам образования. В связи с этим уместно отметить, что должность ректора МГУ в России по своему весу и значимости равнозначна президенту РАН. Именно эти государственные институты России формируют ее научно-образовательную политику, а никак не чиновники министерства образования. Так что мнение ректора МГУ тоже следует считать официальным.

В связи с этим два вопроса. Первый: можем ли мы представить заседание украинского Кабинета министров с такой же повесткой дня? Второй: слышал ли кто-нибудь когда-либо столь критическое высказывание президента Национальной Академии наук Украины (НАНУ) в адрес официальной точки зрения на Болонский процесс? Как, впрочем, и по любому другому поводу. На мой взгляд, оба вопроса — риторические. Ни от Бориса Евгеньевича, ни тем более из уст «рядовых» академиков такой критики не услышать. Потому что НАНУ — это не совсем Украина. Это государство в государстве, где свобода критических высказываний, мягко сказать, не поощряется. Вот хвалить и превозносить — это пожалуйста. Тут и наши академики, выражаясь сочно на украинском, «не пасуть задніх».


Николай Даньшин

Котлеты – по-болонски, мухи – по-киевски
"Всеукраинская техническая газета" 2007 № 4

http://www.vtg.lg.ua/index.php?year=2007&id=18