Ще раз (і останній) про добровільне наукове рабство
07/22/2007 | Герман та Полохало
От що пише через сорок років після слів Г.Фейфера російський кінорежисер Герман: «Росія - країна, що не визнає демократії. Більшість абсолютно влаштовує система, в якій немає жодних свобод. Але сказати про це навіть самим собі, зізнатися в цьому - важко, неначебто непристойно. Саме так: ми антидемократичний соціум. Більшості потрібний цар з караючим дрюком ... Його будуть жахатися, ним же будуть захоплюватися».
Фактично ті ж самі думки про громадянську позицію й правосвідомість уже не російського, а українського громадянина висловив шеф-редактор журналу «Політична думка» В.Полохоло, (до речі екс-депутат від БЮТу) акцентуючи, щоправда, на ставленні «середнього українця» до такої фундаментальної свободи, як свобода слова.
«На мій погляд, як це не прикро, але реалії культурного розвитку на початку XXI століття в Україні дають масу свідчень того, що сьогодні середньостатистичний українець зовсім не відзначається якимись домаганнями в сфері свободи преси і мас-медіа, ЯК ЗОВСІМ НЕ ВІДЗНАЧАЄТЬСЯ І БАЖАННЯМ РЕАЛІЗУВАТИ НА ПРАКТИЦІ СВОЇ ПОЛІТИЧНІ ПРАВА. Цей середній українець - на відміну від середнього поляка чи угорця - ОБРАВ СОБІ РОЛЬ СПОСТЕРІГАЧА ПОЛІТИЧНИХ ТА ЕКОНОМІЧНИХ ЗМІН, ЯКІ ІНІЦІЮЮТЬСЯ НЕ НИМ, А ВЕРХНІМ ПРОШАРКОМ ПОЛІТИЧНОЇ ТА БІЗНЕСОВОЇ ЕЛІТИ. Інакше кажучи, він відрізняється негромадянським менталітетом, а це означає, ЩО ВІН НЕ ПОТРЕБУЄ СЬОГОДНІ РЕАЛІЗАЦІЇ СВОЇХ ПРАВ. ВІН КОНФОРМІСТ - ПРИСТОСОВУЄТЬСЯ ДО ВЛАДИ І САМОСТІЙНО ПРИГЛУШУЄ СВОЇ ГРОМАДЯНСЬКІ ІНТЕРЕСИ, НАСАМПЕРЕД, СВОБОДИ СЛОВА”.
Зробить заміну «українець» на «науковець» та «свободи слова» на «права та свободи» середнього науковця, додайте до переліку єлит так звану АКАДЕМІЧНУ ЄЛІТУ та перечитайте заново. Хиба це не про нас?
Відповіді
2007.07.22 | igorg
Категорично незгоден. Пан Полохало не бачить далі свого носа,
або свідомо вводить і себе й людей в оману. Пан Полохало якось "забув" про реакцію українців на фальшування виборів. Тоді була справжня загроза для демократичного розвитку України. А реакція українців на заклики рагулів до чогось цілком логічна і реальна.То того ж, нехай пан Полохало з'їздить на екскурсію до Росії. І чия це заслуга? Таких як він? Чи українців?
Те, що люд не реагує на заклики "еліти" говорить лише про якість цієї еліти і її відчуття народу.
А взагалі, це якась дуже смішна тенденція постійно проводити паралелі й аналогії між росіянами й українцями.
2007.07.22 | Iryna_
Re: Категорично незгоден. Пан Полохало не бачить далі свого носа,
Пане Ігор, тут по-моєму дехто намагається пропагувати тезу: "Раз українські вчені не вступають до нашої організації борців за ІФ як критерій істини, вони раби". І чомусь не намагаються шукати інших відповідей на питання "чому не вступають".2007.07.22 | igorg
Ага, і їм уже відкритим текстом пояснюють чому, а вони
вперто хочуть бути месіями2007.07.22 | Середній науковець
Хто він, середній науковець ?
22-07-2007 10:17, Герман та Полохало> Зробить заміну «українець» на «науковець» та «свободи слова» на «права та свободи» середнього науковця, додайте до переліку єлит так звану АКАДЕМІЧНУ ЄЛІТУ та перечитайте заново. Хиба це не про нас?
Надеюсь, Вы оставите Ваши усреднения после чтения этих мнений научных сотрудников. Или будете и дальше усреднять ?
http://www.ire.kharkov.ua/ysc/rus/news/lenta_investgazeta.html
«На самом деле средств едва хватает на оплату труда и коммунальных услуг, — утверждает Александр Габович, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института физики НАНУ. — Дополнительные проекты сводятся к тому, что за то же самое платится тем же самым. При этом делается иногда так: начальник в институте А берет исполнителем начальника в институте Б и наоборот, так что они получают деньги за два проекта. Отсюда наращивание пенсий и т. д. Работники президиума часто входят как соисполнители в эти темы, финансируемые исходя из очень ограниченных по величине средств. За это они лоббируют прохождение именно этих проектов. Наличие академика в проекте — это плюс. Мало того, что он ни за что (то есть за звание, присвоенное коллегами) получает госстипендию, не облагаемую налогом (в каких странах существует такой обычай?), так он еще и львиную долю из проектов берет себе. Справедливый конкурс в рамках неэффективной системы, когда оценивающий принимает участие в конкурсе, невозможен».
НАНУ, как отмечает Сергей Ярмолюк, — это замкнутая и самодостаточная система, которая сама распределяет средства для придуманных ею научных тем и сама контролирует эффективность их выполнения.
Доктор философских наук, главный научный сотрудник Института философии НАНУ Владимир Кузнецов вспоминает: «Предпринятые мною в начале 90-х годов попытки получить финансирование на предложенные мною научные проекты были отклонены. Как было мне заявлено — по причине отсутствия средств. С тех пор мои исследовательские проекты шесть раз выигрывали конкурсы на получение западных грантов и стипендий (США, Германия, Норвегия, Нидерланды), четыре раза западные источники финансировали мое участие в международных конференциях (Австрия, Германия, Франция), три раза те же источники спонсировали издание моей научной монографии и двух учебных пособий». «Конкурсы только в последнее время приобретают очертания реально выстроенной программы, — отмечает доктор биологических наук, заместитель директора Института биологии южных морей НАНУ Юрий Токарев. — Специального органа (комиссии, отдела, подразделения в президиуме), который бы реально отслеживал эффективность вложения средств в выполняемые программы, нет».
Справедливости ради заметим, что так считают не все ученые. «В НАНУ распределение средств понятно и прозрачно, — заявляет Николай Картель, член-корреспондент НАН Украины, заместитель директора Института сорбции и проблем эндоэкологии НАНУ. — Базовое бюджетное финансирование распределено пропорционально удельному весу соответствующих отделений, в отделениях — пропорционально вкладу и сложившейся численности институтов. Следить за расходованием средств — практически нет смысла. Во-первых, потому, что до 80-90% средств — это финансирование заработной платы, а во-вторых, за этим следит районное казначейство, которое не дает вольно распоряжаться фондами по статьям расходов, даже если иногда и необходимо перераспределить плановое финансирование по ходу дела».
Еще категоричнее высказывается Петр Стрижак: «Система распределения финансовых средств и прохождение конкурсов в Национальной академии наук максимально приближено к западным стандартам с учетом отечественного законодательства и наших исторических советских корней. Я был бы только счастлив, если бы министерства и ведомства Украины в своей работе приблизились бы к тому, как в НАНУ следят за эффективностью как расходования средств, так и самих научных работ».
2007.07.22 | igorg
Мені особливо сподобалося, що максимально наближено до європейсь
ких стандартів.Можна навіть пряму максимально наблизити до періода синусоїди
А ще цікаво що ж це за такі стандарти
2007.07.22 | Середній науковець
Re: Мені особливо сподобалося, що максимально наближено до європейсь
22-07-2007 20:34, igorg> Мені особливо сподобалося, що максимально наближено до європейських стандартів.
Да уж, обошел самого Азарова, который считает, что нужны
- Кардинальные изменения в управлении наукой и “осовременивание” системы государственной поддержки научно-технологических и инновационных программ: расширение конкурсного финансирования науки, обеспечение открытости получения и использования бюджетных ресурсов на исследование и разработки.
http://www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article;jsessionid=7EE2A8A36E4A398A357C21F3031C3BA6?art_id=75683369&cat_id=43255
2007.07.22 | Азаров открыл новый класс наук!!!
Re: Мені особливо сподобалося, що максимально наближено до європейсь
Изумительный текст выступления г-на Азарова. Особенно потряс перл связанный с выделением "теоретических наук"."ведущие ученые, задействованные в таких отраслях, как информационные технологии, биотехнологии, материаловедение, теоретические науки". Это ж открытие уровня периодической системы Менделеева.
Гениальная идея -- разделить науки на теоретические и нетеоретические!!!
Давно замечено, что некорректное употребление терминов скрывает компот в голове. Понятно, что не докладчик писал доклад, но какие класные у него помощники!!!
Интересно, а из присутствующих хоть кто-то мягко указал на эту "деталь"?
А возможна ли наука без теорий???