Автор пише що в Україні нема спеціалістів з економіки. Він точно не спеціаліст в тому, що хоче всім порадити (ВСІ інноваційні дослідження перенести в вузи), і в тому, чому саме хтось проти. ДТ часто дурниці про науку пише, але це вже зовсім.
Слушне зауваження. Маразм у науці підтримується маразмом у друці.
2007.09.24 | Solo
Re: …А «академіки» і «галузевики» — проти
23-09-2007 23:33, Iryna_ пише:
> хоче всім порадити (ВСІ інноваційні дослідження перенести в вузи), і в тому, чому саме хтось проти.
Це не так. Автор пише про один з можливих шляхів інноваційної діяльності, а саме через створення інноваційних фірм у вузах. Відносно притивників - дійсно не зовсім зрозуміло.
Автор пише про це як єдиний та безальтернативний шлях, якому нібито заважають нєхароші академіки і галузевики. Тим більше він не розуміє, що говорить взагалі не про науку, а про рісерч енд девелопмент.
На мій погляд автор хтів розровісти про старт-апи. Вони можливі лише за умов наявності дослідницьких універів і відкритість України для венчурного капіталу.
Так отож. А в статті просто якийсь дитячий текст про професорів, яким чогось не дають академіки з галузевиками. До того ж давно обговорена ідея видається за прорив думки.
теж_вчоний пише:
> Метою науки є наукова теорія,
> а метою R&D щось практичне, бажано таке, що дає багато $$$
>
> (IMHO)
То швидше basic and applied research.
Але то таке...
2007.09.25 | Torr
Re: Нє нада народ дурить
Shooter пише:
> Research - наукові дослідженння, сиріч наука.
>
> Тому чому протиставляється наука researchу - не тойво.
>
> Знову ж таки, на Заході є і real development. Проте є купа того, що гордо себе називає R&D, проте є все тою ж "наукою".
Torr пише:
> Shooter пише:
> > Research - наукові дослідженння, сиріч наука.
> >
> > Тому чому протиставляється наука researchу - не тойво.
> >
> > Знову ж таки, на Заході є і real development. Проте є купа того, що гордо себе називає R&D, проте є все тою ж "наукою".
>
> Поясніть на прикладі, please.
Пробую.
У промисловості всюди "гордо рєєт" стяг R&D. В реаліях (і з власного досвіду) там десь під 20-30% "чістєйшей" (шо первачок) науки (консервативна оцінка).
В академії це згруба навпаки (фундаментальну науку - взагалі боком, себто лєсом).
Більше того, значна частина вже однозначно R&D проектів в кінці перетворюється, практично, в "голе R" через неможливість впровадження результатів (з багатьох причин).
Shooter пише:
> Torr пише:
> > Shooter пише:
> > > Research - наукові дослідженння, сиріч наука.
> > >
> > > Тому чому протиставляється наука researchу - не тойво.
> > >
> > > Знову ж таки, на Заході є і real development. Проте є купа того, що гордо себе називає R&D, проте є все тою ж "наукою".
> >
> > Поясніть на прикладі, please.
>
> Пробую.
>
> У промисловості всюди "гордо рєєт" стяг R&D. В реаліях (і з власного досвіду) там десь під 20-30% "чістєйшей" (шо первачок) науки (консервативна оцінка).
>
> В академії це згруба навпаки (фундаментальну науку - взагалі боком, себто лєсом).
>
> Більше того, значна частина вже однозначно R&D проектів в кінці перетворюється, практично, в "голе R" через неможливість впровадження результатів (з багатьох причин).
Уточніть, яку саме промисловість ви маєте на увазі, бо те співвідношення галузево-сенсетів. Відносно академії - це теж необгрунтоване узагальнення.
Torr пише:
> Shooter пише:
> > Torr пише:
> > > Shooter пише:
> > > > Research - наукові дослідженння, сиріч наука.
> > > >
> > > > Тому чому протиставляється наука researchу - не тойво.
> > > >
> > > > Знову ж таки, на Заході є і real development. Проте є купа того, що гордо себе називає R&D, проте є все тою ж "наукою".
> > >
> > > Поясніть на прикладі, please.
> >
> > Пробую.
> >
> > У промисловості всюди "гордо рєєт" стяг R&D. В реаліях (і з власного досвіду) там десь під 20-30% "чістєйшей" (шо первачок) науки (консервативна оцінка).
> >
> > В академії це згруба навпаки (фундаментальну науку - взагалі боком, себто лєсом).
> >
> > Більше того, значна частина вже однозначно R&D проектів в кінці перетворюється, практично, в "голе R" через неможливість впровадження результатів (з багатьох причин).
>
> Уточніть, яку саме промисловість ви маєте на увазі, бо те співвідношення галузево-сенсетів. Відносно академії - це теж необгрунтоване узагальнення.
Це вже деталі. Які можуть вар'юватися, проте принцип залишається незмінним.
Відповіді
2007.09.23 | Iryna_
Re: …А «академіки» і «галузевики» — проти
Автор пише що в Україні нема спеціалістів з економіки. Він точно не спеціаліст в тому, що хоче всім порадити (ВСІ інноваційні дослідження перенести в вузи), і в тому, чому саме хтось проти. ДТ часто дурниці про науку пише, але це вже зовсім.2007.09.24 | Трясця
До речі
Слушне зауваження. Маразм у науці підтримується маразмом у друці.2007.09.24 | Solo
Re: …А «академіки» і «галузевики» — проти
23-09-2007 23:33, Iryna_ пише:> хоче всім порадити (ВСІ інноваційні дослідження перенести в вузи), і в тому, чому саме хтось проти.
Це не так. Автор пише про один з можливих шляхів інноваційної діяльності, а саме через створення інноваційних фірм у вузах. Відносно притивників - дійсно не зовсім зрозуміло.
2007.09.24 | Iryna_
Re: …А «академіки» і «галузевики» — проти
Автор пише про це як єдиний та безальтернативний шлях, якому нібито заважають нєхароші академіки і галузевики. Тим більше він не розуміє, що говорить взагалі не про науку, а про рісерч енд девелопмент.2007.09.24 | Torr
Re: …А «академіки» і «галузевики» — проти
На мій погляд автор хтів розровісти про старт-апи. Вони можливі лише за умов наявності дослідницьких універів і відкритість України для венчурного капіталу.2007.09.24 | Iryna_
Re: …А «академіки» і «галузевики» — проти
Так отож. А в статті просто якийсь дитячий текст про професорів, яким чогось не дають академіки з галузевиками. До того ж давно обговорена ідея видається за прорив думки.2007.09.24 | Solo
Re: …А «академіки» і «галузевики» — проти
24-09-2007 16:21, Iryna_ пише:> До того ж давно обговорена ідея видається за прорив думки.
Про що мова ?
2007.09.24 | Iryna_
Re: …А «академіки» і «галузевики» — проти
Solo пише:> 24-09-2007 16:21, Iryna_ пише:
>
> > До того ж давно обговорена ідея видається за прорив думки.
>
> Про що мова ?
Про перенесення науки в вузи.
2007.09.24 | Solo
R&D
24-09-2007 11:42, Iryna_ пише:> Тим більше він не розуміє, що говорить взагалі не про науку, а про рісерч енд девелопмент.
До речі, саме R&D може врятувати НАНУ.
2007.09.25 | Shooter
Е-е-е...а яка власне різниця між наукою та R&D ?
2007.09.25 | Torr
Така ж, як різниця між ескізом і кресленням
2007.09.25 | Shooter
Нє нада народ дурить
Research - наукові дослідженння, сиріч наука.Тому чому протиставляється наука researchу - не тойво.
Знову ж таки, на Заході є і real development. Проте є купа того, що гордо себе називає R&D, проте є все тою ж "наукою".
2007.09.25 | теж_вчоний
Re: Нє нада народ дурить
Метою науки є наукова теорія,а метою R&D щось практичне, бажано таке, що дає багато $$$
(IMHO)
2007.09.25 | Shooter
Re: Нє нада народ дурить
теж_вчоний пише:> Метою науки є наукова теорія,
> а метою R&D щось практичне, бажано таке, що дає багато $$$
>
> (IMHO)
То швидше basic and applied research.
Але то таке...
2007.09.25 | Torr
Re: Нє нада народ дурить
Shooter пише:> Research - наукові дослідженння, сиріч наука.
>
> Тому чому протиставляється наука researchу - не тойво.
>
> Знову ж таки, на Заході є і real development. Проте є купа того, що гордо себе називає R&D, проте є все тою ж "наукою".
Поясніть на прикладі, please.
2007.09.25 | Shooter
Re: Нє нада народ дурить
Torr пише:> Shooter пише:
> > Research - наукові дослідженння, сиріч наука.
> >
> > Тому чому протиставляється наука researchу - не тойво.
> >
> > Знову ж таки, на Заході є і real development. Проте є купа того, що гордо себе називає R&D, проте є все тою ж "наукою".
>
> Поясніть на прикладі, please.
Пробую.
У промисловості всюди "гордо рєєт" стяг R&D. В реаліях (і з власного досвіду) там десь під 20-30% "чістєйшей" (шо первачок) науки (консервативна оцінка).
В академії це згруба навпаки (фундаментальну науку - взагалі боком, себто лєсом).
Більше того, значна частина вже однозначно R&D проектів в кінці перетворюється, практично, в "голе R" через неможливість впровадження результатів (з багатьох причин).
2007.09.25 | Torr
Re: Нє нада народ дурить
Shooter пише:> Torr пише:
> > Shooter пише:
> > > Research - наукові дослідженння, сиріч наука.
> > >
> > > Тому чому протиставляється наука researchу - не тойво.
> > >
> > > Знову ж таки, на Заході є і real development. Проте є купа того, що гордо себе називає R&D, проте є все тою ж "наукою".
> >
> > Поясніть на прикладі, please.
>
> Пробую.
>
> У промисловості всюди "гордо рєєт" стяг R&D. В реаліях (і з власного досвіду) там десь під 20-30% "чістєйшей" (шо первачок) науки (консервативна оцінка).
>
> В академії це згруба навпаки (фундаментальну науку - взагалі боком, себто лєсом).
>
> Більше того, значна частина вже однозначно R&D проектів в кінці перетворюється, практично, в "голе R" через неможливість впровадження результатів (з багатьох причин).
Уточніть, яку саме промисловість ви маєте на увазі, бо те співвідношення галузево-сенсетів. Відносно академії - це теж необгрунтоване узагальнення.
2007.09.25 | Shooter
Re: Нє нада народ дурить
Torr пише:> Shooter пише:
> > Torr пише:
> > > Shooter пише:
> > > > Research - наукові дослідженння, сиріч наука.
> > > >
> > > > Тому чому протиставляється наука researchу - не тойво.
> > > >
> > > > Знову ж таки, на Заході є і real development. Проте є купа того, що гордо себе називає R&D, проте є все тою ж "наукою".
> > >
> > > Поясніть на прикладі, please.
> >
> > Пробую.
> >
> > У промисловості всюди "гордо рєєт" стяг R&D. В реаліях (і з власного досвіду) там десь під 20-30% "чістєйшей" (шо первачок) науки (консервативна оцінка).
> >
> > В академії це згруба навпаки (фундаментальну науку - взагалі боком, себто лєсом).
> >
> > Більше того, значна частина вже однозначно R&D проектів в кінці перетворюється, практично, в "голе R" через неможливість впровадження результатів (з багатьох причин).
>
> Уточніть, яку саме промисловість ви маєте на увазі, бо те співвідношення галузево-сенсетів. Відносно академії - це теж необгрунтоване узагальнення.
Це вже деталі. Які можуть вар'юватися, проте принцип залишається незмінним.