11/09/2007 | Mercury

Урок-диалог «Бахтин, Шпенглер и шестиклассники о жизни культуры» - 2

Предлагаю Вашему вниманию один из уроков-диалогов, по предмету «История мировой культуры», которые проводятся в харьковской гимназии ОЧАГ. Это продолжение темы «Урок-диалог о началах культуры».
Предлагаю отнестись и высказать свое мнение.

На уроке ИМК в гости к шестиклассникам пришли два культуролога – М. М. Бахтин и Шпенглер. Они были представлены двумя учителями – С.Ю. Кургановым и Ульяной С. Кургановой.
От имени М. М. Бахтина была прочитана следующая маленькая лекция. Сидя на логическом стуле, учитель изложил следующие принципы понимания культуры М. М. Бахтиным:
1. Цивилизации и народы гибнут, они не вечны. Культура живет вечно – она бессмертна.
2. Культура вечно живет в произведениях культуры.
3. Время жизни культуры – всегда настоящее время.
4. Культура собственной территории не имеет. Культура есть только там, где есть две культуры. Культура существует на границе двух культур.
Учитель записывает эти положения на доске и просит ребят переписать их в свои тетради.
Мы осознаем, что приведенный текст – только начало знакомства учащихся с идеями Бахтина. В нем пока представлен лишь конспект его основных идей. Следующим шагом могла быть работа с произведениями Бахтина, на основе которых создан этот учебный текст .
У Никиты, Сережи и Андрея сразу возникли вопросы:

Никита: Почему для существования культуры нужны две культуры?
Сережа: Небесная [средневековая] культура – исключение. Она сама по себе культура. Ведь культура, созданная божественным словом – совершенна, имеет только собственную территорию и не имеет границы с другой культурой, равной божественной.
Андрей: Видимо, первобытная культура – тоже исключение. Эта культура – единственная, у нее нет границы с другой культурой.
Ксюша: Я готова ответить Никите. Для культуры нужно две культуры, потому что если первая культура живет на каком- либо отдельном острове и ни с кем не общается. то она не может полностью проявить себя, самовыразиться: воевать ей не с кем, обмениваться товарами – тоже. Так, если бы античные греки жили одни, а вокруг никого, то не было бы великой греко-персидской войны, даже слова «варвар» не было бы (некого было бы называть). Культура со всеми своими обычаями, творчеством, мировоззрением проявляется только в контакте с другими. Наука этой культуры так и развивается: кто-то общается с другими культурами, узнает их обычаи, как Геродот, и получается серия книг по истории. Без других Геродоту – греку это бы не удалось, а, значит, еще одного проявления культуры не было бы. Вот почему Бахтин так считал.
Денис: У одной культуры появляется соперник, и каждая старается стать совершенней, чем ее соперник. Поэтому культуры изобретают новые и очень интересные вещи.
Рита: Я не думаю, что для существования культуры нужно две культуры. В своем домашнем задании на вопрос, что такое культура, я ответила, что культура – это обряд. Если у каждого народа свой обряд (культура), то зачем же их совмещать? Ничего ведь не выйдет!
Матвей: Одна культура – это не культура.
Максим: Для существования культуры нужно обязательно две культуры, потому что одной культуре нужно обязательно сотрудничать с другими культурами. И некому будет стремиться к трону мировой культуры. И не будет развития человечества.
Сережа: Как человек не может быть знаменитым и не сделать ничего, так и культуру нельзя назвать культурой, пока она не вступит в общение с другой. Исключение из этого правила составляет вера – небесная культура. Она сама по себе культура.
Андрей: Я не согласен с Бахтиным. Ведь в самом начале эволюции человека была всего одна культура. И она была. И мы ее изучали. Другой не было. А потом эта первая культура распалась на множество культур. Мой вопрос к Бахтину: почему культуры не имеют собственной территории?
Катя Свиридова: Я согласна с Бахтиным. Я поняла его так. Для того, чтобы стать человеком культуры, нужен другой человек.
Виталик Калиниченко: В диалоге культур две культуры имеют два разных прошлых, но одно общее будущее.
Рита: Для культуры не нужна другая культура. У двух культур, у двух разных народов разные ритуалы. Между двумя культурами всегда разрыв и не может быть понимания.
Учитель: Так считал немецкий философ Шпенглер. Может быть, нам удастся поговорить и с ним, рассмотреть его понимание культуры.
Руслан: Только в ХХ веке начинается диалог культур. До ХХ века каждая культура была независима от другой.
Учитель: Некоторые культурологи говорят [a footnote with reference to Bibler, right, can be useful here], что или ХХ1 век будет веком диалога культур, и ли его вообще не будет… - эту реплику учителя мы предлагаем убрать. Цитата очень не точна, и дети на эту реплику не реагируют.
Катя Корягина: Я не понимаю: как можно сохранить свободу и независимость своей культуры в условиях диалога культур?
Учитель: Об этом вы подумаете дома.
Урок 7.
Ксюша: Как сохранить свободу и независимость своей культуры в условиях диалога культур? Конечно, многие культуры терпят различные изменения во время диалога с другой культурой. Но это не означает, что культура перестает быть свободной и независимой. Я не думаю, что если изменения в культуре А происходят благодаря культуре В, то А-культура перестает быть свободной и независимой. Хотя, если война является диалогом двух культур, то культура может потерять свободу. Римляне заставляли менять религию людей, и они делали культуру зависимой. Чтобы культура не терпела изменений, нужно более уважительно относиться к ней, но и не презирать или хулить другую. А насчет войны, нужно бороться за справедливость и равенство культур и ни в коем случае не считать, что твоя культура выше или лучше другой. Все мы равны.
Максим: Это очень сложно. Но культуры обмениваются, что им и дает свободу и независимость.
Сережа: Независимость – это когда одна культура не властвует над другой, то есть они не зависят друг от друга. А для общения двух культур вовсе не нужна власть. Это должно быть мирное общение.
Матвей: Я считаю, что независимость культур практически невозможна. Когда происходит диалог двух (или больше) культур, то появляется новая культура. Культура может сохраняться только в маленьких деревнях, потому что жители деревень не ведут диалог с городами и странами. А те страны, которые хотят иметь только свою культуру, быстро вымирают. Диалог двух и более стран – это и есть культура.
Виталик: Я не понимаю, как можно не сохранить культуру? Ведь культура-это все: танцы, пение, строения… Без этого мы не можем жить. Это и есть мы. Как можно специально сохранять культуру, если мы только с культурой и живем?
Учитель: На следующем уроке у нас в гостях будет немецкий философ Освальд Шпенглер.
Урок 8.
Учитель (Ульяна С. Курганова ).:. Чтобы лучше узнать предмет, его нужно рассмотреть с разных сторон. Вы слушали мнения друг друга о культуре, вы слушали себя. К вам на урок приходил М. М.Бахтин, и вы его пытались понять. Сегодня к вам на урок пришел немецкий философ Освальд Шпенглер.
Катя Корягина. Садитесь, пожалуйста, на логический стул.
Учитель (охотно садясь на логический стул): Как Шпенглер рассматривал культуру?
1. Культура – это живой организм.
2. Жизнь этого организма ограничена во времени.
3. Культура возможна при условии существования этноса – народа.
4. Культура замкнута на этносе. С исчезновением этноса культура умирает.
5. Другая культура не может перенять существующую и даже понять ее.
6. Культуры – это живые организмы с твердой внутренней организацией, каждый из которых замкнут и абсолютно неповторим. В своей книге «Закат Европы» Шпенглер рассматривает рождение, развитие и смерть культуры.
Приведенный текст составлен Ульяной Кургановой и также представляет собой конспективное изложение идей Шпенглера . Как и в предыдущем случае, учитель записывает эти положения на доске и просит детей переписать их в свои тетради.
Максим: Этнос изучают этнографы…
Антон Черных: Отсюда название нашего учебного предмета – этнография…
Руслан: Я хочу противоречить четвертому и пятому тезису Шпенглера. И привести доказательства.
Антон Черных: А какие были доказательства у Шпенглера, что народ умирает…
Руслан: … вместе с культурой? У меня есть примеры, опровергающие эту гипотезу Шпенглера.
Учитель (от имени Шпенглера): “От греков остались памятники, следы культуры… Но внутренние механизмы культуры греков никто не перенял.”
Матвей: Памятники – это не следы культуры, а сама культура!
Антон: Но были же у греков кровные предки?
Учитель: Были, но они не переняли греческую культуру.
Ксюша. Является ли религия культурой?
Учитель: По Шпенглеру – да.
Ксюша. Но язычники – славяне ведь переняли византийское христианство! Что же является, по Шпенглеру, культурой? Религия? Образ жизни? Если народ частично перенял чужую религию, но оставил частично свои старые обычаи – по Шпенглеру будет ли, что он перенял другую культуру?
Учитель: Вместе с этносом исчезает культура, остаются лишь следы культуры – памятники. Они перенимаются, но не перенимаются внутренние механизмы культуры. Значение символов жизни теряется. Остается внешняя оболочка религии. Внутренние механизмы религиозной жизни этноса теряются безвозвратно.
Руслан: Я считаю, что в 4-м тезисе работает и теория Бахтина, и теория Шпенглера. Гунны, вторгаясь в Древний Рим, не перенимали хитростей римлян, оставались гуннами, жили «по Шпенглеру». А римляне жили «по Бахтину» - перенимали культуру греков. И я, конечно, согласен с Матвеем. Он говорил, что памятники – это и есть культура. По этим памятникам, читая их, мы можем узнать и «механизмы» и смыслы живой культуры.
Учитель: Шпенглер мог бы ответить: “Читая античные тексты, мы не можем понять механизмы жизни греков, мы себя вписываем в эту культуру. Читатель наполняет текст культуры своими, свежими смыслами. А старые смыслы утрачиваются”.
Антон: «…замкнут и абсолютно неповторим…» Замкнут – это понятно. А вот неповторим.… Ведь воины захватывают некоторые предметы и пытаются их понять, усвоить, присвоить…
Руслан: Разве со смертью Англии может полностью погибнуть футбол?
Андрей: Захватывая другую страну, воины не могли закрывать глаза на новое. Неужели они не научались новому?
Антон: Почему приемы войн разных этносов похожи? Неужели организм (например, воюющий этнос) абсолютно неповторим?
Учитель: Это – чисто внешние формы. Внутренний смысл приемов войны очень меняется в зависимости от культуры.
Ксюша: Да. Вот викинги и греки бились. Викинги бились, чтобы попасть в Валхаллу – рай для воинов, а греки – за то, чтобы отстоять независимость своей страны, свой образ жизни. Но я не согласна со Шпенглером. Плоть – это речь. Так говорил Антон Черных. Душа – это язык. Речь умирает, но язык – сохраняется. Язык сохраняется, следовательно, культура сохраняется.