05/29/2008 | К.Северинов -- иш чаво захател, нахаленок

Адрес страницы: http://www.polit.ru/science/2008/05/29/severinov.html
ДОКУМЕНТЫ
Опрос о РАН: "Пусть звание академика будет почетным, а не выгодным" - интервью Константина Северинова

«Полит.ру» и «Троицкий вариант» обратился к представителям разных научных дисциплин, как работающим, так и не работающим в системе Академии наук, с просьбой подискутировать о настоящем и будущем РАН.
В качестве возможных вопросов для обсуждения им были заданы следующие: Нужна ли Академия наук России? Какая Академия наук нужна России? Нужны ли реформы РАН и если да, то какие? Какими Вам видятся перспективы развития нынешней РАН? Публикуем поступившие отклики.
* * *
Константин Северинов, российский микробиолог, доктор.биол.наук., заведующий лабораториями Института молекулярной генетики РАН и Института биологии гена РАН, профессор Института микробиологии Waksman, Университет Ратгерса (США):
– Нужна ли Академия наук?
Да, нужна. Заслуженно или незаслуженно, но теперешняя РАН владеет брендом российской и советской науки и альтернативы ему, за исключением науки, которой очень успешно занимаются некоторые наши соотечественники за рубежом, не существует.
– Какая Академия наук нужна России?
– Мне кажется, что собственно Академия должна быть организацией, объединяющей лучших специалистов (академиков), которые способны быстро, эффективно, профессионально и коллегиально консультировать государственные органы по вопросам, решение которых требует научной квалификации, которой государственные органы не обладают. Быть академиком должно быть почетно, но не выгодно.
Академия не должна напрямую владеть и управлять институтами. Это не означает, что институты должны быть «отобраны» у Академии. Но управление ими может осуществляться через совет директоров институтов, который мог бы осуществлять свои управленческие функции на основе стратегических рекомендаций, выработанных собственно экспертами-академиками. Во избежание конфликта интересов, академики и директора должны быть разделены.
Решение о финансовой поддержке тех или иных научных коллективов в рамках широких приоритетных задач, принятых академиками, и инфраструктуры, поддерживаемой директорами институтов, должно осуществляться на уровне профильных экспертных советов, состоящих из продуктивно работающих в этих областях завлабов, на прозрачной конкурсной основе. Разделение экспертно-стратегической, управленческой и распределительной функций Академии устранило бы внутренне присущий теперешней организации конфликт интересов и повысило бы её авторитет и эффективность в решении стоящих перед нашей страной задач.
– Нужны ли РАН реформы? Если да, то какие?
– Реформы нужны. Системные предложения сделать без серьезной подготовки сложно… Вот несколько (различной степени важности) идей, которые мне кажутся небесполезными и позволят улучшить имидж Академии и ослабить имеющиеся конфликты между собственно членами РАН и научными сотрудниками, работающими в её институтах.
В правилах РАН сказано, что «действительными членами Российской академии наук избираются ученые, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения», а членами-корреспондентами Российской академии наук избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами». При этом, если там не сказано, что речь идет о российской науке, то, по-видимому, имеется в виду наука мировая, и следовательно критерии «первостепенности» и «выдающегося научного труда» должны быть соответствующими. Было бы неплохо формализовать эти критерии и применить их к уже имеющимся, а также баллотирующимся академикам и член-коррам и провести «аттестацию» в духе той, которая проводится сейчас для сотрудников институтов РАН.
Результаты аттестации должны быть преданы гласности самой Академией – страна должна знать своих героев. Обязательное требование научной состоятельности позволило бы отсечь массу претендентов, от политиков до директоров институтов, которые баллотируются не потому, что имеют реальные научные заслуги (хотя многие директора таковые, безусловно, имеют), а потому, что членство в РАН даст им возможность доступа к денежным потокам или иным привилегиям (см. также выше). Наверное, было бы правильно отказаться от практики пожизненного денежного довольствия для членов РАН, а вместо этого платить им за выполнение конкретных заказных экспертных функций.
Такой шаг высвободил бы вполне существенные средства для, по меткому выражению вице-президента РАН А.Некипелова, «поддержания штанов» немалого количества аспирантов. Вот пусть и поддержат, а академики оставят о себе добрую память у будущих поколений ученых.
– Какой вам видится перспектива нынешней РАН?
Мне кажется, что особых перемен не будет до тех пор, пока в более или менее массовом порядке не возникнут альтернативные, финансово независимые лаборатории, которые будут осуществлять научные исследования на качественно более высоком уровне, чем в среднем по аналогичным направлениям исследований, проводимых в РАН.
Интервью с К. Севериновым опубликовано также в газете "Троицкий вариант", №4(N), 27 мая 2008 г., С. 7.
См. также:
• "Образ «кормушки» очень вредит Академии наук" - физик Александр Мирлин
• "РАН - бюрократический монстр, обслуживающий сам себя, или какая научная администрация нужна России?" - физик Дмитрий Дьяконов
• "Миссия РАН должна быть четко сформулирована" - биофизик Егор Задереев
• "Нужна наука, а не ее имитация" - физик Михаил Кацнельсон
29 мая 2008, 11:27