Фізика і суспільство
06/13/2008 | І.Р.Юхновський, академік НАНУ, український Гегеле-Маркс
Какой матерый человечище! Знаток не только воды, но и социума!! Берите пример, пигмеи!!! Куда там Эйнштейну с его Физикой и реальностью или какому-то там Ellis с кропаньем на ту же узкую тему.
И все это за 900 секунд.
ПОПЕРЕДНЯ ПРОГРАМА VII З’ЇЗДУ УКРАЇНСЬКОГО ФІЗИЧНОГО ТОВАРИСТВА
23 червня 2008 року, м. Київ
11:30 – 11:45 Юхновський І.Р. “Фізика і суспільство” (Академік НАН України)
И все это за 900 секунд.
ПОПЕРЕДНЯ ПРОГРАМА VII З’ЇЗДУ УКРАЇНСЬКОГО ФІЗИЧНОГО ТОВАРИСТВА
23 червня 2008 року, м. Київ
11:30 – 11:45 Юхновський І.Р. “Фізика і суспільство” (Академік НАН України)
Відповіді
2008.06.14 | Torr
Re: Фізика і суспільство
http://www.inauka.ru/science/article83817.html2008.06.14 | Хома Брут
сигналізуйте докладніше
Тобто Ви натякаєте, що виявлено ще одного злочинного академіка? Кажіть прямо - тут всі свої!2008.06.14 | Трясця
Re: сигналізуйте докладніше
Якщо до крадіжки, скажімо, пляшки горілки, то впевнений – він чистий (принаймні невтомний Луценко його не спіймав). Якщо ж до манії величі, антинаукового спрямування своїх суджень та спроб розв’язати проблеми в натурфілософський спосіб, то він винен за фактом. Чи ввжати це злочином? З юридичної точки зору – ні. Проте такі, як він, знижують науково-освітній рівень України. Багатьом це не подобається. Іншим дуже подобається. Кожен вирішує сам. До речі, нагадаю колегам, що під час свого перебування на посаді віце-прем’єра чергового уряду, Юхновський висловив думку, що касові апарати на ринках вирішать геть усі фінансові проблеми. Касові апарати не прижилися. Проблеми не вирішені. Що ж новенького він скаже тепер на з’їзді? Чекаємо на наступну інформацію слухачів-глядачів-спостерігачів.2008.06.14 | Хома Брут
Re: касові апарати
Ви мені відповідаєте приблизно так, як і Вакуленку. Через це в мене розвивається манія величі2008.06.14 | Torr
Re: сигналізуйте докладніше
Хома Брут пише:> Тобто Ви натякаєте, що виявлено ще одного злочинного академіка? Кажіть прямо - тут всі свої!
та куди мені до вас у цій справі. Злочинний академік ще рота не розкрив, а ви його вже за язика схопили.
2008.06.14 | Хома Брут
Re: висока оперативність
> Злочинний академік ще рота не розкрив, а ви його вже за язика схопили.От не кажіть! Сам він написав про свій майбутній виступ 23 червня, сам же його і викрив превентивно. Роззброївся перед форумом "Наука і освіта".
2008.06.15 | Shooter
Врєдітєль - не менше
К стєнке його - і всьо тут!І чисто так відсторонено: я ніяк, ну просто ніяк не можу зрозуміти - як можна взагалі додуматися і тицьнути в один "гомогенний ряд", скажімо, академіка Юхновського, професора Вакарчука чи навіть академіка Патона з одного боку - та "академіків" Литвина та "члєна-кора" Табачніка? Хоча "здогадуюся" - навіщо.
Те, що, скажімо, Юхновський та Вакарчук - вже давно не є активними вченими, проте це в жодному випадку не зменшує їх заслуг в науці, - чомусь для ораторів (від слова поорать) не є аргументом. Хоча я можу запропонувати їм, скажімо, порівняти кількість цитацій на їхні публікації та публікації Юхновського та Вакарчука (в уже згаданий період, коли вони були активними вченими). Ще й нагадавши, що в совіцькому союзі цитували в англомовних виданнях взагалі одиниць - система була майже герметично замкнута сама на себе - тому, взагалі-то, між тогочасними та сучасними публікаціями ще однозначно потрібно "weight factor" вводити на користь тодішніх.
Чи може хто з ораторів поже похвалитися, що в "своєму" університеті незалежне тестування ввів, як це зробив Вакарчук в ЛНУ? Чи може комусь з них вдалося заснувати новий повноцінний інститут та створити хорошого рівня науковий журнал, як це вдалося Юхновському? Було би цікаво дізнатися.
В принципі, подібна тенденція сьогодні в Україні типово загальна: "кухарчині діти" все знають набагато краще. І не дай Боже їм в цьому заперечити - візгу нє обєрьошся.
2008.06.15 | Трясця
Гетерогенна критика
Та ні, кожен отримує коментарі за СВОЄ. І, до речі, не тільки негативні. Табачник – неук та патологічний українофоб, Литвин – шахрай та плагіатор, і про них «былинники речистые вели рассказ». Патона критикують за жахливий стан НАН у цілому, бо він президентує з 1962 року! Коли це Ви бачили, щоб він, взагалі, був науковцем? Він ЗАВЖДИ був чиновником. Людина він від природи розумна, міг би щось зробити, але проміняв чорний кусень наукового хліба на ласий шмат номенклатурного сала. Вакарчук був нормальним дослідником професорського рівня. На форумі ніхто його не звинувачував у відсутності праць чи цитувань. Може я помиляюсь, то вкажіть, хто. Так само з Юхновським. Він опублікував доволі багато праць із статистичної фізики, які здебільшого носили методичний характер, бо суттєво нових результатів він не отримав. Та ЗА ЦЕ його тут ніхто не критикував. Загальний стан науки в Україні такий, що навіть переробка західної інформації (у випадку Юхновського це, передусім, праці нобелівського лауреата Вільсона) для студенства чи аспіранства є справою корисною. Поточна гілка пов’язана з антинауковими виступами Юхновського останнім часом. Критика аргументована його ж словами. Якщо Ви з нею НЕ ЗГОДНІ, то не переводьте увагу на інших, хоча б і дуже поганеньких «науковців». Натомість, покажіть, що молитва над водою є корисною та науковою.2008.06.15 | Shooter
Re: Гетерогенна критика
Трясця пише:> Та ні, кожен отримує коментарі за СВОЄ. І, до речі, не тільки негативні. Табачник – неук та патологічний українофоб, Литвин – шахрай та плагіатор, і про них «былинники речистые вели рассказ».
Ну хоть і на етом спасібо!
> Патона критикують за жахливий стан НАН у цілому, бо він президентує з 1962 року! Коли це Ви бачили, щоб він, взагалі, був науковцем?
Ага. Себто, взяли Патона з вулиці, зробили академіком, і тоді поставили на чолі НАНУ - так було?
> Він ЗАВЖДИ був чиновником. Людина він від природи розумна, міг би щось зробити, але проміняв чорний кусень наукового хліба на ласий шмат номенклатурного сала.
В мене є достатньо обгрунтовані сумніви щодо Вашого "завжди" - див. вище. Хоча й я погоджуюся з Вашим щодо того, що Патона вже мали давно змінити.
І принагідно - я от певний час тому "чорний кусень наукового хліба" також поміняв на "шмат номенклатурного сала" - то мені тепер стрілятися?
Ладно я - в мене хоч Нобелівська ніколи не була ціллю. Але, скажімо, зі мною в офісі зараз сидить людина, яка хоч і не має Нобеля, проте в свій час першою в Європі розробляла та впроваджувала короткоімпулсьні (фемтосекундні) лазери - і їсть точно таке ж саме "номенклатурне сало" (ги-ги
> Вакарчук був нормальним дослідником професорського рівня. На форумі ніхто його не звинувачував у відсутності праць чи цитувань. Може я помиляюсь, то вкажіть, хто.
Звинувачували, посилаючись на останні 20 років. Шукати не буду - доведеться Вам мені повірити на слово. Крім того, частенько його "просто" і огульно "вставляють" в один ряд із тими ж згаданами Литвином та Табачніком.
> Так само з Юхновським. Він опублікував доволі багато праць із статистичної фізики, які здебільшого носили методичний характер, бо суттєво нових результатів він не отримав. Та ЗА ЦЕ його тут ніхто не критикував. Загальний стан науки в Україні такий, що навіть переробка західної інформації (у випадку Юхновського це, передусім, праці нобелівського лауреата Вільсона) для студенства чи аспіранства є справою корисною.
Ага. То Юхновський, виявляється, також - всього лише плагіатор і зовсім ніякий не науковець? І всі ті, що його цитували, - лохи, а не науковці?
Аж тепер я зрозумів, чому в один ряд ставлять Юхновського та Литвина.
> Поточна гілка пов’язана з антинауковими виступами Юхновського останнім часом.
Якщо Ви не зауважили - поточна гілка пов'язана із планованим виступом Юхновського "Фізика та суспільство". Якого ще ніхто не чув/не бачив - "но осуждаю".
>Критика аргументована його ж словами. Якщо Ви з нею НЕ ЗГОДНІ, то не переводьте увагу на інших, хоча б і дуже поганеньких «науковців». Натомість, покажіть, що молитва над водою є корисною та науковою.
Гм. Я не побачив _слів Юхновсього_ про те, що молитва над водою є корисною (хоча й погоджуюся, що з точки зору моралі - без сумніву).
Ви в цій та іншій гілці згадували про "шкоду" від натурофілософських статтей Юхновського. Знову ж таки, мені довелося читати одну таку статтю в ДТ - і єретично признаюсь, що жодної шкоди не відчув/не побачив. Так, інструментарій ним запропонований не був стандартний, можливо дещо виглядало "занадто просто", але висновки були явно не шкідливі.
Ви ще навели цитату його статті у Віснику НАНУ - шкода що лише цитату. Цікаво би було прочитати цілу статтю - щоб здригнутися від її шкідливости.
**********
Сума сумарум: поки-що особисто я не зауважив жодної шкоди від Юхновського. Більше того, йдучи ще дещо далі, зауважу, що в НАНУ, наскільки мені відомо, існує група відносно добрих вчених, які підтримують creationism. Проте навіть не погоджуючись з ними в цьому, я все-таки утримаюсь від заклику расстрєлять на мєстє.
Більше того - зауважу, що навіть "самому Хопкінсу" невідомо - "що" саме було до Big Bang'у.
2008.06.15 | Трясця
Будь-ласка, їжте на здоров’я
"Ну хоть і на етом спасібо!"Я приводжу аргументи, не спонукаючи ані Ваше (або чиєсь інше) схвалення, ані заперечення. Тільки істина та й годі.
"Ага. Себто, взяли Патона з вулиці, зробили академіком, і тоді поставили на чолі НАНУ - так було?"
Та що Ви! Взяли з номенклатури ЦК, як і решту академіків.
"І принагідно - я от певний час тому "чорний кусень наукового хліба" також поміняв на "шмат номенклатурного сала" - то мені тепер стрілятися?"
Стривайте! Не робіть цього: життя таке чудове-кольорове! Вам подобається така діяльність в умовах корумпованої номенклатурної системи, то живіть, як хочете. Мене від цього б занудило.
"Ладно я - в мене хоч Нобелівська ніколи не була ціллю. Але, скажімо, зі мною в офісі зараз сидить людина, яка хоч і не має Нобеля, проте в свій час першою в Європі розробляла та впроваджувала короткоімпулсьні (фемтосекундні) лазери - і їсть точно таке ж саме "номенклатурне сало" (ги-ги ) - його також в расход пустім?"
Ну Ви й кровожерливий! Хай живе!
"Звинувачували, посилаючись на останні 20 років. Шукати не буду - доведеться Вам мені повірити на слово. Крім того, частенько його "просто" і огульно "вставляють" в один ряд із тими ж згаданами Литвином та Табачніком."
Відшукайте та критикуйте конкретно.
"Ага. То Юхновський, виявляється, також - всього лише плагіатор і зовсім ніякий не науковець? І всі ті, що його цитували, - лохи, а не науковці? Аж тепер я зрозумів, чому в один ряд ставлять Юхновського та Литвина."
На прикладі Вашого полемічного стилю я зрозумів, як «шили» справи сталінські слідчі. Хіба я сказав, що Юхновський плагіатор? Якщо Ви полюбляєте латинську термінологію, то його краще було б назвати епігоном. Те, що він був науковцем, взагалі ніхто на гілці не заперечував. Я теж. Про «лохів» - це Ваше твердження, аж ніяк не моє. Крім того, це слово мені не подобається само по собі.
"Ви в цій та іншій гілці згадували про "шкоду" від натурофілософських статтей Юхновського. Знову ж таки, мені довелося читати одну таку статтю в ДТ - і єретично признаюсь, що жодної шкоди не відчув/не побачив. Так, інструментарій ним запропонований не був стандартний, можливо дещо виглядало "занадто просто", але висновки були явно не шкідливі. Ви ще навели цитату його статті у Віснику НАНУ - шкода що лише цитату. Цікаво би було прочитати цілу статтю - щоб здригнутися від її шкідливости."
Вам його молитви та узагальнення не здаються шкідливими, бо Ви дивитеся на речі з номенклатурної дзвіниці. Іншим здається, бо вони діючі науковці. Майбутнє нас розсудить, якщо років через 10 когось в Україні ще цікавитиме наука як така.
2008.06.16 | Shooter
Re: Будь-ласка, їжте на здоров’я
Трясця пише:> "Ага. Себто, взяли Патона з вулиці, зробили академіком, і тоді поставили на чолі НАНУ - так було?"
>
> Та що Ви! Взяли з номенклатури ЦК, як і решту академіків.
Гм...чесно - з тих академіків, які мені відомі, з ЦК нікого не брали. Всі "заробляли" науковою працею, причому, абсолютно заслужено як на мене.
Я не відслідковував персональний науковий шлях Патона, проте знаючи в загальному ситуацію в АНУ в совіцький період, таки маю сильні сумніви в тому, що він ніколи не був науковцем.
> "І принагідно - я от певний час тому "чорний кусень наукового хліба" також поміняв на "шмат номенклатурного сала" - то мені тепер стрілятися?"
>
> Стривайте! Не робіть цього: життя таке чудове-кольорове! Вам подобається така діяльність в умовах корумпованої номенклатурної системи, то живіть, як хочете. Мене від цього б занудило.
> "Звинувачували, посилаючись на останні 20 років. Шукати не буду - доведеться Вам мені повірити на слово. Крім того, частенько його "просто" і огульно "вставляють" в один ряд із тими ж згаданами Литвином та Табачніком."
>
> Відшукайте та критикуйте конкретно.
Я й критикував - в тій гілці, де, як на мене, на Вакарчука та Юхновського просто тупо їхали за відсутність публікацій останнім часом.
> "Ви в цій та іншій гілці згадували про "шкоду" від натурофілософських статтей Юхновського. Знову ж таки, мені довелося читати одну таку статтю в ДТ - і єретично признаюсь, що жодної шкоди не відчув/не побачив. Так, інструментарій ним запропонований не був стандартний, можливо дещо виглядало "занадто просто", але висновки були явно не шкідливі. Ви ще навели цитату його статті у Віснику НАНУ - шкода що лише цитату. Цікаво би було прочитати цілу статтю - щоб здригнутися від її шкідливости."
>
> Вам його молитви та узагальнення не здаються шкідливими, бо Ви дивитеся на речі з номенклатурної дзвіниці. Іншим здається, бо вони діючі науковці. Майбутнє нас розсудить, якщо років через 10 когось в Україні ще цікавитиме наука як така.
Так, повторюся: те, що читав, шкідливим однозначно не є. "Молитви" не читав, а коли просив/прошу навести цитату - найближчим джерелом є пасквіль Обкому.
Це ж би мало бути так просто - ні? Навести цитату праці Юхновського, в якій він "молиться" і яка є "шкідливою"?
Щодо моєї "номенклатурної дзвіниці" (ги-ги
2008.06.15 | Torr
Re: Гетерогенна критика
Shooter пише:> Сума сумарум: поки-що особисто я не зауважив жодної шкоди від Юхновського. Більше того, йдучи ще дещо далі, зауважу, що в НАНУ, наскільки мені відомо, існує група відносно добрих вчених, які підтримують creationism. Проте навіть не погоджуючись з ними в цьому, я все-таки утримаюсь від заклику расстрєлять на мєстє.
Люди кажуть що він допоміг Литвину прийти до НАНУ. То мені цікаво, Shooter, чи ви таки утримаєтесь від того заклику, якщо вам доведуть достовірність цього факту.
2008.06.16 | Shooter
Re: Гетерогенна критика
Torr пише:> Shooter пише:
> > Сума сумарум: поки-що особисто я не зауважив жодної шкоди від Юхновського. Більше того, йдучи ще дещо далі, зауважу, що в НАНУ, наскільки мені відомо, існує група відносно добрих вчених, які підтримують creationism. Проте навіть не погоджуючись з ними в цьому, я все-таки утримаюсь від заклику расстрєлять на мєстє.
>
> Люди кажуть що він допоміг Литвину прийти до НАНУ. То мені цікаво, Shooter, чи ви таки утримаєтесь від того заклику, якщо вам доведуть достовірність цього факту.
По-перше, "люди" багато чого кажуть - а я, все-таки, фактів би хотів.
По-друге, навіть якщо це так було, я би хотів знати - чому це так було. Навіть беручи до уваги похилий вік Юхновського, мені видається нелогічним, що він би "просто так" підтримував "академіка" Литвина (знову ж таки - якщо це було в реаліях).
А от тоді я би вже пробував робити якісь висновки.
2008.06.16 | Torr
Re: Гетерогенна критика
Shooter пише:> По-перше, "люди" багато чого кажуть - а я, все-таки, фактів би хотів.
>
> По-друге, навіть якщо це так було, я би хотів знати - чому це так було. Навіть беручи до уваги похилий вік Юхновського, мені видається нелогічним, що він би "просто так" підтримував "академіка" Литвина (знову ж таки - якщо це було в реаліях).
>
> А от тоді я би вже пробував робити якісь висновки.
То ви, Shooter, вважаєте, що геніальність і злодійство несумісні?!
2008.06.16 | Shooter
Re: Гетерогенна критика
Torr пише:> Shooter пише:
> > По-перше, "люди" багато чого кажуть - а я, все-таки, фактів би хотів.
> >
> > По-друге, навіть якщо це так було, я би хотів знати - чому це так було. Навіть беручи до уваги похилий вік Юхновського, мені видається нелогічним, що він би "просто так" підтримував "академіка" Литвина (знову ж таки - якщо це було в реаліях).
> >
> > А от тоді я би вже пробував робити якісь висновки.
>
> То ви, Shooter, вважаєте, що геніальність і злодійство несумісні?!
Ні, я просто як (екс ?)-науковець факти люблю і поважаю. А не байки типу "кажуть, Юхновський молитвою вміє хімічний склад води змінювати".
2008.06.16 | Torr
Re: Гетерогенна критика
Shooter пише:> Torr пише:
> > То ви, Shooter, вважаєте, що геніальність і злодійство несумісні?!
>
> Ні, я просто як (екс ?)-науковець факти люблю і поважаю. А не байки типу "кажуть, Юхновський молитвою вміє хімічний склад води змінювати".
1. Що ні, сумісні чи несумісні?
2. Юхновський фізик, то напевно він мав на увазі зміну фізичного стану води. Наприклад, воду можна "намагнічувати."
3. //Hamlet
There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
2008.06.16 | Хома Брут
Re: Гетерогенна критика
> 1. Що ні, сумісні чи несумісні?Мене не питали, тому перепрошую за встрявання. Напевно сумісні. Додатково можуть бути сумісними "santa simplicita" та "громадянський активізм". Мені здається, про це іде мова.
> 2. Юхновський фізик, то напевно він мав на увазі зміну фізичного стану води. Наприклад, воду можна "намагнічувати."
Ключове слово "напевно"
2008.06.16 | Torr
Re: Гетерогенна критика
Хома Брут пише:> > 1. Що ні, сумісні чи несумісні?
> Мене не питали, тому перепрошую за встрявання. Напевно сумісні. Додатково можуть бути сумісними "santa simplicita" та "громадянський активізм". Мені здається, про це іде мова.
>
Дякую за встрявання. Але поясніть свої міркування відносно "сумісності". Генії створили ядерну зброю, яка потенційно загрожує існуванню цивілізації. То по вашому вони злодії?
> > 2. Юхновський фізик, то напевно він мав на увазі зміну фізичного стану води. Наприклад, воду можна "намагнічувати."
> Ключове слово "напевно"
-чекаймо на документальне підтвердження.
2008.06.17 | Хома Брут
Re: Гетерогенна критика
> Дякую за встрявання. Але поясніть свої міркування відносно "сумісності". Генії створили ядерну зброю, яка потенційно загрожує існуванню цивілізації. То по вашому вони злодії?Нічого більш розумного, ніж десь вже написано, я з цього приводу сказати не можу. Але поясніть чому це питання треба вирішити, щоби обговорювати тему?
2008.06.17 | Torr
Re: Гетерогенна критика
Хома Брут пише:> > Дякую за встрявання. Але поясніть свої міркування відносно "сумісності". Генії створили ядерну зброю, яка потенційно загрожує існуванню цивілізації. То по вашому вони злодії?
> Нічого більш розумного, ніж десь вже написано, я з цього приводу сказати не можу. Але поясніть чому це питання треба вирішити, щоби обговорювати тему?
Так тема саме про це - про фізиків і суспільство. Саме вони детермінували темп і напрямок розвитку цивілізації. Може і вас би не було б, якби Georg Simon Ohm не зацікавився електрикою.
2008.06.17 | Хома Брут
Re: Гетерогенна критика
Torr пише:> Так тема саме про це - про фізиків і суспільство.
От Ви оптиміст! Я її сприймав як тему "Юхновський - бяка". Тобто як тему, що стосується не фізики специфічно, а будь-якої професійної групи та стосунків всередині неї. Тепер я зрозумів, чому Ви повісили посилання на статтю в inauka.ru.
2008.06.17 | Torr
Re: Гетерогенна критика
Хома Брут пише:> Torr пише:
> > Так тема саме про це - про фізиків і суспільство.
> От Ви оптиміст! Я її сприймав як тему "Юхновський - бяка". Тобто як тему, що стосується не фізики специфічно, а будь-якої професійної групи та стосунків всередині неї. Тепер я зрозумів, чому Ви повісили посилання на статтю в inauka.ru.
Ну знаєте, це як кажуть, кого шо цікавить.
2008.06.15 | loup-garou
Re: Врєдітєль - не менше
Shooter пише:> Чи може хто з ораторів поже похвалитися, що в "своєму" університеті незалежне тестування ввів, як це зробив Вакарчук в ЛНУ? Чи може комусь з них вдалося заснувати новий повноцінний інститут та створити хорошого рівня науковий журнал, як це вдалося Юхновському? Було би цікаво дізнатися.
>
> В принципі, подібна тенденція сьогодні в Україні типово загальна: "кухарчині діти" все знають набагато краще. І не дай Боже їм в цьому заперечити - візгу нє обєрьошся.
+5
Так вякать на Юхновського з Вакарчуком легше, ніж на безпосереднє начальство. Легше, ніж на захисті закопати невігласа-аспіранта колеги по відділу. Ніж організувати конференцію, журнал, регулярний семінар, на європейський грант подати etc. От і бдіт публіка - типу активна громадянська позиція.
2008.06.16 | Трясця
Подвійні стандарти
"Так вякать на Юхновського з Вакарчуком легше, ніж на безпосереднє начальство. Легше, ніж на захисті закопати невігласа-аспіранта колеги по відділу. Ніж організувати конференцію, журнал, регулярний семінар, на європейський грант подати etc. От і бдіт публіка - типу активна громадянська позиція."Як на улюблених Вакарчука та Юхновського – то «вякать», а як на Литвина – то «критикувати». І це підхід науковця? На форумі ми маємо (в рамках коректності, певна річ) з’ясовувати причини наших здобутків та поразок. Виводити з-під критики будь-кого неможна, це зводить нанівець усе обговорення. Тим більше, що Юхновський остаточно довів свій перехід зі стану науковців до стану чаклунів. Вакарчук тут не при чому, тому його ніхто взагалі не чіпає з цього приводу. Нащо Ви про нього знов і знов? Чи Ви щось знаєте, що нам досі невідоме? Стосовно критики персонального характеру, звідки Ви знаєте, хто з нас що зробив? А відносно журналу вважаю, що молитва над водою перекреслює все: для чого Україні журнал з фізики з молитвою?
2008.06.16 | apolo
Re: трясця
http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/CMPh/index.htmlхороший, відомий у Европі журнал, хоча ще не має Імпакт-фактору (однак матиме скоро, сподіваюся)
2008.06.16 | Хома Брут
Re: Подвійні стандарти
>А відносно журналу вважаю, що молитва над водою перекреслює все: для чого Україні журнал з фізики з молитвою?Шутер просив, просив: "Дайте посилання на молитву та воду, крім Обкому." На Вашу думку - це подвійний стандарт, чи ні? НМД цілком обгрутоване прохання підтвердити факти, які займають важливу позицію в Вашій критиці Юхновського.
2008.06.16 | loup-garou
Re: Подвійні стандарти
> Як на улюблених Вакарчука та Юхновського – то «вякать», а як на Литвина – то «критикувати». І це підхід науковця? На форумі ми маємо (в рамках коректності, певна річ) з’ясовувати причини наших здобутків та поразок.Діячі типу Литвина взагалі не варті обговорення - це наслідок, причому не найгірший. Найгірший - уже сформоване ставлення суспільства до т.зв. науковців http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_about&trs=-1&key=1212171624&first=&last=
Інфантильні дармоїди, що тут додати. Юхновський їм заважає. І Вакарчук. Ну Патон ще. От цих прийняти, чи там пенсії забрати, і всьо стане харашо в момент, ага.
Про причини колись давно добре писав Рюген: http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_osvita&key=1142136091&first=&last=&pattern=%EF%F0%E5%EE%E1%F0%E0%E6%E5%ED%F1%EA%E8%E9
(пункти 5-7).
2008.06.20 | Traveller
Re: Подвійні стандарти
I cannot understand the community. It is not worth talking about Lytvyn because he is too bad and about Yukhnovskyi because he is too good. What is allowed to talk about? Who can be criticized? Please explain to me.2008.06.20 | Хома Брут
є така чудова фраза
"If I need to explain it, you will not understand"2008.06.21 | Traveller
Persona grata?
I can answer my own question. You like YOUR sons of a bitch because you identify yourself with them. You consider other sons of a bitch worse than yours. Actually, they are the same. For instance, Lytvyn as an academician and Lytvyn as a vice-president are the DIRECT consequences of Yukhnovskii's politics.2008.06.21 | Хома Брут
манера
ставити співрозмовнику питання знаючи відповідь на нього мені здається нещирою. Тому я не вірю, що автор гілки, чи п. Traveler хочуть бити ногою академіків через власну любов до науки чи освіти. Я думаю, вони хочуть їх бити тому, що їм це приємно робити. Інакше кажучи, я думаю в нас дуже різні мотивації, і це не могло не зіграти своєї ролі.Висновок: дуже добре, що воно вже зіграло цю ролю і привело до огидної лайки з попередньому дописі п. Traveler.
Чому купа одноразових ніків (це не стосується постійних ніків, які мали цю позицію завжди) почала синхронно критикувати Юхновського + Вакарчука, рівняти їх з Литвиним? Я в цьому бачу стандартну атаку на лідерів. Для атакуючих якість лідерів не має значення, має значення лише їх позиція в соціумі.
Що з цим робити? Лідери, як відомо, не ростуть на городі і не купуються в магазині. Але хто не годує своїх лідерів, той... далі по тексту. І всередині цього протиріччя "we've got to build with what we have" (M. Collins).
2008.06.21 | Torr
Лідери не купуються в магазині?!
Хома Брут пише:> Що з цим робити? Лідери, як відомо, не ростуть на городі і не купуються в магазині. Але хто не годує своїх лідерів, той... далі по тексту. І всередині цього протиріччя "we've got to build with what we have" (M. Collins).
А дозвольте не погодитись. Наукові лідери якраз шукають місце де їм буде найкраще. І якщо держава їх не купує на світовому ринку праці, бо треба кормить своїх бездарів, то це і є основною причиною занепаду науки.
2008.06.21 | Хома Брут
Re: чесні є. Але вони коштують фантастично дорого.
> І якщо держава їх не купує на світовому ринку праці, бо треба кормить своїх бездарів, то це і є основною причиною занепаду науки.Я можу уявити купівлю завлаба. Але не уявляю купівлю міністра науки. Є багато прикладів переїздів завлабів, але я не знаю прикладів переїзду директора грантової агенції країни. Це цікава тема. Мені здається це буде просто суттєво дорожче, ніж свій.
НМД в нас це ще й наслідок того, що існування "лідера" не є лише функцією однієї людини, але також і функцією групи. Одна лабораторія в цьому плані здоровіша спільнота, ніж науковці в цілому. Ті "предметні наукові товариства", про які багато тут говорено, є другою стороною медалі і необхідною умовою існування лідерів - хоч "куплених", хоч "саморобних".
І зауваження. Казати що "купувати лідерів" має і може держава по моєму некоректно. Якщо б вона могла щось таке робити, то ми б тут обговорювали зовсім інші проблеми. Вона не може не тільки тому що її предстваники на цьому не розуміються, але і тому, що одразу з"являється купа одноразових борців. Саме вихід з ситуації небажання більшості верхівки бути лідерами і нехотіння знизу мати лідера і є головним питанням лідероутворення.
2008.06.20 | Torr
Re: Подвійні стандарти
Traveller пише:> I cannot understand the community. It is not worth talking about Lytvyn because he is too bad and about Yukhnovskyi because he is too good. What is allowed to talk about? Who can be criticized? Please explain to me.
It is not a matter of freedom of speech. Do you really want to waste your time discussing those Ukrainian academicians? Are they really recognized scientists?
2008.06.20 | Георгій
Re: Подвійні стандарти
Torr пише:> Traveller пише:
> > I cannot understand the community. It is not worth talking about Lytvyn because he is too bad and about Yukhnovskyi because he is too good. What is allowed to talk about? Who can be criticized? Please explain to me.
>
> It is not a matter of freedom of speech. Do you really want to waste your time discussing those Ukrainian academicians? Are they really recognized scientists?
(GP) As my students would say, "I, like, TOTALLY agree, DUDE!"
2008.06.21 | stefan
Are they really recognized scientists?
2008.06.21 | Трясця
Re: Are they really recognized scientists?
Про це дуже легко дізнатися. Але я не хочу цього робити, бо наші опоненти скажуть, що має місце змова проти білих та пухнастих. Хай ВОНИ САМІ порівняють за допомогою WEB OF SCIENCE милого їхньому серцю Юхновського, або Вакарчука, якого вони вперто захищають, хоча на НЬОГО ніхто й не нападав, та українських професорів фізики, ЛІДЕРІВ цієї науки, не-академіків. Тоді, принаймні, може йтися про лідерство Юхновського. Як і пан Traveller, я знаю відповідь з того ж WEB OF SCIENCE. Проте, з означених причин хотів би, щоб опоненти навели СВОЇ числа.2008.06.21 | Shooter
Вкотре: Ваша пропозиція некоректна
Ані Юхновський, ані Вакарчук вже давно не є діючими вченими.В період ж їхньої активної праці саме як вчених їхні публікації цілком відповідали рівню їх посад.
2008.06.21 | Дідусь
Re: Вкотре: Ваша пропозиція некоректна
Пане Shoter:Ви мене здивували! Ви пишете, що „Ані Юхновський, ані Вакарчук вже давно не є діючими вченими”. Тобто, за Вашою логікою, принаймні перший з них вже не мотивується до плідної наукової діяльності довічною платою, офіційною метою якої є «підвищення ролі Національної академії наук України та галузевих академій наук у суспільному житті, мотивація та престижність праці вченого»? Інакше кажучи, Ви вважаєте нормальним, що можна не бути діючим вченим, але отримувати непоганий кусень сала за те, щоб бути діючим вченим? А ті, хто діючі вчені, хай мають те, що мають, або “валіза – Бориспіль – Америка”. До речі, Вам відоме, що таке дискримінація?
2008.06.21 | Shooter
Re: Вкотре: Ваша пропозиція некоректна
Прибираючи шум і пильДідусь пише:
> Ви вважаєте нормальним, що можна не бути діючим вченим, але отримувати непоганий кусень сала за те, щоб бути діючим вченим?
Так, вважаю, що грамотні менеджери в науці повинні бути оцінювані навіть краще, ніж діючі вчені.
Якщо Ви науковець - думаю, що Вам непотрібно пояснювати "чому". Якщо ні - мабуть, неварто пояснювати.
А Юхновський - без сумніву добрий менеджер: інститут створив та журнал доброго рівня створив (та ще й "в буремні роки"). Те саме стосується і Вакарчука.
**********
І повертаючись до публікацій: мій (бувший) шеф за останні 10+ років жодної публікації не написав, - спочатку це була моя функція - "молодого постдока", потім цим почав займатися мій "наступник". Але від того мій шеф не став гіршим вченим. І ні мені, ні моєму колезі і в голову не приходить робити якісь рухи в напрямку його "зняття".
2008.06.21 | Torr
Re: Ваша пропозиція коректна, Shooter, але
пояснітьграмотний менеджер - це не завжди діючий вчений.Ok. Але як оцінювати роботу менеджерів? Може по здобутках опікуваних діючих вчених? Ну тоді оцініть якість менежменту академіка Юхновського по стану фіз-мат наук в Україні.
2008.06.22 | Хома Брут
методологія оцінки
НМД щоби оцінити менеджера Юхновського треба знайти різницю А - В, деА = теперішній стан фізики в його інституті
В = що було б, якби Ю. не створив інст. фізики та журнал
Для цього треба порівняти діяльність його інституту (публікації, колаборації, аспіранти і т.ін.) з інститутами, де директор організовував щось інше.
2008.06.22 | Shooter
Re: Ваша пропозиція коректна, Shooter, але
Torr пише:> поясніть
>
> грамотний менеджер - це не завжди діючий вчений.Ok.
В абсолютній більшості випадків. В нього фізично просто залишається мінімум часу на науку.
> Але як оцінювати роботу менеджерів? Може по здобутках опікуваних діючих вчених? Ну тоді оцініть якість менежменту академіка Юхновського по стану фіз-мат наук в Україні.
Не потрібно пересмикувати. Чи Вас свербить призначити Юхновського "винуватим"?
А для Вас вкотре повторю: Юхновський, вже у "важкі часи", цілком пристойний інститут створив та цілком пристойний журнал почав видавати.
Якщо знаєте щось краще в Україні саме в області менеджменту науки - розкажіть.
2008.06.22 | Torr
Re: Ваша пропозиція коректна, Shooter, але
Shooter пише:> Torr пише:
> > Але як оцінювати роботу менеджерів? Може по здобутках опікуваних діючих вчених? Ну тоді оцініть якість менежменту академіка Юхновського по стану фіз-мат наук в Україні.
>
> Не потрібно пересмикувати. Чи Вас свербить призначити Юхновського "винуватим"?
>
> А для Вас вкотре повторю: Юхновський, вже у "важкі часи", цілком пристойний інститут створив та цілком пристойний журнал почав видавати.
>
> Якщо знаєте щось краще в Україні саме в області менеджменту науки - розкажіть.
При всій повазі до І.Р.Юхновського, я не наважуюсь називати його діючим менеджером ... ну щоб не впала на нього відповідальність за стан науки в Україні. Тай боронь Боже Україну від старців-"менеджерів". Хай будуть імена-легенди, але як за 70-ть - то НІЯКОГО менеджменту!!!
2008.06.22 | Shooter
Re: Ваша пропозиція коректна, Shooter, але
Torr пише:> Shooter пише:
> > Torr пише:
>
> > > Але як оцінювати роботу менеджерів? Може по здобутках опікуваних діючих вчених? Ну тоді оцініть якість менежменту академіка Юхновського по стану фіз-мат наук в Україні.
> >
> > Не потрібно пересмикувати. Чи Вас свербить призначити Юхновського "винуватим"?
> >
> > А для Вас вкотре повторю: Юхновський, вже у "важкі часи", цілком пристойний інститут створив та цілком пристойний журнал почав видавати.
> >
> > Якщо знаєте щось краще в Україні саме в області менеджменту науки - розкажіть.
>
> При всій повазі до І.Р.Юхновського, я не наважуюсь називати його діючим менеджером ... ну щоб не впала на нього відповідальність за стан науки в Україні. Тай боронь Боже Україну від старців-"менеджерів". Хай будуть імена-легенди, але як за 70-ть - то НІЯКОГО менеджменту!!!
Мова не про "тут і зараз", а взагалі.
Про методологію добре написав Хома Брут:
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_osvita&trs=-1&key=1214083375&first=1214124773&last=1213452276
2008.06.22 | Torr
Re: Ваша пропозиція коректна, Shooter, але
Shooter пише:> Мова не про "тут і зараз", а взагалі.
>
> Про методологію добре написав Хома Брут:
>
> http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_osvita&trs=-1&key=1214083375&first=1214124773&last=1213452276
Істина завжди конкретна - у просторі і часі.
- Чи є Юхновській діючим вченим? зрозуміло, що нажаль вже ні.
- Чи є Юхновській діючим менеджером? напевно, вже ні.
- Чи значний вклад Юхновського в розвиток фізики в Україні? Однозначно - ТАК.
Чи я десь помилився?
2008.06.22 | Shooter
Re: Ваша пропозиція коректна, Shooter, але
Torr пише:> Shooter пише:
> > Мова не про "тут і зараз", а взагалі.
> >
> > Про методологію добре написав Хома Брут:
> >
> > http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_osvita&trs=-1&key=1214083375&first=1214124773&last=1213452276
>
> Істина завжди конкретна - у просторі і часі.
> - Чи є Юхновській діючим вченим? зрозуміло, що нажаль вже ні.
> - Чи є Юхновській діючим менеджером? напевно, вже ні.
> - Чи значний вклад Юхновського в розвиток фізики в Україні? Однозначно - ТАК.
> Чи я десь помилився?
Ось і радий, що ми знайшли консенсус
2008.06.23 | vsv
А можно два слова?
Я не понимаю, что такое бывший ученый.1.Мой первый шеф, доктор наук, сам добровольно отдал отдел и остался ст.н.с., хотя дирекция его уговаривала. ОН сказал - я работаю в день интенсивно - 3-4 часа, это мало для зав. отдела. Но что стоили эти 3-4 часа общения с ним. Он оставалась ученым в полном понимании слова до своей смерти в 75.
2. Я знаю двух академиков (один к сожалению покойный), оба ушли с поста директоров и передали отделы, но продолжают(ли) работать и после 75. И работать интенсивно, с выдачей идей и направлений.
3. В отношении Юхновского. У меня свой взгляд на него, основаный на общении в бытность его в ВС. Это был тормоз, не желающий изменений в НАНУ. Более того, блокировавший некоторые дельные предложения.
4. В тоже время, им были написаны две статьи в Вистнике, которые просто были дилетантскими, но ставили задачи, абсолютно непрофессионально и не туда.
5. Я знаю ряд его рецензий на Госпремии, которые он подписывал по подсказке, не по делу.
6. А посему, по высказыванию моего знакомого "Человек не может быть на 90 % порядочный, а на 10 % подлецом. Он просто подлец" (Это слово не имеет отношения к Юхновскому). Просто не могу оценивать его как личность в украинской науке.
2008.06.23 | Трясця
Не розписуйтесь за інших
"- Чи значний вклад Юхновського в розвиток фізики в Україні? Однозначно - ТАК."Майбутнє покаже.
2008.06.23 | Трясця
Відповіді на окремі питання
"Ані Юхновський, ані Вакарчук вже давно не є діючими вченими.В період ж їхньої активної праці саме як вчених їхні публікації цілком відповідали рівню їх посад."
Посади не мають ніякого стосунку до рівня публікацій. У Вас в голові живе радянська ієрархічна система.
2008.06.21 | Дідусь
Re: Are they really recognized scientists?
Пане Трясця:Ну що Ви там верзете про якійсь там Web of Science! Він принципово незастосовний до такої унікальної країни як Україна. Коли ж Ви це зрозумієте! Хиба Ваш Web of Science вимірює істинне, вічне значення наукових результатів? Таке оцінювання спроможні зробити лише такі ж великі вчені, як і ті, доробок яких оцінюється. А Ви посилаєтесь на різних там пересічних докторішек! Справжні учені – це тільки АКАДЕМИКИ, тому що вони АКАДЕМИКИ! Це ж ЕЛІТА!!!
Ви що не знаєте, що неодмінною умовою обрання до лав академіків НАНУ є наявність у кандидатів видатних та визначних внесків у науку.
„Дійсними членами НАН України обираються вчені, які зробили видатний внесок у розвиток відповідних напрямів науки.
Членами-кореспондентами НАН України обираються вчені, які збагатили науку визначними здобутками” (Статут НАНУ).
Тобто за визначенням академіком не може бути обраний науковець без таких доробків. Якщо Загальні збори НАНУ вирішили, що науковець N є великий вчений, то так воно й є.
А у Ваших улюблених докторішек таких внесків немає, тому вони й не академіки.
Вам не соромно! Ви що не довіряєте Загальним зборам НАНУ и персональним членам НАНУ? Ця когорта об’єднує тільки вчених світового рівня, обраних до лав НАНУ точнісінько таким же шляхом – тобто при наявності таких внесків. Про це ще Вернадський казав. Й крапка.
2008.06.22 | Трясця
Re: Are they really recognized scientists?
Визнаю свою недостатню обізнаність із існуючою в Україні практикою, згідно з якою за визначенням пан Юхновський - великий учений. До речі, чому це в 61 рік, згідно з шановним паном Шутером, пан Вакарчук став вже давно не діючим ученим (тобто пан Шутер вважає, що ще до пенсії пан Вакарчук припинив займатися наукою, хоча отримував надбавки до зарплати як доктор та професор), а, наприклад, академік-секретар відділення фізики та астрономії (не всі академіки нулі в науці, не всі, пане Шутер!) пан Локтєв у 63 роки, займаючи провідну чиновницьку посаду, продовжує займатися наукою та має велику цитованість (значно-значно більшу, ніж Юхновський)? Науковий менеджмент, як раз, ані в пана Юхновського, ані в пана Локтєва не виходить. Та в цьому винні не вони, а настрої в суспільстві на кшталт тих, що їх демонструє пан Шутер та решта тих, хто його підтримує при обговоренні великого значення пана Юхновського для долі науки в Україні. Я не торкався й не торкатимусь питань про створення інститутів, журналів та наукових шкіл, які справедливо чи несправедливо приписують окремим особам. Цим хай займаються фахівці з соціальних наук, які в Україні взагалі не мають визнаного міжнародною науковою спільнотою доробку. Я вліз до цієї дискусії лише тому, що вважав і досі вважаю, що НАУКОВЕЦЬ оцінюється ЛИШЕ за його впливом на розвиток науки. Для шановного пана Шутера: кожен рік пани Больцман, Ле-Шательє, Клаузіус, Кірхгоф, Смолуховський та Хевісайд БЕЗПОСЕРЕДНЬО цитуються десятки, як не сотні разів. А вони через біологічні особливості людей, як виду, припинили заняття наукою досить давненько. Ви скажете, пане Шутер, і цілком слушно, що це були видатні вчені. Але ж, як не менш слушно зауважив шановний Дідусь, пан Юхновський як академік, ЗА ВИЗНАЧЕННЯМ (я вже покаявся вище!), видатний вчений. Крім того, слава Богу, він живий! А цитувань менше, ніж в перерахованих осіб. Щось з логікою негаразд.2008.06.22 | Torr
Re: Are they really recognized scientists?
Трясця пише:>... Для шановного пана Шутера: кожен рік пани Больцман, Ле-Шательє, Клаузіус, Кірхгоф, Смолуховський та Хевісайд БЕЗПОСЕРЕДНЬО цитуються десятки, як не сотні разів. А вони через біологічні особливості людей, як виду, припинили заняття наукою досить давненько.
They are famous scientists (or coryphaeuses)!
2008.06.22 | Трясця
Re: Are they really recognized scientists?
Та отож. На жаль, у нас таких УЧЕНИХ дуже мало, хоча «видатних учених» за визначенням десь біля 1000!. Академік Юхновський до НАСПРАВДІ видатних учених аж ніяк не відноситься. Але скажу більше: ніхто із справжніх видатних мужів науки ніколи не висловлював войовничих антинаукових поглядів, а пан Юхновський, який живе в 21 столітті, – висловлює під аплодисменти неосвіченої юрби пасічників. Ще раз підкреслю, що ПЕРСОНАЛЬНО мене пан Юхновський НЕ ЦІКАВИТЬ. Він – явище, ознака, символ, приклад, зразок, лакмусовий папірець. А явище – повне панування неосвіченості над освітою, форми над змістом, антинаукової риторики різного штибу над скромною повсякденною наукою. Не створювати нові заклади під когось, а реанімувати сам науковий підхід у суспільній свідомості – ось, на мій погляд, головне завдання сьогодення в науково-освітній сфері. Якщо навіть це не вдасться зробити, то, принаймні, з’ясуємо ситуацію. На окозамилювання на догоду кому завгодно я ніколи не погоджуся.2008.06.22 | Хома Брут
з ким порівнювати злочинних академіків
Трясця пише:> Та отож. На жаль, у нас таких УЧЕНИХ дуже мало, хоча «видатних учених» за визначенням десь біля 1000!. Академік Юхновський до НАСПРАВДІ видатних учених аж ніяк не відноситься.
До вчених рівня тих, кого Ви перерахували, взагалі мало хто відноситься. Наприклад, наврядчи до них відносяться лауреати нобелівської премії з фізики 2008 р., Ферт та Грюнберг. Порівнювати Юхновського з Больцманом і на цьому грунті вимагати викреслення першого з списків "видатних" - це маніпуляція НМД. Вона відкриває дорогу малоприємній ситуації, коли до планки не дотягує 99,99% вчених, а "вигнати з видатних" треба максимум 10%. В результаті "виганяння з видатних" знову проводиться не за розумним критерієм, а по результату підкилимної боротьби. В той же час, порівнювати Юхновського з Локтєвим - цілком розмуно. Але це вже треба робити предметно. І я не певен, на чию користь буде висновок.
2008.06.23 | Трясця
Re: з ким порівнювати злочинних академіків
Так Ви вже Юхновського поставили вище за Фера й Грюнберга? Грюнберга не знаю (хоча його досягнення ставлю не нижче, ніж зробив Нобелівський комітет на чолі з шановним паном Матсом Йонсоном), а от доповіді Фера й Юхновського чув. Дозвольте з Вами не погодитися: Альберт Фер на десять голів вищий.2008.06.24 | Хома Брут
якщо a<c та b<c, то співвідношення a й b невідоме
Трясця пише:> Так Ви вже Юхновського поставили вище за Фера й Грюнберга?
Я не поставив Юхновського ані вище, ані нижче за Ферта. Я написав, що обидва вони нижче Больцмана (а Больцмана почав обгворювати не я, в вище Больцмана лише Церковняк
І ще, мені було б дуже неприємно, якби ця дискусія закрила її учасникам можливість нормально спілкуватись в майбутньому. Бо я хоч і песиміст, але сподіваюсь що наукові товариства виникнуть... А предмет науки не в оцінюванні один одного.
2008.06.24 | vsv
А почему точка отсчета Церковняк?
Ну объясните мне тупому, почему вдруг Церковняк стал таким идолом, на которого надо молиься? По той причине, что газета о нем написала?Первые работы его с индексом цитирования более половины, являются наблюдениями за космическим излучением и имеют более 40 соавторов, т.е. его роль там была минимальной. В последних работах, та группа, в которой он трудится, часть из его шефов имеет все показатели выше, чем у него. И наверное надо посмотреть, что из него будет, когда он станет шефом группы. Так что рановато вешаете медали на шею.
2008.06.24 | Torr
Re: А почему точка отсчета Церковняк?
А патамушта на безрыбьиvsv пише:
> Ну объясните мне тупому, почему вдруг Церковняк стал таким идолом, на которого надо молиься? По той причине, что газета о нем написала?
> Первые работы его с индексом цитирования более половины, являются наблюдениями за космическим излучением и имеют более 40 соавторов, т.е. его роль там была минимальной. В последних работах, та группа, в которой он трудится, часть из его шефов имеет все показатели выше, чем у него. И наверное надо посмотреть, что из него будет, когда он станет шефом группы. Так что рановато вешаете медали на шею.
А патамушта на украинском безрыбьи и Церковняк идолом станет.
2008.06.25 | vsv
Re: А почему точка отсчета Церковняк?
Так может сменим бюст дважды героя, на будущего героя?2008.06.23 | Трясця
В них високе цитування
"Наприклад, наврядчи до них відносяться лауреати нобелівської премії з фізики 2008 р., Ферт та Грюнберг. ".Ми не можемо оцінити кожного з усіх наук. Є єдиний критерій – рівень цитування. Якщо значно більший, ніж у середньому в галузі, значить видатні. Якщо значно менший, то не дуже. Певна річ, що «вписування» псує картину, але ми конкретної кухні в кожній хаті не знаємо. Тому вигадувати чи гадати на цю тему не будемо.
2008.06.22 | Shooter
Знову конкретне питання (n раз повторюване)
Трясця пише:> Але скажу більше: ніхто із справжніх видатних мужів науки ніколи не висловлював войовничих антинаукових поглядів, а пан Юхновський, який живе в 21 столітті, – висловлює під аплодисменти неосвіченої юрби пасічників.
Де і коли Юхновський висловлював войовничі антинаукові погляди?
2008.06.22 | Трясця
Re: Знову конкретне питання (n раз повторюване)
У Віснику НАНУ – сам читав, посилання є на форумі. Про молитву над водою – інформація на форумі. Рекламував Оранту як воду з особливими якостями на засіданні ВР – сам чув. Для мене досить. А тепер щодо неможливості порівняння з Больцманом. Ні, ласкаві пани, якщо «видатний вчений», то з Больцманом, Резерфордом, або, принаймні, з діючими лідерами фізики фон Клітцингом, Морісом Райсом, Альбертом Фером, Віталієм Гінзбургом, Валерієм Гусиніним, Євгеном Максимовим, Юрієм Копаєвим, Ігорем Куликом, Ігорем Янсоном, Марком Горенштейном. А якщо не можна порівнювати, а «все одно видатний», тоді що таке «видатний»? Я не вважаю багатьох з наведеного списку «видатними», та й взагалі їхній внесок ще важко оцінити: час не сплинув. Вадима Локтєва я вважаю, як і більшість тих, хто працює у фізиці конденсованих середовищ, дуже хорошим фахівцем, але до «видатного» він, мабуть, не дотягне. Крім того, він і сам ніколи не претендував на бронзу. Але його об’єктивні показники на голову вищі за аналоги Юхновського. Чому ж той – «видатний»? Бо Вам так хочеться? Тоді термін, уживаний у Ваших дописах, не має сенсу, а дискусія втрачає окреслені форми.2008.06.22 | Torr
нема тут питання
Трясця пише:> У Віснику НАНУ – сам читав, посилання є на форумі. Про молитву над водою – інформація на форумі. Рекламував Оранту як воду з особливими якостями на засіданні ВР – сам чув. Для мене досить.
А ви, Трясця , часом не комуніст, що вам досить? Майже всі видатні спортцмени шось рекламують, і недіючі політики (наприклад Горбачов) -теж. От і Ігор Рафаілович теж має право на додатковий заробіток.
2008.06.23 | Трясця
Re: нема тут питання
Та я б його й не чіпав, хоча й не комуніст. Він особисто мене не цікавить, повторюю, пан Юхновський – суспільне явище, а його підтримка, попри будь-які факти, теж суспільне явище. Цілий клан дописувачів його підтримує, тож мушу відгавкуватися від усього заангажованого села. При чому, що характерне для цих панів: Литвин – бяка, а людина, через яку Литвина обрано академіком, - ляля. Логіки в них немає зовсім, тільки одна впертість. А от на місці рядових науковців я б розглянув детальніше, що за один пан академік. Дійсно, директор Інституту національної пам’яті, член НАНУ та ще й підробляє рекламою сумнівного товару. Чи пасує одне до другого? А ще затяті захисники кажуть, щоб від нього не вимагали ніякого визнання за кордоном, бо він видатний за визначенням.2008.06.23 | apolo
Re: нема тут питання
Трясця пише:> Та я б його й не чіпав, хоча й не комуніст. Він особисто мене не цікавить, повторюю, пан Юхновський – суспільне явище, а його підтримка, попри будь-які факти, теж суспільне явище. Цілий клан дописувачів його підтримує, тож мушу відгавкуватися від усього заангажованого села. При чому, що характерне для цих панів: Литвин – бяка, а людина, через яку Литвина обрано академіком, - ляля. Логіки в них немає зовсім, тільки одна впертість. А от на місці рядових науковців я б розглянув детальніше, що за один пан академік. Дійсно, директор Інституту національної пам’яті, член НАНУ та ще й підробляє рекламою сумнівного товару. Чи пасує одне до другого? А ще затяті захисники кажуть, щоб від нього не вимагали ніякого визнання за кордоном, бо він видатний за визначенням.
в нашій системі "добре" що хоч наявність певних людей у Академії (які виходять на певних людей в Уряді) - допомагає піднімати зарплату. Інкше би сиділи лише дуже достойні й гладили бороди один одному. Нічого не поробиш
2008.06.22 | Shooter
Будьте такий ласкавий - зіскануйте статтю у Віснику
І виставіть тут. Все-таки, хотілося би побачити - що саме Ви вважаєте за антинаукове.Трясця пише:
> У Віснику НАНУ – сам читав, посилання є на форумі. Про молитву над водою – інформація на форумі.
Це несерйозно.
Решту - опускаєм, оскільки не стосується обговорюваної теми.
2008.06.23 | Трясця
Re: Будьте такий ласкавий - зіскануйте статтю у Віснику
Не буду таким ласкавим. Ідіть до бібліотеки й читайте, читайте й читайте.2008.06.23 | Torr
Трясця чув звін, та не знає де фотки.
Событие, которое так долго ждали "ордановцы" состоялось!Распоряжением Председателя Верховной Рады Украины, за весомый личный вклад в развитие фундаментальных исследований по теоретической физике и физике воды, внедрение новых технологий производства высококачественной питьевой воды, многолетнюю добросовестную работу и профессионализм генерального директора ЗАО "НПЦ "Ордана", заместителя директора по научным вопросам >Института теоретической физики им. М.М. Боголюбова НАН Украины, доктора физико-математических наук Виктора Яковлевича Антонченко наградили почетной грамотой Верховной Рады Украины "За особые заслуги перед Украинским народом".
>Грамоту от лица Председателя Верховной Рады Украины
торжественно вручил 9 апреля 2005 года
народный депутат (фракция "Наша Украина"),
председатель комитета по вопросам образования и науки,
академик Юхновский Игорь Рафаилович.
фотки ось-тут
http://www.ordana.ua/rus/news04.php
2008.06.23 | Shooter
Ну і?
Нічого крамольного та антинаучного не побачив.Бо - вкотре, - Юхновський ніколи не стверджував, що "молитва овпливнює фізико-хімічні властивості води".
Решта - іррелевантне.
2008.06.23 | Torr
Re: Ну і?
Shooter пише:> Нічого крамольного та антинаучного не побачив.
>
Я теж. Фізики-теоретики організували старт-ап по розливу води. Це вам не морозивом торгувать.
2008.06.24 | Shooter
Re: Ну і?
Torr пише:> Shooter пише:
> > Нічого крамольного та антинаучного не побачив.
> >
> Я теж. Фізики-теоретики організували старт-ап по розливу води. Це вам не морозивом торгувать.
ги-ги
Та не простої - а живої. Мертва на підході
І знову бай-зе-вей: ІТФ - не контора Юхновського, взагалі-то.
2008.06.23 | Shooter
Re: Будьте такий ласкавий - зіскануйте статтю у Віснику
Трясця пише:> Не буду таким ласкавим. Ідіть до бібліотеки й читайте, читайте й читайте.
Ну немає в найближчих до мене бібліотеках Вісника НАНУ - хоч ти вбий.
2008.06.23 | Трясця
Re: Будьте такий ласкавий - зіскануйте статтю у Віснику
А в мене й поготів.2008.06.23 | loup-garou
Re: Знову конкретне питання (n раз повторюване)
> Вадима Локтєва я вважаю, як і більшість тих, хто працює у фізиці конденсованих середовищ, дуже хорошим фахівцем, але до «видатного» він, мабуть, не дотягне. Крім того, він і сам ніколи не претендував на бронзу. Але його об’єктивні показники на голову вищі за аналоги Юхновського. Чому ж той – «видатний»? Бо Вам так хочеться?Здається, тут ніхто не називав ні Юхновського, ні Вакарчука видатними вченими. Якщо я помиляюсь, будь ласка, дайте пряме посилання. Організатори вони, мабуть, теж не особливо видатні - але що зробиш, решта були ще гірші. Наприклад, з оцим
> - Чи є Юхновській діючим вченим? зрозуміло, що нажаль вже ні.
> - Чи є Юхновській діючим менеджером? напевно, вже ні.
> - Чи значний вклад Юхновського в розвиток фізики в Україні? Однозначно - ТАК.
я повністю погоджуюсь. Що незрозуміло, так це чого Ви вчепились саме в І.Ю. Стверджуєте, що він говорив якісь непристойні нісенітниці - знову ж таки, давайте пряме посилання, інакше Ви виглядаєте, вибачте, тріплом. Але навіть припустимо, що Юхновський на старість з'їхав з глузду і щось там розказував про магічні властивості води Ордана. Так в ІТФ, зав. одного з відділів якого є милий вам В.М.Локтєв (академік, до речі), половину приміщень віддали тій же самій Ордані. Ну і від кого/чого більша шкода? І це я ще мовчу про землю ітп.
Тепер катлєти. Вам дуже хочеться порівняти наукові заслуги Юхновського з Локтєвим? Замєчатєльно. Відніміть у Локтєва посилання на огляди - залишиться зовсім мало. Віднімете ще і автоцитування - буде взагалі нічого. При тому що і середня кількість робіт/рік і середня кількість посилань в одній роботі в локтєвській condensed matter в кілька разів більша, ніж кондовій статмеханіці, якою займався Юхновський. Тобто середні показники випадково вибраних вчених, що працюють в цих двох тематиках, відрізняються в десять разів уже в тупому мін-філді. Далі, найкращі роботи з області Локтєва публікуються в PRL - скільки в нього там статей? З Церковняком порівняйте, це та ж сама наука. А у Юхновського, мєжду прочім, в J.Stat.Phys. не одна і не дві роботи. До речі, щоб Ви не думали, я обох вважаю хорошими теоретиками, а по українських мірках навіть дуже хорошими. В.М. взагалі був рецензентом моєї дипломної роботи в університеті. Вище - це більше ілюстрація того, що при бажанні "об'єктивні" показники можна проінтерпретувати як завгодно.
І ще одне питання. Тут уже не перший раз Горенштейна записують у лідери світової науки. Я був би дуже вдячний, якби Ви мені пояснили, за шо. Тільки без цифр з Веб оф Саєнс і піни з рота, а обстоятєльно, можна з формулами - шо ж там такого нємєряно фундаментального в термодинаміці адронів нарив Марк Ісакович. Без жартів, мені цікаво.
2008.06.23 | Трясця
Re: Знову конкретне питання (n раз повторюване)
"Здається, тут ніхто не називав ні Юхновського, ні Вакарчука видатними вченими. Якщо я помиляюсь, будь ласка, дайте пряме посилання. Організатори вони, мабуть, теж не особливо видатні - але що зробиш, решта були ще гірші."Вакарчука не чіпаємо зовсім, а Юхновський – «видатний» за визначенням, бо - академік.
2008.06.23 | Трясця
Брехня
"Так в ІТФ, замдиректора якого є милий вам В.М.Локтєв (теж, до речі, членкор чи академік), половину приміщень віддали тій же самій Ордані. Ну і від кого/чого більша шкода? І це я ще мовчу про землю ітп."Локтєв ніколи не був заступником директора. Але Вам треба підняти Юхновського, то й збрехати можна.
Локтєв ніколи не був заступником директора. Але Вам треба підняти Юхновського, то й збрехати можна. А от стосовно мерзотної Ордани – свята правда. Зв’язка Антонченко-Юхновський. Земля: Арсенюк-Патон.
2008.06.24 | loup-garou
Дякую за уточнення,
я зараз виправлю у верхньому дописі.В.М. мабуть, тихо собі завідує відділом, в ІТФ ні на що не впливає (будучи академіком-секретарем відділення фізики), а про Ордану знать не знав. Може напишемо йому? Розкриємо очі, так би мовити...
> Локтєв ніколи не був заступником директора. Але Вам треба підняти Юхновського, то й збрехати можна. А от стосовно мерзотної Ордани – свята правда. Зв’язка Антонченко-Юхновський. Земля: Арсенюк-Патон.
>PRL – ЗАГАЛЬНО-фізичний журнал.
Це - правда.
>Там усі теми в моді.
А це - неправда. Тільки of general interest. Відкрийте будь-який том, полічіть статті зі спінтроніки та надпровідності, а потім напр. зі строгої статмеханіки.
> дуже радий, коли саме ВИ, гвардія Юхновського, його згадали. Бо ані Локтєв, ані Юхновський не видатні вчені, хоча Локтєв – нормальний професор.
Будь ласка, не обзивайтесь. Яка нахєр гвардія? Шо за манера приписати співрозмовнику якесь твердження, а потім гаряче з ним сперечатись? Обидва - Юхновський і Локтєв - мені до одного місця, хоча на фоні невігласів-антонченків до обох я ставлюсь швидше позитивно. Посилання на войовничі антинаукові нісенітниці буде?
Відносно підтримки Юхновським Литвина (хоча це знову ж таки інфо на рівні ОБС) - давайте згадаємо Боголюбова. Будучи видатним вченим, він вважав себе також дуже хитрим стратегом-адміністратором, що виражалось у специфічних стосунках з партійними діячами, прийомі на роботу їхніх родичів ітп. Поганий наслідок - дуже мало його учнів стало вченими світового рівня (ну хіба що Ширков - але порівняйте з Ландау і його школою) + створення замість своєї школи кагала жополизів. Ви ж були в ЛТФі в Дубні, я так думаю? Як Вам холл, заліплений Нікалай Нікалаічом в різних позах? Власне НМД нинішній занепад науки в Україні і Росії можна сприймати як наслідки "боголюбівського підходу" до наукового адміністрування в довгій перспективі. Але саме завдяки цьому підходу в Києві з'явився інститут теор. фізики. Тобто з абстрактної естетської точки мені огидні загравання з владою, і у виконанні Боголюбова з Шелестом, і у виконанні (якщо воно дійсно було) Юхновського з Литвином. Але однозначно засуджувати я б не став ні одного, ні другого. (Я прекрасно розумію різницю в масштабі персонажів, тому, будь ласка, не починайте кричати, що LG докотився до того, що порівнює Юхновського з Боголюбовим. Просто цей історичний приклад мені здається важливим для розуміння того, що відбувається зараз).
>А в мене є ОДИН критерій: цитування Згідно з ним Марк Ісакович, як би Вам не хотілося протилежного, аж піна з рота, переважає Ігоря Рафаїловича в декілька разів.
Уффф... ну Ви блін дайотє... Та не хотілося б мені протилежного, ну нафіг мені не впав Ваш Юхновський! А з М.І. тут така справа, що кожна спроба дискусії з ним чи його компанією закінчується чимось типу "ета статья апублікована в Phys.Rev.D і на нєйо уже 30 ссилок - ти шо щітаєш ані всє дуракі?" Оскільки тут звучали певні епітети на його адресу, я щиро сподівався на предметні пояснення.
До речі, мені здається нерозумним порівнювати, наприклад, стоматолога і хірурга, використовуючи як ОДИН простий і об'єктивний критерій кількість смертних випадків серед пацієнтів. Тобто ми точно в цьому не домовимось, але принаймні дякую за чітку позицію.
2008.06.24 | Shooter
Запропоную ще кращий критерій!!!
loup-garou пише:> До речі, мені здається нерозумним порівнювати, наприклад, стоматолога і хірурга, використовуючи як ОДИН простий і об'єктивний критерій кількість смертних випадків серед пацієнтів.
Я пропонував би подібне порівняння провести серед ката та хірурга. І той, і той користуються в своїй роботі гострими ріжучими предметами.
2008.06.25 | Трясця
Re: Дякую за уточнення,
Я, взагалі, з Горенштейном (як і з Церковняком, Литвином, етсетера) не знайомий, тим паче з фізикою адронів. У мене два критерії – список праць та список цитувань.2008.06.23 | Трясця
Потрійні стандарти
"Відніміть у Локтєва посилання на огляди - залишиться зовсім мало".А якщо відняти в Юхновського та Локтєва некрологи, які друкуються в журналах зі списку Ай-Ес-Ай, то в них стане менше публікацій. Я НЕ ВИБИРАЮ публікації. Вибирати означає перехід до коефіцієнта Хірша. Тут Юхновському був би повний гаплик. Тепер про огляди. Коли я був маленький, то вчив функції Гріна, користуючись оглядом в УФН шановного Дмитра Зубарєва, з яким познайомився вже потім. В нього найбільше цитувань дали цей огляд та книжка із статистичної фізики. Щоб написати це, треба було добряче фізику знати. А широке цитування означає великий вплив на спільноту. Отже, огляди не означають нікчемність, а навпаки – ВИСОКИЙ рівень. Є в Україні такий фізик Фоменко. Він зробив довідник з емісійних властивостей матеріалів, який переклали англійською та на який багато посилань. По-Вашому – це ще гірше,ніж огляд, а по моєму Фоменко Кей і Лебі, Янке і Емде, Абрамовіц і Стегун, Бронштейн і Семендяєв – молодці. А російський підручник з фізики для гімназії Краєвича підняв освітній рівень усієї Імперії. Це робить честь Краєвичу. Жалюгідна у Вас методологія.
2008.06.24 | loup-garou
А тут Ви вкотре прикинулись шлангом
і знову приписали мені твердження, яке я не робив.Трясця пише:
> Тепер про огляди. Коли я був маленький, то вчив функції Гріна, користуючись оглядом в УФН шановного Дмитра Зубарєва, з яким познайомився вже потім. В нього найбільше цитувань дали цей огляд та книжка із статистичної фізики. Щоб написати це, треба було добряче фізику знати. А широке цитування означає великий вплив на спільноту. Отже, огляди не означають нікчемність, а навпаки – ВИСОКИЙ рівень.
Звичайно ж, огляди і книжки потрібні, і для хорошого огляду чи книжки потрібен високий рівень. Просто міряти і одне, і друге треба іншою лінійкою, от і все. Якщо робити це на рівні дєвачки-секретарки, яка тільки й навчилась шо вбивати дані в комп'ютер, то Ландау з Ліфшицем будуть раз в 100 крутіші за Боголюбова, наприклад (відповідно, могли б вапіть - звільнить злочинного неробу-академіка!!!)
> а по моєму Фоменко Кей і Лебі, Янке і Емде, Абрамовіц і Стегун, Бронштейн і Семендяєв – молодці.
Тішуся з Вашої ерудиції. Але книжки треба іноді і відкривати, а не тільки мати на полиці і читати назви. Абрамовіц і Стегун були редакторами і написали ну максимум четвертину довідника. Хоть павєрьтє, хоть правєрьтє...
2008.06.25 | Трясця
Не крутіться, як вуж на пательні
Яка різниця, пане буквоїде? Йдеться не про конкретні прізвища, якщо Ви цього досі не зрозуміли, а про ДОВІДНИКИ та їхню роль. А скільки там авторів та хто вони, мені, читачам та форумчанам байдуже. А от не розповсюджувати неправдиві відомості про посади людей, як Ви це зробили, не слід.2008.06.23 | Трясця
Потрійні стандарти в квадраті
"Далі, найкращі роботи з області Локтєва публікуються в PRL - скільки в нього там статей? З Церковняком порівняйте, це та ж сама наука. А у Юхновського, мєжду прочім, в J.Stat.Phys. не одна і не дві роботи".PRL – ЗАГАЛЬНО-фізичний журнал. Там усі теми в моді. Тому або вимагайте публікацій там від обох, або в жодного не вимагайте. А щодо Церковняка згоден, і дуже радий, коли саме ВИ, гвардія Юхновського, його згадали. Бо ані Локтєв, ані Юхновський не видатні вчені, хоча Локтєв – нормальний професор. А от Ярослав Церковняк – дійсно молодий лідер сучасної фізики. Щоб не наврочити (бачите, вчуся антинауковості у Вашого корифея), не буду вживати урочисті епітети.
2008.06.23 | Трясця
Піна на форумі
"І ще одне питання. Тут уже не перший раз Горенштейна записують у лідери світової науки. Я був би дуже вдячний, якби Ви мені пояснили, за шо. Тільки без цифр з Веб оф Саєнс і піни з рота, а обстоятєльно, можна з формулами - шо ж там такого нємєряно фундаментального в термодинаміці адронів нарив Марк Ісакович. Без жартів, мені цікаво."Якщо хочете, то пишіть з формулами і про Юхновського, і про Горенштейна. А в мене є ОДИН критерій: цитування Згідно з ним Марк Ісакович, як би Вам не хотілося протилежного, аж піна з рота, переважає Ігоря Рафаїловича в декілька разів.
2008.06.25 | Трясця
Статистична фізика
Статистичною фізикою як такою займається менше людей, ніж, скажімо, спінтронікою. Тому й менше статей в PHYSICAL REVIEW LETTERS на цю тему. Проте, УСПІШНІ фахівці в цій галузі публікуються в PHYSICAL REVIEW LETTERS та інших не менш значущих джерелах знань. Як приклад покажу Вам дані про польського фізика Яжинськего. В нього безліч праць в «стандартних» журналах типу PHYSICAL REVIEW, але я ці посилання опустив, щоб не травмувати громадськість, залишивши кілька «найпрестижніших» публікацій. Пан Яжинські переважить за значенням своїх праць цілий український інститут фізичного профіля, не те що одного дуже пересічного академіка.Title: Escorted free energy simulations: Improving convergence by reducing dissipation
Author(s): Vaikuntanathan S, Jarzynski C
Source: PHYSICAL REVIEW LETTERS Volume: 100 Issue: 19 Article Number: 190601 Published: MAY 16 2008
Times Cited: 0
Title: Verification of the Crooks fluctuation theorem and recovery of RNA folding free energies
Author(s): Collin D, Ritort F, Jarzynski C, et al.
Source: NATURE Volume: 437 Issue: 7056 Pages: 231-234 Published: SEP 8 2005
Times Cited: 100
Title: Experimental test of Hatano and Sasa's nonequilibrium steady-state equality
Author(s): Trepagnier EH, Jarzynski C, Ritort F, et al.
Source: PROCEEDINGS OF THE NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES OF THE UNITED STATES OF AMERICA Volume: 101 Issue: 42 Pages: 15038-15041 Published: OCT 19 2004
Times Cited: 48
Title: Classical and quantum fluctuation theorems for heat exchange
Author(s): Jarzynski C, Wojcik DK
Source: PHYSICAL REVIEW LETTERS Volume: 92 Issue: 23 Article Number: 230602 Published: JUN 11 2004
Times Cited: 26
Title: Quantum chaotic environments, the butterfly effect, and decoherence
Author(s): Karkuszewski ZP, Jarzynski C, Zurek WH
Source: PHYSICAL REVIEW LETTERS Volume: 89 Issue: 17 Article Number: 170405 Published: OCT 21 2002
Times Cited: 37
Title: Nonequilibrium equality for free energy differences
Author(s): Jarzynski C
Source: PHYSICAL REVIEW LETTERS Volume: 78 Issue: 14 Pages: 2690-2693 Published: APR 7 1997
Times Cited: 485
Title: THERMALIZATION OF A BROWNIAN PARTICLE VIA COUPLING TO LOW-DIMENSIONAL CHAOS
Author(s): JARZYNSKI C
Source: PHYSICAL REVIEW LETTERS Volume: 74 Issue: 15 Pages: 2937-2940 Published: APR 10 1995
Times Cited: 31
Title: GEOMETRIC PHASES AND ANHOLONOMY FOR A CLASS OF CHAOTIC CLASSICAL-SYSTEMS
Author(s): JARZYNSKI C
Source: PHYSICAL REVIEW LETTERS Volume: 74 Issue: 10 Pages: 1732-1735 Published: MAR 6 1995
Times Cited: 3
Title: GEOMETRIC PHASE EFFECTS FOR WAVE-PACKET REVIVALS
Author(s): JARZYNSKI C
Source: PHYSICAL REVIEW LETTERS Volume: 74 Issue: 8 Pages: 1264-1267 Published: FEB 20 1995
Times Cited: 11
Title: MULTIPLE-TIME-SCALE APPROACH TO ERGODIC ADIABATIC SYSTEMS - ANOTHER LOOK
Author(s): JARZYNSKI C
Source: PHYSICAL REVIEW LETTERS Volume: 71 Issue: 6 Pages: 839-842 Published: AUG 9 1993
Times Cited: 20
2008.06.25 | SPIRES
про Горенштейна
Ответ для loup-garou:> І ще одне питання. Тут уже не перший раз Горенштейна записують у лідери світової науки. Я був би дуже вдячний, якби Ви мені пояснили, за шо. Тільки без цифр з Веб оф Саєнс і піни з рота, а обстоятєльно, можна з формулами - шо ж там такого нємєряно фундаментального в термодинаміці адронів нарив Марк Ісакович. Без жартів, мені цікаво.
>> А в мене є ОДИН критерій: цитування Згідно з ним Марк Ісакович, як би Вам не хотілося протилежного, аж піна з рота, переважає Ігоря Рафаїловича в декілька разів.
> Уффф... ну Ви блін дайотє... Та не хотілося б мені протилежного, ну нафіг мені не впав Ваш Юхновський! А з М.І. тут така справа, що кожна спроба дискусії з ним чи його компанією закінчується чимось типу "ета статья апублікована в Phys.Rev.D і на нєйо уже 30 ссилок - ти шо щітаєш ані всє дуракі?" Оскільки тут звучали певні епітети на його адресу, я щиро сподівався на предметні пояснення.
А другие фамилии из списка вас устраивают? Или у вас личная неприязнь к Горенштейну?
> ... А тепер щодо неможливості порівняння з Больцманом. Ні, ласкаві пани, якщо «видатний вчений», то з Больцманом, Резерфордом, або, принаймні, з діючими лідерами фізики фон Клітцингом, Морісом Райсом, Альбертом Фером, Віталієм Гінзбургом, Валерієм Гусиніним, Євгеном Максимовим, Юрієм Копаєвим, Ігорем Куликом, Ігорем Янсоном, Марком Горенштейном. А якщо не можна порівнювати, а «все одно видатний», тоді що таке «видатний»?
Во-первых, в Phys.Rev.D у него всего лишь 2 статьи и на них не 30 а 61 и 15 ссылок. Можете проверить на его личной веб-странице http://www.bitp.kiev.ua/pers/goren/index.html
"Gluon plasma with a medium dependent dispersion relation."
Mark I. Gorenstein, Shin-Nan Yang (Taiwan, Natl. Taiwan U.). 1995.
Phys.Rev.D52:5206-5212,1995. Cited 61 times
"Generalized Shock Adiabatics And Relativistic Nuclear Collisions."
K.A. Bugaev, Mark I. Gorenstein (BITP, Kiev) , Burkhard Kampfer (Darmstadt, GSI) , V.I. Zhdanov (Taras Shevchenko U.) . GSI-89-26, ITF-88-151E, Mar 1989. 27pp.
Phys.Rev.D40:2903,1989, Sov.J.Nucl.Phys.50:730,1989. Cited 15 times
Во-вторых, статья с 61 ссылкой набирает эти ссылки довольно медленно http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-ref_history?refs=CITATIONS&bibcode=1995PhRvD..52.5206G
и на момент вашего гипотетического разговора с Горенштейном их было больше 30.
Значит "ета статья апублікована в Phys.Rev.D і на нєйо уже 30 ссилок - ти шо щітаєш ані всє дуракі?" это не его фраза и не про эту работу.
Теперь по сути:
1. В самой цитируемой работе Горенштейна
"On the early stage of nucleus-nucleus collisions."
Marek Gazdzicki (Frankfurt U.), Mark I. Gorenstein (Frankfurt U. & Tel Aviv U.) IKF-HENPG-2-98, Mar 1998. 38pp.
Acta Phys.Polon.B30:2705,1999. e-Print: hep-ph/9803462 Cited 159 times
предложены сигналы нового, пятого состояния вещества - Кварк-Глюонной-Плазмы (КГП), см. Figure 4, 9, 10 и определена энергия начиная с которой возникает КГП.
Все остальные сигналы КГП удалось объяснить другими эффектами, без КГП.
1.1 В результате в Германии строится новый ускоритель FAIR, который будет исследовать именно эту область энергий.
1.2 На самом мощном, на сегодня, ускорителе в мире - RHIC, планируется новая программа - Low-energy scan program, направленная на изучение этой же области энергий.
1.3 На ускорителе SPS в CERN работает коллаборация NA49/NA61 деятельность которой называется Energy and system size scan program и началась с той же публикации.
2. В статье "Particle number fluctuations in canonical ensemble."
V.V. Begun (BITP, Kiev), M. Gazdzicki (Frankfurt U., Inst. Kernphys. & Jan Kochanowski U.), Mark I. Gorenstein (BITP, Kiev & Frankfurt U.), O.S. Zozulya (Frankfurt U. & Taras Shevchenko U.) . Apr 2004. 13pp. Phys.Rev.C70:034901,2004. e-Print: nucl-th/0404056 Cited 55 times
доказана неэквивалентность статистических ансамблей для флуктуаций релятивистских частиц с точным законом сохранения заряда системы.
В статье "Particle number fluctuations in the microcanonical ensemble."
V.V. Begun (BITP, Kiev), Mark I. Gorenstein, A.P. Kostyuk (BITP, Kiev & Frankfurt U. & Frankfurt U., FIAS), O.S. Zozulya (BITP, Kiev & Utrecht U.) Oct 2004. 12pp. Phys.Rev.C71:054904,2005.
e-Print: nucl-th/0410044 Cited 37 times
то же самое доказано для микроканонического ансамбля. В безмассовом случае это фотонный газ. То есть флуктуации числа фотонов которые излучает абсолютно черное тело будут разными в зависимости от того фиксируете вы энергию или температуру абсолютно черного тела. И это в термодинамическом пределе (!) при том что все остальные величины эквивалентны.
Поясняю для неспециалистов. Это новый параграф в учебник стат. физики, каждый из которых говорит об эквивалентности ансамблей.
3 В статье "Bose-Einstein condensation of pions in high multiplicity events."
V.V. Begun (Enrico Fermi Ctr., Rome & BITP, Kiev), Mark I. Gorenstein (BITP, Kiev & Frankfurt U., FIAS) Nov 2006. 4pp.
Phys.Lett.B653:190-195,2007. e-Print: hep-ph/0611043 Cited 6 times
предложен новый метод обнаружения пионного Бозе-конденсата по флуктуациям.
3.1 В результате экспериментальная группа THERMALIZATION в Дубне переключилась на измерение флуктуаций что потребовало новых детекторов и улучшение точности эксперимента = новые рабочие места и новые технологии.
4. В статье "Particle number fluctuations in high energy nucleus-nucleus collisions from microscopic transport approaches."
V.P. Konchakovski (BITP, Kiev & Taras Shevchenko U.), S. Haussler (Frankfurt U., FIAS), Mark I. Gorenstein (BITP, Kiev & Frankfurt U., FIAS) , E.L. Bratkovskaya (Frankfurt U., FIAS), M. Bleicher (Frankfurt U.), Horst Stoecker (Frankfurt U., FIAS & Frankfurt U.) . Nov 2005. 14pp. Published in Phys.Rev.C73:034902,2006. e-Print: nucl-th/0511083 Cited 25 times
показано что основные измеряемые на эксперименте флуктуации - это геометрические флуктуации прицельного параметра. Чтоб найти физические флуктуации нужно строить новый детектор центральности столкновения.
4.1 В результате коллаборация NA49/NA61 изменила свою программу на измерение величин не зависимых от геометрич. флуктуаций.
4.2 В Дубне (Россия) строится новый детектор частиц, а это и рабочие места и развитие новых технологий.
4.3 Коллаборация PHENIX с ускорителя RHIC (США) серьезно задумались как избавляться от этих геометрич. флуктуаций.
Горенштейн хороший специалист по релятивисткой стат. физике. Несмотря на его возраст, 60 лет, его дважды в год приглашают в Германию для сотрудничества. Кто был в Германии знает, что законы там выполняются. На пенсию там выгоняют всех, независимо от должности, а после 40 лет очень тяжело получить грант даже для 1 поездки. Немцы просто так ни копейки тратить не будут и тем более приглашать к себе пенсионера если им нет от этого серьезной пользы.
В своем отделе у Горенштейна больше всего статей, ссылок и самый высокий h-index, желающие могут проверить в бесплатной базе данных http://www.slac.stanford.edu/spires/hep/search/
Из всего ИТФа с ним может конкурировать только Гусынин Валерий Павлович, начальник соседнего отдела "Астрофізики та елементарних частинок". Это утверждение проверить сложнее, нужен ISI, т.к. spires хорошо работает только для физики и астрофизики высоких энергий.
2008.06.25 | loup-garou
Re: про Горенштейна
SPIRES пише:> А другие фамилии из списка вас устраивают? Или у вас личная неприязнь к Горенштейну?
Ну ми ж одне одного впізнали, правда? Так давайте сміття з хати не виносити. І не соромно - новий параграф в підручниках стат. фізики... Тьфу.
P.S. Мені там не всі прізвища відомі. Ті, що відомі - влаштовують.
2008.06.25 | SPIRES
Re: про Горенштейна
loup-garou пише:> SPIRES пише:
>
> > А другие фамилии из списка вас устраивают? Или у вас личная неприязнь к Горенштейну?
>
>
> Ну ми ж одне одного впізнали, правда? Так давайте сміття з хати не виносити. І не соромно - новий параграф в підручниках стат. фізики... Тьфу.
Во-первых это так, можете проверить все формулы в статье, ошибок нет. И в учебниках этого тоже нет, хотя это интересный контр-пример к утверждению про эквивалентность. Если это и не параграф, то абзац или задача.
Во-вторых там еще 3 пункта и тот который вам не нравиться не главный можете "вычеркнуть".
В-третьих сделать "Тьфу" на вас и вообще на любого ученого очень просто.
Незнакомые и мертвые ученые кажутся гениями а на тех кто рядом пытаются сделать "Тьфу". Больцмана и Хагедорна современники тоже затьфукали а сейчас они классики.
Так что не надо переходить на личности. Хотели формул? Почитайте статьи на которые я дал ссылки и не переходя на личности критикуйте ошибки в них, если найдете. Про важность этих статей говорит то что они оказались нужны людям. Это видно и по ссылкам и без ссылок. Могу дать линки на соответствующие экспериментальные программы.
>
> P.S. Мені там не всі прізвища відомі. Ті, що відомі - влаштовують.
2008.06.25 | loup-garou
Re: про Горенштейна
> loup-garou пише:> Во-первых это так, можете проверить все формулы в статье, ошибок нет. И в учебниках этого тоже нет, хотя это интересный контр-пример к утверждению про эквивалентность. Если это и не параграф, то абзац или задача.
Якщо Ви в другій декаді серпня будете в Києві, можемо поговорити про помилки.
> Так что не надо переходить на личности.
> Про важность этих статей говорит то что они оказались нужны людям. Это видно и по ссылкам и без ссылок.
Кашпіровський і Чумак, як і МММ, в свій час виявилися потрібними людям. Але я згоден, давайте закриємо тему, бо збоку такі особисті розборки не дуже добре виглядають. Моє ставлення Ви знаєте, я не претендую на істину в останній інстанції, а "история нас рассудит" в будь-якому випадку.
2008.06.25 | SPIRES
Re: про Горенштейна
loup-garou пише:> > loup-garou пише:
>
> > Во-первых это так, можете проверить все формулы в статье, ошибок нет. И в учебниках этого тоже нет, хотя это интересный контр-пример к утверждению про эквивалентность. Если это и не параграф, то абзац или задача.
>
> Якщо Ви в другій декаді серпня будете в Києві, можемо поговорити про помилки.
Буду, приходите, поговорим. Пока еще ошибок никто не нашел, хотя очень старались.
> > Так что не надо переходить на личности.
> > Про важность этих статей говорит то что они оказались нужны людям. Это видно и по ссылкам и без ссылок.
>
> Кашпіровський і Чумак, як і МММ, в свій час виявилися потрібними людям. Але я згоден, давайте закриємо тему, бо збоку такі особисті розборки не дуже добре виглядають. Моє ставлення Ви знаєте, я не претендую на істину в останній інстанції, а "история нас рассудит" в будь-якому випадку.
Кашпировский, Чумак и МММ к Горенштейну не имеют отношения.
У Горенштейна репутация очень хорошая и он настоящий ученый который реально работает в Украине.
> > > А другие фамилии из списка вас устраивают? Или у вас личная неприязнь к Горенштейну?
> > P.S. Мені там не всі прізвища відомі. Ті, що відомі - влаштовують.
В связи с вашими репликами прошу уточнить как вы относитесь к Горенштейну.
Как к МММ, Кашпировскому или вы не против чтоб он был в списке успешных украинских ученых?
Если не против, то тему можно закрыть. Если против, то у меня еще много аргументов.
Это был ваш вопрос
> І ще одне питання. Тут уже не перший раз Горенштейна записують у лідери світової науки. Я був би дуже вдячний, якби Ви мені пояснили, за шо. Тільки без цифр з Веб оф Саєнс і піни з рота, а обстоятєльно, можна з формулами - шо ж там такого нємєряно фундаментального в термодинаміці адронів нарив Марк Ісакович. Без жартів, мені цікаво.
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_osvita&trs=-1&key=1214171011&first=1214388660&last=1213527646
Это не я "записывал Горенштейна у лідери світової науки", но постарался аргументированно ответить. Если вопросы остались то нужно продолжить.
2008.06.25 | loup-garou
Re: про Горенштейна
> В связи с вашими репликами прошу уточнить как вы относитесь к Горенштейну.Успішний хороший професіональний вчений. І з оцим
> У Горенштейна репутация очень хорошая и он настоящий ученый который реально работает в Украине.
я теж погоджусь. Водночас від епітетів "видатний" і "лідер фізики" (copyright - Трясця) я б утримався, принаймні поки що.
> Как к МММ, Кашпировскому или вы не против чтоб он был в списке успешных украинских ученых?
Див. вище, не проти.
2008.06.25 | vsv
Мнение дилетанта
Честно признаю: ничего не понимаю в статистической физике, ничего не знаю о Горенштейне.Вижу, что Ваш спор может быть разрешен только одним способом, модным сейчас в депутатской среде - выходите на ринг и кто-кого, тот и прав.
2008.06.25 | SPIRES
Re: про Горенштейна
loup-garou пише:> > В связи с вашими репликами прошу уточнить как вы относитесь к Горенштейну.
>
> Успішний хороший професіональний вчений. І з оцим
>
> > У Горенштейна репутация очень хорошая и он настоящий ученый который реально работает в Украине.
>
> я теж погоджусь. Водночас від епітетів "видатний" і "лідер фізики" (copyright - Трясця) я б утримався, принаймні поки що.
>
> > Как к МММ, Кашпировскому или вы не против чтоб он был в списке успешных украинских ученых?
>
> Див. вище, не проти.
Принято. Согласен.
2008.06.23 | Simpleton
Ось дeякі посилання на творчість (ллл):
"В мае 1992 года группа украинских ученых обратилась к Президенту Украины Л.Д. Кучме с “Информационным сообщением об отношении целебной реликтовой воды”. В нем говорилось, что ученые и инженеры Украины впервые в мире разработали технологию и построили на заводе “Реле и автоматика” установку ВИН-7 “Надія” для получения реликтовой воды, обладающей целебными уникальными свойствами."http://www.aquaberd.nm.ru/data/books/voda-zhyzni.htm
"Киевская школа теоретических основ физики и химии воды в лице академиков Л.А.Кульского, А.С.Давыдова, И.Р.Юхновского, В.В.Гончарука, профессоров В.Я.Антонченко, В.В.Ильина и других имеет большой международный авторитет.
Факел изотопики воды, зажженный в Томске, был подхвачен учеником академика Л.А.Кульского доктором технических наук И.Н.Варнавским в Киеве и профессором Ю.Е.Синяком в Москве."
http://www.aquaberd.nm.ru/data/articles/aquabiotika.htm
"Глава Института национальной памяти Игорь Юхновский рассказал о позитивном влиянии молитв на качество воды, в частности используемой при приготовлении пищи,..."
http://mynews-in.net/news/politics/2008/06/11/1415452.html
Квантовая Магия, том 5, вып. 2, стр. 2192-2199, 2008
http://www.quantmagic.narod.ru/volumes/VOL522008/p2192.html
Від сeбe лишe додам, що, з мого досвіду, популярність у маргінальних колах зазвичай має дві причини: трeба бути або у топ-дeсятці/сотні визнаних людством гeніїв (мeнші авторитeти маргіналам просто нeвідомі, бо інформацію здобувають з популярних книжок чи з тeлeвізора), або бути "авторитeтом" при владі і грошах, якого можна розвeсти на бабло у подібний спосіб.
До якої катeгорії налeжить акадeмік Юхновський думаю здогадатися нe важко.
2008.06.23 | Torr
Shooter, а чому «Ордана» не цвіте?
>Объектом исследований служила фасованная (бутылированная) питьевая вода «Ордана». Характерно, что эта вода практически не имеет техногенного влияния водоподготовки. Методической особенностью данных экспериментальных исследований было следующее. В один день (5 января 2003 года) на производстве воды «Ордана» была взята партия 20 бутылок питьевой воды. Далее начиная с 9 января 2003 года, открывалась одна из бутылок, измерялись ее свойства, после измерений бутылка закрывалась. На следующий день повторялись измерения этой же воды, и далее открывалась новая бутылка. И далее все повторялось, с каждым новым днем января измерялись свойства предыдущих бутылок воды, и добавлялась новая бутылка. Такие измерения проводились до 23 января. Каждый год процедура измерений свойств этих же образцов вод повторялась. Важно отметить, что все образцы вод «Ордана» сохраняются нормально при комнатной температуре и дневном рассеянном свете. Шесть лет образцы вод сохранялись, вода не цветет.http://www.quantmagic.narod.ru/volumes/VOL522008/p2192.html
2008.06.23 | Torr
Винахідники нє дрємлют.
СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ ЦЕЛЕБНОЙ ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ С ПОНИЖЕННЫМ СОДЕРЖАНИЕМ ДЕЙТЕРИЯ И ТРИТИЯ “РЕЛИКТОВАЯ ВОДА” И УСТАНОВКА ВИН-7 “НАД1Я” ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ.http://www.aquaberd.nm.ru/data/books/voda-zhyzni.htm
2008.06.23 | Трясця
А тепер голі факти
Yukhnovskii I* OR Yukhnovskij I* OR Yukhnovskiy I* OR Yukhnovski I* OR Yukhnovsky I* OR Yukhnovskyy I* OR Yukhnovskiy I*, Yuchnovskii I* Yuchnovskij I* OR Yuchnovskiy I* OR Yuchnovski I* OR Yuchnovsky I* OR Yuchnovskyy I* OR Yuchnovskiy I*, Yuhnovskii I* Yuhnovskij I* OR Yuhnovskiy I* OR Yuhnovski I* OR Yuhnovsky I* OR Yuhnovskyy I* OR Yuhnovskiy I* - 68 ISI papers, Citation Report 223, Citing articles 476.Візьмемо двох українців, які працюють за кордоном: Ярослава Базалія (1967 року народження) та юного Ярослава Церковняка:
Bazaliy Y* 36 papers, Citation Report 439, Citing articles 478
Tserkovnyak Y* 55 papers from 2001, Citation Report 3 тисячі 204, Citing articles 2 тисячі 080
Академік Локтєв
Loktev V* 199 papers, Citation Report 915, Citing articles 854
Пересічний професор Інституту теоретичної фізики
Gusynin V* 113 papers, Citation Report 2 тисячі 130, Citing articles 1 тисяча 191
Член-кореспондент НАН УРСР (помер у 1988 році). Конкурував з Юхновським на виборах дійсних членів
Krivoglaz M* 147 papers, Citation Report 1 тисяча 077, Citing articles 5 тисяч 017
2008.06.24 | Shooter
Ще би трішечки нормування...
...на роки - коли писалося і цитувалося.І як рекомендація: спробуйте знайти скільки статтей написав Sir Cottrell.
P.S. Не знаю, як Церковняк, але чомусь думаю, що Базалій щодо Юхновського дотримується протилежної до Вас думки.
2008.06.24 | Хома Брут
Re: А тепер голі факти
> Пересічний професор Інституту теоретичної фізики> Gusynin V* 113 papers, Citation Report 2 тисячі 130, Citing articles 1 тисяча 191
Ну нічого собі Гусинін "пересічний професор". Якщо він пересічний професор, то наша фізика в дуже доброму стані, однозначно. Нам би таких пересічних професорів, так ми б...
2008.06.24 | Shooter
Дякую. Серед всього Вами наведеного - жодної документальної ...
...згадки про те, що Юхновський... - і далі за текстом.2008.06.25 | Рюген
Разрешите попытаться вас примирить, господа:
Спор, который здесь разгорелся не на шутку, в действительности не стоит выеденного яйца. Попробую объяснить почему.Это не спор ученых имеющих разную точку зрения на одну и ту же проблему. Это попытка ранжирования ученых, которая к науке никакого отношения не имеет. Юхновский и Вакарчук - нормальные профессора-физики, более или менее успешные, более или менее плодовитые. Проблема ведь не в этом. Проблема в том, что их научный ранг завышается (или занижается) для того, чтобы тем самым повысить (или понизить) их общественный ранг. Не будь эти 2 упомянутые пана общественными и государственными деятелями о них бы и спорить было нечего. Но общественный и научный ранги никоим образом не совпадают. Известная история: И. Ньютона возвели в пэры Англии, но за все время заседания в палате лордов он взял слово лишь однажды и то для того, чтобы попросить закрыть форточку. И слава Богу!
Поэтому каковы бы ни были научные и научно-педагогические достижения этих персон, для их общественной и государственной деятельности это ничего не значит. Ну а в качестве общественно-государственных деятелей они - ну яка дыржава, таковы и диячи.
2008.06.25 | Трясця
Re: Разрешите попытаться вас примирить, господа:
Згоден. А я хотів би, щоб наша держава стала краще. Але спротив шалений, як видно з дописів.2008.06.28 | Рюген
"Уж если в двадцать лет
и силушки-то нет - не будет, и не жди."О каком сопротивлении идет речь? Это государство обслуживает интересы всяческой шпаны и в таковом качестве вполне успешно. Ни для чего другого оно и не планировалось. Правда, шпана оказалась немного не та...
2008.06.25 | Георгій
Окрім заключного плювка в "диржаву," згодeн 100%
2008.06.25 | Simpleton
Cподіваюсь, Україна ніколи нe вимордує лютою смeртю дeсятки
мільйонів людeй(включно з жінками та дітьми), щоб богоносці визнали її "справжньою" дeржавою.2008.06.28 | Рюген
???
Кто ж на нее плюнул, на эту дыржаву, Георгий? Я? Или все-таки Вы?Эх, Георгий, Георгий, мне бы Вашу логику...
2008.06.25 | vsv
Re: Разрешите попытаться вас примирить, господа:
В том то и беда, что буть хорошим ученым, еще не значит быть хорошим общественным деятелем. Ничего не хочу говорить о Вакарчуке, он только начал и посмотрим. Но И.Р.Ю. к сожалению именно своей госдеятельностью испортил свою репутацию. И теперь его оценивать приходиться по сумме. Здесь есть только одна рекомендация, по известной пословице "не в свои сани - не садись". Попробовал - не пошло - отойди в сторону, а не пытайся влезть в дерьмо. А влез - извини - запах будет долго ощутим.2008.06.25 | Федя Крюгер
Re: Разрешите попытаться вас примирить, господа:
vsv пише:> В том то и беда, что буть хорошим ученым, еще не значит быть хорошим общественным деятелем. Ничего не хочу говорить о Вакарчуке, он только начал и посмотрим. Но И.Р.Ю. к сожалению именно своей госдеятельностью испортил свою репутацию. И теперь его оценивать приходиться по сумме. Здесь есть только одна рекомендация, по известной пословице "не в свои сани - не садись". Попробовал - не пошло - отойди в сторону, а не пытайся влезть в дерьмо. А влез - извини - запах будет долго ощутим.
Панове! Вельми дивна спроба вишикувати вчених за кількістю праць.
При певному бажанні накручувати кількість публікацій, навіть у Phys.Rev ніяка не проблема.
Вчені, які працюють над фундаментальними проблема на передньому краї мають, як правило обмаль публікацій по одній темі.
Приклад: М.М. Боголюбов, який по теоріі надпровідності мав 8 (ВІСІМ) публікацій. Порівняйте його внесок в науку, наприклад з Куликом (працював у ФТІНТ), який мав сотні таких публікацій.
2008.06.25 | Трясця
Це вже у-обще
Я не хочу, як цей блазень, порівнювати одного видатного вченого з іншим із нікчемною метою оббрехати тих, до яких і навшпиньки не дотягнешся. У Ігоря Кулика не тільки багато чудових фундаментальних публікацій, але серед них є справжні перли. Крім того, на базі своїх досліджень надпровідності він разом з учнями, серед яких варто особливо відзначити Олександра Омелянчука та Роберта Шехтера, побудував теорію мікроконтактної спектроскопії, яку, до речі, відкрив український науковець Ігор Янсон. Останній, в свою чергу, разом з українськими науковцями Ігорем Дмитренко та Володимиром Свистуновим експериментально вперше в світі спостерігав нестаціонарний ефект Джозефсона. І всі ці люди займалися й займаються наукою, а не пнуться до коридорів корумпованої влади, де смердить, як у свинарнику.2008.06.25 | Трясця
Бач, який крутій з’явився
Вам би біля власної скроні пальцем крутити, а не нісенітниці розповсюджувати. НАКРУТИТИ публікації в Physical Review неможливо, а от опублікувати там видатні праці можна. Цим і займаються науковці, а нездари базікають про зелений виноград.2008.06.28 | Федя Крюгер
Re: Бач, який крутій з’явився
Трясця пише:> Вам би біля власної скроні пальцем крутити, а не нісенітниці розповсюджувати. НАКРУТИТИ публікації в Physical Review неможливо, а от опублікувати там видатні праці можна. Цим і займаються науковці, а нездари базікають про зелений виноград.
Невже Трясця (в печінку - Ф.К.) насправді вважає, що Кулика можна порівнювати із М.М. Боголюбовим, який міг би (це все одно було для нього, як для викладача вишу розв'язувати вправи із стандартного задачника) "праці" рівня кулікових робити сотнями?
Трясця навіть не розуміє про що розпатякує.
2008.06.28 | Трясця
Re: Бач, який крутій з’явився
Так, Микола Миколайович міг би, а Крюгер не вміє нічого, крім прикриватися ЧУЖИМИ досягненнями.2008.06.25 | Калькулятор
Фізика і суспільство - кто слушал и сообщит основные тезисы
Вернемся к началу ветки, панове, господа, товарищи, месье, мистеры, сеньоры и герры!Кто обладает информацией о выступлении академика НАНУ, директора Института национальной памяти, члена конституционной комиссии и пр. и пр. И.Р.Юхновского на анонсированном заседании УФО? Поделитесь, пожалуйста! Может оно содержит продуманную, обоснованную, выполнимую и не обязательно окропленную святой водой программу выхода из той ситуации, в которой оказалась наша страна, общество и наука. Тогда мы его все на руках должны носить и восхищаться оригинальным применением мощного ума физика-теоретика к насущным проблемам, нерешенность которых приведет к трагедии, сравнимой с Голодомором.
2008.06.28 | Федя Крюгер
Re: Фізика і суспільство - кто слушал и сообщит основные тезисы
Калькулятор пише:> Вернемся к началу ветки, панове, господа, товарищи, месье, мистеры, сеньоры и герры!
> Кто обладает информацией о выступлении академика НАНУ, директора Института национальной памяти, члена конституционной комиссии и пр. и пр. И.Р.Юхновского на анонсированном заседании УФО? Поделитесь, пожалуйста! Может оно содержит продуманную, обоснованную, выполнимую и не обязательно окропленную святой водой программу выхода из той ситуации, в которой оказалась наша страна, общество и наука. Тогда мы его все на руках должны носить и восхищаться оригинальным применением мощного ума физика-теоретика к насущным проблемам, нерешенность которых приведет к трагедии, сравнимой с Голодомором.
Нажаль я там не був.
А от Трасці (в печінку - Ф.К.) може тільки відверту фігню нести. Мабуть до банди Кулика належить! Який на нюх не переносить М.М. Боголюбова та представників його школи.
А питання щодо виступу І.Р. вельми цікаве. Треба знайти.
2008.06.28 | Трясця
Re: Фізика і суспільство - кто слушал и сообщит основные тезисы
На жаль, я не належу до школи Кулика, як і до школи Боголюбова. Боголюбова я дуже поважаю, а от Крюгера та не дуже вдалого представника школи Аби Глаубермана, який вдає з себе учня Боголюбова зневажаю.