09/28/2008 | КООРДИНАЦИОННЫЙ СОВЕТ ПО ДЕЛАМ МОЛОДЕЖИКООРДИНАЦИОННЫЙ СОВЕТ ПО

1)Текст большой, но интересный. С цифрами, которые так любит Калькулятор.
2) Научная молодежь РФ шевелится, а наша?
3) Власть России, про крайнем мере, формально говорит о будущем, а не только о трипольцах, боге, глечиках и уникальности определенного этноса.

http://www.scientific.ru/monitor/ks-2007.doc
КООРДИНАЦИОННЫЙ СОВЕТ ПО ДЕЛАМ МОЛОДЕЖИ В НАУЧНОЙ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СФЕРАХ ПРИ СОВЕТЕ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАУКЕ, ТЕХНОЛОГИЯМ И ОБРАЗОВАНИЮ


Проблема воспроизводства кадров и актуальные задачи молодежной политики в научно-образовательной сфере

Доклад Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательной сферах Совету при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию.

2007 год


Содержание
1. Введение

2. Оценка ситуации и основных проблем в сфере науки и образования

3. Анализ эффективности осуществляемых в настоящее время мер по воспроизводству кадров в сфере науки и образования

3.1. Оценка хода выполнения Перечня поручений Президента РФ по докладу Совета при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию о воспроизводстве кадров в научно-образовательной сфере от 4 августа 2006 г. Пр-1321

3.2. Оценка действенности и эффективности ряда ведомственных мер, направленных на решение проблем воспроизводства в науке и образовании

4. Прогноз развития ситуации в сфере науки и образования при различных сценариях развития событий

4.1. Анализ опасных сценариев развития событий

4.1.1. Увеличение финансирования без создания, расширения и улучшения конкурсной среды
4.1.2. Жесткая ориентация на прикладные (“инновационные”) исследования в приоритетных направлениях
4.1.3. Быстрые и резкие (на десятки процентов) сокращения числа научных работников и научных учреждений

4.2. Оптимальный путь выхода из кризиса

5. Предложения по преодолению кризиса воспроизводства кадров, привлечению и закреплению молодежи в научно-образовательной сфере

5.1. Создание гибкой и эффективной кадровой системы

5.1.1. Модификация системы аспирантуры
5.1.2. Переход к новой кадровой системе в сфере науки и образования
5.2. Повышение роли конкурсного финансирования научных исследований и модификация механизмов его распределения; создание эффективной экспертной системы

5.3. Проблема обеспечения молодых ученых жильем

5.4. Необходимые меры по популяризации науки и профессиональной ориентации студентов и школьников

5.4.1. Развитие системы популяризации науки
5.4.2. Развитие механизмов выявления талантливой молодежи

6. Заключение

I. Разработка мер на среднесрочную перспективу.
II. Срочные меры.

7. Приложения
1. Введение

Кадровая проблема является одной из острейших для российской науки. Наряду со значительным сокращением всего научного сообщества в России особенно быстро уменьшается доля ученых молодого, наиболее продуктивного возраста. В настоящее время средний возраст исследователей составляет 49 лет, кандидатов наук – 53 года, докторов наук – 61 год. Если сегодняшняя тенденция старения научных кадров сохранится, то к 2015 году средний возраст российских докторов наук составит 70 лет, а кандидатов наук – 56 лет. В 90-е годы произошло сокращение интеллектуальной базы воспроизводства научных кадров, а также нарастание разрыва между разными поколениями исследователей, возникла реальная опасность утраты преемственности в науке и лидирующего положения отечественных научных школ в мировой науке. Наиболее неблагоприятная «демографическая» ситуация сложилась в тех секторах, которые принесли мировое признание российской науке и все еще обеспечивают высокий уровень образования, технологической культуры и обороноспособности страны - естественнонаучных и технических отраслях научного знания. Уже сейчас выполнение некоторых важных государственных программ тормозится не вследствие нехватки финансовых ресурсов и дорогостоящего оборудования, а вследствие недостатка высококвалифицированных исследователей и инженеров. В этих условиях вопрос сохранения и воспроизводства накопленного научного потенциала становятся наиболее актуальной проблемой государственной политики в сфере науки среднесрочной перспективе.
В послании Президента РФ Федеральному собранию 26 апреля 2007 года В.В. Путин отметил, что «богатство образовательного, научного, творческого достояния России дает нам видимые преимущества для создания конкурентоспособной, основанной на интеллекте и знаниях экономики, такой экономики, где основным двигателем являются не темпы освоения природных ресурсов, а именно идеи, изобретения и умение быстрее других внедрять их в повседневную жизнь». Развитие инновационной экономики, основанной на внедрении в производство высокотехнологичных продуктов и новых схем управления, требует существенного изменения системы подготовки научных и научно-образовательных кадров.
Во-первых, необходимо дополнить лучшие традиции российской системы высшего образования, прежде всего фундаментальность получаемых знаний, механизмами более тесного вовлечения студентов в исследовательскую и практическую деятельность по получаемой специальности.
Во-вторых, требуются изменение подходов к аттестации специалистов, выработка единых квалификационных требований, разработанных на основе мнения научного сообщества, и модернизация постдипломных образовательных программ.
В-третьих, необходимо серьезное совершенствование системы экспертизы научных, научно-технологических, образовательных и популяризаторских программ и проектов.
В-четвертых, должна быть существенно расширена, а во многих сферах создана заново, конкурсная система; при этом необходимо значительное улучшение регламентов конкурсов, повышение прозрачности при их организации и проведении, повышение ответственности не только исполнителей, но и организаторов конкурсов, руководителей программ и фондов.
Одной из основных проблем современной научно-образовательной сферы России является коммерциализация технологий, их трансфер из научных центров в реальную экономику. Создание экономики знаний требует существенной модернизации системы управления научными и научно-технологическими исследованиями. В то же время следует подчеркнуть важнейшую роль фундаментальной науки как основы для разработки принципиально новых технологий, необходимой составляющей системы государственной экспертизы и механизма подготовки кадров высшей квалификации для нужд инновационной экономики.
Государство, сформулировав стратегию поддержки инновационного развития и сформировав инфраструктуру для реализации этой стратегии, не может оставить без решения проблему подготовки кадров, которые обеспечили бы успех этой стратегии. Для этого требуется единый государственный подход, и, на наш взгляд, ключевым механизмом начала реализации государственной политики должна стать Федеральная целевая программа (ФЦП) «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России». В рамках этой программы можно отработать новые механизмы управления в сфере науки, поддержать сильные научные и научно-педагогические коллективы, заложить основы конкурсной среды и новой системы научной экспертизы. Тем самым на текущем этапе ФЦП по кадрам могла бы стать необходимым координирующим механизмом, направленным на решение комплекса проблем, связанных с модернизацией научно-педагогической сферы и повышением уровня фундаментальных и прикладных исследований.


2. Оценка ситуации и основных проблем в сфере науки и образования

Анализируя причины сложившегося кадрового кризиса, нельзя ограничиваться только хорошо известными констатациями, касающимися серьезного многолетнего недофинансирования. Необходимо провести исследование совокупности причин, препятствующих притоку и закреплению квалифицированных молодых специалистов в сфере науки и образования, что требует детального анализа состояния этой сферы.
Координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Совете при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию (КС) провел ряд семинаров и рабочих встреч с руководством Министерства образования и науки (МОН), Российской академии наук (РАН), Высшей аттестационной комиссии (ВАК), а также с руководителями успешных научно-образовательных организаций, в состав которых входит значительное число молодых ученых, для обсуждения причин создавшегося положения (см. Техническое приложение). Наш анализ ниже будет касаться состояния сферы открытых исследований и разработок (в первую очередь – сферы фундаментальной науки, но также частично и прикладных исследований), а также сферы образования, относительно которых был доступен определенный массив статистических данных.
О положении дел в сфере фундаментальной науки можно судить, исходя из принятого во всем мире набора объективных наукометрических показателей. Наиболее распространенными являются индикаторы, регулярно публикуемые разработчиками международной базы данных Web of Science. Несмотря на то, что, по оценкам авторов проекта «Российский индекс научного цитирования», в эту базу попадают сведения менее чем о 20% публикаций российских ученых , именно охватываемые Web of Science журналы, как правило, обеспечивают приемлемый уровень рецензирования статей и потому составляют основной массив качественных научных публикаций.
Данные базы Web of Science показывают, что происходит последовательное снижение доли России в мировой науке: с 1995 по 2005 год процент статей, в которых хотя бы один из соавторов работает в российском научном учреждении, упал с 2,8% до 1,8%. Более того, в последние годы, вопреки общемировой тенденции, имеет место не только относительное уменьшение числа статей из России, но даже небольшое абсолютное уменьшение числа статей . Если в 2000 году Россия занимала 8-е место в мире по суммарному числу публикаций и 11-е – по суммарному объему цитирования статей , то в 2006 году – 9-е место по числу публикаций и 18-е место по суммарному цитированию статей . При этом следует отметить, что данные подсчеты не различают работы, сделанные в России, и работы, сделанные за рубежом при участии отдельных российских ученых в составе иностранных групп либо в сотрудничестве с иностранными группами.
Недостаточен уровень востребованности публикуемых статей: только 37,75% российских статей, опубликованных в 1996–2000 годах, были процитированы хотя бы один раз (включая самоцитирования), в то время как соответствующий среднемировой показатель равнялся 57,11% (см. сноску 3). Таким образом, результаты почти двух третей российских публикаций, учтенных Web of Science, не оказались востребованы никем, включая их же авторов.
В условиях деградации научно-образовательной сферы встает вопрос об оценке числа исследователей, сохранивших определенный уровень квалификации и работоспособности. По нашим оценкам, в период с 2002 по 2004 год не более 30 тысяч российских ученых публиковали (обычно - в соавторстве) хотя бы одну работу в год в журналах, индексируемых Web of Science. При этом только число российских исследователей, работающих в сфере естественных наук, составляет более 90 тысяч человек. Имеющиеся данные позволяют сделать лишь очень приблизительные оценки числа научных сотрудников, специализирующихся в области открытых научных исследований, которые работают на приемлемом (с учетом уровня материально-технического обеспечения) уровне, – это примерно 40–50 тысяч человек. Число ученых высокой квалификации, работающих на уровне своих коллег в развитых странах мира, по-видимому, существенно меньше, о чем свидетельствуют собираемые в рамках проекта Scientific.ru данные по цитируемости российских ученых. Доступные данные не позволяют напрямую оценить число ученых, успешно работающих в области прикладных разработок, однако нет оснований полагать, что ситуация в этой сфере лучше, чем в фундаментальной науке.
Что же происходит с системой подготовки кадров в условиях ослабления научного потенциала и кадрового кризиса? Статистика выглядит на первый взгляд парадоксально: в последнее десятилетие, несмотря на тяжелое состояние научно-образовательной сферы, происходит резкий рост числа аспирантов – с 62 317 человек в 1995–м до 146 111 человек в 2006 году, по данным Росстата. Число защит кандидатских и докторских диссертаций в России выросло с 14 313 в 1995–м до 30 045 в 2004 году. С введением в последнее время несколько более жестких требований к диссертациям рост числа защит прекратился, хотя и в настоящий момент данные требования являются весьма либеральными (в частности, и сейчас в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК входит заметное число журналов низкого научного уровня).
Обращают на себя внимание серьезные диспропорции между наличным научным потенциалом и системой подготовки кадров высшей квалификации. Так, в 2006 году более 50% от численности аспирантов приходилось на общественные и гуманитарные науки, в то время как число исследователей, работающих в сфере общественных и гуманитарных наук, составляло всего 5% от общего числа исследователей. По данным МОН, около 70–80% из опубликованных российскими учеными статей, которые учитываются Web of Science, опубликованы сотрудниками РАН, около 10% – сотрудниками Московского государственного университета, и остальные приходятся на долю всех других вузов и научно-исследовательских институтов (НИИ) неакадемического подчинения. При всей условности этой оценки (не отражающей совместных работ сотрудников вузов и РАН, сотрудничества с зарубежными коллегами и т.д.) очевидно, что концентрация потенциальных научных руководителей высока именно вне вузов. В то же время в вузах числится примерно 86% от числа аспирантов и на долю вузов приходится примерно 83% защит кандидатских диссертаций (см. сноску 5).
Эти данные свидетельствуют о тяжелом кризисе системы воспроизводства кадров и системы научной и научно-технической экспертизы в стране. Аспиранты часто работают и защищаются у слабых в научном отношений руководителей и в принципе не могут получить достойного навыка научной работы. Сотни слабых диссертационных советов принимают к защите тысячи диссертаций низкого уровня (в некоторых областях науки уже существует целая индустрия продажи диссертаций «под ключ»), в основе которых лежат публикации в нерецензируемых и слаборецензируемых российских научных журналах. Образуется замкнутый круг, когда такие защитившиеся псевдоспециалисты сами становятся наставниками молодежи.
Издержки такого псевдовоспроизводства кадров не ограничиваются только нерациональным использованием бюджетных ресурсов. Псевдоспециалисты имеют низкую научную мотивацию и стандарты научной этики. Они являются питательной средой для развития коррупции в образовательной сфере. Формально являясь кандидатами и докторами наук, такие «специалисты» могут привлекаться к экспертизе в ведомственные советы и экспертные центры, ведающие распределением денежных средств, оценкой перспектив научно-технических направлений, работы исследовательских учреждений и т.д., хотя они не в состоянии адекватно оценить научный уровень и перспективы объекта экспертизы. В результате содержательная экспертиза в лучшем случае подменяется формальным исследованием множества бумаг на соответствие многочисленным, часто противоречивым формам и инструкциям, а также сопоставлением административных возможностей заявителей, а в худшем - коррупцией.
Многие причины сложившейся ситуации выходят за рамки собственно научно-образовательной сферы. Состояние рынка труда, низкая наукоемкость производства, преимущественно сырьевая ориентация российской экономики не формируют спроса на получение знаний. Вследствие этого подавляющее большинство выпускников вузов наукоемких специальностей не могут найти в России хорошо оплачиваемую работу по специальности, что является очевидным как для студентов старших курсов, так и для их преподавателей. В результате обучение становится не процессом получения знаний, а процессом получения статуса (диплома как такового).
Сочетание невостребованности знаний и платности обучения формирует новый стереотип: «комфортное обучение» без реального получения знаний. Формирующая среда оказывает неблагоприятное влияние как на лучших студентов, которые изначально были ориентированы на получение знаний, так и на преподавателей. Низкий уровень зарплат преподавателей, дисбаланс в статусе и материальном положении преподавателей и студентов приводят к коррупции. Как следствие, снижается уровень базового образования, что приводит к необходимости серьезного дообучения сразу при поступлении на работу даже по полученной специальности, включая специальности, востребованные рынком. В то же время отсутствие у подавляющего большинства преподавателей реальной научной работы (даже в ведущих университетах) приводит к отставанию от мирового уровня в подготовке кадров высшей квалификации.
В области науки базовыми проблемами являются: недостаточная востребованность результатов научных разработок со стороны промышленности и неумение научных работников ответить даже на существующий спрос; отсутствие реальной конкурсной среды; деградация системы научной экспертизы на всех уровнях – от снижения требовательности к уровню диссертаций, докладов на российских конференциях, публикаций в большинстве российских журналов до экспертизы научных грантов и проектов. Многолетнее недофинансирование науки, усугубленное неадекватной организацией и гипериерархичностью системы управления научными исследованиями, способствующей широкому применению административного ресурса, привело к низкому социальному и материальному статусу научного сотрудника, его социальной и пенсионной незащищенности. Результатами этого явились: катастрофическое уменьшение слоя высококвалифицированных научных работников; падение уровня квалификации научной молодежи, определяемое проблемами высшей школы и низким престижем профессии; отток наиболее активных и способных студентов в бизнес (и, в меньшей степени, отъезд за рубеж) и, напротив, приток в аспирантуру выпускников, использующих этот статус для решения локальных личных задач. Проявлением последней тенденции является упомянутая выше деформация структуры распределения аспирантов по специальностям. Снижение научного уровня и неконкурентоспособность многих научных работников приводит к усилению лженаучных и псевдонаучных тенденций, обособлению российской науки от мировой, и, как следствие, снижает возможность осваивать новейшие знания, производимые в других странах.
Тем самым сложившаяся система препятствует не только притоку молодых ученых в научную и научно-образовательную сферу, но и их профессиональному росту. Недостаточно количество сильных и активных научных руководителей. Практически полностью отсутствует система конкурсного отбора кадров и распределения средств на основе реальной конкуренции, что не дает возможности перспективным молодым ученым вести самостоятельные исследования. В результате работа в научно-образовательной сфере не будет привлекательной для талантливых и мотивированных молодых людей даже при заметном росте материального обеспечения научных исследований и преподавательской деятельности.

3. Анализ эффективности осуществляемых в настоящее время мер по воспроизводству кадров в сфере науки и образования

3.1. Оценка хода выполнения Перечня поручений Президента РФ по докладу Совета при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию о воспроизводстве кадров в научно-образовательной сфере
от 4 августа 2006 г. Пр-1321

Решение поставленных проблем требует единого государственного подхода, основные рамки которого были сформулированы Перечнем поручений Президента РФ от 4 августа 2006 г. № Пр-1321. Однако работа по осуществлению всего комплекса мер, намеченных в указанном Перечне поручений Президента РФ, по мнению научно-образовательного сообщества, осуществляется недостаточно эффективно.
По пункту «а» Перечня разработаны проекты концепции и ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2008–2012 годы. Эти проекты разработаны МОН при активном участии представителей научной молодежи и одобрены межведомственной рабочей группой. Принятие ФЦП ожидается научным сообществом, но уже сейчас ясно, что сложности межведомственного согласования не позволят дать старт этой программе ранее 2009 года. Сегодня нет уверенности в том, что позиция Министерства экономического развития и торговли РФ и Министерства финансов РФ и в дальнейшем не станет препятствием для утверждения данной программы.
По пункту «б» Перечня поручений МОН при участии КС разработало проект указа Президента РФ «О мерах по усилению государственной поддержки молодых российских ученых – кандидатов наук и докторов наук», который должен быть представлен в Правительство РФ в декабре с.г. Кроме того, государственные научные фонды – Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ) - с 2007 года объявили специальные конкурсы для поддержки молодых ученых. Несмотря на очевидную полезность данных мер, все же нельзя говорить о существенном повышении эффективности системы присуждения грантов молодым ученым. Эти решения являются локальным опытом создания трех независимых и весьма ограниченных по своим ресурсам очагов возможной грантовой поддержки. Не разработаны также и совместные с «Российским союзом промышленников и предпринимателей» (РСПП) предложения по привлечению возможностей бизнес-сообщества для расширения грантовой поддержки молодых ученых и преподавателей. Этот ресурс поддержки развития науки в России задействован крайне слабо, и, насколько можно судить, даже Поручение Президента РФ не вызвало инициативы со стороны бизнес-сообщества и его главного общественного объединения – РСПП.
По пункту «в» Перечня, связанного с программой обеспечения жильем молодых ученых и преподавателей вузов, ситуация, на наш взгляд, наиболее критическая. Во-первых, программа предоставления молодым ученым субсидий на приобретение жилых помещений, осуществляемая с 2007 года, на сегодняшний день затронула только две академии, имеющие государственный статус, – РАН и РАМН. Молодые ученые и преподаватели, работающие в других академиях, вузах и ГНЦ оказались за рамками этой программы. Во-вторых, механизм программы выстроен таким образом, что поддержку получают не наиболее талантливые и нуждающиеся в жилье, а те молодые ученые, которые имеют дополнительные средства на компенсацию серьезной разницы между реальной стоимостью жилья на рынке и той условной стоимостью, которую определяет Министерство регионального развития РФ для сертификатов на приобретении 33 кв.м. жилья. В-третьих, данная программа никак не способствует закреплению молодых специалистов в научной и образовательной сфере, так как, получая с помощью субсидий жилье в собственность, молодой ученый (преподаватель) не имеет никаких контрактных обязательств перед своим учреждением, а стало быть – и препятствий к уходу из научной и образовательной сферы. В-четвертых, реализация даже этих недостаточных мер в 2007 году происходила таким образом, что к концу финансового года значительное количество сертификатов оказались «непогашенными» (при реализации программы в 2007 году из 271 выданных сертификатов было оплачено только 137 на сумму 158,4 млн. руб. по состоянию на 20 декабря 2007 года), следовательно, средства вернутся в бюджет и будут компенсироваться за счет средств данной программы, запланированных на 2008 год, что резко уменьшит размер и без того небольшой по своим объемам программы (231 млн. руб.).
Ощущая явное несовершенство данной программы, КС не может согласиться с мнением Министерства регионального развития РФ о нецелесообразности разработки специальной подпрограммы «Жилье для молодых ученых». По всей видимости, «нецелесообразность» вызвана необходимостью совершенствования законодательства и нормативной базы процесса. Но никаких предложений по решению этих проблем представителями ведомств также не сформулировано.
Нет предложений по жилищному кредитованию на льготных условиях молодых ученых и преподавателей вузов. А это, на наш взгляд, одна из наиболее действенных мер решения жилищных проблем научно-педагогической молодежи. Кроме того, следует на новом этапе вернуться к обсуждению вопроса о возрождении научных молодежных жилищных кооперативов. Ясно, что проблема жилья для молодых ученых и преподавателей не решена, и пока не сформулировано никаких реальных предложений, способствующих сколько-нибудь эффективному решению этой проблемы.
Реализация поручений по пунктам «г», «д» и «е» Перечня также происходит неудовлетворительно. Некоторые меры укрепления кадрового потенциала отраслевой науки предусмотрены проектом ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России». Вместе с тем привлечь к реализации данного поручения заинтересованные крупные отраслевые компании так и не удалось. В рамках приоритетного национального проекта «Образование» выделяются премии для талантливой молодежи, но предложения по развитию системы отбора, подготовки и привлечения к научной деятельности талантливой молодежи не сформулированы. Лишь в середине 2007 года по инициативе КС при Российском союзе ректоров (РСР) была сформирована межведомственная группа, одной из задач которой является разработка таких предложений. Аналогичная ситуация с разработкой предложений по формированию кадрового резерва и ротации кадров – данное поручение осталось невыполненным.
Представленные выше соображения заставляют с очень большим беспокойством оценивать ход процесса реализации Поручений Президента РФ по воспроизводству кадров в научно-образовательной сфере. КС считает, что на данный момент (более чем через год после своего появления) весь Перечень поручений сохраняет свою актуальность и еще весьма далек от реализации. Главную причину этого мы видим в слабости координации работы органов исполнительной власти, из-за которой тормозятся крайне полезные инициативы МОН по воспроизводству кадров в научно-образовательной сфере. До настоящего времени не удалось добиться проявления инициативы отдельных заинтересованных ведомств, крупнейших отраслевых корпораций, бизнес-сообщества в решении проблем кадрового воспроизводства.
Наиболее реальным и близким к осуществлению проектом из предложенных является ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России». Пока еще вполне реально добиться старта этой программы уже с 2009 года. Необходимо проявить политическую целеустремленность для достижения этого результата. Запуск этой программы даст необходимый толчок к осуществлению всего комплекса мер, способных содействовать треубемому изменению кадровой структуры российской сферы науки и образования, ее конкурентоспособности на мировом уровне.
Необходимо дать поручение завершить работу по указанному Перечню поручений в максимально сжатые сроки. КС выражает готовность всемерно содействовать реализации предложенных мер.

3.2. Оценка действенности и эффективности ряда ведомственных мер, направленных на решение проблем воспроизводства в науке и образовании

В настоящее время предпринимается ряд ведомственных мер по исправлению сложившейся ситуации, в частности, начата реализация пилотного проекта по совершенствованию оплаты труда научных сотрудников РАН (2006–2008 годы), включающего меры по стимулированию активной научной работы. Являясь безусловно необходимыми, они в тоже время могут служить лишь начальным этапом действительно серьезной модернизации научного и образовательного потенциала России. Ни по выделяемым средствам, ни по решаемым задачам эти меры не являются достаточными для того, чтобы кардинально переломить негативные тенденции.
Так, после перехода к последнему этапу пилотного проекта (в середине 2008 года) оклад молодого кандидата наук, занимающего должность научного сотрудника, будет, с учетом надбавки за степень, составлять 16 200 руб., что в 3-5 раз ниже того, на что он может рассчитывать на позиции постдока в развитых странах Европы (1500–2500 евро), не говоря уже о США. С учетом значительной концентрации научных учреждений в крупнейших городах России (Москве и Санкт-Петербурге) ситуация выглядит еще более критичной: зарплата научного сотрудника заметно ниже средней зарплаты по Москве (уже сейчас превышающей 21 000 руб.). Такой зарплаты будет хватать в лучшем случае на аренду однокомнатной квартиры в Москве, что означает, что практически все иногородние выпускники московских вузов и семейные москвичи по-прежнему будут вынуждены либо покидать сферу науки и образования в поисках более высокого заработка, либо уезжать на работу в заграничные научные учреждения.
Более того, в существующей системе молодой научный сотрудник даже в перспективе не может ожидать существенного улучшения ситуации: позиция ведущего научного сотрудника, доктора наук, которой он может достигнуть после 10–15 лет упорной и успешной работы, будет, согласно планам пилотного проекта, обеспечивать ему заработок в размере 24 500 руб., что в 5–7 раз ниже заработка профессора в развитых странах Европы и более чем в 10 раз ниже заработка профессора в ведущих университетах США. При таком положении с оплатой труда будет продолжаться уход талантливой и работоспособной молодежи из сферы науки, а доля высококвалифицированных ученых, которые возвращаются в Россию после временной работы за рубежом, будет очень мала.
В условиях существования глобального рынка научного труда серьезная диспропорция между оплатой труда в России и в наиболее развитых странах мира будет неизбежно способствовать оттоку значительной части талантливых молодых ученых за пределы России. Существование этой проблемы понимают во многих развивающихся странах (в Китае, Индии, странах Латинской Америки), в которых уровень оплаты труда ученых существенно превышает среднюю зарплату по стране – только это может остановить утечку талантливой молодежи в более развитые страны или создать условия для возвращения квалифицированных научных сотрудников из-за рубежа. Например, в Бразилии, заметно отстающей от России по такому показателю, как ВВП на душу населения, средняя зарплата научного работника составляет более 2000 долларов США.
Существует ряд программ, направленных на поддержку молодых исследователей. Так, регулярно проводятся конкурсы поддержки ведущих научных школ и конкурсы молодых кандидатов и докторов наук. Однако эффективность этих программ недостаточна, в первую очередь по причине не слишком адекватной системы экспертизы: в целом ряде программ решения по десяткам и сотням проектов выносятся буквально за один-два дня, что делает невозможным содержательную оценку этих проектов.
Примером относительно эффективной программы является конкурс на создание новых групп в рамках программы президиума РАН «Молекулярная и клеточная биология». Использование системы объективных наукометрических показателей и публикация решений, включая исходные данные и мотивировки, привели к тому, что в последние годы отбираются действительно достойные претенденты, как правило, успешно работающие после получения такого гранта. Однако такая программа есть только в одной области науки, и масштабы ее крайне ограничены (как по количеству грантов – не более десятка в год, так и по их продолжительности – 2–3 года), и потому, будучи важным положительным примером разумной организации работы, она не в состоянии кардинально повлиять на ситуацию.
В предыдущем разделе обсуждалась ситуация, сложившая вокруг проекта ФЦП по кадрам. Несмотря на необходимость запланированных в данной ФЦП мер, которые помогут создать приемлемые условия оплаты труда для наиболее активных и результативных работников научно-образовательной сферы, следует отметить, что они являются лишь временным решением, способным в лучшем случае ослабить остроту проблемы. Во-первых, сроки действия любой ФЦП неизбежно ограничены. Во-вторых, ФЦП по кадрам практически не решает проблем, связанных с недостаточностью и устареванием инфраструктуры научных исследований. В-третьих, разовые решения, не приводящие к необходимым и назревшим структурным преобразованиям научной и научно-образовательной сферы, не создают у молодых ученых и преподавателей вузов достаточного запаса прочности и уверенности в своем будущем и потому не могут радикально переломить тенденцию к вымыванию молодежи из российской науки и образования.
Следует также отметить, что существуют очень серьезные законодательные препятствия на пути нормальной реализации данной ФЦП. Так, согласно последней редакции (июль 2007 года) Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, на экспертизу заявок отводится срок 10 дней, а вся процедура предварительной оценки заявок и экспертизы должна быть проведена в месячный срок. Вся практика работы научных фондов как в России, так и в мире показывает, что нормальная организация экспертизы нескольких тысяч заявок в столь сжатые сроки невозможна. Тем же законом устанавливаются правила оценки заявок, согласно которым значимость критериев оценки квалификации исполнителей и качества работ не превышает 45% от общей оценки заявки в баллах. Остальные же 55% оценки дают критерии, применимые к контрактам на поставку тех или иных промышленных изделий или услуг, но никак не к результатам научных и научно-технологических исследований. Формальное применение этой схемы приведет к невозможности адекватной оценки заявок, которые будут подаваться на конкурсы ФЦП по кадрам. Поэтому для успешной реализации данной ФЦП требуется подготовить и принять поправки к упомянутому Федеральному закону, учитывающие особенности проведения массовых конкурсов в области науки и образования.
Отметим, что этот же закон, как и ряд других нормативных актов, чрезвычайно сильно ограничивает свободу ученых в расходовании средств и накладывает на исследовательскую деятельность непомерные бюрократические требования, противоречащие всякому здравому смыслу. Этот фактор существенно снижает конкурентоспособность российской научно-образовательной сферы даже в сравнительно благополучных по общему объему финансирования областях. Например, в официальных документах неоднократно указывалось на необходимость ликвидации бюджетных барьеров между научной и образовательной деятельностью, что необходимо для подготовки высококвалифицированных научных кадров. Тем не менее никаких шагов в этом направлении не было сделано. До тех пор, пока реально не будет выполняться положение Федерального закона о науке и государственной научно-технической политике («Органы государственной власти Российской Федерации... гарантируют субъектам научной и (или) научно-технической деятельности свободу творчества, предоставляя им право выбора направлений и методов проведения научных исследований и экспериментальных разработок... признают право на обоснованный риск в научной и (или) научно-технической деятельности...»), невозможен никакой существенный прогресс в реформировании научно-образовательной сферы.

4. Прогноз развития ситуации в сфере науки и образования при различных сценариях развития событий

4.1. Анализ опасных сценариев развития событий

4.1.1. Увеличение финансирования без создания, расширения и улучшения конкурсной среды

Хотя увеличение финансирования фундаментальной науки необходимо (о прикладной см. ниже) и окажет некоторое положительное воздействие даже в рамках существующей системы, его эффективность будет невелика, поскольку при имеющейся административной схеме распределения в распоряжение активно работающих групп попадает лишь относительно небольшая доля финансовых ресурсов. Чтобы избежать этого, необходимо все вновь выделяемые средства распределять на строго конкурсной основе с реальной экспертизой и адекватными прозрачными процедурами. Это в особенности важно при поддержке молодых исследователей, для которых основным условием начала независимой полноценной жизни в науке является получение независимого финансирования.
Существенное увеличение финансирования отдельных научных институтов и университетов также недостаточно для решения проблемы. Во-первых, в ситуации недостаточной проработанности механизмов экспертизы даже отдельных исследовательских проектов, еще более сложно наладить механизм экспертизы программ развития и оценки потенциала институтов. Формальные критерии могут быть полезны для идентификации и расформирования явно неработоспособных учреждений (хотя даже в них могут существовать отдельные работающие подразделения, которые должны быть сохранены), однако такие критерии не могут, в отрыве от содержательной экспертизы, быть применены для выделения лучших научных учреждений. Критерии же содержательной экспертизы непроработаны, в результате чего конкурс неминуемо сведется, во-первых, к формальному сопоставлению представленных документов, не позволяющих получить полное представление о реальном положении дел, а во-вторых, к активному использованию административных рычагов влияния.
С точки зрения молодежной научной политики, увеличение финансирования учреждений в отрыве от структурных и институциональных изменений также не решает проблемы, так как оно не порождает механизмов включения молодых исследователей в полноценную научную жизнь, не поощряет к вхождению в состав сильных групп и тем более не дает возможности для независимой работы. Поэтому представляется, что увеличение финансирование должно преимущественно происходить в форме грантов небольшим исследовательским группам. При этом формы конкурсов могут быть достаточно разнообразны, что позволит учесть особенности и задачи молодежной научной политики; подробнее этот вопрос рассмотрен ниже в параграфе 5.2.

4.1.2. Жесткая ориентация на прикладные (“инновационные”) исследования в приоритетных направлениях

Несомненно, государство должно определять приоритеты научно-технического развития и способствовать исследованиям в приоритетных направлениях. В то же время однобокая ориентация на прикладные исследования и ограничение вложений только лишь приоритетными направлениями несет серьезные стратегические опасности.
Кризис науки в России привел к появлению мнения о том, что ее восстановление может ограничиться прикладными исследованиями и разработками, в то время как фундаментальная наука вовсе не является необходимой для построения инновационной экономики: достаточно сосредоточиться на внедрении и повторении технологий, разработанных в других странах. Эта точка зрения представляется ошибочной по целому ряду причин.
Фундаментальная наука является необходимым элементом современного общества. Основной целью фундаментальной науки является получение новых знаний. Польза от фундаментальных исследований не сводится только лишь к дальнейшему использованию этих знаний как основы для разработки новых технологий. Получение новых знаний необходимо для функционирования и развития современной цивилизации вообще, и способность получать их является ключевым фактором для стабильности и экономического развития любого крупного государства. Фундаментальные исследования позволяют просчитывать и предсказывать воздействия различных природных и антропогенных факторов на жизнь человека, государства и человечества. Только постоянное проведение фундаментальных исследований на высшем уровне позволяет поддерживать систему воспроизводства высококвалифицированных кадров во всех отраслях научно-технологической деятельности, включая создание передовых технологических разработок. Государство, получающее современную научную информацию только через вторые руки, обречено на экономическую отсталость и обслуживающе-сырьевой характер экономики. Существование в стране фундаментальной науки создает основу для создания действенной системы государственной экспертизы национальных научно-технических и технологических проектов, в том числе и грамотного определения государственных научно-технических приоритетов. Необходимо также упомянуть, что фундаментальная наука является одной из важных составляющих престижа современного государства.
Следует отметить, что страны, не обладавшие в ХХ веке развитой наукой и успешно построившие инновационную, основанную на знаниях, экономику путем преимущественно технологического заимствования и развития (Япония, Финляндия, Южная Корея, Сингапур и др.), в конечном счете пришли к необходимости развития национальной системы фундаментальных научных исследований. В России все еще существует заметная в мировом масштабе фундаментальная наука, и представляется естественным принять меры к ее сохранению и развитию, даже если это не обещает немедленного экономического эффекта. Не следует ограничиваться поддержкой лишь тех научных групп, которые работают в некоторых избранных направлениях, а следует сохранять все работоспособные научные коллективы, тем более что их количество сравнительно невелико. Это особенно важно, поскольку практически невозможно долговременное предсказание результативности тех или иных научных направлений и, соответственно, необходимо поддерживать существование групп, работающих в достаточно широком спектре направлений, разумеется, при условии, что эти исследования проводятся на достаточно высоком, конкурентоспособном в мировом масштабе уровне.
Роль государства в развитии прикладных исследований и разработок в первую очередь должна заключаться в создании такой среды, в которой частному бизнесу становится выгодно (или даже необходимо) поддерживать научно-технологические разработки и инновации. Прямые государственные инвестиции в технологические разработки (за исключением военно-промышленной сферы) являются менее эффективным механизмом и могут применяться лишь на начальных этапах построения инновационной экономики. Соответственно, при разработке механизмов государственной поддержки следует принять специальные меры, чтобы не исказить общей конкурентной среды, не вытеснить из этой области частный бизнес и облегчить в дальнейшем перенос на последний основной роли в финансировании прикладных исследований.
Дополнительную серьезную опасность представляет искажение механизма функционирования фундаментальной науки при финансировании ее по принципу поддержки прикладных разработок. Поскольку результат научного исследования невозможно предвидеть заранее, естественным механизмом финансирования фундаментальной науки являются гранты. При этом в ходе экспертизы оцениваются актуальность и оригинальность проекта, его уровень по сравнению с мировым, компетентность научной группы, наличие научных заделов. Финансирование выделяется, в частности, на закупку необходимого оборудования. Результатом исследования является в первую очередь обнаружение новых фактов и законов природы. Результаты таких исследований открыто публикуются в научной литературе – более того, наличие таких публикаций как раз и является основным показателем успешной реализации проекта. Разумеется, это не исключает дальнейшей коммерциализации результатов исследований, для чего в проекте должны быть предусмотрены механизмы защиты интеллектуальной собственности, в частности патентование.
При финансировании по контрактному механизму (лоты МОН и т.п.) фиксируется именно конечный материальный результат (прибор, установка, вещество, программное обеспечение) с заранее объявленной ценой разработки и, более того, предполагается, что исполнитель уже располагает необходимым оборудованием и инфраструктурой. Фактически государство нанимает исполнителя для проведения конкретной работы.
Смешение этих механизмов приводит к искажению механизмов экспертизы и отчетности. Экспертиза проводится не по тем параметрам, которые адекватно оценивают научный уровень проекта. С одной стороны, снижается контроль за успешностью выполнения прикладных исследований: в качестве результата предлагается иногда оформленный по правилам отчет (при отсутствии и реального продукта, и научных публикаций). С другой стороны, ученые, работающие в фундаментальной науке, вынуждены предлагать в качестве проектов и предъявлять в отчетах достаточно формальные, если не сказать фиктивные, «продукты», несвойственные этому роду научных исследований.
Как уже отмечалось выше, существующая система конкурсов МОН мало приспособлена для финансирования любой научной деятельности – как прикладных разработок, так и, в особенности, фундаментальных исследований. Сроки, устанавливаемые федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, не позволяют провести содержательную экспертизу, используемые критерии не подходят для проведения адекватного конкурса, а порядок расходования выигранных по конкурсу средств слабо совместим с самой сутью научного творчества.

4.1.3. Быстрые и резкие (на десятки процентов) сокращения числа научных работников и научных учреждений

Сокращение числа «неэффективных» научных учреждений и научных сотрудников и использование высвободившихся средств с целью увеличения финансирования оставшихся не является выходом из сложившейся ситуации. Разумеется, необходимо оздоровление, в том числе и кадровое, сферы науки и образования. Однако оно не может начинаться с сокращений и тем более ограничиваться ими. Во-первых, в настоящее время отсутствует проработанная система аттестации научных сотрудников и, тем более, целых учреждений. Безусловно, работу по налаживанию этой системы необходимо начинать как можно скорее, но слабость экспертных механизмов и неясность критериев не позволят провести аттестацию в короткие сроки (необходимо упомянуть, что хотя положение об аттестации научных сотрудников РАН уже принято, в нем отсутствует самая важная часть – должностные критерии). В отсутствие же системы аттестации сокращения сотрудников будут производиться либо равномерно в сильных и слабых учреждениях (как это происходит сейчас в институтах РАН), либо, что еще хуже, квота на сокращения будет распределяться путем закулисных переговоров и использования административного ресурса руководителей институтов. Аналогично отсутствие четких критериев успешности работы научных учреждений не дает возможности принимать адекватные решения об их расформировании, слиянии и присоединении; примером этого являются многочисленные скандалы, происходящие при реорганизации институтов РАН. Кроме того, полностью отсутствуют механизмы сохранения и защиты сильных групп и отдельных исследователей при реформировании слабых институтов.
Необходимо также отметить, что быстрые – и неизбежно в значительной мере произвольные – сокращения, как сотрудников, так и целых институтов, приведут к окончательной деморализации всего корпуса научных сотрудников, отчуждению их от процесса принятия решений, а также полной компрометации всей реформы научной сферы, что сделает проведение разумных преобразований практически невозможным.
Наконец, массовые сокращения ударят в первую очередь по молодым научным сотрудникам. У них меньше социальных связей внутри своих институтов, и при этом отсутствуют налаженные контакты в других институтах, которые позволили бы устроиться на работу вне своей организации. В обстановке массовых сокращений станет практически невозможным прием на работу новых сотрудников, что создаст проблемы для трудоустройства выпускников. В целом это спровоцирует массовый отток молодежи из научно-образовательной сферы и увеличит отъезд за рубеж. Таким образом, проблема не решится, а лишь усугубится.

4.2. Оптимальный путь выхода из кризиса

В этом разделе перечислены основные принципы, следование которым позволит вывести научно-образовательную сферу из кризиса. Те из них, которые имеют непосредственное отношение к проблемам научной молодежи, более подробно обсуждаются в разделе 5. В то же время необходимо понимать, что молодежная научная политика не может существовать в отрыве от научной и научно-образовательной политики в целом, и потому никакие меры не дадут желаемого результата, если преобразования не будут проводиться в комплексе.
Итак, стратегические задачи государства в сфере научной политики состоят в следующем:
• повлиять на развитие рынка труда, увеличивая его интеллектоемкую часть через гибкую налоговую политику;
• существенно перестроить систему финансирования фундаментальных научных исследований, резко увеличив абсолютный и относительный объем распределяемого на конкурсной основе грантового финансирования и повысив прозрачность конкурсных процедур; увеличить разнообразие научных фондов и грантовых программ; за счет грантовых механизмов способствовать притоку молодежи в первую очередь в сильные, работающие на мировом уровне научные коллективы;
• создать систему квалифицированной научной экспертизы, сформировав государственный корпус экспертов на основе четких и ясных критериев, в том числе объективных публикационных критериев;
• разработать особую процедуру экспертизы для рассмотрения дорогостоящих проектов, относящихся к области открытых научных исследований, и создать специальную государственную структуру, ответственную за проведение экспертиз и определение приоритетных дорогостоящих научных проектов и установок, их последующее гарантированное финансирование и мониторинг;
• создать реально конкурсную кадровую систему в сфере науки и образования, сделав ее гибкой и адаптированной к привлечению молодежи; принять меры к увеличению мобильности научных кадров; ввести простые механизмы перехода научных групп в другие учреждения (в особенности при реформировании и расформировании научных и научно-образовательных учреждений) и создания новых групп;
• организовать систему поддержки работающих на мировом уровне высококвалифицированных носителей знаний, независимо от того, относится ли их область деятельности к «приоритетным» направлениям, до тех пор, пока они не будут востребованы рынком труда и не будет существенно расширена сфера применения реально конкурсных (в том числе грантовых) механизмов финансирования научных исследований и разработок;
• привлечь научных работников системы РАН к образовательному процессу; разрушить устойчивые механизмы отрицательный обратной связи «ненужность знаний – некачественное преподавание» в государственных вузах; использовать конкурсные и рыночные механизмы, чтобы задать ориентиры на повышение собственной квалификации и ведение научной работы преподавателями высшей школы; внедрить гибкую систему учета труда преподавателей в государственных вузах (включая преподавательскую, исследовательскую, административную и другие виды деятельности);
• обеспечить восстановление и развитие научной инфраструктуры до приемлемого уровня, позволяющего вести современные научные исследования;
• убрать излишние финансово-бюрократических ограничения, заметно затрудняющие работу российских ученых; облегчить и переработать систему отчетности, сделав ее адекватной научной сфере;
• разработать и реализовать программу поддержки института научных управленцев для сопровождения исследований;
• принять меры для повышения социального статуса работников сферы науки и высшего образования; облегчить выход на пенсию научных сотрудников старшего возраста, приняв меры для использования их научного и педагогического потенциала (для этого следует создать институт научных консультантов, сохранив за ними участвовать в конкурсах инициативных проектов на общих основаниях);
• популяризировать науку; развивать систему отбора и в особенности закрепления в науке талантливых школьников и студентов.
Реализация вышеперечисленных мер невозможна без значительного увеличения бюджетных расходов на сферу науки и образования. Необходимость изменить положение дел с финансированием науки давно очевидна как научному сообществу, так и высшему руководству страны. 20 марта 2002 года на совместном заседании президиума Госсовета, Совета безопасности России и Совета по науке и высоким технологиям, прошедшем под председательством Президента РФ В.В. Путина, было принято решение увеличить бюджетное финансирование науки (в рамках ныне упраздненного раздела 06 функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации – «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу») до 4% от расходной части бюджета к 2010 году. Необходимо, пусть и с некоторым запозданием, двигаться к поставленной цели. Не менее важной задачей является и увеличение финансирования сферы образования, о чем аргументированно говорится в докладе Общественной палаты Российской Федерации «Готова ли Россия инвестировать в свое будущее?»
Важно также устранить излишние ограничения на финансово-экономическую деятельность НИИ и вузов в условиях казначейского исполнения бюджетов: чрезмерное процедурное регулирование процесса расходования средств на самом деле серьезно затрудняет рациональное их использование. Гораздо больший эффект может дать предоставление учреждениям научно-образовательной сферы академической и связанной с ней экономической самостоятельности и гибкости в использовании средств (привлекаемых по разным видам конкурсов, внебюджетных) при условии увеличения требовательности к содержательным результатам работы. Следует ликвидировать искусственные ведомственные барьеры между финансированием научной и образовательной деятельности.
Другой важной задачей является привлечение в научно-образовательную сферу средств бизнеса и вовлечение научно-образовательных кадров в развитие инновационной экономики. В «Приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации» отмечается, что «наряду с безусловной важностью дальнейшего совершенствования механизмов, повышающих эффективность расходования бюджетных средств в системе образования, необходимо создавать механизмы и стимулы инвестирования в нее частных и корпоративных средств». Решение подобной задачи требует коренного реформирования системы управления наукой. В первую очередь необходимо принятие законов о распределении прав интеллектуальной собственности между исследователем, вузом (институтом) и федеральным правительством. Подобный закон уже почти 10 лет перерабатывается, но так и не вступил в силу. В США полный отказ федеральных финансирующих агентств от авторских прав в пользу университетов вызвал взрывной рост числа патентов в академической среде и бурный рост малых инновационных предприятий в этой области.
Требуется решить задачу по обеспечению реального и адекватно компенсируемого разделения труда между исследовательским (преподавательским), инженерно-техническим и административно-управленческим персоналом в исследовательских учреждениях и организациях и вузах. Необходимо появление в вузах и в научной среде подготовленных управленцев, способных помочь исследователю в управлении научными исследованиями, в патентовании и во внедрении полученных результатов. Примеры отдельных проектов по подготовке специалистов подобного профиля уже имеются, но очевидна необходимость формирования общенациональной сети подготовки и сертификации специалистов в области управления научными исследованиями и инновационной деятельностью с использованием опыта тех, кто непосредственно занимается научной и инновационной деятельностью в российском образовании.
Для решения этой задачи необходима отработка на нескольких модельных площадках системы подготовки инновационных менеджеров. Основными вопросами являются: кого (специалистов-естественников или менеджеров с опытом работы в реальной экономике), сколько (год-два) и как (формы и методология) целесообразно готовить для управленческой работы в инновационной сфере. Реализация предлагаемого проекта позволит создать программу федерального статуса (возможно, в рамках или по аналогии с президентской программой подготовки управленческих кадров для экономики).
Наконец, необходимо отметить, что во всех случаях при выборе мер, которые можно предпринять для закрепления молодежи в научной и научно-образовательной сфере, следует делать ставку на поощрительные, а не на запретительные меры. Все обязательства студенты, аспиранты и молодые специалисты должны принимать на себя добровольно, в обмен на определенное материальное поощрение со стороны государства либо другие льготы (повышенная стипендия, отсрочка или освобождение от службы в армии в случае работы в государственных научно-образовательных учреждениях или на предприятиях ВПК, льготная ипотека и т.д.).

5. Предложения по преодолению кризиса воспроизводства кадров, привлечению и закреплению молодежи в научно-образовательной сфере

5.1. Создание гибкой и эффективной кадровой системы

Ситуация с аспирантурой является проекцией общероссийской ситуации во «взрослой» науке. Решение проблем аспирантуры возможно только в непосредственной привязке к реорганизации кадровой политики в области науки и техники. При этом аспирантуру следует рассматривать как многоцелевой ресурс для пополнения научной и производственной сфер, для повышения образовательного уровня общества. Строить процесс подготовки аспирантов необходимо прежде всего как высшую образовательную ступень, обеспечивающую учащимся не только расширение кругозора и накопление знаний, но и получение навыков исследовательской работы. Защиту кандидатской диссертации следует рассматривать как один из возможных результатов завершения аспирантского обучения, необходимый прежде всего тем выпускникам, которые планируют работать непосредственно в научной сфере.
Крайне вредной является формальная оценка эффективности аспирантуры по числу защит. Этот показатель может возрастать, среди прочего, из-за снижения уровня диссертационных советов и из-за крайне низких требований к уровню представляемых работ (например, публикации в нерецензируемых или лишь формально рецензируемых журналах из «Перечня ВАК»). Для повышения требовательности к уровню диссертаций следует также прекратить практику организации отдельных «докторских» и «кандидатских» диссертационных советов, поскольку часто открываемые «кандидатские» советы имеют низкий уровень требовательности к качеству работ. Важнейшим реальным показателем эффективности аспирантуры является трудоустройство ее выпускников по специальности в сферах, предполагающих наличие исследовательских навыков (наука, образование, руководящие и исследовательские позиции на производстве, в клинической медицине, сельском хозяйстве, на транспорте и т.п.).
Кардинальное решение вопроса о привлечении способной молодежи в сферу науки и образования состоит в создании ясной и стабильной перспективы карьерного роста, что предполагает (i) близкий к западноевропейскому уровень оплаты труда; (ii) возможность занять позицию следующего уровня в рамках конкурсной процедуры, реально учитывающей профессиональные достижения; (iii) возможность выбора места работы по специальности путем участия в конкурсах в разных организациях. Гибкая конкурсная кадровая система должна давать шанс профессионального и карьерного роста наиболее достойным. Соответственно, возникает существенный карьерный риск: работа в науке, особенно фундаментальной, требует длительного самообучения без твердых гарантий успеха. Во время перехода на новую систему в условиях конкурсности «проигравшие» могут появляться в разных возрастных группах, в том числе среди лиц предпенсионного возраста, которые уже не смогут реализовать себя вне науки. Лишь взяв на себя часть рисков, создав для этого законодательную базу, государство может рассчитывать на уверенный выбор молодыми людьми научной карьеры.
Типичная карьера работника научно-образовательной сферы после окончания вуза должна протекать по следующей схеме:
(I) аспирантура – этап, обеспечивающий сознательный выбор дальнейшей научной карьеры лишь некоторыми обучающимися и существенное повышение конкурентоспособности в высокоинтеллектуальных областях деятельности для большинства обучающихся;
(II) постдокторат – стартовый этап самостоятельной научной работы, допускающий переход в дальнейшем в другие сферы деятельности;
(III) работа по временным контрактам – период накопления профессионального опыта и конкурентоспособных результатов, повышения профессионального статуса;
(IV) работа на постоянной позиции – реализация профессионального опыта в исследовательском и образовательном процессе;
(V) консультативная и инициативная работа после выхода на пенсию – передача опыта и знаний, закрепление научных традиций.
Такая кадровая система, если говорить о сфере открытых исследований и, отчасти, разработок, выстроена как пирамида с различными формами временных ставок в основании. Стержнем конструкции являются постоянные позиции в научных и научно-образовательных учреждениях, их число должно заметно уменьшаться для позиций каждого последующего квалификационного уровня, способствуя реальной конкуренции за позиции. Именно высокая доля временных ставок обеспечивает гибкость системы, стимулируя результативную работу сотрудников ради перспективы перехода на постоянные ставки, способствуя ускорению карьерного роста талантливых молодых людей, а также постоянному перетоку квалифицированных кадров из сферы фундаментальной науки и образования в область высокотехнологичной промышленности (особенно после прохождения первых ступеней кадровой системы).
Сотрудники, занимающие постоянные позиции в рамках новой кадровой системы, должны периодически проходить аттестацию и могут быть уволены или переведены на временные ставки только по достижении 70 лет или в случае, если они систематически не соответствуют квалификационным требованиям к занимаемой должности (Приложение 1.1).
Введение возрастного ценза недопустимо до решения пенсионных вопросов с тем, чтобы уход на пенсию не превращался в социальное поражение. В то же время острый дефицит кадров требует максимального использования опыта старшего поколения, поэтому сотрудники, достигшие 70 лет, но все еще способные активно работать, должны иметь возможность продолжать работу по трудовым соглашениям. Поскольку изменение пенсионного законодательства требует значительного времени, а также согласования проблем обеспечения всех работников бюджетной сферы, на данном этапе целесообразно решить указанные выше проблемы изнутри новой кадровой системы, тщательно определив статус ставок научного консультанта. На переходном этапе всем занимающим эти ставки следует сохранить действующие надбавки за ученую степень, несмотря на отмену последних для лиц моложе 70 лет, занимающих другие ставки по альтернативным конкурсам. Эти выплаты следует сохранять до тех пор, пока в масштабах государства не будет существенно увеличен размер пенсий по старости.
Создание пирамиды новой кадровой системы потребует значительного времени. Наряду с решением финансовых вопросов необходима переработка всей нормативно-правовой базы, касающейся статуса научного работника и преподавателя. Неизбежные сложности перехода к такой системе определяются и социально-экономическими реалиями России (сильное различие в культурном, экономическом, социальном развитии и научном потенциале регионов, ограничения житейскими обстоятельствами, разный уровень мобильности, психологические факторы). Поэтому переход к новой системе должен происходить путем постепенного увеличения доли временных ставок с тем, чтобы в течение ближайших 10 лет их доля оказалась сопоставимой с долей временных ставок в структуре научных и научно-педагогических кадров развитых стран мира. Существенную роль должны сыграть также временные ставки, финансируемые из внебюджетных средств (например, по хоздоговорам). Такие ставки могут занимать сотрудники без каких-либо ограничений по степени, званию и возрасту. Статус внебюджетных ставок и уровень их оплаты находятся в компетенции руководителей хоздоговоров или иных внебюджетных проектов.
Одним из инструментов адаптации к новым квалификационным требованиям на переходном этапе может быть общегосударственная система выплаты стимулирующих надбавок за полученные результаты. При разработке такой системы необходимо проанализировать положительные и отрицательные стороны зарубежного опыта в этой области, а также результаты введения ПРНД в институтах РАН в 2007 году. Важнейшую роль в адаптации может сыграть существенно диверсифицированная грантовая система.
Начальный этап перехода на новую кадровую систему целесообразно привязать ко времени действия Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» (2009–2013 годы).

5.1.1. Модификация системы аспирантуры

Аспирантура представляет собой дополнительную ступень образования, предполагающую в частном случае также подготовку к прохождению квалификационной ступени для выбора карьеры профессионального научного работника или работника сферы высшего образования (защите диссертации).
Образовательная программа аспиранта должна включать в себя курсы лекций, экзамены и исследовательскую работу. Соответственно, в процессе подготовки аспирантов участвуют как преподаватели, так и научный руководитель, который проводит индивидуализированное обучение. Продолжительность обучения в аспирантуре должна варьироваться в зависимости от научного направления и удаленности от лидирующих научных центров. Основная образовательная нагрузка должна приходиться на начальный этап обучения в аспирантуре, причем программа обучения магистрантов должна в общем случае служить естественным введением к аспирантским образовательным программам. В последние годы учебы в аспирантуре первостепенное внимание должно уделяться исследовательской работе, также должно поощряться привлечение аспирантов к преподавательской деятельности (ведению семинарских и практических занятий). Качество подготовки аспирантов определяется уровнем квалификации сотрудников, обучающих аспиранта, а также условиями для исследовательской работы (доступом к научной литературе, возможностью зарубежных и внутрироссийских стажировок, для экспериментальных специальностей – наличием аппаратурной базы и расходных материалов ). Поэтому реформа системы аспирантуры должна строиться на сосредоточении аспирантов в учреждениях (НИИ и вузах), в которых существуют действующие научные коллективы с высокими показателями результативности. Число финансируемых государством мест в аспирантуре при этом окажется, по-видимому, в несколько раз меньше, чем сейчас, что поможет резко повысить размер стипендий. Реализация этих мер позвол