Відповіді

• 2008.11.16 | Iryna_

  все те саме :(

• 2008.11.16 | уважний читач

  Так какой же всё-таки бюджет НАНУ?

  В начале статьи пишут, что "бюджет НАНУ в нынешнем году равнялся 260 млн евро", а в конце, что "В прошлом году [...] НАНУ получила 1,8 млрд гривен".
  Если у нас журналисты такие непрофессиональные, то чего ж тогда они хотят с научных работников? Пусть сначала сами статьи писать научатся!
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2008.11.16 | теж_вчоний

    7 x 260 млн.= 1820 млн. =~ 1,8 млрд. ???

  • 2008.11.16 | порахуйте в стовпчик

    Re: Так какой же всё-таки бюджет НАНУ?

    260*7=1820
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2008.11.16 | Калькулятор

      Re: Так какой же всё-таки бюджет НАНУ?

      Уважаемые!
      Используйте только первоисточники. В данном случае финансирование НАНУ из госбюджета согласно бюджету на 2008 г. Сами найдете или дать ссылочку?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2008.11.16 | теж_вчоний

        Від цього 260*7 перестане дорівнювати 1820? 8=О

• 2008.11.16 | nobel

  Re: Академическое болото

  А почему бы не обратить внимание на нашу вузовскую (псевдо) науку, на которую тоже деньги немалые. Например, педагогика, нациковская история, экономика. Ведь здесь ни то что индексы цитирования нулевые, здесь нет публикаций в реферируемых изданиях. Как можно присуждать кандидатские и докторские человеку за статьи в фаховой Мурзилке Гороховского пединститута, а потом им платить проценты за степень. Да, НАНУ не дотягивает до уровня Европы, но надо просто помочь деньгами. Если ученый печатается в Москве, в переводном журнале с иФ 0.3---0.8 то можно его поддержать за счет тех, кто печатается в мурзилке. Начнем с этого?
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2008.11.16 | Pyrrho

    Re: Академическое болото

    Кажется гаспадин Нобель не совсем понимает, что у присутствующих на форуме могут быть и иные точки зрения, чем его. И оскорблять людей, называя их нациками и мудачьем, не академично. Рассейские журналы во многих случаях также не имеют ни импакт-фактора, ни тиража. Просто при союзе они успели подсуетиться и создать ряд переводных изданий.
    
    А что касается Нобеля: не трогай гавна - не будешь ванять

  • 2008.11.16 | ziggy_freud

    звичайно. Підтримувати треба тільки московські мурзілки

    nobel пише:
    > Да, НАНУ не дотягивает до уровня Европы, но надо просто помочь деньгами. Если ученый печатается в Москве, в переводном журнале с иФ 0.3---0.8 то можно его поддержать за счет тех, кто печатается в мурзилке. Начнем с этого?
    
    вам головне індекс цитування, чи друкуватись в Москві - Центрі Всесвіту?
    Якщо друге, то товарісчь помилився форумом. Черномирдін вам допоможе незалежно від рівня публікацій

• 2008.11.16 | apolo

  Re: Академическое болото

  если сделать так - останется % 20 ученых. Судите сами.

• 2008.11.16 | apolo

  Re: Академическое болото

  я разговаривал на нескольких конференциях с Рос. Учеными довольно неплохого уровня. Они говорят, что (при прочих равных) на нас (Восточных) просто на Западе зачастую даже не любят ссылаться. Россия - определенным процентом ученых реагируетна это адекватно, сами Россияне ссылаются на Рос. ученых в России, и там, насколько я знаю, уже есть даже свои Российские базы данных. Наука там достаточно самодостаточна, да и прямо таки жирновата местами уже (скажем честно).
  
  Вот нам совершенно не по карману следовать Российским путем, и, как результат, приходится смотреть только на Запад. Это тоже справедливо, согласитесь.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2008.11.16 | лук Йол

    Re: Академическое болото

    В предверии юбилея в Президиуме муссируется цитата: "КПД научных исследований 3,0%, поскольку на остальные 97,0% мы растим новые кадры высшей квалификации"

  • 2008.11.16 | ziggy_freud

    чому не люблять посилатись

    apolo пише:
    > я разговаривал на нескольких конференциях с Рос. Учеными довольно неплохого уровня. Они говорят, что (при прочих равных) на нас (Восточных) просто на Западе зачастую даже не любят ссылаться.
    
    якщо знають роботи і знаходять там щось розумне, то цитуватимуть. Але для того бажано друкуватись зрозумілою колегам мовою. Скоріш за все, це буде
    - англійська
    - німецька
    - французька
    
    в нас, порівняно з Заходом, міжнародні наукові зв*язки майже на нулі.
    
    > Россия - определенным процентом ученых реагируетна это адекватно, сами Россияне ссылаются на Рос. ученых в России, и там, насколько я знаю, уже есть даже свои Российские базы данных. Наука там достаточно самодостаточна, да и прямо таки жирновата местами уже (скажем честно).
    
    виходить те саме болото, що й у нас, тільки приблизно в 3-4 рази більше. Принаймні, середній рівень гуманітарки співставний. Включно з антинауковими слов*яно-азіопськими студіями та збоченнями на теми психології. Останнім часом дуже мало читаю наукових робіт російською. Бо дуже легко передбачити їх зміст. На 95% - "стариє пестні о главномъ"
    
    > Вот нам совершенно не по карману следовать Российским путем, и, как результат, приходится смотреть только на Запад. Это тоже справедливо, согласитесь.
    
    аби було ЩО друкувати, ДЕ друкувати знайдеться...

• 2008.11.17 | псевдоквази

  Не нужно маниловских прожектов!

  Ну пропагандируют, ну не первый год, только кто их слушать будет (вопрос целесообразности и механизмов проведения оставим в стороне из-за неактуальности)? Если когда-нибудь и будет какая-нибудь аттестация, то по правилам НАНУ и под руководством академиков. Кому это не ясно? Зачем тратить время на обсуждение разных вариантов пустопорожней маниловщины?
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2008.11.17 | apolo

    Re: Не нужно маниловских прожектов!

    >> Зачем тратить время на обсуждение разных вариантов пустопорожней маниловщины?
    
    для того, чтобы мыслить реалиями, а не революциями. Что есть действенные рычаги по переходу на неизвестно кого в академии? ДА нет и тех, на кого альтернативного можно перейти (людей просто нет, поэтому опираются на пенсионеров, а пенсионеры никакой революции не сделают, дай бог, чтобы хоть что-то продолжали делать). Можно изменить, ротировать, с боем переводить в новое русло деятельность акад. верхов? Можно. Это единственное, что остается сделать в академии, где самый трудоспособный возраст (35-50) главным образом отсутствует (да и то - хорошо, если этот отсутствующий возраст по науке где-то работает, а не просто исчез).
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2008.11.17 | nobel

      Re: Не нужно маниловских прожектов!

      Нужно назначить "молодежные" выборы в Академию. Объявить 30 вакансий для ученых до 40 лет. Это оживит общее собрание
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2008.11.17 | apolo

        Re: Не нужно маниловских прожектов!

        nobel пише:
        > Нужно назначить "молодежные" выборы в Академию. Объявить 30 вакансий для ученых до 40 лет. Это оживит общее собрание
        
        никаких проблем назначить то, что Вы говорите... Академики не выберут просто молодых в эту академию (разве что в какую-то другую, может быть общественную, тогда может быть такое)
        
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2008.11.17 | nobel

          Re: Не нужно маниловских прожектов!

          Академики в массе своей умные люди, тем более у многих есть талантливые ученики. Выберут.

      • 2008.11.17 | ziggy_freud

        краще 40 вакансій до 30 років. Чи 80 - до 15ти.

        nobel пише:
        > Нужно назначить "молодежные" выборы в Академию. Объявить 30 вакансий для ученых до 40 лет. Это оживит общее собрание
        
        замінимо геронтократію на геронтофобію? Ейджизм в кадрових питаннях взагалі зайвий. Важливо, хто буде працювати, а хто - морочити людям голову.
        
        До речі, одне з французьких лівацьких гасел 1968го - "Не вір нікому старшому за 30". Практично реалізоване Пол Потом і частково Мао. Про хунвейбінів чули?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2008.11.17 | nobel

          Re: краще 40 вакансій до 30 років. Чи 80 - до 15ти.

          Во-первых 40 мест --- это немного, это не привидет ни к какой новой кратии, во-вторых, если Вы молод, доктор наук, то избрание член-кором и академиком даст возможность сформировать отдел и собрать коллектив, а это для ученого очень важно. Так появится 40 точек роста. Ведь для 30-летнего человека важна наука, а не довичне утримання и зарплата. Все равно на фирме он может заработать больше чем, доходы члена Академии.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2008.11.17 | ziggy_freud

            Re: краще 40 вакансій до 30 років. Чи 80 - до 15ти.

            nobel пише:
            > Так появится 40 точек роста. Ведь для 30-летнего человека важна наука, а не довичне утримання и зарплата. Все равно на фирме он может заработать больше чем, доходы члена Академии.
            
            загалом я проти вікових квот. Досить згадати, як ганяв пенсіонерів в КНУ 68-річний Скопенко. Мав би почати з себе. Але, якщо кращих пропозицій не знайдеться...
            
            Поступове омолодження кадрів потрібне. І зв*язок науки з бізнесом теж. Якщо людина в першу чергу бізнесмен, але переймається питаннями науки та може знайти гроші на цікаві досліди, вона теж може керувати науковими проектами. За умови наявності поруч грамотних теоретиків, які підкажуть міру цікавості кожного з напрямків. Бо зрештою вкладання в "чисту науку" теж себе виправдовує комерційно. Згадати хоча б проекти, спонсоровані Фордом...

          • 2008.11.17 | apolo

            Re: краще 40 вакансій до 30 років. Чи 80 - до 15ти.

            nobel пише:
            > Во-первых 40 мест --- это немного, это не привидет ни к какой новой кратии, во-вторых, если Вы молод, доктор наук, то избрание член-кором и академиком даст возможность сформировать отдел и собрать коллектив, а это для ученого очень важно. Так появится 40 точек роста.
            
            (apoolo) А как "насчет из искры возгорится пламя" ?
            
            Ведь для 30-летнего человека важна наука, а не довичне утримання и зарплата. Все равно на фирме он может заработать больше чем, доходы члена Академии.
            
            (apolo) У Вас довольно поверхностное представление об именно наших фирмах, а, кроме того, многих членов академии Вы просто недооцениваете (Есть и "не члены", но благодаря своим админ. должностям в нашей науке, они настолько амбициозны что даже выборов в академию себе не хотят "организовать", как подобает. Вот и не проходят подолгу. Они ждут выборов, а от них ждут "их организации". А они упрямы.