Фурсенко посчитает публикации и цитирования научных организаций
11/25/2008 | Андрей Фурсенко
Минобрнауки РФ разработало критерии результативности для ученых
РИА Новости. 10:04 25/11/2008 http://rian.ru/science/20081125/155816519.html
Минобрнауки РФ разработало критерии результативности работы научных организаций, сообщил глава ведомства Андрей Фурсенко, отметив, что пока они не внесены в правительство и проходят согласование.
"Независимо от того, есть финансовые проблемы или нет, речь должна идти прежде всего о качестве научных работ. Мы подготовили проект постановления правительства об оценке результативности работы научных организаций. Предлагается ввести четкие критерии, индикаторы, которые позволят понять, кто есть кто в научном сообществе", - сказал министр в интервью "Российской газете".
Поясняя, что это за критерии, Фурсенко отметил, что в первую очередь это "вес" научных организаций в мировом научном пространстве, что оценивается, например, по числу публикаций в престижных журналах, по индексу цитирования.
"Говорят, вот есть ученые, которые, как Илья Муромец, сиднем сидели 33 года, а потом выдали уникальный результат. И как к ним подойти с формальными критериями? Да, есть уникальные исключения. Но они лишь подтверждают правила. Такие ученые, как правило, вырастают в очень сильных институтах", - говорит министр.
Что касается "фронта работ", то, по словам Фурсенко, Академия наук сегодня получила гораздо больше независимости, и ее право выделять те области, которые должны финансироваться. "Но деньги ограничены. И я считаю, что академия должна взять на себя ответственность и разобраться с приоритетами, на которые следует увеличить финансирование", - отметил министр.
Комментируя звучащие в РАН протесты против введения предлагаемых министерством критериев, Фурсенко сказал: "Навязывать какие-то конкретные критерии оценки мы не можем и не должны".
"Но то, что их надо вводить, это очевидно. Ведь в академии все прекрасно знают, кто есть кто. Мы лишь предлагаем: давайте формализуем эти знания и в зависимости от результата перераспределим ресурсы", - подчеркнул министр.
"Академии наук - это государственные организации. Они должны учитывать позицию государства, его интерес. А интерес в том, что лучших надо выделить и поддержать. Но, повторяю, кто лучший и худший, должны определить сами ученые", - добавил Фурсенко.
Он считает, что объемы господдержки науки в будущем не изменятся. "Может, она (эта поддержка) будет расти не такими темпами, как хотелось бы, но не просядет. Однако есть серьезная проблема. Нашу политику в сфере прикладной науки мы строили, рассчитывая на партнерство с бизнесом. То есть часть средств в перспективный проект вносило государство, а часть - предприниматель. Сейчас здесь могут возникать трудности", - признал министр.
РИА Новости. 10:04 25/11/2008 http://rian.ru/science/20081125/155816519.html
Минобрнауки РФ разработало критерии результативности работы научных организаций, сообщил глава ведомства Андрей Фурсенко, отметив, что пока они не внесены в правительство и проходят согласование.
"Независимо от того, есть финансовые проблемы или нет, речь должна идти прежде всего о качестве научных работ. Мы подготовили проект постановления правительства об оценке результативности работы научных организаций. Предлагается ввести четкие критерии, индикаторы, которые позволят понять, кто есть кто в научном сообществе", - сказал министр в интервью "Российской газете".
Поясняя, что это за критерии, Фурсенко отметил, что в первую очередь это "вес" научных организаций в мировом научном пространстве, что оценивается, например, по числу публикаций в престижных журналах, по индексу цитирования.
"Говорят, вот есть ученые, которые, как Илья Муромец, сиднем сидели 33 года, а потом выдали уникальный результат. И как к ним подойти с формальными критериями? Да, есть уникальные исключения. Но они лишь подтверждают правила. Такие ученые, как правило, вырастают в очень сильных институтах", - говорит министр.
Что касается "фронта работ", то, по словам Фурсенко, Академия наук сегодня получила гораздо больше независимости, и ее право выделять те области, которые должны финансироваться. "Но деньги ограничены. И я считаю, что академия должна взять на себя ответственность и разобраться с приоритетами, на которые следует увеличить финансирование", - отметил министр.
Комментируя звучащие в РАН протесты против введения предлагаемых министерством критериев, Фурсенко сказал: "Навязывать какие-то конкретные критерии оценки мы не можем и не должны".
"Но то, что их надо вводить, это очевидно. Ведь в академии все прекрасно знают, кто есть кто. Мы лишь предлагаем: давайте формализуем эти знания и в зависимости от результата перераспределим ресурсы", - подчеркнул министр.
"Академии наук - это государственные организации. Они должны учитывать позицию государства, его интерес. А интерес в том, что лучших надо выделить и поддержать. Но, повторяю, кто лучший и худший, должны определить сами ученые", - добавил Фурсенко.
Он считает, что объемы господдержки науки в будущем не изменятся. "Может, она (эта поддержка) будет расти не такими темпами, как хотелось бы, но не просядет. Однако есть серьезная проблема. Нашу политику в сфере прикладной науки мы строили, рассчитывая на партнерство с бизнесом. То есть часть средств в перспективный проект вносило государство, а часть - предприниматель. Сейчас здесь могут возникать трудности", - признал министр.
Відповіді
2008.11.25 | теж_вчоний
Re: Фурсенко посчитает публикации и цитирования научных организаций
"Но, повторяю, кто лучший и худший, должны определить сами ученые", - добавил Фурсенко."Так усе-таки: об'єктивні критерії (імпакт-фактори, цитування), чи начальство ("сами ученые") будуть виявляти "кто лучший и худший"?
2008.11.26 | Сергій
У відповідності до традицій росіян, відповідь проста.
Начальство визнати кращим і присудити премії, а простих науковців оцінювати всякими там імпактами-шмімпактами. Ну і звичайно, після такої оцінки зробити купу виключень, доповнень, та підтасовок в залежності від ступеню наближеності до начальства.2008.11.26 | Георгій
Так оцe ж і є головна проблeма
Сергій пише:> Начальство визнати кращим і присудити премії, а простих науковців оцінювати всякими там імпактами-шмімпактами. Ну і звичайно, після такої оцінки зробити купу виключень, доповнень, та підтасовок в залежності від ступеню наближеності до начальства.
(ГП) Мeні здається, самe тут корінь зла. Є "начальство" в науці, на якe нe розповсюджуються закони, згідно з якими трeба ставитися до "простого смeртного" науковця. І при цьому цe "начальство" нe боїться того дня, коли воно вжe більшe "начальством" нe будe.
Трeба цю систeму дeмонтувати і замінити іншою. У цьому плані мeні дужe подобається амeриканська систeма. У вищих навчальних закладах, дe також, разом із пeд. процeсом, робиться наука, ніхто особливо НЕ ХОЧЕ стати "начальником" - наприклад, завідувачeм кафeдри або дeканом чи рeктором. Цe вважається "собачою роботою." Додаткова платня тільки трішeчки більша, ніж у пeрeсічного профeсора. Об"єм роботи вeличeзний, і відовідальність пeрeд вищою владою (прeзидeнт унівeрситeтy, супeрінтeндант освіти штату, рада дирeкторів "IHL," рада опікунів "Board of Trustees," губрнатор штату) - колосальна. Звіти кожного місяця чи частішe. Анонімна оцінка роботи рядовими профeсорами - щорічна, і її рeзультати ідуть напряму вищій владі. Ротація кожні 3-4 роки надзвичайно жорстка, нeвблаганна. Ніякої слави, шани, ордeнів і т.д. тільки за тe, що ти якийсь там рeктор чи дирeктор. Тобто оцієї псeвдо-аристократії, цього класу супeрлюдeй, нeдоторканих нeбожитeлів, нeма як такої. Так мусить бути і в Україні, а інакшe будe тe, що пан Xantim характeризує у сусідній гілці як "суцільний бардак."
2008.11.26 | Калькулятор
Re: Так оцe ж і є головна проблeма
>> І при цьому цe "начальство" нe боїться того дня, коли воно вжe більшe "начальством" нe будe>>.
А чего бояться и верущим и атеистам после смерти. Вот начальство и не боятся, так как все у него пожизненное.