Відповіді

• 2009.01.13 | Skapirus

  Попри плач автора за минулим,

  для себе я знайшов в статті кілька цікавих моментів. Дякую!

• 2009.01.16 | Shooter

  Виявляється, економіка Союзу не була сировинною

  А тут прийшли "трі алкоголіка" і розвалили "магучєю дєржаву". А-я-яй, і як же ми цього не знали... Явно хочеться дядькові в "счастлівоє совєтскоє дєтство". Ну але то таке.
  
  Інша хиба, якої допускається таффаріщ, це стверджуючи, що "наука на паддєржке" є майже зло. В реаліях же МУСИТЬ існувати "субстрат", який продукує вже щось "безпосередньо аплікувальне". В одній з найбільш апліковано орієнтованих програм ЄУ впроваджуються десь зо 5% результатів - і це і є реальна середня картина аплікованої науки.
  
  І навіть в промисловості відносно часто люди працюють над "базовими" проблемами, які ніколи не знаходять безпосереднього застосування. З іншого боку, левова частка совіцької прикладної науки впроваджувалася виключно в озброєнні - і тому ракети літали, натомість ЖОДНОГО нормального масового автомобіля так і не навчилися робити. А наймасовіший як почав вироблятися в кінці 60-х за проектом кінця 50-х купленого як ліцензія, так деякі моделі з цього ряду виробляються ще й досі. Отакий був "допит" за наукою в совіцькій промисловості.
  
  Ну і на зікінчення. Зараз в Європі наука фінансується згруба 50:50 приватними та public грошима. Ціль є 1:2 на користь приватних грошей
  І десь між цими числами і знаходиться "золота середина" між "поддєржкой" науки і допитом на результати науки від промисловости. Якщо ж знову згадати "успішність" європських проектів (дуже доброго наукового рівня), то, боюся, число 5-10% "застосовувальних результатів" досить точно відображає реальну ситуацію в науці.
  
  А ґрантовий підхід БЕЗ СУМНІВУ потрібен. Конкуренція в науці є базово необхідною для її прогресу.