рейтинг наукових установ України
02/05/2009 | yurchyk
Шановні колеги!
Нещодавно Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського оприлюднила рейтинг наукових установ України за кількістю цитувань в системі 'Scopus'.
На сторінці http://uascientist.ning.com/profiles/blogs/novina-tizhnya-rejting-vischih
До вашої уваги зведені результати цього рейтингу.
База даних Scopus містить понад 30 млн. реферативних записів про публікації з 17 тис. найбільш інформативних журналів 4 тис. видавництв. Наукометричний апарат Scopus забезпечує облік публікацій науковців і установ, у яких вони працюють, та статистику їх цитованості.
Звичайно, при аналізі цих результатів слід брати до уваги число співробінтиків у тій, чи іншій установі, проте, вже зараз можна зробити деякі висновки.
Так основний університет країни - КНУ може похвалитися набільшою кількістю публікацій з усіх наукових установ.
14 університетів мають понад 1000 цитувань що є на рівні Інститутів НАНУ.
Разом із тим, є значна кількість установ які показали відверто низький рівень. У відсотковому плані цим особливо грішать установи Української академії аграрних наук та Академії медичних наук України, шо, погодьтесь, дивно для однієї з передових аграрних країн та враговуючи факт що медичні статті у світі зазвичай є гіперцитованними.
Як видно з таблиці, позиції університетів з давніми традиціями та визнаними науковими школами (Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна тощо) корелюються з місцями в рейтингу вищих навчальних закладів України «Топ-200 Україна». Для новоутворених університетів мають місце суттєві розбіжності.
Нещодавно Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського оприлюднила рейтинг наукових установ України за кількістю цитувань в системі 'Scopus'.
На сторінці http://uascientist.ning.com/profiles/blogs/novina-tizhnya-rejting-vischih
До вашої уваги зведені результати цього рейтингу.
База даних Scopus містить понад 30 млн. реферативних записів про публікації з 17 тис. найбільш інформативних журналів 4 тис. видавництв. Наукометричний апарат Scopus забезпечує облік публікацій науковців і установ, у яких вони працюють, та статистику їх цитованості.
Звичайно, при аналізі цих результатів слід брати до уваги число співробінтиків у тій, чи іншій установі, проте, вже зараз можна зробити деякі висновки.
Так основний університет країни - КНУ може похвалитися набільшою кількістю публікацій з усіх наукових установ.
14 університетів мають понад 1000 цитувань що є на рівні Інститутів НАНУ.
Разом із тим, є значна кількість установ які показали відверто низький рівень. У відсотковому плані цим особливо грішать установи Української академії аграрних наук та Академії медичних наук України, шо, погодьтесь, дивно для однієї з передових аграрних країн та враговуючи факт що медичні статті у світі зазвичай є гіперцитованними.
Як видно з таблиці, позиції університетів з давніми традиціями та визнаними науковими школами (Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна тощо) корелюються з місцями в рейтингу вищих навчальних закладів України «Топ-200 Україна». Для новоутворених університетів мають місце суттєві розбіжності.
Відповіді
2009.02.05 | Сергій
Треба було б абсолютні результати розділити на кількість
наукових співробітників установ і добавити цей показник. Тоді б було б більш об'єктивніше оцінювання.2009.02.05 | ranger
Re: Треба було б абсолютні результати розділити на кількість
100-процентно згоден з Сергієм - треба було б подати середню кількість публікацій та цитувань на одного працівника установи. Якщо подивитись на рейтинг, то поряд можна побачити установи, кількість працівників у яких відрізняється у 6-10 разів !2009.02.05 | yurchyk
Re: Треба було б абсолютні результати розділити на кількість
Так, але тоді треба і враховувати скільки навантаження в університетах яке не пов"язане з наукою і багато інших факторів, і навіть якщо в інституті 10 працівників і 3 публікації чи доцільно такому інституту працювати? Можна би було ще і звертати увагу на те чи має інститут "свій" журнал який індексується Скопусом, і такі речі як самоцитування.2009.02.05 | Сергій
Звичайно, потрібно враховувати багато факторів
щоб укласти реальний рейтинг, а не формальний. Щодо навчальних закладів, то їх треба порівнювати між собою. Ну і звичайно знижувати нагрузку на викладачів, щоб вони могли займатись наукою, а не її імітацією. Для світової науки наші місцеві проблеми з університетами до лампочки (тільки не Ілліча, а Едісона2009.02.05 | ba8
Re: рейтинг наукових установ України
Якщо інститут НАНУ не попав в наведений список, то який його рейтинг?2009.02.05 | Pyrrho
Re: рейтинг наукових установ України
Ряд посилань є в базі Scopus при пошуку авторів, але вони не відображаються при пошуку за інститутами. Можливо внаслідок скорочення їх назви в адресі. В мене таким чином зникла стаття з 50 посиланнями. Бібліотека Вернадського використовує цю базу не зовсім за призначенням2009.02.05 | Сергій Вакуленко
Коли брати університети...
... то це — в найкращому разі — рейтинґ їхніх природничих факультетів.2009.02.05 | Трясця
Re: Коли брати університети...
А хіба є ще якийсь?2009.02.05 | Дідусь
Re: Коли брати університети...
Зрозуміло, що є факультети крім природничих. Але їхнім представникам щось заважає друкуватися у пристойних виданнях за кордоном. Дивно, що у них відсутня ідіосинкразія стосовно мандрівок за кордон.2009.02.05 | Сергій Вакуленко
Re: Коли брати університети...
Дідусь пише:> Зрозуміло, що є факультети крім природничих. Але їхнім представникам щось заважає друкуватися у пристойних виданнях за кордоном. Дивно, що у них відсутня ідіосинкразія стосовно мандрівок за кордон.
А звідки Ви це знаєте?
2009.02.05 | Дідусь
Re: Коли брати університети...
Спостереження та дані Web of Science.2009.02.05 | Сергій Вакуленко
Re: Коли брати університети...
Дідусь пише:> Спостереження та дані Web of Science.
Спостереження за ким/чим?
Що ж до Web of Science, то застосований у ньому підхід мало що дає. У гуманітарних науках важать насамперед не журнальні статті, а монографічні публікації у вигляді книжок.
2009.02.05 | Трясця
Re: Коли брати університети...
А хто важив?2009.02.06 | Сергій Вакуленко
Природа речей
Гуманітарні книжки цінні тим, що можуть дати цілісну концепцію (інтерпретацію). Стаття є фраґментарна (причинкарська) вже через свій невеликий розмір. Навіть жанр "вибраних статей" (однією книжкою) в гуманітарних науках дуже поширений, бо вкупі вони дають більше поживи для читача, ніж поодинці.2009.02.06 | qdbp
рейтинг установ НАН України
yurchyk пише:> Шановні колеги!
> Нещодавно Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського оприлюднила рейтинг наукових установ України за кількістю цитувань в системі 'Scopus'.
> На сторінці http://uascientist.ning.com/profiles/blogs/novina-tizhnya-rejting-vischih
> До вашої уваги зведені результати цього рейтингу.
>
> База даних Scopus містить понад 30 млн. реферативних записів про публікації з 17 тис. найбільш інформативних журналів 4 тис. видавництв. Наукометричний апарат Scopus забезпечує облік публікацій науковців і установ, у яких вони працюють, та статистику їх цитованості.
> Звичайно, при аналізі цих результатів слід брати до уваги число співробінтиків у тій, чи іншій установі, проте, вже зараз можна зробити деякі висновки.
> Так основний університет країни - КНУ може похвалитися набільшою кількістю публікацій з усіх наукових установ.
> 14 університетів мають понад 1000 цитувань що є на рівні Інститутів НАНУ.
> Разом із тим, є значна кількість установ які показали відверто низький рівень. У відсотковому плані цим особливо грішать установи Української академії аграрних наук та Академії медичних наук України, шо, погодьтесь, дивно для однієї з передових аграрних країн та враговуючи факт що медичні статті у світі зазвичай є гіперцитованними.
> Як видно з таблиці, позиції університетів з давніми традиціями та визнаними науковими школами (Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна тощо) корелюються з місцями в рейтингу вищих навчальних закладів України «Топ-200 Україна». Для новоутворених університетів мають місце суттєві розбіжності.
Простите, но в таблице, на которую Вы ссылаетесь, есть только институты НАНУ. Ни университетов, ни институтов УААН/АМНУ в ней не наблюдается. О чем тогда разговор?
2009.02.06 | yurchyk
Re: рейтинг установ НАН України
Там за лінком є pdf файл в якому всі данні є узагальнені.2009.02.06 | qdbp
Re: рейтинг установ
Спасибо, не сразу заметил.Интересно, что Могилянка аж на 36 месте среди вузов, имея всего 116 цитирований. Они же так громко в медиапространстве выступают за науку, даже в официальной аббревиатуре имеют корень "НаУК", а в активе что-то маловато оказалось. НаУКМА пропустила вперёд даже бывшие областные пединституты вроде Запорожского. Может, ей стоило бы переименоваться в НаукНема?
2009.02.06 | yurchyk
Re: рейтинг установ
Тут треба враховувати вік Вузу і те шо Могилянка є все таки ґуманітарним ВНЗ, і крім того вона не є великим вузом, але звичайно моґлиб і краще.2009.02.06 | kfmn
Re: рейтинг установ
yurchyk пише:> Тут треба враховувати вік Вузу і те шо Могилянка є все таки ґуманітарним ВНЗ, і крім того вона не є великим вузом, але звичайно моґлиб і краще.
1. Скопус учитывает относительно недавние работы, с начала 1990-х, когда КМА уже существовала.
2. Там же естественнонаучные факультеты и кафедры имеются, разве нет?
2009.02.07 | Zoolog
Re: рейтинг установ
Установи НАН України можуть фігурувати під зовсім різними назвами. Інститут зоології ім. Шмальгаузена знаходиться за назвами Institute of zoology та Schmalhausen Institute. І це різне написання не враховується. Те саме відбувається і з прізвищами авторів. Потрібно ще добряче попрацювати з цією базою, щоб виловити ці блохи та звернутись до скопусу з проханням їх виправити. Між іншим стосовно назв установ цим могла б зайнятись і Вернадка. Як тут вже казалось Скопус не є точним інструментом, хоча б тому, що передплачується у нас лише другий раз і люди ще не пристосувалить до того, що свої імена та назви інститутів слід писати однаково.Хоча тенденці. повної жо...пи з наукою у нас Скопус відображає.
2009.02.07 | yurchyk
Re: рейтинг установ
Там доречі всюди написано,що різне написання враховувалося. Якшо шось пропустили - про це мабутй варто їм написати. Це доречі ще один нюанс - про уніфікацію назв має боліти ґолова в керівництва інститутів.2009.02.07 | Pyrrho
Re: рейтинг установ
Беручи до уваги, що для публыкації за бугром не треба жодних довідок, це останнє про що має боліти голова у дирекції. Zoolog звернув увагу на реальну проблему і її вплив на показники цитування. Якщо ті, хто тішиться скопусом зацікавлені не в точності даних, що отримуються, а в тому щоб поговорить, то хай публікують неякісний матеріал2009.02.07 | qdbp
Re: рейтинг установ
Pyrrho пише:> Беручи до уваги, що для публыкації за бугром не треба жодних довідок, це останнє про що має боліти голова у дирекції. Zoolog звернув увагу на реальну проблему і її вплив на показники цитування. Якщо ті, хто тішиться скопусом зацікавлені не в точності даних, що отримуються, а в тому щоб поговорить, то хай публікують неякісний матеріал
Заходим в скопус, во вкладке "Affiliation search" вводим "Zoolog*". Обнаруживаем много институтов, в названии которых есть слова, начинающиеся с "Zoolog". Уточняем:
LIMIT-TO(AFFILCOUNTRY, "Ukraine")
Находим ровно 1 институт с тремя вариантами написания:
I.I. Schmalhausen Institute of Zoology of National Academy of Sciences of Ukraine
Schmalhausen Institute of Zoology
Schmalhausen-Institute of Zoology
66 публикаций, что почти совпадает с данными библиотеки Вернадского (67).
2009.02.07 | Pyrrho
Re: рейтинг установ
Спробуйте ще просто Schmalhausen Institute (без zoolog) або написати Шмальгаузена по різному Shmalhausen або Schmalhauzen. Частина робіт цього інституту іде просто за адресою NAS of Ukraine.Десь понад 50 цитувань не враховано. Але справа не в точності, а в тенденції.
2009.02.07 | qdbp
Re: рейтинг установ
Pyrrho пише:> Спробуйте ще просто Schmalhausen Institute (без zoolog) або написати Шмальгаузена по різному Shmalhausen або Schmalhauzen.
Пробовал, результат тот же. Например "Schmalh*" сразу выдает единственный институт, "Shmalh*" не выдает ничего.
> Частина робіт цього інституту іде просто за адресою NAS of Ukraine.
Это бывает, но тут все институты НАНУ в равных условиях. Кроме того, если кликнуть по ссылке "Find unmatched affiliations", можно отыскать такие варианты (для института зоологии их нет).
> Десь понад 50 цитувань не враховано. Але справа не в точності, а в тенденції.
Вот такой запрос:
(((AF-ID("National Academy of Sciences in Ukraine" 60011313))) AND ((schmalhausen) OR (shmalhausen))) OR (AF-ID("I.I. Schmalhausen Institute of Zoology of National Academy of Sciences of Ukraine" 60070111))
выдаёт 176 результатов. Так что Вы правы, многие работы не учтены из-за отнесения их к НАНУ, а не к Институту зоологии.
2009.02.07 | Pyrrho
Re: рейтинг установ
Ряд работ чл.-кор. Л.И. Францевича советника при дирекции этого института вообще числятся за китайскими институтами, хотя этот исследователь и посвятил всего себя институту зоологии.Но опять же все это не идет ни в какое сравнение с числом работ и цитирований у знакомых из-за бугра. Ни у академиков ни у кандидатов.
2009.02.06 | батько
Приємно, що на такі показники НАРЕШТІ стали звертати увагу
Те, що навіть національна бібліотека зробила такий пошук (був же замовник), свідчить про те, що питання якості публікацій стало турбувати і керівництво наукових установ. Це свідчення наявності здорових сил у НАНУ. Проте, може статися і таке, що побачивши результати, керівництво почне їх дискредитувати: "це не зовсім коректно..., треба враховувати різні фактори..., закордоном друкують лише те, що нікому не потрібно..," Це все не мої слова, а слова почуті від членів НАНУ2009.02.06 | Сергій
А ще маститий академік, підозріло дивлячись на підлеглого,
може висловити йому "звинувачення", типу - "А щось у вас забагато публікацій в іноземних виданнях!" Ну, типу прєдатєль, якого б немішало розстріляти.2009.02.06 | qdbp
Re: А ще маститий академік, підозріло дивлячись на підлеглого,
Можете смеяться, но я такие наезды наблюдал на ученых советах (не от академиков, правда). Что-то, мол, статей у вас много2009.02.06 | Трясця
Згадаю, як та баба, що 40 років тому дівкою була
Мені радянська влада закидала, що я наукові листи отримую з різних країн, а вже за публікації за кордоном мав прочухана кожен рік. Тепер мені всі ці звинувачення байдужі, а уявіть, скажімо, (на хвилинку, бо це неможливо) розумного молодого гуманітарія, який надрував огляд у журналі Slavic Studies їхньою ворожою англійською мовою. Та ще без співавторів. Його миттєво з"їдять на місці великі та малі жулі.2009.02.07 | батько
Re: Згадаю, як та баба, що 40 років тому дівкою була
В тому-то і справа. Важко звинувачувати гуманітарієв, якщо на тому тижні декан одного ра...ного ф-ту сказав, що друкуватися за кордомом можна чи по-блату, чи лише тоді, коли там працюєшь. Між іншим декан не стара людина. Ще багато чого треба міняти в нашому житті. Але "поїзд" пішов. На підтверження того, цікаво буде подифитися рейтинг дійсних членів академії за кількістю їх статей та індексом цитувань, що я знайшов на сайті http://nauka.in.ua/images/Index_00_150.jpg2009.02.07 | Сергій Вакуленко
Про себе не казатиму нічого
а одна моя вихованка в цьому році виходить на захист кандидатської.Публікації — в Польщі, Угорщині, Австрії, Чехії. Із них дві — без співавторів. Ніхто її за це не пробує з'їсти. Одна проблема: ці публікації "некошерні" з погляду ВАКу ("схочемо — зарахуємо, не схочемо — не зарахуємо"). Тому до них треба додати ще отой мінімум із 5 "ваківських" збірників.