Відповіді

• 2009.02.11 | SPIRES

  Re: Закономерное неизбрание Горенштейна

  Ядрёна вошь пише:
  > По непроверенным сведениям (кто может пусть поможет) Марк Исакович Горенштейн, которого тут на форуме единодушно ругали, оказался самым худшим кандидатам в член-коры по отделению ядерной физики и энергетики. Он набрал при рейтинговом голосовании ровно 0 (ноль) голосов. Вызывает восхищение последовательность, целеустремленность и патриотичность избирателей-академиков. Так держать, господа! Далеко пойдём.
  
  Уточнение: не ругали, а хвалили. У М.И. Горенштейна одни из лучших показателей по цитируемости из ученых которые остались в Украине.
  
  Выборы в отделении ядерной физики были закрытыми и что там происходило знают только участники (академики и член-коры отделения), а они этот сайт вряд ли посещают.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2009.02.12 | Ядрёна вошь

    Где же тот гений?

    Проверил я Горенштейна на вшивость. Результаты - 2633 цитирования без сортировки на само и несамо. 128 публикаций.
    
    Теперь хотелось бы знать, кто прошел по той специальности. Наверное, гений! Прошу Нобеля посмотреть. У него есть Урядовый Курьер.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2009.02.12 | Калькулятор

      Re: Где же тот гений?

      Наглый какой этот Горенштейн! Ну как так можно, чтобы у него было "2633 цитирования без сортировки на само и несамо. 128 публикаций". Это что же получается, что цитирований больше, чем у каждого из академических светил по отделению физики и астрономии, за исключением Янсона (3189). А их там 22. (см.nauka.in.ua)
      Больше, чем у Барьяхтара (1726) и Менжелея (709) вместе взятых или Наумовця (1255), Локтева (985) и Шпеника (345) тоже вместе взятых и больше чем, у Стешенко (4), Юхновского (33), Литвиненко (33), Яцкива (44), Шульги (84), Коноваленко (92), Загороднего (194), Ивасишина (216), Яковенко (226), Шпака (239), Свечникова (338), Шпеника (345), Находкина (486) -- всего 2334 у 13 академиков.
      Он что Кремень, чтобы сразу в академики? А в члены-корреспонденты тоже нельзя, потому что противоречит законам природы, чтобы члены-корреспонденты превосходили академиков.
      А если этого умника избирали бы по отделению ядерной физики и энергетики, то ваабще скандал. Их там 9 академиков, цитирований у всех 1262, то есть 47,93% от показателей этого умника.
      Насколько опасно катить любого рода бочку на академиков показала судьба член-корра Конверского,опрометчиво осмелившегося поднять руку на академика Скопенко. А Горенштейн даже не член-корр и им никогда не будет. Почему? См.выше.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2009.02.12 | Сергій

        А от що дає SCOPUS на Горенштейна!

        Gorenstein, Mark I., Kiev, Ukraine: кількість публікацій - 130, індекс цитування - 1521, h-індекс - 21; після відсіювання самоцитування маємо в сухому залишку: індекс цитування - 911, h-індекс - 16.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2009.02.12 | кандидат

          Re: А от що дає SCOPUS на Горенштейна!

          Сергій пише:
          > Gorenstein, Mark I., Kiev, Ukraine: кількість публікацій - 130, індекс цитування - 1521, h-індекс - 21; після відсіювання самоцитування маємо в сухому залишку: індекс цитування - 911, h-індекс - 16.
          
          (1521-911)/1521 = 0.401, то есть почти 60% ссылок НЕ самоцитирования. Не придирайтесь, если самому нечем похвастаться.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2009.02.12 | Сергій

            Re: А от що дає SCOPUS на Горенштейна!

            А я ніяких особистих оцінок не даю! Мені, дійсно, до таких результатів дуже далеко Просто цікавлюсь, от і все.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2009.02.12 | Roman-br

              Re: А от що дає SCOPUS на Горенштейна!

              V akademii nauk est 5-6 uchenih s prilichnim vkladom v nauku i sootvetsvenno tsitirovaniem. Eti 5-6 chelovek, esli im doroga ih reputatsiya dolzhni uiti iz akademii i ostavit...sotni profffesorov s nulevim (ili otritsatelnim) tsitirovaniem v ih sobstvennoi organizatsii....
              Otritsatelnim tsitirovaniem ya naziaviu publichnie obvineniya v plagiate. Esli oni ne uidut to eto znachit chto libo oni naivnie ludi libo v moralnom otnoshenii ne daleko ushli ot profffesorov.
              Tak chto zamechatelno chto Горенштейна ne vzyali v chlen-kori. Emu tam nechego delat.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2009.02.12 | to Roman-br

                Re: А от що дає SCOPUS на Горенштейна!

                Roman-br пише:
                > V akademii nauk est 5-6 uchenih s prilichnim vkladom v nauku i sootvetsvenno tsitirovaniem. Eti 5-6 chelovek, esli im doroga ih reputatsiya dolzhni uiti iz akademii i ostavit...sotni profffesorov s nulevim (ili otritsatelnim) tsitirovaniem v ih sobstvennoi organizatsii....
                > Otritsatelnim tsitirovaniem ya naziaviu publichnie obvineniya v plagiate. Esli oni ne uidut to eto znachit chto libo oni naivnie ludi libo v moralnom otnoshenii ne daleko ushli ot profffesorov.
                > Tak chto zamechatelno chto Горенштейна ne vzyali v chlen-kori. Emu tam nechego delat.
                
                Згоден. Таким місце в ВУАЗЕЦН.

              • 2009.02.12 | To ШПОРЛЮКУ Роману - новообраному іноземному члену НАНУ

                Слушна пропозиція Roman-br

                Слушна пропозиція.
                Невже ж великій патріот України та її дослідник пан ШПОРЛЮК Роман (США), обраний іноземним членом НАНУ, не знає реальний стан речей з українською наукою, зокрема з НАНУ.
                Невже ж він вважає за припустиме сидіти на одному га з такими світилами філософії, історії та права як Тронько, Толочко (старший), Тацій, Кремень, Литвин, Онищенко, Губерський, Конверський, Копиленко та іншими.
                До речі, його лист з відмовою від такої „честі” та поясненням її причин мав би величезний суспільний резонанс та був би одним з поштовхів для влади задуматися над тім, що є насправді українська наука.
                В принципі те, що обирають таких як Шпорлюк, має назву операції прикриття. Декілька пристойних вчених грають роль даху для купи литвиних та кременів.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей

                • 2009.02.12 | Torr

                  А шо, організуємо іноземну філію НАНУ -

                  це як уряд в екзилії.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                  • 2009.02.12 | Torr

                    Це адмін має вкл захіст від перевертнів

                  • 2009.02.12 | Трясця

                    Поясніть, причому тут інваріантність?

                    А щодо мудаків, то уважно прочитайте власні дописи.

                  • 2009.02.12 | вчeний з 70-х

                    Нажаль, нe всe так однозначно. Почитайтe, наприклад, оцe:

                    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%B4,_%D0%98%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D1%8C_%D0%9C%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
                    
                    "к концу его жизни в академики был, наконец, выбран Израиль Моисеевич Гельфанд, один из самых сильных живущих в мире математиков."
                    
                    "…его в академики не пускал Понтрягин — выдающийся математик, но ужасный антисемит."
                    
                    Мeні розказували такe. Коли Понтрягіна запитували, чому він проти обрання Гeльфанда до Акадeмії, він відповідав: "Ну нe понимаю я, почeму Израиль Моисeeвич должeн бить русским акадeмиком." - і сміх, і гріх.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей

                    • 2009.02.12 | Трясця

                      Без жартів

                      В дійсності, і Гельфанду, і Горенштейну заважало не стільки походження, скільки наявність видатних результатів у науці. Фізика Гусиніна провалили теж, хоча за нього виступав сам академік-секретар Локтєв.

        • 2009.02.12 | SPIRES

          Re: А от що дає SCOPUS на Горенштейна!

          Сергій пише:
          > Gorenstein, Mark I., Kiev, Ukraine: кількість публікацій - 130, індекс цитування - 1521, h-індекс - 21; після відсіювання самоцитування маємо в сухому залишку: індекс цитування - 911, h-індекс - 16.
          
          
          Scopus eto obshaja baza dannih, dlia ego specialnosti bolshe podhodit SPIRES http://www.slac.stanford.edu/spires/hep/search/:
          
          кількість публікацій - 146
          h-індекс - 29
          Average citations per paper: - 18
          
          
          Vot detali:
          
          
          All papers Published only
          
          Very well-known papers (100-249) : 1 1
          Well-known papers (50-99) : 11 11
          Known papers (10-49) : 71 67
          Less known papers (1-9) : 54 49
          Unknown papers (0) : 24 18
          Total eligible papers analyzed: 161 146
          Total number of citations: 2666 2582
          Average citations per paper: 17 18
          
          Metric All papers Published only
          
          Total eligible papers analyzed: 161 146
          Total number of citations: 2666 2582
          Average citations per paper: 16.56 17.68
          h: 29 29
          Total of cites/authors: 849.99 820.22
          Average of cites/authors: 5.28 5.62
          Total of (cites_to + cites_from): 5586 5095
          Average of (cites_to + cites_from): 34.70 34.90
          Total of (cites_to - self_cites): 2308 2230
          Average of (cites_to - self_cites): 14.34 15.27
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2009.02.13 | Сергій

            Дякую за повнішу інфу. Звичайно, SCOPUS дає неповну

            інформацію, і тут добре це видно. Десь 2/5 частини цитувань у SCOPUSI не зловилось. Цікаво.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2009.02.13 | kfmn

              SCOPUS vs SPIRES

              Сергій пише:
              > Re: Дякую за повнішу інфу. Звичайно, SCOPUS дає неповну інформацію, і тут добре це видно. Десь 2/5 частини цитувань у SCOPUSI не зловилось. Цікаво.
              
              Это не совсем верно. SPIRES заточен под High energy physics. Он учитывает ссылки в электронных препринтах на Лос-Аламосском arXiv'e, чего не делает SCOPUS. Поэтому если вы хотите оценить работу исследователя, работающего в HEP и смежных отраслях, обычно лучше использовать SPIRES. Однако не всегда это так. В частности, если у человека много работ в области техники эксперимента, то его счёт в SPIRES'е может быть меньше, чем в SCOPUS'e. У меня, например, есть много работ и ссылок на них, которые учтены SCOPUS'ом и не учтены SPIRES'ом, так что по цитированиям мой счёт в первом почти вдвое больше, чем во втором (~600 SCOPUS, ~350 SPIRES, ~700 ISI).