02/18/2009 | Валерий Кондаков, Павел Дейнека.

Что-то это мне напоминает .... Почему-то не указана роль мистера Сканера...

Валерий Кондаков,Павел Дейнека
Ариец Буровский и плагиат
http://trv.nauchnik.ru/22N.pdf
С ноября 2006 г. по
июнь 2007 г. мы и
наши друзья хо-
дили в Институт лингви-
стических исследований
Российской академии
наук. Там проходила очень
живая научная дискуссия.
В рамках Школы индоев-
ропеистики 80-летний профессор
Клейн выступил с серией из 12 до-
кладов на тему «Древние миграции
и происхождение индоевропейских
народов». Этими докладами он вы-
носил на суд научной общественно-
сти главы написанной им в 2006 г.,
но еще не опубликованной книги.
Председательствовал академик
РАН Н.Н.Казанский, в обсуждениях
участвовали сотрудники ряда ин-
ститутов и музеев, а также препода-
ватели и студенты Петербургского
университета и других вузов.
Автор докладов давно (с 1984 г.)
занимается исследованиями в
области индоевропеистики. Для
удобства обсуждения за несколько
дней до каждой встречи он разда-
вал всем желающим электронные
тексты докладов. На одном из за-
седаний (у нас на глазах) к Клейну
подошел низенький, очень упитан-
ный крепыш с черной бородой и
попросил Льва Самуиловича дать
ему не одну главу, а весь текст кни-
ги, пояснив, что ему тоже заказана
книга об ариях и срок сдачи работы
истекает. Это был археолог и плодо-
витый писатель Андрей Михайлович
Буровский, кандидат исторических
наук и доктор философских. Клейн
спросил: «Значит, Ваша книга вый-
дет раньше? Моя ведь появится не-
скоро». – «Но я, конечно, сошлюсь
на Ваш труд! – с готовностью заявил
бородач. – Не всё ли равно, в какой
очередности они выйдут?» Клейн
решил дать ему полный компьютер-
ный текст.
Мы, молодые, выразили Клейну
свое недоумение. Это великодушно,
но очень уж неосторожно! Л.С. ска-
зал, что по его убеждению, инфор-
мацией надо делиться с коллегами,
работающими над той же
темой, и сослался на ка-
зус Артура Эванса. Этот
крупнейший археолог не
поделился открытием и
задержал расшифровку
критской письменности
на несколько десятиле-
тий. Всем дано, что ж
Буровскому не дать?! А
как ссылаться – это уже
дело этики. Так Буров-
ский получил текст. И
вскоре прекратил обще-
ние с кругом людей, за-
нятых этой проблемой,
– исчез с горизонта.
Конечно, увидев две
книжки Буровского об ариях, вы-
шедшие в 2007 и 2008 гг., – «Арий-
ская Русь» и «Предки ариев», мы их
тотчас приобрели. Полистав пер-
вую, мы сразу поняли, почему он
исчез из поля видимости, – сразу
заметили, что несколько глав пол-
ностью скопированы с рукописи
Клейна, которую мы все хорошо
знаем (имеем на руках, следили
за обсуждением). Почти вся чет-
вертая глава третьей части книги
по сути списана (местами дана в
пересказе) с четвертой же главы
книги Л.С., совпадают даже назва-
ния разделов. Да и в других главах
много фрагментов. А ссылок на ис-
точник – нет! Не сказано ни слова о
самой рукописи, ее обсуждении, о
том, что Буровский там был (даже
выступал), что получил текст неопу-
бликованной книги. В одном месте
книги есть ссылочка на старую ра-
боту Клейна, не относящуюся к ин-
доевропейской проблеме. Плагиат
в чистейшем виде, кража у всех на
глазах!
Неужто Буровский думал, что ни-
кто не заметит?! Или что не удастся
доказать? Однако чтобы увидеть
плагиат, даже незачем сличать с
книгой Буровского неопубликован-
ную рукопись.
Коль скоро Клейн давно работа-
ет в индоевропеистике, некоторые
результаты его исследований были
всё же опубликованы, так что заим-
ствования Буровского повторяют и
положения опубликованных статей
Клейна. Сходны, к примеру, абзацы
из четвертой главы третьей части
книги «Арийская Русь» (с. 251–258),
посвященные майкопской и ново-
свободненской культурам, и статья
Л.С.Клейна «Майкоп:
Азия, Европа?», опу-
бликованная в журнале
«Знание – сила» № 2 за
1987 г. Еще ярче заим-
ствования Буровского
проявились в решении
«тохарского вопроса».
Буровский в седьмой и
десятой главах первой
части книги «Арийская
Русь» просто переписы-
вает (опять же без ссыл-
ки) большие фрагменты десятого
доклада – из десятой главы книги
Клейна, опять же опубликованной
ранее, в 2000 г., в журнале «Стра-
тум». Например, идея Л.С.Клейна о
том, что прототохарами были носи-
тели карасукской культуры, которая
генетически связана с фатьянов-
ской культурой, дословно воспро-
изводится у Буровского («Арийская
Русь» – с. 97 – 100). Но Клейн эту
гипотезу, которая была в его тексте,
заменил другой (по новым материа-
лам), чего Буровский не знает.
Многие другие идеи, которые
приводит в своих книгах Буровский,
тоже заимствованы у Клейна: напри-
мер, идея о близости усатовской,
нижнемихайловской, кемиобин-
ской и новосвободненской культур
и приходе их с Запада, а также идея
о сходстве нижнемихайловской и
михельсбергской культур и идея о
центральноевропейской прародине
индоевропейцев (область «культуры
воронковидных кубков») («Арийская
Русь» – с. 249-251). Все эти идеи
были высказаны Клейном в сборни-
ке «Междисциплинарные исследо-
вания культурогенеза» в 1990 г. и в
других работах (с указанием пред-
шественников)
Если сопоставлять «Арийскую
Русь» Буровского непосредствен-
но с докладами Клейна (с неиздан-
ной книгой «Древние миграции и
происхождение индоевропейских
народов»), то «совпадений» оказы-
вается еще больше.
Поскольку у Буровского был толь-
ко первый вариант текста докладов,
в книгу «Арийская Русь» перешли
ошибки, которые Клейн-то в итоге
исправил. Например, Л.С. в первом
варианте текста, который он раздал
слушателям, называет нуристанско-
го бога Йимиром, а не Имрой, и упо-
минает о погребении потаповской
культуры с конским черепом, вместо
головы человека. Позже выясни-
лось, что там два разновременных
погребения ошибочно соединены
раскопщиками в одно. Клейн учел
это и ошибки исправил, а у Буров-
ского они остались (с. 256-257).
При списывании Буровский до-
бавил свои собственные ошибки.
Например, говоря об индоевропей-
ском характере новосвободненской
культуры бронзового века, Клейн
ссылается на работу А.М.Смирнова
(2000 г.), а Буровский перепутал
Смирновых и ссылается на работу
К.Ф.Смирнова (1964 г.), посвящен-
ную савроматам и никакого отноше-
ния к бронзовому веку не имеющую
(«Арийская Русь» – с. 254). Клейн
всегда отстаивал точку зрения, что
катакомбная культура – это пред-
ки индоариев, а Буровский пишет,
что, по Клейну, индоарии – срубная
культура (с. 231).
Мы думаем, что Клейн прав:
делиться информацией – закон
ученого сообщества, а тех, кто ис-
пользует этот закон во зло и под-
рывает взаимное доверие, на ко-
тором он основан, – необходимо
наказывать. Оглаской (непремен-
но), и не только оглаской.
А теперь о том,
что Буровский
не позаимство-
вал у Клейна. В
книгах Буровско-
го вообще уйма
ошибок и ляпов,
грубейших с точ-
ки зрения архео-
логии, истории
и лингвистики
(скажем, Урарту
у него – индоев-
ропейцы, дирек-
тор Института
антропологии и
евгеники Третье-
го Рейха Ойген
Фишер у него –
еврей, сосуды
срубной культуры
у него бомбовидные, тогда как они
баночные, есть и острореберные,
а бомбовидные сосуды – у фатья-
новской культуры, и т.д.).
В общем, книги Буровского
сделаны так, чтобы понравить-
ся молодежи, склонной к экс-
тремистским крайностям, к на-
ционализму и арийским мифам.
Прочтя обе книги Буровского, мы
узнали, что индоевропейцы-арии
появились в Европе в палеолите
(идея тоже не его). Что этот на-
род больше всего ценил индиви-
дуальность и другие либерально-
демократические ценности. Что
именно индоевропейцы-арии были
создателями или первооткрыва-
телями цивилизации, письмен-
ности, демократии, единобожия и
так далее, заложили даже основы
китайской цивилизации, а что не
создали (например, компас), то
усовершенствовали.
Самое интересное, что Буров-
ский писал эти книги о себе. В кон-
це своего двухкнижного труда Бу-
ровский пишет о себе как о «пред-
ставителе нордической расы» и
«носителе арийской культуры»
(«Предки ариев» – с. 430). Каким
он видит себя, такие свойства он
ретроспективно проецирует на ге-
роев своих книг – ариев. Его авто-
портрет («маленький смуглый брю-
нет со склонностью к полноте и с
живыми чертами лица» – «Предки
ариев» – с. 433) не соответствует
традиционным критериям нордиз-
ма, но он эти критерии переделы-
вает «под себя», и оказывается,
что для северной расы характерна
склонность к полноте («могучие
рыхлые тела»).
В других своих книгах («Евреи,
которых не было») Буровский уве-
ряет, что для евреев характерно от-
сутствие оригинальности творче-
ства, они всё копируют у арийцев.
Например, теория относительно-
сти Эйнштейна совершенно неори-
гинальна. Понятно, почему Буров-
ский не мог указать источник своих
заимствований. Ведь тогда его по-
тенциальный читатель, ради кото-
рого и написаны его книги, увидел
бы, что значительная часть списана
с работ ученого, фамилия которо-
го еще могла бы иметь арийское
происхождение, но имя и отчество
звучат совершенно не по-арийски.
Пришлось пойти на плагиат. Но тут
возникает ужасное сомнение: так
ариец ли Буровский?
Валерий Кондаков,
Павел Дейнека
Об авторах:
Валерий Кондаков закончил
исторический факультет Санкт-
Петербургского государственного
университета (учился на кафедре
археологии), потом служил в ар-
мии, сейчас готовится в аспиранту-
ру. Интересуется происхождением
индоевропейцев. Почти весь год
работает в экспедициях (Монголия
и Кавказ).
Павел Дейнека окончил Санкт-
Петербургскую художественно-
промышленную академию им. Шти-
глица (кафедра художественной ке-
рамики и стекла), сейчас работает
там методистом на кафедре исто-
рии искусств. Пишет диссертацию
о выставке «дегенеративного ис-
кусства» в Германии 1930-х годов.
Ариец Буровский и плагиат
В 14-м номере «Троицкого варианта» была опубликована большая статья Льва Самуиловича Клейна, описавшего несколько
занимательных случаев из жизни научных плагиаторов. Теперь мы печатаем статью двух молодых исследователей, повествующих
еще об одном инциденте, связанном опять-таки с работой профессора Клейна.
Доктор философ- ских наук Андрей
Михайлович Буров-
ский. Фото с сайта
http://publ.lib.ru/
«Арийская Русь», 2008, с. 254-255 (слева) и статья «Майкоп: Азия, Европа?» в журнале «Знание
– сила» № 2 за 1987 год, с. 71(справа).
А.Буровский.
Арийская Русь.
Ложь и правда
о «высшей
расе».
Издательства:
Яуза, Эксмо,
2007 г.
Тираж:
5000 экз.
(допечатка
в 2008 г.)
А.Буровский.
Предки ариев.
Издательства:
Эксмо, Яуза,
2008 г.
Тираж:
5000 экз.
Н О В О С Т И