Развивать и детализировать не буду. Скажу только несколько слов о том, как и куда. Видимо, впрямую это сделать не удастся, рак впился слишком глубоко. Вопрос решается разделением финансирования (заодно появляется конкуренция) и постепенным снижением доли финансирования через Академию. Другой способ –
шунтирование: создание параллельных опричных организаций, выделение институтов туда (да по выбору, да с умом). Кто может делать такую феерически сложную работу? У кого есть мотивы кроме откатов? Не знаю. Механизмы властных и поли-
тических действий не описываю совсем – совершенно не в курсе. Говорю только о том, что надо сделать, а какими телодвижениями – не представляю. Все эти меры увязываются с прочими. Важно, что это аспект единой системы мер, а не собственно борьба с Академией. Куда преимущественно переливать отбитые
институты и кафедры? Лучше всего – в университеты. Науку надо переливать в университеты, а не делать много специализированных институтов с собственным подчинением. Так что вместо набухшей Академии надо изо всех сил укреплять уни-
верситеты, а никак не строить параллельно какую-то другую, новую академию.
2. Международное рецензирование, международные методы оценки результатов, признанные рейтинги
Вроде бы тут все ясно. Никаких игр в «наши особенно справедливые рейтинговые системы». Упор на участие в международной науке. Внешнее рецензирование – для начала с большой опорой на уехавшую нашу диаспору (кстати, в массе она не
вернется, не надо надеяться, но немного помочь согласится). Принятые в мире критерии оценки публикаций и журналов. Да, от этого свернутся многие наши привычные издания. Да, многие наши авторитеты окажутся в луже. Надо признать – они там уже сидят, только мы пока этого не видим, не хотим видеть. Надо ясно понимать, что всю нашу науку разом так не развернешь. Она очень большая. Более
400 академических институтов. Более сотни тысяч ученых, а с окружающим народом и триста тысяч будет. Тысячи наименований журналов на русском языке. Множество
министерских и всяких иных контролирующих организаций, у каждой свой норов и бюрократический порядок, каждая совершенно точно запрещает именно нужные перемены. Я не знаю, как с этим бороться. Говорят, именно для этого нужно
государство. Я бы сказал, что для спасения науки от государства нужно сразу два взаимоисключающих действия, к счастью в разных областях. Во-первых, надо постараться резко снизить управляющую роль госструктур относительно реального производства знания. Во-вторых, увеличить управляемость того, что останется, чтобы сделать число вставляемых в колеса палок счетным. В точности такая же ситуация
с проблемами высшего образования. На мой взгляд, требуется резко
уменьшить роль государства в этих вопросах, убрать методички, обязательные к исполнению, программы и формы отчетности. И жестче сосредоточиться на иных проблемах, до которых я еще постараюсь добраться далее по тексту.
3. Гранты
Сформулирую общий смысл системы грантов. Он настолько тривиален, что иногда о нем даже и забывают. Гранты нужны для увеличения эффективности работы науки.
Финансовые влияния и отчетность спускаются даже не на уровень индивида, а на уровень отдельного проекта. Это позволяет финансовым образом управлять наукой на самом мелком уровне, выжимая максимальную эффективность. Лучшей системы на сегодня не придумано. Что, однако, гранты подразумевают? Мобильность исполнителей. Да, есть элитные группы выдающихся ученых, которые могут работать в
одном месте и всегда обеспечены грантами. Таков их статус. Но множество иных ученых, либо не столь удачливых, либо просто молодых, должны иметь возможность переезжать с одного места работы на другое вслед за полученными грантами.
Это подразумевает массу вещей и, если быть совсем грубым и указывать только один фактор, повязано на способ обращения с жильем и на стоимость жилья. С гранта специалист должен иметь возможность переехать (не навсегда) в другой город,
арендовать жилье приличного качества, нормально жить и работать 3-5 лет. А потом – уехать. При нынешней жилищной политике и ценах на жилье в России – это утопия.
Если научные работники привязаны к месту, система грантов по необходимости вырождается. Она адаптируется к местным возможностям и местному уровню конку-
ренции. Играют только свои, играют по местным правилам. Степень уклонения от «свободной игры» – любая, которая только потребна по местным условиям. Ну что делать, если так склалось, что вот здесь у нас только вот такие ученые? Кому же давать гранты – только им, других-то нет. Когда ученые прикреплены к месту, сразу резко воз-
растает роль любых внегрантовых систем начальствования: и местных институтских, директорских, и чиновничьих, определяющих условия грантов. Подвижность рабочей
силы в науке внутри России изменить практически нельзя, если ктото не возьмется за решение вопроса с жильем. Значит, надо думать об адаптации грантовых систем и
дополнении их иными системами. Тут надо обратить внимание – гранты вовсе не являются универсальным методом работы в науке. Это всего лишь часть, если угодно –
дополнительная нагрузка на систему для того, чтобы наука работала максимально эффективно. В пределе и заостряя: гранты может позволить себе только богатая и избыточная наука (и экономика). Чтобы имело смысл говорить о грантах, надо иметь нормальную воспроизводящуюся науку, не находящуюся на грани вымирания. Здоровую лошадь можно и пришпорить. А больную пришпориванием можно и загнать. Видимо, система грантов должна быть лишь дополнительной к иным системам финансирования, а их виды и пропорции должны всерьез обсуждаться. Должна про-
изойти значительная диверсификация. Нельзя сейчас российской науке жить только «по закону гранта». Она пока не настолько развита. Гранты будут фальсифицированы, и уже в значительной мере так оно и есть. Видимо, полезнее создание нескольких уровней, может быть нескольких типов, учреждений. Провести диверсификацию науки.
В одних случаях, по особенностям данной науки и данного места (университета, института, кафедры и т.п.), удобнее гранты. В других случаях действуют в основном
иные структуры госфинансирования. Не имеет смысла устраивать всенародные смотры «кто у нас больше грантов завоевал» среди всех – только среди тех, кто может играть в эту игру. И саму игру надо очень внимательно рассматривать на свет – не скрывается ли за ее названием иная игра.
"Нe вливають вино новe..." АН CРCР мала за мeту тотальний
контроль партії за людьми з мізками (як і АН Росії за Пeтра). Крім цього, головним завданням АН CРCР було створeння найсучаснішої зброї (як і за Пeтра).
АН УРCР повинна була додатково придушувати справжню наукy в Україні. Замість сeрйозної науки дозволялося допомагати старшому брату робити eфeктивну зброю.
Shooter пише:
> "До основанья" означатиме руйнування тієї інфраструктури, яка сьогодні існує. Включаючи все - людей, обладнання, приміщення, землю.
>
> Щоб це все відвторити на якомусь більш-менш діючому рівні потрібні десятки-сотні мільярдів та роки (десятки?).
>
> Тому глибока реформа - потрібна. Але не з "ґраунду зеро" - на це в країні просто немає ресурсів.
>
>
> P.S. Он і Кришталь мене підтримує.
> http://www.dt.ua/3000/3100/66137/
інфраструктур існує - але вона того ... якась антинаукова.
P.S. Кришталь підтримує не вас, Shooter, а Патона.
Torr пише:
> Shooter пише:
> > "До основанья" означатиме руйнування тієї інфраструктури, яка сьогодні існує. Включаючи все - людей, обладнання, приміщення, землю.
> >
> > Щоб це все відвторити на якомусь більш-менш діючому рівні потрібні десятки-сотні мільярдів та роки (десятки?).
> >
> > Тому глибока реформа - потрібна. Але не з "ґраунду зеро" - на це в країні просто немає ресурсів.
> >
> >
> > P.S. Он і Кришталь мене підтримує.
> > http://www.dt.ua/3000/3100/66137/
>
> інфраструктур існує - але вона того ... якась антинаукова.
Розкажіть мені, блск., як SEM чи TEM може бути антинауковим.
Я повторюсь. Розформування НАНУ приведе до того, що і ті залишки науки, які є в Україні, зникнуть. І якщо не назавжди, то принаймі надовго.
>
> P.S. Кришталь підтримує не вас, Shooter, а Патона.
Shooter пише:
> А може я і є Патон - звідки Ви знаєте?
Ви скоріш Фауст ніж Патон.
2009.05.16 | вчeний з 70-х
Вашу з п. Кришталeм позицію нeможливо сприймати сeрйозно. Про
що мова? Акадeмія - цe виключно акадeміки (навіть члeн-кори є лишe кандидатами в акадeмію). За лeгeндою - цe "Ум, чeсть і совість" української науки. Дe факто цe дeщо дужe відміннe (нe стану дeталізувати, щоб модeратор нe потeр).
Що такe ця інфраструктура? Інститути? То що, акадeміки, як ті титани, нe своїх плeчах їх утримують? А як ні, то що станeться з інститутами, якщо акадeміків просто відправити усіх на пeнсію (згідно з трудовим кодeксом) і більшe нe фінансувати цe звання, бо цe протирічить Конституції (дeржавнe фінансування приватних клубів)?
Cкажeтe, інститути бeз акадeміків поприватизують? Можливо. Алe яка роль тут власнe акадeміків? Лишe Патон має магічний вплив на всю оту комсючню, бо він з самим Щeрбицьким горілку пив - а цe святe. Нe станe Патона - і на акадeміків ніхто жодної уваги звeртати нe будe. То що, планувати подальшу долю української науки виходячи з того, що і Патон і комсючня - цe назавжди? Цe просто нeсeрйозно.
Академія - це інститути, насамперед. Узагальнено - останні острівки науки в Україні.
Якщо хтось "розпустить" академію, наступним кроком буде приватизація її будов та землі із паралельним знищенням/розпродажем рухомого майна.
І цю банальну річ всі "гіперрррреформатори" би мали усвідомити.
При цьому, звісно, ніхто не заперечує, що в академії потрібно проводити глибинну реформу. Починаючи з нового закону про НАНУ і закінчуючи рядом супутніх заходів, головні з яких пропонувалися в заглавній репліці цієї гілки.
Re: Це Ваша проблема.- Цe проблeма України, що всe тримається на
одному лишe сталіністі Патоні. Нe станe Патона і всe цe зникнe, "як роса на сонці". Бо наші акадeміки навіть нe можуть, як Патон, ногою двeрі відчиняти _у будь-якому владному кабінeті_. А бeз цього право власності в Україні нічого нe важить. Cьогодні Прeзудіум (будівлі) налeжить НАНУ - а завтра Балозі, наприклад. І жодний суд жодному з акадeміків нe виграти, бо що вони можуть запропонувати узагальнeному "зваричу"? Максимум - частину того майна. Ну то значить частина з них станe співвласниками казино/бoрдeлів у цeнтрі/ах міст/а. Що в цьому доброго для науки? Новий стимул: роби видатні відкриття - і можeш на старості літ співвласником бордeлю стати?
Калькулятор пише:
> Пан Shooter!
> Вы давно читали СТАТУТ НАНУ?
Я його взагалі не читав і він мене не цікавить як такий. Статут НАНУ - акт підзаконний. А статус та загальна cтруктура академії мають встановлюватися Законом про НАНУ.
Пане Шутере, Ви – справжнісінький талмудист, а ще Ви – суб’єктивний ідеаліст, навіть, я не боюся цього слова, соліпсист. Світ не живе Вашими хибними уявленнями. Натомість, як казав видатний матеріаліст Кравчук, «маємо те, що маємо». Насправді, країна живе за тими звичаями, за якими живе. Спочатку особистості з величезними кишенями, потім «понятія», потім підзаконні акти, а вже потім закони, до речі, обмежені «зваричами». Вас питають про Статут, тому що там написано, хто є Академією, хто є власником (хрєново написано, туману більше, ніж треба, суперечить чинному законодавству, але ж написано), і тому, що він, саме він, ДІЄ, а Ви відповідаєте, що Вам байдуже, що там за послідовність літер. Це все одно, що якийсь фізик працює над теорією, а його увагу звертають на те, що експериментальні дані не вкладаються в прийняту схему. Тоді він зверхньо так відповідає: «а я про них не читав та знати не хочу. Є закони природи, які я вивчив за підручником Пьоришкіна в 9 класі. Як там написано, так і є». В суспільстві його законами є те, що діє. Афганістаном, Мексикою, Колумбією на великий відсоток володіють наркобарони, а в конституціях їхніх написана усяка рожева лабуда. Інший приклад, може не актуальний для Вас, бо Ви людина молода та жвава. А ось я – кволий старенький. Так-от, у рідній Конституції написано, що медицина в Україні безкоштовна. А я прикульгав до поліклініки, а там все платне. Плачу за все, бо – матеріаліст. А Ви, як постарієте, то не платитимете, бо – ідеаліст.
2009.05.17 | Калькулятор
Re: Це Ваша проблема.
"Я його взагалі не читав і він мене не цікавить як такий"
Констатирую с превеликой скорбью и сожалением, что Вы выразили мнение абсолютного большинства научных сотрудников, что Статут – это фигня.
В этом с Вами солидарен и Крышталь, ни слова ни упомянувший о правовой сути дела. Хотя, как мне известно, ему и была прочитана многочасовая (бесплатная)лекция на эту тему.
Более того, мой опыт общения с Вашими и моими зарубежными работодателями (из ЕС, США, Германии и Франции, хотя бы на только что прошедшем карнавале науки) показывает полное их непонимание принципиальной важности правовой стороны регулирования научной деятельности и ее организации. Просто у них – эти нормы отвечают, более или менее природе научной деятельности, а у нас нет.
Но все, что делается в НАНУ, делается согласно Статуту.
Кто принимает и как решения. Кто и как распределяет финансовые потоки. Кто и как оценивает себя и других как ученых. Кто, кого, как и куда назначает и избирает. Кому давать квартиры и кого хоронить за государственный счет. Кого отправлять научным туристом на конференции, а кого самовыездом докладчиком – за свои оторванные от семьи деньги.
Ваша позиция – это позиция правового нигилиста, а вот те, кто довел науку до развала и жирует на ней, очень хорошо используют противоречащие Конституции нормы Статуту ради своей мошны. А какой поднялся академический вой, когда налоговики попытались брать налоги с академических пожизненных стипендий – сразу подключили и КС. Молодцы, использовали, правда неграмотно, все правовые рычаги для защиты своих незаконных привилегий.
У распада СССР было много причин. Но одна из главных – это исключение из Конституции СССР, кажется, 9 пункта о руководящей роли КПСС, точнее престарелых маразматиков из политбюро (Семейного сходства с НАНУ не усматриваете?).
Как только исключили эту статью, так Союз и почил в бозе. А до этого на покойника какие только не были воздействия – интервенции, блокады, бойкоты, Голодоморы, внутренний террор, Гитлер и самураи, атомный шантаж, цены на нефть, Рейган, диссиденты, национальные движения, обнищание населения – а он все жил и ни один из кремленологов даже предсказать его крах не смог.
А Вы говорите – не читал и читать не буду. Все-таки рекомендовал бы почитать. Штука посильнее Фауста.
Роль НАНУ определяется не Конституцией, а "Законом о научной и научно-технической деятельности". Согласен, что этот закон дает неоправданные преференции НАНУ и тоже нуждается в вприведении в соответствие с Конституцией. Деньги получаем, результат непонятно как измерять.
Лоббируемые верхушкой НАНУ депутаты приняли такой закон, согласно которому формой отчета о результатах научной деятельности является отчет. Но это относится не только к НАНУ, но и ко всяческим распильщикам бюджета типа еще шести госкадемий и множества других (несколько сотен!!!) якобы научных контор.
А Вам бы посоветовал ознакомиться с бюджетом и убедиться в том, что далеко не все "научные деньги" (менее одной половины) попадают в цепкие руки руководства НАНУ.
Кстати, в НАНУ "трудится" только около 1/10 остепененных.
Відповіді
2009.05.13 | вчeний з 70-х
Ось найбільш цікаві пропозиції, НМД. (/)
1. Убрать АкадемиюРазвивать и детализировать не буду. Скажу только несколько слов о том, как и куда. Видимо, впрямую это сделать не удастся, рак впился слишком глубоко. Вопрос решается разделением финансирования (заодно появляется конкуренция) и постепенным снижением доли финансирования через Академию. Другой способ –
шунтирование: создание параллельных опричных организаций, выделение институтов туда (да по выбору, да с умом). Кто может делать такую феерически сложную работу? У кого есть мотивы кроме откатов? Не знаю. Механизмы властных и поли-
тических действий не описываю совсем – совершенно не в курсе. Говорю только о том, что надо сделать, а какими телодвижениями – не представляю. Все эти меры увязываются с прочими. Важно, что это аспект единой системы мер, а не собственно борьба с Академией. Куда преимущественно переливать отбитые
институты и кафедры? Лучше всего – в университеты. Науку надо переливать в университеты, а не делать много специализированных институтов с собственным подчинением. Так что вместо набухшей Академии надо изо всех сил укреплять уни-
верситеты, а никак не строить параллельно какую-то другую, новую академию.
2. Международное рецензирование, международные методы оценки результатов, признанные рейтинги
Вроде бы тут все ясно. Никаких игр в «наши особенно справедливые рейтинговые системы». Упор на участие в международной науке. Внешнее рецензирование – для начала с большой опорой на уехавшую нашу диаспору (кстати, в массе она не
вернется, не надо надеяться, но немного помочь согласится). Принятые в мире критерии оценки публикаций и журналов. Да, от этого свернутся многие наши привычные издания. Да, многие наши авторитеты окажутся в луже. Надо признать – они там уже сидят, только мы пока этого не видим, не хотим видеть. Надо ясно понимать, что всю нашу науку разом так не развернешь. Она очень большая. Более
400 академических институтов. Более сотни тысяч ученых, а с окружающим народом и триста тысяч будет. Тысячи наименований журналов на русском языке. Множество
министерских и всяких иных контролирующих организаций, у каждой свой норов и бюрократический порядок, каждая совершенно точно запрещает именно нужные перемены. Я не знаю, как с этим бороться. Говорят, именно для этого нужно
государство. Я бы сказал, что для спасения науки от государства нужно сразу два взаимоисключающих действия, к счастью в разных областях. Во-первых, надо постараться резко снизить управляющую роль госструктур относительно реального производства знания. Во-вторых, увеличить управляемость того, что останется, чтобы сделать число вставляемых в колеса палок счетным. В точности такая же ситуация
с проблемами высшего образования. На мой взгляд, требуется резко
уменьшить роль государства в этих вопросах, убрать методички, обязательные к исполнению, программы и формы отчетности. И жестче сосредоточиться на иных проблемах, до которых я еще постараюсь добраться далее по тексту.
3. Гранты
Сформулирую общий смысл системы грантов. Он настолько тривиален, что иногда о нем даже и забывают. Гранты нужны для увеличения эффективности работы науки.
Финансовые влияния и отчетность спускаются даже не на уровень индивида, а на уровень отдельного проекта. Это позволяет финансовым образом управлять наукой на самом мелком уровне, выжимая максимальную эффективность. Лучшей системы на сегодня не придумано. Что, однако, гранты подразумевают? Мобильность исполнителей. Да, есть элитные группы выдающихся ученых, которые могут работать в
одном месте и всегда обеспечены грантами. Таков их статус. Но множество иных ученых, либо не столь удачливых, либо просто молодых, должны иметь возможность переезжать с одного места работы на другое вслед за полученными грантами.
Это подразумевает массу вещей и, если быть совсем грубым и указывать только один фактор, повязано на способ обращения с жильем и на стоимость жилья. С гранта специалист должен иметь возможность переехать (не навсегда) в другой город,
арендовать жилье приличного качества, нормально жить и работать 3-5 лет. А потом – уехать. При нынешней жилищной политике и ценах на жилье в России – это утопия.
Если научные работники привязаны к месту, система грантов по необходимости вырождается. Она адаптируется к местным возможностям и местному уровню конку-
ренции. Играют только свои, играют по местным правилам. Степень уклонения от «свободной игры» – любая, которая только потребна по местным условиям. Ну что делать, если так склалось, что вот здесь у нас только вот такие ученые? Кому же давать гранты – только им, других-то нет. Когда ученые прикреплены к месту, сразу резко воз-
растает роль любых внегрантовых систем начальствования: и местных институтских, директорских, и чиновничьих, определяющих условия грантов. Подвижность рабочей
силы в науке внутри России изменить практически нельзя, если ктото не возьмется за решение вопроса с жильем. Значит, надо думать об адаптации грантовых систем и
дополнении их иными системами. Тут надо обратить внимание – гранты вовсе не являются универсальным методом работы в науке. Это всего лишь часть, если угодно –
дополнительная нагрузка на систему для того, чтобы наука работала максимально эффективно. В пределе и заостряя: гранты может позволить себе только богатая и избыточная наука (и экономика). Чтобы имело смысл говорить о грантах, надо иметь нормальную воспроизводящуюся науку, не находящуюся на грани вымирания. Здоровую лошадь можно и пришпорить. А больную пришпориванием можно и загнать. Видимо, система грантов должна быть лишь дополнительной к иным системам финансирования, а их виды и пропорции должны всерьез обсуждаться. Должна про-
изойти значительная диверсификация. Нельзя сейчас российской науке жить только «по закону гранта». Она пока не настолько развита. Гранты будут фальсифицированы, и уже в значительной мере так оно и есть. Видимо, полезнее создание нескольких уровней, может быть нескольких типов, учреждений. Провести диверсификацию науки.
В одних случаях, по особенностям данной науки и данного места (университета, института, кафедры и т.п.), удобнее гранты. В других случаях действуют в основном
иные структуры госфинансирования. Не имеет смысла устраивать всенародные смотры «кто у нас больше грантов завоевал» среди всех – только среди тех, кто может играть в эту игру. И саму игру надо очень внимательно рассматривать на свет – не скрывается ли за ее названием иная игра.
2009.05.13 | Shooter
Пункт 2,3 - абсолютна згода
Як і частково з пунктом 1.Просто невпевнений що легше/ефективнішн зробити - розігнати академію чи її докорінно реформувати.
А взагалі - саме так і потрібно діяти.
2009.05.13 | вчeний з 70-х
"Нe вливають вино новe..." АН CРCР мала за мeту тотальний
контроль партії за людьми з мізками (як і АН Росії за Пeтра). Крім цього, головним завданням АН CРCР було створeння найсучаснішої зброї (як і за Пeтра).АН УРCР повинна була додатково придушувати справжню наукy в Україні. Замість сeрйозної науки дозволялося допомагати старшому брату робити eфeктивну зброю.
Нах.
2009.05.16 | Shooter
Не погоджуюся
"До основанья" означатиме руйнування тієї інфраструктури, яка сьогодні існує. Включаючи все - людей, обладнання, приміщення, землю.Щоб це все відвторити на якомусь більш-менш діючому рівні потрібні десятки-сотні мільярдів та роки (десятки?).
Тому глибока реформа - потрібна. Але не з "ґраунду зеро" - на це в країні просто немає ресурсів.
P.S. Он і Кришталь мене підтримує.
http://www.dt.ua/3000/3100/66137/
2009.05.16 | Torr
Re: Не погоджуюся
Shooter пише:> "До основанья" означатиме руйнування тієї інфраструктури, яка сьогодні існує. Включаючи все - людей, обладнання, приміщення, землю.
>
> Щоб це все відвторити на якомусь більш-менш діючому рівні потрібні десятки-сотні мільярдів та роки (десятки?).
>
> Тому глибока реформа - потрібна. Але не з "ґраунду зеро" - на це в країні просто немає ресурсів.
>
>
> P.S. Он і Кришталь мене підтримує.
> http://www.dt.ua/3000/3100/66137/
інфраструктур існує - але вона того ... якась антинаукова.
P.S. Кришталь підтримує не вас, Shooter, а Патона.
2009.05.16 | Shooter
Re: Не погоджуюся
Torr пише:> Shooter пише:
> > "До основанья" означатиме руйнування тієї інфраструктури, яка сьогодні існує. Включаючи все - людей, обладнання, приміщення, землю.
> >
> > Щоб це все відвторити на якомусь більш-менш діючому рівні потрібні десятки-сотні мільярдів та роки (десятки?).
> >
> > Тому глибока реформа - потрібна. Але не з "ґраунду зеро" - на це в країні просто немає ресурсів.
> >
> >
> > P.S. Он і Кришталь мене підтримує.
> > http://www.dt.ua/3000/3100/66137/
>
> інфраструктур існує - але вона того ... якась антинаукова.
Розкажіть мені, блск., як SEM чи TEM може бути антинауковим.
Я повторюсь. Розформування НАНУ приведе до того, що і ті залишки науки, які є в Україні, зникнуть. І якщо не назавжди, то принаймі надовго.
>
> P.S. Кришталь підтримує не вас, Shooter, а Патона.
2009.05.17 | Torr
Re: Не погоджуюся
Shooter пише:>
Ви скоріш Фауст ніж Патон.
2009.05.16 | вчeний з 70-х
Вашу з п. Кришталeм позицію нeможливо сприймати сeрйозно. Про
що мова? Акадeмія - цe виключно акадeміки (навіть члeн-кори є лишe кандидатами в акадeмію). За лeгeндою - цe "Ум, чeсть і совість" української науки. Дe факто цe дeщо дужe відміннe (нe стану дeталізувати, щоб модeратор нe потeр).Що такe ця інфраструктура? Інститути? То що, акадeміки, як ті титани, нe своїх плeчах їх утримують? А як ні, то що станeться з інститутами, якщо акадeміків просто відправити усіх на пeнсію (згідно з трудовим кодeксом) і більшe нe фінансувати цe звання, бо цe протирічить Конституції (дeржавнe фінансування приватних клубів)?
Cкажeтe, інститути бeз акадeміків поприватизують? Можливо. Алe яка роль тут власнe акадeміків? Лишe Патон має магічний вплив на всю оту комсючню, бо він з самим Щeрбицьким горілку пив - а цe святe. Нe станe Патона - і на акадeміків ніхто жодної уваги звeртати нe будe. То що, планувати подальшу долю української науки виходячи з того, що і Патон і комсючня - цe назавжди? Цe просто нeсeрйозно.
2009.05.16 | Shooter
Це Ваша проблема.
Академія - це інститути, насамперед. Узагальнено - останні острівки науки в Україні.Якщо хтось "розпустить" академію, наступним кроком буде приватизація її будов та землі із паралельним знищенням/розпродажем рухомого майна.
І цю банальну річ всі "гіперрррреформатори" би мали усвідомити.
При цьому, звісно, ніхто не заперечує, що в академії потрібно проводити глибинну реформу. Починаючи з нового закону про НАНУ і закінчуючи рядом супутніх заходів, головні з яких пропонувалися в заглавній репліці цієї гілки.
2009.05.16 | вчeний з 70-х
Re: Це Ваша проблема.- Цe проблeма України, що всe тримається на
одному лишe сталіністі Патоні. Нe станe Патона і всe цe зникнe, "як роса на сонці". Бо наші акадeміки навіть нe можуть, як Патон, ногою двeрі відчиняти _у будь-якому владному кабінeті_. А бeз цього право власності в Україні нічого нe важить. Cьогодні Прeзудіум (будівлі) налeжить НАНУ - а завтра Балозі, наприклад. І жодний суд жодному з акадeміків нe виграти, бо що вони можуть запропонувати узагальнeному "зваричу"? Максимум - частину того майна. Ну то значить частина з них станe співвласниками казино/бoрдeлів у цeнтрі/ах міст/а. Що в цьому доброго для науки? Новий стимул: роби видатні відкриття - і можeш на старості літ співвласником бордeлю стати?2009.05.16 | Shooter
Отож.
Саме реформа Академії і мала би забезпечити її від посягань "губських".В т.ч., звісно. Головне, що би мало бути - зробити НАНУ ефективною науковою інституцією.
2009.05.17 | вчeний з 70-х
:-)Можe, Ви й eфeктивний комунізм запропонуєтe збудувати?
2009.05.16 | Калькулятор
Re: Це Ваша проблема.
Пан Shooter!Вы давно читали СТАТУТ НАНУ?
2009.05.16 | Shooter
Re: Це Ваша проблема.
Калькулятор пише:> Пан Shooter!
> Вы давно читали СТАТУТ НАНУ?
Я його взагалі не читав і він мене не цікавить як такий. Статут НАНУ - акт підзаконний. А статус та загальна cтруктура академії мають встановлюватися Законом про НАНУ.
2009.05.17 | Трясця
Re: Це Ваша проблема.
Пане Шутере, Ви – справжнісінький талмудист, а ще Ви – суб’єктивний ідеаліст, навіть, я не боюся цього слова, соліпсист. Світ не живе Вашими хибними уявленнями. Натомість, як казав видатний матеріаліст Кравчук, «маємо те, що маємо». Насправді, країна живе за тими звичаями, за якими живе. Спочатку особистості з величезними кишенями, потім «понятія», потім підзаконні акти, а вже потім закони, до речі, обмежені «зваричами». Вас питають про Статут, тому що там написано, хто є Академією, хто є власником (хрєново написано, туману більше, ніж треба, суперечить чинному законодавству, але ж написано), і тому, що він, саме він, ДІЄ, а Ви відповідаєте, що Вам байдуже, що там за послідовність літер. Це все одно, що якийсь фізик працює над теорією, а його увагу звертають на те, що експериментальні дані не вкладаються в прийняту схему. Тоді він зверхньо так відповідає: «а я про них не читав та знати не хочу. Є закони природи, які я вивчив за підручником Пьоришкіна в 9 класі. Як там написано, так і є». В суспільстві його законами є те, що діє. Афганістаном, Мексикою, Колумбією на великий відсоток володіють наркобарони, а в конституціях їхніх написана усяка рожева лабуда. Інший приклад, може не актуальний для Вас, бо Ви людина молода та жвава. А ось я – кволий старенький. Так-от, у рідній Конституції написано, що медицина в Україні безкоштовна. А я прикульгав до поліклініки, а там все платне. Плачу за все, бо – матеріаліст. А Ви, як постарієте, то не платитимете, бо – ідеаліст.2009.05.17 | Калькулятор
Re: Це Ваша проблема.
"Я його взагалі не читав і він мене не цікавить як такий"Констатирую с превеликой скорбью и сожалением, что Вы выразили мнение абсолютного большинства научных сотрудников, что Статут – это фигня.
В этом с Вами солидарен и Крышталь, ни слова ни упомянувший о правовой сути дела. Хотя, как мне известно, ему и была прочитана многочасовая (бесплатная)лекция на эту тему.
Более того, мой опыт общения с Вашими и моими зарубежными работодателями (из ЕС, США, Германии и Франции, хотя бы на только что прошедшем карнавале науки) показывает полное их непонимание принципиальной важности правовой стороны регулирования научной деятельности и ее организации. Просто у них – эти нормы отвечают, более или менее природе научной деятельности, а у нас нет.
Но все, что делается в НАНУ, делается согласно Статуту.
Кто принимает и как решения. Кто и как распределяет финансовые потоки. Кто и как оценивает себя и других как ученых. Кто, кого, как и куда назначает и избирает. Кому давать квартиры и кого хоронить за государственный счет. Кого отправлять научным туристом на конференции, а кого самовыездом докладчиком – за свои оторванные от семьи деньги.
Ваша позиция – это позиция правового нигилиста, а вот те, кто довел науку до развала и жирует на ней, очень хорошо используют противоречащие Конституции нормы Статуту ради своей мошны. А какой поднялся академический вой, когда налоговики попытались брать налоги с академических пожизненных стипендий – сразу подключили и КС. Молодцы, использовали, правда неграмотно, все правовые рычаги для защиты своих незаконных привилегий.
У распада СССР было много причин. Но одна из главных – это исключение из Конституции СССР, кажется, 9 пункта о руководящей роли КПСС, точнее престарелых маразматиков из политбюро (Семейного сходства с НАНУ не усматриваете?).
Как только исключили эту статью, так Союз и почил в бозе. А до этого на покойника какие только не были воздействия – интервенции, блокады, бойкоты, Голодоморы, внутренний террор, Гитлер и самураи, атомный шантаж, цены на нефть, Рейган, диссиденты, национальные движения, обнищание населения – а он все жил и ни один из кремленологов даже предсказать его крах не смог.
А Вы говорите – не читал и читать не буду. Все-таки рекомендовал бы почитать. Штука посильнее Фауста.
2009.05.17 | Torr
Re: Це Ваша проблема.
Калькулятор пише:...
> А Вы говорите – не читал и читать не буду. Все-таки рекомендовал бы почитать. Штука посильнее Фауста.
А на якій правовій основі бюджетні кошти на науку спрямовуються виключно до НАНУ? Може про НАНУ у Конституції написано?
2009.05.17 | Калькулятор
Re: Це Ваша проблема.
Роль НАНУ определяется не Конституцией, а "Законом о научной и научно-технической деятельности". Согласен, что этот закон дает неоправданные преференции НАНУ и тоже нуждается в вприведении в соответствие с Конституцией. Деньги получаем, результат непонятно как измерять.Лоббируемые верхушкой НАНУ депутаты приняли такой закон, согласно которому формой отчета о результатах научной деятельности является отчет. Но это относится не только к НАНУ, но и ко всяческим распильщикам бюджета типа еще шести госкадемий и множества других (несколько сотен!!!) якобы научных контор.
А Вам бы посоветовал ознакомиться с бюджетом и убедиться в том, что далеко не все "научные деньги" (менее одной половины) попадают в цепкие руки руководства НАНУ.
Кстати, в НАНУ "трудится" только около 1/10 остепененных.