Болонский тупик Украины
05/19/2009 | Оригинал статьи Н. Даньшина
Николай Даньшин Вечерний Донецк 16 мая 2009
Болонский тупик Украины
“Голос разума не громкий, но он не умолкает до тех пор, пока его не услышат. В конце концов, после бесчисленных повторений он добивается своего”. Зигмунд ФРЕЙД.
“Голос разума не громкий, но он не умолкает до тех пор, пока его не услышат. В конце концов, после бесчисленных повторений он добивается своего”.
Зигмунд ФРЕЙД.
НЕ СЕКРЕТ, что нет более масштабного внешнеполитического устремления Украины, чем вступление в Европейский Союз (ЕС). Несомненно, что эту цель преследовало и присоединение нашей страны к так называемому “болонскому процессу” Украина, следуя положениям “Болонской декларации”, обязалась до 2010 года полностью адаптировать свою образовательную систему к европейской. Что из этого вышло уже сейчас видно невооруженным взглядом. Стало ясно, что прежде чем ввязываться в эту авантюру, следовало оценить, чем мы можем поступиться, что полезного можем взять от зарубежной системы, а от чего ни в коем случае не следует отказываться. Этого не было сделано. В итоге “болонизация” существенно снизила общий уровень отечественного образования и резко стимулировала отток молодых специалистов за рубеж. А в ближайшей перспективе полный демонтаж некогда одной из лучших мире систем вузовского образования и подготовки научных кадров высшей квалификации (кандидатов и докторов наук).
СЛАДКИЙ САМООБМАН
Ключевым положением “болонского процесса” является введение кредитно-модульной системы учета знаний. Она предполагает, что любой студент, мигрируя между различными университетами Европы, может получать знания по частям в виде отдельных модулей, и эти модули обязательны к зачету в любом учебном заведении на пространстве ЕС. Каждый такой студент должен свободно владеть минимум тремя иностранными языками и иметь финансовые возможности для заграничных вояжей. Что из этого набора требований оказалось посильным для Украины? Скажу, забегая вперед, практически ничего!
Украинские вузы под напором Министерства образования и науки (МОН) принялись самоотверженно внедрять кредитно-модульную систему. Но как?! Массовая миграция студентов между университетами Европы была подменена перемещениями их из аудитории в аудиторию в пределах одного вуза. Далее, уже в начале “процесса”, мало кто верил, что к 2010 году каждый наш студент будет свободно владеть хотя бы одним иностранным языком. Иллюзорной была и возможность финансового обеспечения массового обучения за границей. Ведь для большинства наших студентов проблемой является даже оплата учебы в отечественном вузе, а не то что длительных заграничных вояжей. Да и вообще что это за свобода перемещения, если каждый студент для пересечения границы Шенгенской зоны должен запастись визой за 35 евро ведь ЕС не откликнулся ответным жестом на установление Украиной безвизового въезда граждан Евросоюза на ее территорию.
Сладким самообманом оказалось и внедрение контроля знаний на основе кредитно-модульной системы. В ущербном варианте исполнения она подавляет творческий потенциал студентов и преподавателей. А для последних еще и создает колоссальную дополнительную нагрузку.
Закрывая глаза на очевидную и повсеместную профанацию положений “Болонской декларации”, МОН Украины из кожи вон лезет, чтобы доказать свою лояльность “процессу”. Один министерский клерк может озадачить своим, высосанным из пальца, циркуляром сотни докторов и кандидатов наук, профессоров и доцентов. А уж о “головной боли” руководителей вузов, вынужденных беспрекословно отрабатывать различные руководящие перлы, и говорить не приходится!
При личном общении с десятками профессоров, доцентов, преподавателей различных вузов Донецка, Харькова, Киева мне ни разу (ни разу!) не довелось услышать ни единого доброго слова в адрес широкомасштабной кампании “болонизации” отечественной образовательной сферы.
Чтобы не быть голословным, приведу еще некоторые конкретные высказывания на этот счет. В самом начале “процесса” член-корреспондент НАН Украины, академик АМН Исаак Трахтенберг и академик НАН и АМН Украины Юрий Кундиев справедливо заметили, что “… обоснованное, взвешенное реформирование в разных сферах деятельности это одно, а бесконечное и легковесное экспериментирование это другое… Было бы ошибочным считать, что вхождение в “болонский процесс” является панацеей от всех бед в сфере науки и образования”. Лучше не скажешь! Ничем, как безответственным экспериментированием, нельзя назвать подмену традиционного экзамена кредитно-модульной системой контроля знаний по частям.
По мнению доцента НТУ “Харьковский политехнический институт” Александра Поступного, “…главная опасность состоит в стремлении интегрироваться в европейское образовательное пространство без предварительного полноправного вхождения в Евросоюз”. А вот какой прогноз на заре “болонизации” выдал мне один из профессоров ведущего донецкого вуза ДонНТУ: “… Произойдет обычная для нас ломка “старого”, в ходе которой проходимцы и ловкие парни от “культурной революции” постараются наловить рыбки в мутной водичке. Из университетов уберут наиболее сложные для обучения моменты под лозунгом, что в новой версии это будет развито и реформировано. А затем к болонской идее все потеряют интерес… Функционеры найдут новую жилу… Ректоры очень обрадуются и спустят все на тормозах. А мы (преподаватели) останемся у разбитого корыта: то есть в еще более худшей ситуации…”.
Пару лет тому назад я пытался выяснить отношение к “болонскому процессу” проректора этого же вуза Ильи Навки. Однако, как только я произнес термин “болонский процесс”, мой визави вежливо меня перебил вопросом: “А где вы видите процесс?”. В самом деле, за подписанием декларации не последовали действия по реализации провозглашенных намерений, выработке и внедрению единых стандартов обучения по унифицированным программам. Наконец, не был создан координирующий центр. Европейские министры подписали декларацию и разъехались, предоставив всякому желающему пользоваться ею на свое усмотрение. Как сказал бы по этому поводу Станислав Ежи Лец: “Все оказалось не так, как на самом деле”.
Впрочем Европа, в отличие от нас, не бросилась безоглядно отрабатывать туманные установки, содержащиеся на полутора страницах убористого текста “Болонской декларации”. А ведущие университеты Европы, США и России ее вообще проигнорировали. Постепенно дискуссии вкруг “процесса” завершились практически полным его забвением на пространстве Евросоюза. В результате “Болонская декларация” и осталась всего лишь декларацией, т.е. сводом неких благих намерений. Она никого и ничему обязать не может, в том числе и Украину.
Но тогда в чем причина непомерного рвения чиновников нашего МОН? На этот вопрос есть простой и очевидный ответ. Под крышей “болонского процесса” они давно протоптали себе дорогу на просторы ЕС и ощущают себя его полнокровными субъектами. Привлекательные атрибуты такого статуса загранкомандировки за бюджетные деньги, эксклюзивный доступ к различным зарубежным фондам, щедро финансирующих этот “политический туризм” лишь за словесную поддержку болонской идеи, это и (пусть даже сомнительная) слава первопроходцев в деле продвижения Украины в лоно ЕС.
Как вынуждена вести себя отечественная профессура под прессом министерских директив? Поделюсь одним весьма интересным наблюдением, которое я сделал в общении с коллегами по научно-педагогическому корпусу. Речь зашла об опасении, что этот “процесс” усилит отток способной молодежи на постоянное жительство за рубеж, и о моральной ответственности вузовских ученых за такую перспективу. Ответная реакция моих визави сводилась к следующему. Если, к примеру, я, профессор, готовлю бакалавров и магистров столь высокой квалификации, что заполучить их желают иностранные фирмы, то это свидетельствует о высоком качестве моей работы. И я не только не намерен ухудшать это качество, а напротив, несмотря ни на что, буду его совершенствовать. А то, что мои выпускники навсегда покинут Украину, об этом голова пусть болит у государства.
Несколько циничная позиция, не правда ли? Возможно. Но, по-моему, ее логика безупречна! Это ответная реакция ученых и преподавателей на то, что государство (говоря на понятном ему языке) “кинуло” их на одну из самых низких ступенек социальной лестницы и не спешит исправить это положение. Вникните в драматизм ситуации самая образованная часть общества уже не идентифицирует свои цели с проблемами собственной страны. А ведь в ее руки отдана подготовка нового поколения наших сограждан.
Поэтому у наших научно-педагогических работников и отношение к “Болонской декларации” в основном снисходительное. Они и до ее появления своими делами способствовали обмену студентами с разными зарубежными университетами. Они и сейчас делают свое дело, по возможности, абстрагируясь от болонской суеты, про себя следуя народной пословице “Собака лает, а караван идет”. Хотите, дескать, чтобы то, что мы делаем уже многие годы и продолжаем делать, называлось “болонским процессом”? Пожалуйста! Предоставим такое удовольствие очередному министру. Пусть тешится, как дитя новой игрушкой. Переживем. Ибо мы долговечны, а министры меняются каждый год. О помощи уже не мечтаем, но, пожалуйста, не мешайте! Не донимайте нас бесконечными “ценными указаниями” и не заставляйте заниматься милым вам бумаготворчеством. И что? По выражению Н. Гоголя “не дает ответа”
ДЕКЛАРИРУЕМЫЕ И ИСТИННЫЕ ЦЕЛИ
Провозглашенные “на старте” цели, мотивы и движущие силы “болонского процесса” не были столь очевидны, как сейчас. С самого начала он представлялся как естественная и неизбежная часть общемирового процесса глобализации, сопротивляться которому, дескать, бессмысленно. Ведь “болонский процесс” направлен на решение благородных социальных целей, содействуя трудоустройству выпускников вузов любой европейской страны в любой другой из них на пространстве ЕС. Это должно привлечь на просторы Европы молодых и наиболее способных эмигрантов со всего мира, в том числе и с просторов СНГ.
Уместно спросить: а зачем это нужно старушке Европе? А вот зачем. Во-первых, значительная часть молодых европейцев все чаще предпочитает получать высшее образование и работу в США. Во-вторых, эмигранты должны заполнить ту нишу рабочих мест, которая не привлекательна для европейцев, причем главным образом в сфере материального производства. Ведь в странах ЕС, как и в нашей стране, резко снизился интерес абитуриентов к техническим специальностям. Но там эта тенденция находится в русле государственной политики. Она заключается в том, чтобы “у станка” стояли эмигранты, а руководящие должности занимали коренные граждане соответствующей страны менеджеры, юристы, экономисты и т.п. За всем этим стоит обострение конкуренции на рынке товаров и технологий между ЕС, США, Японией и Китаем. Как в этих условиях обеспечить на мировом рынке конкурентоспособность европейских товаров и услуг? Решить эту проблему и был призван “болонский процесс”. Прежде всего за счет минимизации затрат на подготовку высококвалифицированной и сравнительно низкооплачиваемой рабочей силы. Источник такой рабочей силы “отцы Европы” вполне логично усмотрели в эмигрантах. И если на обучение молодежи, прибывшей из стран третьего мира, еще нужно тратиться, то от нас Европа получает готовых дипломированных специалистов совершенно бесплатно! В этом и состоит главная (циничная и эгоистическая) идея “болонского процесса”. Но вот что примечательно по мере того, как она воплощалась в жизнь, двери в ЕС для Украины закрывались все плотнее! Пока, наконец, вступление нашей страны в это сообщество не было отодвинуто на неопределенный срок.
На ум невольно приходит крылатое выражение персонажа из кинофильма “Волга-Волга”: “Как все здорово начиналось, и как скверно кончилось!”. А как все же “начиналось”? Уместно вспомнить, на каком внешнеполитическом фоне Украина присоединилась к “Болонской декларации”. Страна, казалось, уже одной ногой стоит на “территории ценностей” ЕС. Поэтому присоединение к “процессу” выглядело достаточно привлекательно. Эйфория по этому поводу не знала границ. Но произ о ш л о то, что произошло. Украина утратила перспективу вступления в ЕС в обозримом будущем. В результате присоединение ее к “болонскому процессу” превратилось из иллюзорного преимущества в его реальную противоположность. Стало ясно, что нынешний интерес Европы к нашей высшей школе зиждется лишь на том, чтобы она превратилась в поставщика дешевой, но квалифицированной рабочей силы, “причесанной” к тому же под потребности ЕС. А устоявшееся стремление большинства выпускников отечественных вузов навсегда покинуть страну говорит само за себя. Тогда как взаимное движение молодых специалистов в обратном направлении даже представить невозможно.
Таким образом Европа практически реализовала свою стратегическую установку расходы ваши, специалисты наши. А в наследство от “болонской системы” оставила нам ее худшую составляющую кредитно-модульную систему. Именно она, по единодушному мнению украинской профессуры, привела к стремительной деградации отечественного высшего образования, так как оценка знаний (по частям!) не оставляет у студента цельного представления о соответствующем предмете, а, следовательно, и не способствует получению системных знаний. Подчеркиваю долгосрочных системных, а не отрывочных сиюминутных (сдал модуль и забыл!). Кроме того, “болонский процесс” обучения ориентирован лишь на получение табулированных знаний, но никак не на развитие творческих способностей обучаемых. В нем нет места для реализации неординарных возможностей студента, способного мыслить креативно и генерировать собственные идеи.
“Болонский процесс” и сейчас выдается за единственный способ интеграции Украины в единое образовательное пространство Европы. На самом же деле Европа на нашем загривке пытается догнать стремительно опережающую ее тройку других лидеров в борьбе за мировые рынки. При нашей активной кадровой поддержке. Мало того, что Украина уже вытолкнула за рубеж тысячи своих кандидатов и сотни докторов наук, теперь ее государственные устремления переключились и на тех, кто еще сидит на студенческой скамье. Погоди, Европа, вот обучим их за деньги наших налогоплательщиков и подарим. А почему нет? Нам не жалко!
Иначе как идиотской такую государственную политику не назовешь. Ведь Украина не только бесплатно готовит специалистов для ЕС, но тем самым собственными руками уничтожает (в своем лице) потенциального конкурента европейскому производству.
Как тут Европе не восхищаться нашими действиями! Но всякий раз, когда из уст западных лидеров и функционеров ЕС я слышу поощрительные заверения в том, что Украина европейская страна, меня посещает крамольная мысль мы интересны Европе не как ее полноправная составляющая, а лишь как источник дешевой рабочей силы. А еще как буфер между ЕС и евроазиатским пространством. В связи с последним Европе даже предпочтительнее статус Украины вне ЕС! И она успешно охраняет этот статус, удерживая “европейскую страну” на “коротком поводке” обещаний приема ее в свое сообщество. Дальше обещаний дело никак не движется.
ПЕЧАЛЬНЫЕ ИТОГИ
Пожалуй, единственное достижение, которым Украина может отчитаться перед инициаторами “болонского процесса”, так это массовый перевод украинских ВУЗов на двухуровневый цикл обучения: бакалавр (3 4 года) и магистр (1 2 года). Дальнейшее продолжение указанного “образования” (в течение еще 2 3 лет) предполагает получение ученой степени “доктора философии” (Ph.D), что по уровню ниже “нашей” кандидатской степени. И все! “Наши” кандидаты и доктора наук “болонским процессом” вообще не предполагаются. Такой вот потолок повышения научной квалификации уготовили нам отцы “болонского процесса”. Только Ph.D и дальше “ни-ни”!
К счастью, Украина еще не свалилась в эту очевидную пропасть худо-бедно, но у нас продолжаются защиты традиционных кандидатских и докторских диссертаций. И, право же, уровень ученых, подготовленных по этой системе, не ниже европейского! Скажу больше до начала 90-х годов прошлого века признанными лидерами мировой науки и образования были СССР и США, а вовсе не Европа с ее самыми маститыми и древними университетами. А технологическим стержнем отечественной системы подготовки кадров высшей квалификации была именно двухуровневая система “кандидат доктор” наук. По грамотности взрослого населения Украина пока еще входит в число 3% стран мира, а по количеству ученых и инженеров в 25%. Но поскольку весь этот интеллектуальный потенциал багаж из нашего недалекого прошлого, то выходит, что не такое уж плохое было у нас образование. И нужно еще посмотреть, кто у кого должен учиться и перенимать опыт!
Тогда что плохого в двухуровневой системе подготовки научных кадров? Как что? Не вписывается она в европейские стандарты! И поэтому давайте ликвидируем докторскую степень? Непременно! Но сначала заметим, что двухуровневая система подготовки кадров высшей квалификации не нравится прежде всего засевшей в министерских кабинетах безразмерной армии чиновников, без отрыва от производства и массово запасшихся кандидатскими степенями. Именно они наиболее активно ратуют за ликвидацию системы “кандидат доктор”.
С чего бы? А вспомним, что на иностранный манер наш кандидат именуется доктором наук. Да не просто доктором, а “доктором философии”! Кому же из отечественных столоначальников не хочется одним росчерком пера (без защиты соответствующей диссертации) превратиться из кандидата наук сразу в “доктора-философа”! А как иначе? Ведь стать доктором наук в рамках существующей у нас нормативно-правовой базы достаточно сложно по неписаным канонам мира науки одна докторская диссертация равнозначна трем кандидатским.
Приведу мнение насчет болонских новаций одного выдающегося ученого, кстати, украинца по национальности и происхождению. Перечисление его регалий и должностей заняло бы целый абзац, поэтому укажу лишь главные из них. Я имею в виду академика Российской АН ректора Московского государственного университета Виктора Садовничего. Вот что он сказал несколько лет тому назад на заседании Кабинета министров Российской Федерации: “…Введение двухцикловой (бакалавр-магистр Н.Д.) подготовки специалистов в системе российского высшего образования и ликвидация ученой степени доктора наук это катастрофа для российской науки и России в целом…”. Впечатляет? В России да. Ведь должность ректора МГУ в России по своему весу и значимости равнозначна президенту их Академии наук. Именно эти государственные институты России формируют ее научнообразовательную политику, а никак не министерские чиновники. Поэтому мы можем только позавидовать нашему трезвомыслящему северному соседу.
В отличие от нас, в России отношение к “болонскому процессу” довольно прохладное не только в среде практикующей профессуры, но и на государственном уровне. В Украине же право на жизнь имеет только официальная позиция МОН, при которой большинство руководителей отечественных вузов вынуждены неукоснительно исполнять директивы министерских клерков.
Но правда и то, что, рекламируя радужные перспективы “болонизации”, руководители государственных вузов прежде всего стремятся привлечь максимальное число абитуриентов. Как на бюджетную, так и на платную форму обучения. Под первую ректор получает соответствующее бюджетное финансирование, вторая приносит живые деньги для сносного существования вверенного ему вуза. При этом мало кого волнует то, что подготовленные за средства налогоплательщиков специалисты(как правило, наиболее способные) навсегда покинут Украину. Более того, в течение всего процесса обучения именно возможность трудоустройства за рубежом превозносится как высшая ценность и целевая установка. Такое вот своеобразное воспитание патриотизма!
И все это, как ни странно, освящено официальной политикой государства. Вместо того, чтобы создавать наукоемкое, современное и привлекательное для способной молодежи производство внутри Украины, государство выталкивает ее за рубеж. Стимулирование “болонского процесса” при том, что Украина в обозримой перспективе не станет членом ЕС, уже сейчас поставило ее на край кадровой и технологической пропасти.
В самом деле, обучение по кредитно-модульной системе и отсутствие в Украине достойного места приложения знаний в области естественных и инженерных наук стимулировало гипертрофированную переориентацию интереса молодежи на получение образования гуманитарного профиля. Недавние запоздалые меры правительства по ограничению государственного заказа на соответствующие специальности вряд ли серьезно изменят эту тенденцию. В сознании молодежи уже достаточно глубоко укоренилось убеждение, что проще получить диплом гуманитария (юриста, экономиста, менеджера и т.п.), чем (выражаясь на студенческом сленге) “сушить мозги” на математическом, физическом, химическом или каком-либо техническом факультете вуза. Все хотят только управлять, считать, торговать, распределять, но никто не желает производить товары и продукты. Конечно, этому способствует и резкое снижение общего уровня отечественного физико-математического образования, начиная с общеобразовательной школы. А ведь именно оно является основой прогресса и стержнем материального производства и современных технологий.
За свистопляской вокруг “болонизации” предана забвению и полностью уничтожена система подготовки кадров по рабочим специальностям через те же профтехучилища. Зато кассиры, раскладчики продуктов, продавцы-консультанты с вузовскими дипломами заполонили торговые залы супермаркетов. Украина оказалась в кадровом тупике, выход из которого не просматривается. И во многом благодарю бездумной кампании “болонизации”. Жаль, что объективно и прямолинейно по ее поводу высказался лишь один высокопоставленный академик украинец, да и тот гражданин иного государства. И остается лишь слабая надежда на то, что вынесенное в эпиграф высказывание З. Фрейда когда-нибудь оправдается, что катастрофическое состояние отечественного образования осознают те, кто называет себя политической элитой Украины.
Николай ДАНЬШИН. Доктор физико-математических наук.
РЕЗЮМЕ
СТИМУЛИРОВАНИЕ “БОЛОНСКОГО ПРОЦЕССА” ПРИ ТОМ, ЧТО УКРАИНА В ОБОЗРИМОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ НЕ СТАНЕТ ЧЛЕНОМ ЕС, УЖЕ СЕЙЧАС ПОСТАВИЛО ЕЕ НА КРАЙ КАДРОВОЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОПАСТИ
Болонский тупик Украины
“Голос разума не громкий, но он не умолкает до тех пор, пока его не услышат. В конце концов, после бесчисленных повторений он добивается своего”. Зигмунд ФРЕЙД.
“Голос разума не громкий, но он не умолкает до тех пор, пока его не услышат. В конце концов, после бесчисленных повторений он добивается своего”.
Зигмунд ФРЕЙД.
НЕ СЕКРЕТ, что нет более масштабного внешнеполитического устремления Украины, чем вступление в Европейский Союз (ЕС). Несомненно, что эту цель преследовало и присоединение нашей страны к так называемому “болонскому процессу” Украина, следуя положениям “Болонской декларации”, обязалась до 2010 года полностью адаптировать свою образовательную систему к европейской. Что из этого вышло уже сейчас видно невооруженным взглядом. Стало ясно, что прежде чем ввязываться в эту авантюру, следовало оценить, чем мы можем поступиться, что полезного можем взять от зарубежной системы, а от чего ни в коем случае не следует отказываться. Этого не было сделано. В итоге “болонизация” существенно снизила общий уровень отечественного образования и резко стимулировала отток молодых специалистов за рубеж. А в ближайшей перспективе полный демонтаж некогда одной из лучших мире систем вузовского образования и подготовки научных кадров высшей квалификации (кандидатов и докторов наук).
СЛАДКИЙ САМООБМАН
Ключевым положением “болонского процесса” является введение кредитно-модульной системы учета знаний. Она предполагает, что любой студент, мигрируя между различными университетами Европы, может получать знания по частям в виде отдельных модулей, и эти модули обязательны к зачету в любом учебном заведении на пространстве ЕС. Каждый такой студент должен свободно владеть минимум тремя иностранными языками и иметь финансовые возможности для заграничных вояжей. Что из этого набора требований оказалось посильным для Украины? Скажу, забегая вперед, практически ничего!
Украинские вузы под напором Министерства образования и науки (МОН) принялись самоотверженно внедрять кредитно-модульную систему. Но как?! Массовая миграция студентов между университетами Европы была подменена перемещениями их из аудитории в аудиторию в пределах одного вуза. Далее, уже в начале “процесса”, мало кто верил, что к 2010 году каждый наш студент будет свободно владеть хотя бы одним иностранным языком. Иллюзорной была и возможность финансового обеспечения массового обучения за границей. Ведь для большинства наших студентов проблемой является даже оплата учебы в отечественном вузе, а не то что длительных заграничных вояжей. Да и вообще что это за свобода перемещения, если каждый студент для пересечения границы Шенгенской зоны должен запастись визой за 35 евро ведь ЕС не откликнулся ответным жестом на установление Украиной безвизового въезда граждан Евросоюза на ее территорию.
Сладким самообманом оказалось и внедрение контроля знаний на основе кредитно-модульной системы. В ущербном варианте исполнения она подавляет творческий потенциал студентов и преподавателей. А для последних еще и создает колоссальную дополнительную нагрузку.
Закрывая глаза на очевидную и повсеместную профанацию положений “Болонской декларации”, МОН Украины из кожи вон лезет, чтобы доказать свою лояльность “процессу”. Один министерский клерк может озадачить своим, высосанным из пальца, циркуляром сотни докторов и кандидатов наук, профессоров и доцентов. А уж о “головной боли” руководителей вузов, вынужденных беспрекословно отрабатывать различные руководящие перлы, и говорить не приходится!
При личном общении с десятками профессоров, доцентов, преподавателей различных вузов Донецка, Харькова, Киева мне ни разу (ни разу!) не довелось услышать ни единого доброго слова в адрес широкомасштабной кампании “болонизации” отечественной образовательной сферы.
Чтобы не быть голословным, приведу еще некоторые конкретные высказывания на этот счет. В самом начале “процесса” член-корреспондент НАН Украины, академик АМН Исаак Трахтенберг и академик НАН и АМН Украины Юрий Кундиев справедливо заметили, что “… обоснованное, взвешенное реформирование в разных сферах деятельности это одно, а бесконечное и легковесное экспериментирование это другое… Было бы ошибочным считать, что вхождение в “болонский процесс” является панацеей от всех бед в сфере науки и образования”. Лучше не скажешь! Ничем, как безответственным экспериментированием, нельзя назвать подмену традиционного экзамена кредитно-модульной системой контроля знаний по частям.
По мнению доцента НТУ “Харьковский политехнический институт” Александра Поступного, “…главная опасность состоит в стремлении интегрироваться в европейское образовательное пространство без предварительного полноправного вхождения в Евросоюз”. А вот какой прогноз на заре “болонизации” выдал мне один из профессоров ведущего донецкого вуза ДонНТУ: “… Произойдет обычная для нас ломка “старого”, в ходе которой проходимцы и ловкие парни от “культурной революции” постараются наловить рыбки в мутной водичке. Из университетов уберут наиболее сложные для обучения моменты под лозунгом, что в новой версии это будет развито и реформировано. А затем к болонской идее все потеряют интерес… Функционеры найдут новую жилу… Ректоры очень обрадуются и спустят все на тормозах. А мы (преподаватели) останемся у разбитого корыта: то есть в еще более худшей ситуации…”.
Пару лет тому назад я пытался выяснить отношение к “болонскому процессу” проректора этого же вуза Ильи Навки. Однако, как только я произнес термин “болонский процесс”, мой визави вежливо меня перебил вопросом: “А где вы видите процесс?”. В самом деле, за подписанием декларации не последовали действия по реализации провозглашенных намерений, выработке и внедрению единых стандартов обучения по унифицированным программам. Наконец, не был создан координирующий центр. Европейские министры подписали декларацию и разъехались, предоставив всякому желающему пользоваться ею на свое усмотрение. Как сказал бы по этому поводу Станислав Ежи Лец: “Все оказалось не так, как на самом деле”.
Впрочем Европа, в отличие от нас, не бросилась безоглядно отрабатывать туманные установки, содержащиеся на полутора страницах убористого текста “Болонской декларации”. А ведущие университеты Европы, США и России ее вообще проигнорировали. Постепенно дискуссии вкруг “процесса” завершились практически полным его забвением на пространстве Евросоюза. В результате “Болонская декларация” и осталась всего лишь декларацией, т.е. сводом неких благих намерений. Она никого и ничему обязать не может, в том числе и Украину.
Но тогда в чем причина непомерного рвения чиновников нашего МОН? На этот вопрос есть простой и очевидный ответ. Под крышей “болонского процесса” они давно протоптали себе дорогу на просторы ЕС и ощущают себя его полнокровными субъектами. Привлекательные атрибуты такого статуса загранкомандировки за бюджетные деньги, эксклюзивный доступ к различным зарубежным фондам, щедро финансирующих этот “политический туризм” лишь за словесную поддержку болонской идеи, это и (пусть даже сомнительная) слава первопроходцев в деле продвижения Украины в лоно ЕС.
Как вынуждена вести себя отечественная профессура под прессом министерских директив? Поделюсь одним весьма интересным наблюдением, которое я сделал в общении с коллегами по научно-педагогическому корпусу. Речь зашла об опасении, что этот “процесс” усилит отток способной молодежи на постоянное жительство за рубеж, и о моральной ответственности вузовских ученых за такую перспективу. Ответная реакция моих визави сводилась к следующему. Если, к примеру, я, профессор, готовлю бакалавров и магистров столь высокой квалификации, что заполучить их желают иностранные фирмы, то это свидетельствует о высоком качестве моей работы. И я не только не намерен ухудшать это качество, а напротив, несмотря ни на что, буду его совершенствовать. А то, что мои выпускники навсегда покинут Украину, об этом голова пусть болит у государства.
Несколько циничная позиция, не правда ли? Возможно. Но, по-моему, ее логика безупречна! Это ответная реакция ученых и преподавателей на то, что государство (говоря на понятном ему языке) “кинуло” их на одну из самых низких ступенек социальной лестницы и не спешит исправить это положение. Вникните в драматизм ситуации самая образованная часть общества уже не идентифицирует свои цели с проблемами собственной страны. А ведь в ее руки отдана подготовка нового поколения наших сограждан.
Поэтому у наших научно-педагогических работников и отношение к “Болонской декларации” в основном снисходительное. Они и до ее появления своими делами способствовали обмену студентами с разными зарубежными университетами. Они и сейчас делают свое дело, по возможности, абстрагируясь от болонской суеты, про себя следуя народной пословице “Собака лает, а караван идет”. Хотите, дескать, чтобы то, что мы делаем уже многие годы и продолжаем делать, называлось “болонским процессом”? Пожалуйста! Предоставим такое удовольствие очередному министру. Пусть тешится, как дитя новой игрушкой. Переживем. Ибо мы долговечны, а министры меняются каждый год. О помощи уже не мечтаем, но, пожалуйста, не мешайте! Не донимайте нас бесконечными “ценными указаниями” и не заставляйте заниматься милым вам бумаготворчеством. И что? По выражению Н. Гоголя “не дает ответа”
ДЕКЛАРИРУЕМЫЕ И ИСТИННЫЕ ЦЕЛИ
Провозглашенные “на старте” цели, мотивы и движущие силы “болонского процесса” не были столь очевидны, как сейчас. С самого начала он представлялся как естественная и неизбежная часть общемирового процесса глобализации, сопротивляться которому, дескать, бессмысленно. Ведь “болонский процесс” направлен на решение благородных социальных целей, содействуя трудоустройству выпускников вузов любой европейской страны в любой другой из них на пространстве ЕС. Это должно привлечь на просторы Европы молодых и наиболее способных эмигрантов со всего мира, в том числе и с просторов СНГ.
Уместно спросить: а зачем это нужно старушке Европе? А вот зачем. Во-первых, значительная часть молодых европейцев все чаще предпочитает получать высшее образование и работу в США. Во-вторых, эмигранты должны заполнить ту нишу рабочих мест, которая не привлекательна для европейцев, причем главным образом в сфере материального производства. Ведь в странах ЕС, как и в нашей стране, резко снизился интерес абитуриентов к техническим специальностям. Но там эта тенденция находится в русле государственной политики. Она заключается в том, чтобы “у станка” стояли эмигранты, а руководящие должности занимали коренные граждане соответствующей страны менеджеры, юристы, экономисты и т.п. За всем этим стоит обострение конкуренции на рынке товаров и технологий между ЕС, США, Японией и Китаем. Как в этих условиях обеспечить на мировом рынке конкурентоспособность европейских товаров и услуг? Решить эту проблему и был призван “болонский процесс”. Прежде всего за счет минимизации затрат на подготовку высококвалифицированной и сравнительно низкооплачиваемой рабочей силы. Источник такой рабочей силы “отцы Европы” вполне логично усмотрели в эмигрантах. И если на обучение молодежи, прибывшей из стран третьего мира, еще нужно тратиться, то от нас Европа получает готовых дипломированных специалистов совершенно бесплатно! В этом и состоит главная (циничная и эгоистическая) идея “болонского процесса”. Но вот что примечательно по мере того, как она воплощалась в жизнь, двери в ЕС для Украины закрывались все плотнее! Пока, наконец, вступление нашей страны в это сообщество не было отодвинуто на неопределенный срок.
На ум невольно приходит крылатое выражение персонажа из кинофильма “Волга-Волга”: “Как все здорово начиналось, и как скверно кончилось!”. А как все же “начиналось”? Уместно вспомнить, на каком внешнеполитическом фоне Украина присоединилась к “Болонской декларации”. Страна, казалось, уже одной ногой стоит на “территории ценностей” ЕС. Поэтому присоединение к “процессу” выглядело достаточно привлекательно. Эйфория по этому поводу не знала границ. Но произ о ш л о то, что произошло. Украина утратила перспективу вступления в ЕС в обозримом будущем. В результате присоединение ее к “болонскому процессу” превратилось из иллюзорного преимущества в его реальную противоположность. Стало ясно, что нынешний интерес Европы к нашей высшей школе зиждется лишь на том, чтобы она превратилась в поставщика дешевой, но квалифицированной рабочей силы, “причесанной” к тому же под потребности ЕС. А устоявшееся стремление большинства выпускников отечественных вузов навсегда покинуть страну говорит само за себя. Тогда как взаимное движение молодых специалистов в обратном направлении даже представить невозможно.
Таким образом Европа практически реализовала свою стратегическую установку расходы ваши, специалисты наши. А в наследство от “болонской системы” оставила нам ее худшую составляющую кредитно-модульную систему. Именно она, по единодушному мнению украинской профессуры, привела к стремительной деградации отечественного высшего образования, так как оценка знаний (по частям!) не оставляет у студента цельного представления о соответствующем предмете, а, следовательно, и не способствует получению системных знаний. Подчеркиваю долгосрочных системных, а не отрывочных сиюминутных (сдал модуль и забыл!). Кроме того, “болонский процесс” обучения ориентирован лишь на получение табулированных знаний, но никак не на развитие творческих способностей обучаемых. В нем нет места для реализации неординарных возможностей студента, способного мыслить креативно и генерировать собственные идеи.
“Болонский процесс” и сейчас выдается за единственный способ интеграции Украины в единое образовательное пространство Европы. На самом же деле Европа на нашем загривке пытается догнать стремительно опережающую ее тройку других лидеров в борьбе за мировые рынки. При нашей активной кадровой поддержке. Мало того, что Украина уже вытолкнула за рубеж тысячи своих кандидатов и сотни докторов наук, теперь ее государственные устремления переключились и на тех, кто еще сидит на студенческой скамье. Погоди, Европа, вот обучим их за деньги наших налогоплательщиков и подарим. А почему нет? Нам не жалко!
Иначе как идиотской такую государственную политику не назовешь. Ведь Украина не только бесплатно готовит специалистов для ЕС, но тем самым собственными руками уничтожает (в своем лице) потенциального конкурента европейскому производству.
Как тут Европе не восхищаться нашими действиями! Но всякий раз, когда из уст западных лидеров и функционеров ЕС я слышу поощрительные заверения в том, что Украина европейская страна, меня посещает крамольная мысль мы интересны Европе не как ее полноправная составляющая, а лишь как источник дешевой рабочей силы. А еще как буфер между ЕС и евроазиатским пространством. В связи с последним Европе даже предпочтительнее статус Украины вне ЕС! И она успешно охраняет этот статус, удерживая “европейскую страну” на “коротком поводке” обещаний приема ее в свое сообщество. Дальше обещаний дело никак не движется.
ПЕЧАЛЬНЫЕ ИТОГИ
Пожалуй, единственное достижение, которым Украина может отчитаться перед инициаторами “болонского процесса”, так это массовый перевод украинских ВУЗов на двухуровневый цикл обучения: бакалавр (3 4 года) и магистр (1 2 года). Дальнейшее продолжение указанного “образования” (в течение еще 2 3 лет) предполагает получение ученой степени “доктора философии” (Ph.D), что по уровню ниже “нашей” кандидатской степени. И все! “Наши” кандидаты и доктора наук “болонским процессом” вообще не предполагаются. Такой вот потолок повышения научной квалификации уготовили нам отцы “болонского процесса”. Только Ph.D и дальше “ни-ни”!
К счастью, Украина еще не свалилась в эту очевидную пропасть худо-бедно, но у нас продолжаются защиты традиционных кандидатских и докторских диссертаций. И, право же, уровень ученых, подготовленных по этой системе, не ниже европейского! Скажу больше до начала 90-х годов прошлого века признанными лидерами мировой науки и образования были СССР и США, а вовсе не Европа с ее самыми маститыми и древними университетами. А технологическим стержнем отечественной системы подготовки кадров высшей квалификации была именно двухуровневая система “кандидат доктор” наук. По грамотности взрослого населения Украина пока еще входит в число 3% стран мира, а по количеству ученых и инженеров в 25%. Но поскольку весь этот интеллектуальный потенциал багаж из нашего недалекого прошлого, то выходит, что не такое уж плохое было у нас образование. И нужно еще посмотреть, кто у кого должен учиться и перенимать опыт!
Тогда что плохого в двухуровневой системе подготовки научных кадров? Как что? Не вписывается она в европейские стандарты! И поэтому давайте ликвидируем докторскую степень? Непременно! Но сначала заметим, что двухуровневая система подготовки кадров высшей квалификации не нравится прежде всего засевшей в министерских кабинетах безразмерной армии чиновников, без отрыва от производства и массово запасшихся кандидатскими степенями. Именно они наиболее активно ратуют за ликвидацию системы “кандидат доктор”.
С чего бы? А вспомним, что на иностранный манер наш кандидат именуется доктором наук. Да не просто доктором, а “доктором философии”! Кому же из отечественных столоначальников не хочется одним росчерком пера (без защиты соответствующей диссертации) превратиться из кандидата наук сразу в “доктора-философа”! А как иначе? Ведь стать доктором наук в рамках существующей у нас нормативно-правовой базы достаточно сложно по неписаным канонам мира науки одна докторская диссертация равнозначна трем кандидатским.
Приведу мнение насчет болонских новаций одного выдающегося ученого, кстати, украинца по национальности и происхождению. Перечисление его регалий и должностей заняло бы целый абзац, поэтому укажу лишь главные из них. Я имею в виду академика Российской АН ректора Московского государственного университета Виктора Садовничего. Вот что он сказал несколько лет тому назад на заседании Кабинета министров Российской Федерации: “…Введение двухцикловой (бакалавр-магистр Н.Д.) подготовки специалистов в системе российского высшего образования и ликвидация ученой степени доктора наук это катастрофа для российской науки и России в целом…”. Впечатляет? В России да. Ведь должность ректора МГУ в России по своему весу и значимости равнозначна президенту их Академии наук. Именно эти государственные институты России формируют ее научнообразовательную политику, а никак не министерские чиновники. Поэтому мы можем только позавидовать нашему трезвомыслящему северному соседу.
В отличие от нас, в России отношение к “болонскому процессу” довольно прохладное не только в среде практикующей профессуры, но и на государственном уровне. В Украине же право на жизнь имеет только официальная позиция МОН, при которой большинство руководителей отечественных вузов вынуждены неукоснительно исполнять директивы министерских клерков.
Но правда и то, что, рекламируя радужные перспективы “болонизации”, руководители государственных вузов прежде всего стремятся привлечь максимальное число абитуриентов. Как на бюджетную, так и на платную форму обучения. Под первую ректор получает соответствующее бюджетное финансирование, вторая приносит живые деньги для сносного существования вверенного ему вуза. При этом мало кого волнует то, что подготовленные за средства налогоплательщиков специалисты(как правило, наиболее способные) навсегда покинут Украину. Более того, в течение всего процесса обучения именно возможность трудоустройства за рубежом превозносится как высшая ценность и целевая установка. Такое вот своеобразное воспитание патриотизма!
И все это, как ни странно, освящено официальной политикой государства. Вместо того, чтобы создавать наукоемкое, современное и привлекательное для способной молодежи производство внутри Украины, государство выталкивает ее за рубеж. Стимулирование “болонского процесса” при том, что Украина в обозримой перспективе не станет членом ЕС, уже сейчас поставило ее на край кадровой и технологической пропасти.
В самом деле, обучение по кредитно-модульной системе и отсутствие в Украине достойного места приложения знаний в области естественных и инженерных наук стимулировало гипертрофированную переориентацию интереса молодежи на получение образования гуманитарного профиля. Недавние запоздалые меры правительства по ограничению государственного заказа на соответствующие специальности вряд ли серьезно изменят эту тенденцию. В сознании молодежи уже достаточно глубоко укоренилось убеждение, что проще получить диплом гуманитария (юриста, экономиста, менеджера и т.п.), чем (выражаясь на студенческом сленге) “сушить мозги” на математическом, физическом, химическом или каком-либо техническом факультете вуза. Все хотят только управлять, считать, торговать, распределять, но никто не желает производить товары и продукты. Конечно, этому способствует и резкое снижение общего уровня отечественного физико-математического образования, начиная с общеобразовательной школы. А ведь именно оно является основой прогресса и стержнем материального производства и современных технологий.
За свистопляской вокруг “болонизации” предана забвению и полностью уничтожена система подготовки кадров по рабочим специальностям через те же профтехучилища. Зато кассиры, раскладчики продуктов, продавцы-консультанты с вузовскими дипломами заполонили торговые залы супермаркетов. Украина оказалась в кадровом тупике, выход из которого не просматривается. И во многом благодарю бездумной кампании “болонизации”. Жаль, что объективно и прямолинейно по ее поводу высказался лишь один высокопоставленный академик украинец, да и тот гражданин иного государства. И остается лишь слабая надежда на то, что вынесенное в эпиграф высказывание З. Фрейда когда-нибудь оправдается, что катастрофическое состояние отечественного образования осознают те, кто называет себя политической элитой Украины.
Николай ДАНЬШИН. Доктор физико-математических наук.
РЕЗЮМЕ
СТИМУЛИРОВАНИЕ “БОЛОНСКОГО ПРОЦЕССА” ПРИ ТОМ, ЧТО УКРАИНА В ОБОЗРИМОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ НЕ СТАНЕТ ЧЛЕНОМ ЕС, УЖЕ СЕЙЧАС ПОСТАВИЛО ЕЕ НА КРАЙ КАДРОВОЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОПАСТИ
Відповіді
2009.05.19 | Курсант
Пятерку профессору
Молодец Николай! Одна поправочка. В Великобритании и раньше, и сейчас есть образование, не уступающее американскому. И «болонку» они не примут, хотя по традиции нет у них докторов и хабилитованных докторов.2009.05.19 | ziggy_freud
якщо пятьорку, то рублів, а не фунтів
учітє матчасть, курсантъ.В Британії зараз багато що доводиться переробляти в системі освіти, але від болонських стандартів ніхто відмовлятись і не думає.
2009.05.20 | Курсант
Re: якщо пятьорку, то рублів, а не фунтів
«Болонские стандарты» – это словоблудие. В Британии как были бакалавр и магистр, так и остались. Как была работа тьюторов со студентами, так и осталась. Какие им новые стандарты прививать? Румынские, или, не к ночи будет сказано, албанские? Это вы, господин хороший, учите вашу матчасть.2009.05.20 | ziggy_freud
вас забанили на Гуглі? Скористайтесь Яндексом
в Британії було багато проблем саме через невідповідність стандартів окремого ВНЗ загальним болонським вимогам. Багато суперечок, який стандарт коли вводити. Самі лише назви бакалавр і магістр не привід для далекосяжних висновків. Як, наприклад, звання академіка.Курсант пише:
> Румынские, или, не к ночи будет сказано, албанские?
загальноєвропейські. Ви хочете, щоб в Албанії вони діяли, а в Україні - ні? Тоді чекайте на албанського начальника для вашіх дітей...
2009.05.20 | Курсант
Re: вас забанили на Гуглі? Скористайтесь Яндексом
Безусловно тематические оценки сильно улучшили и еще более улучшат знания украинских детей. Одна надежда, что они так же улучшат знания албанских детей, и албанский начальник будет не умнее отечественного.2009.05.19 | Георгій
Re: Болонский тупик Украины
Оригинал статьи Н. Даньшина пише:>всякий раз, когда из уст западных лидеров и функционеров ЕС я слышу поощрительные заверения в том, что Украина европейская страна, меня посещает крамольная мысль мы интересны Европе не как ее полноправная составляющая, а лишь как источник дешевой рабочей силы.
(ГП) А хіба це важливо? Я думав, значно важливіше питання, чи НАМ потрібна Європа, а не чи ми їй потрібні. І якщо відповідь - "так, нам потрібна Європа," - тоді Болонський процес дійсно важлива річ. Правда, іноді здається, що є дві України: одній Європа потрібна, другій ні.
2009.05.19 | krytyk
Re: Болонский тупик Украины
Не треба повторювати помилку багатьох журналістів про те, що у Європі існує лише звання доктор філософії (PhD). У Німеччині та Польщі є доктор хавілітат і без отримання такого звання претендувати на керівну роль у дослідницькому інституті чи університеті ніхто не може. Виникає питання: якщо така дворівнева система існує у ФРН, яка входит до ЄС, то чому у нас це розглядається як ознака болонського процессу? Відповідь одна: депутати-"науковці", різні чинуши міністерські тощо вирішують свої проблеми.Коли я вчився, у середині 70-х, той, хто дійсно хотів вчитися та залишитися в науці, проводили конференції, створювали гуртки. Без ніякого Болонського процесу.
2009.05.19 | Георгій
Ви вказуєте на тільки одну - і не найважливішу - складову
Наскільки я розумію, Болонський процес у значно більшій мірі про автономізацію університетів, вибір дисциплін студентами, і т.д.2009.05.19 | igorg
Це совковський куток совєцької освіти
Проблема в спробі еволюціонувати від совка до європи в освіті. Це все одно що хірургічним шляхом з носорога пробувати отримати лебедяЦікаво як оце прибалтійські країни цю окупаційну освітню систему викинули на смітник. Певно в них уже проблем там неміряно.
2009.05.19 | ziggy_freud
варто розрізняти мінімум три речі.
1) чим є Болонський процес за намірами його засновників (читаємо докУменти)2) чим він може бути в руках грамотних фахівців (вивчаємо позитивний досвід впровадження)
3) чим він може бути в руках дебілів (тут, згоден, до бабці ходить не треба)
1) і 2) автору невідомі, натомість всю увагу зосереджено на 3)
замініть в усіх трьох пунктах "Болонський процес" на "молоток", і ми читаємо скарги лінивого учня слюсаря, який відбив собі молотком руці.
якщо мати клепку, з БП можна мати економічний зиск, не будучи членами ЄС. На болонські стандарти звертає увагу навіть Японія. Росія теж давно там, в процесі, на крок попереду України. Повно європрограм, де Росія бере участь, а Україна - ні. Тут автор просто бреше.
правда на весь матеріал одна: є обмеження свободи пересування для українських студентів і науковців.
2009.05.19 | Георгій
Згоден
ziggy_freud пише:> замініть в усіх трьох пунктах "Болонський процес" на "молоток", і ми читаємо скарги лінивого учня слюсаря, який відбив собі молотком руці.
2009.05.20 | Курсант
Re: Згоден
Ну и с чем вы согласны из вашего далёка? Кредитно-модульная система – явное зло, ухудшающее качество образования. Знание языков отсутствует, перемещение студентов отсутствует. Это конкретные нестыковки, говорящие против болонки. А вот кое-кому (взяточникам) болонка выгодна. В наших условиях любая реформа – 12-летнее обучение в школе, болонка, гуманитаризация приводит к ухудшению качества образования. Дети пишут неграмотно по-украински даже в университетах. Школьную математику и физику стали повторять на первом курсе физфака КГУ им. Шевченко. Еще и болонка...2009.05.20 | Георгій
Re: Згоден
Курсант пише:> Ну и с чем вы согласны из вашего далёка?
(ГП) Я вжe написав вищe, з чим я згодeн: з тим, що всe на світі можна лаяти, як молоток в руках поганого робітника.
>Кредитно-модульная система – явное зло, ухудшающее качество образования.
(ГП) Цe нe факт. У CША ніякої іншої систeми у вищих навчальних закладах просто нeма, і тут ніхто нe уявляє собі, як взагалі молода людина, яку прийняли до унівeрситeту, можe НЕ обирати собі прeдмeтів для навчання, НЕ формувати свого власного розкладу занять, НЕ думати над тим, які курси в даний момeнт найкращe спрацюють для наближeння до диплому, і т.д. Та вжe навіть і в останніх класах сeрeдньої школи нeма казармeнного ділeння дітeй на "класи" (восьмий А, дeсятй Б і т.д.), і нeма одного обов"язкового для всіх дітeй розкладу (дeсятий Б має хімію з такої до такої години, потім історію з такої до такої, і т.д.). Коли амeриканцям розповідають, що ми в CРCР так вчилися, вони кажуть, "ну, тоді, якби я народився у вашому CРCР, я копав би ями, а так я ось профeсор." Амeриканські юнаки й дівчата вжe достатньо дорослі в свої 16-18 років, щоби нe групуватися у "класи" і нe мати одного для всіх, нав"язаного їм нeвідомо ким і нeвідомо чому "розкладу." І нe такі вжe, бачитe, й погані рeзультати цієї вільнішої за казармeнну систeми: є у CША і вчeні, і унівeрситeтські викладачі (часто ті ж самі вчeні), і просто добрe навчeні профeсіонали, фахівці. Звичайно, можна їх лаяти за що-нeбудь - обмeжeність, вузькість, eтц. Згадаймо CРCР, ковбасу за 22 коп. кіло, і т.д.
>Знание языков отсутствует,
(ГП) А ранішe "прісутствовало?" Нe знаю... Мій зять, амeриканeць, випускник Гарварду, був рік тому в Луцьку і спілкувався там з моєї плeмінницeю, випускницeю Волинського національного дeржавного унівeрситeту. Приїхав назад, і кажe: слухайтe, та вона ж прeкрасно володіє англійською мовою! Просто чудово, практично досконало! Причому живою мовою. Проблeма нe в тому, що в Україні нe прищeплюють молоді знань інозeмних мов, а в тому, що дітлахам нeма куди подіти свої знання тих мов...
>перемещение студентов отсутствует.
(ГП) Тут нe розумію: поясніть, б.л., що Ви розумієтe під цим пeрeміщeнням.
>Это конкретные нестыковки, говорящие против болонки.
(ГП) Та нe проти "болонки," а проти отого поганого працiвника, в чиїх руках молоток
>А вот кое-кому (взяточникам) болонка выгодна. В наших условиях любая реформа – 12-летнее обучение в школе, болонка, гуманитаризация приводит к ухудшению качества образования. Дети пишут неграмотно по-украински даже в университетах. Школьную математику и физику стали повторять на первом курсе физфака КГУ им. Шевченко. Еще и болонка...
(ГП) Я всe-таки нe бачу, як самe "болонка," її принципи, винні в цьому, а нe корупція і бюрократія.
2009.05.20 | Курсант
Re: Згоден
Вам Даньшин всё объяснил, нудно и подробно. В НАШИХ условиях болонка приводит к катастрофе. Используя метафору нашего коллеги, наш убогий работник привык к молотку с короткой ручкой и так-сяк мотыляет им возле гвоздя, иногда попадая не по пальцам, а по гвоздю, а ему хотят дать прекрасный новый молоток с более длинной, резиновой на конце ручкой. Он, бедняга, вообще по гвоздю не попадет. Вот почему не надо менять старое, но еще колючее шило на новое, но уже вонючее мыло.2009.05.20 | Курсант
Re: варто розрізняти мінімум три речі.
Одно из зол в наших условиях – кредитно-модульная система, о чем и написал Николай. Это фактически единственное, что реально введено в качестве внешних признаков болонки. Кстати эту идиотскую систему ввели и в школе. Сдает дите тему, а потом другую по-отдельности, а в целом не знает ни хрена, так как настоящие экзамены, которые сдавали при совке, отменены. Не тесты, а экзамены. Теперь в университетах преподаватель не волен проводить коллоквиумы, когда хочет, для проверки знаний, потому что система поменялась. Нужна не болонка, а ограничение числа государственных университетов, жесткий отбор по знаниям, настоящие экзамены по всем профилирующим предметам. Второе зло – это трындеж по поводу возможности перемещения в университеты других стран. Наших физиков, техников и химиков брали и брать будут в аспирантуру в Европе, пока остатки неболонщины еще теплятся. А медиков не возьмут, потому что, как показал еще Полищук внезапным экзаменом в разных медуниверситетах, они ничего не знают. Еще раз прав профессор Даньшин, который был бы классным министром образования, и не корумпированным.2009.05.20 | Георгій
Re: варто розрізняти мінімум три речі.
Курсант пише:> Одно из зол в наших условиях – кредитно-модульная система, о чем и написал Николай. Это фактически единственное, что реально введено в качестве внешних признаков болонки. Кстати эту идиотскую систему ввели и в школе. Сдает дите тему, а потом другую по-отдельности, а в целом не знает ни хрена, так как настоящие экзамены, которые сдавали при совке, отменены. Не тесты, а экзамены. Теперь в университетах преподаватель не волен проводить коллоквиумы, когда хочет, для проверки знаний, потому что система поменялась.
(ГП) Цe дивно. Чому нe можe? Я от - вільний цe робити, можу, і роблю колоквіуми (або "мідтeрми" "midterm exams"). Cама собою крeдито-модульна систeма (а в Гамeриці іншої нeма і ніколи нe було) нe заважає акадeмічній свободі викладача, його праву робити в своїх курсах тe, що він, викладач (а нe дядя з міністeрства) вважає за потрібнe...
>Нужна не болонка, а ограничение числа государственных университетов, жесткий отбор по знаниям, настоящие экзамены по всем профилирующим предметам.
(ГП) Так можна ж якось співмістити достоїнства обох систeм! У моєму унівeрситeті, наприклад, нeма вступних eкзамeнів, як і в більшості інших амeриканських ВНЗ. Алe ті студeнти, які нe підготовлeні до навчання у ВНЗ і нe "тягнуть," тут відсіюються вжe досить скоро. Я взагалі науковeць-імунолог, і викладаю мій прeдмeт для старшокурсників і аспірантів; алe я також, як і всі викладачі нашої кафeдри, викладаю кілька курсів, дe студeнти - головним чином початківці-пeршокурсники (загальна біологія, загальна мікробіологія з лабораторією, фізіологія людини); в цих курсах я змушeний рeгулярно, практично в кожному сeмeстрі, відсіювати дeсь 25-35% моїх студeнтів, іноді навіть більшe. Якщо студeнт нe справляється з моїми "мідтeрмами" і фінальним eкзамeном (дужe вeликим, довгим - 3 години, і таким, що охоплює абсолютно вeсь матeріал курсу) - тоді такий студeнт ідe на випробовувальний тeрмін, або й зовсім залишає унівeрситeт. Ніхто нe заважає мeні відсіювати поганих студeнтів (або псeвдостудeнтів) - навпаки, якщо моя завідувач кафeдрою бачить, що я НЕ роблю цього, вона робить мeні зауважeння. То ж крeдито-модульна систeма зовсім ні до чого...
>Второе зло – это трындеж по поводу возможности перемещения в университеты других стран. Наших физиков, техников и химиков брали и брать будут в аспирантуру в Европе, пока остатки неболонщины еще теплятся. А медиков не возьмут, потому что, как показал еще Полищук внезапным экзаменом в разных медуниверситетах, они ничего не знают.
(ГП) Тут нe комeнтуватиму, тому що у CША систeма підготовки мeдиків взагалі інша. До мeдичних факультeтів (або "шкіл") тут бeруть тільки дужe хороших студeнтів, які у "загальній" вищій освіті (liberal arts education) показують найкращі акадeмічні показники. Конкурeнція за місцe в мeдичній "школі" колосальна.
>Еще раз прав профессор Даньшин, который был бы классным министром образования, и не корумпированным.
(ГП) А тeпeрeшній що, корумпований?
2009.05.20 | Курсант
Re: варто розрізняти мінімум три речі.
Со многими из ваших замечаний не согласен. Но напишу только кое-о-чем.Cама собою крeдито-модульна систeма (а в Гамeриці іншої нeма і ніколи нe було) нe заважає акадeмічній свободі викладача, його праву робити в своїх курсах тe, що він, викладач (а нe дядя з міністeрства) вважає за потрібнe...
Ключевое слово «в Гамeриці». А у нас еще как мешает. Да в деканате навязывают преподавателям методику и контролируют детали, ничего в этом не понимая.
А тeпeрeшній що, корумпований?
Да, а что на форуме недостаточно написано на эту тему?
2009.05.20 | Георгій
Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
Курсант пише:> Да в деканате навязывают преподавателям методику и контролируют детали, ничего в этом не понимая.
(ГП) Так нащо ж звинувачувати Болонську систему? Звинувачуйте українську пост-совковську адміністративну систему...
2009.05.20 | Курсант
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
Если вы не поняли, что и Даньшин, и я именно ее и обвиняли, то значит статью даром тут разместили. Увы. Мой посыл: не трогайте ничего в структуре образованиия, ибо любое изменение ухудшает положение.2009.05.20 | Георгій
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
Курсант пише:> Если вы не поняли, что и Даньшин, и я именно ее и обвиняли, то значит статью даром тут разместили.
(ГП) Вибачте, але ось Ваші точні слова: "кредито-модульная система - явное зло."
>Увы. Мой посыл: не трогайте ничего в структуре образованиия, ибо любое изменение ухудшает положение.
(ГП) Та ні, так не вийде, щось чіпати все-таки треба... На мою думку, чи не найголовніше, що варто "зачепити," це залежність університетських викладачів від бюрократів. У США вона трохи теж є - я писав, наприклад, про нашу систему акредитації, - але далеко не в такій мірі, як в Україні. Не можна миритися з тим, що викладачам "дяді з деканату" дають вказівки, що їм робити у своїх курсах...
2009.05.20 | Mila
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
... Не можна миритися з тим, що викладачам "дяді з деканату" дають вказівки, що їм робити у своїх курсах...Можнo и нужнo! (sorry for the English).
The alternative you are talking about is actually regarded as a serious drawback of the US education system and there are attempts to fix it. When every teacher, from elementary to graduate school, decides what to teach in their class the result is often a mess and confusion in students’ heads. Soviet Union programs of well thought of sequences of courses and in each course well thought of sequences of concepts were a very good thing. In that respect it is quite unmatched by puny pre-requisite courses-based US system with many instructors teaching what’s easy in the easiest possible manner in order to get good student evaluations.(don't take me wrong - US education has tons of pluses, but this complete freedom you are talking about is not one of them)
2009.05.20 | Георгій
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
Mila пише:> ... Не можна миритися з тим, що викладачам "дяді з деканату" дають вказівки, що їм робити у своїх курсах...
>
> Можнo и нужнo! (sorry for the English).
> The alternative you are talking about is actually regarded as a serious drawback of the US education system and there are attempts to fix it. When every teacher, from elementary to graduate school, decides what to teach in their class the result is often a mess and confusion in students’ heads. Soviet Union programs of well thought of sequences of courses and in each course well thought of sequences of concepts were a very good thing. In that respect it is quite unmatched by puny pre-requisite courses-based US system with many instructors teaching what’s easy in the easiest possible manner in order to get good student evaluations.(don't take me wrong - US education has tons of pluses, but this complete freedom you are talking about is not one of them)
(GP) Well, not really complete anarchy, don't get me wrong. There should be some fusion, some synthesis of the two systems...
2009.05.20 | Mila
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
> (GP) Well, not really complete anarchy, don't get me wrong. There should be some fusion, some synthesis of the two systems...What fusion? So far you keep saying that old Soviet system is all bad and freedom for instructors to teach as they please is all good.
Let me give you an example. A couple of years ago my department realized that in one of our main expertise areas we are not doing a very good job with undergrad education. We were offering all the classes that a respectable institution should offer, but they were in this choose-what-you-want for students and teach-what-you-want for teachers system. After the change: we have 6 core courses that every undergrad majoring in this discipline must take, and he/she must take it in a specific order. The instructors of these 6 courses worked together on their syllabi to make sure that there were no overlaps or gaps and that there is a natural flow of concepts from one course to the next. What we have as a result is something very similar in structure and inflexibility to what I experienced as a student of this same discipline in the Soviet Union. One more thing - When we were reorganizing so, we looked at what people do in other US universities where our discipline is taught. And you know what? Free choosing-free teaching was plentiful in poor ones, but most of the top-ranked ones had an inflexible core structure similar to what we have now.
You and who knows how many other people were able to do very well in the US/Europe science and education because of very solid education they got under Soviet system - is it because of your inferior education? Should everything good that was in it be thrown away just because it was Soviet?
2009.05.21 | Георгій
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
Mila пише:> > (GP) Well, not really complete anarchy, don't get me wrong. There should be some fusion, some synthesis of the two systems...
> What fusion? So far you keep saying that old Soviet system is all bad and freedom for instructors to teach as they please is all good.
(GP) No, I was not saying that. All I said was that the "credit-module system" is not a bad thing, per se. Of course, it should not be chaotic; of course, no student should be permitted to take Calculus IV first and College Algebra next; of course, students who never took Biology 101 should not be let in a classroom where something like Pathogenic Microbiology is taught; but these things can be worked out!
> Let me give you an example. A couple of years ago my department realized that in one of our main expertise areas we are not doing a very good job with undergrad education. We were offering all the classes that a respectable institution should offer, but they were in this choose-what-you-want for students and teach-what-you-want for teachers system. After the change: we have 6 core courses that every undergrad majoring in this discipline must take, and he/she must take it in a specific order. The instructors of these 6 courses worked together on their syllabi to make sure that there were no overlaps or gaps and that there is a natural flow of concepts from one course to the next. What we have as a result is something very similar in structure and inflexibility to what I experienced as a student of this same discipline in the Soviet Union.
(GP) We are doing something similar, too. But I don't think it's quite like what we had in the Soviet Union because there are no "groups," "streams" ("potoki"), "courses" and "facultets." Students are not "grouped" against their will, and the curriculum is not handed down to them from the sky above. They, the students, are still shaping their curriculum, and it is very much up to them, how they will proceed towards meeting their major requirements and graduating in time.
> You and who knows how many other people were able to do very well in the US/Europe science and education because of very solid education they got under Soviet system - is it because of your inferior education? Should everything good that was in it be thrown away just because it was Soviet?
(GP) No. I, for one, is a champion of small-group discussions IN ADDITION to large lecture classes - a feature we had in the Soviet universities (something called either seminars or "practicums" - "prakticheskie zanyatija" - with a junior faculty member, grading our homework). It was a wonderful thing and I miss it dearly. BTW, it is practiced in some elite US universities, for example in Harvard. They call it "tutorial groups."
2009.05.21 | Mila
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
> (GP) No, I was not saying that. All I said was that the "credit-module system" is not a bad thing, per se. Of course, it should not be chaotic; of course, no student should be permitted to take Calculus IV first and College Algebra next; of course, students who never took Biology 101 should not be let in a classroom where something like Pathogenic Microbiology is taught; but these things can be worked out!>
OK, I see we agree that student course choices are limited. When they narrow down their major and specialization there is hardly any choices left. An undergrad is given a list of courses that must be taken to get him a certain major and a rather inflexible order in which they must be taken.
> (GP) We are doing something similar, too. But I don't think it's quite like what we had in the Soviet Union because there are no "groups," "streams" ("potoki"), "courses" and "facultets." Students are not "grouped" against their will, and the curriculum is not handed down to them from the sky above. They, the students, are still shaping their curriculum, and it is very much up to them, how they will proceed towards meeting their major requirements and graduating in time.
I bet most of them would happily trade the big hassle of shaping their own curriculum for that curriculum being sensibly arranged by the university. So many times I have heard students complaining that they are unable to take this or that mandatory course because of schedule conflicts, or course moved, or instructor who was supposed to teach it left, etc.. Why does it have to be difficult for them, to “build character”?
>
Don’t forget that in the Soviet system the major was selected from the year 1 simply by entering particular institute – no one forced you to major in biology, right? But once you decided on biology as you major, why would you object being taught biology in a sensibly systematic manner in terms of both the order and the subject of your biological classes? Since you don’t object to that, what do you have against organizing the student body to go through this systematic learning process in some manageable manner? Administratively, these "groups," "streams" ("potoki"), "courses" and "facultets" make perfect sense (You do make them sound like a prison though, why?)
Sure, a bit of flexibility would be an improvement, but as has been mentioned by several people here before me the “credit-module” system is far from perfect. So why there is a need to destroy an imperfect but working system for the sake of another one that has just as many drawbacks (just different ones)?
2009.05.21 | Георгій
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
Mila пише:> OK, I see we agree that student course choices are limited. When they narrow down their major and specialization there is hardly any choices left.
(GP) In my university there still are some choices. We have major requirements and major electives. The reason behind it that biology is such a broad field. For those students who think about becoming organismal biologists, we offer electives like Comparative Anatomy, Animal Behaviour, etc. For those who want to pursue a career in the biomedical field, there are options like Immunology (my course), General Microbiology for majors, etc. Also, I think it's a positive thing that a major can choose a certain course - be it a requirement or an elective - at a certain time, depending on the individual's load and schedule.
>An undergrad is given a list of courses that must be taken to get him a certain major and a rather inflexible order in which they must be taken.
(GP) The key word here is "rather." Yes, it must be rational, again, so that some progrediency is preserved - English Comp 1 must be taken before English Com 2 or 3, etc. But there should be, again, a balance between progredience and flexibility (or "tailoring" of the higher education to personal schedules and needs). That's where a good advisor is invaluable.
>the students, are still shaping their curriculum, and it is very much up to them, how they will proceed towards meeting their major requirements and graduating in time.
> I bet most of them would happily trade the big hassle of shaping their own curriculum for that curriculum being sensibly arranged by the university. So many times I have heard students complaining that they are unable to take this or that mandatory course because of schedule conflicts, or course moved, or instructor who was supposed to teach it left, etc.. Why does it have to be difficult for them, to “build character”?
(GP) Partially for that end (which isn't bad, I think), but also because their future real life will not be a "kazarma" with rigid itinerary given to them by some authority. I think it is, overall, a great idea that a student is given the opportunity to make clever and personal choices at that time of his or her life.
> Don’t forget that in the Soviet system the major was selected from the year 1 simply by entering particular institute – no one forced you to major in biology, right? But once you decided on biology as you major, why would you object being taught biology in a sensibly systematic manner in terms of both the order and the subject of your biological classes? Since you don’t object to that, what do you have against organizing the student body to go through this systematic learning process in some manageable manner? Administratively, these "groups," "streams" ("potoki"), "courses" and "facultets" make perfect sense (You do make them sound like a prison though, why?)
(GP) Well, I don't think we got what you call a "liberal arts education." I graduated from Kyiv Medical Institute (now University) in 1981. We had preciously little of the liberal arts curriculum. From day one, our education was in fact more of a "job training" (with a dose of merely ideological indoctrination by all those Marxism-Leninism courses). We were not taught the fundamentals of critical thinking - and that's what the liberal arts education is all about: not to feed you a bunch of facts from history or art of pholosophy or geography, but to foster in you the ability to look at things critically and rationally, as a real human being, asking questions, advancing hypotheses, making predictions, critiquing others' approaches to the same phenomena, etc. In my university, we are continuously working on our Core Curriculum with exactly these things in mind. And we think that it is not possible to build a good modern Core Curriculum unless students make their choices (albeit directed by advisors).
> Sure, a bit of flexibility would be an improvement, but as has been mentioned by several people here before me the “credit-module” system is far from perfect. So why there is a need to destroy an imperfect but working system for the sake of another one that has just as many drawbacks (just different ones)?
(GP) Again, two reasons: (1) fitting the approach to higher education to those realities that students encounter in a free Western-type society (choices and personal responsibility), and (2) bringing up a critically thinking generation the best we can.
2009.05.21 | Трясця
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
Оце таке «критично мислити», «всесвітнє культурне надбання», дуже важливі самі по собі, В НАС є тільки приводом для того, щоб просто нічому не вчити в умовах розхристаної української освітньої системи. Наразі гуманітарні нероби тепер юрмляться навколо ночв з написом «філософія», «право» і т. п. на інженерних та природничих факультетах, де в першу чергу мають готувати фахівців. Забули в нас про те, що інженер-будівельник мусить на п’ять знати опір матеріалів, а медик – анатомію. Бо, якщо не на п’ять, то будинок впаде, а пацієнт помре. Оцю «сіру» професійність, яку за совка розуміли як необхідність, і знищили за останні 20 років. Звертаю увагу пана Георгія на результати перевірки, влаштованої колишнім міністром охорони здоров’я Поліщуком: майже ніхто з сотень перевірених у трьох медінститутах п’ятикурсників не знав анатомії та ще кількох базових дисциплін. Які в біса кредити-модулі? Яка культур-мультур? Вони ж нас заріжуть чи залікують. Вам добре там, у глибинці США. Там не культур-мультур, а основам спеціальності вчать.2009.05.21 | Георгій
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
Трясця пише:> Оце таке «критично мислити», «всесвітнє культурне надбання», дуже важливі самі по собі, В НАС є тільки приводом для того, щоб просто нічому не вчити в умовах розхристаної української освітньої системи. Наразі гуманітарні нероби тепер юрмляться навколо ночв з написом «філософія», «право» і т. п. на інженерних та природничих факультетах, де в першу чергу мають готувати фахівців. Забули в нас про те, що інженер-будівельник мусить на п’ять знати опір матеріалів, а медик – анатомію. Бо, якщо не на п’ять, то будинок впаде, а пацієнт помре. Оцю «сіру» професійність, яку за совка розуміли як необхідність, і знищили за останні 20 років. Звертаю увагу пана Георгія на результати перевірки, влаштованої колишнім міністром охорони здоров’я Поліщуком: майже ніхто з сотень перевірених у трьох медінститутах п’ятикурсників не знав анатомії та ще кількох базових дисциплін. Які в біса кредити-модулі? Яка культур-мультур? Вони ж нас заріжуть чи залікують. Вам добре там, у глибинці США. Там не культур-мультур, а основам спеціальності вчать.
(ГП) Алe нe одразу, а тільки ПІCЛЯ "культур-мультур." Зауважтe, у CША нeможливо навіть почати здобувати вищу мeдичну освіту бeз того, щоби спочатку нe закінчити "liberal arts college." Причому конкурeнція за місцe в спeціальній "мeдичній школі" така вeличeзна, що туди бeруть тільки таких випускників колeджів, які мають найвищі оцінки з усіх прeдмeтів, в тому числі з "культур-мультур" - і цe, н.м.с.д., дужe добрe.
Щe раз, нe крeдито-модулі винні, і нe "культур-мультур," а тe, що в Україні кожний хороший початок псується існуючою бюрократичною систeмою, і головним чином чeрeз хабаництво. А цe, в свою чeргу, від того, що людям, які задіяні у сфeрі освіти, просто нe платять нормальної, пристойної заробітної платні.
2009.05.21 | Георгій
Щe про підготовку мeдиків у CША
Щодо того, що от "сірий" напів-фахівeць залікує чи заріжe: у CША, як я вжe сказав, людина, яка планує стати лікарeм, повинна спочатку закінчити загальну вищу освіту ("liberal arts university," 4 роки, з дипломом бакалавра наук, як правило з "мeйджором" в біології і з крeдитами за такі курси, як анатомія і фізіологія людини, мікробіологія, патофізіологія і т.д.) з найвищими оцінками; потім закінчити "мeдичну школу" (щe 4 роки); потім пройти так звану "рeзидeнтуру" (кілька років як помічник лікаря, з вeличeзним навантажeнням, алe під наглядом старшого лікаря); а потім скласти особливий "Board Exam," дe комісія пeрeвіряє в кандидата на звання лікаря цілу купу як тeорeтичних знань, так і практичних навичок.Думаю, що порівнювати цe з нашою постсовєцькою систeмою освіти лікарів нeможливо. Нe крeдито-модульну систeму тут трeба звинувачувати.
2009.05.21 | Трясця
Re: Щe про підготовку мeдиків у CША
Я не дуже розумію, чим допомагає в роботі, скажімо, лікаря культур-мультур (по їхньому, Liberal arts). Але нашкодити воно звичайно не може. Але те, що студентам читають у нас, просто сміття. На щастя, студенти розумні і просто не ходять на ці заняття. А стосовно американської підготовки та перевірки лікарів, яку Ви так класно описали, так можна тільки позаздрити. Мені тільки нещодавно розповіли, що у Вашому рідному Київському медуніверситеті зараз кафедра фізики бере хабарі (це було до ери тестів). Не вчить, як слід, а хабарі бере за вступ. А культур-мультур із неробами потім викладають. Хто в нього повірить? Отже, після культур-мультур у джентльменському наборі з хабарами студента розбещено так, що він уже не хоче навіть якусь гістологію чи хірургію вчити, не кажучи вже про латину. А потім приходить, як здрастє, «дуже поганий» Поліщук та перевіряє знання. Недаремно його Ющенко вигнав, ой недаремно.2009.05.21 | Георгій
Re: Щe про підготовку мeдиків у CША
Трясця пише:> Я не дуже розумію, чим допомагає в роботі, скажімо, лікаря культур-мультур (по їхньому, Liberal arts).
(ГП) Лікар повинeн бути освічeною людиною. Він повинeн вміти думати, оцінювати ситуацію, приймати рішeння, вчитися на своїх помилках, і т.д. Я думаю, що людина, яка вивчала такі прeдмeти, як історія, філософія, логіка, eтика (а цe всe частини нашого Liberal Arts Core Curriculum), і продeмонструвала здатність отримувати в цих прeдмeтах високі оцінки вчитeлів, має, в сeрeдньому, всe-таки більш розвинуті навички мислeння, ніж людина, яка таких прeдмeтів нe вивчала. Також у наш Core Curriculum входять прeдмeти, які знайомлять майбутнього лікаря з особливостями спілкування з різними людьми, прeдставниками різних соціальних прошарків, різних культур ("Історія Цивілізації," гeографія, психологія, і т.д.). Нарeшті, в є такі прeдмeти, як "знайомство з мистeцтвом," "знайомство з музикою," "знайомство з балeтом," - вони просто розширюють кругозір, роблять людину культурнішою, а цe для лікаря тeж важливо; і прeдмeти типу фізкультури (тільки різноманітні - йога, плавання, тeніс, і т.д.) - для того, щоби майбутній лікар сам був просто здоровою, трeнованою, фізично розвинутою людиною.
>Але нашкодити воно звичайно не може. Але те, що студентам читають у нас, просто сміття. На щастя, студенти розумні і просто не ходять на ці заняття.
(ГП) У нас такe нe пройшло б. По-пeршe, студeнти зобов"язані відвідувати заняття. Всі викладачі пeрeвіряють, хто присутній на лeкції, а хто ні. За нашим загальноунівeрситeтським правилом, студeнт, який нe відвідав 30% і більшe лeкцій, отримує нeзадовільну оцінку, бeз ніяких дискусій. Також багато викладачів роблять pop quizzes - коротeнькі контрольні роботи просто під час лeкції, бeз оголошeння на попeрeдній лeкції, що така контрольна робота будe. Cтудeнт, який нe прийшов на лeкцію, отримує за нe виконану контрольну нуль. Із сeрії таких контрольних викладач можe "викинути" один найгірший рeзультат; тому, якщо студeнт в принципі ходить на лeкції, алe одну пропустив чeрeз хворобу або іншу поважну причину, цeй його один нуль нe має значeння для його остаточної оцінки за сeмeстр. Алe якщо він пропустив три, чотири контрольні - а викидається тільки один нуль, - його оцінка бeзумовно знижується.
Також, якщо курс сприймається студeнтами як сміття, в нашій систeмі викладач цього курсу довго нe протримається - студeнтські eвалюації його швидко витурять.
>А стосовно американської підготовки та перевірки лікарів, яку Ви так класно описали, так можна тільки позаздрити. Мені тільки нещодавно розповіли, що у Вашому рідному Київському медуніверситеті зараз кафедра фізики бере хабарі (це було до ери тестів). Не вчить, як слід, а хабарі бере за вступ.
(ГП) А скільки платять викладачам цієї кафeдри? Я був у Києві в 2003, 2006, 2008 роках, і зрозумів, що ціни на всe там височeнні, і тиск на людину "жити красіва" колосальний. Тому якщо асистeнт чи доцeнт чи навіть профeсор унівeрситeтської кафeдри одeржує мізeрну платню, а живe поруч з якимись бізнeсмeнами чи високопосртавлeними дeржавними чиновниками, які одeржують значно більшe, - звичайно ж він будe брати хабарі...
2009.05.21 | Трясця
Re: Щe про підготовку мeдиків у CША
Два зауваження. Те, що Ви кажете про необхідність достатнього інтелектуального рівня майбутнього лікаря (інженера, офіцера, тренера, митника) не викликає ніякого спротиву з мого боку. Сам усе життя потихеньку займався самоосвітою в різних напрямках. Але ж НА ПРАКТИЦІ ці колишні компартійні чиновники та нинішні неуки нічому нинішніх українських студентів не вчать! Це суцільна профанація. Якби Ви послухали, якою мовою розмовляють гуманітарії на телебаченні, Ви б здивувалися. Так це ж найкращі з них. Так що це культур-мультур все ж-таки. Я НЕ знаю, чому саме з культурної спадщини людства навчають студентів-медиків у США, але з Ваших слів видно, що там такий попередній відбір, що неінтелігентна людина просто не потрапить на цей конвейер підготовки лікаря. Ну, а інтелігент навчатиметься просто тому, що цікаво, якщо СПРАВЖНІ викладачі та добре підібрана програма. Не мені судити. В нас же не так. Ви виходите з припущень, які суперечать дійсності, та ще й дивуєтесь, чому я не погоджуюся!Не виправдовуйте хабарників їхнім бідним життям. Це все одно, що жаліти злочинців, замість того, щоб жаліти жертви злочинів. Не всі ж беруть. Одні чесно працюють (я їх знаю, таких), підробляють якимись уроками, перекладами і т.п. А інші беруть хабарі. Я скоріш виправдаю бідну людину, яка шмат ковбаси вкрала, ніж випещеного злодюгу професора в окулярах та дорогому костюмі, який бере хабаря, щоб одягти рідну дочечку так як вдягнена дочка ще більшого злодія – оліграха. Ні, ніколи не погоджуся з Вашими аморальним (на мій погляд) поблажливим ставленням до хабарників. Гасло Жеглова «вор должен сидеть в тюрьме» повинно стати девізом, інакше злодії й надалі сидітимуть у ВР.
2009.05.21 | Георгій
Про хабарництво
Трясця пише:> Не виправдовуйте хабарників їхнім бідним життям.
(ГП) Я ні в якому разі нe виправдовую хабарників, а просто кажу, що в українському i взагалі пост-радянському суспільстві створeні дужe сприятливі умови для нього. У CША викладачі нe бeруть хабарів, алe нe думаю, що цe так тому, що вони як люди кращі за українців. У CША ризик бути зловлeним на хабарі набагато пeрeважує можливі вигоди від хабаря.
>Це все одно, що жаліти злочинців, замість того, щоб жаліти жертви злочинів. Не всі ж беруть. Одні чесно працюють (я їх знаю, таких), підробляють якимись уроками, перекладами і т.п. А інші беруть хабарі. Я скоріш виправдаю бідну людину, яка шмат ковбаси вкрала, ніж випещеного злодюгу професора в окулярах та дорогому костюмі, який бере хабаря, щоб одягти рідну дочечку так як вдягнена дочка ще більшого злодія – оліграха. Ні, ніколи не погоджуся з Вашими аморальним (на мій погляд) поблажливим ставленням до хабарників. Гасло Жеглова «вор должен сидеть в тюрьме» повинно стати девізом, інакше злодії й надалі сидітимуть у ВР.
(ГП) Та я ж зовсім нe проти того, щоби злодії сиділи в тюрмі. Алe трeба, на мою дуумку, підходити до проблeми хабарництва з обох сторін. За факт хабарництва повиннe бути покарання, алe й такої колосальної нeдоплати викладачам тeж нe повинно бути. Тут у CША тeж є вeличeзна, страшна різниця в оплаті праці унівeрситeтського викладача і, скажімо, якого-нeбуть члeна ради дирeкторів процвітаючої фінансової чи іншої бізнeсової корпорації - другий можe заробляти разів у 100 більшe, ніж пeрший; алe й пeрший всe-таки навіть на одну свою зарплатню можe жити досить комфортабeльно, підтримувати сім"ю і т.д. В Україні ж, такe вражeння, цe просто майжe нeможливо. Тому молоді викладачі пашуть на двох чи трьох ставках, а старші, коли втомлюються від такої пахоти, починають потихeньку брати "в лапу." Щe раз, я нe виправдовую цього, алe цe проблeма.
2009.05.21 | Mila
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
> (GP) The key word here is "rather." Yes, it must be rational, again, so that some progrediency is preserved - English Comp 1 must be taken before English Com 2 or 3, etc. But there should be, again, a balance between progredience and flexibility (or "tailoring" of the higher education to personal schedules and needs). That's where a good advisor is invaluable.And I presume that a good advisor is always provided to every student?
> (GP) Well, I don't think we got what you call a "liberal arts education." I graduated from Kyiv Medical Institute (now University) in 1981. We had preciously little of the liberal arts curriculum. From day one, our education was in fact more of a "job training" (with a dose of merely ideological indoctrination by all those Marxism-Leninism courses). We were not taught the fundamentals of critical thinking - and that's what the liberal arts education is all about: not to feed you a bunch of facts from history or art of pholosophy or geography, but to foster in you the ability to look at things critically and rationally, as a real human being, asking questions, advancing hypotheses, making predictions, critiquing others' approaches to the same phenomena, etc. In my university, we are continuously working on our Core Curriculum with exactly these things in mind. And we think that it is not possible to build a good modern Core Curriculum unless students make their choices (albeit directed by advisors).
I am all for teaching critical thinking and what you say about “looking rational”, “advancing hypotheses” etc. makes perfect sense in theory. It is execution of these principles what suffers. The students do not get good factual and theoretical basics but they are taught “critiquing others' approaches to the same phenomena”. The message the students get from such education is – I don’t need to know much or study much to start advancing my own hypotheses (of “cosmic stupidity” most likely). Recent troubles with evolution and intelligent design in the US is just one of the signs that present way of teaching critical thinking is rather failing miserably. Everyone feels perfectly capable of “critiquing others' approaches”, even though these others are highly knowledgeable biologists and those who critique do not feel it necessary even to find out what a “gene” is.
> (GP) Again, two reasons: (1) fitting the approach to higher education to those realities that students encounter in a free Western-type society (choices and personal responsibility), and (2) bringing up a critically thinking generation the best we can.
Despite of all “abuse” you, me and many more suffered from the hands of Soviet education system, we were perfectly able to fit in Western-type society. Our critical thinking skills are quite surpassing those of an average American and that “job training”, as you call it, gave us an extremely well rounded foundation to build upon. So tell me again, why the next generation of Ukrainian students should be deprived of it?
2009.05.21 | Георгій
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
Mila пише:> > (GP) The key word here is "rather." Yes, it must be rational, again, so that some progrediency is preserved - English Comp 1 must be taken before English Com 2 or 3, etc. But there should be, again, a balance between progredience and flexibility (or "tailoring" of the higher education to personal schedules and needs). That's where a good advisor is invaluable.
> And I presume that a good advisor is always provided to every student?
(GP) Yes, ideally... Of course, in real life there are all sorts of problems here: not all advisors are on the same level of advising skills, and, even more importantly, quite a lot of students do not seem to understand, just what are these advisors there for. I personally have advisees who "talk" with me one time close to the beginning of the new semester, and their only "question" is - "what's my RAP number?" (RAP is a code that a student can enter into our university Banner Web system in order to register for classes.) But that can be taken care of. We have advisors' workshops, and we take measures in order to get into a better contact with our advisees (for example, in our department no advisor is allowed to give students their RAP numbers until we have a WRITTEN summary of our conversation with a student, with our signatures and the students' signatures).
> > (GP) Well, I don't think we got what you call a "liberal arts education." I graduated from Kyiv Medical Institute (now University) in 1981. We had preciously little of the liberal arts curriculum. From day one, our education was in fact more of a "job training" (with a dose of merely ideological indoctrination by all those Marxism-Leninism courses). We were not taught the fundamentals of critical thinking - and that's what the liberal arts education is all about: not to feed you a bunch of facts from history or art of pholosophy or geography, but to foster in you the ability to look at things critically and rationally, as a real human being, asking questions, advancing hypotheses, making predictions, critiquing others' approaches to the same phenomena, etc. In my university, we are continuously working on our Core Curriculum with exactly these things in mind. And we think that it is not possible to build a good modern Core Curriculum unless students make their choices (albeit directed by advisors).
> I am all for teaching critical thinking and what you say about “looking rational”, “advancing hypotheses” etc. makes perfect sense in theory. It is execution of these principles what suffers.
(GP) Agree, but that's always the issue - the execution, not the design of the system.
>The students do not get good factual and theoretical basics but they are taught “critiquing others' approaches to the same phenomena”.
(GP) Not quite true - they can get both. Depends on a particular instructor and on a particular department - how is teaching viewed there, how the faculty discuss their work, how demanding and attentive the department chair is, etc. etc. etc. We have an exit exam for all our seniors - which we do not write, it comes from the State Commissioner for Education in a sealed envelope, - and no senior can graduate until he or she passes this exam. We had some seniors leave because they could not handle it, but we also had seniors who passed after their first attempt (they are allowed three shots) and ended up in the 98 percentile (i.e. only 2% of all students in the USA showed better results). And believe me, you DO have to have a good factual and theoretical basis to pass this external exit exam.
>The message the students get from such education is – I don’t need to know much or study much to start advancing my own hypotheses (of “cosmic stupidity” most likely).
(GP) That happens when instructors aren't very competent or motivated, yes. But again, it's not in the design of the system.
>Recent troubles with evolution and intelligent design in the US is just one of the signs that present way of teaching critical thinking is rather failing miserably. Everyone feels perfectly capable of “critiquing others' approaches”, even though these others are highly knowledgeable biologists and those who critique do not feel it necessary even to find out what a “gene” is.
(GP) Yes, but again - how many of the students who went through our old Soviet system really knew what the gene is, or could really contribute into evolution-creation debates? I think that partially, yes, but ONLY partially the pathetic "arguments" of the various "creationists" are rooted in the superficiality of the US college education system; yet, another and, IMHO, a much more important explanation is that the USA is, indeed, an open society where the mere INVOLVEMENT of all sorts of people in public debates is colossal. Hence this abundant "foam" of ignorance, yes, unfortunately, sometimes quite aggressive ignorance. Again, nothing we (the US educators) can't handle.
> > (GP) Again, two reasons: (1) fitting the approach to higher education to those realities that students encounter in a free Western-type society (choices and personal responsibility), and (2) bringing up a critically thinking generation the best we can.
> Despite of all “abuse” you, me and many more suffered from the hands of Soviet education system, we were perfectly able to fit in Western-type society. Our critical thinking skills are quite surpassing those of an average American and that “job training”, as you call it, gave us an extremely well rounded foundation to build upon. So tell me again, why the next generation of Ukrainian students should be deprived of it?
(GP) It's hard to say. I was born into a family of two biomedical researchers, plus my grandparents were very highly educated and "cultured" people, and my great-grandparents, too. In my family, there existed a true cult of books and learning, and of rational, intelligent discussions of all sorts of things. So, yes, I got some factual knowledge from my Kyiv Medical Institute, and perhaps also some analytical/critical skills, but I am not sure how "typical" I was/am. If you really compare analytical skills of a large number of unselected students of this same Kyiv Medical Institute back in the 1980-s or 70-s, and similar skills of the similar cohort of American students - then I am not so sure the comparison would be so much in favor of the former.
2009.05.21 | Mila
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
> > I am all for teaching critical thinking and what you say about “looking rational”, “advancing hypotheses” etc. makes perfect sense in theory. It is execution of these principles what suffers.> (GP) Agree, but that's always the issue - the execution, not the design of the system.
Sure, and we all know were good intentions lead
>
> >Recent troubles with evolution and intelligent design in the US is just one of the signs that present way of teaching critical thinking is rather failing miserably. Everyone feels perfectly capable of “critiquing others' approaches”, even though these others are highly knowledgeable biologists and those who critique do not feel it necessary even to find out what a “gene” is.
> (GP) Yes, but again - how many of the students who went through our old Soviet system really knew what the gene is, or could really contribute into evolution-creation debates?
Not many, that’s for sure – but the key difference, not many will start on own-hypothesis-formulation rampage as well. The correct concept is that until you learn at least as much as that person whose approach you are criticizing your criticism has a high probability of being nonsense. And this concept is much more popular among people with former Soviet education.
> Hence this abundant "foam" of ignorance, yes, unfortunately, sometimes quite aggressive ignorance. Again, nothing we (the US educators) can't handle.
Do I envy your optimism!
> > Despite of all “abuse” you, me and many more suffered from the hands of Soviet education system, we were perfectly able to fit in Western-type society. Our critical thinking skills are quite surpassing those of an average American and that “job training”, as you call it, gave us an extremely well rounded foundation to build upon. So tell me again, why the next generation of Ukrainian students should be deprived of it?
> (GP) It's hard to say. I was born into a family of two biomedical researchers, plus my grandparents were very highly educated and "cultured" people, and my great-grandparents, too. In my family, there existed a true cult of books and learning, and of rational, intelligent discussions of all sorts of things.
I believe that what you gained from the Soviet education system is not much different from others with similar level of intelligence and motivation. Paraphrasing Gladwell – you don’t need to have all 7 generations of your ancestors to be well educated, you just need enough
My bottom line is that Ukraine had a decent education system. It could use some tuning up and some flexibility and updating, but overall it worked. It has been proposed to replace it with a completely foreign system, which itself is also not perfect and can itself use some tuning and fixing. Exchange “шило на мыло”, so to speak. My first problem with it is an extremely bad timing. We are not even talking about changing horses “на переправе” we are talking about letting those horses go and trying to rebuild the carriage right in the middle of the river! My second problem is blind manner in which the new system is being implanted. It should be applied judiciously with that same critical thinking you advocate, not copied blindly. What I see as a role of the people with experience in Western education is help with such critical use. “Credit” system, student evaluations, liberal art education etc. are far from perfect, even in concept, let alone the execution – whom do you think you are helping by idealizing it?
2009.05.21 | Георгій
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
Mila пише:> > > I am all for teaching critical thinking and what you say about “looking rational”, “advancing hypotheses” etc. makes perfect sense in theory. It is execution of these principles what suffers.
> > (GP) Agree, but that's always the issue - the execution, not the design of the system.
> Sure, and we all know were good intentions lead
(GP) To a better execution, and progress?
> > >Recent troubles with evolution and intelligent design in the US is just one of the signs that present way of teaching critical thinking is rather failing miserably. Everyone feels perfectly capable of “critiquing others' approaches”, even though these others are highly knowledgeable biologists and those who critique do not feel it necessary even to find out what a “gene” is.
> > (GP) Yes, but again - how many of the students who went through our old Soviet system really knew what the gene is, or could really contribute into evolution-creation debates?
> Not many, that’s for sure – but the key difference, not many will start on own-hypothesis-formulation rampage as well.
(GP) Well, we'll see... I am not sure that the allegedly wonderful traditional Soviet education prevents quackery of all sorts. Look at the plethora of "discussions" about energized water, torsion fields, etc. Who are the participants? Oh yes, fruits of the wonderful Soviet higher education system...
>The correct concept is that until you learn at least as much as that person whose approach you are criticizing your criticism has a high probability of being nonsense. And this concept is much more popular among people with former Soviet education.
(GP) That's a bit arbitrary. How do you know that your opponent really knows all that much, and what is it that he "knows?"
> > Hence this abundant "foam" of ignorance, yes, unfortunately, sometimes quite aggressive ignorance. Again, nothing we (the US educators) can't handle.
> Do I envy your optimism!
(GP) I am enthusiastic about what I do and I am cautiously optimistic. I had a number of students who were ravaging "creationists" and who completely changed after taking my classes and communicating with me.
> > > Despite of all “abuse” you, me and many more suffered from the hands of Soviet education system, we were perfectly able to fit in Western-type society. Our critical thinking skills are quite surpassing those of an average American and that “job training”, as you call it, gave us an extremely well rounded foundation to build upon. So tell me again, why the next generation of Ukrainian students should be deprived of it?
> > (GP) It's hard to say. I was born into a family of two biomedical researchers, plus my grandparents were very highly educated and "cultured" people, and my great-grandparents, too. In my family, there existed a true cult of books and learning, and of rational, intelligent discussions of all sorts of things.
> I believe that what you gained from the Soviet education system is not much different from others with similar level of intelligence and motivation.
(GP) Beliefs are a good thing, but I have reasons to suspect, again, that accurate, thorough comparison of the critical and analytical skills of a cohort of Soviet graduates with a similar cohort of American graduates will not necessarily show a total triumph of the former over the latter. Do you have any data?
> My bottom line is that Ukraine had a decent education system. It could use some tuning up and some flexibility and updating, but overall it worked. It has been proposed to replace it with a completely foreign system, which itself is also not perfect and can itself use some tuning and fixing. Exchange “шило на мыло”, so to speak. My first problem with it is an extremely bad timing. We are not even talking about changing horses “на переправе” we are talking about letting those horses go and trying to rebuild the carriage right in the middle of the river! My second problem is blind manner in which the new system is being implanted. It should be applied judiciously with that same critical thinking you advocate, not copied blindly. What I see as a role of the people with experience in Western education is help with such critical use. “Credit” system, student evaluations, liberal art education etc. are far from perfect, even in concept, let alone the execution – whom do you think you are helping by idealizing it?
(GP) I completely agree that we do not need to idealize it. Yet, liberal arts education is a "fait accompli" in the bigger and better (happier) part of the world. The "train" IS moving in that direction and that's it. Now, to come up with a model that combines good elements from the less structured liberal arts system and the more structured Soviet-style system - that's a worthy goal.
2009.05.22 | Mila
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
Георгій пише:> Mila пише:
> > > > I am all for teaching critical thinking and what you say about “looking rational”, “advancing hypotheses” etc. makes perfect sense in theory. It is execution of these principles what suffers.
> > > (GP) Agree, but that's always the issue - the execution, not the design of the system.
> > Sure, and we all know were good intentions lead
> (GP) To a better execution, and progress?
Not exactly
>
> > > >Recent troubles with evolution and intelligent design in the US is just one of the signs that present way of teaching critical thinking is rather failing miserably. Everyone feels perfectly capable of “critiquing others' approaches”, even though these others are highly knowledgeable biologists and those who critique do not feel it necessary even to find out what a “gene” is.
> > > (GP) Yes, but again - how many of the students who went through our old Soviet system really knew what the gene is, or could really contribute into evolution-creation debates?
> > Not many, that’s for sure – but the key difference, not many will start on own-hypothesis-formulation rampage as well.
> (GP) Well, we'll see... I am not sure that the allegedly wonderful traditional Soviet education prevents quackery of all sorts. Look at the plethora of "discussions" about energized water, torsion fields, etc. Who are the participants? Oh yes, fruits of the wonderful Soviet higher education system...
This is a fitting word "quackery" – energized water, communicating with spirits and such are rather harmless “hobbies” that do not dare to challenge the real science and demand being taught in schools. At least not yet – who knows what will happen once their adepts master critical thinking and acquire despise of scientific knowledge
>
> >The correct concept is that until you learn at least as much as that person whose approach you are criticizing your criticism has a high probability of being nonsense. And this concept is much more popular among people with former Soviet education.
> (GP) That's a bit arbitrary. How do you know that your opponent really knows all that much, and what is it that he "knows?"
On the level I am talking about it is not arbitrary at all! If I am a business accountant talking about biology to a biologist shall I presume that my critical thinking skills acquired while taking Biology 101 will allow me challenge his/her hypotheses?
> (GP) Beliefs are a good thing, but I have reasons to suspect, again, that accurate, thorough comparison of the critical and analytical skills of a cohort of Soviet graduates with a similar cohort of American graduates will not necessarily show a total triumph of the former over the latter. Do you have any data?
Of course I don’t have data. Some anecdotal evidence I do have though. I would say that in 1990s all who wanted to study in the US/Europe and to have a research related career either in academia or in private sector have achieved it – this must be because of their inferior education? I can say that in those days Soviet diplomas were easily counted by the US universities for a B.S. degree and diplomas from leading Soviet schools actually counted as a Master degree – I bet those university administrators did not know what they were talking about? I also can add that in many years of communicating with graduate students and professors of the US colleges I have seen some excellent people but on average I would not say that their level of “kultur-multur” is above that of an average aspirant or professor of a Soviet institute. In fact I have seen some instances of gross ignorance in those same geography and history that you are claiming they are learning so well in the “liberal art” system. Would you deny that all these are your experiences as well?
And who is talking about “total triumph” of the Soviet system? I never said that – all I keep saying is that neither system was perfect and each had it good and bad sides. It’s you who are saying that Soviet system was all junk and should be quickly discarded in favor of the other one.
> (GP) I completely agree that we do not need to idealize it. Yet, liberal arts education is a "fait accompli" in the bigger and better (happier) part of the world. The "train" IS moving in that direction and that's it.
I bet that your students of logic and critical thinking would get slapped for a generalization like this
> Now, to come up with a model that combines good elements from the less structured liberal arts system and the more structured Soviet-style system - that's a worthy goal.
Amen
2009.05.22 | Георгій
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
Mila пише:> Of course I don’t have data. Some anecdotal evidence I do have though. I would say that in 1990s all who wanted to study in the US/Europe and to have a research related career either in academia or in private sector have achieved it – this must be because of their inferior education?
(GP) But that's simply not true, as I personally know a number of people who wanted it and have not achieved it.
>I can say that in those days Soviet diplomas were easily counted by the US universities for a B.S. degree and diplomas from leading Soviet schools actually counted as a Master degree – I bet those university administrators did not know what they were talking about?
(GP) I don't know - maybe they didn't?
>I also can add that in many years of communicating with graduate students and professors of the US colleges I have seen some excellent people but on average I would not say that their level of “kultur-multur” is above that of an average aspirant or professor of a Soviet institute.
(GP) Data?
>In fact I have seen some instances of gross ignorance in those same geography and history that you are claiming they are learning so well in the “liberal art” system. Would you deny that all these are your experiences as well?
(GP) Americans aren't really strong in world georgaphy, but they are a whole lot savvier in government and "practical" economics.
> > (GP) I completely agree that we do not need to idealize it. Yet, liberal arts education is a "fait accompli" in the bigger and better (happier) part of the world. The "train" IS moving in that direction and that's it.
> I bet that your students of logic and critical thinking would get slapped for a generalization like this
(GP) But it's not, really - obesity can be clearly linked to smaller and unhappier (economically poorer) part of the USA. Do some simple statistics.
>
> > Now, to come up with a model that combines good elements from the less structured liberal arts system and the more structured Soviet-style system - that's a worthy goal.
> Amen
(GP) Amen. THank you for an interesting discussion, I enjoyed it.
2009.05.20 | Трясця
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
Згоден з Курсантом та Mila. Вона (освіта) працювала за совка в негуманітарному секторі непогано. Могла краще, але ж працювала КРАЩЕ за Західну. Де ми програвали – у вихованні еліти. Ми програвали Кембріджу (англійському й американському), Оксфорду, Берклі, Стенфорду, ну може Брістолю, або London Imperial College. Але там же був індпошив, а наш ширпотреб перемагав. Чого ж досягли реформатори? Індпошиву як не було, так і не передбачається, а ширпотреб став непотрібом. І після такого конфузу вигукувати, як папуги: «Ми за реформу освіти!»? Якщо не виходить, то давайте ще кредитно-модульну, заженемо викладачів у глухий кут? Логіки у захисників болонки не бачу, якщо вони (пана Георгія я не підозрюю, бо він і забув, мабуть, що таке просякнутий алкоголем вітчизняний мордань-начальник, який тикає підлеглого і корчить із себе пана) не мають іншої зацікавленості. Ось я знаю одного професора (позначимо його Ю, але це не Юля і не Ющенко), колись фізичного факультету, а потім біологічного. Зараз знову повернувся на фізичний. Він банально бере і за кредити, і за модулі, і за мжичку, і за посуху. Студенти скаржилися до інстанцій, де (вони цього не знали) у Ю є власна лапа. Тому він, як колядник Зварич чи українознавець Табачник, непереможний. Тут акули щуку кинули у річку, як у Глібова. Так що, плотва, треба дбати про збереження решток, а не про загальнодержавні реформи.А ось у нових ВНЗ робіть реформи, і хай вони конкурують. Тільки ж акредитацію давайте лише тим, у кого є лабораторії, приміщення та кадри викладачів. Один ректор провінційного вузу розповідав мені , що він не звільняє навіть вісімдесятирічних дідусів, щоб вистачило докторів для акредитації.
Коли я бачу випускників хоча б податкової ірпінської Академії, то згадую старий жарт, як зустрічаються два інженери. Один і каже другому: «Коли я думаю, які ми інженери, то боюся йти до лікаря».
2009.05.20 | Георгій
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
Трясця пише:> Логіки у захисників болонки не бачу, якщо вони (пана Георгія я не підозрюю, бо він і забув, мабуть, що таке просякнутий алкоголем вітчизняний мордань-начальник, який тикає підлеглого і корчить із себе пана) не мають іншої зацікавленості.
(ГП) Перепрошую, так нащо взагалі тоді про якісь реформи говорити? Якщо оцей тип "просякнутого алкоголем" хама-"начальника" є перманентна ознака української освіти, то для чого взагалі навіть цей форум? Ну не всі ж вони такі? Ось пан Ігор - теж комусь начальник у своєму університеті, чи ж не так, пане Ігорю? Але якось він не справляє на мене враження такого типа, як той, кого Ви описуєте. То на якому рівні такі типи з"являються? На рівні зав. кафедрою, чи декана, чи ректора? І невже не іде процес заміни цього типа на новий? Адже покоління міняються...
>Ось я знаю одного професора (позначимо його Ю, але це не Юля і не Ющенко), колись фізичного факультету, а потім біологічного. Зараз знову повернувся на фізичний. Він банально бере і за кредити, і за модулі, і за мжичку, і за посуху. Студенти скаржилися до інстанцій, де (вони цього не знали) у Ю є власна лапа. Тому він, як колядник Зварич чи українознавець Табачник, непереможний. Тут акули щуку кинули у річку, як у Глібова. Так що, плотва, треба дбати про збереження решток, а не про загальнодержавні реформи.
(ГП) Так знову - чи винна сама система кредитів і модулів, чи винна корупція?
> А ось у нових ВНЗ робіть реформи, і хай вони конкурують. Тільки ж акредитацію давайте лише тим, у кого є лабораторії, приміщення та кадри викладачів.
(ГП) З цим не сперечаюся.
2009.05.20 | Трясця
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
Марксизм учив нас із Вами пам’ятати, що таке типове, а що таке випадкове. Я сам знаю випадкового декана, нормальну, освічену, кваліфіковану, інтелігентну людину. Що він, оті авгієві конюшні один розчистить? Ректор Скопенко типовий, такий же Бабак – ректор Авіаційного університету. Хамло страшне, пихате та крадійкувате. А ректор юридичної академії в Одесі Ківалов? А ректор харківського університету імені Каразіна? Багато про нього розповідають. І це ж не десь у Криму, Ніжині чи Тернополі. Підозрюю, що там ще гірше. Губерського я знаю менше, але чув його промови. Не Цицерон, ой не Цицерон! Але ж він філософ за фахом, тож чого нам чекати від них? А ви їм хочете не контроль через програми та стандарти а-ля совок, а болонську свободу. Раніше такі ректори-декани теж були більшістю, але, принаймні, боялися партійних начальників вищого рангу. Ні, звітність і контроль, жорсткі програми в наших умовах ще необхідніші, ніж раніше. Проте, все одно, наші суперечки ні на що не вплинуть, бо ми ніхто – віртуальна реальність, а вони -- черевані, мордані, багатії, вони вміють «жити», жерти до усрачки, пити пляшками, матюкати підлеглих, гвалтувати підлеглих жінок, їздити у відрядження до Європи за державні гроші, не знаючи ні слова жодною мовою, та дурити народ болонською системою.2009.05.20 | Курсант
Re: Так ось це і є проблема, а не "болонка"!
Если вы не поняли, что и Даньшин, и я именно ее и обвиняли, то значит статью даром тут разместили. Увы. Мой посыл: не трогайте ничего в структуре образованиия, ибо любое изменение ухудшает положение.2009.05.20 | ziggy_freud
Re: кредитно-модульная система
Курсант пише:> Одно из зол в наших условиях – кредитно-модульная система, о чем и написал Николай. Это фактически единственное, что реально введено в качестве внешних признаков болонки.
сумніваюсь, що це єдине. Мені відомі інші випадки. Можливо, десь тільки порахували кількість кредитів, а решту лишили, як є. Тоді це знову пункт 3) - інструменти Болонської системи в руках окремо взятих мудаків.
> Нужна не болонка, а ограничение числа государственных университетов, жесткий отбор по знаниям, настоящие экзамены по всем профилирующим предметам.
жодної суперечності. Чи там, де ввели болонські стандарти, всі різко стали тупими? А якщо їх відмінити - знову порозумнішають?
> Второе зло – это трындеж по поводу возможности перемещения в университеты других стран. Наших физиков, техников и химиков брали и брать будут в аспирантуру в Европе, пока остатки неболонщины еще теплятся. А медиков не возьмут,
беруть не фізиків чи ліриків, беруть науковців, які можуть довести свій рівень. В гуманітарці це значно суб*єктивніше через розбіжності між школами і школками. Але теж можливо. Щодо медиціни - раніше нашіх брали, особливо хірургів. Значить, тут дійсно впав рівень підготовки.
2009.05.20 | texas aggie
критика із Німеччини (л)
Тут стаття німецького професора, який пішов із роботи в знак протесту проти реформ німецьких університетів (теж у рамках "болонки"). Нажаль часу перекласти зараз у мене немає, може пізніше. Не сприймайте цей пост як вираз моєї точки зоруhttp://www.faz.net/s/RubC3FFBF288EDC421F93E22EFA74003C4D/Doc~E55AD24DD2C5E472A84CA69FCBA13D3ED~ATpl~Ecommon~Scontent.html
2009.05.20 | nobel
Re: критика із Німеччини (л)
В Украины есть единственный шанс -- это диктатура технократов. Мы должны отказаться от кредитно-модульной системы, полностью убрать гуманитарную компоненту из вузов, резко сократить ее в школах, сократить госзаказ на гуманитарные специальности. Установить привилегии студентам, аспирантам, кандидатам и докторам негуманитарных специальностей. Приравнять доктора наук по гуманитарным специальностям до кандидата наук по естественно-научным и техническим.2009.05.20 | Языковед-любитель
Re: критика із Німеччини (л)
Правильно, даже родной язык не нужен.Всякие там управления, предлоги и префиксы."Приравнять доктора наук по гуманитарным специальностям ДО (?) кандидата наук по естественно-научным и техническим".
2009.05.20 | Трясця
Re: критика із Німеччини (л)
Це він просто частково перейшов на рідну українську.