05/28/2009 | Владимир Сергеевич Арутюнов

Оказывается в России разрыв в оплате труда некоторых академиков и рядовых научных сотрудников исследовательских институтов Академии наук достигает порой 100 пунктов (по-простому в СТО раз).
А у нас???

http://www.ng.ru/science/2003-04-23/14_academy.html
23.04.2003 | наука
Владимир Арутюнов
Академическая верхушка богатеет
Разрыв в оплате труда некоторых академиков и рядовых научных сотрудников исследовательских институтов Академии наук достигает порой 100 пунктов
Даже если все требования митингующих ученых будут выполнены, вряд ли это повысит индексы цитирования российских исследователей.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)
Об авторе: Владимир Сергеевич Арутюнов - доктор химических наук, заведующий лабораторией Института химической физики им. Н.Н. Семенова РАН, автор 200 научных работ, в том числе - ряда публикаций, связанных с социологическими основами научной деятельности. Член Комиссии РАН по работе с молодежью и одного из экспертных советов по грантам и премиям президиума РАН для молодых ученых. Член Американского химического общества.

Ура! Наконец-то реформирование науки пошло полным ходом. Разработаны новые принципы планирования научно-исследовательской работы организаций РАН! Еще немного, и тотальное внедрение конкурсных принципов финансирования "научного пролетариата" приведет к небывалому взлету отечественной науки. Научные подразделения, не удовлетворяющие высоким критериям, будут безжалостно расформированы, а их сотрудники - уволены. (Интересна, правда, юридическая сторона этого вопроса и ее соответствие КЗОТу.) "Усилится контроль за расходованием средств", а высвобождающиеся при этом финансовые ресурсы мощным потоком хлынут на поддержку переднего края науки. Впечатляет?

Исследования за доллар в день
Каков же масштаб средств, которые могут высвободиться в результате столь радикальных мер? Поскольку в основном их предполагается получить за счет зарплаты увольняемых рядовых сотрудников, оценим ее реальный диапазон, которой при всем обилии разрядов тарифной сетки (18!) весьма скромен. Если ты молодой мнс (младший научный сотрудник) или инженер, можешь рассчитывать на целых 1000 руб., если проработавший на ниве науки несколько десятков лет доктор наук и прочее, то со всеми надбавками дотянешь до 2000 руб., что к концу нынешнего года, видимо, будет ниже уровня средней пенсии в стране.

Вам смешно? Самое интересное, что большинству из тех, кто еще остался в науке, тоже. Ибо не хлебом единым (т.е. одной зарплатой) жив российский ученый. Поэтому блестящая инициатива не вызвала бурных комментариев в научной среде. Да уже почти и некому комментировать.

Более года все уровни государственной и академической власти с упоением обсуждают предстоящее с 1 октября (еще будет ли?) повышение зарплаты научным работникам на целых 33%! Согласно официальному определению ООН, за уровень абсолютной нищеты в мире принят доход менее 1 доллара в день на человека. Берем максимальную официальную зарплату, которую может получать молодой сотрудник - 1200 руб. Делаем привычную операцию пересчета в у.е., делим на 30 дней и получаем… Да, да, тот самый пресловутый доллар в день. Вот так.

Зарплаты, которые они выбирают
Да как же они выживают, спросите? Да никак. На всю российскую науку, включая отраслевую и вузовскую, даже по официальной статистике, молодых ученых в возрасте от 18 до 33 лет менее 10% осталось - всего 45 тысяч! А в академии их и нет почти. Нет, конечно, по штату немного числится. Кладут трудовую книжку, а дальше идут зарабатывать - кто, где и чем сможет, есть-то хочется. И сколько из них может себе позволить в ущерб основной работе, которая кормит, на "научные изыски" отвлекаться? Те, у кого родители - обеспеченные бизнесмены и чиновники? Но в таких семьях предпочитают, чтобы их чада с юности приобщались к серьезному делу, а не тратили время на глупости.

Да, еще на всю страну есть 83 тысячи аспирантов. Но, во-первых, "спасибо армии родной". А во-вторых, это отнюдь не резерв отечественной науки. Как показывает анализ участников заявок на гранты РФФИ в статье с красноречивым заглавием "Хроника распада" (Михаил Алфимов и др., "Поиск", 2003, # 10), основная масса молодых сотрудников и аспирантов, промелькнув один раз в списках соискателей этого престижного конкурса, навсегда исчезает с научного горизонта. Да и как им не исчезнуть, если после защиты диссертации в любой приличной фирме они будут получать ровно столько же, только в у.е.

Однако, возразят нам, конечно, зарплата ученых не ахти какая, но ее средний уровень... по сравнению… не так уж и... Ох уж этот средний уровень! Ну что ж, давайте считать. Даже если предположить, что из общего бюджета РАН в 500 млн. долл. 200 млн. долл. идет на зарплату примерно 100 тыс. ее сотрудников, то действительно получим 5 тысяч рублей в месяц. Тоже не ахти что, но все же. Но ведь можно ту же среднюю зарплату получить и по-другому. На каждые 40 сотрудников РАН со средней зарплатой примерно 2000 руб. берем одного со средним уровнем официальных выплат примерно 100 тыс. руб. Складываем, делим и получаем почти те же 5 тыс.

Вы скажете, такого разрыва в оплате труда в одной государственной структуре быть не может? Полноте, это вам не Дикий Запад. Это только у них допустимым считается разрыв в оплате не более чем в 6 раз, а разрыв в 8 раз уже квалифицируется социологами как кризисная ситуация. Например, по данным Американского химического общества (это крупнейшая в мире отраслевая профессиональная организация ученых, насчитывающая более 160 тыс. членов), в 2002 году средняя годовая зарплата выпускника колледжа со степенью бакалавра, т.е., по нашим меркам, даже не имеющего законченного высшего образования, составляла 32 тыс. долл., а высший профессорский уровень не дотягивал и до 150 тыс. долл., т.е. разрыв был менее чем в 5 раз.

У нас же разрыв между оплатой труда мнс и только официальной надбавкой за звание академика составляет 20 раз. Но ведь каждый академик получает еще и зарплату. И немалую. И оплачиваемую должность он занимает далеко не одну, бывает до 10! Тут и руководство научным коллективом, и работа в различных структурах РАН, экспертных советах, редколлегиях журналов, преподавание в вузах да и мало ли что еще. Разумеется, все заслуженно, все за дело, но разрыв в 100 раз - не многовато ли? Конечно, нехорошо считать деньги в чужом кармане. Но, видимо, большинство сотрудников РАН не возражало бы, если бы руководство Российской академии наук посчитало деньги в их карманах, тем более что это входит в круг его основных обязанностей.

"За сложность, напряженность и высокие достижения..."
Да, руководство - дело тяжелое. Вот тут правительство РФ посовещалось и решило, что за такой тяжелый труд существующих надбавок маловато будет. Потому приняло постановление "Об упорядочении условий оплаты труда членов Президиума РАН". (Очевидно, раньше большой непорядок был в этом деле.) Чтобы, не дай бог, не исказить дух и букву постановления, цитируем ("Поиск", 2003, # 11): "Отныне размер ежемесячных надбавок за сложность, напряженность и высокие достижения в труде установлен в пределах 50-100% должностного оклада (до сих пор было всего-то до 50%. - В.А.). Ежемесячные надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, предусматриваемые в фондах оплаты труда для РАН сверх средств, направляемых на выплату должностных окладов, установлены в размере 8,5 должностного оклада (прежде - 2,5. - В.А.)". И еще одно немаловажное примечание: "Деньги на указанные цели будут изысканы в пределах средств, предусмотренных для Академии наук в федеральном бюджете 2003 года". А вступает постановление в силу даже не с момента подписания, а задним числом, с 1 января.

Вот как тяжело аппаратным работникам! Где уж тут найти средства на давно обещанное и уже полученное коллегами в образовательной сфере повышение надбавок за ученую степень. Представляете, если каждому кандидату по 900 руб. вместо нынешних 300 руб., а доктору целых 1500 руб. вместо 500 руб. выплачивать, это сколько ж академических денег уйдет? Да и можно ли вообще считать этих докторов и кандидатов профессиональными учеными? Ведь по определению профессионал - это тот, кто себе своей профессией достойный уровень существования обеспечивает. А таких в академии от силы 1100 человек наберется. Остальные так, в лучшем случае - любители.

И уж тем более неразумно тратить деньги на то, чтобы наконец погасить давний долг перед несколькими сотнями победителей 6-го и начать финансирование проведенного еще в прошлом году 7-го конкурсов-экспертиз на гранты РАН для молодых ученых. Эти и за доллар в день будут создавать фундамент будущей российской науки. С них и голого энтузиазма хватит. Тут не до глупостей, тут "национальное достояние", элиту отечественной науки спасать надо! Это верно, начинать надо с головы. Правда, при этом почему-то какие-то ассоциации с рыбой возникают. (Когда статья уже была готова к печати, пришло официальное сообщение: "Президиум РАН выделил деньги из средств своей Программы целевых расходов "Поддержка молодых ученых" на 2003 год для завершения финансирования 6-го конкурса-экспертизы научных проектов молодых ученых, а также для подведения итогов и финансирования проектов-победителей 7-го. Кроме того, решено приостановить дальнейшее проведение конкурсов (начиная с 2002 года) в связи с отсутствием источников финансирования - до того момента, когда они будут определены президиумом вместе с региональными отделениями. Проблемы с проведением конкурсов возникли в связи с тем, что не выполнило обязательства Минпромнауки, обещавшее взять долю расходов на себя". - "НГ-наука").

Однако, если "сложность и напряженность" труда работников президиума РАН оспорить сложно, то давайте хотя бы посмотрим, о каких "высоких достижениях", полученных в результате столь щедро оплачиваемого трудового подвига, идет речь. Неужели мы в области науки опять "впереди планеты всей"? Тем более что о "высоком потенциале" отечественной науки до сих пор еще в руководящих сферах разные слухи ходят. Но тут немного проще, чем со "сложностью и напряженностью".

Как говорили классики, "статистика знает все". Вот сухие и бесстрастные цифры (И.В. Маршакова-Шайкевич, "Вопросы философии", 2002, # 12, с. 64). (Данные за 1993-1997 гг., более свежие лучше не трогать.) По объему научной продукции (3,2%) Россия занимала лишь седьмое место, располагаясь между Канадой и Италией. Безусловным лидером (32,4%) являются США, далее следуют Великобритания, Япония, Германия, Франция. По числу публикаций на 1000 жителей страны позиция России еще слабее - всего 34-е место между Польшей и Португалией.

Однако, может быть, низкие численные показатели наших публикаций компенсируются их высоким качеством, которое определяется уровнем цитирования опубликованных работ? Отнюдь. Если средняя доля цитированных научных работ от всего массива публикаций составляет 55%, а для ведущих стран, в том числе США, поднимается до 60%, то для отечественных публикаций этот показатель всего 33,6%. Импакт-фактор, определяемый как число цитирований на одну опубликованную работу, достигающий для ведущих стран значения 4-5, составляет для отечественных публикаций всего 1,29. По этому показателю, определяющему качество публикаций, мы занимаем 45-е место, уступая даже многим развивающимся странам. А в таких областях, как образование, лингвистика, философия, история, цитируются всего 2-3% публикуемых у нас работ.

Но, как нам внушали и продолжают внушать, зато наши ученые все еще самые-самые. Уж по крайней мере те, что во главе. Что ж, теперь у всех есть доступ в интернет. Открываем сайт www.isihighlycited.com Института научной информации США (ISI), признанного в мире источника библиометрических данных. На сайте по каждой из 20 основных областей науки представлены данные о 250 наиболее цитируемых за последние годы авторах. Как вы думаете, отражены на этом сайте "высокие достижения в сложном и напряженном труде" элиты отечественной науки? Сколько славных отечественных имен представлено среди нескольких тысяч ведущих ученых мира? Готов держать пари, что не угадают даже самые злобные пессимисты. Нет, нет, не то чтобы совсем нет, есть. И даже не один. Целых двое. Из Австралии - 45 человек, из Дании - 14, из Финляндии - 5, даже из Венгрии - 3, а из России - 2. Как говорится, приехали.

Что-то с платьем короля не в порядке. Неудивительно, что при огромном наплыве желающих разделить тяготы управления отечественной наукой в рядах членов академии, никто не стремится использовать на выборах такой объективный показатель, как, например, уровень цитируемости соискателя относительно ведущих мировых специалистов в данной области. Что же спасать? Не пора ли начинать строить заново?

Российскую науку финансирует Пенсионный фонд
Идя по пути интенсивного сращивания научной элиты с государственной бюрократической системой, не повторяем ли мы ошибку Китая XVII века, имевшего передовую по тем временам науку. Тогда включения людей науки в состав официальной государственной бюрократии оказалось достаточным, чтобы на века остановить сначала развитие науки в Китае, а затем и прогресс страны в целом.

Уже неоднократно отмечалось, что средний возраст реально действующих российских ученых достиг 50 лет и каждый год ровно на год приближается к пенсионной планке, которая, видимо, будет успешно преодолена не позднее 2015-2016 годов. Похоже, руководство страны и Российской академии наук именно в этом русле видит кардинальное решение проблем российской науки, так как тогда основные расходы на ее содержание лягут на плечи Пенсионного фонда, который в отличие от других ведомств пока демонстрирует реальную заботу о подопечных.


Возраст ученых, участвующих в конкурсах на получение грантов РФФИ.
Источник: данные РФФИ

Есть ли другие варианты? На традиционный российский вопрос "Что делать?" в последние годы почти всегда следует не менее традиционный российский ответ: "Деньги давай!" Действительно, пока российское государство относится к сфере науки поистине с королевской щедростью, в духе английского короля Джеймса I (он же Джеймс VI Шотландский), сына Марии Стюарт и наследника Елизаветы I. Славный король награждал своих ученых, жалуя им королевский патент на право свободного сбора милостыни во владениях его величества. Конкурс за право получения пособий на уровне абсолютной нищеты по классификации ООН и в материальном и в моральном отношении мало чем отличается от щедрости короля Джеймса.


Распределение численности научных работников по возрастным группам.
Источник: данные профсоюза РАН

Но представим себе на минуту, что государство "повернулось лицом к науке" и увеличило объем финансирования ну хотя бы до пресловутых 4% расходной части бюджета, о необходимости чего уже много лет говорят не только большевики, но и все остальные думские и возленаучные деятели. Неужели вы верите, что это коренным образом изменит судьбу отечественной науки? Скорее всего значительная часть этих денег пойдет на оплату еще более возросшей "сложности и напряженности" труда аппаратных работников.

Но даже в случае "честной дележки" увеличение финансирования в два раза в лучшем случае увеличит оклады в два, ну - в три раза. Вы думаете, что после этого молодежь "рванет" в науку? Чтобы обеспечить массовый интерес молодежи, необходимо поднять оклад начинающего ученого с нынешних 30 минимум до 300 долл., то есть в десять раз! И еще в 100 раз расходы на закупку современного научного оборудования. Вряд ли стоит доказывать, что при сохранении нынешней организационной структуры российской науки это не более реально, чем надежда на выделение на науку 40% государственного бюджета.

Пора, видимо, что-то менять в сложившейся системе управления наукой, при которой администраторы, эксперты и исполнители сплошь и рядом совмещены в одном лице. Уже никто не ощущает нелепости, когда эксперт сам разбирает свою работу и сам выносит по ней заключение. (Нужен пример - см. "Поиск", 2003, # 10, с. 5.)

Если бы, как в остальном мире, Российская академия наук была бы только самофинансирующейся общественной организацией, то ее деятельность касалась бы только принятых в ее ряды членов. Но пока РАН совмещает в себе функции ведущего государственного органа по управлению наукой, она несет перед страной долю ответственности за ситуацию в этой сфере. Есть ли надежда, что академия сможет реформировать сама себя в соответствии с масштабом нарастающих проблем? Вряд ли это проще, чем самому себя высечь. В финансовой сфере в подобной ситуации государство назначает внешнего управляющего. А на Западе, который мы так любим ставить себе в пример, давно уже поняли, что управление наукой - слишком серьезное для государства дело, чтобы доверять его самим ученым.

Конечно, сейчас государству не до мелочей - одни выборы, потом другие. Но выборы пройдут, и все равно рано или поздно придется решать, что для России важнее - сохранить в качестве "национального достояния" исторически сложившуюся систему управления наукой или иметь науку, соответствующую ее геополитическому потенциалу и амбициям.
материалы: Независимая Газета© 1999-2007
Опубликовано в Независимой Газете от 23.04.2003
Оригинал: http://www.ng.ru/science/2003-04-23/14_academy.html