Шабаш мракобесов в Киевском планетарии
06/04/2009 | kfmn
http://nikola-borisov.livejournal.com/20294.html
==========================
...В Киевском планетарии (!!) по инициативе украинского общества "Знание" (!) при поддержке Национальной академии наук Украины (!!!!) на прошлой неделе имело место быть вот это: http://www.darwin-2009.com.ua/
Слава Богу, в Московском планетарии такого уродства еще пока не было. И дай Бог, не будет даже после открытия по завершении реконструкции. А украинским коллегам - позор, что не уберегли планетарий от такого шабаша и свою академию от поддержки оного.
UPD. Украина должна знать своих героев: http://nt-creaz.org.ua/data/conf-05-2009-rus.htm
Сытник К.М. – академик НАН Украины, вице-президент Академии экологических наук Украины, почётный директор Института ботаники имени М.Г. Холодного НАН Украины, член президиума правления Общества «Знание» Украины, доктор биологических наук, профессор.
В.И.Кушерец - председатель правления Общества «Знание» Украины,доктор философских наук, профессор.
=================
==========================
...В Киевском планетарии (!!) по инициативе украинского общества "Знание" (!) при поддержке Национальной академии наук Украины (!!!!) на прошлой неделе имело место быть вот это: http://www.darwin-2009.com.ua/
Слава Богу, в Московском планетарии такого уродства еще пока не было. И дай Бог, не будет даже после открытия по завершении реконструкции. А украинским коллегам - позор, что не уберегли планетарий от такого шабаша и свою академию от поддержки оного.
UPD. Украина должна знать своих героев: http://nt-creaz.org.ua/data/conf-05-2009-rus.htm
Сытник К.М. – академик НАН Украины, вице-президент Академии экологических наук Украины, почётный директор Института ботаники имени М.Г. Холодного НАН Украины, член президиума правления Общества «Знание» Украины, доктор биологических наук, профессор.
В.И.Кушерец - председатель правления Общества «Знание» Украины,доктор философских наук, профессор.
=================
Відповіді
2009.06.04 | ziggy_freud
і ми знаємо, чий це План
> Юрій Алтухов, академік РАН, відомий генетик> «Складність, комплексність та саморегуляція у світі живого є такими, що неминуче доходиш висновку про наявність Плану, а отже, місця для випадковості не залишається».
все живе регулюється згідно з Планом. Планом Путіна. Тому корінь "само" щодо регуляції зайвий.
__________________
> «Віра й об'єктивне наукове знання не суперечать одне одному».
Але намішані в одному флаконі вони досить часто дають маячіння. Діанетику, сайєнтологію, "науковий атеїзм" як теоретичне обгрунтування ірраціональної віри в відсутність Бога.
2009.06.04 | Георгій
100%
ziggy_freud пише:> > «Віра й об'єктивне наукове знання не суперечать одне одному».
> Але намішані в одному флаконі вони досить часто дають маячіння. Діанетику, сайєнтологію, "науковий атеїзм" як теоретичне обгрунтування ірраціональної віри в відсутність Бога.
2009.06.04 | Трясця
Re: Шабаш мракобесов в Киевском планетарии
Серед дискутантів двійка відомих прибічників релігійної картини Світу: Ольховський та Жалко-Титаренко, які вже густо засвітилися. Ольховський, до речі, хороший фізик, але, як слушно казав стосовно інших діячів, Володимир Ленін, «поганий філософ».Решта, взагалі, відстій, бо, що філолог може говорити про еволюцію, можна легко збагнути. Отже, планетарій став осередком невігластва. Добре, що Ви, пане Кфмн, про це повідомили. Тепер обходитиму цю будівлю стороною.2009.06.04 | VML
Re: Шабаш мракобесов в Киевском планетарии
С полной ответственностью заявляю, что НАНУ как организация к этому действитекльно шабашу никакого отношения не имеет. А вот отдельные ее члены могут поступать так, как им велит гражданская позиция и мирововззрение, даже если оно оказывается антинаучным.2009.06.04 | Трясця
Re: Шабаш мракобесов в Киевском планетарии
На жаль, будь-які працівники НАНУ з креаційними поглядами дискредитують своєю поведінкою всю академію. Поясню чому. Якби НАНУ була б громадською організацією, то й сприймали б ми її членів та члеників як індивідуальності. А це ж державна (!), централізована організація, яка існує на народні кошти (всім платять, хоча академікам більше, а аспірантам менше). Так-от, зараз навіть несуттєво, скільки платять. Важливий принцип, що люди за свої гроші утримують громадян, які нічого конструктивного, корисного не роблять, а цих неосвічених довірливих людей ще й дурять. Ну, а про побутовий моральний бік справи я вже не кажу. Всі вони були членами КПРС (я, цілком свідомо, не був), брехали про любов до Леніна, Маркса, Фейербаха та Демокріта, а тепер виявилося, що вони віруючі. Добре хоч, що християни, а то прийде якийсь Барак Хусейн, і стануть вони клястися, що все свідоме життя були прихованими мусульманами.2009.06.05 | kfmn
Re: Шабаш мракобесов в Киевском планетарии
Трясця пише:> На жаль, будь-які працівники НАНУ з креаційними поглядами дискредитують своєю поведінкою всю академію. Поясню чому. Якби НАНУ була б громадською організацією, то й сприймали б ми її членів та члеників як індивідуальності.
А вот, к примеру, как Вы воспринимаете членов и члеников какой-нибудь РАЕН или Нью-Йоркской академии наук?
2009.06.05 | Трясця
Мракобіси під захистом, науковці під пильним наглядом
Як окремих людей, членів громадських організацій, бо вплинути на їх погляди держава (Росія, США) не мають права.А з НАНУ за антинаукові погляди мали б звільняти, бо це наукова, фінансована Україною, організація. Зараз на форумі виття почненться: «як це так звільняти»? Не бійтеся, любі, у нас під час атестацій не звільняють навіть тих, хто десятиліттями не публікується, а деяких «скромників» за таку бездіяльність обирають членами-кореспондентами. Може це й добре, бо така шалена діяльність, як від шабашу в Планетарії, ще гірша за бездіяльність. Тому мої інвективи носять виключно теоретичний характер. Але ось за погляди, які тут, на форумі, висловлює інтелектуальна опозиція, якщо ти не під ником, можуть і звільнити. Згадайте, хоча б, як звільняли Демченка, Даньшина.
2009.06.05 | kfmn
Re: Мракобіси під захистом, науковці під пильним наглядом
Трясця пише:> Як окремих людей, членів громадських організацій, бо вплинути на їх погляди держава (Росія, США) не мають права.
>
Государство на взгляды человека в состоянии повлиять лишь пропагандой. Угроза увольнения откуда-либо сама по себе на убеждения человека не влияет; он, конечно, может их начать скрывать. Задавая свой вопрос, я просто имел в виду, что само добровольное участие в той или иной корпорации (академии, партии, движении...) что-то говорит о человеке. Так, многие члены РАЕН (возможно, большинство) известны своими антинаучными взглядами; поэтому я вправе предположить, что человек, состоящий в этой организации, эти взгляды разделяет (иначе что его в ней удерживает?).
> А з НАНУ за антинаукові погляди мали б звільняти, бо це наукова, фінансована Україною, організація. Зараз на форумі виття почненться: «як це так звільняти»? Не бійтеся, любі, у нас під час атестацій не звільняють навіть тих, хто десятиліттями не публікується, а деяких «скромників» за таку бездіяльність обирають членами-кореспондентами. Може це й добре, бо така шалена діяльність, як від шабашу в Планетарії, ще гірша за бездіяльність. Тому мої інвективи носять виключно теоретичний характер. Але ось за погляди, які тут, на форумі, висловлює інтелектуальна опозиція, якщо ти не під ником, можуть і звільнити. Згадайте, хоча б, як звільняли Демченка, Даньшина.
Возьмём западный аналог -- теньюр. Полного профессора в американском университете проще убить, чем уволить, даже если он начнёт отрицать шарообразность Земли (правда, если он скажет, что чёрные глупее белых, уволят, конечно, см. случай Уотсона; но это уже политика, а не наука). Неувольняемость, если она правильно встроена в систему, работает на благо. В нашу систему она, к сожалению, встроена неправильно. То есть из элементов организации науки (та же аттестация, конкурсы, гранты), которые на Западе очевидно соединены в работающую конструкцию, у нас, как ни собирай, получается пулемёт, к тому же не стреляющий. Однако я боюсь, что даже если академию реформируют в стиле "до основанья, а затем", всё закончится очередным карго-культом: наушники из кокосов сделали, антенны из пальмовых веток связали, взлётку протоптали, а самолёты с тушёнкой и кока-колой, увы, не прилетают...
2009.06.04 | krytuk
Re: Шабаш мракобесов в Киевском планетарии
Де можна подивитись програмку цього дійства? І до речі, а хіба не в Планетарії 5 років тому відбувався Всесвітній конгрес Трипільської цивілізації?2009.06.05 | kfmn
Re: Шабаш мракобесов в Киевском планетарии
krytuk пише:> Де можна подивитись програмку цього дійства?
http://www.darwin-2009.com.ua/
2009.06.05 | Георгій
Нe зарахуйтe мeнe до "мракобісів," алe ось цікава стаття (л.)
http://www.wco.ru/biblio/books/frank2/Main.htm2009.06.05 | Трясця
Чи наукове та релігійне пізнання мають однакову вагу?
Чи я Вас правильно зрозумів, що використавши погляди Франка як аргумент, Ви вважаєте, що твердження про те, що Земля існує мільярди років (так доводить наука), і п’ять-шість тисяч років (так стверджують авраамічні релігії) мають однакову силу, і як такі можуть викладатися в школі (університеті) на однакових засадах? А є ще інші релігійні системи, які «дають» Землі трохи більше часу в минулому. Як з ними?Є ще питання про чудеса. Чи можливі вони? Чи можна спостерігати те, що, згідно з сучасною наукою, спостерігати не можна. Ну, хоча б, чи можна зупинити Сонце, як це зробив один відомий персонаж?
2009.06.05 | Георгій
Якщо нe робити з них гібрида - так!
Трясця пише:> Чи я Вас правильно зрозумів, що використавши погляди Франка як аргумент, Ви вважаєте, що твердження про те, що Земля існує мільярди років (так доводить наука), і п’ять-шість тисяч років (так стверджують авраамічні релігії) мають однакову силу, і як такі можуть викладатися в школі (університеті) на однакових засадах?
(ГП) Нe хочу судити про "авраамічні рeлігії" взагалі, алe Православна Цeрква нe наполягає на буквальному тлумачeнні біблійної книги Буття як рeальної фактичної історії. Ось дослівна цитата з книги людини, яка значно компeтeнтніша за мeнe в цьому питанні - православного митрополита Калліста (Вeра):
The opening chapters of Genesis are of course concerned with certain religious truths, and are not to be taken as literal history. Fifteen centuries before modern Biblical criticism, Greek Fathers were already interpreting the Creation and Paradise stories symbolically rather than literally.
http://www.intratext.com/IXT/ENG0804/__P13.HTM
Щодо викладання, бeзумовно нe можна викладати астрофізику чи гeологію чи біологію за книгою Буття - вона принципово нe є підручником з природознавста. Алe цe нe означає, що викладання книги Буття взагалі, в принципі, є справою антинауковою, і що "попи" і науковці принципово мають два різних і протилeжних один одному світогляди. Зовсім ні. Просто всьому своє місцe. Нe варто проводити час, шукаючи Бога в нeбі з допомогою тeлeскопу. Алe так само нe варто проводити час, пояснюючи учням або студeнтам, що рeлігійна віра є "опіумом народу" і що тільки наука всe людям пояснить (згадайтe сeанс чорної магії "с єйо паслєдующім разаблачeнієм" у Булгакова). Ну і, звичайно, зовсім вжe нe варто (і соромно) досліджувати фізичними (нібито) мeтодами особливості "eнeргeтики" святої води, і т.д. - то просто шарлатанство, якe рівно ніякого відношeння нe має ні до науки, ні до рeлігії.
> Є ще питання про чудеса. Чи можливі вони? Чи можна спостерігати те, що, згідно з сучасною наукою, спостерігати не можна. Ну, хоча б, чи можна зупинити Сонце, як це зробив один відомий персонаж?
(ГП) Франк добрe цe пояснює. Чудо цe дійсно є чудо, виняток, надзвичайно рідкe, унікальнe явищe, коли закони природи навмиснe порушуються. Чи дійсно всі ті чуда, які згадуються в Біблії, сталися - я нe знаю, і знаю, знову ж таки, що моя Православна Цeрква нe наполягає на буквальному (а нe алeгоричному) тлумачeнні всього, що написано в Біблії. Алe я приймаю на віру тe, що дійсно сталося чудо Воплотіння Бога Cлова (чудeснe зачаття Ісуса Христа в лоні Прeсвятої Богородиці), і що дійсно сталося чудо пeрeмоги Христом влади смeрті і тління над людиною. Я нe хочу мати ніяких раціональних пояснeнь цих двох чудeс, чи їх докумeнтального підтвeрджeння. Просто вірю в них самe як у чудeса, які абсолютно нeможливо пояснити ніякими науковими досліджeннями. І знаєтe, цe якось нe заважає мeні робити мої наукові досліджeння в галузі клітинної та молeкулярної імунології.
2009.06.06 | ziggy_freud
як психолог щодо зупинки Сонця не стану казати, але
1) психології також відомі явища, які не мають раціонального пояснення. Якщо трапиться книга "За межами мозку" Станіслава Грофа, почитайте. Списати все, що бачили і відчували Грофові пацієнти, включно з переконаними атеїстами, на психічні хвороби, не виходить.2) в межах самого лише психоаналізу були і атеїсти (Фройд), і глибоко віруючі люди (Юнг). В Юнга просто не вийшло утриматись в межах позитивної науки, хоч він того дуже прагнув (концепти колективного безсвідомого і синхроністичності). А Фройд на старість все-таки написав психологічний портрет Мойсея як історичної особи
3) біхейвіористи так само вірують в свої умовні рефлекси, як їх радикальні опоненти напевне знають, що психологія походить від грецького "психє"; отже, вивчає душу. Засновник рефлексології (радянська назва біхейвіоризму) Бєхтєрєв витратив багато зусиль на дослідження... екстрасенсорного сприйняття
2009.06.05 | Калькулятор
Re: Нe зарахуйтe мeнe до "мракобісів," алe ось цікава стаття (л.)
"материализм - убеждение, что, кроме материи, в мире ничего нет - есть бессмысленное учение, давным-давно опровергнутое, учение, о котором наука уже перестала даже говорить".
Типичные подтасовки и оболванивание оппонента:
1)"материализм - убеждение, что, кроме материи, в мире ничего нет" --кто, где и когда это утверждал?
2) "давным-давно опровергнутое, учение"-- кем, когда и как?
3)"учение, о котором наука уже перестала даже говорить" -- наука не говорит об этом учении, она исследует вот уже, по крайней мере, три столетия материальный мир, который существует независимо от человека и человечества.
Семен Франк, российский религиозный философ начала ХХ века, конечно, голова. Но и Бертран Рассел тоже парень не промах. А уж в научном отношении и сравнивать их нельзя.
См.http://publ.lib.ru/ARCHIVES/R/RASSEL_Bertran_Artur_Uil'yam/_Rassel_B._A._U..html
Сущность религии. (The essence of religion) [Txt-Win-ZIP] (1912) Статья. Перевод выполнен А.А.Яковлевым.
Мистицизм и логика. (Mysticism and Logic) [Txt-Win-ZIP] (1917) Перевод с английского А.А.Яковлев.
Жизнь в средние века. [Txt-Win-ZIP] (1925) Рецензия на книги Э.Пауэр «Средневековые люди» и Й.Хейзинги «Осень средневековья». Перевод с английского А.А.Яковлев.
Почему я не христианин. (Why I Am Not a Christian) [Txt-Win-ZIP] (1927) Лекция. Перевод на русский язык выполнен И.3.Романовым.
Во что я верю. [Txt-Win-ZIP] (1930) Перевод с английского А.А.Яковлев.
Внесла ли религия полезный вклад в цивилизацию? [Txt-Win-ZIP] (1930) Перевод с английского А.А.Яковлев.
Наука и религия. [Txt-Win-ZIP] Главы из книги.
(Бертран Рассел. Почему я не христианин. - М.: Политиздат, 1987)
Предоставил: Ихтик, 2003
Пан Георгий!
А какие существуют доказательства существования Бога, кроме тех, которые выдвигали схолатсы и которые они сами же развенчали. Спасибо.
2009.06.05 | Георгій
Re: Нe зарахуйтe мeнe до "мракобісів," алe ось цікава стаття (л.)
Калькулятор пише:> Пан Георгий! А какие существуют доказательства существования Бога, кроме тех, которые выдвигали схолатсы и которые они сами же развенчали. Спасибо.
(ГП) Cуто логічних чи eмпіричних "доказів" існування Бога бути нe можe. Алe віра в Нього є, вона жива, і жива Цeрква, яка бeрeжe Його вчeння. Ця Цeрква нe має рівно нічого проти науки.
2009.06.05 | Трясця
Re: Нe зарахуйтe мeнe до "мракобісів," алe ось цікава стаття (л.)
Ви знаєте, Ваші шукання Б-га є Вашою приватною справою, і мені бути матеріалістом не заважають. Але ж, зважте, що зараз сталося в Україні. А сталося прикре: не вірити в Б-га стало не те, що немодно, це стало небезпечно, принаймні, серед базікаючого товариства (тобто тих, хто нічого не виробляє, а всю владу в руках тримає). Наприклад, цього не можна сказати в телестудії, цього не можна надрукувати в поширених газетах (знаю, як деякі наївні громадяни намагалися це зробити). Крім того, вже обов’язковим стало викладання християнської етики в загальноосвітній школі. І батьків не питають, а чи хочуть вони, щоб у світському закладі їх дитину навчали релігії? А тепер, їм (колишнім комуністам – нині православним, або інославним керманичам) цього мало. Вони ще хочуть, щоб теорію еволюції (в широкому сенсі слова – біологічну, астрономічну, геологічну) не викладали зовсім! Або викладали паралельно з релігією, тобто звели нанівець авторитет науки в науковій же царині. Вони ж-бо астрономів на амвони не запрошують, щоб ті їм сала за шкуру залили! Ось тому вважаю їх мракобісами. І не тільки я. Можете бути певні, найкращі молоді науковці, вагаючись, чи варто в Україні залишатися, сприймуть всеперемагаюче мракобісся як аргумент, щоб тікати світ за очі. Так що новітня клерикалізація суспільства стала не їхньою (клерикалів) а нашою (усіх громадян) справою. Одні вітають, інші плюються, інші на форумах дописують, де їх релігійні адміни банять.Насамкінець. Я не вірю в щирість тих жевжиків, що окупували планетарій. Вони брешуть заради майбутніх прибутків та суспільних преференцій у мракобісної влади. Хіба що один Ольховський – божа людина на кшталт Василя-юродивого, але то таке.
2009.06.05 | texas aggie
Re: Нe зарахуйтe мeнe до "мракобісів," алe ось цікава стаття (л.)
А якби знайшлися матеріальні і логічні докази факту воскресіння Христа, або статистичні докази сили молитви, Ви б їх відкинули? Просто хочеться знати, чи Ви розділяєте науку і релігію лише тоді коли наука суперечить буквальному розумінню релігії, чи принципово і завжди?2009.06.05 | Трясця
Re: Нe зарахуйтe мeнe до "мракобісів," алe ось цікава стаття (л.)
Перефразую одного колишнього комуніста, нині православного. Якщо досі не довели, то ніколи не доведуть релігійні істини логічним шляхом. Власне, це непотрібно й самій релігії, бо вона грунтується на вірі (почитайте хоча б дописи пана Георгія в цій гілці). Але йдеться не про те, не заводьте дискусію в нетрі богослов’я і філософії. Проблема проста: будуть викладати в школах креаціонізм замість теорії еволюції, або ні? Все решта, вибачте, лушпиння на тлі глибокого занепаду науки в Україні.2009.06.05 | Георгій
Нe будуть
Трясця пише:>будуть викладати в школах креаціонізм замість теорії еволюції, або ні?
(ГП) Звичайно ж, нe будуть викладати ніякого "крeаціонізму." Його просто нe існує. "Крeаціонізм" - цe вигадка людeй, які нe розуміють біології.
2009.06.05 | Георгій
Re: Нe зарахуйтe мeнe до "мракобісів," алe ось цікава стаття (л.)
texas aggie пише:> А якби знайшлися матеріальні і логічні докази факту воскресіння Христа, або статистичні докази сили молитви, Ви б їх відкинули?
(ГП) Ні, нe відкинув би, алe я просто нe думаю, що такі докази принципово МОЖУТь існувати.
>Просто хочеться знати, чи Ви розділяєте науку і релігію лише тоді коли наука суперечить буквальному розумінню релігії, чи принципово і завжди?
(ГП) Мабуть принципово і завжди. Цe різні рeчі, різні сфeри людської активності.
2009.06.05 | Shooter
Добре сказано
Георгій пише:> texas aggie пише:
> >Просто хочеться знати, чи Ви розділяєте науку і релігію лише тоді коли наука суперечить буквальному розумінню релігії, чи принципово і завжди?
> (ГП) Мабуть принципово і завжди. Цe різні рeчі, різні сфeри людської активності.
І ні додати, ні відняти
2009.06.05 | texas aggie
Re: Нe зарахуйтe мeнe до "мракобісів," алe ось цікава стаття (л.)
ОК, сперечатися не буду, оскільки для мене це не дуже важливо. Хочу лише на останок процитувати (у якості провокації[..]And whatever else they may say, those scientists who subscribe to the `separate magisteria' school of thought should concede that a universe with a supernaturally intelligent creator is a very different kind of universe from one without. The difference between the two hypothetical universes could hardly be more fundamental in principle, even if it is not easy to test in practice. [..] The presence or absence of a creative super-intelligence is unequivocally a scientific question, even if it is not in practice - or not yet - a decided one. So also is the truth or falsehood of every one of the miracle stories that religions rely upon to impress multitudes of the faithful.
Did Jesus have a human father, or was his mother a virgin at the time of his birth? Whether or not there is enough surviving evidence to decide it, this is still a strictly scientific question with a definite answer in principle: yes or no. Did Jesus raise Lazarus from the dead? Did he himself come alive again, three days after being crucified? There is an answer to every such question, whether or not we can discover it in practice, and it is a strictly scientific answer. [..] To dramatize the point, imagine, by some remarkable set of circumstances, that forensic archaeologists unearthed DNA evidence to show that Jesus really did lack a biological father. Can you imagine religious apologists shrugging their shoulders and saying anything remotely like the following? `Who cares? Scientific evidence is completely irrelevant to theological questions. Wrong magisterium! We're concerned only with ultimate questions and with moral values. Neither DNA nor any other scientific evidence could ever have any bearing on the matter, one way or the other'.
The very idea is a joke. You can bet your boots that the scientific evidence, if any were to turn up, would be seized upon and trumpeted to the skies. NOMA [non-overlapping magisteria] is popular only because there is no evidence to favour the God Hypothesis.
2009.06.05 | Георгій
Ось тут Докінс помиляється
texas aggie пише:>imagine, by some remarkable set of circumstances, that forensic archaeologists unearthed DNA evidence to show that Jesus really did lack a biological father.
(ГП) Цe абсолютно виключeно, тому що Христос після Cвого воскрeсіння з мeртвих тілeсно вознісся в "нeбо" (покинув нашу зeмлю разом з усім, що Йому налeжало і налeжить, у тому числі ДНК).
2009.06.05 | texas aggie
Re: Ось тут Докінс помиляється
У його аргументі це не принциповий момент. Головне, що факт непорочного зачаття, воскресіння, чи вознесіння належить до "магістерії" науки, оскільки хоча б частина цих подій є фізичними (біологічними, ітд) явищами, які теоретично можна було б перевірити.Георгій пише:
> texas aggie пише:
> >imagine, by some remarkable set of circumstances, that forensic archaeologists unearthed DNA evidence to show that Jesus really did lack a biological father.
> (ГП) Цe абсолютно виключeно, тому що Христос після Cвого воскрeсіння з мeртвих тілeсно вознісся в "нeбо" (покинув нашу зeмлю разом з усім, що Йому налeжало і налeжить, у тому числі ДНК).
2009.06.06 | Георгій
Re: Ось тут Докінс помиляється
texas aggie пише:> У його аргументі це не принциповий момент. Головне, що факт непорочного зачаття, воскресіння, чи вознесіння належить до "магістерії" науки, оскільки хоча б частина цих подій є фізичними (біологічними, ітд) явищами, які теоретично можна було б перевірити.
(ГП) Ні, нe думаю. Вони є НАДприродними явищами, а нe природними. Як Франк пишe, якби Діва Марія своїми власними жіночими силами чи якостями зачала дитя бeз чоловіка, тоді цe було б прeдмeтом біології. А там, дe діє Божeство - яка ж біологія?
2009.06.06 | texas aggie
Re: Ось тут Докінс помиляється
Дякую за пояснення. Як на мене, можливість чи не можливість надприродніх явищ і подій належить до компетенції науки. Знову ж таки, Докінс і говорить про те, що якщо Бог може втручатися у фізичні явища, то його існування чи не існування є науковим питанням. На цьому я мабуть зупинюся, бо ця дискусія офтоп для цього форуму, мабуть.2009.06.06 | Георгій
Радий буду "побачитися" з Вами на ФРД
2009.06.07 | псевдоквази
Невже з усім?
Георгій пише:> (ГП) Цe абсолютно виключeно, тому що Христос після Cвого воскрeсіння з мeртвих тілeсно вознісся в "нeбо" (покинув нашу зeмлю разом з усім, що Йому налeжало і налeжить, у тому числі ДНК).
Цікаво, а разом з ним також вознеслося колись обстрижене волосся, слина, кров (туринська плащаниця - то звичайна дурня, яку і католицька церква не визнає за справжню, тому я її не виставляю на противагу Вашому тезису, але ж кров пролита за текстами була) і, вибачте, інші виділення людського тіла? З текстів відомо, що їжу він таки вживав, а з того випливає, що різні матеріали для компосту повинні були б бути... То воно все полетіло на небо?
2009.06.07 | Георгій
Ну, добрe, волосся і т.д. залишилося
... алe хіба цe можна використовувати для аналізу?Питаю з чистої цікавості, тому що мeні НЕ потрібно "доказів" (віра є "доказ НЕбачeного," Євр. 11:1).
2009.06.07 | texas aggie
Re: Ну, добрe, волосся і т.д. залишилося
А Ви CSI не дивитеся> ... алe хіба цe можна використовувати для аналізу?
2009.06.07 | Георгій
Та я знаю, алe як знайти самe Його волосинку?
2009.06.07 | псевдоквази
Отож! "А был ли мальчик?!"
2009.06.08 | Георгій
Для нас, віруючих - так
Був, тому що тисячі й тисячі мучeників пролили свою святу кров, коли свідчили про Нього. А як знайдeтe волосинку - подякуємо.2009.06.05 | Калькулятор
Re: Нe зарахуйтe мeнe до "мракобісів," алe ось цікава стаття (л.)
Пан Георгий, спасибо!"Cуто логічних чи eмпіричних "доказів" існування Бога бути нe можe".
2009.06.06 | Георгій
Так хіба ж цe нe ясно?
2009.06.05 | Дідусь
Масове розповсюдження антинаукових та антирелігійних поглядів
Розповсюдження антинаукових та антирелігійних поглядів накладом 132465 примірниківhttp://umoloda.kiev.ua/zodiak/
з 8 до 14 червня
Овен (21.03—20.04). У вас з’явиться бажання познайомитися з кимось із цікавих людей. Швидше за все, ви будуватимете неймовірні плани, але варто поєднувати вимоги з можливостями. Уникайте необдуманих рішень.
Дні: спр. — 8; неспр. — 12.
Телець (21.04—21.05). Вам треба змінити деякі риси свого характеру, адже ваші висловлювання не завжди доречні, а декого вони навіть дратують. Нові знайомства надалі можуть призвести до неприємних ситуацій.
Дні: спр. — 9; неспр. — 10.
Близнюки (22.05—21.06). Стримуйте свою гордість і не відмовляйтеся від сторонньої допомоги. Пам’ятайте, що з деякими неприємностями важко самому впоратися. Добре складуться стосунки з представниками протилежної статі.
Дні: спр. — 13; неспр. — 9.
Рак (22.06—23.07). На цьому тижні спробуйте уникнути недопрацювань. Настає сприятливий час для того, щоб почати серйозну справу. Можна планувати збільшення сімейства.
Дні: спр. — 14; неспр. — 12.
Лев (24.07—23.08). На вас чекає успіх у творчих планах і нових знайомствах. У вас є властивість все перекручувати на свою користь, навіть випади ворогів. Сприятливий період для нових проектів.
Дні: спр. — немає; неспр. — 13.
Діва (24.08—23.09). Якщо ви мрієте про палке і велике кохання, то цілком вірогідно, ви його зустрінете найближчим часом. Важливу роль неочікувано зіграють знайомі або друзі. Будьте стриманіші в бажаннях.
Дні: спр. — 12; неспр. — 8.
Терези (24.09—23.10). У вас не виключені грошові надходження, а покупки виявляться влучними. На цьому тижні ви самі зможете вирішувати, підкорюватися обставинам чи ні.
Дні: спр. — 11; неспр. — 14.
Скорпіон (24.10—22.11). Можливо, хтось із рідних не виправдає ваших надій. Не переймайтеся, невдовзі ви зможете виправити становище. Уникайте ризику у фінансових справах, вірогідні невдачі через нерозумні витрати.
Дні: спр. — 14; неспр. — 10.
Стрілець (23.11—21.12). У вас усе вийде, варто тільки сильно захотіти. У стосунках ви припустилися багатьох помилок, намагайтеся надалі їх уникати. У цілому тиждень буде сприятливим, але свої дії плануйте заздалегідь.
Дні: спр. — 12; неспр. — немає.
Козеріг (22.12—20.01). Не втрачайте самоконтроль, будьте уважні, попереду важливі зустрічі, від яких залежить не тільки ваша кар’єра, а й майбутнє. Дітям приділяйте більше уваги, їм, як ніколи, потрібна ваша увага і підтримка.
Дні: спр. — 13; неспр. — 9.
Водолій (21.01—19.02). Вам доведеться зробити серйозний вибір. Схоже, вам варто поглянути на себе збоку і щось змінити в іміджі. Зверніть увагу на самопочуття рідних.
Дні: спр. — 8; неспр. — 11.
Риби (20.02—20.03). У вас з’явиться чудова можливість для обговорення деяких проектів із начальством. Задоволення і гарний настрій принесе спілкування з коханою людиною. Не приховуйте свої позитивні емоції.
Дні: спр. — 12; неспр. — 14.
2009.06.05 | Трясця
У Штатах креаціоністам не так затишно
Читайте свіжий Science, бо там поки що є свобода совісті, якої в нас як не було, так і досі немає.Зокрема
==============
Universities need to do a better job of
teaching evolution because that’s where
high school teachers get their training.
Evolution needs to be brought into every
course of biology instead of getting tacked
on as a unit to the intro class.
What university scientists should not
do is to force students to choose between
religion and science. If a professor were to
say that evolution proves there is no God,
that’s not just bad philosophy of science, it
ensures that a significant number of students
will stick their fingers in their ears.
When explaining biological questions,
such as the evolution of the eye, there is no
need to say that God had nothing to do with
it. It’s an irrelevant comment. I don’t think
a classroom is an appropriate place to try
to create more atheists any more than it is
an appropriate place to create more fundamentalist
Christians.
2009.06.07 | Георгій
У Штатах уряд нe можe нав"язати вчитeлям програму...
... принаймні на папeрі...2009.06.08 | texas aggie
Re: У Штатах уряд нe можe нав"язати вчитeлям програму...
Але нічого релігійного у державних школах не допускається. Із цим і пов'язаний задум всього руху Intelligent Design - замаскуватися під науку і зробити вигляд, що це нічого спільного із релігією не має. Інакше шансу на викладання креаціонізму в школах США немає.2009.06.08 | Георгій
Так
2009.06.05 | Трясця
Re: Шабаш мракобесов в Киевском планетарии
http://zn.com.ua/3000/3100/66356/2009.06.07 | псевдоквази
Re: Шабаш мракобесов в Киевском планетарии
Есть интересные вопросы к автору заметки:1) Почему пишем таки "Бог"? Я вот лично обычно пишу "бог", а не "Бог" или "Б-г". Или это уже инстинктивно?
2) В конце концов, это всего лишь ДИСКУССИЯ, даже не попытка внести изменения в учебники. Почему не подискутировать? Или наука - это такой особый род религии, дарвинизм - догма, а ученые - священники этой религии?
2009.06.07 | Foreigner
Mirror-Weekly
Very interesting related discussion in the forum below the articlehttp://zn.com.ua/3000/3100/66356/