З вірою на релігійний форум!
04/19/2002 | Roller
18-04-2002 18:50, Augusto
З вірою на релігійний форум!
http://maidan.org.ua/n/free/1019145021
Roller писав(ла):
> Я верю, что Ющенко "наш человек".
Там богомольні між собою обзиваються цитатами з Біблії приперченими власними вигадками. Я людина надзвичайно практична. Тому, звичайно, сподіваюся, що Ви трохи віддалитеся від питаннь віри і почнете дивитися на речі тверезо: Кучму і його банду треба змінювати на більш пристойний уряд, вибори 1994 та 1998 року були під гаслом: та нема ж інших! Зараз є, не треба нападати на тих, хто є альтернативою (розумною) Кучму. Якщо знайдете в мене вирази безмежної вірності до Ющенка, чи когось іншого, свиснить.
Меня “послали”. И я «пошел».
Хочу спросить Вас, что есть вера?
Когда -то я встретил определение веры у Наполеона Хилла. Оно мне очень понравилось. Но я его забыл.
Нужна ли вера «такому себе народу», как назвал его один известный автор в разделе юмор. Должен ли кто-то воспитывать веру, или это дело можно пустить «на произвол судьбы».
Что такое духовный лидер? Почему его пока нет в Украинском обществе, но есть в других обществах. Кто имеет шанс им стать? И нужен ли он?
Но сначала ответьте на единственный не простой вопрос. Что есть вера?
З вірою на релігійний форум!
http://maidan.org.ua/n/free/1019145021
Roller писав(ла):
> Я верю, что Ющенко "наш человек".
Там богомольні між собою обзиваються цитатами з Біблії приперченими власними вигадками. Я людина надзвичайно практична. Тому, звичайно, сподіваюся, що Ви трохи віддалитеся від питаннь віри і почнете дивитися на речі тверезо: Кучму і його банду треба змінювати на більш пристойний уряд, вибори 1994 та 1998 року були під гаслом: та нема ж інших! Зараз є, не треба нападати на тих, хто є альтернативою (розумною) Кучму. Якщо знайдете в мене вирази безмежної вірності до Ющенка, чи когось іншого, свиснить.
Меня “послали”. И я «пошел».
Хочу спросить Вас, что есть вера?
Когда -то я встретил определение веры у Наполеона Хилла. Оно мне очень понравилось. Но я его забыл.
Нужна ли вера «такому себе народу», как назвал его один известный автор в разделе юмор. Должен ли кто-то воспитывать веру, или это дело можно пустить «на произвол судьбы».
Что такое духовный лидер? Почему его пока нет в Украинском обществе, но есть в других обществах. Кто имеет шанс им стать? И нужен ли он?
Но сначала ответьте на единственный не простой вопрос. Что есть вера?
Відповіді
2002.04.19 | Георгій Пінчук
Re: З вірою на релігійний форум!
>>ответьте на единственный не простой вопрос. Что есть вера?(ГП)Це дійсно зовсім не просте питання. В англійській мові є два слова, "faith" і "credulity." Перше з них досить адекватно передає глибоку, серйозну віру, в тому числі віру в Бога. Друге формально теж можна перекласти як "віра" чи "здатність вірити," але це швидше людська здатність не вірити у щось стале, а увірувати то в одне, то в друге - у долю, амулети, те чи інше філософське вчення, тощо. Якщо подумати, може ця "credulity" - "довірливість" - є антонімом, протилежністю віри. Людина, яка має віру, не схильна проявляти "довірливість."
Віра також не тотожна знанню. Як викладач біології у провінційному університеті Півдня США, я дуже часто маю справу з дітлахами з християнських фундаменталістських родин, які буквально з материнським молоком всмоктали ідею, що вони нібито "не вірять в еволюцію." Я завжди з них підсміююся і кажу їм, що я теж не "вірю" в еволюцію - я ЗНАЮ, що гени існують і мутують, що селекція вигідних мутантів і генетичний дрейф змінюють генофонд популяцій, а така зміна, за визначенням, і є еволюцією. Ніяка віра тут ні до чого. От якщо мене хтось запитає, чи я вірю в те, що Бог створив Всесвіт і встановив ті раціональні закони, згідно з якими Всесвіт оперує (у тому числі і закони генетичного кодування) - тоді я скажу, так. Але це як раз не треба обговорювати під час вивчення еволюції в біологічному курсі, для цього є інші трибуни.
Ще є одне дуже цікаве визначення віри, яке належить Паулю Тілліху. За ним, віра є те, чим людина найбільше опікловується (мій дуже приблизний і недосконалий переклад його фрази, "faith is an ultimate concern"). У своїй книжці "Динаміка віри," Тілліх дуже послідовно розглядає найрізноманітніші прояви віри в те, що Біблія називає ідолами - від кам'яних чи дерев'яних бовванів і аж до сучасних розгалужених філософських систем про "Спільний Дух Всесвіту," націо-центричних систем тощо. Він вважає, що монотеїстом-християнином людина стає тоді, коли всі речі, що стоять у центрі усіх цих систем, перестають для людини її "ultimate concern," а натомість таким "ultimate concern" стає тільки Бог.
Нарешті, віра може бути живою чи мертвою. Можна все життя казати собі, Бог є, Бог є, Бог є - і не мати живої віри, тому що жива віра завжди підштовхує людину на певні дії. Якщо таких дій нема, віра мертва (Якова 2:17). Мабуть, найголовнішими з цих дій для людини християнської віри є публічне визнання Христа (розкаяння і водне хрещення), виховання в собі стриманості, скромності, лагідності, чесності і інших "христоподібних" якостей, а також той чи інший внесок у виконання найголовнішого наказу нашого Спасителя - "ідіть, і навчіть всі народи..." (Матв. 28:18-20).
Вітаю,
--Георгій
2002.04.19 | Косарик
Я помітив багато генетиків серед свідів ...
... Єгови, а також постійні посилання на "генетичні" докази концепції Свідків Єгови. Це очевидно пов'язано з тим, що СЄ мають нахил до розгляду Бога як дизайнера, креатора Всесвіту і людства.Пам'ятаю один з таких доказів - це факт, що всі 26 амінокислот, які є цеглинками всього живого на Землі, існують в одній - "лівій" - формі, в той час як симетричні їм "праві" амінокислоти зустрічаються вкрай рідко, в основному в лабораторних умовах.
Це, звичайно, цікавий факт, але не цікавіший, мабуть, ніж той факт, що вся матерія нашого Всесвіту складається атомів, де є позитивно заряджені ядра і негативно заряджені електрони, що обертаються навколо ядер. Антиматерія може бути створена лише лабораторно.
2002.04.20 | Георгій Пінчук
Re: Я помітив багато генетиків серед свідів ...
>>постійні посилання на "генетичні" докази концепції Свідків Єгови. Це очевидно пов'язано з тим, що СЄ мають нахил до розгляду Бога як дизайнера, креатора Всесвіту і людства.(ГП) Я особисто професійних генетиків серед Свідків не знаю, але можу підтвердити, що вони - і як група, і як окремі люди - мають неабиякий інтерес до природничих наук. В їх часописі "Прокинься!" я бачив науково-популярні матеріали про будову і роботу живої клітини і про генетичний код, які вважаю просто відмінними. Обидва Свідки, яких я особисто знаю дуже близько - мій біблійний ментор Ден Джостон і моя співробітниця і редактор Трейсі Санчес - дуже цікавляться біологією, хоча за родом занять Ден - керівник страхової компанії, а Трейсі - адміністратор юридичної фірми. Дійсно, це так тому, що для Свідків Бог є творцем і дизайнером, чиї витвори варті того, щоби їх вивчати і розуміти.
2002.04.20 | Roller
Что есть вера?
Георгій Пінчук писав(ла):> >>ответьте на единственный не простой вопрос. Что есть вера?
>
> (ГП)Це дійсно зовсім не просте питання. В англійській мові є два слова, "faith" і "credulity." Перше з них досить адекватно передає глибоку, серйозну віру, в тому числі віру в Бога.
Друге формально теж можна перекласти як "віра" чи "здатність вірити," але це швидше людська здатність не вірити у щось стале, а увірувати то в одне, то в друге - у долю, амулети, те чи інше філософське вчення, тощо. Якщо подумати, може ця "credulity" - "довірливість" - є антонімом, протилежністю віри. Людина, яка має віру, не схильна проявляти "довірливість."
>
> Віра також не тотожна знанню. >
> Ще є одне дуже цікаве визначення віри, яке належить Паулю Тілліху. За ним, віра є те, чим людина найбільше опікловується (мій дуже приблизний і недосконалий переклад його фрази, "faith is an ultimate concern"). >
> Нарешті, віра може бути живою чи мертвою. >
Уважаемый Георгий,
из Вашего интересного постинга я понял, какая бывает вера. Вера бывает глубокая и живая, к ней относится вера в идеалы, и в Бога. Она не есть знание, разумное, и отражает эмоциональную сторону сознания.
Есть вера более низкого уровня, бытового. Она больше соотносится со знанием, опытом, и даже допускает недоверие, неверие во что-то, например, в собственные силы, в будущее, в того, кто обманул.
По большому счету интерес представляет как раз вера высшего уровня. Поскольку она становится инструментом воспитания, становления мировоззрения, то есть касается действительно глубин нашей телесной материи, «фибр».
Но уважаемые авторы, не дали ответ на вопрос, какова природа этой веры, этого духовного. Хотя на сегодня известны такие понятия, и ими оперируют не только ученые, как сознание, подсознание, душевное состояние, или его болезненное состояние, душевнобольной.
Не знаю почему, но не принято употреблять такую оценку как душевно здоровый. Считается, что это нормальное состояние всех остальных, не больных.
Но думаю можно без особых натяжек утверждать, что нормальный от душевно здорового отличается тем, верует он, или не верует.
Нормальный может утверждать, или убеждать себя, что он не верует, и никому не верит, даже себе. Он объясняет это своим прагматизмом, практичностью, знанием жизни. Но проходит какое-то время, и он начинает понимать, что ему чего-то не хватает, что ему не хочется так жить, или жить вообще, не смотря на его достигнутый материальный уровень, которому он подчинил всего себя, всю жизнь. Он пуст.
Другая категория "условно здоровых", не обязательно верят в бога. Часть из них не верит в бога, что на практике часто есть той же верой, в то же самое, просто по другому называется. Главное, что они обладают умением верить и знают, как его воспитать в себе.
Но, как видим, и я не продвинулся дальше классификаций.
Хотя мне известны натуралистические представления о вере. Они связаны с такими понятием как сознание, подсознание, эмоции, мысли.
Кто-то может подумать, ну о чем тут говорить? Чего тут непонятного.
На самом деле говорить есть о чем, я только не хочу «замусолить» словами то высокое, определяющее, что лежит в вере, в ее потребности, и ее необходимости каждому человку.
Вы говорите, что преподаете биологию. Я учил биологию в школе. И из теории Дарвина я помню только случай, который произошел, а может его выдумали, но он характерен и пригодится.
Это о том, как симпатичная дама обратилась к серу Дарвину с вопросом:
-Вы говорите, что все люди произошли от обезьян?
-Да, мам.
-Как, и я тоже?
-Да. Только Вы от хорошенькой.
Несмотря на анекдотичность случая в нем содержится ответ на мой вопрос, что есть вера.
В самом деле, в конце девятнадцатого и до середины двадцатого века, шли долгие поиски той обезьяны из Африки. Один уважаемы сэр, даже пошел на подлог черепов 500000 летней давности, он склеил из разных черепов человека и обезьяны нечто, что завело научную мысль в тупик. Но, правда все равно открылась, и нить эволюции восстановлена.
Да и сейчас известно, что гены обезьяны на 95 процентов совпадают с генами человека. Открытым остался только вопрос, почему же не все обезьяны, или как их там, превратились в человеков.
Говорят, что труд сделал из обезьяны человека. Топор, дубина, прямая походка.
А я думаю, что человека из обезьяны сделала вера.
А вера появилась после того, как ее вдохнули в обезьянку.
В самом деле, зачем она встала на две ноги? Это требовало усилий и неудобств. Возможно, она потянулась к богу.
Вера-это то, что сделало из обезьяны симпатичную даму.
Трансцендентная вера в идеальное.
И вера это то, что способно сделать из людей народ, более высокая категория.
Поэтому я и задал вопрос. Есть люди, которые знают, как создавать веру, как ею управлять, как подавлять волю и веру. "Прививка" веры основана на знании, хотя сама вера может быть далека от знания.
Дирижер Кофман, как- то дал интересное объяснение, которое подходит и к вере, в том числе.
Он объяснил, почему иногда нельзя дать определения. "Вы можете словами рассказать, передать музыку?", спросил он.
-Нет.
-Но это не значит, что музыки не существует.
И можно продолжить его мысль. Что такое музыка? Это обычные колебания воздуха, звук. Но разве колебания воздуха могут передать чувства, эмоции, мысли?
Оказывается, могут. Но для этого на «приемной стороне» должна быть антенна. Верующий, душевно здоровый и душевнобольной, часто имеет такую антенну, и ему слышно.
А не верующий, нормальный, не слышит, и не верит, потому, что не слышит, хотя имеет такие же здоровые уши. Но от этого музыки то не становится меньше.
Просто, что бы ее слышать, треба научиться улыбаться, как первая «симпатичная обезьянка». И появится вера.
> Вітаю,
>
> --Георгій
>
Взаимно,
Roller.
2002.04.20 | Георгій Пінчук
Re: Что есть вера?
>>я думаю, что человека из обезьяны сделала вера.А вера появилась после того, как ее вдохнули в обезьянку.
(ГП) Думаю, що це приблизно так і за Біблією. Створення людини у Бутті 1:26-31 і Буттті 2:7 не обов'язково розуміти так, що Бог за кілька секунд чи хвилин виліпив таку собі лялечку з руками й ногами, дмухнув їй у ніздрі, і вона сказала "Ма-ма." Знаючи те, що ми зараз знаємо з природничих наук, можна уявити собі, що процес створення людини займав мільйони років, що людина розвивалася із "пороху земного" шляхом довгої еволюції, де однією з ланок була стадія мавпи чи мавпоподібного створіння (вони зараз не існують - сучасні мавпи не є нашими "прямими" предками). Але ЛЮДИНОЮ це створіння стало саме тоді, коли Бог того захотів. Тоді Бог "дихання (староєврейське ruah, можна перекласти також "дух") життя вдихнув у ніздрі її, - і стала людина живою душею" (Буття 2:7). Іншими словами, Бог на певній стадії еволюції тварин за допомогою свого Святого Духа (особливої божественної творчої сили) вклав у мавпоподібне створіння деякі не-тваринні елементи - наприклад, свободу волі і вибору, інтелект, здатність робити висновки і плани, комунікувати думки за допомогою мови, здатність до самопожертви, альтруїстичної любові, милосердя, і також здатність вірити. За Біблією, Бог говорив з першими людьми безпосередньо, тобто вони жили в його присутності і базис для віри в нього мали дуже солідний.
2002.04.21 | Roller
Важный нюанс веры.- первичность.
Георгій Пінчук писав(ла):> >>я думаю, что человека из обезьяны сделала вера.
> А вера появилась после того, как ее вдохнули в обезьянку.
>
> (ГП) Думаю, що це приблизно так і за Біблією. Створення людини у Бутті 1:26-31 і Буттті 2:7 не обов'язково розуміти так, що Бог за кілька секунд чи хвилин виліпив таку собі лялечку з руками й ногами, дмухнув їй у ніздрі, і вона сказала "Ма-ма."
Если формула "Человека из обезьяны сделала вера" не противоречит библии. То можно пойти дальше. Оставить закрытым вопрос происхождения веры. Вернее поднять "рейтинг" веры еще выше. Ведь современные натуралисты учат, как человеку научиться управлять своей верой, вызывать ее, и материализовывать.
Перефразируя дилемму о яйце и курице, можно сказать, что бог (высокое) открылся для обезьянки благодаря ее собственным усилиям, в результате которых она "умудрилась" поверить. Возможно, за это ей как награда и явился тот, в кого она поверила.
Это не снижает актуальности того, был ли "тот в кого поверили", до того как в него поверили, и насколько он был близок к тому образу веры, представлению веры. Но такой подход, ставит совсем другой акцент в представлении о ценности и первичности веры, как материализатора идей.
В любом случае мысль предшествует любому действию человека, и если она облечена в законченную форму, в веру, она имеет больше перспектив.
То есть обезьянке, и человеку было бы приятнее думать, что своей верой она вызвало то чудо, в которое поверила, это ни в коем случае на должно принижать само чудо, поскольку оно в любом случае есть первопричина появления самой обезьянки, и данной ей свободы. Но это поднимает обезю в собственных глазах и дает ей возможность пишатись, без грешной гордости.
Но, такой подход может "далеко завести" в представлениях о боге, несмотря на ту безобидность, которая вкладывается в самостоятельность обезьянки, способность верить.
Дело в том, что вера, идеи овладевающие уже не одной обезьянкой, а массами, могут стать отправной точкой их общего развития, и это развитие может быть продиктовано уже тем, во что поверить обезьянка сама "еще дальше", поверит сама, а не по воле Божьей.
2002.04.21 | Вільнодум
Re: Что есть вера?
Віра є рівняння почуття зі знанням.Êîëè çíàííÿ äîñÿãàþòü ê³íöÿ, ïî÷èíàºòüñÿ â³ðà.
Òàêîæ, â³ðà -- ñïåöèô³÷íà ôîðìà ëþäñüêîãî ìèñëåííÿ.
Êîëè ëюдина "вірить", то вона створює "символ віри" в своїй свідомості. Створений мозком символ віри (Áîã, äóõ, Õðèñòîñ) існує в свідомості як субстанція мозку, до якої людина відноситься, як до існуючої реальності поза межами тіла і власної свідомості. Насправді, реально, нічого немає "поза межами" свідомості, ÿê çäàºòüñÿ, є тільки образ створений в самій свідомості. Тобто свідомість створює "тіло-віри" до якої відноситься, як до окремої субстанції, яку свідомість пізнає як реальність.
Це означає, що ми віримо в те, що ми самі створили своєю уявою, своєю свідомістю, приклавши для цього своє власне вольове зусилля. Це означає, що Бог існує, â ïåðøó ÷åðãó, як предмет нашого уявлення, а не як реальність. Реальність є реальна, не залежна від нашого розуму, і може бути пізнана розумом і стати зрозумілою нами, якщо ми підійдемо до реальності з правильним методами для її розуміння. Але віра створює образ, який є реальним тільки для нашої свідомості і викликає в ній специфічні почуття. Тобто віра є *рівняння почуття зі знаннями*. І це "почуття" людині дуже потрібне.
Ðåàëüí³ñòü Áîãà º çîâñ³ì ³íøîþ ñóáñòàíö³º, ÿêà ñòâîðþº ìîæëèâèì ñàì ïðîöåñ íàøî¿ *â³ðè* ³ íàøîãî ìèñëåííÿ. ϳçíàííÿ Áîãà º ïðîöåñîì, ÿêèé, íà ìîþ äóìêó, ìîæëèâèé ò³ëüêè ÷åðåç ï³çíàííÿ ñåáå, ñâîãî ñòàíó ñâ³äîìîñò³.
* * *
ß íàïèñàâ á³ëüøå ïðî öå â ìî¿é òåì³ "Òåîðåòè÷í³ îñíîâè ²ÐÈ"....
2002.04.21 | Roller
Re: Что есть вера?
Це означає, що Бог існує, â ïåðøó ÷åðãó, як предмет нашого уявлення, а не як реальність.А что такое по Вашему реальность? То что соответствует тому, во что вы поверили? Или тому,во что вы заставили себя не верить?
Не верие-это ведь тоже вера.
Бог как высшая по отношению к Вам субстанция может существовать, хлтя бы потому, что у многих есть потребность верить в него.
Бог высшая система по отношению к тому живому миру в котором мы живем и представляем его часть. Во всей солнечной системе не удалось пока обнаружить живого, даже на уровне бактерий.
Вы знаете как превратить не живое в живое? Превратите.
2002.04.21 | Георгій Пінчук
Re: Что есть вера?
>>Бог высшая система по отношению к тому живому миру в котором мы живем и представляем его часть. Во всей солнечной системе не удалось пока обнаружить живого, даже на уровне бактерий.Вы знаете как превратить не живое в живое? Превратите.
(ГП) Я б іще додав до цих наукових аргументів проти пантеїзму деякі суто моральні аргументи. Якщо стати на точку зору пантеїстів, людина стає в принципі непідсудною. Адже якщо Бог - це тільки частина пророди або нашої свідомості, тоді ніхто об'єктивно-реально-існуючий поза наою власною особою не судитиме нас за наші вчинки й наміри. Таким чином, приходимо до знаменитого вислову Достоєвського, "якщо [об'єктивного] Бога нема, тоді все дозволено."
2002.04.21 | Roller
Re: Что есть вера?
Георгій Пінчук писав(ла):> >>Бог высшая система по отношению к тому живому миру в котором мы живем и представляем его часть. Во всей солнечной системе не удалось пока обнаружить живого, даже на уровне бактерий.
>
> Вы знаете как превратить не живое в живое? Превратите.
>
> (ГП) Я б іще додав до цих наукових аргументів проти пантеїзму деякі суто моральні аргументи. Якщо стати на точку зору пантеїстів, людина стає в принципі непідсудною. Адже якщо Бог - це тільки частина пророди або нашої свідомості, тоді ніхто об'єктивно-реально-існуючий поза наою власною особою не судитиме нас за наші вчинки й наміри. Таким чином, приходимо до знаменитого вислову Достоєвського, "якщо [об'єктивного] Бога нема, тоді все дозволено."
С Достоевским не поспоришь. Но его знаменитое высказывание носит оттенок риторики. Если исходить из его высказывания, то опереться на научный подход, который давно отталкивается от факта, то, взирая на тот беспредел, вседозволенность, можно как раз и прийти к выводу о том, что Бога нет, что это выдумка для слабого, низшего звена.
Высшее звено сословие часто берет на вооружение другую идеологему. Можно перечислить целый ряд нынешних Украинских политиков, которые на «полном серьезе», публично, заявляют о том, что они чуть ли не миссии, что их власть не случайна, что она свыше. Это Грач, Костенко, зам председателя ВР, фамилию забываю, ввиду мелкости фигуры, ставленник Волкова, но ему тоже что-то привиделось, и многие другие. Они поддерживают и развивают в себе эту веру.
Но мы говорили о вере. И я не ставил вопрос о существовании бога. Нельзя отрицать того факта, что вера в него существует и давно. Всемирно празднуются его дни рождения, на его имидж работают институты веры и огромные службы. Служители веры занимают высокие места в иерархиях государств, все это объективно.
Я хотел подчеркнуть первичность веры, в том смысле, что она по большому счету является первопричиной любого преобразования.
Так ли уж важно для "нормального", которого я выделил, есть ли Бог и черт, дьявол. Для него важно то, что объективно существует вера в них, и эта вера имеет практический выход для него в лице верующих.
Когда мы задаем вопрос: "Вы верующий", нас больше интересует не факт существования бога, соответствующего той или иной вере, а то, что мы можем ожидать, и насколько можем доверять, несет ли нам угрозу тот, кто взял на себя обед веры.
Но хотя сама вера является мощным инструментом преобразования, мне не хотелось бы, что бы у Вас сложилось представление о том, что натуралистическая первичность ее, нивелирует суть самого бога, самой его субстанции.
Можно провести аналогию и показать, что сам факт того, что "нормальный" не может "пощупать" бога не означает, что его нет.
Приведу такое доказательство. Существует научный тест Тьюринга в отношении искусственного интеллекта. Испытатель находится за стеной и общается через стенку, можно через интернет. На вопросы испытателя может отвечать человек, а может искусственный интеллект, программа, робот.
Если испытатель не может отличить, кто за стеной отвечает искусственный интеллект, или естественный, то можно говорить, что искусственный интеллект существует, родился, состоялся.
Но такой тест можно провести и в отношении бога, или веры в него.
Если существует вера в него, и эта вера имеет практическое воздействие на формирование мировоззрения, развитие целых народов и континентов. То испытатель не может объективно отличить, что производит такое действие вера в то, что существует, или вера в то чего нет.
Это касается не только материи Бога. Например, несколько поколений верили и воспитывались на вере в светлое коммунистическое будущее, по сути, райское общество. И оно верило, что оно существует в будущем, так же как верующие верят в вечную жизнь. Эта вера выступала двигателем общества.
И от того, что в силу каких то субъективных причин, новых субъективных указаний, а не устава строителя коммунизма, или нагорной проповеди, единственного "письменного указа" Бога, двигатель остановили, нет ни каких объективных причин считать, что как "светлое будущее", так и "вечная жизнь" не достижимы.
Они достижимы для тех, кто в них верит, и не достижимы для тех, кто не верит, в силу самого свойства веры.
Мысль Достоевского можно дополнить мыслью неверующего академика Амосова, который сказал, "Что если Бога не существует, его следовало бы придумать".
2002.04.22 | Вільнодум
Re: Что есть вера?
Георгій Пінчук писав(ла):> ... якщо Бог - це тільки частина пророди або нашої свідомості, тоді ніхто об'єктивно-реально-існуючий поза наою власною особою не судитиме нас за наші вчинки й наміри.
Вільнодум:
Ваша позиція - суд Божий - історично нікому і нічому не допомогла, а навпаки, принесла море зла і крові. Ваша "мораль" - це відмова від персональної відповідальності!
Тільки тоді, коли людина вірить, що Бог є частиною її свідомості, людина стає дійсно моральною і відповідає за свої вчинки, бо інакше - можна грішити безвідповідально, а Бог її "простить"!
2002.04.23 | Гура
поправка
Не Бог - часть сознания, а сознание - часть Бога.2002.04.23 | Вільнодум
Re: поправка
Згідний!2002.04.22 | Vilnodum
Re: Что есть вера?
Roller:> А что такое по Вашему реальность?
³ëüíîäóì:
Ðåàëüí³ñòü º ò³ëüêè òà, ÿêó ìîæå ï³çíàòè ðîçóì.
2002.04.22 | Вільнодум
Re: Что есть вера?
Roller писав(ла):>
> А что такое по Вашему реальность?
Вільнодум:
Реальність є тільки та, яку може пізнати розум
2002.04.22 | Roller
Чей?
Вільнодум писав(ла):> Roller писав(ла):
> >
> > А что такое по Вашему реальность?
>
> Вільнодум:
> Реальність є тільки та, яку може пізнати розум
Чей?
2002.04.22 | Вільнодум
Re: Чей?
Roller писав(ла):> Вільнодум писав(ла):
> > Roller писав(ла):
> > >
> > > А что такое по Вашему реальность?
> >
> > Вільнодум:
> > Реальність є тільки та, яку може пізнати розум
>
> Чей?
Людський!
2002.04.22 | Roller
Re: Чей?
Вільнодум писав(ла):> Roller писав(ла):
> > Вільнодум писав(ла):
> > > Roller писав(ла):
> > > >
> > > > А что такое по Вашему реальность?
> > >
> > > Вільнодум:
> > > Реальність є тільки та, яку може пізнати розум
> >
> > Чей?
>
> Людський!
Постараюсь показать, что это не так.
Положим, Вы отрицаете существование Бога, по той причине, что Ваш человеческий разум подсказывает это.
Но такое общее понятие как людской разум, а не ваш собственный говорит Вам, что вы не правы. Он говорит Вам, что разум верующих объединен тысячами парафий на той территории, где вы проживаете. Вы можете открыть глаза и посмотреть на культовые сооружения, сооруженные в честь бога, он стоят на почетных, лучших местах в городе.
Но Ваш разум и органы чувств не восприимчивы к таким доводам. Для вас не есть фактом то, что в бога уже верят миллиарды людей. На все доводы этих миллиардов совсем не глупых людей, вы отвечаете только одно. Для вас это не факт. Для Вас факт только то, воспринимает ли Ваш собственный разум факт бога или нет. А Ваш разум не его воспринимает, следовательно, бога нет, а все эти идиоты верят в то, чего не существует.
Но тогда все остальные могут подумать, а нормально ли у Вас с головой. Если столько людей верит, а один нет. Ведь людской разум, народ, всегда прав, (даже когда не прав)?
Тогда правомерно было бы спросить, что Вас могло бы убедить в существовании самого бога? Его явление к Вам? Но, тогда причем здесь разум. Вы можете не поверить и Богу, что он Бог.
К тому же совсем не известно, что Ваш разум вкладывает в понятие Бог. Возможно такого Бога, какого рисует Вам Ваш разум, действительно не существует, но может ли это означать, что его вообще не существует.
Все сказанное в отношении бога, можно отнести и на веру. Если Ваш разум подсказывает Вам, что я не прав, то это не значит, что я действительно не прав, это может еще означать, что Ваш разум подсказывает Вам не правильно, или чего-то еще не воспринимает. Ведь каждому человеческому разуму свойственно ошибаться.
2002.04.22 | Roller
Re: Чей?
Вільнодум писав(ла):> Roller писав(ла):
> > Вільнодум писав(ла):
> > > Roller писав(ла):
> > > >
> > > > А что такое по Вашему реальность?
> > >
> > > Вільнодум:
> > > Реальність є тільки та, яку може пізнати розум
> >
> > Чей?
>
> Людський!
Постараюсь показать, что это не так.
Положим, Вы отрицаете существование Бога, по той причине, что Ваш человеческий разум подсказывает это.
Но такое общее понятие как людской разум, а не ваш собственный говорит Вам, что вы не правы. Он говорит Вам, что разум верующих объединен тысячами парафий на той территории, где вы проживаете. Вы можете открыть глаза и посмотреть на культовые сооружения, сооруженные в честь бога, он стоят на почетных, лучших местах в городе.
Но Ваш разум и органы чувств не восприимчивы к таким доводам. Для вас не есть фактом то, что в бога уже верят миллиарды людей. На все доводы этих миллиардов совсем не глупых людей, вы отвечаете только одно. Для вас это не факт. Для Вас факт только то, воспринимает ли Ваш собственный разум факт бога или нет. А Ваш разум не его воспринимает, следовательно, бога нет, а все эти идиоты верят в то, чего не существует.
Но тогда все остальные могут подумать, а нормально ли у Вас с головой. Если столько людей верит, а один нет. Ведь людской разум, народ, всегда прав, (даже когда не прав)?
Тогда правомерно было бы спросить, что Вас могло бы убедить в существовании самого бога? Его явление к Вам? Но, тогда причем здесь разум. Вы можете не поверить и Богу, что он Бог.
К тому же совсем не известно, что Ваш разум вкладывает в понятие Бог. Возможно такого Бога, какого рисует Вам Ваш разум, действительно не существует, но может ли это означать, что его вообще не существует.
Все сказанное в отношении бога, можно отнести и на веру. Если Ваш разум подсказывает Вам, что я не прав, то это не значит, что я действительно не прав, это может еще означать, что Ваш разум подсказывает Вам не правильно, или чего-то еще не воспринимает. Ведь каждому человеческому разуму свойственно ошибаться.
2002.04.22 | Вільнодум
Re: Чий? (розум, реальність)
Пане Roller,Мова йшла про "реальність", не про Бога.
Реальність, я сказав, є тільки та, яку може пізнати наш людський розум. Думати по-іншому, як вже давно доказано багатьма філософами, не-розумно :)
Бог, - це зовсім інша "категорія", або "поняття" нашого розуму. Існує багато розумінь, що таке Бог.
Бог можливо є тією "реальністю", про яку ми маємо диспут тут. Тоді пізнання Бога, по означенню, яке вище, є можливим тільки через наш розум.
Якщо Бог не є "реальністю світу", а є творцем цієї "реальності світу", то Він має бути поза межами "реальності світу". Так чи ні? Тобто Бог тоді є НЕ реальним. Видумкою.
2002.04.23 | Гура
Абсолютно верно :-)
Вільнодум писав(ла):> Пане Roller,
> Мова йшла про "реальність", не про Бога.
>
> Реальність, я сказав, є тільки та, яку може пізнати наш людський розум. Думати по-іншому, як вже давно доказано багатьма філософами, не-розумно :)
>
> Бог, - це зовсім інша "категорія", або "поняття" нашого розуму. Існує багато розумінь, що таке Бог.
>
> Бог можливо є тією "реальністю", про яку ми маємо диспут тут. Тоді пізнання Бога, по означенню, яке вище, є можливим тільки через наш розум.
>
> Якщо Бог не є "реальністю світу", а є творцем цієї "реальності світу", то Він має бути поза межами "реальності світу". Так чи ні? Тобто Бог тоді є НЕ реальним. Видумкою.
Верно.
Именно поэтому я считаю, что лучше всего под понятие "Бога" подходит понятие Природы, или Вселенной. Тогда Бог есть не выдумка, а реальность и тогда он вездесущ.
2002.04.23 | Вільнодум
Re: Абсолютно верно :-)
Гура писав(ла):> Верно.
> Именно поэтому я считаю, что лучше всего под понятие "Бога" подходит понятие Природы, или Вселенной. Тогда Бог есть не выдумка, а реальность и тогда он вездесущ.
Вільнодум:
Я вихожу якраз з розуміння Бога, як Природи і Всесвіту, включаючи до цього (Бога) також саму людину. Але я бачу Бога ширше, ніж тільки матеріальний Всесвіт, або біологічні структири нашого мислення і т.і. Бог -- це також НЕ матеріальний Розум, який ми пізнати достовірно поки що не здатні. Ми маємо *здогадки* про цей Розум, але *знань* не маємо. Я вірю, що прийде час і ми будемо ці знання мати.
Людина, на відміну від інших живих істот, піднялася до рівня розуміння свого існування в часі і просторі. Частиною цього розуміння є "відчуття" вищого Розуму, який є ЧАСТИНОЮ нашого власного розуму. Ми шукаємо ЙОГО, ми тягнемося до НЬОГО, ми благаємо ЙОГО, але ми ЙОГО ще не пізнали.
Моя віра є в тому, що ПІЗБАННЯ БОГА, або наближення до пізнання ЙОГО (бо пізнати повністю не скоро, а може і ніколи, не зможемо), можливе тільки через пізнання нашого власного ЛЮДСЬКОГО процесу мислення, бо це є ШЛЯХ до Бога, бо це є ЗВЯЗОК, це є єдина нитка звязку до Бога.
Біблія і всі інші догмати (наукові і з досвіду) надбані людиною за час нашого існування на Землі є корисними для пізнання Бога. Але не треба їх робити "абсолютом", бо тоді розумовий поступ припиняється, а значить нема *руху* на шляху до Бога. Таке "топтання на місці" дуже ясно видно з тисячолітніх алалізів Біблії, які так нічочо і не прояснили, які тільки водять віруючих "за носа".
2002.04.23 | Roller
Re: Чий? (розум, реальність)
Вільнодум писав(ла):> Пане Roller,
> Мова йшла про "реальність", не про Бога.
>
> Реальність, я сказав, є тільки та, яку може пізнати наш людський розум.
Точнее Ваш людской разум. Пока я вижу, что многие разумы на форуме думают иначе.
Что косвенно подтверждает Вашу мысль о правоте.
Думати по-іншому, як вже давно доказано багатьма філософами, не-розумно :)
> Это зависит от уровня развития того разума, который вы обсуждаете.
От его способности думать абстрактно. Свобода мысли не может быть ограничена понятием разумного. Это вопрос больше медицинской компетенции, чем философской. Есть более точные понятия о разумном как о логичном, научном, или выдумке, фантазии, легенде.
> Бог, - це зовсім інша "категорія", або "поняття" нашого розуму. Існує багато розумінь, що таке Бог.
> Утверждение о том, что определение Бога, как философской категории,
бытового понятия, отлично от других понятий, например шкафа, совсем не ложно.
Действительно существует множество противоречащих друг другу представлений, и основанных на них религий, полторы тысячи конфессий, которые мирно уживаются в рамках доступных разуму представлений о Боге как о реальности. О реальности в которую не только верят, но и которой служат, верят, подчиняют разум, и не только его.
> Бог можливо є тією "реальністю", про яку ми маємо диспут тут.
Это то, о чем вы говорили в первой фразе.
Тоді пізнання Бога, по означенню, яке вище, є можливим тільки через наш розум.
В данном случае - Ваш разум.
>
> Якщо Бог не є "реальністю світу", а є творцем цієї "реальності світу",
Вы допускаете своим разумом мысль о том, что "реальності світу", моглы быть созданы не реальным творцом? Это аксиома, или теорема?
Из этого можно сделать несколько выводов.
-Вы допускаете своим разумом мысли, что "реальності світу", проще мир, не создавался? Он существовал изначально?
то Він має бути поза межами "реальності світу". Так чи ні?
Как создатель он может быть там, где ему за богарассудится.
Но для Вашего разума "распределение" Бога может быть таким, каким оно Вам представить. Это не имеет ровным счетом к тому вопросу представительства бога в данный момент. Он может явиться к Вам прямо сейчас.
Но вопрос местоположения, "склада", не говорит об отсутствии товара "на складе" в том месте, где его вообразил, или не вообразил Ваш разум. Бог не обязан следовать предписаниям Вашего разума. На то он и Бог, а Вы его раб.
Тобто Бог тоді є НЕ реальним. Видумкою.
Бог может быть и выдумкою Вашего разума, для Вас, в том числе.
Все зависит от уровня развития Вашего разума, количества связей между вашими нейронами, число которых не изменилось с момента Вашего сотворения.
Ваше представление о Боге как о выдумке созвучно с представлением некоторых "разумов" о науке, как выдумке. Поэтому поводу академик Капица сказал, что "Наука - это выдумка, все остальное технический прогресс".
Перефразируя Капицу Вы могли бы сказать: "Бог-это выдумка, все остальное религиозный прогресс, построенный на этой выдумке". Но этот прогресс строится на деньги налогоплательщиков и их пожертвования.
И это не малые средства.Это реальность.
2002.04.23 | Вільнодум
Re: Чий? (розум, реальність)
Roller писав(ла):>> Бог может быть и выдумкою Вашего разума, для Вас, в том числе. Все зависит от уровня развития Вашего разума, количества связей между вашими нейронами, число которых не изменилось с момента Вашего сотворения.<<
Вільнодум:
Звичайно, що Бог є "видумкою" нашого розуму, як усе інше, що людина знає! Але ця "видумка" людині конче потрібна, по-друге, вона є нашим, людським, розумінням структури Всесвіту, по-третє, вона дає нам відповіді на важливі питання, на які ніщо інше не дає відповіді, як то -- ціль життя, принципи людської моралі, обрядність часу життя людини на Землі (це обряди народження, одруження, смерті), які ставлять нас, людей, вище тварин і вносять вищий, космічний, або духовний, зміст в цикли життя. Ця "видумка" веде нас вперед, розвиває нас в усіх відношеннях, як духовно так і фізично (якщо не спотворена деякими церквами чи сектами).
Пізнання цієї "видумки" є найбільший людський виклик пізнанню світу, тест для нашого розуму, потяги якого вищі ніж розум під-час здатний досягти.
І ви помиляєтесь, що "звязки між нашими нейронами мозку" не змінилися. За кількість нейронів не знаю, але "якість" змінилася і дуже. Ще не так давно, приблизно три тисячі років тому, людина була не здатною розпізнавати кольори, окрім трьох, розуміти музику, і не мала самосвідомості часу і простору. Це вже є науковим фактом. Якщо ми так сильно змінилися всього за три тисячі років, то які зміни нас чекають попереду?
2002.04.23 | Roller
Re: Чий? (розум, реальність)
Вільнодум писав(ла):> Roller писав(ла):
>
> І ви помиляєтесь, що "звязки між нашими нейронами мозку" не змінилися.
Я говорил о количестве нейронов.Оно осталось неизменным.Меняется только количество связей,и то не у всех. Это дает качественный толчек развитию органов чувств, в том числе и чувства Бога.
Ваша попытка стать над ситуацией, вставить материальное основание, которое "рвется" в тонких местах, не оригнальна.Я не вмжу в этом и элементов вольнодумства. Вы не доказали, что бога не существует.
Не на философском, не на научном уровне.Поэтому ваша вера в то, что Бог выдумка также догматична как представление о том, что Бог реальность.
Я не увидел доказательства и от обратного. Скажем, на том основании что "ученый" на форуме говорит, что бога нет, можно привести имя более известного ученого, который верит в Бога. Например сер Исаак Ньютон, Альберт Энштейн. Они не отрицал физику бога, они пытались ее постичь, и это дало пользу, развитие и науке, и философии, и людскому разуму.
К сожалению, я не услышал от Вас чего-то, что могло бы заставить задуматься, или бы дало намек на не стереотипность в рассмотрении, оригинальность в оценке в вопросе веры и реальности всего сущего.Увы.
2002.04.23 | Вільнодум
Re: Чий? (розум, реальність)
Roller писав(ла):>>... Вы не доказали, что бога не существует.
[Вільнодум]: А з чого Ви взяли, що я доказував, що Бог не існує? Ваше нерозуміння можливо йде від використання іноземної мови? Я доказую, якраз навпаки, що Бог Є !!!
[Roller]:
>> Поэтому ваша вера в то, что Бог выдумка также догматична как представление о том, что Бог реальность.
[Вільнодум]: Моя заява, що Бог є "видумка" відноситься тілки до ЛЮДСЬКОГО РОЗУМІННЯ БОГА. Бо як інакше? Наше розуміння, що є Бог -- наша людська видумка. Але ця "видумка" і є нашою вірою, нашим розумінням "реальності світу", що жреці називають БУТТЯ, і що, як я вірю, є Бог! Я кажу, що реальність є тільки та, яку може пізнати розум. Бог є реальність. Пізнати Бога може тільки через наш розум.
Перечитайте написане мною уважніше. На жаль, моя тема "теоретичні основи віри" зникла. Там теж писав про це.
2002.04.24 | Mary
організаційна вставка:
Можливо про все, що я тут написала Ви знаєте, однак, на всяк випадок пояснюю - якщо й не Вам, то може комусь іншому знадобиться.Вільнодум писав(ла):
> Перечитайте написане мною уважніше. На жаль, моя тема "теоретичні основи віри" зникла. Там теж писав про це.
Ваша тема не зникла. Ось вона: http://maidan.org.ua/n/rel/1018670127
В нас ніщо нікуди не зникає, хоч і все тече.
Якщо виникають запитання - свистіть.
Бувайте здорові,
Mary
2002.04.24 | Вільнодум
Re: Дякую, Марія, за технічну пораду (--)
2002.04.24 | Roller
Re: організаційна вставка:
Mary писав(ла):До речі, Ваш співбесідник - Roller - майстер підтримувати "свої" теми - ось побачите, ця тема буде нагорі ще довго після того, як всі вже втратять до неї інтерес
Я уже утратил.Можете сбросить в архив.(Не жартую)
> Якщо виникають запитання - свистіть.
> Бувайте здорові,
> Mary
2002.04.23 | Гура
Re: Что есть вера?
Георгій Пінчук писав(ла):> Іншими словами, Бог на певній стадії еволюції тварин за допомогою свого Святого Духа (особливої божественної творчої сили) вклав у мавпоподібне створіння деякі не-тваринні елементи - наприклад, свободу волі і вибору, інтелект, здатність робити висновки і плани, комунікувати думки за допомогою мови, здатність до самопожертви, альтруїстичної любові, милосердя, і також здатність вірити. За Біблією, Бог говорив з першими людьми безпосередньо, тобто вони жили в його присутності і базис для віри в нього мали дуже солідний.
Ну зачем же так много иррациональности? :-)
Настоящий ученый не будет аппелировать к новым сущностям (а тем более, таким, как "Бог", "душа", которые даже не имеют четкого определения) без надобности.
Все "гораздо проще" - "прачеловек" становился человеком по мере того, как в его мозгу стали происходить такие физико-химические процессы, которые позволили ему перейти на принципиально новый уровень программируемости, что позволило качественно повысить степень адаптируемости к внешним условиям.
2002.04.23 | Гура
Забыл добавить о вере
Вера - один из механизмов рефлексии, необходимых для программируемости субъекта в процессе идентификации себя в пространстве-времени.Поэтому вера - это механизм замещения отсутствующей информации, которая необходима субъекту при проектировании себя на мир, гипотетическими конструкциями (моделями/образами), имеющими "наибольший приоритет правдоподобности".
2002.04.23 | Вільнодум
Re: Забыл добавить о вере
Гура писав(ла):> Вера - один из механизмов рефлексии, необходимых для программируемости субъекта в процессе идентификации себя в пространстве-времени.
>
> Поэтому вера - это механизм замещения отсутствующей информации, которая необходима субъекту при проектировании себя на мир, гипотетическими конструкциями (моделями/образами), имеющими "наибольший приоритет правдоподобности".
* * *
Вільнодум:
Дуже спрощено сказано, але для розуміння концепції підходить. Требе тільки не забувати, що віра в Бога не є стан свідомості тільки теперішній, тільки в теперішньому стані. Теперішній стан свідомості людини має довгий і поступовий час еволюційного розвитку, протягом якого вона (людина) переходила від світогляду "слухання голосів божих" (іншим часом поясню) до часу освідомлення себе в часі і просторі і направленого на ще вищий рівень, до якого йдемо.
Ми можемо розуміти наш еволюційний розвиток двояко:
-- під прямим наглядом і впливом Бога.
-- без прямого нагляду і впливу Бога, але з його "суттю" життя.
Ці два шляхи рівноцінні для розуміння того, де ми є, але вони різняться в розумінні нашої персональної відповідальності перед світом, який розвивається.
2002.04.23 | Георгій Пінчук
Re: Что есть вера?
>>Ну зачем же так много иррациональности? :-)Настоящий ученый не будет аппелировать к новым сущностям (а тем более, таким, как "Бог", "душа", которые даже не имеют четкого определения) без надобности.
(ГП) Чому ж не мають? Душа - це життя. Бог - це істота або персона, яка існувала, існує і існуватиме вічно і яка створила всі інші речі й істоти. Ця істота (Бог) має такі риси, як розум, воля, емоції, і багато інших, і постійно піклується про своє творіння.
>>Все "гораздо проще" - "прачеловек" становился человеком по мере того, как в его мозгу стали происходить такие физико-химические процессы, которые позволили ему перейти на принципиально новый уровень программируемости, что позволило качественно повысить степень адаптируемости к внешним условиям.
(ГП) Може й так, але чому це заперечує об'єктивне існування Бога?
2002.04.24 | Гура
Re: Что есть вера?
Георгій Пінчук писав(ла):> >>Ну зачем же так много иррациональности? :-)
> Настоящий ученый не будет аппелировать к новым сущностям (а тем более, таким, как "Бог", "душа", которые даже не имеют четкого определения) без надобности.
>
> (ГП) Чому ж не мають? Душа - це життя.
Это не определение, а подмена ожного понятия - другим.
>Бог - це істота або персона, яка існувала, існує і існуватиме вічно і яка створила всі інші речі й істоти. Ця істота (Бог) має такі риси, як розум, воля, емоції, і багато інших, і постійно піклується про своє творіння.
>
На эти слова я имею полное право сказать, что это все плод воображения.
> >>Все "гораздо проще" - "прачеловек" становился человеком по мере того, как в его мозгу стали происходить такие физико-химические процессы, которые позволили ему перейти на принципиально новый уровень программируемости, что позволило качественно повысить степень адаптируемости к внешним условиям.
>
> (ГП) Може й так, але чому це заперечує об'єктивне існування Бога?
:-)))))))))))
Если существование Бога - объективно, то где же эти доказательства???
Начнем с того, что нет четкого определения понятия Бога.
2002.04.22 | Рoман ShaRP
Схоже, ніби ви читали Норбекова.
Невелика книжечка, що лежить у мене вдома та продається у Києві --"Опыт дурака, или как избавиться от очков".
Там є і про віру і про посмішку. Головна думка -- людина не буде здоровою, доки не повірить , що вона здорова і не робитиме для свого здоров*я необхідні кроки.
Майже то саме -- віра та дії.
І хвороби, якщо вірити автору, проходять.
Я йому вірю, бо і у мене дещо пройшло.
Але важко сказати, яка то віра -- вища чи нижча ...
2002.04.22 | Roller
Re: Схоже, ніби ви читали Норбекова.
Рoман ShaRP писав(ла):
> Невелика книжечка, що лежить у мене вдома та продається у Києві --
> "Опыт дурака, или как избавиться от очков".
> К сожалению не читал. Но эта идея не нова.Наполеон Хилл-как стать богатым. Джим Ромм.
> Там є і про віру і про посмішку. Головна думка -- людина не буде здоровою, доки не повірить , що вона здорова і не робитиме для свого здоров*я необхідні кроки.
>
> Майже то саме -- віра та дії.
> І хвороби, якщо вірити автору, проходять.
> Я йому вірю, бо і у мене дещо пройшло.
>
> Але важко сказати, яка то віра -- вища чи нижча ...
Так ли это важно, если она приносит результат.Когда я вижу как Юля может "заводить" людей, зажигать их верой, то я жалею о том, что она лишена эфира.
Но одной веры мало, как показывает практика."Треба что-то делать", как говорл когда-то хозяин квартиры, где я жил квартирантом. (Обычно он говорил так наливая себе стакан вина из целой бутылки). И он был в чем-то прав.
Вера должна быть действенной, как учит нас Георгий.
2002.04.22 | Хлоя
Re: Схоже, ніби ви читали Норбекова.
Я читала Норбекова... На мене вона діяла завжди однаково - я засинала на півсторінці. Хоч і розумію, що він професор, доктор психології і ще чогось... вже не пам*ятаю. Наче й нецікавою книжку не назвеш, але варто було відкрити... і через 10 хвилин мене страшно тягло на сон...2002.04.22 | fahid
Не что а кто.
Концепція Віри як чогось відмінного від знання виникла лише в монотеїстичних релігіях (Юдаїзм, Християнство, Іслам). Це пов'язано з надзвичайною персоналізацією Бога Ветхого Завіту і надзвичайно інтимним характером стосунків цього бога з людиною. Бо вірити чи не вірити можна тільки комусь.Відповідати "вірю" самому собі, тобто вірити у якусь "ідею" - це не відрізняється від інтуїтивного знання.
Відповідати "вірю" богові має сенс лише в тому випадку, коли цей бог взагалі цікавиться людською вірою і вимагає віри. Тобто це "людський" бог якому потрібна людина і він укладає з нею завіт. Це бог-особистість, і навіть, як кульмінація цієї тенденції в християнстві, бог-людина . Тому Віра - це віра Йому, отже Він.
2002.04.22 | Вільнодум
Re: Не що а хто.
fahid :>> Концепція Віри як чогось відмінного від знання виникла лише в монотеїстичних релігіях (Юдаїзм, Християнство, Іслам). Це пов'язано з надзвичайною персоналізацією Бога Ветхого Завіту і надзвичайно інтимним характером стосунків цього бога з людиною.
Вільнодум:
Цілком вірно. Наші українські пращури мали зовсім іншу концепцію Бога до того, як їм насадили ту, що зараз маємо. І мораль у них, пане Георгію, була не менша від теперішньої, а навіть більшою, судячи по спільності їх дій і здоровому способу життя, яке навіть зараз викликає заздрість.
Споріднення Бога з розумінням Всесвіту дає необмежені можливості як для духовного, так і для фізичного розвитку людини. Це розуміння Бога розвивалося на нашій землі багато тисячоліть і до сьогоднішнього дня є глибоко укоріненими в нашу національну психологію, розуміємо ми це чи ні.
Звеличення людини, її волі, свободи духу, її персональних досягнень, як основа тих давніх вірувань, ідуть набагато далі і вище, ніж знищення тілесних і духовних бажань заради обіцянки потустороннього
раю після смерті. Але є і позитивне в Біблійському "бозі" - це приборкання песональних поривань до зла і бажань матеріальних благ (якщо це є згідним з вашою ідеологією :)
2002.04.23 | Roller
Re: Не что а кто.
03-04-2002 14:16, RollerНЕ ЧТО, А КТО
Версія до друку // Відповісти // Редагувати // Стерти // переглядів: 14 // URL: http://maidan.org.ua/n/dos/1017836166
2002.04.23 | Вільнодум
Re: Не тут і ніде -- не хочу чути!
Ми розмовляємо тут Українською мовою.Майте ввічливість, і заберіть свою росєйську мову подалі ...
Мене вона дратує!
2002.04.23 | Mary
Якщо Вас щось дратує - то Ваші проблеми.Читайте правила Майдану:
"Будь-які спроби нав"язувати мову спілкування вважаються провокацією. Просимо не реагувати та не втягуватися у безплідні суперечки.Користувачі форуму самі обирають мову спілкування. На форумі постійно використовується українська, російська та англійська мова, на сайті щоденно публікуються новини білоруською мовою, з"являлися статті польською мовою, повідомлення молдавською та на суржику."
http://maidan.org.ua/n/faq/984426137
2002.04.23 | Roller
Дратуе ?- Не читайте. (-)