Релігійна віра і природничі науки
05/02/2002 | Георгій Пінчук
Дорогі друзі,
На нашому форумі останнім часом з,явилося кілька цікавих повідомлень про співвідношення релігійної віри і природничих наук. Дозвольте відкрити трохи більш систематичне обговорення цієї теми і почати зі статті, яка надрукована на цю тему в останниому номері журналу "Прокинься!". (Я маю англійський текст і подам його у своєму власному перекладі.) Ця стаття - тільки вступ до цілої низки оглядів і опіній. Якщо хтось зацікавиться, буду радий перекласти і їх.
"Наука і релігія - протистояння?
(Епіграф: "Чи не найкраще зрозуміти, що релігія є інфекційною хворобою розуму?" - Річард Докінс, біолог)
Релігію і науку про природу часто вважають смертельними ворогами. Деяким здається, що вони зчепилися мертвою хваткою такої сили, що або одна, або друга переможуть тільки тоді, коли суперник буде знищений.
В одному таборі знаходяться деякі вчені, як, наприклад, хімік Пітер Еткінс. Вони вважають, що помирити релігію і науку неможливо. За словами Еткінса, "вірити, що Бог є поясненням будь-чого - вже не кажучи про все - є з точки зору інтелектуала мерзотою."
В іншому таборі знаходяться релігійні люди, які звинувачують природничі науки в руйнуванні віри. Такі люди дотримуються точки зору, що наука в тому вигляді, в якому вона робиться сьогодні, є обманом; її факти можуть бути правдивими, але перекручена інтерпретація цих фактів підриває фундамент, на якому стоять віруючі. Наприклад, біолог Вільям Провін каже, що "Дарвінізм означає відсутність найважливішого фундаменту для етики і ліквідацію найважливішого з того, що надає смисл людському життю."
Проте цей конфлікт розвинувся до певної міри тому, що обидві конфліктуючі сторони робили деякі фальшиві і необгрунтовані заяви. На протязі сторіч, релігійні лідери вчили людей міфам, легендам і хибним догмам, які суперечили науковим знахідкам тих часів і водночас не базувалися на Святому Письмі. Наприклад, Римо-Католицька Церква засудила Галілея, тому що він (цілком правильно) прийшов до висновку про обертання Землі навколо Сонця. В Біблії неможливо знайти рівно нічого такого, чому б цей висновок Галілея суперечив, але цей висновок йшов у розріз з тим, чому в той час вчила церква. З іншої сторони, ту саму помилку, що тоді церква, роблять зараз деякі вчені. Вони видають за факт теорію, яку неможливо довести, а саме те, що життя виникло з неживої матерії без усякої участі Бога, і висміюють релігійну віру як щось ненаукове.
Чи можна взагалі примирити науку і релігію? Так. Насправді обгрунтовані наукові твердження і обгрунтована релігія не суперечать, а доповнюють одна одну.
На нашому форумі останнім часом з,явилося кілька цікавих повідомлень про співвідношення релігійної віри і природничих наук. Дозвольте відкрити трохи більш систематичне обговорення цієї теми і почати зі статті, яка надрукована на цю тему в останниому номері журналу "Прокинься!". (Я маю англійський текст і подам його у своєму власному перекладі.) Ця стаття - тільки вступ до цілої низки оглядів і опіній. Якщо хтось зацікавиться, буду радий перекласти і їх.
"Наука і релігія - протистояння?
(Епіграф: "Чи не найкраще зрозуміти, що релігія є інфекційною хворобою розуму?" - Річард Докінс, біолог)
Релігію і науку про природу часто вважають смертельними ворогами. Деяким здається, що вони зчепилися мертвою хваткою такої сили, що або одна, або друга переможуть тільки тоді, коли суперник буде знищений.
В одному таборі знаходяться деякі вчені, як, наприклад, хімік Пітер Еткінс. Вони вважають, що помирити релігію і науку неможливо. За словами Еткінса, "вірити, що Бог є поясненням будь-чого - вже не кажучи про все - є з точки зору інтелектуала мерзотою."
В іншому таборі знаходяться релігійні люди, які звинувачують природничі науки в руйнуванні віри. Такі люди дотримуються точки зору, що наука в тому вигляді, в якому вона робиться сьогодні, є обманом; її факти можуть бути правдивими, але перекручена інтерпретація цих фактів підриває фундамент, на якому стоять віруючі. Наприклад, біолог Вільям Провін каже, що "Дарвінізм означає відсутність найважливішого фундаменту для етики і ліквідацію найважливішого з того, що надає смисл людському життю."
Проте цей конфлікт розвинувся до певної міри тому, що обидві конфліктуючі сторони робили деякі фальшиві і необгрунтовані заяви. На протязі сторіч, релігійні лідери вчили людей міфам, легендам і хибним догмам, які суперечили науковим знахідкам тих часів і водночас не базувалися на Святому Письмі. Наприклад, Римо-Католицька Церква засудила Галілея, тому що він (цілком правильно) прийшов до висновку про обертання Землі навколо Сонця. В Біблії неможливо знайти рівно нічого такого, чому б цей висновок Галілея суперечив, але цей висновок йшов у розріз з тим, чому в той час вчила церква. З іншої сторони, ту саму помилку, що тоді церква, роблять зараз деякі вчені. Вони видають за факт теорію, яку неможливо довести, а саме те, що життя виникло з неживої матерії без усякої участі Бога, і висміюють релігійну віру як щось ненаукове.
Чи можна взагалі примирити науку і релігію? Так. Насправді обгрунтовані наукові твердження і обгрунтована релігія не суперечать, а доповнюють одна одну.
Відповіді
2002.05.02 | Гура
Re: Релігійна віра і природничі науки
Человек, который верит в чудеса и мистику ("сверхестественную непознаваемую силу") НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НАЗЫВАТЬСЯ УЧЕНЫМ.Он обязан сказать себе: раз мир непознаваем, значит наука - бессмысленное занятие.
Все. Третьего быть не может.
2002.05.02 | Хлоя
Познаваем ли мир?
А если так: мир познаваем, но объем человеческой способности к познанию в N-ное количество раз меньше познаваемости мира. При чем соотношение примерно такое же, как между объемом тела человека и объемом вселенной?2002.05.02 | Гура
Re: Познаваем ли мир?
Хлоя писав(ла):> А если так: мир познаваем, но объем человеческой способности к познанию в N-ное количество раз меньше познаваемости мира. При чем соотношение примерно такое же, как между объемом тела человека и объемом вселенной?
Я бы сказал так:
Человеческие возможности ограничены, в то время как Вселенная бесконечна в своих проявлениях.
Ну и...? :-)
2002.05.02 | Хлоя
Re: Познаваем ли мир?
Гура писав(ла):>
> Я бы сказал так:
> Человеческие возможности ограничены, в то время как Вселенная бесконечна в своих проявлениях.
>
> Ну и...? :-)
Значит, мир для человека фактически не познаваем? По логике вещей?
2002.05.03 | Гура
Да
Это отмечали многие философы.Все смертно, но все возрождается заново (в другом месте).
Основной закон Природы - цикличность (Вам, как женщине это должно хорошо быть известно :-)).
Постоянно умирают и рождаются живые существа, планеты, звезды, галактики. Вот недавно возникло сильная гипотеза, основанная на наблюдениях, что Вселенная тоже периодически (когда напряженность полей в эфире достигнет критической величины от расширения Вселенной после предыдущего взрыва) "заново" взрывается и заново порождает всю материю...
2002.05.03 | Гура
"Да" в смысле "нет, не познаваем" :-)
Так как человечеству "отведен" конечный промежуток времени, а Вселенная бесконечна в своих проявлениях и во времени.2002.05.02 | Гура
Сучасна наука про створення Всесвіту
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_rel&key=1019989821&first=1020301449&last=10197978902002.05.02 | Вільнодум
Re: Релігійна віра і природничі науки
Пане Пінчук,мені дуже цікаво, хто є автором усих оцих писань в публікації Свідків Ієгови "Прокинся", яка (публікація) викликає в Вас таке "святе" захоплення?
2002.05.02 | Георгій Пінчук
Re: Релігійна віра і природничі науки
Усі публікації журналу "Прокинься!" анонімні, так само як і всі інші публікації Свідків. --ГП2002.05.02 | Георгій Пінчук
Re: Релігійна віра і природничі науки (продовження)
Епіграф: "Наука без релігії кульгава, релігія без науки сліпа." --Альберт Айнштайн.Ми живемо в часи, коли наукові досягнення вражають людей, як ніколи раніше. Нові відомості про космічний простір змушують астрономів переглянути свої погляди на походження Всесвіту. Люди дивуються величі космосу, і ставлять питання, що їх людство вже ставило з давніх давен: як виникли Всесвіт і життя в ньому, і чому вони виникли?
Те саме стається і тоді, коли ми дивимося "всередину" свого власного організму. Недавні успіхи в картуванні геному людини, знову ж таки, ведуть до питань: Яким чином виникло різноманіття форм життя? Хто його створив - і чи взагалі хтось його створив? Один з президентів США, будучи під враженням від надзвичайної складності нашого генетичного коду, сказав: "Ми чуємо мову, якою говорив Бог, коли він творив життя." На це сумирно відповів один з наукових керівників проекту "Геном людини," кажучи: "Ми насправді тільки трохи відкрили маленьку книжечку простих інструкцій, написану для нас - тоді як раніше навіть і її зміст був відомий тільки Богові." Так чи інакше, залишаються відкритими ті ж самі два питання: як, і чому?
"Двоє вікон"
Деякі вчені вважають, що всі події у Всесвіті і всі його прояви можна пояснити шляхом раціонального аналізу, не залишаючи ніякого простору для "божественної мудрості." З іншого боку, багато людей, включаючи й науковців, не почувають себе в злагоді з такими поглядами. З їх точки зору, реальність треба намагатися зрозуміти і методами науки, і методами релігії. На їх думку, наука має справу з тим, ЯК виникли Всесвіт і життя, в той час як релігія відповідає головним чином на питання, ЧОМУ.
Пояснюючи такий подвійний підхід, фізик Фрімен Дайсон сказав: "Наука і релігія є двома вікнами, через які люди дивляться, коли намагаються зрозуміти той великий Всесвіт, що лежить за ними."
"Наука має справу з тим, що піддається вимірюванню, тоді як релігія - з тим, що вимірюванню не піддається," - говорить письменник Вільям Ріс-Могг, і продовжує: "Наука неспроможна довести ані існування Бога, ані його не-існування. Точно так само вона неспроможна довести або спростувати жодне моральне або естетичне твердження. Не існує наукового обгрунтування любові до ближнього, або поваги до людського життя... Заявити, що крім того, що може бути доведене науковими методами, більше нічого не існує - це одна з найбезглуздіших помилок. Якщо її зробити, руйнується майже все те, що ми в житті цінуємо найбільше. Не тільки Бог чи людський дух, але також, наприклад, любов, поезія і музика."
2002.05.02 | Гура
Ейнштейн - не авторитет
Він в науці понавводив "проізволів" і тепер ТАКА наука нічим не відрізняється від містики (він діяв як Фейнман).А взагалі, важко сперечатися з "глухими", або людьми, які просто не розуміють мови співрозмовника.
Блажені - одне слово.
2002.05.03 | Roller
Если Ейнштейн - не авторитет, то ...?
Гура писав(ла):> Він в науці понавводив "проізволів" і тепер ТАКА наука нічим не відрізняється від містики (він діяв як Фейнман).
>
> А взагалі, важко сперечатися з "глухими", або людьми, які просто не розуміють мови співрозмовника.
>
> Блажені - одне слово.
Не нужно быть ученым, что бы знать формулу Эйнштейна, связывающую напрямую энергию и материю, через скорость в квадрате, скорость света. И фото Эйнштейна с трубкой.
Но не это суть важно. Эйнштейн, признанный в ученом мире авторитет. Его теория относительности явилась прорывом в представлении о механическом мире. Мир знает ученого Энштейна. И не только ученого, но и гражданина мира Эйнштейна, который нашел в себе мужество и встал на защиту хрупкого мира. Он так же не стал участвовать в работе по разработке атомной бомбы.
Многим известно и имя выдающегося физика Феймена, многотомные издания которого издавались в Союзе, были для многих учебником, да и сегодня их еще можно встретить на Петровке.
Но мир не знает ученого Гуру. Гуру знает только майдан, майдан знает, что Гура говорит, что он ученый. Но майдан не научный форум, не научный мир. Интересно, что, сказали бы не «глухие», и не «слепые» ученые по поводу такого менторского замечания Гуры.
Не трудно догадаться.
Что может Гура противопоставить теории Эйнштейна? Три закона Ньютона? Или свою теорию Гуры?
Довольно безапелляционное и недалекое заявление. Трудно понять такую мову, при всем желании.
Возвращаясь к теории большого взрыва, и реликтового шума, которую упоминал ранее Гура...Напомню, что по этой теории, начало (время, пространство, и материя) то есть вся вселенная, словом все, как раз и возникла в час икс от взаимодействия всего двух штук спинов или энергий. Вернее, двух антиподов. ( Скажем умер электрон, перестал «врашаться» и упал на атом. Такое может произойти с каждым)
Если подставить их мизерную массу в формулу Е равно М умноженное на С в квадрате, мы и получим ту энергию, из которой возник мир по теории и по Эйнштейну.
Это не дает ответа на правильный «вопрос вопросов» науки (в статье от Григория) как из мертвого могло появиться живое, но дает возможность оценить потенциальные, энергетические возможности человека, и поверить в них.
Человек состоит из множества таких частиц. Если вы свои средние восемьдесят килограмм подставите в формулу Эйнштейна, вы получите ту энергию, из которой может быть создано столько вселенных, сколько в вас таких частиц.
Если Вас таким образом "разорвать" на части, то нет гарантии, что после смерти электронов, которые имеют конечную жизнь (десять в восемнадцатой степени) все вселенные опять не упадут, и не превратятся в Вас. Возможно, в промежутке вы даже сможете продолжить, зародить жизнь, о которой зародившиеся ученые будут ломать голову. Вас, возможно, будут считать богом.
Сегодня большой взрыв делают в лаборатории, и даже не спрашивают Вашего разрешения. В результате таких экспериментов, возможно, не только зародить новую вселенную, соседку, но и уничтожить старую, или скажем материк Америка или Европа.
Причем для этого не надо выходить из стен своей лаборатории в Киеве на проспекте Науки.
И все произойдет, и происходит по формуле Эйнштейна.
Так что судите сами, велик или мал. Маэстро Эйнштейн и Вы.
Но самое печальное, что если вы в это поверите, вы сможете это сделать.
Поэтому очень важно, что бы Вы были религиозно воспитаны так, как записано в нагорной проповеди.
2002.05.04 | Гура
Роллер, перед тем как умничать, ознакомьтесь с литературой
Как раз для Вас, в научно-популярной форме:Задачи и правила делания науки
http://www.n-t.org/tp/ng/zpdn.htm
Столетняя эфирная война
http://www.n-t.org/tp/ng/sev.htm
«Блеск и нищета» квантовой механики
http://www.n-t.org/tp/ng/bnkm.htm
Свет, фотоны, скорость света, эфир и другие «банальности»
http://www.n-t.org/tp/ng/sf.htm
Бредли против Лоренца
http://www.n-t.org/tp/ng/bpl.htm
Общего принципа относительности не существует
http://www.n-t.org/tp/ng/opo.htm
Начала новой натуральной философии
http://www.n-t.org/tp/ng/nnf.htm
Явление запаздывания потенциала
http://www.n-t.org/tp/ng/yzp.htm
Эфир есть!
http://www.n-t.org/tp/ng/ee.htm
Философия физики
http://www.n-t.org/tp/ng/ff.htm
Уму не постижимо...
http://www.n-t.org/tp/ng/unp.htm
Основы теории непустого эфира (вакуума)
http://www.n-t.org/tp/ng/ote.htm
2002.05.03 | Георгій Пінчук
Re: Релігійна віра і природничі науки (продовження)
Продовжую, з Вашого дозволу, переклад серії статей в журналі "Прокинься!".Ч. 3. "Релігія науки"
Часто здається, що теорії фахівців з природничих наук покладаються на постулати, які самі вимагають своєрідної віри. Наприклад, коли мова заходить про виникнення життя, деякі еволюціоністи залишаються в колі ідей, кожна з яких базується на вірі у певні "доктрини." Також, факти в подачі цих фахівців не завжди відокремлюються від теоретичних постулатів. Нарешті, деякі вчені використовують вагу свого авторитету для пропаганди сліпої віри в еволюцію. При цьому іноді робляться заяви типу отакої, зробленої (вже згаданим у Ч. 1 --ГП) біологом Річардом Докінсом: "Всесвіт не має ні плану, ні мети, ні зла, ні добра - нічого, крім безсмисленої байдужості." Подібні заяви натякають людині, що вона не мусить відповідати за свою мораль - адже вона не є нічим більшим, як тільки продуктом біології, хімії і фізики.
Для того, щоби не похиталися такі їх погляди, деякі вчені свідомо ігнорують серйозні дані досліджень інших науковців, які, наприклад, суперечать теоретичним постулатам про "випадковість" виникнення життя. Наприклад, вони повністю ігнорують праці, де суто математичними методами було піддано сумніву можливість випадкового формування макромолекул живої клітини за всі ті мільйярди років, що існує земна куля. (Такі сумніви висловлював, наприклад, Дін Кеньон наприкінці 1960-х років. --ГП) Разом з тим, завдяки вазі авторитету цих вчених, підручники з біології часто без ніякої критики переписують застарілі і догматичні теорії про походження життя, тоді як серйозні фахівці вже не вважають їх науково вагомими.
Дотримання погляду, що життя виникло випадково, завдяки сліпому збігу обставин, вимагає своєрідної релігійної віри. Астроном Девід Блок зауважив: "Людина, яка не вірить у Творця, мусить мати більше віри, ніж людина, яка у Творця вірить. Вже тим, що вона заявляє, що Бога не існує, людина робить карколомно необгрунтоване твердження - постулат, який базується тільки на вірі."
Разом з тим, у деяких вчених наукові відкриття можуть викликати зовсім інше відношення. Альберт Айнштайн сказав про це так: "Серед тих науковців, які схильні дивитися на речі глибше, ви навряд чи знайдете хоч одного, хто не мав би свого власного почуття віри в Бога. Це почуття проявляє себе у формі всеохоплюючого подиву, наскільки гармонійним є закон природи, закон, який дає нам змогу переконатися в існуванні інтелекту такої потужності, вищості, що все систематизоване мислення і всі дії людства на його тлі виглядають як щось жалюгідне і незначне."
2002.05.03 | Roller
Хороший кусочок (-).
2002.05.03 | Георгій Пінчук
Дякую, ще далі буде :) (-)
2002.05.03 | Георгій Пінчук
Re: Релігійна віра і природничі науки (продовження)
Ч. 4. Границі науки і реальність віри.Ставитися з належною повагою до наукового знання і досягнень є цілком слушно. Разом з тим, багато людей згоджується, що природничі науки є одним із шляхів здобутку знань, але вони не є *єдиним* джерелом усякого знання.
Задачею природничих наук є описати явища природи і пояснити, ЯК ці явища відбуваються. Природничі науки дають нам розуміння фізичного всесвіту, всього того, що піддається спостереженню.
З іншого боку, як би не розвивалися природничі науки, вони принципово не дають відповіді на питання про мету. Вони залишають поза розглядом таке, наприклад, питання, як ЧОМУ Всесвіт взагалі існує.
Письменник Том Атлі зауважує: "Є деякі питання, на які наука відповісти просто не береться. Наприклад, так званий Великий Вибух ("Big Bang") міг статися біля 12 мільярдів років тому. Але суперечки між вченими ідуть про те, чи стався він, чи не стався, і якщо він стався, то як саме. Науковці не розглядають питання, Чому він стався, якщо він стався? Або, наприклад, яким чином утворилися елементарні частинки - і чому? А чи було колись таке, щоби ніяких елементарних частинок у Всесвіті не існувало? Якщо так, чому це змінилося? Якщо не так - чому все-таки елементаріні частинки і все інше існує?"
Завдяки невтомній роботі допитливого людського розуму ми зараз усвідомлюємо, що ми живемо у фантастично складному, суперечливому і вражаючому своєю безмежністю Всесвіті. Але ніякі досягнення природничих наук не скасовують ідеї Бога і потреби людей в цій ідеї. Фізичні закони, хімічні реакції, генетичний код, неймовірна різноманітність форм життя для багатьох думаючих людей свідчать про Творця. Ті, хто не бажає бачити Творця за законами природничих наук, вільні мати свою точку зору, але вони абсолютно нездатні переконливо, послідовно довести тим, хто бачить Творця, що вони неправі. Вони нездатні переконати тих, хто вірить у Творця, що Всесвіт не керується його, Творця, волею і не виник через Його, Творця, волю і задум.
Якщо Творець Всесвіту існує, було б дарма сподіватися зрозуміти його або його мету виключно за допомогою телескопів чи мікроскопів. Тут доречна аналогія з горщиком і гончаром. Можна все життя вивчати горщика, але це не відповість на питання, чому саме гончар його зробив. Для відповіді на таке питання доречно запитати в самого гончара.
Молекулярний біолог Френсіс Коллінз пояснює свій погляд на природничі науки і релігію так: "Я не чекаю, що релігія дасть мені в руки знаряддя для визначення послідівності нуклеотидів у людському геномі. Але є питання, для розвязання яких я, ЗА ТІЄЮ Ж ЛОГІКОЮ (виділено мною. --ГП), не чекатиму великої допомоги від природознавчих наук. Зокрема, такі надзвичайно цікаві питання, як "Чому ми тут?", або "Чому люди займаються пошуками духовності?", відносяться саме до таких принципово ненаукових питань. Але ж вони дійсно цікаві, і насправді ширші, важливіші, ніж конкретні питання природничих наук! Вони цілком РЕАЛьНІ. Є така річ, як забобони - вони з,являються і зникають. Але релігійна віра, як така, не зникає. Забобони не реальні, але релігійна віра є реальністю."