Він не має матеріального тіла, і їжа йому не потрібна!
Подивіться Івана 5:24 - там сказано, що Бог є Дух, тобто він не має матеріального тіла. Також, він постійно підтримує сам себе, самодостатній, і тому ніяка зовнішня енергія чи її носії (їжа) йому не потрібні :). --ГП
Він сам є постійним джерелом енергії. Те, що тіло або поле мусить отримувати енергію ззовні, цілком природньо, але і тіла, і поля є суб'єктами фізичних законів, тоді як Бог є їх об'єктом, Творцем.
Re: Що є життя в такому разі? Життя Бога і небОга (-)
Життя є існування, буття, збереження індивідуальності. Бог за визначенням не має ні початку, ні кінця, тобто його життя - буття, існування, самозбереження - вічні і самодостатні. Життя всіх інших істот - від Ешеріхії Колі до людини - має початок і не самодостатнє, тобто воно мусить покладатися на приплив енергії ззовні. Бог не потребує ніякої енергії ззовні, а навпаки, постачає цією енергією інші речі. За Біблією, Бог створив людину абсолютно досконалою, тобто вона могла (теоретично) жити так довго, як довго Бог постачав би її енергією (а він не заперечував). "Спасені" люди, за Біблією, знову набудуть цієї (втраченої зараз) здатності бути "включеними" безпосередньо в Бога, живитися від нього енергією необмежено довго. В Об'явленні про це каже вірш 14 з 20 розділу цієї книги. Там пророкується, що після остаточного встановлення Божого Царства "смерть і ад" будуть "вкинуті в озеро вогняне," тобто будуть назавжди скасовані. Люди вже не будуть хворіти, старіти й помирати так званою "природньою" смертю. Далі це ще раз повторюється у віршах 1-4 з 21 розділу Об'явлення, де сказано, що смерті (від хвороб і старості) більше не буде. До речі, ще за років 850-900 до того, як були написані ці рядки, те саме пророкував Ісайя (див. Ісайї 25:8). --ГП
Чи це цікаво - жити вічно? (Де Бог бере енергію?) .
Чи це цікаво - жити вічно?
Мені вже набридло.
Крім того, як ви збараєтесь жити, пам'ятаючи все, що відбувалось...
Там, на небі, психіатри є?
PS.
Де Бог бере енергію?
Re: Чи це цікаво - жити вічно? (Де Бог бере енергію?) .
- писав(ла):
> Чи це цікаво - жити вічно?
> Мені вже набридло.
(ГП) Я думаю, що це дуже цікаво. Ми просто не уявляємо собі дуже довгого життя. І потім, ми завжди концентруємо нашу увагу на речах, які набридають. Але ж є речі, які ніколи не набридають. ПОрахуйте, скільки разів у Вашому житті Ви їли гарний сніданок чи обід. І що, набридло Вам це? Так само цікава книжка, добре зроблена робота, прогулянка в гарному лісі, чи купання в теплому морі, чи, нарешті, хороший секс. І ще одне: люди традиційно звязують вічне життя спасенних людей у Божому Царстві як якесь абстрактне "блаженство" їх "душ." Але Біблія зовсім цьому не вчить: її пророцтва про життя людей в майбутньому Царстві повні динамізму, драматичної напруги. Там буде і тяжка, але винагороджуюча робота, спрямована на перетворення Землі в квітучий сад (Пс. 72:16, Пс. 98:7-9, Ісайї 25:6, Ісайї 35:7; Ісайї 65:21-23, Міхея 4:4), і викорінення хвороб (Ісайї 35:5, 6 - порівн. Луки 7:22 і 9:11), і встановлення повної гармонії і миру між людьми і всією природою, зокрема тваринами (Осії 2:18, Ісайї 11:6-9, Ісайї 65:25), і широка програма освіти людей, і зустрічі з мертвими, поверненими до життя (Об"явлення 20:12). Там буде навіть війна (Об"явлення 20:7-9).
> Крім того, як ви збараєтесь жити, пам'ятаючи все, що відбувалось...
(ГП) Ми, звичайно, пам"ятатимемо все, що відбувалося, в тому числі і погане, але ми матимемо дуже позитивну ментальність, спрямовану не назад, а вперед, до нових звершень на славу Божу (Об"явл. 21:4).
> Там, на небі, психіатри є?
(ГП) У Божому Царстві (яке, очевидно, включатиме і "небо", тобто невидимий світ духовних істот, і також нашу планету Земля) будуть люди всіх професій, але поступово звідти зникнуть всі хвороби, тому лікарі (в тому числі психіатри) через якийсь час перекваліфікуються :))).
Ніцше сприймав Бога, як щось, що живе всередині колективної свідомості людства, тому, коли абсолютна віра втратилася (на його думку), він сприйняв це як початок смерті Бога, якого всі "вбили", звідти від видрав ідею, що можна зробити іншого "бога", та ін. Почав стрибати як кінь і врешті-решт з'їхав з нарізки (короткий зміст філософії та життя Ніцше). Бог виявився сильнішим за Ніцше.
Якщо профільтрувати ваші перли, то приблизно можна погодитися. Ви правильно підмітили, що фраза Ніцше "Бог помер" є ствердженням не онтологічного факту, а, радше, суспільного. І дійсно, Бог дохристиянських часів, раннього християнства, чи навіть середньовіччя на кінець 19 толіття був "мертвим". Твердження "Ніцше помер" є маніфестацією факту "онтологічної смерти Ніцше" дублюванням онтологічної смерті Бога (а тому перекрученням, оскільки про онтологчну смерть Бога ніхто не говорить). Навіть якщо фраза "Ніцше помер" є дублюванням правильного розуміння фрази "Бог помер", а саме "суспільної" смерти, тоді вона є хибною, оскільки Ніцше у всіх своїх проявах зараз є набагато живішим ніж Бог (Екзитенціалізм, постмодернізм, постколоніалізм, плюралізм, мультикультуралізм і т.д. ...).
Mary писав(ла):
> Ніцше у всіх своїх проявах зараз є набагато живішим ніж Бог (Екзитенціалізм, постмодернізм, постколоніалізм, плюралізм, мультикультуралізм і т.д. ...).
Може і я ніцшеанець який-небудь, тільки не знав про те? Це як в Мольєра, коли міщанин наймає собі вчителів, щоб стати паном, та вияснює, що весь час розмовляє прозою, чого ніколи і не підозрював раніше.
Хіба коректно вносити в цитату свої коментарі? В цитаті "Бог вмер", я якось не можу прочитати "в суспільному сенсі" як не присуваюсь близько до екрана!
Але якщо розвинути ідею, то треба анекдот розширити:
"Ніцше, коли був живий, написав: "Бог вмер в суспільному сенсі." І підписався: "Ніцше."
Але коли він помер, його родичі одержали листа: "Ніцше вмер в фізіологичному сенсі." І підпис: "Бог." "
P.S."Ніцше і сєйчас живєє всєх жівих, нашє сіла, знаньє і оружьє!" Майже цитата.
Augusto писав(ла):
> Хіба коректно вносити в цитату свої коментарі? В цитаті "Бог вмер", я якось не можу прочитати "в суспільному сенсі" як не присуваюсь близько до екрана!
Ви ж самі писали в попередньому повідомленні:
> Ніцше сприймав Бога, як щось, що живе всередині колективної свідомості людства, тому, коли абсолютна віра втратилася (на його думку), він сприйняв це як початок смерті Бога,
Ваше "колективна свідомість людства" і є моє "в суспільному сенсі." Якщо Ви свого "щось, що живе всередині колективної свідомості людства" не бачите, як не присуваєтеся до екрана, то може це тому, що ви заблизько присунулися? Спробуйте відсунутися
>
> Може і я ніцшеанець який-небудь, тільки не знав про те? Це як в Мольєра, коли міщанин наймає собі вчителів, щоб стати паном, та вияснює, що весь час розмовляє прозою, чого ніколи і не підозрював раніше.
Може і ви. Якщо живете в сучасному західному суспільстві і поділяєте його цінності, то швидше за все саме так і є. І ви вірно провели аналогію, бо те, що Ніцше живе в "суспільній свідомості" всього після-модерного світу, ніяк не залежить від Вашого усвідомлення.
> Але якщо розвинути ідею, то треба анекдот розширити:
> "Ніцше, коли був живий, написав: "Бог вмер в суспільному сенсі." І підписався: "Ніцше."
Про суспільний сенс читай вище. Про підпис - підписався не "Ніцше", а "Заратустра".
> Але коли він помер, його родичі одержали листа: "Ніцше вмер в фізіологичному сенсі." І підпис: "Бог." "
>
Що це за маячня про листа взагалі? Де докази про існування листа? Яке відношення до листа має Бог?
> P.S."Ніцше і сєйчас живєє всєх жівих, нашє сіла, знаньє і оружьє!" Майже цитата.
А по суті, мені здається, що тут мова йде про так звану гру слів, побудовану на можливому подвійному розумінні слова "померти". Тобто Ви маєте рацію, висуваючи можливість інтерпретації фрази Ніцше (Бог помер не в онтологічному, а в суспільному сенсі), однак сенс даної іронії (як, скажімо, естетичного засобу - механізми іронії досить цікаво розглядаються в філософській теорії естетики) саме в цій грі слів - до речі, подібно (не пряма аналогія, але подібність за побудовою) до того анекдоту про те, чи любите ви синтетичні шкарпетки і на відповідь "так" наступне: "А як: з майонезом чи з олійкою?" (якщо не помиляюсь, то це Ви його і цитували десь раніше, з чого можна зробити висновок, що він Вам подобається, і його Ви не вважаєте тупуватим). Спершу поняття "любите" використовується в одному сенсі, але пізніше йде зміна контексту і, відповідно, і сенсу. І в цьому і сенс жарту (і в цьому його не-тупуватість), так само, як і сенс жарту про Ніцше. Ще раз до речі, даний прийом використовувався ще давньогрецькими софістами (щоправда в логічних парадоксах), яких хоч і переслідував Сократ (як визнаний гідний філософ), але в яких були цікаві ідей, що сприяли розвитку людської думки взагалі.
... що Бог ніколи не помре ні в онтологічному, ні в суспільному сенсі, а Ніцше вже помер в онтологічному і в принципі може померти і в суспільному. Але це вже засерйозно як для жарту, який дійсно побудований на грі слів і не претендує на глибину. --ГП
Цього не хотілося б додавати з поваги до Ніцше (навіть якщо жартувати над ним, це не відбирає від нього його гідності і значення) і з амбівалентності всього, що стосується релігії та Бога - з амбівалентності самого поняття Бога (аналогічним чином, подібне зауваження не применшує значення і важливості Бога для віруючих, але слід враховувати і тих, хто в Нього не вірить і не визнає).
P.S. Це знову я. Хотілося поміняти нік, бо попердній (Pi) вийшов чисто випадковим і мені не подобався.
2002.06.28 | Mary
Re: Може, можна ще додати...
Георгій Пінчук писав(ла):
> ... що Бог ніколи не помре ні в онтологічному, ні в суспільному сенсі,
аксіому про онтологічне існування бога, яка є передумовою твердження про неможливість його смерти, будете доводити???
>а Ніцше вже помер в онтологічному і в принципі може померти і в суспільному.
Щоб Ніцше помер в суспільному сенсі потрібно повернути коже день минулого столілля, і "виключити" кожен наслідок онтологічного існування Ніцше. Якщо ви думаєте, що таке в принципі можливо - думаю це лише підтверджує, як серйозно ви недооцінюєте вплив Ніцше на сучасну культуру (в широкому сенсі).
2002.06.28 | Mary
Про смерть і шкарпетки
Ну ви дали - порівняли смерть із шкарпетками, а бога з майонезом :-)))
Мені йшлося про те, що в кожному жарті є доля жарту. Коли я жартую про шкарпетки і майонез - доля жарту велика - йдеться про абстрактну ситуацію, в якій деталі не мають жодного позажартового сенсу.
Коли ж "побожні" посилаються на анегдот про бога і Ніцше - у всьому задоволенні, з яким вони його обсмаковують проглядається інтерпратація: ах, цей мало-не-антихрист, смів проголосити на весь світ таку святотатницьку ідею! Проти НАШОГО бога. Ну нічого, наш бог ще йому покаже. Вже показав.
Тим самим демонструють абсолютне нерозуміння ситуації, більше того, займаються поширенням такого нерозуміння під виглядом невинного жарту.
ІМНО: Ніцше зробив для позитивного розвитку християнства більше ніж всі його сучасники разом взяті. А "християни", замість того, щоб подякувати за обгрунтовану критику і працювати в напрямку самодосконалення, все ще мусують "анегдоти", мабуть думають, що як вони плюватимуть на Ніцше померлий бог одразу воскресне. Три рази.
> Ще раз до речі, даний прийом використовувався ще давньогрецькими софістами (щоправда в логічних парадоксах), яких хоч і переслідував Сократ (як визнаний гідний філософ), але в яких були цікаві ідей, що сприяли розвитку людської думки взагалі.
Угу, а ще можна додати, що любителі Платона наче соромляться діалогу "Софіст", оскільки дуже вже важко не помітити, що у своїх нападках на софістів Сократ використовує ті ж софістичні прийоми :-)))
... "I stand corrected." Ніцше дійсно не помер у суспільному сенсі, та й не треба йому помирати. І я згоден, що він дуже серйозний і цікавий філософ, і що він багато зробив для розвитку сучасної людської культури, включаючи і відношення людей до християнських доктрин. Я зовсім не вважаю його поганою людиною і сподіваюся, що мій Бог його воскресить (і тоді він матиме шанс не померти навіть і в онтологічному сенсі). І Ви, мабуть, маєте рацію про "тупуватість" мусування цього анекдоту (особливо якщо надавати йому засуджувальні і моралістські нотки). Мир? :)))))
Перепрошую, що знов мої зауваження будуть дещо із запізненням...
Мабуть, пан Грігорій Пінчук має рацію, говорячи, що жарту вже було приділено занадто велику увагу, але хотілося тільки підкреслити мою позицію.
Mary писав(ла):
> Ну ви дали - порівняли смерть із шкарпетками, а бога з майонезом :-)))
В мене ж було таке велике прохання не проводити ЗАНАДТО прямих аналогій :-); мною не було зроблено подібних порівнянь.
>
> Мені йшлося про те, що в кожному жарті є доля жарту. Коли я жартую про шкарпетки і майонез - доля жарту велика - йдеться про абстрактну ситуацію, в якій деталі не мають жодного позажартового сенсу.
Мені йшлося про те, щоб показати, чому жарт про Ніцше так само може бути гарним жартом, але з відповідним розумінням.
>
> Коли ж "побожні" посилаються на анегдот про бога і Ніцше - у всьому задоволенні, з яким вони його обсмаковують проглядається інтерпратація: ах, цей мало-не-антихрист, смів проголосити на весь світ таку святотатницьку ідею! Проти НАШОГО бога. Ну нічого, наш бог ще йому покаже. Вже показав.
>
> Тим самим демонструють абсолютне нерозуміння ситуації, більше того, займаються поширенням такого нерозуміння під виглядом невинного жарту.
>
> ІМНО: Ніцше зробив для позитивного розвитку християнства більше ніж всі його сучасники разом взяті. А "християни", замість того, щоб подякувати за обгрунтовану критику і працювати в напрямку самодосконалення, все ще мусують "анегдоти", мабуть думають, що як вони плюватимуть на Ніцше померлий бог одразу воскресне. Три рази.
Тут Ви в мене можете знайти повну підтримку. Мені дуже не подобаються та інтерпретація і те задоволення, з яким "побожні" роблять подібну інтерпретацію, не розуміючи значення Ніцще як філософа для всього ХХ століття. Здалося, що може через це і потрібно робити такі занудні :-) і довгі "пояснення" і акцентувати на них увагу і обговорювати моменти адекватного розуміння, а не спотворення (якщо хтось їх сприйняв, це би дуже тішило - тому мною було заперечено додаток пана Грігорія Пінчука).
>
> > Ще раз до речі, даний прийом використовувався ще давньогрецькими софістами (щоправда в логічних парадоксах), яких хоч і переслідував Сократ (як визнаний гідний філософ), але в яких були цікаві ідей, що сприяли розвитку людської думки взагалі.
>
> Угу, а ще можна додати, що любителі Платона наче соромляться діалогу "Софіст", оскільки дуже вже важко не помітити, що у своїх нападках на софістів Сократ використовує ті ж софістичні прийоми :-)))
Знов-таки, повністю погоджуюся. Взагалі, мені завжди здавалося, що Сократ (такий, який він постає в діалогах Платона, бо це так само треба враховувати - адже він не залишив по собі писань) - це найвідоміший софіст :-), щоправда який цього не визнавав.
Помилка, хочу щиро перепросити: Георгій Пінчук, а не Григорій(-)
2002.06.05 | Anatoliy
Re: До ГП. Які ви бачите можливі нові релігії на базі Біблії ? (-)
Шановні панове!
Нажаль я не ГП, але хотів би висловити свою думку також.
Я гадаю, що на базі Біблії ні сьогодні, ні завтра виникнути
ніякі нові релігії не можуть. Можуть виникнути, як і уже є, тільки
бузліч течій, які часто-густо називають сектами. Справа тільки в тому, як правильно тлумачити Біблію. Нажаль, кожна з християнських течій монополізує право тлумачення і рахує, що тільки вона правильно розуміє і правильно тлумачить. При цьому, більшість тлумачень знаходиться на досить низькому, примітивному рівні і сучасною людиною просто не сприймається. Віруючі ходять у храми за звичкою, або тому що це стає модним, не слухають молитв і промов, а іноді і не розуміють, особливо там, де використовується стара слов"янська мова.
Отці церки забули Мойсеєві закони та заповіді Христа і ллють бруд один на одного, сіючи перш за все НЕЛЮБОВ. Поводяться вони, як правило, теж непристойно. Чого тільки варта інформація щодо педофілії, непогрішимості папи, зв"язок з мафіозними структурами та відмивання грошей наркомафії, канонічності тільки нашої церкви, і неканонічності вашої. Я гадаю що таких прикладів Ви знаєте багато, більше мене. Не хочу бути пророком, але мушу сказати, що християн-
ська церква у тому вигляді, в якому вона зараз функціонує, вмирає.
Вона не відімре швидко, а буде поступово трансформуватися. Але кінце кінців відімре через нездатність попів до трансформації. Що буде далі, це вже інше питання і не є темою цієї розмови.
З повагою, Анатолій
Re: До ГП. Які ви бачите можливі нові релігії на базі Біблії ? (-)
Anatoliy писав(ла):
> Шановні панове!
> Нажаль я не ГП, але хотів би висловити свою думку також.
> Я гадаю, що на базі Біблії ні сьогодні, ні завтра виникнути
> ніякі нові релігії не можуть. Можуть виникнути, як і уже є, тільки
> бузліч течій, які часто-густо називають сектами. Справа тільки в тому, як правильно тлумачити Біблію. Нажаль, кожна з християнських течій монополізує право тлумачення і рахує, що тільки вона правильно розуміє і правильно тлумачить. При цьому, більшість тлумачень знаходиться на досить низькому, примітивному рівні і сучасною людиною просто не сприймається. Віруючі ходять у храми за звичкою, або тому що це стає модним, не слухають молитв і промов, а іноді і не розуміють, особливо там, де використовується стара слов"янська мова.
(ГП) У США функціонує дуже багато біблійних шкіл як для дітей (починаючи з дитячого садка), так і для дорослих. Кожна американська церква має школу, а також часто студентський центр, де молодь з вищих навчальних закладів вечорами збирається і обговорює найрізноманітніші теми, включаючи складні питання Біблії. Це дуже допомагає людям розібратися у смислі, логіці, гармонії Св. Письма. Існують також заочні курси "Знай Біблію" ("Know Your Bible"), най відомішим з яких є курс, що його пропонує біблійний колледж Муді (Moody Bible School). (Ваш покірний слуга закінчив з відзнакою такий однорічний курс у 1999 році.) Є також дуже багато книжок, написаних як на складному академічному рівні, так і на простому, і чудові, величезні крамниці християнської літератури. На Веб-сайті Амазон є сторінка "Християнство," через яку можна замовити будь-яку роз'яснювальну, історичну чи апологетичну літературу, як православну, так і католицьку чи протестантську. Сподіваюся, що і в Україні колись будуть такі самі можливості для тих людей, хто цікавиться християнством.
> Отці церки забули Мойсеєві закони та заповіді Христа і ллють бруд один на одного, сіючи перш за все НЕЛЮБОВ. Поводяться вони, як правило, теж непристойно. Чого тільки варта інформація щодо педофілії, непогрішимості папи, зв"язок з мафіозними структурами та відмивання грошей наркомафії, канонічності тільки нашої церкви, і неканонічності вашої. Я гадаю що таких прикладів Ви знаєте багато, більше мене. Не хочу бути пророком, але мушу сказати, що християн-
> ська церква у тому вигляді, в якому вона зараз функціонує, вмирає.
> Вона не відімре швидко, а буде поступово трансформуватися. Але кінце кінців відімре через нездатність попів до трансформації. Що буде далі, це вже інше питання і не є темою цієї розмови.
(ГП) Так, багато чого в християнських церквах віджило і неминучо відійде. Але це нормально. Церква є живий організм, який у невидимій присутності Христа і під його керівництвом постійно розвивається і удосконалюється в колективному пошуку Божої правди (див. Матвія 7:7, 8 і Матвія 6:33).
> З повагою, Анатолій
Відповіді
2002.06.04 | Георгій Пінчук
Re: До ГП. Які ви бачите можливі нові релігії на базі Біблії ? (-)
Я бачу на базі Біблії, у принципі, тільки одне: що "Христос, син Бога живого, прийшов у світ грішників спасти, з яких перший - я." --ГП2002.06.05 | -
Слабувато.... PS. Якщо Бог живий, то що він їсть? (-)
2002.06.05 | Георгій Пінчук
Він не має матеріального тіла, і їжа йому не потрібна!
Подивіться Івана 5:24 - там сказано, що Бог є Дух, тобто він не має матеріального тіла. Також, він постійно підтримує сам себе, самодостатній, і тому ніяка зовнішня енергія чи її носії (їжа) йому не потрібні :). --ГП2002.06.05 | -
Чи ви чули про закон збереження енергії? польової форми стосуєть
Чи ви чули про закон збереження енергії? (польової форми - духа, це також стосується.)2002.06.05 | Георгій Пінчук
Чув, і Бог є його автором :)
Він сам є постійним джерелом енергії. Те, що тіло або поле мусить отримувати енергію ззовні, цілком природньо, але і тіла, і поля є суб'єктами фізичних законів, тоді як Бог є їх об'єктом, Творцем.2002.06.05 | -
Що є життя в такому разі? Життя Бога і небОга (-)
2002.06.05 | Георгій Пінчук
Re: Що є життя в такому разі? Життя Бога і небОга (-)
Життя є існування, буття, збереження індивідуальності. Бог за визначенням не має ні початку, ні кінця, тобто його життя - буття, існування, самозбереження - вічні і самодостатні. Життя всіх інших істот - від Ешеріхії Колі до людини - має початок і не самодостатнє, тобто воно мусить покладатися на приплив енергії ззовні. Бог не потребує ніякої енергії ззовні, а навпаки, постачає цією енергією інші речі. За Біблією, Бог створив людину абсолютно досконалою, тобто вона могла (теоретично) жити так довго, як довго Бог постачав би її енергією (а він не заперечував). "Спасені" люди, за Біблією, знову набудуть цієї (втраченої зараз) здатності бути "включеними" безпосередньо в Бога, живитися від нього енергією необмежено довго. В Об'явленні про це каже вірш 14 з 20 розділу цієї книги. Там пророкується, що після остаточного встановлення Божого Царства "смерть і ад" будуть "вкинуті в озеро вогняне," тобто будуть назавжди скасовані. Люди вже не будуть хворіти, старіти й помирати так званою "природньою" смертю. Далі це ще раз повторюється у віршах 1-4 з 21 розділу Об'явлення, де сказано, що смерті (від хвороб і старості) більше не буде. До речі, ще за років 850-900 до того, як були написані ці рядки, те саме пророкував Ісайя (див. Ісайї 25:8). --ГП2002.06.05 | -
Чи це цікаво - жити вічно? (Де Бог бере енергію?) .
Чи це цікаво - жити вічно?Мені вже набридло.
Крім того, як ви збараєтесь жити, пам'ятаючи все, що відбувалось...
Там, на небі, психіатри є?
PS.
Де Бог бере енергію?
2002.06.05 | Георгій Пінчук
Re: Чи це цікаво - жити вічно? (Де Бог бере енергію?) .
- писав(ла):> Чи це цікаво - жити вічно?
> Мені вже набридло.
(ГП) Я думаю, що це дуже цікаво. Ми просто не уявляємо собі дуже довгого життя. І потім, ми завжди концентруємо нашу увагу на речах, які набридають. Але ж є речі, які ніколи не набридають. ПОрахуйте, скільки разів у Вашому житті Ви їли гарний сніданок чи обід. І що, набридло Вам це? Так само цікава книжка, добре зроблена робота, прогулянка в гарному лісі, чи купання в теплому морі, чи, нарешті, хороший секс. І ще одне: люди традиційно звязують вічне життя спасенних людей у Божому Царстві як якесь абстрактне "блаженство" їх "душ." Але Біблія зовсім цьому не вчить: її пророцтва про життя людей в майбутньому Царстві повні динамізму, драматичної напруги. Там буде і тяжка, але винагороджуюча робота, спрямована на перетворення Землі в квітучий сад (Пс. 72:16, Пс. 98:7-9, Ісайї 25:6, Ісайї 35:7; Ісайї 65:21-23, Міхея 4:4), і викорінення хвороб (Ісайї 35:5, 6 - порівн. Луки 7:22 і 9:11), і встановлення повної гармонії і миру між людьми і всією природою, зокрема тваринами (Осії 2:18, Ісайї 11:6-9, Ісайї 65:25), і широка програма освіти людей, і зустрічі з мертвими, поверненими до життя (Об"явлення 20:12). Там буде навіть війна (Об"явлення 20:7-9).
> Крім того, як ви збараєтесь жити, пам'ятаючи все, що відбувалось...
(ГП) Ми, звичайно, пам"ятатимемо все, що відбувалося, в тому числі і погане, але ми матимемо дуже позитивну ментальність, спрямовану не назад, а вперед, до нових звершень на славу Божу (Об"явл. 21:4).
> Там, на небі, психіатри є?
(ГП) У Божому Царстві (яке, очевидно, включатиме і "небо", тобто невидимий світ духовних істот, і також нашу планету Земля) будуть люди всіх професій, але поступово звідти зникнуть всі хвороби, тому лікарі (в тому числі психіатри) через якийсь час перекваліфікуються :))).
> PS.
> Де Бог бере енергію?
(ГП) Він сам є джерело енергії, за визначенням.
2002.06.06 | ФУК
Что будет, когда не будет БОГА ? /Энергия закончится/ /-/
2002.06.06 | Георгій Пінчук
Є хороший жарт з цього приводу
Є такий жарт про Фрідріха Ніцше, який прославився своїм афоризмом, "Бог вмер."Ніцше, коли був живий, написав: "Бог вмер." І підписався: "Ніцше."
Але коли він помер, його родичі одержали листа: "Ніцше вмер." І підпис: "Бог."
2002.06.06 | Mary
Жарт поганий. Демонструє тупувате нерозуміння фрази Ніцше. (-)
2002.06.06 | Георгій Пінчук
Так це ж жарт, а не аналіз його філософії (-)
.2002.06.06 | Mary
Добрі жарти грунтуються на розумінні, погані-на перекрученнях(-)
2002.06.06 | Augusto
Ніцше вмер, але Бог живе, яке перекручення?
Ніцше сприймав Бога, як щось, що живе всередині колективної свідомості людства, тому, коли абсолютна віра втратилася (на його думку), він сприйняв це як початок смерті Бога, якого всі "вбили", звідти від видрав ідею, що можна зробити іншого "бога", та ін. Почав стрибати як кінь і врешті-решт з'їхав з нарізки (короткий зміст філософії та життя Ніцше). Бог виявився сильнішим за Ніцше.2002.06.06 | Mary
???
Якщо профільтрувати ваші перли, то приблизно можна погодитися. Ви правильно підмітили, що фраза Ніцше "Бог помер" є ствердженням не онтологічного факту, а, радше, суспільного. І дійсно, Бог дохристиянських часів, раннього християнства, чи навіть середньовіччя на кінець 19 толіття був "мертвим". Твердження "Ніцше помер" є маніфестацією факту "онтологічної смерти Ніцше" дублюванням онтологічної смерті Бога (а тому перекрученням, оскільки про онтологчну смерть Бога ніхто не говорить). Навіть якщо фраза "Ніцше помер" є дублюванням правильного розуміння фрази "Бог помер", а саме "суспільної" смерти, тоді вона є хибною, оскільки Ніцше у всіх своїх проявах зараз є набагато живішим ніж Бог (Екзитенціалізм, постмодернізм, постколоніалізм, плюралізм, мультикультуралізм і т.д. ...).2002.06.06 | Augusto
Ого!
Mary писав(ла):> Ніцше у всіх своїх проявах зараз є набагато живішим ніж Бог (Екзитенціалізм, постмодернізм, постколоніалізм, плюралізм, мультикультуралізм і т.д. ...).
Може і я ніцшеанець який-небудь, тільки не знав про те? Це як в Мольєра, коли міщанин наймає собі вчителів, щоб стати паном, та вияснює, що весь час розмовляє прозою, чого ніколи і не підозрював раніше.
Хіба коректно вносити в цитату свої коментарі? В цитаті "Бог вмер", я якось не можу прочитати "в суспільному сенсі" як не присуваюсь близько до екрана!
Але якщо розвинути ідею, то треба анекдот розширити:
"Ніцше, коли був живий, написав: "Бог вмер в суспільному сенсі." І підписався: "Ніцше."
Але коли він помер, його родичі одержали листа: "Ніцше вмер в фізіологичному сенсі." І підпис: "Бог." "
P.S."Ніцше і сєйчас живєє всєх жівих, нашє сіла, знаньє і оружьє!" Майже цитата.
2002.06.06 | Mary
Не блазнюйте :-)))
Augusto писав(ла):> Хіба коректно вносити в цитату свої коментарі? В цитаті "Бог вмер", я якось не можу прочитати "в суспільному сенсі" як не присуваюсь близько до екрана!
Ви ж самі писали в попередньому повідомленні:
> Ніцше сприймав Бога, як щось, що живе всередині колективної свідомості людства, тому, коли абсолютна віра втратилася (на його думку), він сприйняв це як початок смерті Бога,
Ваше "колективна свідомість людства" і є моє "в суспільному сенсі." Якщо Ви свого "щось, що живе всередині колективної свідомості людства" не бачите, як не присуваєтеся до екрана, то може це тому, що ви заблизько присунулися? Спробуйте відсунутися
>
> Може і я ніцшеанець який-небудь, тільки не знав про те? Це як в Мольєра, коли міщанин наймає собі вчителів, щоб стати паном, та вияснює, що весь час розмовляє прозою, чого ніколи і не підозрював раніше.
Може і ви. Якщо живете в сучасному західному суспільстві і поділяєте його цінності, то швидше за все саме так і є. І ви вірно провели аналогію, бо те, що Ніцше живе в "суспільній свідомості" всього після-модерного світу, ніяк не залежить від Вашого усвідомлення.
> Але якщо розвинути ідею, то треба анекдот розширити:
> "Ніцше, коли був живий, написав: "Бог вмер в суспільному сенсі." І підписався: "Ніцше."
Про суспільний сенс читай вище. Про підпис - підписався не "Ніцше", а "Заратустра".
> Але коли він помер, його родичі одержали листа: "Ніцше вмер в фізіологичному сенсі." І підпис: "Бог." "
>
Що це за маячня про листа взагалі? Де докази про існування листа? Яке відношення до листа має Бог?
> P.S."Ніцше і сєйчас живєє всєх жівих, нашє сіла, знаньє і оружьє!" Майже цитата.
Дуже дотепно
2002.06.26 | Pi
Re: Жарт поганий. Демонструє тупувате нерозуміння фрази Ніцше.
Жарт все одно непоганий...2002.06.26 | Mary
А по суті? (-)
2002.06.27 | Pi
Re: А по суті?
А по суті, мені здається, що тут мова йде про так звану гру слів, побудовану на можливому подвійному розумінні слова "померти". Тобто Ви маєте рацію, висуваючи можливість інтерпретації фрази Ніцше (Бог помер не в онтологічному, а в суспільному сенсі), однак сенс даної іронії (як, скажімо, естетичного засобу - механізми іронії досить цікаво розглядаються в філософській теорії естетики) саме в цій грі слів - до речі, подібно (не пряма аналогія, але подібність за побудовою) до того анекдоту про те, чи любите ви синтетичні шкарпетки і на відповідь "так" наступне: "А як: з майонезом чи з олійкою?" (якщо не помиляюсь, то це Ви його і цитували десь раніше, з чого можна зробити висновок, що він Вам подобається, і його Ви не вважаєте тупуватим). Спершу поняття "любите" використовується в одному сенсі, але пізніше йде зміна контексту і, відповідно, і сенсу. І в цьому і сенс жарту (і в цьому його не-тупуватість), так само, як і сенс жарту про Ніцше. Ще раз до речі, даний прийом використовувався ще давньогрецькими софістами (щоправда в логічних парадоксах), яких хоч і переслідував Сократ (як визнаний гідний філософ), але в яких були цікаві ідей, що сприяли розвитку людської думки взагалі.2002.06.27 | Георгій Пінчук
Може, можна ще додати...
... що Бог ніколи не помре ні в онтологічному, ні в суспільному сенсі, а Ніцше вже помер в онтологічному і в принципі може померти і в суспільному. Але це вже засерйозно як для жарту, який дійсно побудований на грі слів і не претендує на глибину. --ГП2002.06.28 | Dominik(a)
Re: Може, можна ще додати...
Цього не хотілося б додавати з поваги до Ніцше (навіть якщо жартувати над ним, це не відбирає від нього його гідності і значення) і з амбівалентності всього, що стосується релігії та Бога - з амбівалентності самого поняття Бога (аналогічним чином, подібне зауваження не применшує значення і важливості Бога для віруючих, але слід враховувати і тих, хто в Нього не вірить і не визнає).P.S. Це знову я. Хотілося поміняти нік, бо попердній (Pi) вийшов чисто випадковим і мені не подобався.
2002.06.28 | Mary
Re: Може, можна ще додати...
Георгій Пінчук писав(ла):> ... що Бог ніколи не помре ні в онтологічному, ні в суспільному сенсі,
аксіому про онтологічне існування бога, яка є передумовою твердження про неможливість його смерти, будете доводити???
>а Ніцше вже помер в онтологічному і в принципі може померти і в суспільному.
Щоб Ніцше помер в суспільному сенсі потрібно повернути коже день минулого столілля, і "виключити" кожен наслідок онтологічного існування Ніцше. Якщо ви думаєте, що таке в принципі можливо - думаю це лише підтверджує, як серйозно ви недооцінюєте вплив Ніцше на сучасну культуру (в широкому сенсі).
2002.06.28 | Mary
Про смерть і шкарпетки
Ну ви дали - порівняли смерть із шкарпетками, а бога з майонезом :-)))Мені йшлося про те, що в кожному жарті є доля жарту. Коли я жартую про шкарпетки і майонез - доля жарту велика - йдеться про абстрактну ситуацію, в якій деталі не мають жодного позажартового сенсу.
Коли ж "побожні" посилаються на анегдот про бога і Ніцше - у всьому задоволенні, з яким вони його обсмаковують проглядається інтерпратація: ах, цей мало-не-антихрист, смів проголосити на весь світ таку святотатницьку ідею! Проти НАШОГО бога. Ну нічого, наш бог ще йому покаже. Вже показав.
Тим самим демонструють абсолютне нерозуміння ситуації, більше того, займаються поширенням такого нерозуміння під виглядом невинного жарту.
ІМНО: Ніцше зробив для позитивного розвитку християнства більше ніж всі його сучасники разом взяті. А "християни", замість того, щоб подякувати за обгрунтовану критику і працювати в напрямку самодосконалення, все ще мусують "анегдоти", мабуть думають, що як вони плюватимуть на Ніцше померлий бог одразу воскресне. Три рази.
> Ще раз до речі, даний прийом використовувався ще давньогрецькими софістами (щоправда в логічних парадоксах), яких хоч і переслідував Сократ (як визнаний гідний філософ), але в яких були цікаві ідей, що сприяли розвитку людської думки взагалі.
Угу, а ще можна додати, що любителі Платона наче соромляться діалогу "Софіст", оскільки дуже вже важко не помітити, що у своїх нападках на софістів Сократ використовує ті ж софістичні прийоми :-)))
2002.06.28 | Георгій Пінчук
Пані Mary, як кажуть кляті американці...
... "I stand corrected." Ніцше дійсно не помер у суспільному сенсі, та й не треба йому помирати. І я згоден, що він дуже серйозний і цікавий філософ, і що він багато зробив для розвитку сучасної людської культури, включаючи і відношення людей до християнських доктрин. Я зовсім не вважаю його поганою людиною і сподіваюся, що мій Бог його воскресить (і тоді він матиме шанс не померти навіть і в онтологічному сенсі). І Ви, мабуть, маєте рацію про "тупуватість" мусування цього анекдоту (особливо якщо надавати йому засуджувальні і моралістські нотки). Мир? :)))))2002.06.28 | Mary
Звісно, мир. А що, хіба була війна? ;-))) (-)
2002.06.29 | Dominik(a)
Re: Про смерть і шкарпетки
Перепрошую, що знов мої зауваження будуть дещо із запізненням...Мабуть, пан Грігорій Пінчук має рацію, говорячи, що жарту вже було приділено занадто велику увагу, але хотілося тільки підкреслити мою позицію.
Mary писав(ла):
> Ну ви дали - порівняли смерть із шкарпетками, а бога з майонезом :-)))
В мене ж було таке велике прохання не проводити ЗАНАДТО прямих аналогій :-); мною не було зроблено подібних порівнянь.
>
> Мені йшлося про те, що в кожному жарті є доля жарту. Коли я жартую про шкарпетки і майонез - доля жарту велика - йдеться про абстрактну ситуацію, в якій деталі не мають жодного позажартового сенсу.
Мені йшлося про те, щоб показати, чому жарт про Ніцше так само може бути гарним жартом, але з відповідним розумінням.
>
> Коли ж "побожні" посилаються на анегдот про бога і Ніцше - у всьому задоволенні, з яким вони його обсмаковують проглядається інтерпратація: ах, цей мало-не-антихрист, смів проголосити на весь світ таку святотатницьку ідею! Проти НАШОГО бога. Ну нічого, наш бог ще йому покаже. Вже показав.
>
> Тим самим демонструють абсолютне нерозуміння ситуації, більше того, займаються поширенням такого нерозуміння під виглядом невинного жарту.
>
> ІМНО: Ніцше зробив для позитивного розвитку християнства більше ніж всі його сучасники разом взяті. А "християни", замість того, щоб подякувати за обгрунтовану критику і працювати в напрямку самодосконалення, все ще мусують "анегдоти", мабуть думають, що як вони плюватимуть на Ніцше померлий бог одразу воскресне. Три рази.
Тут Ви в мене можете знайти повну підтримку. Мені дуже не подобаються та інтерпретація і те задоволення, з яким "побожні" роблять подібну інтерпретацію, не розуміючи значення Ніцще як філософа для всього ХХ століття. Здалося, що може через це і потрібно робити такі занудні :-) і довгі "пояснення" і акцентувати на них увагу і обговорювати моменти адекватного розуміння, а не спотворення (якщо хтось їх сприйняв, це би дуже тішило - тому мною було заперечено додаток пана Грігорія Пінчука).
>
> > Ще раз до речі, даний прийом використовувався ще давньогрецькими софістами (щоправда в логічних парадоксах), яких хоч і переслідував Сократ (як визнаний гідний філософ), але в яких були цікаві ідей, що сприяли розвитку людської думки взагалі.
>
> Угу, а ще можна додати, що любителі Платона наче соромляться діалогу "Софіст", оскільки дуже вже важко не помітити, що у своїх нападках на софістів Сократ використовує ті ж софістичні прийоми :-)))
Знов-таки, повністю погоджуюся. Взагалі, мені завжди здавалося, що Сократ (такий, який він постає в діалогах Платона, бо це так само треба враховувати - адже він не залишив по собі писань) - це найвідоміший софіст :-), щоправда який цього не визнавав.
2002.06.29 | Dominik(a)
Помилка, хочу щиро перепросити: Георгій Пінчук, а не Григорій(-)
2002.06.05 | Anatoliy
Re: До ГП. Які ви бачите можливі нові релігії на базі Біблії ? (-)
Шановні панове!Нажаль я не ГП, але хотів би висловити свою думку також.
Я гадаю, що на базі Біблії ні сьогодні, ні завтра виникнути
ніякі нові релігії не можуть. Можуть виникнути, як і уже є, тільки
бузліч течій, які часто-густо називають сектами. Справа тільки в тому, як правильно тлумачити Біблію. Нажаль, кожна з християнських течій монополізує право тлумачення і рахує, що тільки вона правильно розуміє і правильно тлумачить. При цьому, більшість тлумачень знаходиться на досить низькому, примітивному рівні і сучасною людиною просто не сприймається. Віруючі ходять у храми за звичкою, або тому що це стає модним, не слухають молитв і промов, а іноді і не розуміють, особливо там, де використовується стара слов"янська мова.
Отці церки забули Мойсеєві закони та заповіді Христа і ллють бруд один на одного, сіючи перш за все НЕЛЮБОВ. Поводяться вони, як правило, теж непристойно. Чого тільки варта інформація щодо педофілії, непогрішимості папи, зв"язок з мафіозними структурами та відмивання грошей наркомафії, канонічності тільки нашої церкви, і неканонічності вашої. Я гадаю що таких прикладів Ви знаєте багато, більше мене. Не хочу бути пророком, але мушу сказати, що християн-
ська церква у тому вигляді, в якому вона зараз функціонує, вмирає.
Вона не відімре швидко, а буде поступово трансформуватися. Але кінце кінців відімре через нездатність попів до трансформації. Що буде далі, це вже інше питання і не є темою цієї розмови.
З повагою, Анатолій
2002.06.05 | Георгій Пінчук
Re: До ГП. Які ви бачите можливі нові релігії на базі Біблії ? (-)
Anatoliy писав(ла):> Шановні панове!
> Нажаль я не ГП, але хотів би висловити свою думку також.
> Я гадаю, що на базі Біблії ні сьогодні, ні завтра виникнути
> ніякі нові релігії не можуть. Можуть виникнути, як і уже є, тільки
> бузліч течій, які часто-густо називають сектами. Справа тільки в тому, як правильно тлумачити Біблію. Нажаль, кожна з християнських течій монополізує право тлумачення і рахує, що тільки вона правильно розуміє і правильно тлумачить. При цьому, більшість тлумачень знаходиться на досить низькому, примітивному рівні і сучасною людиною просто не сприймається. Віруючі ходять у храми за звичкою, або тому що це стає модним, не слухають молитв і промов, а іноді і не розуміють, особливо там, де використовується стара слов"янська мова.
(ГП) У США функціонує дуже багато біблійних шкіл як для дітей (починаючи з дитячого садка), так і для дорослих. Кожна американська церква має школу, а також часто студентський центр, де молодь з вищих навчальних закладів вечорами збирається і обговорює найрізноманітніші теми, включаючи складні питання Біблії. Це дуже допомагає людям розібратися у смислі, логіці, гармонії Св. Письма. Існують також заочні курси "Знай Біблію" ("Know Your Bible"), най відомішим з яких є курс, що його пропонує біблійний колледж Муді (Moody Bible School). (Ваш покірний слуга закінчив з відзнакою такий однорічний курс у 1999 році.) Є також дуже багато книжок, написаних як на складному академічному рівні, так і на простому, і чудові, величезні крамниці християнської літератури. На Веб-сайті Амазон є сторінка "Християнство," через яку можна замовити будь-яку роз'яснювальну, історичну чи апологетичну літературу, як православну, так і католицьку чи протестантську. Сподіваюся, що і в Україні колись будуть такі самі можливості для тих людей, хто цікавиться християнством.
> Отці церки забули Мойсеєві закони та заповіді Христа і ллють бруд один на одного, сіючи перш за все НЕЛЮБОВ. Поводяться вони, як правило, теж непристойно. Чого тільки варта інформація щодо педофілії, непогрішимості папи, зв"язок з мафіозними структурами та відмивання грошей наркомафії, канонічності тільки нашої церкви, і неканонічності вашої. Я гадаю що таких прикладів Ви знаєте багато, більше мене. Не хочу бути пророком, але мушу сказати, що християн-
> ська церква у тому вигляді, в якому вона зараз функціонує, вмирає.
> Вона не відімре швидко, а буде поступово трансформуватися. Але кінце кінців відімре через нездатність попів до трансформації. Що буде далі, це вже інше питання і не є темою цієї розмови.
(ГП) Так, багато чого в християнських церквах віджило і неминучо відійде. Але це нормально. Церква є живий організм, який у невидимій присутності Христа і під його керівництвом постійно розвивається і удосконалюється в колективному пошуку Божої правди (див. Матвія 7:7, 8 і Матвія 6:33).
> З повагою, Анатолій