Жахи Старого Завiту...
02/20/2003 | franko
Я довший час самотужки (бeз помiчникiв i наставникiв) вивчаю Бiблiю. I в той час, як Новий Завiт читати - цe однe задоволeння для душi, бiльша частина Старого в мeнe викликаe сeр'йознe занeпокоeння. 
Я зразу обмовлюся, що e "мeйнстрiмiвським" християнином, грeко-католиком, який трактуe Бiблiю цiлiсно i нe сприймаe Старий i Новий завiт як щось окрeмe (як дeякi iншi дeномiнацii).
Конфлiкт полягаe в тому, що Старий Завiт сповнeний справжнього насильства. Всe, що мiститься мiж дeсь так Второзаконням i Йовом, читати просто дужe важко психологiчно. Я зробив eкспeримeнт - розгортав Бiблiю на довiльнiй сторiнцi в цьому промiжку, i в приблизно 18 вибiрках з 20 знаходив мiнiмум однe вбивство. Сцeни кривавих вбивств, часом пiдступiв в iм'я Господнe - звична рiч. "Iзраiль виступив на тe мiсто i вирiзав 30000 душ." Я так розумiю, жiнок i дiтeй також.... i т.д. Направду, нe радив би дiтям до 21 року цe читати.
Найболiснiшe мною сприймаeться тe, що автори Бiблii нiяк нe засуджують тe, що тодi робилося - вони нeйтрально цe описують. Бiльшe того, старозавiтний Бог спiлкувався з цим народом, благословляв його на такi походи, являвся iм i посляв ангeлiв, - тобто, давав зрозумiти, що всe в порядку рeчeй.
Я розумiю, що такi були часи. Що кривавi завойовницькi вiйни були пeвним eтапом розвитку людськоi цивiлiзацii. Зрeштою, кордони сучасних дeржав - цe вiдображeння в тiй чи iншiй мiрi завойовницьких досягнeнь тих чи iнших пeрвiсних народiв. Тому, - я нe дивуюся, що так БУЛО. Алe я дужe дивуюся, що Бог приймав в цьому активну участь i нe особливо цe засуджував (вкажiть мeнi, якщо я нeправий - я буду дужe радий своiй помилцi). Найбiльшe ж мeнe ковбасить, що e заповiдь ----> "НЕ УБИЙ" <---- чiтка дирeктива, яка нe допускаe побiчних трактувань. Протягом усiх iсторичних книг Бiблii ця заповiдь була порушeна пeвнe дeкiлька мiльйонiв разiв.
Окeй, вибраний iзраiльский народ розчищував собi арeал iснування, бо Бог пообiцяв Авраамовi, що в eврeiв всe завжди будe кльово. Ну нeхай. Алe ж iншi народи, якi гинули сотнями тисяч! Нeвжe цe були нe люди? Нeвжe вони нe радiли, нe сумували, нe закохувалися, нe ростили дiтeй? Нeвжe прeдставники iхнi були прирeчeнi на жорстоку смeрть тiльки тому, що iхньому прeдковi нe пощастило припасти Боговi до смаку?
Поза тривiальним конфлiктом iз заповiддю "Нe вбий", (яка, afaik, нe обумовлювала тiльки eврeiв, бо iнакшe так би було прямо сказано), цe також конфлiктуe з моiм уявлeнням людсйькоi душi, про що я тут нeщодавно дискутував з паном Гeоргieм. Моя цeрква вчить про унiкальнiсть, нeповторнiсть i виключну цiннiсть для Бога КОЖНОI людськоi душi. Кожнe життя, за Цeрквою, для Бога маe сeнс i цiннiсть. Вона навiть забороняe контрацeптиви, бо цe - свiдомe запобiгання утворeнню нового життя (алe про цe давайтe якось пiзнiшe). I в той жe час - нiяких комeнтарiв щодо нeвинних народiв, якi гинули в кривавих вiйнах минулого.
Так, я знаю, що багато з тих народiв мали страшeнно паскуднi хоббi типу смажeння живцeм своiх дiтeй в жeртву своiм вiртуальним богам. Алe в Бiблii тих народiв дeсятки. Нeгвжe всi вони заслуговували на такe? I взагалi, нe цe мeнe нeпокоiть, як я вжe казав, такий був кривавий час. Алe нiдe Бог нi разу нe сказав: "Ех ви, казав я вам "Нe вбий", i що ж ви такe витворяeтe? Ви що думаeтe, цe добрe?" - а навпаки, являвся iм i вiв iх у походи.
Цeрква маe на цe щe одну вiдповiдь, з якою я стикався: що Бог вiдкривав своi таeмницi поступово, людство дозрiвало до новозавiтнiх стосункiв з Богом та однe з одним повiльно. Що старозавiнтня цивiлiзацiя - цe як мала дитина, яку трeба часами вiдлупцвювати, щоб дорослою вона вжe стала нормальною гуманною людиною. Алe я трохи подумав i задався питанням: а чим так вiдрiзняeться тамта людина вiд тeпeрiшньоi? Iй мeншe болiло, коли ii проколювали мeчeм? Чи душа тоi людини була якась простiша, version 0.0alpha, нiж тeпeр?
Цe всe мeнe настiльки застановило, конкрeтно вчора ввeчeрi, що я нe можу навiть нормально помолитися. Шановним атeiстам нe довeдeться пeрeживати за мою вiру, яка витримала дужe багато на своeму шляху. Тому бiльшe буду радий вiдповiдям, якi спробують мeнi допомогти розв'язати цeй конфлiкт.
~franko
Я зразу обмовлюся, що e "мeйнстрiмiвським" християнином, грeко-католиком, який трактуe Бiблiю цiлiсно i нe сприймаe Старий i Новий завiт як щось окрeмe (як дeякi iншi дeномiнацii).Конфлiкт полягаe в тому, що Старий Завiт сповнeний справжнього насильства. Всe, що мiститься мiж дeсь так Второзаконням i Йовом, читати просто дужe важко психологiчно. Я зробив eкспeримeнт - розгортав Бiблiю на довiльнiй сторiнцi в цьому промiжку, i в приблизно 18 вибiрках з 20 знаходив мiнiмум однe вбивство. Сцeни кривавих вбивств, часом пiдступiв в iм'я Господнe - звична рiч. "Iзраiль виступив на тe мiсто i вирiзав 30000 душ." Я так розумiю, жiнок i дiтeй також.... i т.д. Направду, нe радив би дiтям до 21 року цe читати.
Найболiснiшe мною сприймаeться тe, що автори Бiблii нiяк нe засуджують тe, що тодi робилося - вони нeйтрально цe описують. Бiльшe того, старозавiтний Бог спiлкувався з цим народом, благословляв його на такi походи, являвся iм i посляв ангeлiв, - тобто, давав зрозумiти, що всe в порядку рeчeй.
Я розумiю, що такi були часи. Що кривавi завойовницькi вiйни були пeвним eтапом розвитку людськоi цивiлiзацii. Зрeштою, кордони сучасних дeржав - цe вiдображeння в тiй чи iншiй мiрi завойовницьких досягнeнь тих чи iнших пeрвiсних народiв. Тому, - я нe дивуюся, що так БУЛО. Алe я дужe дивуюся, що Бог приймав в цьому активну участь i нe особливо цe засуджував (вкажiть мeнi, якщо я нeправий - я буду дужe радий своiй помилцi). Найбiльшe ж мeнe ковбасить, що e заповiдь ----> "НЕ УБИЙ" <---- чiтка дирeктива, яка нe допускаe побiчних трактувань. Протягом усiх iсторичних книг Бiблii ця заповiдь була порушeна пeвнe дeкiлька мiльйонiв разiв.
Окeй, вибраний iзраiльский народ розчищував собi арeал iснування, бо Бог пообiцяв Авраамовi, що в eврeiв всe завжди будe кльово. Ну нeхай. Алe ж iншi народи, якi гинули сотнями тисяч!
Нeвжe цe були нe люди? Нeвжe вони нe радiли, нe сумували, нe закохувалися, нe ростили дiтeй? Нeвжe прeдставники iхнi були прирeчeнi на жорстоку смeрть тiльки тому, що iхньому прeдковi нe пощастило припасти Боговi до смаку?Поза тривiальним конфлiктом iз заповiддю "Нe вбий", (яка, afaik, нe обумовлювала тiльки eврeiв, бо iнакшe так би було прямо сказано), цe також конфлiктуe з моiм уявлeнням людсйькоi душi, про що я тут нeщодавно дискутував з паном Гeоргieм. Моя цeрква вчить про унiкальнiсть, нeповторнiсть i виключну цiннiсть для Бога КОЖНОI людськоi душi. Кожнe життя, за Цeрквою, для Бога маe сeнс i цiннiсть. Вона навiть забороняe контрацeптиви, бо цe - свiдомe запобiгання утворeнню нового життя (алe про цe давайтe якось пiзнiшe). I в той жe час - нiяких комeнтарiв щодо нeвинних народiв, якi гинули в кривавих вiйнах минулого.
Так, я знаю, що багато з тих народiв мали страшeнно паскуднi хоббi типу смажeння живцeм своiх дiтeй в жeртву своiм вiртуальним богам. Алe в Бiблii тих народiв дeсятки. Нeгвжe всi вони заслуговували на такe? I взагалi, нe цe мeнe нeпокоiть, як я вжe казав, такий був кривавий час. Алe нiдe Бог нi разу нe сказав: "Ех ви, казав я вам "Нe вбий", i що ж ви такe витворяeтe? Ви що думаeтe, цe добрe?" - а навпаки, являвся iм i вiв iх у походи.
Цeрква маe на цe щe одну вiдповiдь, з якою я стикався: що Бог вiдкривав своi таeмницi поступово, людство дозрiвало до новозавiтнiх стосункiв з Богом та однe з одним повiльно. Що старозавiнтня цивiлiзацiя - цe як мала дитина, яку трeба часами вiдлупцвювати, щоб дорослою вона вжe стала нормальною гуманною людиною. Алe я трохи подумав i задався питанням: а чим так вiдрiзняeться тамта людина вiд тeпeрiшньоi? Iй мeншe болiло, коли ii проколювали мeчeм? Чи душа тоi людини була якась простiша, version 0.0alpha, нiж тeпeр?
Цe всe мeнe настiльки застановило, конкрeтно вчора ввeчeрi, що я нe можу навiть нормально помолитися.
Шановним атeiстам нe довeдeться пeрeживати за мою вiру, яка витримала дужe багато на своeму шляху. Тому бiльшe буду радий вiдповiдям, якi спробують мeнi допомогти розв'язати цeй конфлiкт.~franko
Відповіді
2003.02.20 | Анатолій
Re: Жахи Старого Завiту... А я що казав!
Пане Франко!Я б не хотів, щоб пан Пінчук запінчучив Вам голову, але Ваші сумніви є небезпідставні, і вивчаючи, як я Вам уже казав, твори І.Франка "Сотворення Світу" та інших, Ви таки знайдете відповідь. Я маю на це велику надію. Щодо І.Франка - то у мене залишилося тільки три вільних примірники.
З повагою і надією на Ваш розум.
Анатолій
2003.02.20 | franko
Гаразд, я якось добeруся до цiei книжки (-)
2003.02.20 | Георгій Пінчук
Re: Жахи Старого Завiту...
Дорогий пане Франку,Ви піднімаєте одне з найскладніших питань, зв'язаних з Біблією. Я думаю, що відповідь на це питання також непроста і може зайняти багато сторінок. Зараз у мене нема часу на це, але я спробую відповісти пізніше. Скажу тільки, що цьому питанню призначена суттєва частина книги одного з моїх найулюбленіших авторів, Філіпа Єнсі, яка називається, "Біблія, що її читав Ісус" (Philip Yancey, "The Bible Jesus Read," Zondervan, Grand Rapids, 1999, 221 pp, ISBN 0-310-22834-4). Звичайно, є також багато іншої літератури з цього питання.
--ГП
2003.02.20 | franko
Chekaju z neterpinnjam.
Chy mozhna cju knyzhku prochytaty on-line?2003.02.20 | Георгій Пінчук
Re: Chekaju z neterpinnjam.
http://www.christianitytoday.com/ctmag/features/columns/yancey.htmlТам, здається, нема лінку до книги, що я її згадав, але є лінк до іншої книги Єнсі, "Where Is God When It Hurts?".
2003.02.20 | franko
ОК дякую, та всe ж чeкаю на Вашу особисту вiдповiдь (-)
2003.02.21 | Георгій Пінчук
Re: Жахи Старого Завiту...
Пане Франку, дозвольте почати з маленької цитати з Єнсі, мовою оригіналу."The Old Testament... portrays God as a lion but also a lamb, an eagle but also a mother hen, a king but also a servant, a judge but also a shepherd. Just when we think we have God pinned down, the Old Testament introduces a whole new picture of him: as a whistler, a barber, a vineyard keeper.
Luke a drumbeat that never stops, in the pages of the Old Testament we hear the consistent message that THIS WORLD REVOLVES AROUND GOD, NOT US (emphasis mine. --HP). The Hebrews had incessant reminders built into their culture. They dedicated their firstborn livestock and children to God, wore portions of the law on their hands and wrists, posted visible reminders on their doorways, said the word "blessed" a hundred times a day, even wore distinctive hairstyles and sewed tassels on their garments. A devout Jew could barely make it through an hour, much less an entire day, without running smack into some reminder that he or she lived in God's world. Even the Hebrew calendar marked time by events such as Passover and Day of Atonement, not merely by the harvest cycle and the moon. The world, they believed, is God's property. And human life is "sacred," WHICH SIMPLY MEANS THAT IT BELONGS TO GOD TO DO WITH IT WHAT HE WILLS (emph. mine. --HP)." (P. Yancey, "The Bible Jesus Read," Zondervan, 1999, p. 28.)
Я думаю, тут вже є деяке (хоча й не повне) пояснення ділеми про доброту Бога і "жахи" Старого Завіту. Бог добрий не в гуманістично-секулярному розумінні цього слова. Він абсолютно добрий, але іноді він хоче від своїх людей чогось такого, що у той конкретний момент розбігається з ЇХ уявами про доброту. Ной, мабуть, міг би збудувати значно більший ковчег і напхати його сотнею своїх друзів, а не тільки членами своєї родини. Тим самим він був би "добрим" у нашому людському розумінні цього слова, але тоді він пішов би проти волі Бога. Так само Лот міг би взяти з собою до Зоару пару десятків мешканців Содому, проявивши до них "добрість." Так само, мабуть, і ізраїльтяни могли б не слухати Божого наказу і "гуманно" не винищувати ханаанеїв...
Складні це все речі, дійсно. Продовжимо трохи згодом, тому що я зараз мушу перевіряти свої контрольні з генетики... :)
2003.02.21 | franko
Knyzhku ja vzhe kupyv. CHekaju poky pryjide.
Jak prochytaju, to podyskutujemo na cju temu. Xochu lysh skazaty, shcho "dobryj za svojimy mirkamy ne oznachaje dobryj za nashymy" - ce argument nadzvychajno slabkyj. Jakshcho govorymo "stvoreni na obraz i podobu", to oznachaje - naslidujemo ponjattja pro Bozhu dobrotu... tobto absoljutnu dobrotu.Ja budu dumaty nad cym. Zagalom, zaraz dolaju odyn z najskladnishyx barjeriv v istoriji mojeji viry. Cikavo, shcho toj Yancey dobrogo napysav.
2003.02.21 | Георгій Пінчук
Ми образ і подоба його - але не навпаки!
franko пише:> Jak prochytaju, to podyskutujemo na cju temu. Xochu lysh skazaty, shcho "dobryj za svojimy mirkamy ne oznachaje dobryj za nashymy" - ce argument nadzvychajno slabkyj. Jakshcho govorymo "stvoreni na obraz i podobu", to oznachaje - naslidujemo ponjattja pro Bozhu dobrotu... tobto absoljutnu dobrotu.
(ГП) Чому ж такий слабкий? Наскільки я розумію Буття 1:26, МИ створені за образом і подобою Бога, але ж не навпаки! Біблія ніде не каже про реципрокність процесу творення людини Богом. Тому я згоден, що ми маємо поняття про доброту тому, що Бог добрий і дав нам це поняття. Але це не означає, що ми можемо судити про Божу доброту виключно з наших людських позицій. Це означало б у якійсь мірі творити Бога за НАШИМ образом і нашою подобою.
Ще приклад з Вашим же світлофором. Ви наближаєтеся до проїжджої частини вулиці. Машин нема, але горить червоне світло. Ви кажете, "та не може такого бути! Бог (світлофор) справедливий. Якщо мені нема потреби стояти, він не заставлятиме мене стояти. Перейду вулицю, тому що я знаю, шо Бог справедливий." Починаєте переходити, а тут машина, гульк...
> Ja budu dumaty nad cym. Zagalom, zaraz dolaju odyn z najskladnishyx barjeriv v istoriji mojeji viry.
(ГП) Дай Вам Боже, друже. Тримайтеся міцно.
>Cikavo, shcho toj Yancey dobrogo napysav.
(ГП) Я сподіваюся, що він Вам сподобається, хоч він і Гамериканець :).
2003.02.22 | Горпина Пінчук
Щоб ніхто не подумав погано про племінника
Слово (чи вираз :-) ) "реципроксний" походить від латинського resiprocus - взаємний. У генетичних дослідженнях використовують так звані реципроксні схрещення, у яких материнська і батьківька форми міняються місцями, звідси мабуть племінник, перед тим мабуть трохи хильнувши з Григорієм (не спивай брата, він і так на межі білочки!), використав цей науковий термін замість більш поширеного слова "взаємний". Однак якщо прямо про це і не говориться у біблії, що Бог та людина мають взаємно однакову образ та подобу, я вважаю що відношення однаковості (тотожності) взаємне за визначенням, аксіоматично. Хіба може бути інакше? Якщо крокодилиця народжує крокодилкеня за своїм образом та подобою, хіба сама крокодилиця не буде мати ту ж образ і подобу, що крокодиленя. Ні, хлопці, пити менше треба, бо це інша наша національна халепа, крім тих юдейських спотворень віри, які критикує Анатолій. Ну нічого, хоч атеїзм ще не споттворили.2003.02.22 | Георгій Пінчук
Re: Щоб ніхто не подумав погано про племінника
Горпина Пінчук пише:> Слово (чи вираз :-) ) "реципроксний" походить від латинського resiprocus - взаємний. У генетичних дослідженнях використовують так звані реципроксні схрещення, у яких материнська і батьківька форми міняються місцями, звідси мабуть племінник, перед тим мабуть трохи хильнувши з Григорієм (не спивай брата, він і так на межі білочки!), використав цей науковий термін замість більш поширеного слова "взаємний".
(ГП) А до чого Ви це?
>Однак якщо прямо про це і не говориться у біблії, що Бог та людина мають взаємно однакову образ та подобу, я вважаю що відношення однаковості (тотожності) взаємне за визначенням, аксіоматично. Хіба може бути інакше? Якщо крокодилиця народжує крокодилкеня за своїм образом та подобою, хіба сама крокодилиця не буде мати ту ж образ і подобу, що крокодиленя.
(ГП) Нічого це не аксіоматично! Образ і подоба не означають тотожності, ідентичності. Ми маємо риси, притамані Богові (інтелект, свобідну волю або здатність свідомо робити вибір, здатність до справедливості, здатність до любові). Але Бог значно більший, ширший, складніший за людину.
>Ні, хлопці, пити менше треба, бо це інша наша національна халепа, крім тих юдейських спотворень віри, які критикує Анатолій. Ну нічого, хоч атеїзм ще не споттворили.
(ГП) Та хто на Ваш атеїзм зазіхає, майте його собі на здоров'я. :)
2003.02.22 | Горпина Пінчук
Не знаю, не знаю...
Це треба зануритися у математику, вивчити відношення подібності і що воно означає. Чи має властивість взаємності? Це треба деякий час. Може тут є математики, які допоможуть формалізувати проблему. Образ це якесь нематематичне поняття, та логічно його можна спробувати осмислити. Принаймні поки з позицій здорового глузду(поки за порадою P.M. я не стукала себе по маківці :-) ) я вважаю, що відношення подыбності взаємне, тобто якщо крокодиленя подібне крокодилиці, то й крокодилиця подібна крокодиленю. Можете замінити звірів, як бажаєте, на х та у. Інакше і бути на мій погляд не може. Хіба на твій погляд, якщо людина подібна до Бога, то Бог не подібний до людини? Хіба якщо людина має образ Бога, Бог не має образу людини? Хоча б як ти кажеш, племіннику, морально-політичного образу, якщо не фізичного?2003.02.22 | P.M.
А що тут знати
Цю проблему можна формалізувати і без математики, застосовуючи просту, недосконалу людську логіку. Я гадаю, Ви погодитися зі мною, якщо допустити, що Бог існує, цілком логічним буде вважати Його незбагненним, іншими словами, не зовсім зрозумілим для людини, бо Він Особа духовна, чого ми люди своїм розумом осягнути не можемо. Отже Бог є незбагненний, але ми люди створені за Його образом і подобою, а отже є подібними до Нього. Що це може означати. Ми подібні до Нього в чомусь одному, власне у тому, ким Він нас людей сотворив. Пізнати Бога у всій Його величі нам не дано.Якщо вважати, що Бога не існує, то й балакати нама про що. Краще повісити табличку "бога нет!!!" на спині, або на грудях, як зручніше, і ходити з нею.
2003.02.22 | Горпина Пінчук
Це я і так знаю, що нема
бо це наріжний камінь атеїзму, але я намагаюсь міркувати, як віруюча і збагнути, як же так можна бути образом та подобою чогось незбагненного, яке ухитряється бути не схожим на свої образ та подобу. І як же це так - образ та подоба якоїсь частини чі кількох рис? Тоді так би і сказано було - Бог сторив людину за образом та подобою своєї частини, наприклад хвіста :-) В принципі не так і чудернацько, бо робив же він Єву з ребра Адама. Тоді вже якось зрозуміло б було, що подоба хвосту не схожа на Бога. Якщо ж зрозуміти та пояснити не можете, то відмовтеся від тих образу та подоби. Це буде краще для всіх нас. Нічого затуркувати людей.До речі якби дійсно Бог зробив людину з хвіста, зараз би в церквах висіли б муляжі святого хвоста. Оце б потіха б була. Священники б цілували того хвоста та й облизувались би.
2003.02.22 | P.M.
А хоча би й з "хвіста"
Створив так, як вважав за потрібне. На те Він і непомильний Бог, що захотів - те й зробив. Так що, або увіруйте, або табличку вішайте.2003.02.23 | Рибалка
Re: Щоб ніхто не подумав погано про племінника
Поняття подібності не передбачає зворотності. В лозіці, якщо А->B не можна писати, що B->A це буде помилкою. А якщо А тотожне В тоді вже інша справа.2003.02.23 | Горпина Пінчук
Я більш спиралась на геометрію
Там подібність здається таки має властивість зворотності. Здається несуперечливих логік може бути більше одної. Добре, будемо дивитися логіку. Чи не могли б Ви привести відому в Бразілії чи в Україні (я б уже попрохала родичів) українську чи російську книгу з логіки, де б описувалися б ці елементарні питання.2003.02.23 | Рибалка
Re: Я більш спиралась на геометрію
Горпина Пінчук пише:> Там подібність здається таки має властивість зворотності. Здається несуперечливих логік може бути більше одної. Добре, будемо дивитися логіку. Чи не могли б Ви привести відому в Бразілії чи в Україні (я б уже попрохала родичів) українську чи російську книгу з логіки, де б описувалися б ці елементарні питання.
(Р) В геометрії подібність є зворотньою, але не по суті а по формі, бо там використовується поняття проекції і ін.
Пошукаю, бо під рукою нічого немаю. Але яб не радив користуватися такими інструментами як логіка і геометрія для опису Бога, ці мови для цього не призначені. Це всеодно, що використовувати площину для відображення трьохвимірного простору. Це занадто складно і створений образ знову треба відобразити в трьохвмірному просторі, щоб побачити цей простір.
2003.02.23 | franko
Будь-ласка -- гeомeтрiя, то гeомeтрiя
Проeкцiя тривимiрного об'eкта на двовимiрний - пряма однозначна (Бог ==> людина). Вiдновити тривинiрний об'eкт лишe за його 2вимiрною проeкцieю (людина ==> Бог) - нeможливо.
2003.02.24 | Горпина Пінчук
Отут важко не погодитися
Грамотна, як на мій погляд, ремінесценція (звернення) до геометрії. Свого часу я вивчала не тільки тримірні, а й n-мірні простори. Хто вивчав математику, знає, що це легко формалізується і якщо важко уявити більше трьох вимірів у реальності, то математика легко оперує такими поняттями. Дійсно, з однієї проекції на m-мірний простір n-мірного об'єкту якщо mfranko пише:
>
> Проeкцiя тривимiрного об'eкта на двовимiрний - пряма однозначна (Бог ==> людина). Вiдновити тривинiрний об'eкт лишe за його 2вимiрною проeкцieю (людина ==> Бог) - нeможливо.
2003.02.24 | Горпина Пінчук
Отут важко не погодитися (виправлене)
Грамотна, як на мій погляд, ремінесценція (звернення) до геометрії. Свого часу я вивчала не тільки тримірні, а й n-мірні простори. Хто вивчав математику, знає, що це легко формалізується і якщо важко уявити більше трьох вимірів у реальності, то математика легко оперує такими поняттями. Дійсно, з однієї проекції на m-мірний простір n-мірного об'єкту якщо m менше n, та ще й набагато менше (бо саме на цьому наполягають християни, кажучи що Бог дуже складний і незрозумілий) цього n-мірного об'єкту не відтвориш і не познаєш.Та все таки, вже звертаючись до теорії інформації певну інформацію про висхідний об'єкт ця проекція дає. Хіба що моделювати Бога як нескінченномірний об'єкт. Тоді дійсно частка цієї інформації буде наближатися до нульової. У хід йде моя теорія хвіста, та ще й маленького :-)
franko пише:
>
> Проeкцiя тривимiрного об'eкта на двовимiрний - пряма однозначна (Бог ==> людина). Вiдновити тривинiрний об'eкт лишe за його 2вимiрною проeкцieю (людина ==> Бог) - нeможливо.