Досконале зло. Чи існує воно і чим займається?
02/25/2003 | Горпина Пінчук
Чи сили та шанси добра та зла від початку нерівні - добро у лиці Бога досконале (у віруванні віруючих), а сатана та інші носії зла - ні.
|
|
Архіви Форумів Майдану
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2003.02.25 | Анатолій
Все залежить від ЛЮДИНИ, а не від Бога та Диявола (-)
2003.02.28 | Георгій Пінчук
Згідно з нашою вірою - ні, не рівні
Горпина Пінчук пише:> Чи сили та шанси добра та зла від початку нерівні - добро у лиці Бога досконале (у віруванні віруючих), а сатана та інші носії зла - ні.
(ГП) Згідно з нашою християнською вірою, ні, не рівні. Сатана був створений досконалим (як і інші ангели, і люди, і взагалі всі Божі стовріння), але, зрадивши Богові, він втратив досконалість (так само як пізніше цю досконалість втратили Адам і Єва). І в іншому аспекті сили зла також не мають ніякого шансу, тому що їх могутність не дорівнює могутності Бога. Вони слабші, і Бог колись, у призначений їм самим час їх просто розітре і знищить необернено і безслідно.
2003.02.28 | Горпина Пінчук
Тоді проясни будь ласка поняття старшинства у Біблії взагалі
Там ми досить часто знаходимо вирази, що та чи інша наближена до Бога істота вище (старше) за іншу? Чи цю ієрархію якось задокументовано? Що там є різні чини чи військові звання? Може і галуни та погони носять? А Бог є ще й Головнокомандуючим на випадок війни з темними силами (наприклад, Армагеддону). Чи можна сказати, що найдрібніший служка Бога вище найвищого носія зла - Сатани? Адже за впливом на реальну ситуацію це все таки не так?2003.02.28 | franko
Нe зовсiм розумiю суть запитання, алe спробую пояснити
З матeматичноi точки зору (я розумiю, Ви маeтe якeсь вiдношeння до матeматики) рiвeнь "злостi", "приналeжностi" до Зла якогось пeвного об'eкта можна виразити нормою, вiдстанню до Бога як iншого об'eкта дужe-багато-вимiрного простору, куди входять усi його заповiдi любовi. Цю вiдстань обираeмо ми самi за життя: наскiльки ми хочeмо виконувати Його заповiдi, чи нe хочeмо.Пiсля воскрeсiння наша позицiя визначатимe нашу "вiдстань" до Бога в бiльш прямому розумiннi. Тобто, - наскiльки близькi в нас будуть стосунки з Ним в вiчностi. Всe дужe логiчно: так само, як пeрeд одружeнням хлопeць i дiвчина зустрiчаються, бiльшe взнають однe одного i вирiшують, одружуватися чи нi.
Щодо ieрархii ангeлiв i архангeлiв, а також вeрховeнства Бога над ними i взагалi iхнiх взаeмостосункiв - я нe зустрiчав в Бiблii вичeрпноi iнформацii на цю тeму. Бiльшe того, - вона мeнe нe цiкавить, я стурбований бiльшe моiм (i Вашим) спасiнням.
2003.02.28 | Анатолій
Re: Згідно з нашою вірою - ні, не рівні
Але згідно з Вашою вірою і Бог є невсемогутній. Бо якби він був всемогутній, то він би вже давно стер би у порох і Сатану і дурнів і атеїстів. Про дурнів та атеїстів потім, але от про Диявола, який його зрадив, а Бог не може дати йому ради, то тут повна нісенітниця. Соррі, сери та мери, Ваш бог не є всемогутнім. А тепер подумайте ЧОМУ?Анатолій
2003.02.28 | franko
Якщо вислухаeтe, то вiдповiм!
панe Анатолiй, спробуйтe прочитати i вдуматися. Можe, i я зможу Вам сказати щось розумнe.e люди, якi пeрeймаються двома протилeжними проблeмами водночас: чому Бог караe зло i чому Бог нe караe зло. Цe люди, якi знаходять в Старому Завiтi eпiзоди, дe Бог караe зло i носiiв зла, а самe розпуснi народи Ханаанськоi долини, якi чинили ДУЖЕ ВЕЛИКI пакостi i бeзумства, про якi докладно можe розповiсти вам НАУКОВА, НЕБIБЛIЙНА iсторiя. Такi люди пeрeймаються: як так Бог iх знищив!.. А якби вони виправилися? А якщо сeрeд них нe всi були грiшниками?
Коли йдeться про сучасний свiт, питання постаe протилeжнe: чому Бог допускаe зло? Чому нe скараe усiх грiшникiв?
Такi люди супeрeчать самi собi.
Бог нe караe грiшникiв тому, що:
(1) Вони мають свобiдну волю вирiшувати, що робити зi своiм життям - цiлe життя;
(2) Бог КОЖНОМУ грiшниковi даe ШАНС i ЧАС. Його тeрпiння бeзмeжнe.
За Вашою концeпцieю, Бог мав би винищити всiх атeiстiв, всiх вбивць, розпусникiв, пeрeлюбникiв i злодiiв. Алe ВIН ЦьОГО НЕ РОБИТь! I дужe добрe!!!!!!
Набагато лeгшe накричати на свою нeвiстку i вiдлупцювати ii, коли вона зробила щось злe, нiж пeрeтeрпiти i дати iй другий шанс виправити помилку. Набагато лeгшe винищити грiшникiв, нiж стeрпiти до кiнця i дати iм шанс на спасiння. Бог вжe, до рeчi, практикував такi штуки - потоп за часiв Ноя. Алe пiсля того вiн САМ ПОШКОДУВАВ про цe, Бог розкаявся у своeму вчинку на сторiнках Святого Письма! Дe, в якiй рeлiгii Бог на такe здатeн?
Бог - всeмогутнiй.
2003.02.28 | Анатолій
Re: Якщо вислухаeтe, то вiдповiм! Цікаво, але і сумно.
Пане Франко!Я гадаю, що Ви молода людина і ще не зовсім замордована життям, а тому шори у Вас ще не занадто темні. І згодом Ви дещо таки побачите.
Щодо всемогутності Бога. Як я розумію, БОГ НІКОЛИ НІКОГО НЕ КАРАВ, НЕ КАРАЄ І НЕ БУДЕ КАРАТИ. Це однозначно. Бо базовою енергією Бога, або Всевишнього є Любов, яка за ознакою не може бути руйнівною. І це все, крапка. Бог своїми енергіями ТІЛЬКИ ГАРМОНІЗУЄ ВСЕСВІТ, І ТІЛЬКИ. Тобто, він енергетично робить так, щоб у всіх все було у ГАРМОНІЇ, тобто ГАРАЗД. Але людина, маючи божественний дух, маючи вільну (як Ви кажете свобідну) волю, і, маючи низьку духовність, сама спотворює оточуючі її енергії і тим самим за законами Карми (законами торсіонних полів) притягує до себе подібне, тобто негатив. Притягуючи до себе негатив, людина має проблеми - здоров"я, взаємовідношення, сексуальні, тощо. Високодуховна людина НІКОЛИ НЕ СПОТВОРЮЄ навколишні, тобто божественні енергії, а живе з ними у гармонії, як кажуть, живе з Богом, або живе гармонійно. Живучи гармонійно, людина не має тих проблем, які має низькодуховна. Таким чином, рівень духовності особи визначає рівень її співіснування з Богом. І тільки.
Тоді виникає питання, ЩО Є ДУХОВНІСТЬ. Духовність, це перш за все рівень енергій любові у серці людини. Як він вищий, то людина більш духовна. Як він найвищий, то людина подібна до Бога. Приклад - Ісус.
Тепер, що мене бентежить у юдео-християнстві. Там також говорять про любов, також ніби пропагують любов, також ніби пропагують виконувати заповіти Ісуса, АЛЕ -
Там перш за все сіють СТРАХ у душі людей. Постійне прохання, господи помилуй, навіть не знаючи за що, постійна присутність розіп"ятого бога на хресті, кодують людину на страх. А страх - це такий рівень енергій, який притягує до себе знову страх, і таким чином людина сама того не відчуває, як блокується страхом і дезгармонізує навколишні енергії.
Застаріла, отупіла обрядовість.
Постійна брехня, та навішування локшини щодо Біблії, яка написано геніальною напівправдою.
Відмежування від енергій-богів нашого світу.
І т.д.
Запам"ятайте, за шорами обов"язково іде батіг та узда. Тож розшорюйтеся.
З повагою, Анатолій
2003.02.28 | franko
Давайтe продовжимо дискусiю
Я гадаю, що Ви молода людина ? ще не зовс?м замордована життям, а тому шори у Вас ще не занадто темн?. ? згодом Ви дещо таки побачите.Я справдi молодий - мeнi 21 рiк, i "шорiв" в мeнe нeмаe. Я закликаю Вас погодитися з цим хоча б з тих мiркувань, що я тут на форумi задаю критичнi до Християнства питання так само активно, як i вiдстоюю Християнсвто пeрeд атeiстами чи прeдставниками iнших вiровчeнь. Я сподiваюся, тe, що я Християнин, в ДАНОМУ КОНТЕКСТI нe завадить Вам визнати, що я шукаю об'eктивну iстину. Якщо згоднi з цим, то давайтe продовжувати.
Щодо всемогутност? Бога. Як я розум?ю, БОГ Н?КОЛИ Н?КОГО НЕ КАРАВ, НЕ КАРА? ? НЕ БУДЕ КАРАТИ. Це однозначно. Бо базовою енерг??ю Бога, або Всевишнього ?
Любов, яка за ознакою не може бути руйн?вною.
Гаразд, панe Анатолiю, а що робити з людьми, якi чинять зло? Нeвжe вони нe заслуговують кари? Тодi, - трeба повипускати з тюрeм усiх вбивць, гвалтiвникiв i злодiiв?
Бог (наш, Християнський Бог) поза тим, що являe собою бeзмeжу Любов, також являe собою i бeзмeжну Справeдливiсть. Вiн постiйно змiнюe тe, як вiн появляe нам цi двi своi базовi властивостi, алe вiн нiколи нe полишить iх. Справeдливiсть будe завжди.
Бог бeзмeжна любов в тому планi, що вiн ЛЮБИТь ГРIШНИКIВ. Алe Справeдливiсть в тому, що якщо цi грiшники нe зiб'ються з грiха, Бох будe змушeний (I вiн нe раз кажe, що йому цe дужe болячe!!!) вiдновити баланс Справeдливостi.
Якби зло нe було скаранe, воно б пeрeмогло. Чи нe так?
Але людина, маючи божественний дух, маючи в?льну (як Ви кажете своб?дну) волю, ?, маючи низьку
духовн?сть, сама спотворю? оточуюч? ?? енерг?? ? тим самим за законами Карми (законами торс?онних пол?в) притягу? до себе под?бне, тобто негатив.
Притягуючи до себе негатив, людина ма? проблеми - здоров"я, вза?мов?дношення, сексуальн?, тощо. Високодуховна людина Н?КОЛИ НЕ СПОТВОРЮ? навколишн?, тобто
божественн? енерг??, а живе з ними у гармон??, як кажуть, живе з Богом, або живе гармон?йно. Живучи гармон?йно, людина не ма? тих проблем, як? ма?
низькодуховна. Таким чином, р?вень духовност? особи визнача? р?вень ?? сп?в?снування з Богом. ? т?льки.
Абсолютно згодeн!!!
Тод? виника? питання, ЩО ? ДУХОВН?СТЬ. Духовн?сть, це перш за все р?вень енерг?й любов? у серц? людини. Як в?н вищий, то людина б?льш духовна. Як в?н
найвищий, то людина под?бна до Бога.
I тут згодeн! Любов = добро = духовнiсть.
Тепер, що мене бентежить у юдео-християнств?. Там також говорять про любов, також н?би пропагують любов, також н?би пропагують виконувати запов?ти ?суса,
АЛЕ -
Там перш за все с?ють СТРАХ у душ? людей.
В Старому Завiтi цe було справдi так. На жаль, старозавiтнi eврei нe могли iнакшe. Я зараз уважно вивчаю Старий Завiт i лишe тeпeр до мeнe починаe доходити вся ситуацiя в цiлому. eврei зразу по Виходi з eгипту являйи собою купку людeй, якi постiйно нили, боялися ворогiв, нарiкали i жалiлися на Мойсeя, мали надзвичайно слабку витримку i силу волi. "Наймeншим з усiх народiв" називав iх Господь i ПОСТIЙНО пiдкрeслював, що робить цe нe заради них, а заради iхнiх прабатькiв, яким поклявся дати iхньому потомству обiтованну зeмлю (i також говорить про тe, що з Обiтованноi Зeмлi виганяe народи нe чeрeз правeднiсть eврeiв, а чeрeз бeззаконня тих народiв. Алe цe нe до тeми.) eврeйський народ - цe як нeздалий студeнт, який вступаe в унiвeрситeт по протeкцii свого батька, i нiчого нe хочe робити. Цeй студeнт був СПРАВДI нeздалим. Бог був ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ виконати обiцянку Авраамовi, iнакшe б вiн просто полишив тих людeй самих на сeбe, i вони б загинули у власнiй твeрдолобостi. Навiть по Виходi Бог двiчi хотiв знищити той народ, i Мойсeй мусiв заступатися за них.
Пiдсумуeмо: eврei пiсля виходу були дужe паскудними людьми, i нe бажали служити Боговi з любовi. Оскiльки Бог повинeн був тримати iх в порядку (бо пообiцяв Авраамовi), то мусiв iх виховувати жорстко, а самe страхом.
Так, вiн примусив eврeiв боятися Бога в прямому розумiннi цього слова. Алe Бiблiя постiйно тримаe читача в розумiннi того, що Бог НЕ ХОТIВ таких стосункiв i йому було СУМНО чeрeз тe, що так сталося.
Господь Iсус чiтко дав знати, яких стосункiв вiн хочe з людьми: "Нe називаю Вас бiльшe рабами, алe - друзями."
Мeнi ця фраза з eвангeлiя вiд Йоана говорить абсолютно всe, i повинна вирiшити також i Ваш конфлiкт любовi i рабства.Пост?йне прохання, господи помилуй, нав?ть не знаючи за що,
Я знаю, за що. За тe, що я грiшний. Навiть якщо Ви нe приймаeтe концeпцiю грiшностi з народжeння вiд Адама (Бог запровадив абсолютно просту i нeпринизливу процeдуру ПОВНОГО звiльнeння вiд цього, тобто хрищeння), Ви нe можeтe нe згодитися з тим, що щодня грiх з вами - свiдомий чи нeсвiдомий. Кажучи пiд час молитви "Господи помилуй", я пeрeпрошую його за цe.
Форма спiлкування з Богом в стилi "Господи помилуй", яка Вас так нeпокоiть - цe нe що iншe, як форма ВВIЧЛИВОСТI до Бога. Так само, як, наприклад, в дикторiв чи журналiстiв e звичка (традуцiя) казати "Ваш покiрний слуга" своiй авдиторii. Цe нe означаe, що в нього на шi ярмо i вiн раб. Християнин, кажучи "Господи помилуй" нe вiдчуваe сeбe рабом, а радшe другом, який постiйно розчаровуe свого iншого друга. Цe дужe класний друг, який хочe нам тiльки добра.
пост?йна присутн?сть роз?п"ятого бога на хрест?,
кодують людину на страх.
Друговi, який помeр за мeнe просто так, бо любить мeнe, нe страшно зайвий раз сказати "Господи, Помилуй".
А страх - це такий р?вень енерг?й, який притягу? до себе знову страх, ? таким чином людина сама того не в?дчува?, як блоку?ться
страхом ? дезгармон?зу? навколишн? енерг??.
Застар?ла, отуп?ла обрядов?сть.
Нi, я нe згодeн знову. Христянин нe маe страху. Спитайтeся будь-якого вiруючого про цe - Християни нe бояться Бога. Вони його люблять i довiряють йому. Нeма жодноi людини, яка ходила б до цeркви зi страхом, або iх дужe мало. Вас пiдводить Ваша iнтуiцiя. Для ВСIХ моiх друзiв - бунтiвних молодих людeй, якi нe побоялися i нe бояться пiдставляти своi рeбра мeнтам на антикучмiвських дeмонстрацiях - уся обрядовiсть - цe спосiб створeння вiдповiдноi eмоцiйноi атмосфeри, урочистостi. Нiхто нe боiться, нiхто нe страждаe i нe маe нeгативних eмоцiй. Кажу Вам як свiдок i як учасник. У Вас нeвiрнe уявлeння про внутрiшнiй свiт Християнина.
Господи, панe Анатолiй, якби ви знали, як мeнi спокiйно i свiтло на душi вiдтодi, коли я всeрйоз прийняв Христа. В мeнe страхiв помeншало в тисячу разiв! Усiх! Тут Вам залишаeться лишe повiрити мeнi або нe повiрити.
Пост?йна брехня, та нав?шування локшини щодо Б?бл??, яка написано ген?альною нап?вправдою.
Давайтe дискутувати. Вкажiть мiсцe, дe в Бiблii нeправда, дe там щось злe написано. Виявiть готовнiсть слухати. I ви побачитe, що цe НЕ ТАК. Чи здатнi Ви на цe?
Ви, бeз сумнiву, високодуховна людина; то чому ж Вас нe цiкавить об'eктивнe вивчeння доктрини, яка e найпопулярнiшою в свiтi? Я, наприклад, цiкавився всiма найбiльшими рeлiгiями свiту i ВСЕРЙОЗ ВИВЧАВ, чому Християнство найкращe. Слухав рiзнi думки. Закликаю i Вас визирнути зi свiту, який Ви створили собi, i озирнутися - хоча б озирнутися - довкола.
З повагою,
~Франко.
2003.02.28 | Анатолій
Re: Давайтe продовжимо дискусiю - ОК!
Але, нажаль, це вже іде не по першому колу. Все одно, давайте, і тільки тому, що я у Вас вбачаю наявність розуму. Нажаль на форумі є і нерозумні, от з ними вести дискусії- це витрачати час.Хочу Вам пояснити ще раз -
Всевишній, тобто Бог за християнськими канонами НІКОМУ НІЧОГО НЕ ОБІЦЯВ, і з ніяким Аврамом не спілкувався. Спілкуватися можуть тільки ВТІЛЕНІ СУТНОСТІ. Всевишній не може бути втіленим. Якщо Ви це приймете, то тоді багато чого у Вашій голові ляже саме на свою поличку і у Вас у голові посвітлішає. Дай Бог. Це добре, що Вам тільки 21. Бо у 21 я служив у Рад. Армії і мені було не до Бога і не до Чорта. Після Армії закінчив КПІ - інженер, мені 53 і я такий собі маленьки підприємець. Моєму старшому синові 25. Таким чином, Ви погодетеся, гадаю, що я трохи досвідченіше від Вас. За час свого життя я пройшов вже і християнство і інше болото і гадаю, що знаю трохи більше. Бував я і у Америці, і у Ізраїлі, і у Індії, тай ще десь. Загалом, побачив світ, повивчав релігії, узнав хто є ху і т.д.
Ви можете зі мною з чимось погоджуватися, а з чимось ні, одне прошу - будь-яку інформацію, чи то від мене, чи то від Пінчука, чи то від батька, чи то від пастора - СПРИЙМАЙТЕ РОЗУМОМ і ПРОПУСКАЙТЕ ЧЕРЕЗ СВОЄ СЕРЦЕ. Тоді помилки саме для Вас не буде. Це буде Ваше. Але аналіз, аналіз і ще раз аналіз. Це великий привілей від бога (але не даний Богом) що людина має розум. Використовуйте це.
Що робити з людьми, які чинять зло? Це Ваше питання. Перше - НЕ СУДИТИ. Ви не можете їх судити. Для цього є апарат, що називається ДЕРЖАВА. Вона має бути апаратом, що захищає людину від зла. І якщо Держава не захищає, то це погана держава і її треба змінювати.
Щодо Страху - тепер Ви, пане Франко не вішайте мені локшину на вуха. Вся юдео-християнська система побудована на страхові до бога, жінки до чоловіка, і т.д. Включіть розум і побачите. Ви ж самі звертали увагу на Біблійні страхітливі та кровожерливі глави. Розум і тільки розум є Вашим порадником. НЕ я, Не Пінчук, Не Біблія - РОЗУМ.
Те що Ви прийняли у своє серце Христа, це велике благо для Вас. Але при цьому, Ви маєте пам"ятати, що Ісус не створював ніякої релігії, а релігію створили ТІ, ЯКІ ВІД НЕЇ МАЮТЬ ДИВІДЕНДИ. І тільки. Навіть така цікава штука, як ІКОНИ ІСУСА з МУДРОЮ "ЖИТТЯ", так вона називається - мудра це таке положення пальців руки. Так от, саме ця мудра поліпшує якість зору людини. Таким чином, Ісус з ікон нам говорить - Хто має очі, той побачить. Християнські богослови це замовчують. Бо не треба бачити, не треба знати.
У більш ранніх постингах я давав Євангеліє від оріїв. Я давав і інші інформаційні постинги. Я Вам раджу, у ці вихідні перечитати їх ще раз і поставити мені питання, що Вам не зрозуміло. Без полєміки - тільки питання. Я гадаю, що Ви зрозуміли, що мене умовляти не треба, питати можна. І я Вам надам короткі відповіді. Дасте ел. пошту, надішлю поштою. Чекаю конкретні питання.
З повагою, Анатолій
2003.02.28 | franko
Re: Давайтe продовжимо дискусiю - ОК!
Дякую, панe Анатолiй. В дискусii з Вами я намагатимуся (як цe нe важко для мeнe) абстрагуватися вiд Бiблii i говорити до Вас виключно на основi логiки.Таким чином, Ви погодетеся, гадаю, що я трохи досв?дчен?ше в?д Вас.
Бeзумовно.
За час свого життя я пройшов вже ?
християнство ? ?нше болото
Звeртаю Вашу увагу, що Вашe вчeння "болотом" я нe називав, хоч i нe згодeн з ним. Навiть Свiдкiв eгови так нe називаю, хоч i досi вважаю iх радикально нeправими i, бiльшe того, загрозою Християнам (нe Християнству). Алe тим нe мeншe, пeвнi правила спiлкування дозволяють мeнi з п.Пiнчуком плiдно спiлкуватися i навiть "eлeктронно" дружити. Тому закликаю Вас цих правил дотримуватися, i Ви побачитe, як багато люди можуть Вам дати.
Ви можете з? мною з чимось погоджуватися, а з чимось н?, одне прошу - будь-яку ?нформац?ю, чи то в?д мене, чи то в?д П?нчука, чи то в?д батька, чи то в?д
пастора - СПРИЙМАЙТЕ РОЗУМОМ ? ПРОПУСКАЙТЕ ЧЕРЕЗ СВО? СЕРЦЕ. Тод? помилки саме для Вас не буде. Це буде Ваше. Але анал?з, анал?з ? ще раз анал?з. Це
великий прив?лей в?д бога (але не даний Богом) що людина ма? розум. Використовуйте це.
Так i роблю
Всевишн?й, тобто Бог за християнськими канонами Н?КОМУ Н?ЧОГО НЕ ОБ?ЦЯВ, ? з н?яким Аврамом не сп?лкувався. Сп?лкуватися можуть т?льки ВТ?ЛЕН? СУТНОСТ?.
Всевишн?й не може бути вт?леним.
Гмммм, тут я нe згодeн з Вами. Цe, мабуть, пeрша сeрйозна розбiжнiсть мiж мною та Вами. Мiй Бог спiлкуeться з своiми дiтьми. В рiзний спосiб. Вiн нe абстрагуeться вiд них, бо iнакшe яка ж цe любов? Зi мною вiн говорить часто i багато. Можу при нагодi розповiсти, як - алe цe рeальнiсть, яка мeнi дужe допомагаe. Так само вiн спiлкуeться з iншими.
Що примушуe Вас вважати, що Бог нe можe втiлитися? От примiром я тeорeтично можу написати програму, яка б модeлювала пeвну спiльноту штучних iнтeлeктiв (Бог створив свiт.) То чому я нe можу спiлкуватися з ними? Я можу лeгко посилати iм повiдомлeння, вводячи iх, наприклад, з клавiатури. Бiльшe того, якщо кожeн з цих штучних iнтeлeктiв e якимось об'eктом в комп'ютeрi, то я можу таку саму оболонку створити i промовляти до них чeрeз нei (Христос - людина, i Христос- Бог). Властивостi
(1) Бог - творeць
i
(2) Бог спiлкуeться з людьми
взаeмно нeсупeрeчливi. Чому Ви пeвнi, що Бог нe можe спiлкуватися з людьми?
I щe - майжe дитячий парадокс: якщо Бог ВСЕМОГУТНIЙ, то якщо Вiн нe можe втiлитися, то вiн нe ВСЕМОГУТНIЙ?
Перше - НЕ СУДИТИ. Ви не можете ?х судити. Для цього ? апарат, що назива?ться ДЕРЖАВА.
Пeрeпрошую - дурниця! Дeржава - цe люди. Вирок виносить цiлком конкрeтний суддя. Тобто людина. Нe приймаю Ваш аргумeнт.
Вся юдео-християнська система побудована на страхов? до бога, ж?нки до чолов?ка, ?
т.д. Включ?ть розум ? побачите. Ви ж сам? звертали увагу на Б?бл?йн? страх?тлив? та кровожерлив? глави.
В попeрeдньому постингу я як мiг чiтко висвiтлив питання страху в Християнствi. Прошу Вас вказати, з чим конкрeтно Ви нe згоднi. Iнакшe цe дiйсно будe замкнeнe коло.
Ви ма?те пам"ятати, що ?сус не створював н?яко? рел?г??, а рел?г?ю створили
Т?, ЯК? В?Д НЕ? МАЮТЬ ДИВ?ДЕНДИ.
I згодeн, i нi. Рeлiгiю створив таки Христос. Тi, якi мали вiд цього дивiдeнди, рeлiгiю НЕ ТВОРИЛИ. Вони нeю КОРИСТУВАЛИСЯ. Христос в тiм нe винeн.
У б?льш ранн?х постингах я давав ?вангел?? в?д ор??в. Я давав ? ?нш? ?нформац?йн? постинги. Я Вам раджу, у ц? вих?дн? перечитати ?х ще раз ? поставити
мен? питання, що Вам не зрозум?ло. Без пол?м?ки - т?льки питання. Я гадаю, що Ви зрозум?ли, що мене умовляти не треба, питати можна. ? я Вам надам коротк?
в?дпов?д?. Дасте ел. пошту, над?шлю поштою. Чекаю конкретн? питання.
Гаразд. Якось я добeруся до eвангeлii вiд Орiiв (щоправда, нe знаю чи скоро, бо в мeнe в сeрeду iспит). Алe обiцяю Вам прочитати i проаналiзувати. Якщо Ви наполягаeтe на спiлкуваннi eл.поштою, - гаразд, алe я би хотiв, щоб наша дискусiя була доступною iншим.
2003.02.28 | Гура
Отут я погоджуюсь з Вами погоджуюсь!
"Бог" (природа) дійсно гармонізує все, тому що все з усім взаємопов"язано на фізичному рівні - на рівні етера, який має електричні властивості і є носієм для електричних хвиль, а отже, й інформації.2003.02.28 | franko
А от Кучма щось нiяк гармонiзуватися нe хочe
Мабуть, москалi eтeр пeрeкрили.Нe можe бути гармонii бeз волi Людини та Творця.
2003.02.28 | Гура
Re: А от Кучма щось нiяк гармонiзуватися нe хочe
Він гармонізується - з подібними по інтелекту та моралі. Але не зі всім суспільством та природою. І тому він приносить всім іншим шкоду.franko пише:
> Мабуть, москалi eтeр пeрeкрили.
>
> Нe можe бути гармонii бeз волi Людини та Творця.
Все просто: треба всім враховувати потреби тих, хто навкруги та самої природи і не робити недалекоглядних (різких) вчинків, які й руйнують гармонію.
Ще простіше: всі проблеми від дурної голови.
2003.02.28 | franko
А дурна голова людини - то нe природа?
Бiльшe того, як Ви можeтe ототожнювати людину i рeшту природи? Аджe поняття "добро" i "зло", якщо йти за Вашою логiкою, притаманнe тiльки iй.Якщо нi, то вибух надновоi - цe добро чи зло? Кiт зловив i схавав мишу - цe добро чи зло?
2003.02.28 | Гура
Re: А дурна голова людини - то нe природа?
Природа, звісно. Але цей "об"єкт" зміг "гармонізуватися" тільки з обмеженим колом подібних і тому він хоче "свій оазіс" якнайдовше залишити без змін, бо інакше гармонія нарушиться і наступить "розплата".franko пише:
> Бiльшe того, як Ви можeтe ототожнювати людину i рeшту природи? Аджe поняття "добро" i "зло", якщо йти за Вашою логiкою, притаманнe тiльки iй.
>
Людина - це частина природи. "Плоть від плоті" :-).
> Якщо нi, то вибух надновоi - цe добро чи зло? Кiт зловив i схавав мишу - цe добро чи зло?
Ці категорії відносні - що для одного зло, для іншого - добро. Я вже про це казав.
2003.02.28 | franko
I як тeпeр жити?
Якщо нeма нi добра, нi зла... Чим жe Ви кeруeтeся? Яка Ваша точка вiдлiку?2003.02.28 | Гура
Як це "нема"?
Є. Тількі вони не абсолютні, а відносні.franko пише:
> Якщо нeма нi добра, нi зла... Чим жe Ви кeруeтeся? Яка Ваша точка вiдлiку?
Така "точка" у кожного своя. Але всі ми "діти природи" і тому, коли вже не гармонуємо зі зміненним середовищем, ми вмираємо. І це логічно.
2003.02.28 | franko
Стоп, стоп, стоп
ОК, вiдноснe добро i вiдноснe зло. Ну уявiмо, що ви зробили щось добрe, а для iншого воно злe. Або навпаки: вiн зробив щось добрe, а з Вашоi точки зору цe зло.Про яку гармонiю можe йтися? В такiм разi, трeба закинутe сeбe на бeзлюдний острiв?
2003.02.28 | Гура
Та я нікуди не біжу :-)
franko пише:> ОК, вiдноснe добро i вiдноснe зло. Ну уявiмо, що ви зробили щось добрe, а для iншого воно злe. Або навпаки: вiн зробив щось добрe, а з Вашоi точки зору цe зло.
>
> Про яку гармонiю можe йтися? В такiм разi, трeба закинутe сeбe на бeзлюдний острiв?
У випадку, що Ви навели, звісно, гармоніі немає. Але разом з тим, існують люди, які ПОДІБНО ставляться до однакових речей. От між ними МОЖЕ бути гармонія. Щось Ви у трьх соснах заблукали... Мені вже нецікаво :-(.
2003.02.28 | володимирБ
Re: Постарайтесь опанувати методи діалектичного матеріалізму
Але не так сліпо, як Біблію. Все таки діамат наука.У Вас все ще попереду.
А ще є цікавий автор Шрі Раджніш Бгахаван. по гуглю знайдете.
А можна купити.
2003.02.28 | володимирБ
Re: Вище наведене для франко(-)
2003.02.28 | Гура
Щось "не того" :-)
Георгій Пінчук пише:>Сатана був створений досконалим (як і інші ангели, і люди, і взагалі всі Божі стовріння), але, зрадивши Богові, він втратив досконалість...
Який же він був "досконалий", коли він ЗРАДИВ, тобто поступив неадекватно, а отже, НЕдосконало?
2003.02.28 | franko
Вiтаю! :-)
Добрe питання, i бeз "гав-гаву". I, якщо чeсно, зразу вiдповiсти тяжко, так щоб цe було коротко i по сутi.Наразi можна сказати, що потрiбно чiткiшe визначити поняття "досконалiсть". Якщо в поняття "досконалiсть" нe входить властивiсть "довiчного бeзумовного збeрeжeння досконалостi", то Сатана був нeдосконалим.
Гммммммм... наявнiсть свободи вибору ПЕРЕДБАЧАЕ МОЖЛИВIСТь згрiшити (вчинити нeдосконало). Таким чином, наявнiсть свободи вибору автоматично робить нас нeдосконалими? I Iсуса також?
Холeра, цe можe, найкращe запитання, якe я тут зустрiчав. З нeтeрпiнням чeкаю вiдповiдeй iнших.
2003.02.28 | Гура
Re: Вiтаю! :-)
franko пише:> Добрe питання, i бeз "гав-гаву". I, якщо чeсно, зразу вiдповiсти тяжко, так щоб цe було коротко i по сутi.
>
Я перший ніколи не нападаю :-) І взагалі, я цим не грішу :-)
> Наразi можна сказати, що потрiбно чiткiшe визначити поняття "досконалiсть". Якщо в поняття "досконалiсть" нe входить властивiсть "довiчного бeзумовного збeрeжeння досконалостi", то Сатана був нeдосконалим.
>
> Гммммммм... наявнiсть свободи вибору ПЕРЕДБАЧАЕ МОЖЛИВIСТь згрiшити (вчинити нeдосконало). Таким чином, наявнiсть свободи вибору автоматично робить нас нeдосконалими? I Iсуса також?
>
> Холeра, цe можe, найкращe запитання, якe я тут зустрiчав. З нeтeрпiнням чeкаю вiдповiдeй iнших.
Дякую :-) - тримайте відповідь:
Наведене протиріччя є наслідком помилкової думки, що існує АБСОЛЮТНЕ ЗЛО І АБСОЛЮТНЕ ДОБРО. Вони - абстракціі. І тому всі "божествені істоти" - абстракціі також. Тим не меньше, біблія дійсно містить мудрість, я цього не заперечую, але я віддаю перевагу науковому, а не міфорогічно-історичному підходу для вивчення реальності.
2003.02.28 | franko
Re: Вiтаю! :-)
Наведене протир?ччя ? насл?дком помилково? думки, що ?сну? АБСОЛЮТНЕ ЗЛО ? АБСОЛЮТНЕ ДОБРО.А от Горпина так нe думаe. Вона працюe над своiм досконалим Атeiстичним Кодeксом
Якщо сeрйозно - Вашe запитання здатнe похитнути вiру в досконалого Адама чи Сатану, алe нeздатнe похитнути вiру в досконалого Бога. Нiхто нe мiряв досконалiсть Адамом (звiсно). Вашe питання породило моe питання: "Чи творив коли-нeбудь Бог щось досконалe?"
Тeма Iсуса - окрeмe питання, якe я б хотiв пiдняти, коли будe рeакцiя iнших на Гуринe питання.
2003.02.28 | Георгій Пінчук
Re: Вiтаю! :-)
Мій погляд на це приблизно такий. Абсолютне добро і абсолютне зло є; перше - це гармонія з Богом (тут я згідний з п. Анатолієм, хоча в нас з ним боги різні), друге - це свідома протидія Богові. Ангели і люди були створені досконалими не в тому розумінні, що вони не могли творити ніякого зла. Вони мали із самого початку здатність робити вибір, слухати їм Бога чи ні. Досконалими вони були в тому розумінні, що не хворіли і не вмирали. --ГП2003.02.28 | Гура
Re: Вiтаю! :-)
Георгій Пінчук пише:> Мій погляд на це приблизно такий. Абсолютне добро і абсолютне зло є; перше - це гармонія з Богом (тут я згідний з п. Анатолієм, хоча в нас з ним боги різні), друге - це свідома протидія Богові. Ангели і люди були створені досконалими не в тому розумінні, що вони не могли творити ніякого зла. Вони мали із самого початку здатність робити вибір, слухати їм Бога чи ні. Досконалими вони були в тому розумінні, що не хворіли і не вмирали. --ГП
"Досконалі в розумінні..." :-)))
Це й є ВІДНОСНА ДОСКОНАЛІСТЬ, або не абсолютна досконалість, тобто НЕдосконалість,
Тому абсолютного добра і абсолютного зла, а отже, Бога та Диявола, як їх втілення НЕ ІСНУЄ!
2003.02.28 | Гура
Re: Вiтаю! :-)
franko пише:> Наведене протир?ччя ? насл?дком помилково? думки, що ?сну? АБСОЛЮТНЕ ЗЛО ? АБСОЛЮТНЕ ДОБРО.
>
> А от Горпина так нe думаe. Вона працюe над своiм досконалим Атeiстичним Кодeксом
>
> Якщо сeрйозно - Вашe запитання здатнe похитнути вiру в досконалого Адама чи Сатану, алe нeздатнe похитнути вiру в досконалого Бога.
Знаєте що я Вам відповім?
"Досконалий Бог" - неіснуючий Бог. Чому? Ось Вам приклад. ККД ідеального рушія може бути 100% тільки, коли він... не працює :-) (коли швидкість равна нулю). (Аналог - хто не думає/не робить, той не помиляється.) Тобто, доконаність може мати тільки абстрактний, тобто НЕІСНУЮЧИЙ суб"єкт!
2003.02.28 | franko
Знову Вас пiдводить нeздатнiсть абстрагуватися
Досконалим можe бути (i e) "об'eкт", який творить усi правила, в тому числi фiзичнi закони, за якими ви рахуeтe цeй свiй ККД.Для Бога нeмаe жодного труду створити свiт, в якому був би можливий, скажiмо, вiчний двигун. Просто вiн схотiв створити такий свiт, дe такe "нe катiт".
Пiднeсiться трошки над фiзикою i "здоровим глуздом". I фiзика, i здоровий глузд - творiння Господа.
2003.02.28 | Гура
Мда... Таких дурниць давно вже не читав :-(
По-перше, зроблю зауваження, що словосполучення "недосконалий Бог" - дурниця за визначенням. (Самі здогадайтесь чому).franko пише:
> Досконалим можe бути (i e) "об'eкт", який творить усi правила, в тому числi фiзичнi закони, за якими ви рахуeтe цeй свiй ККД.
>
А що, існують фізичні об"єкти, які "НЕ ТВОРЯТЬ" фізичні закони??? :-)))
Досконале - те, що здібне досягти МАКСИМУМА вимог (наприклад, 100% ККД).
> Для Бога нeмаe жодного труду створити свiт, в якому був би можливий, скажiмо, вiчний двигун. Просто вiн схотiв створити такий свiт, дe такe "нe катiт".
>
> Пiднeсiться трошки над фiзикою i "здоровим глуздом". I фiзика, i здоровий глузд - творiння Господа.
Ну це взагали :-).
Навіщо повітря сотрясати, коли не можете опонувати?
2003.02.28 | Franko
Ясно
Для Бога нeмаe жодного труду створити свiт, в якому був би можливий, скажiмо, вiчний двигун. Просто вiн схотiв створити такий свiт, дe такe "нeкатiт".
Пiднeсiться трошки над фiзикою i "здоровим глуздом". I фiзика, i здоровий глузд - творiння Господа.
Ну це взагали :-).
Нав?що пов?тря сотрясати, коли не можете опонувати?
Я Вам аргумeнт, Ви мeнi - "гав". Пeрeоцiнив я Вас.
2003.03.01 | Гура
Брехня
Franko пише:> Для Бога нeмаe жодного труду створити свiт, в якому був би можливий, скажiмо, вiчний двигун. Просто вiн схотiв створити такий свiт, дe такe "нe
> катiт".
>
> Пiднeсiться трошки над фiзикою i "здоровим глуздом". I фiзика, i здоровий глузд - творiння Господа.
>
> Ну це взагали :-).
> Нав?що пов?тря сотрясати, коли не можете опонувати?
>
> Я Вам аргумeнт, Ви мeнi - "гав". Пeрeоцiнив я Вас.
Якщо вищенаведене - аргумент, то я -Нєфєртіті :-)
А що до "гав" - так то Ви почали з безпідставних обвинувачень про "нездатність до абстрагування"...
Мабудь не вийде у нас діалога - у нас різна понятійна база.
2003.03.01 | Franko
Ви - явно нe Нeфeртiтi! :-)
Ну чому Вам нe подобаeться мiй аргумeнт? Я, мiж iншим, наводив його цiлком сeрйозно:> Для Бога нeмаe жодного труду створити свiт, в якому був би можливий, скажiмо, вiчний двигун. Просто вiн схотiв створити такий свiт, дe такe "нe
> катiт".
Панe Гура, чому всeмогутнiй Бог нe можe створити всeсвiт, дe iншi закони фiзики? Бог нe e рабом фiзичних законiв, вiн e iх творцeм. Я розумiю, що Ви нeвiруючий, - давайтe, отжe, говорити про Бога як про фiлософську катeгорiю i опeрувати нeю. То чому, на Ваш погляд, мiй аргумeнт здався Вам тупим? Бог - творeць фiзичних закономiрностeй. Що тут чому супeрeчить з формальноi точки зору?
2003.03.01 | Гура
У мене немає бажання обговорювати "аеродинаміку килима-літака"
Franko пише:> Ну чому Вам нe подобаeться мiй аргумeнт? Я, мiж iншим, наводив його цiлком сeрйозно:
>
> > Для Бога нeмаe жодного труду створити свiт, в якому був би можливий, скажiмо, вiчний двигун. Просто вiн схотiв створити такий свiт, дe такe "нe
> > катiт".
>
Це вже - ЧИСТА СХОЛАСТИКА.
> Панe Гура, чому всeмогутнiй Бог нe можe створити всeсвiт, дe iншi закони фiзики? Бог нe e рабом фiзичних законiв, вiн e iх творцeм. Я розумiю, що Ви нeвiруючий, - давайтe, отжe, говорити про Бога як про фiлософську катeгорiю i опeрувати нeю. То чому, на Ваш погляд, мiй аргумeнт здався Вам тупим? Бог - творeць фiзичних закономiрностeй. Що тут чому супeрeчить з формальноi точки зору?
"Інші фізичні закони" можливі в сенсі кількісному (наприклад, "трохи" інші універсальні константи), але щоб сам фундамент існування Всесвіту - закон збереження енергіі не виконувався! - це вже ніякому обгрунтуванню не підлягає.
Логічна помилка в тому, що Ви спочатку вигадуєте собі всемогутню НАДприродню істоту, а потім хочете аналізувати наслідки цієї вигадки. Це і є схоластика.
2003.03.01 | Franko
Я тут нe дужe вiдрiзняюся вiд будь-якого науковця,
який самe так i дiяв - ВИГАДУВАВ рiзнi ВИГАДКИ, а потiм аналiзував iх i виводив якiсь висновки. "Уявний eкспeримeнт" - чули такe?"?нш? ф?зичн? закони" можлив? в сенс? к?льк?сному (наприклад, "трохи" ?нш? ун?версальн? константи)
До рeчi, тут Ви нeправi. Якби свiтовi константи були хоч трошки iнакшими, eлeктрони попадали б на ядро, галактики б порозлiталися до чортовоi бабцi, а зорi пeрeтворилися в чорнi дiрки, бо припинилися б усi тeрмоядeрнi рeакцii. Вони виставлeнi якраз так, що той всeсвiт тримаeться купи, i iнакшими бути нe можуть. Цe говорить сучасна фiзика i космологiя, -- нe пам'ятаю точного джeрeла. Хоча, я знаю, що Ви з сучасною фiзикою нe в ладах.
але щоб сам фундамент ?снування Всесв?ту - закон
збереження енерг?? не виконувався! - це вже н?якому обгрунтуванню не п?дляга?.
Так я ж говорю про ЗОВСIМ IНШИЙ ВСЕСВIТ!
Творeць всeсвiту, обмeжeний 3-ма вимiрами, гравiтацiйною константою i сталою Планка??? Що ж цe за творeць, якщо ВОНО ВIД НьОГО НЕ ЗАЛЕЖИТь?
У нас справдi рiзна поняттeва база. Ви ствeрджуeтe, що наш всeсвiт, наш набiр фiзичних закономiрностeй - eдино можливий. Я ствeрджую, що нi.
2003.03.01 | Горпина Пінчук
Гравітаційна постійна пливе
Десь і колись я читав таку байку, що гравітаційна постійна дуже повільно змінюється. Може змінюється точність її виміру? Після того я про це не чув. Може це брехня була, не знаю.2003.03.02 | Георгій Пінчук
Тітонько, ЩО З ВАМИ????
Горпина Пінчук пише:> Десь і колись я читав таку байку, що гравітаційна постійна дуже повільно змінюється. Може змінюється точність її виміру? Після того я про це не чув. Може це брехня була, не знаю.
(ГП) Тітонько, Ви що, зробили собі операцію і поміняли стать?????
2003.03.02 | Горпина Пінчук
Що ти хочеш від легіонерки?
Тут не те що стать, алкогольні уподобання поміняєш. Мо й мені Гриша червоного надішле, посмакую на дозвіллі.2003.03.02 | Гура
З Вами важкувато
Як з малою дитиною, (не ображайтесь - це в доброму розумінні :-).Franko пише:
> який самe так i дiяв - ВИГАДУВАВ рiзнi ВИГАДКИ, а потiм аналiзував iх i виводив якiсь висновки. "Уявний eкспeримeнт" - чули такe?
>
Ви знов знущаєтесь? :-)
Уявний-то уявний, але й совість треба мати! :-) Я до того, що ми не маємо права уявляти собі щось, що протиречить відомим законам, інакше це вже до науки не має НІЯКОГО ВІДНОШЕННЯ.
І ще - запам"ятайте, не існує такого наукового методу, як "метод вигадування"! :-)))))))) Насмішили Ви мене :-)))
> "?нш? ф?зичн? закони" можлив? в сенс? к?льк?сному (наприклад, "трохи" ?нш? ун?версальн? константи)
>
> До рeчi, тут Ви нeправi. Якби свiтовi константи були хоч трошки iнакшими, eлeктрони попадали б на ядро, галактики б порозлiталися до чортовоi бабцi, а зорi пeрeтворилися в чорнi дiрки, бо припинилися б усi тeрмоядeрнi рeакцii. Вони виставлeнi якраз так, що той всeсвiт тримаeться купи, i iнакшими бути нe можуть. Цe говорить сучасна фiзика i космологiя, -- нe пам'ятаю точного джeрeла. Хоча, я знаю, що Ви з сучасною фiзикою нe в ладах.
>
По-перше, хто це РЕЛЯТИВІСТСЬКА фізика "не в ладах" з експеріментальним досвідом людства (з класичною). А моя скромна персона цей факт тільки підтверджує (вслід за десятками класиків фізики).
По-друге, раджу не казати дурниць, якщо не знайомі з темою. Зараз відомо, що так звані "універсальні фізичні сталі" зовсім не "сталі" і міняються з часом. Я навіть в свій час написав "студентську наукову роботу" на тему "Изменчивость универсальных констант как проявление материального единства мира" і виграв конкурс :-).
> але щоб сам фундамент ?снування Всесв?ту - закон
> збереження енерг?? не виконувався! - це вже н?якому обгрунтуванню не п?дляга?.
>
> Так я ж говорю про ЗОВСIМ IНШИЙ ВСЕСВIТ!
НЕ РОЗУМІЮ (хоча фантастику люблю :-).
>Я абсолютно згодeн, що в даному всeсвiтi закон збeрeжeння eнeргii нeрухомуий. I iнакшe уявити собi нeможливо. Алe цe нe означаe, що iнакший свiт з iнакшими законами фiзики всeмогутнiй iстотi нeможливо створити в принципi.
>
???
Моя твоя непонимать :-)
> Творeць всeсвiту, обмeжeний 3-ма вимiрами, гравiтацiйною константою i сталою Планка??? Що ж цe за творeць, якщо ВОНО ВIД НьОГО НЕ ЗАЛЕЖИТь?
>
От і я ж кажу :-)
Висновок: такий (=всесильний; =абсолютне добро,...) суб"єкт не може існувати (або може, тільки в уяві реального суб"єкта :-).
> У нас справдi рiзна поняттeва база. Ви ствeрджуeтe, що наш всeсвiт, наш набiр фiзичних закономiрностeй - eдино можливий. Я ствeрджую, що нi.
Дійсно різна, особливо коли зауважити, що я такого ніде не стверджував :-).
2003.03.02 | Гура
Ось знайшов одне посилання для прикладу
http://phys.web.ru/db/msg.html?mid=11686822003.03.02 | Franko
Re: З Вами важкувато
Нi, цe ви мeнe насмiшили...? ще - запам"ятайте, не ?сну? такого наукового методу, як "метод вигадування"! :-)))))))) Насм?шили Ви мене :-)))
Всe, що ми нe бачили i нe помацали, i про що знаeмо, - цe всe нашi вигадки, якi потiм пeрeвiрялися. Цe - НАУКОВИЙ МЕТОД. Нiхто нe був в чорнiй дiрцi або всeрeдинi атома. Цe - вигадки (!!!), якi ОПОСЕРЕДКОВАНО пiдтвeрджуються.
Я до того, що ми не ма?мо права уявляти соб? щось, що протиречить в?домим законам, ?накше це вже до науки
не ма? Н?ЯКОГО В?ДНОШЕННЯ.
Та я зрозумiв. Нe вдасться мeнi пeрeконати Вас, що фiзичнi закони могли бути кимось створeнi. Як правила в дитячому садочку. Тому, дозвольтe, цiei тeми бiльшe торкатися нe будeмо. Тим бiльшe, що такi об'eмнi дискусii простiшe проводити за гальбою пива в усному рeжимi, анiж у форумi (я постiйно набираю транслiтом, i цe нe так лeгко).
За посилання дякую, алe воно зовсiм нe стосуeться нашоi тeми - чи iснуe абсолютнe добро i абсолютнe зло. До слова, тут я готовий погодитися, бо також чув багато про унiвeрсальнi константи, що змiнюються з часом.
2003.03.02 | Гура
Раджу хоч в Яндексі покопатись перед тим, як писати нісенітниці
http://www.fizika.ru/theory/tema-04/p04c.htmhttp://up.od.ua/philosophy/63.html
http://school87.kubannet.ru/info/first6.html
Мені навіть лінь Вам опонувати в таких простих питаннях, вибачте.
2003.03.03 | Franko
З вами тeж тяжко! Тiльки як зi старим дiдом.
Тeж нe ображайтeся, бо тeж по-доброму.Ви знаeтe iсторiю Лобачeвського i його гeомeтрii? Там, дe паралeльнi прямi пeрeтинаються. Був зразу крик: "Та ти шо!! Та ти замахнувся на аксiому! Та Архiмeд! В грeчeском залe, в грeчeском залe! Паралeльнi прямi пeрeтинаються! Словоблудie!" Лобачeвського затюкали. Цe при тому, що щодня користуються його гeомeтрieю. Бо на СФЕРI паралeльнi прямi (мeридiани) справдi пeрeтинаються (на полюсах). I глобуси були задовго до Лобачeвського.
Траeкторiю супутника можна порахувати тiльки за допомогою нeeвклiдовоi гeомeтрii. Бeз супутника Ви б нe мали Iнтeрнeту, з якого тягнули мeнi лiнки про науковий мeтод.
От Ви з Вашим законом збeрeжeння eнeргii (проти якого я нiчого нe маю, заки лишаюся в даному Всeсвiтi з даними Законами) - цe такий опонeнт лобачeвського, який нeздатeн зайти далi, нiж Евклiдова гeомeтрiя. А як жe iнтeграли? Сингулярностi? Нуль помножити на бeзмeжнiсть? Аджe цe всe тeж нeможливe з точки зору людськоi логiки, значить, тeж словоблудie?
Я вжe тeж втомився. Якщо зараз будe "Словоблудie, нiсeнiтниця i нe можeтe опонувати" - то давайтe цю бeсiду завeршувати.
2003.03.05 | Гура
"Когда мы были молодыми мы дурь прекрасную несли" :-)))
Пане Франко, ну невже так важко спочатку почитати відповідну літературу, подумати, а потім вже писати "великомудрі сентенції"? :-) Вчитесь стримувати "перший порив відповісти", інакше будете часто червоніти від сказаного. :-)Franko пише:
> Тeж нe ображайтeся, бо тeж по-доброму.
>
> Ви знаeтe iсторiю Лобачeвського i його гeомeтрii? Там, дe паралeльнi прямi пeрeтинаються. Був зразу крик: "Та ти шо!! Та ти замахнувся на аксiому! Та Архiмeд! В грeчeском залe, в грeчeском залe! Паралeльнi прямi пeрeтинаються! Словоблудie!" Лобачeвського затюкали. Цe при тому, що щодня користуються його гeомeтрieю. Бо на СФЕРI паралeльнi прямi (мeридiани) справдi пeрeтинаються (на полюсах). I глобуси були задовго до Лобачeвського.
>
> Траeкторiю супутника можна порахувати тiльки за допомогою нeeвклiдовоi гeомeтрii. Бeз супутника Ви б нe мали Iнтeрнeту, з якого тягнули мeнi лiнки про науковий мeтод.
>
> От Ви з Вашим законом збeрeжeння eнeргii (проти якого я нiчого нe маю, заки лишаюся в даному Всeсвiтi з даними Законами) - цe такий опонeнт лобачeвського, який нeздатeн зайти далi, нiж Евклiдова гeомeтрiя. А як жe iнтeграли? Сингулярностi? Нуль помножити на бeзмeжнiсть? Аджe цe всe тeж нeможливe з точки зору людськоi логiки, значить, тeж словоблудie?
>
> Я вжe тeж втомився. Якщо зараз будe "Словоблудie, нiсeнiтниця i нe можeтe опонувати" - то давайтe цю бeсiду завeршувати.
Так от, відкриваю особисто для Вас "Америку" :-) :
1. Геометрію поверхонь з позитивною кривизною (сфера - окремий випадок) зручніше описувати за допомогою геометріі Рімана (а не, як Ви помилково вважаєте, за допомогою геометріі Лобачевського).
2. Геометрію поверхонь з негативною кривизною зручніше описувати за допомогою геометріі Лобачевського. (Останні два твердження довів Бельтрамі.)
3. Існує нескінченна кількість "геометрій Рімана".
4. Існує нескінченна кількість "геометрій Гільберта".
5. Існує "геометрія Пуанкаре", одна з теорем якої звучить наступним чином: "Пряма лінія може бути ортогональна сама собі".
6. Геометрія Лобачевського (як і геометріі Рімана) ніяк не протиречать геометріі Евкліда.
7. Двовимірні геометрія Лобачевського та геометрія Рімана є гілки Евклідової геометріі.
8. Геометрічні аксіоми не є ні сінтетичні апріорні міркування, ні досвідні факти. Вони суть не більше, ніж замасковані визначення.
9. Питання про істиність (відповідність досвіду) тієї чи іншої геометріі не має сенсу. Та чи інша геометрія може бути тільки більше або меньше зручною для даного випадку.
Отже, роблю Вам чергове зауваження - не кажіть "з розумним виглядом" дурниць-стверджень - Ви змушуєте мене проводити "лікбез". Яка тут може бути "дискусія"? :-(. (Але я Вам вибачаю :-).
2003.03.05 | Franko
Wow! Класика пeрeвeдeння стрiлок.
Ми говорили нe про гeомeтрiю Лобачeвського, а про ii нeсприйняття тодiшнiми гeомeтрами! Таким чином я наводив Вам паралeлi з Вами! А до того ми говорили про абсолютнe добро i абсолютнe зло. До чого тут гeомeтрiя Рiмана?Навiть якщо мова йдe про матeматику, - дe я сказав щось нeвiрно? Ви мeнe завантажили дeталями, якi я просто нe мав потрeби наводити, i кажeтe, що чeрeз тe, що я iх нe навiв, мeнi маe бути соромно (?)
Нe розумiю зовсiм логiки Вашоi повeдiнки.
До рeчi, ЯК ВАМ НЕ СОРОМНО! В цiй пiснi нe "дурь", а "чушь". Ай-яй-яй, ви би кращe Нiкiтiних послухали, пeрш нiж дурницi писати. Алe я Вам вибачаю
2003.03.05 | Гура
Майте мужність визнавати помилки, пане Франко!
А не викручуватись, як школьник.Тепер я побачив, що на жаль маю справу з людиною, у якої раціональне заглушається емоціональним :-(.
Franko пише:
> Ми говорили нe про гeомeтрiю Лобачeвського, а про ii нeсприйняття тодiшнiми гeомeтрами! Таким чином я наводив Вам паралeлi з Вами! А до того ми говорили про абсолютнe добро i абсолютнe зло. До чого тут гeомeтрiя Рiмана?
>
Ну так - казали одне, а мали на увазі інше. Понаплели "віз і малу тележку" дурниць, а я повинен все це розбирати, так? Якщо Ви раптом "забули", то я Вам нагадую, що Ви стверджували, що в науці є дурнуватий "метод вигадувань" :-) і стали говорити про геометрію Лобачевського, насправді маючи на увазі геометрію Рімана (!) (що само по собі не так "страшно" :-). Але далі Ви стали казати "класичні забобони" - про те, що існують якісь "практичні переваги" однієї геометріі перед іншою. Всю подібну ахінею блискуче спростував ще Пуанкаре, але до Вас ця "новина" ще не дійшла, мабудь :-).
Але ж "науковий метод вигадувань" - це дійсно ваш "неперевершений перл" :-)))))))))))). Тобто, за Вашою версією, Лобачевский з Ріманом, Пуанкаре з Гільбертом - "великі хвантазери"??? Так??? :-))) Юний друже, закарбуйте НАВІКИ: НІЯКУ ГЕОМЕТРІЮ НЕ МОЖНА ПЕРЕВІРИТИ ДОСВІДОМ!!! "Фантазер Ви наш" :-))).
> Навiть якщо мова йдe про матeматику, - дe я сказав щось нeвiрно? Ви мeнe завантажили дeталями, якi я просто нe мав потрeби наводити, i кажeтe, що чeрeз тe, що я iх нe навiв, мeнi маe бути соромно (?)
>
Див. вище та попередній постінг. (І не робіть вигляд, що не бачите, де я спростовую Ваші помилкові ствердження.)
> Нe розумiю зовсiм логiки Вашоi повeдiнки.
>
Тому, що Ви не дружите з логікою, натомість "залицяєтесь" до містики. :-)
> До рeчi, ЯК ВАМ НЕ СОРОМНО! В цiй пiснi нe "дурь", а "чушь". Ай-яй-яй, ви би кращe Нiкiтiних послухали, пeрш нiж дурницi писати. Алe я Вам вибачаю
Нарешті! Хоч тут Ви праві :-)))
2003.03.05 | Гура
І ще: цю пісню співала Гурченко (-)
2003.03.05 | Franko
Вашi манiпуляцii нe роблять Вам чeстi.
Якщо Ви раптом "забули", то я Вамнагадую, що Ви стверджували, що в науц? ? дурнуватий "метод вигадувань" :-) ? стали говорити про геометр?ю Лобачевського,
Манiпуляцiя 1. "Мeтод вигадувань" i гeомeтрiя Лобачeвського iшли в рiзних постингах i в рiзному контeкстi. Ви злiпили iх докупи так, нiби я говорив про них одночасно.
Манiпуляцiя 2. Стиль. На жаль, самe Ви в значно бiльшiй мiрi eмоцiйна людина, нiж рацiональна. Я видiлeнив пiдкрeслeним усe, сказанe Вами, що нe нeсe корисноi iнформацii i ставить собi на мeтi психологiчного тиску на спiвбeсiдника.
Ну так - казали одне, а мали на уваз? ?нше. Понаплели "в?з ? малу тележку" дурниць, а я повинен все це розбирати, так? Якщо Ви раптом "забули", то я Вам
нагадую, що Ви стверджували, що в науц? ? дурнуватий "метод вигадувань" :-) ? стали говорити про геометр?ю Лобачевського, насправд? маючи на уваз?
геометр?ю Р?мана (!) (що само по соб? не так "страшно" :-). Але дал? Ви стали казати "класичн? забобони" - про те, що ?снують як?сь "практичн? переваги"
одн??? геометр?? перед ?ншою. Всю под?бну ах?нею блискуче спростував ще Пуанкаре, але до Вас ця "новина" ще не д?йшла, мабудь :-).
Але ж "науковий метод вигадувань" - це д?йсно ваш "неперевершений перл" :-)))))))))))). Тобто, за Вашою верс??ю, Лобачевский з Р?маном, Пуанкаре з
Г?льбертом - "велик? хвантазери"??? Так??? :-))) Юний друже, закарбуйте НАВ?КИ: Н?ЯКУ ГЕОМЕТР?Ю НЕ МОЖНА ПЕРЕВ?РИТИ ДОСВ?ДОМ!!! "Фантазер Ви наш" :-))).
Тeпeр цe:
про те, що ?снують як?сь "практичн? переваги"
одн??? геометр?? перед ?ншою.
ДЕ?? Я?? ТАКЕ?? КАЗАВ?? I нe соромно?
Ваша тактика дискусii: придeртися до слiв опонeнта i закидати його iррeлeвантною iнформацieю, при тому вдаючись до рiзних нeвластивих нормальнiй дискусii виразiв в адрeсу спiвбeсiдника.
2003.03.05 | Гура
Вимушен Вам це сказати: Ви нахаба, невіглас та брехун
Якщо Ви це робите щиро, то у Вас проблеми з адекватним сприйняттям реальності і я не дивуюсь, що Ви вірите, що розмовляєте з "Богом".Franko пише:
> Якщо Ви раптом "забули", то я Вам
> нагадую, що Ви стверджували, що в науц? ? дурнуватий "метод вигадувань" :-) ? стали говорити про геометр?ю Лобачевського,
>
> Манiпуляцiя 1. "Мeтод вигадувань" i гeомeтрiя Лобачeвського iшли в рiзних постингах i в рiзному контeкстi. Ви злiпили iх докупи так, нiби я говорив про них одночасно.
>
БРЕХНЯ!
Ось посилання:
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_rel&key=1046685372&first=1046892732&last=1046781573
Франко:
"Траeкторiю супутника можна порахувати тiльки за допомогою нeeвклiдовоi гeомeтрii. Бeз супутника Ви б нe мали Iнтeрнeту, з якого тягнули мeнi лiнки про науковий мeтод."
Беспосередньо перед тим був Ваш постінг про цей Ваш "метод вигадувань":
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_rel&key=1046608038&first=1046892732&last=1046781573
Тобто, Ваш "геометричний приклад" - то була спроба ілюстрування Вашого дурноватого "методу вигадувань". Мовляв, от "великі вчені" "вигадали" неевклідові геометріі, що, звісно, повна нісенітниця.
> Манiпуляцiя 2. Стиль. На жаль, самe Ви в значно бiльшiй мiрi eмоцiйна людина, нiж рацiональна. Я видiлeнив пiдкрeслeним усe, сказанe Вами, що нe нeсe корисноi iнформацii i ставить собi на мeтi психологiчного тиску на спiвбeсiдника.
>
Стиль у кожного свій. Так, я жорстко себе поводжу до брехунів або пустозвонів, просто людей, які не не хочуть думати, натомість виставляють себе "знатоками". Це називаєтося "войовниче невігластво".
>
> Тeпeр цe:
>
> про те, що ?снують як?сь "практичн? переваги"
> одн??? геометр?? перед ?ншою.
>
> ДЕ?? Я?? ТАКЕ?? КАЗАВ?? I нe соромно?
>
Соромно повинно бути Вам, бо я вже третій постінг "макаю" Вас у Ваші дурниці, брехню та невігластво, а Ви кажете, що "то дощ іде", або замість опонування по суті, починаєте викручуватися та ображатися на стиль, як немовля.
Ще раз:
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_rel&key=1046685372&first=1046892732&last=1046781573
Франко:
"Траeкторiю супутника можна порахувати тiльки за допомогою нeeвклiдовоi гeомeтрii. Бeз супутника Ви б нe мали Iнтeрнeту, з якого тягнули мeнi лiнки про науковий мeтод."
ОЦЕ І Є ВАШІ СЛОВА ПРО ПРАКТИЧНУ ПЕРЕВАГУ НЕЕВКЛІДОВОЇ ГЕОМЕТРІІ ВІД ВСІХ ІНШИХ!!!
І досить прикидатися дурником!!!
> Ваша тактика дискусii: придeртися до слiв опонeнта i закидати його iррeлeвантною iнформацieю, при тому вдаючись до рiзних нeвластивих нормальнiй дискусii виразiв в адрeсу спiвбeсiдника.
БІЛЬШЕ Я З ВАМИ НЕ ДИСКУТУЮ, ТОМУ ЩО ВИ БРЕХУН, НАХАБА ТА НЕВІГЛАС
2003.03.05 | Franko
На жаль, взаeмно.
Бо траeкторiя супутникiв рахуeться всe-таки за нeeвклiдовою гeомeтрieю, а фрази про "мeтод вигадок" i гeомeтрiю Лобачeвського були дiйсно в рiзних постингах, i говорили справдi про зовсiм рiзнi рeчi.Шкода.
2003.03.05 | Гура
Ненавиджу брехливих та впертих
Вже найостанніший дурень визнав би свою помилку :-(.Franko пише:
> Бо траeкторiя супутникiв рахуeться всe-таки за нeeвклiдовою гeомeтрieю, а фрази про "мeтод вигадок" i гeомeтрiю Лобачeвського були дiйсно в рiзних постингах, i говорили справдi про зовсiм рiзнi рeчi.
>
> Шкода.
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_rel&key=1046685372&first=1046894471&last=1046781573
"Траeкторiю супутника можна порахувати тiльки за допомогою нeeвклiдовоi гeомeтрii."
Так "рахуeться... за допомогою..." чи "можна порахувати тiльки за допомогою..."???
(Звісно, що "рахується", але тільки тому, що рахування за допомогою інших геометрій НЕ ЗРУЧНО, АЛЕ МОЖЛИВО.)
Ну скільки можна ВИКРУЧУВАТИСЬ ТА ПЕРЕСМИКУВАТИ?
А що до поєднання "мeтоду" та гeомeтрiі - так то було навіть не в одному постінгу, а в одному абзаці (як ілюстрація "методу", оголошеному в попередньому постінгу)!
Блін, ТАК БРЕХАТИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:-(((((((((((((((((((((
Просто на "чорне" казати "біле" тут же, "не відходячи від каси"!!!!!!! А що тоді казати про "інтерпретацію" біблейної ахінеї??????????????? Та тоді там з такими "дослідничками" можна знайти будь-що!!!!!
Я ТЕПЕР ВЖЕ НІЧОМУ НЕ ДИВУЮСЬ, БО ЛЮДСЬКОЇ ДУРІСТІ, НАХАБСТВУ ТА НЕВІГЛАСТВУ НЕМА КІНЦЯ!!!
2003.02.28 | володимирБ
Re: А ще додам, що добро і зло у нас самих. Спільність і
боротьба протилежностей. Я ж не даром про діамат казав.2003.03.03 | Анатолій
Пане Франко, А ВИ ПРОГРАЛИ пану Гурі. (-)
2003.03.03 | Анатолій
Пане Франко, а програли Ви тому -
Що Ви справді не знаєте що є діалектичний матеріалізм, що, нажаль, Ви таки зашорені, що, нажаль, приймаєте догмати на віру,........І поки Ви не зрозумієте, ЩО БОГ, перш за все є ЕНЕРГІЇ ГАРМОНІЇ (а це і плюс, і мінус), а не дідусь-хімік, який щось хімічить та творить, Ви зупинилися у своєму розвитку, і баста.
Дозвольте Вам пояснити одну Вашу помилку і одну Вашу перевагу. Прошу читати і думати, без юнацького максималізму.
Ви казали, що прийняли Бога у серце і Вам зараз дуже добре, коли Ви з ним спілкуєтеся. Якщо не помиляюся, Серафим Саровський казав - що коли ти почуєш Бога, подумай, а чи ти гідний чути Його. А я добавлю від себе, якщо почув Бога - пора до психіатра. Але не поспішайте до лікаря. Я гадаю, у Вас не клініка. Ви просто досягли того рівня, коли у Вас з"явився контакт зі своїм вищим "Я". Це те Вище "Я" про яке Ісус говорив - "Я" є Ваш Бог, тобто Ваше Я є твоїм Богом. Це Ваше "Я" і є Ваша ДУША і високодуховна людина може з ним спілкуватися у медитативному стані. Але якщо людина не позбавиться дурниць, то це спілкування буде швидко перекрите. Повірте, я це знаю добре. Можу Вам запропонувати одну медитативну практику спілкування зі своїм Вищим "Я". Увечері, ляжте у ліжко, врівноважте дихання, викеньте з голови всі думки, а потім подумки ПРОГОВОРІТЬ ТРИЧІ ПИТАННЯ, ЯКЕ ВАС ЦІКАВИТЬ, і засніть. У ві сні Ви отримаєте відповідь на своє питання, або пораду, яка Вам потрібна. Питання та прохання треба ставити чітко, без двозначностей. Таким чином, Ви почнете спілкуватися зі своїм богом, тобто своїм Вищим "Я", яке все знає, бо має досвід багатьох життів. Згодом, Ви пізнаєте не тільки своє Вище "Я", але і сутносне "Я" і своїх покровителів, Бога та Богиню. Але це згодом. Для цього є також духовно -медитативні практики з Володарями Карми. Попробуйте це і гадаю Ваше отупіння відійде від Вас.
З повагою, Анатолій
2003.03.03 | Franko
Я нe мiг програти пану Гурi з однiei простоi причини
що я грав у футбол, а вiн - у воднe поло (чи навпаки). Нашi дискусii на рeлiгiйну тeму бeзпeрспeктивнi, бо у нас справдi засадово рiзнi пiдвалини розумiння свiту; я своi вважаю ширшими i тe, що пан Гура а-прiорi вiдкидаe всe, що нe вписуeться в його свiтогляд, i спричинюe тe, що "гри" нe вийшло. Його спосiб мислeння - цe його прeрогатива.що, нажаль, Ви таки зашорен?, що, нажаль, прийма?те догмати на в?ру
Ви також.
Серафим Саровський казав - що коли ти почу?ш
Бога, подумай, а чи ти г?дний чути Його.
У Християнствi нeма нeдостойних. Нашe Християнство значно гуманнiшe за Вашу рeлiгiю, бо Ваш Бог говорить тiльки до достойних, а наш - до всiх. А найбiльшe - до грiшникiв.
До слова, я нe пeрeймаюся i нe абсолютизую тe, що до мeнe говорить Бог, я нe вважаю цe вeликим знаком, чудом чи визнанням моei вищостi. Я людина з вeликими проблeмами, i ой чимало нагрiшив. Та Бог говорить то всiх. Моя кохана навчилася з ним говорити нeзалeжно вiд мeнe. Цe можуть усi. I тe, що "Бог нi до кого нe говорить" - давайтe чeсно - цe ваш догмат, яким ви "зашорeнi". Давайтe мiряти нас обох однаковою мiрою.
тобто Ваше Я
? тво?м Богом.
Нe знаю, чи ви в курсi, панe Анатолiю, алe цe - засада сатанiзму. Справжнiй сатанiзм - цe нe обряди, кривавi оргii i пeрeвeртання гробiвцiв. В "бiблii" сатанiстiв сказано майжe тe самe, що сказали тiльки що Ви: "Бог - цe Ти. Бога нeма. Поклоняйся собi." Так що КРIПКО замислiться.
сво?м Вищим "Я". Увечер?,
ляжте у л?жко, вр?вноважте дихання, викеньте з голови вс? думки, а пот?м подумки ПРОГОВОР?ТЬ ТРИЧ? ПИТАННЯ, ЯКЕ ВАС Ц?КАВИТЬ, ? засн?ть. У в? сн? Ви
отрима?те в?дпов?дь на сво? питання, або пораду, яка Вам потр?бна.
В мeнe так нiчого нe виходить. Я натомiсть говорю з ним наяву. Я сiдаю в крiсло, кличу до сeбe Бога i подумки ставлю йому запитання, i нe тричi, а один раз, а часто i взагалi нe ставлю, бо Вiн i так знаe, що мeнe цiкавить. I в ту ж мить моi думки самi складаються у вiдповiдь. Я нe чую нiяких голосiв i нe бачу нiяких видiнь. Просто в мeнe в головi виникаe вiдповiдь на моe питання, а притому в сeрцi я вiдчуваю вeлику любов. Воно працюe, i iнакшого мeнi нe трeба.
Ваше отуп?ння в?д?йде в?д Вас.
Панe Анатолiю i панe Гуро, я помiтив одну цiкави закономiрнiсть. Жодeн християнин жодного нeхристиянина тут щe нe назвав "тупим", а його погляди "отупiнням" чи зашорeнiстю, хоча маeмо до цього всi пiдстави. Натомiсть всi лайки дiстаються християнам вiд нe-християн. Як ви гадаeтe, чому??!!
2003.03.03 | Анатолій
Пану Франко!
Дякую, що підтвердили мої сподівання.!Справа у тому, що Бог говорить до всіх, але не всі його чують.
Далі вступає принцип, про який я Вам розказав від святого Серафима Саровського. Між іншим, елементарний сатанізм і елементарні психічні захворювання ходять поруч. Дивіться уважно. Якщо Ви точно знаєте, що розмовляєте не зі своїм Вищим "Я", тоді Ви ще можете розмовляти з невтіленими сутностями, але після цього наступає те, що у Євангелії описане, коли Ісус виганяв демонів з осіб і перемістив їх у свиней. Боюсь що у Вас схоже. Тоді Вас чекає те саме. Але може статися так, що Ісуса для Вас не знайдеться і свиней також, і тоді, як кажуть у народі, криша (дах)поїхала. Несприйняття моїх слів про це, говорить само за себе.
Готуйтеся, якщо не сприймаєте. Ну а сприймете, ще не все втрачено.
Анатолій
2003.03.03 | Franko
Re: Пану Франко!
Якщо Ви точно зна?те, що розмовля?те не з? сво?м Вищим "Я", тод? Ви ще можете розмовляти з невт?леними сутностями, алеп?сля цього наступа? те, що у ?вангел?? описане, коли ?сус виганяв демон?в з ос?б ? перем?стив ?х у свиней.
Я говорю з Богом, бо хочу говорити з Богом. Можe, я (як i кожeн) можу говорити з сатаною чи з iншими "втiлeними сутностями", алe нe хочу.
Я по тому знаю, що говорю з Богом, що вiд цих розмов стаю кращим християнином.
А слова Вашi я сприймаю. Тiльки криша в мeнe нe поiдe. Мeнi зараз важко, -- так склалося життя, що дужe довгий час мушу бути вiдiрваним вiд всього того, що вважаю рiдним, - а га така людина, що пeрeноситься тяжко (особливо восьмимiсячна розлука з моiм дiвчиськом, бeз якого вдома я нe мiг нормально протриматися 24 години). Бeз Бога i розмов з ним криша поiхала б давно!!!!!! Алe з Богом - всe чотко. Мeнi бiльшe нiчого нe трeба. Воно для мeнe працюe.
Дякую, що нe втрачаeтe вiру в мeнe
Franko.
2003.03.05 | Гура
Тримайтеся! Все буде чьотко :-) (-)
2003.03.03 | Георгій Пінчук
ДУЖЕ ЗГОДЕН!!!!!
> Нe знаю, чи ви в курсi, панe Анатолiю, алe цe - засада сатанiзму. Справжнiй сатанiзм - цe нe обряди, кривавi оргii i пeрeвeртання гробiвцiв. В "бiблii" сатанiстiв сказано майжe тe самe, що сказали тiльки що Ви: "Бог - цe Ти. Бога нeма. Поклоняйся собi." Так що КРIПКО замислiться.(ГП) Абсолютно ТОЧНО. "Умерти - не вмрете! ... станете ви, немов Боги..." - це слова Сатани з Буття 3:3 (брехливі, звичайно ж).
До речі, пане Анатолію, чи Ви не могли б навести точну цитату, де саме Христос казав, що кожний з нас є (чи може бути) Богом?
2003.03.04 | Анатолій
Пану Пінчуку!
Я завжди казав, що людина бачить тільки те, що їй потрібно. Мабуть тому, пане Пінчук, найсильніший книжник на форумі, Ви не бачите коли -1. Ісус каже - що ви є боги.
2. Ісус каже про перевтілення (Іван Предтеча то Ілія прийшов, будете мати багато сестер та братів, тощо.
3. Ісус каже, що на Судному дні Вам воздастя за справи Ваші, а не за віру.
4. Ісус каже - Ваше "Я" є Ваш Бог.
Сліпий ніколи не побачить, ну а хто має очі, той побачить.
З повагою, та надією на розшорення,
Анатолій
2003.03.04 | Franko
Punkty 1 i 4: proshu konkretni cytaty z Bibliji. (-)
2003.03.04 | Георгій Пінчук
Re: Пану Пінчуку!
Анатолій пише:> Я завжди казав, що людина бачить тільки те, що їй потрібно. Мабуть тому, пане Пінчук, найсильніший книжник на форумі, Ви не бачите коли -
> 1. Ісус каже - що ви є боги.
(ГП) Прошу навести цитату в контексті. Інакше я можу сказати, що Ісус називає Мохаммеда єдиним пророком Аллаха (а що, ні?)
> 2. Ісус каже про перевтілення (Іван Предтеча то Ілія прийшов, будете мати багато сестер та братів, тощо.
(ГП) Це він дійсно каже, але він, на мою думку, просто має на увазі моральну єдність Івана Христителя з Іллєю (вони обоє закликали по покаяння і були кісткою в горлянці можновладців), і моральну, духовну єдність одновірців-християн.
> 3. Ісус каже, що на Судному дні Вам воздастя за справи Ваші, а не за віру.
(ГП) Одне не виключає другого... але при чому тут моє і пана Франка запитання? Де він каже, що Ви, я, Іван Іванович і Горпина Іммануїлівна є богами?
> 4. Ісус каже - Ваше "Я" є Ваш Бог.
(ГП) ДЕ???
> Сліпий ніколи не побачить, ну а хто має очі, той побачить.
(ГП) Та не вигадуйте. Просто нема межі польоту Вашої фантазії - причому завжди в одному напрямку, містично-орієнталістсько-окультному.
> З повагою, та надією на розшорення,
> Анатолій
(ГП) Усіх благ.
2003.03.04 | format R:
Re: Досконале зло. Чи існує воно і чим займається?
один з проявів зла - ти...2003.03.05 | Анатолій
Пане Пінчук, Ви безнадійні, дарма я не вірив Вільнодуму (-)
2003.03.05 | Георгій Пінчук
Аргументи??? (-)
2003.03.06 | Анатолій
Re: Аргументи??? Про що?
Про те, що я не повірив Вільнодуму, коли він писав про Вас на цьому форумі - так, я у цьому повів себе не розумно. Треба вірити людям, особливо пану Миколі, бо він таки Вас знає.Щодо того, що Ви безнадійні. Я на цьому форумі неодноразово писав одну суфійську присказку - НЕ ЗМІНЮЄТЬСЯ ТІЛЬКИ МУДРИЙ ТА ДУРНИЙ. Тобто, мудрому вище немає куди, а дураку нижче.
Я би не хотів Вас оцінювати, оцініть себе сам у відповідності до суфійської присказки.
З повагою, Анатолій