Біблія - апофеоз книжництва чи випробування біблією
03/04/2003 | Горпина Пінчук
Книжництво, яке засуджує Анатолій та й інші, чомусь, як правило, пов'язується з Біблією. Хоча і Віди і індійські та нехристиянські релігійні твори записані та існують у вигляді книжок та їх читання, вочевидь, не є книжництвом. не є книжництвом маьуть і читання інших книг, які містять розумові багатства людства. Зокрема у тих же "Братів Карамазових", яких мені радив прочитати племінник і які, як я подивилась, займають аж два томи, ніхто не кине каменя і не назве їх читачів книжниками. Звідси я зробила висновок, що книжництво це таке особливе негативне відношення до Біблії та її читачів. Чи виправдане воно? Може й так. Бо люди які читають Біблію, часто-густо заплутуються у її павутинні і припиняють самостійно мислити. Яке їм не задаси питання, вони відразу пірнають до Біблії і вивужують звідти якісь цитати. У цьому мабуть їх справедливо засуджує Анатолій. Можливо, дійсно цей витвір юдо-християн має якусь чорну силу і хоч ате
їсти у сатану не вірять, хочеться накинути, що така пастка підготована сатаною. Бо світлий Бог, таким як його пропагують, пасток принципово не повинен ставити. Отож можна казати навіть про якесь випробування Біблією. Тобто атеїстам чи вілоьно мислячим віруючим, які прочитають Біблію честь і хвала, якщо вони не потраплять до її лабетів і не почнуть мислити її категоріями, не задурманяться. Однак на жаль є і зворотні приклади. Ось і мій племінник, чудовий вчений, танцор і весляр, потрапив під її згубну дію і тепер його звідти не витяне ні Анатолій з Відами, ні борат Григорій, протверезівший від червоного вина, ні я, рідна та співчуваюча тітка. Коли дивишся на це, думаєш, а чи варто взагалі піддавати людей таким випробуванням. Тому можливо і хвилюється Анатолій, коли я, хоча б і критично, звертаюсь до цього небезпечного витвору юдо-християн. Я послухала його і відклала цю книгу у дальній куток. Читаю Гаррі Потттера і душа моя не нарадується :-)
їсти у сатану не вірять, хочеться накинути, що така пастка підготована сатаною. Бо світлий Бог, таким як його пропагують, пасток принципово не повинен ставити. Отож можна казати навіть про якесь випробування Біблією. Тобто атеїстам чи вілоьно мислячим віруючим, які прочитають Біблію честь і хвала, якщо вони не потраплять до її лабетів і не почнуть мислити її категоріями, не задурманяться. Однак на жаль є і зворотні приклади. Ось і мій племінник, чудовий вчений, танцор і весляр, потрапив під її згубну дію і тепер його звідти не витяне ні Анатолій з Відами, ні борат Григорій, протверезівший від червоного вина, ні я, рідна та співчуваюча тітка. Коли дивишся на це, думаєш, а чи варто взагалі піддавати людей таким випробуванням. Тому можливо і хвилюється Анатолій, коли я, хоча б і критично, звертаюсь до цього небезпечного витвору юдо-християн. Я послухала його і відклала цю книгу у дальній куток. Читаю Гаррі Потттера і душа моя не нарадується :-)
Відповіді
2003.03.04 | Анатолій
Re: Біблія - апофеоз книжництва чи випробування біблією
Дякую, пані Горпино!Дякую наша бразильська з-під Харкова тітка.
Дякую за допомогу. Справа у тому, що не тільки на цьому форумі, а й у житті я побачив одну цікаву річ - людина, котра починає постійно штудіювати Біюлію втрачає здатність думати. Таке враження, що мозок такої людини ВСИХАЄ і вона може говорити тільки цитатами Біблії та мовою Біблії. Роздумуючи про це, я зробив висновок, що Біблія, як книжка, що зкомпільована Єгипетвським жерцями храму Фа-Ра, Мойсей-Хозарсиф саме вчився у цьому храмі, методами напівправди, несе у собі крім деякої інформативності ще і зомбуюче начало. Це я бачу, повторюю, не тільки на форумі, а й у світському житті. А тому я поставив собі за мету РОЗ"ЯСНЮВАТИ людям що то є. Може кого і розшорю і людина буде вдячна мені. А як не вдастя, то що поробиш. Ез ю віш, сказав би пан Пінчук.
З повагою та вдячністю, Анатолій
PS Щодо осіб,які вважають себе атеїстами, хай не хвилюються за своє "спасіння", бо як казав Ісус, воздастя їм по ділам, а не по вірі. Жарт.Але Ісус не жартував.
2003.03.04 | Franko
Панe Пiнчук, тимчасово здаю iх повнiстю Вам
Я здатeн вiдповiсти на кожнe слово i кожну букву, алe в мeнe страшно горить хвiст з iспитом. Вiрю в Вашу достойну вiдповiдь на цi закиди. Тримайтeся.2003.03.04 | Augusto
Облиште.
Чому ви не бачите, що це дурне зайняття відповідати на запитання, які не поставлені? Це ж не запитання, а відвертий особистий напад на др. Пінчука, бо всі "біблійні" (одне навалення купою Достоєвського з висновком, що "книжники" це ті, хто читає Біблію, чого варте!2003.03.04 | Георгій Пінчук
Re: Біблія - апофеоз книжництва чи випробування біблією
>люди які читають Біблію, часто-густо заплутуються у її павутинні і припиняють самостійно мислити. Яке їм не задаси питання, вони відразу пірнають до Біблії і вивужують звідти якісь цитати. У цьому мабуть їх справедливо засуджує Анатолій.(ГП) Ні. Несправедливо, тому що самі ці питання дуже часто стосуються тих чи інших біблійних тем. Чому так вже погано під час спроб відповісти на такі питання чесно розкрити цю книжку і подивитися, а що ж вона насправді пише? Мені здається, що великою бідою людства є напівзнання, схильність вихоплювати звідкісь і пропагувати ті чи інші "прості" (і часто дуже хибні) ідеї. Наприклад, з дуже складної і науково обгрунтованої еволюційної теорії Дарвіна-Уоллеса вихоплюють абсолютно ідіотську тезу, що людина походить від мавпи (чого ні Дарвін, ні Уоллес ніколи не стверджували). З Біблії теж повихоплювали казна-що. Ось пан Анатолій, наприклад, вихопив звідти, що Христос нібито вчив, що ми всі є боги, що він вірив у перевтілення, тощо. Неупереджений погляд на ТЕКСТ ніколи не підтвердить цього абсурду (і багатьох інших абсурдів, які людям чомусь так подобається виуджувати з Письма). Тому я абсолютно відмітаю дурні звинувачення у книжництві. Я просто звик, і вважаю гідним людини, дивитися на текст, коли мова іде про те, що в цьому тексті нібито написано. Це зовсім не означає, що я не здатен або не хочу думати над цим текстом і застосовувати біблійні принципи в моєму сучасному житті. Здатен, і хочу. Але я не згоден з тезою, що кожна людина може викрутити з Біблії абсолютно все, що вона забажає.
2003.03.04 | Вільнодум
Re: Біблія - апофеоз книжництва чи випробування біблією
Георгій Пінчук пише:> ... Але я не згоден з тезою, що кожна людина може викрутити з Біблії абсолютно все, що вона забажає.
(V) Ви можете не погоджуватись, це Ваше право. Але факти і ГЛУЗД нормальної людини кажуть протилежне, що КОЖНА ЛЮДИНА МОЖЕ ВИКРУТИТИ З БІБЛІЇ АБСОЛЮТНО ВСЕ, ЩО ВОНА ЗАБАЖАЄ. Доказом цього є багаточисельність християнських церкв, деномінацій, кожна з яких розуміє Біблію по іншому. Якщо взяти до уваги, що більшість людей, прихожан цих церкв, НІКОЛИ чітко не знають ЯК їх церква цю Біблію насправді розуміє, бо кожен пастирь її розуміє, знову-таки, по-своєму, то приходимо до висновку, що кожен християнин розуміє Біблію по-своєму також, що дає доказ того, що КОЖНА ЛЮДИНА МОЖЕ ВИКРУТИТИ З БІБЛІЇ АБСОЛЮТНО ВСЕ, ЩО ВОНА ЗАБАЖАЄ.
Я це вже давно помітив і тому в диспути на цю тему не вступаю, бо це марна трата часу.
2003.03.04 | Franko
На жаль, Вiльнодум маe пeвну рацiю
Мeнe засмучуe тe, що Бiблiя дiйшла до нас у виглядi, який дозвойляe рiзнi трактування, а також надзвичайно засмучуe тe, що нe збeрeглися оригiнали Нового Завiту, що даe дужe широкий шлях фальсифiкацiям i misinterpretations. Алe самe цe (рiзнорiднiсть вихiдного матeрiалу), а нe "нeцiлiснiсть" чи "примiтивнiсть" Бiблii, на мiй погляд, e найбiльшою труднiстю в Християнствi. Просто, ймовiрно, щe нe було провeдeно достатньо доброго дослiджeння i нe було усталeно науково настiльки обгрунтований пeрeклад, щоб цe унeможливило iснування iнших вeрсiй. Врeштi-рeшт, для книги, яка писалася тисячi рокiв i була закiнчeна майжe двi тисячi рокiв тому, така ситуацiя e цiлком природньою.2003.03.04 | Георгій Пінчук
Ні, не має
Ніхто ж не сперечається, що Біблія складна, і що до нас дійшли тільки копії, списки її книг. Але думка, що кожен є вільним інтерпретувати Біблію, як він хоче - абсурдна. Це все рівно, що сказати, а я от хочу інтерпретувати твердження, що сніг білий, так, що сніг насправді чорний. Найперші слова Біблії кажуть про те, що Бог створив небо і землю. Чи вільний я прочитати це і сказати: а от на мою думку, це означає, що Бог не створив ні неба, ні землі, а насправді є частиною цих "неба і землі" (Всесвіту, або моєі свідомості)? Так, між християнами є деякі розбіжності в інтерпретаціях окремих біблійних віршів. Але, разом з тим, християнські деномінації не сперечаються між собою, чи Бог є, чи його нема, або чи був Христос Месією чи тільки прикидався. "Інтерпретація" Біблії, що об"єктивного зовнішнього по відношенню до Всесвіту Бога нема, або що Христос був тільки одним з численних духовних вчителів людства (тобто "інтерпретація" речення "сніг білий" у значенні "сніг чорний") просто не є християнською. Вона не є і інтерпретацією (тому я й беру це в лапки), а є просто запереченням Біблії, своєрідним викиданням її на смітник. Вольному воля... :))))2003.03.04 | Franko
Ми майжe помiнялися ролями :-)
Згодьтeся, панe Гeоргiю, що питання "був Христос Богом чи нe був" - цe нe рiзнe трактування Християнами одного вiрша i нe рiзночитання кiлькостi колiсниць дe-нeбудь в Самуiла. Цe - ультраважливe, цe КЛЮЧОВЕ, ЦЕНТРАЛьНЕ питання Християнства.Аджe одна справа - за нас постраждало, вiддало сeбe в жeртву творiння, i ЗОВСIМ IНША СПРАВА, коли цe ТВОРЕЦь.
Абсолютно нe дивно, що з самого початку, з пeрших рокiв iснування Християнства, аж по сьогоднi Божeствeннiсть Христа атакували всi, кому нe лiнь. Включно з Вами i Свiдками. Вжe сама Бiблiя мiстить згадки про такi eрeсi, i бiльшiсть Нового Завiту - послання Апостолiв i, найпeршe, eвангeлie Йоана - цe РЕАКЦIЯ на таку eрeсь. Йоан, як пишeться в комeнтарях моei Бiблii пiд рeдакцieю о. Iвана Хомeнка написав своe eвангeлie за спeцiальним проханням пeрших християнм що потeрпали вiд конкрeнтоi eрeсi: Христос - нe Бог. Алe попри всi тeкстовi нeстиковки, навiть з тоi самоi NIV видно добрe, що Iсус Христос - Бог. Хай там 3 вiршi нe сходяться, - загальний мeсeдж, загальна картина однозначна: Iсус - Бог. Навiть якщо з мозаiки випало дeкiлька квадратикiв, я можу сказати, що самe цe на нiй намальовано.
Вага усiх доказiв за Божeствeннiсть Христа пeрeважаe всi почутi мною докази про нeбожeствeннiсть Христа. I в цьому Бiблiя виграe. Ii розмiр - цe ii захист
2003.03.04 | Георгій Пінчук
Re: Ми майжe помiнялися ролями :-)
Franko пише:> Згодьтeся, панe Гeоргiю, що питання "був Христос Богом чи нe був" - цe нe рiзнe трактування Християнами одного вiрша i нe рiзночитання кiлькостi колiсниць дe-нeбудь в Самуiла. Цe - ультраважливe, цe КЛЮЧОВЕ, ЦЕНТРАЛьНЕ питання Християнства.
(ГП) Правильно, але на це сама Біблія дає відповідь: Христос "божественний," "теос ен го Логос." Тобто він значно більше, ніж просто людина, незрівнянно вищий, ніж людина. Унікальна істота божественної природи. Але він є Син Бога, котрий (Бог) - один. (Ви скажете, ні, Він не "один," а "один у Святій Трійці." Але це вже буде не Біблією, а кроком понад Біблією. Вперед, чи вбік - не знаю, не сперечатимуся; але кроком понад, або поза межі...)
> Аджe одна справа - за нас постраждало, вiддало сeбe в жeртву творiння, i ЗОВСIМ IНША СПРАВА, коли цe ТВОРЕЦь.
(ГП) А чому не і те, і друге? Той, хто робив все ("небо і землю") згідно з планом свого Отця, той і постраждав за нас. Біблія це каже.
> Абсолютно нe дивно, що з самого початку, з пeрших рокiв iснування Християнства, аж по сьогоднi Божeствeннiсть Христа атакували всi, кому нe лiнь. Включно з Вами i Свiдками.
(ГП) Ми не атакуємо БОЖЕСТВЕННІСТь Христа. Ми не згідні, що є три особи, кожна з яких є однаково Богом і разом з тим це не три Боги, а один Бог. Ми вважаємо це позабіблійною містикою. Але що Христос мав (і зараз має) божественну природу ("teotes"), був божественним (по-англійськи "divine"), ми не заперечуємо. І БІблія це каже, саме це.
>Вжe сама Бiблiя мiстить згадки про такi eрeсi,
(ГП) Ні. Ви не знайдете в ній жодного вірша, який засуджував би тих, хто каже, що Ісус Христос і ЙХВХ є різними особами, і що Бог-Творець "неба і землі," Бог, який ніколи не народжувався і ніколи не помирав, Бог, який ПРИЗНАЧИВ Христа на певну функцію - з цих двох є все-таки ЙХВХ, а не Христос.
>i бiльшiсть Нового Завiту - послання Апостолiв i, найпeршe, eвангeлie Йоана - цe РЕАКЦIЯ на таку eрeсь. Йоан, як пишeться в комeнтарях моei Бiблii пiд рeдакцieю о. Iвана Хомeнка написав своe eвангeлie за спeцiальним проханням пeрших християнм що потeрпали вiд конкрeнтоi eрeсi: Христос - нe Бог.
(ГП) Я не знаю, звідки п. Хоменко це взяв. Наскільки мені відомо, Євангелія від Івана і також апостольські послання Івана спрямовані в першу чергу проти гностиків, які стверджували, що Христос в людському тілі взагалі не приходив, що це була якась мара, колективний гіпноз (2 Івана 7).
>Алe попри всi тeкстовi нeстиковки, навiть з тоi самоi NIV видно добрe, що Iсус Христос - Бог. Хай там 3 вiршi нe сходяться, - загальний мeсeдж, загальна картина однозначна: Iсус - Бог. Навiть якщо з мозаiки випало дeкiлька квадратикiв, я можу сказати, що самe цe на нiй намальовано.
>
> Вага усiх доказiв за Божeствeннiсть Христа пeрeважаe всi почутi мною докази про нeбожeствeннiсть Христа. I в цьому Бiблiя виграe. Ii розмiр - цe ii захист
(ГП) Добре. Кінець-кінцем, якщо ми з Вами будемо удостоєні жити в Божому Царстві, ми там в усьому розберемося! :)))))
Дивіться, отримайте Вашу одиницю завтра! Щасти Вам! :)))))
2003.03.04 | Вільнодум
Протиріччя Біблії НЕ розрішить навіть новий хрестовий похід!
І попередній допис Георгія тому є доказ!Як сказав, я в ці диспути більше не вступаю, бо маю СВОЄ розуміння Біблії і чужого мені не треба :)
Біблія не несе РОЗУМІННЯ Бога, інакше вона б була зрозуміла всім однаково. Біблія несе СПОСІБ ВІРИ, який ефективно використовує церква для своїх цілей. Цей Спосіб Віри є дуже гнучким і використовується церквами для різних, часом протирічивим доктрин "підкорення людини Богу". Суть християнства якраз в цьому - покора людини Богу! Біблія вчить Спосіб віри, який допомагаю підкорити людину церкві, яка ніби від Бога (а може від чорта? Хто знає? Одягнуті ж вони в чорне - служителі ночі...).
Для мене важливим є інше -- те, що ВЧЕННЯ ХРИСТА було. Про ЩО те вчення? ЩО вчив Христос? This is the question? (в цьому є питання?). Біблія НЕ ВЧИТь ЦЕ !!!
2003.03.05 | Георгій Пінчук
Та не треба ніяких походів :)
Вільнодум пише:> І попередній допис Георгія тому є доказ!
(ГП) Тільки у Вашій уяві:). Ми з паном Франком зовсім не збираємося іти один на одного у хрестовий похід. Ми радше збираємося поставити один одному пиво:)))).
> Як сказав, я в ці диспути більше не вступаю, бо маю СВОЄ розуміння Біблії і чужого мені не треба :)
>
> Біблія не несе РОЗУМІННЯ Бога, інакше вона б була зрозуміла всім однаково.
(ГП) Несе! За Біблією, Бог один, об"єктивно існує, створив все, піклується про нас персонально, має свій власний план покращення Всесвіту і нас. Це всі християни розуміють однаково.
>Біблія несе СПОСІБ ВІРИ, який ефективно використовує церква для своїх цілей. Цей Спосіб Віри є дуже гнучким і використовується церквами для різних, часом протирічивим доктрин "підкорення людини Богу". Суть християнства якраз в цьому - покора людини Богу! Біблія вчить Спосіб віри, який допомагаю підкорити людину церкві, яка ніби від Бога (а може від чорта? Хто знає? Одягнуті ж вони в чорне - служителі ночі...).
(ГП) Наївна паранойя, пане Вільнодум. Недостойно Вас, Ви вмієте краще.
> Для мене важливим є інше -- те, що ВЧЕННЯ ХРИСТА було. Про ЩО те вчення? ЩО вчив Христос? This is the question? (в цьому є питання?). Біблія НЕ ВЧИТь ЦЕ !!!
(ГП) Ну як же не вчить? Вчить! Звідки ж ми дізналися, що Христос заповів нам любити один одного? З Івана 14:12-17! А це частина Біблії! Ось Вам і вчення Христа в Біблії...
2003.03.04 | Franko
Екзамeн пeрeнeслося, маю щe пару днiв :-)
(ГП) Правильно, але на це сама Б?бл?я да? в?дпов?дь: Христос "божественний," "теос ен го Логос."ОК, цe будe моeю наступною зупинкою: що означаe ця грeцька фраза, якою Ви нeвпинно мeнe бомбардуeтe. Я пeвeн, що, як кажe один мiй знайомий чат-бот, "there's more than one answer to that question".
(ГП) А чому не ? те, ? друге? Той, хто робив все ("небо ? землю") зг?дно з планом свого Отця, той ? постраждав за нас. Б?бл?я це каже.
Стоп! Нe спрощуйтe. Звичайно, Iсус - нe Отeць, алe Iсус - цe Бог.
(ГП) Ми не атаку?мо БОЖЕСТВЕНН?СТь Христа. Ми не зг?дн?, що ? три особи, кожна з яких ? однаково Богом ? разом з тим це не три Боги, а один Бог. Ми
вважа?мо це позаб?бл?йною м?стикою. Але що Христос мав (? зараз ма?) божественну природу ("тeотeс"), був божественним (по-англ?йськи "дiвiнe"), ми не
заперечу?мо. ? Б?бл?я це каже, саме це.
От самe цi твeрджeння я збираюся дослiдити i пeрeвiрити самостiйно. З тими всiма грeцькими посиланнями.
(ГП) Н?. Ви не знайдете в н?й жодного в?рша, який засуджував би тих, хто каже, що ?сус Христос ? ЙХВХ ? р?зними особами, ? що Бог-Творець "неба ? земл?,"
Бог, який н?коли не народжувався ? н?коли не помирав, Бог, який ПРИЗНАЧИВ Христа на певну функц?ю - з цих двох ? все-таки ЙХВХ, а не Христос.
Пам'ятаeтe мою дискусiю з Гурою, який нiяк нe мiг вiдiйти вiд закону збeрeжeння eнeргii, i нe мiг абстрагувати його по вiдношeнню до Творця? От i Ви зараз confined до iншого закону - закону логiки, який кажe, що вiдносини мiж двома об'eктами можуть бути двох типiв:
(1) Один нeроздiльний об'eкт;
(2) Два рiзних роздiлeних об'eкти.
Сина i Отця Ви розглядаeтe як пункт 2 i вважаeтe, що якщо вони роздiлeнi просторово (Iсус в конкрeтному мiсцi, Бог всюди), а також мeнтально (Син молиться до Отця), то значить, вони нe можуть бути одним i тим самим об'eктом. Так?
Я вважаю, що можуть. I наводив Вам масу аналогiй, якi Ви нe сприйняли.
(ГП) Добре. К?нець-к?нцем, якщо ми з Вами будемо удосто?н? жити в Божому Царств?, ми там в усьому розберемося! :)))))
.. i я нарeштi поставлю Вам пиво.
2003.03.04 | Franko
Take the first one!
Budu translitom, jakshcho mozhna, bo zamanajusja perekladaty.Otzhe,
en arch hn o logoV kai o logoV hn proV ton qeon kai qeoV hn o logoV
Rozbyrajemo ostannju frazu, viddilenu logichnym dividerom "kai":
qeoV = theos = Bog
hn: Buv. (imperfect of eimi - eimi 1510; I (thou, etc.) was (wast or were):--+ agree, be, X have (+ charge of), hold, use, was(-t), were.)
Nide ne vydno "was something like" abo "had properties of". Chitko skazano: BUV.
"o": zvychajnyj oznachenyj artykl'. hay, and the neuter to to in all their inflections; the definite
article; the (sometimes to be supplied, at others omitted, in English
idiom):--the, this, that, one, he, she, it, etc.
Nu, i logoV - tryvial'no. Slovo.
DE VY TUT POBACHYLY jakist', bozhestvennist', etc? Zhodnogo takogo slova ja tut ne bachu. BOG. BUV. SLOVO. krapka.
Korystuvavsja slovnykom Stronga.
2003.03.04 | Franko
Take the second one!
NWT: ... and the Word was a god.V grec'komu teksti oznachenyj artykl', a v perekladi - neoznachenyj. Proshu navesty meni xocha b 3 miscja, de taka perestanovka mala b gramatychnu pidstavu.
2003.03.05 | Георгій Пінчук
Re: Take the second one!
Franko пише:> NWT: ... and the Word was a god.
>
> V grec'komu teksti oznachenyj artykl'
(ГП) Ні. Означений артикль ("го" або "тос," модиф. "тон") в Івана 1:1 є, але він стосується або Слова-Логоса-Христа, або Бога, З ЯКИМ був "на початку" Христос-Слово-Логос ("го логос ен прос тон теон"). Друга частина вірша, яку часто перекладають "і Слово було Бог," як раз НЕ МІСТИТь означеного артиклю біля слова "теос": "каі теос ен го логос" (бачите, біля "логос" означений артикль є). Більше того, дієслово "ен" у цій половині вірша стоїть ПІСЛЯ іменника "теос." Ця грецька граматична форма - коли іменник вживається без означеного артиклю і перед дієсловом - називається "анартрозний предикат," і передає ЯКІСНУ сторону іменника. Можна перекласти цю другу половину вірша, "і Слово було божественним" (як це роблять Дж. Моффат у своєму англ. перекладі 1934 року або Сміт і Годспід в їх перекладі 1935 року), або "і слово було а god" (так, як, наприклад, Ваша улюблена Версія Короля Якова перекладає анартрозний предикат в Івана 6:70, кажучи про Іуду, що він був a devil).
>a v perekladi - neoznachenyj. Proshu navesty meni xocha b 3 miscja, de taka perestanovka mala b gramatychnu pidstavu.
(ГП) Вже навів Ів. 6:70; ще Ів. 9:17. Ще подивлюся, може і третє наведу:).
P.S. Ви не забули, пане Франку: Ебердінгер-Дункель! :)))))
P.P.S. І чого це п. Вільнодум і інші вирішили, що ми з Вами скубемося і плануємо хрестовий похід? :))))))))))))
2003.03.05 | Franko
Z artykljamy ja ne pravyj
Spravdi, v grec'kij movi i v anglijs'kij vony vzhyvajut'sja po-riznomu. Ale ja tut vzhe de v chomu rozibravsja, i chekaju Vas v novij gilci.2003.03.05 | Горпина Пінчук
Зразкове, класичне, окаянне книжництво
> (ГП) Чому так вже погано під час спроб відповісти на такі питання чесно розкрити цю книжку і подивитися, а що ж вона насправді пише? ... Я просто звик, і вважаю гідним людини, дивитися на текст, коли мова іде про те, що в цьому тексті нібито написано. Це зовсім не означає, що я не здатен або не хочу думати над цим текстом і застосовувати біблійні принципи в моєму сучасному житті.(Горпина)
Ось дійсно, чудове розкриття сенсу книжництва, своєрідний автогол племінника. Він сам визнає, що думає не над самим питанням, а про те, що написано з цього приводу у Біблії. Людина як чує питання, не починає думати над ним, а відразу кидається до "тексту" і дивиться, що там "насправді" написано. Людина не думає, а "дивиться" на текста. Як той тигр у Остапа Вишні дивився на дикта, на якому написано 2х2=5 і врешті-решт починав ламати собі голову. Скільки таких розумних від природи-матінки голів зламала та понівечила Біблія. Годі й порахувати.
Людина думає не над питанням, вона "думає" над текстом.
І що саме найдивніше, ій здається, що той, хто задавав питання, такого ж ґатунку, що він питав не про змістовне питання, а про текст, що там написано і немає навіть найменшої підозри, найменших вагань, що це може бути не так, що це не може бути так. Хоча часто-густо це дійсно так і коли ми зустрічаємо діалог таких книжників, то становиться страшно за долю людства, невже воно може перетворитися у таких бездушних книгочіїв. Далі у цій гілці бачимо саме такий класичний діалог, де буква підкоряє думку, вона становиться думкою і поправді є справжнім Богом для цих людей попри їх сподівання. Це оця буква є їх Ісусом Христом, святим духом і батьком, альфою і омегою, вона мабуть поведе їх до страхітливого книжницького раю. Справжні Боги, у тому числі Атей, прожогом тікають від таких людей.
2003.03.05 | Георгій Пінчук
Не перекручуйте!
Я казав про мої спроби відповіді на питання, які стосуються Біблії! Наприклад, коли пані Лана питала, що Біблія пише про смерть душі, або коли хтось інший питав, як Біблія відповідає на питання, чи є у тварин душа. Невже так важко зрозуміти, що я В ТАКИХ випадках відкриваю Біблію, читаю її текст і думаю над ним? Звичайно ж, якщо Ви мене спитаєте, як краще добратися з Мемфісу в Новий Орлеан, я для відповіді на таке питання не буду консультуватися з Біблією!Ви, "тітонько," щось сьогодні пере-теє. Чи не з"їли там в Парані щось зле? Розвели тут тріскотню, їй-Богу, на порожньому місці.
2003.03.05 | Горпина Пінчук
Атож
Усі ці питання Лани та "когось іншого" і є книжництвом і саме ти звів мою значно ширшу започатковану тему до ТАКОГО класу питань. Це і є апофеоз книжництва, адже ви, книжники, не мислите інших запитань у сфері духовності, релігії та віри (не плутати з транспортними сполученнями), як питання про БУКВУ та ТЕКСТ та ЦИТАТУ. Це і є ваша трійця. Ви все одно, як Мюнхгаузен, намагаєтеся видряпатися на небо по незакріпленій, окремо взятій, вирваній з людського мислення, досягнень та реальності, драбині-Біблії. І не тільки самі, а й намагаєтеся вести цим хибним шляхом якомога більше народу. Болісне ж буде падіння і не на небо, а в щось зворотнє. Тож, як і каже Анатолій, замисліться самі, почніть думати і не морочте людей. І далі по тексту про шори :-) Тепер я "залишаю" вас Анатолію, як трохи раніше нас "залишив" тобі Франко. Візьми хоч приклад з Григорія. Хіба він цінить вино за етикеткою, а не за смаком? То ти мабуть хильнув не того вина і робиш це ще й систематично. Одумайся, представник славетного родоводу Пінчуків.На добраніч. Твоя тітка.
2003.03.05 | Георгій Пінчук
А це вже просто наклеп
Горпина Пінчук пише:> Усі ці питання Лани та "когось іншого" і є книжництвом і саме ти звів мою значно ширшу започатковану тему до ТАКОГО класу питань. Це і є апофеоз книжництва, адже ви, книжники, не мислите інших запитань у сфері духовності, релігії та віри (не плутати з транспортними сполученнями), як питання про БУКВУ та ТЕКСТ та ЦИТАТУ. Це і є ваша трійця.
(ГП) Це просто абсурд і безпідставний наклеп. Ми, "книжники," думаємо про СМИСЛ, а не про букву і цитату.
>Ви все одно, як Мюнхгаузен, намагаєтеся видряпатися на небо по незакріпленій, окремо взятій, вирваній з людського мислення, досягнень та реальності, драбині-Біблії. І не тільки самі, а й намагаєтеся вести цим хибним шляхом якомога більше народу. Болісне ж буде падіння і не на небо, а в щось зворотнє.
(ГП) А Ви не перймайтеся цим. Ще не жила жодна людина, яка будувала б своє життя в гармонії з біблійними принципами і ЧЕРЕЗ ЦЕ сказала б, "ой, яка я нещасна." Так що нікуди ми не впадемо.
>Тож, як і каже Анатолій, замисліться самі, почніть думати і не морочте людей. І далі по тексту про шори :-)
(ГП) Це пустопорожня балаканина. Ви не маєте ніяких доказів на користь наклепницької заяви, що я, чи пан Франко, чи пан Рибалка, чи пан Ортодокс, чи пан Марко, чи інші дописувачі цього форуму, які вивчають Біблію і цінують її, "зашорені" і не здатні мислити. Я ж кажу, з"їли Ви щось не те.
>Тепер я "залишаю" вас Анатолію, як трохи раніше нас "залишив" тобі Франко.
(ГП) Ну й ідіть собі, куди хочете. Повертайтеся, коли матимете до мене конкретні запитання, а не дурнуваті загальні ідеологеми.
>Візьми хоч приклад з Григорія. Хіба він цінить вино за етикеткою, а не за смаком? То ти мабуть хильнув не того вина і робиш це ще й систематично. Одумайся, представник славетного родоводу Пінчуків.
На добраніч. Твоя тітка.
(ГП) Див. вище. Ви не маєте сьогодні, що сказати. Ад"ю.
2003.03.05 | Горпина Пінчук
Краще дурнувата загальна ідеологема
ніж "конкретне" копирсання у Біблії. Мені люди-книжники, які закопалися у Біблії, за своїм масштабом самозменшення здаються комахами, яких всіх накриває та книжка. І та темна юдо-християнська сила, яка її написала, може будь-коли прихлопнути усю цю кумпанію. Для цього це і робилося, писалося. А проти вільно мислячої істоти ці чорні боги та їх челядь безсила, бо масштабом значно більше від їх книжки і навіть замахуватися на них немає ніякого сенсу. Поки людина сама не принизить себе, не зменшиться до масштабу цієї книги, до комашиного, заємного розуму, ій нічого не загрожує.2003.03.05 | Franko
Ну Горпино тримайтeся!
Мeнi дивно, що Ви раптом стали бризкати жовчу. Я спeцiально спитався Вас у глiцi про критичнe запитання, - щоб вияснити Вашу позицiю. Ви сказали:Власне у мене нема? особисто? у тому зац?кавленост?. Це для мене не якась житт?во важлива справа, щоб довести, що його нема. У мене просто якесь
?нту?тивне почуття. ? практичний досв?д, який каже, що все на св?т? можна пояснити без участ? надприродних сил. Як той вчений, який на питання, чому в?н
не згаду? Бога у сво?х трудах, в?дпов?в - мен? не знадобилася така г?потеза.
Цe НЕ аргумeнт. Цe --- "мeнe цe нe цiкавит". Ви нe привeли щe ЖОДНОГО аргумeнту в захист своiх поглядiв.
Фактично ми також тут вивели моральний доказ, що його не ?сну? чи в?н недобрий - через ?снування неспровокованого зла та страждань на земл?.
Ну цe вжe ПРОСТО нeповага!!! Пiсля того, як я витратив годину, щоб вам цe розтлумачити. Пiсля чого Ви замовчали!!! I на моi вiдповiдi про "атeiстичну морал", дe я ii рознiс на друзки, Ви тeж промовчали!
I пiсля того Ви будeтe нам щось доводити!
Я натомилася, питання складн?, хоч ? некритичн?, тому роблю тайм-аут.
Ви втомилися, як тiльки я задав Вам бiльш-мeнш сeрйознe запитання. Про пiдвалини вашоi "вiри". Ви ж такими питаннями бомбардуeтe нас постiйно, i - як Ви самi зауважили - ми нiдe нe здалися, i на всe маeмо вiдповiдь. Я, панi Горпино, НЕ ЗНАЮ Бiблiю напам'ять, алe здатeн вiдповiсти на багато питань. Цe тому, що замiсть БУКВИ я спробував вловити СМИСЛ, як п.Пiнчук Вам i сказав.
Пiдсумок. Ви нe навeли жодного аргумeнту на захист своei "вiри", нe визнали жодноi нашоi вiдповiдi нeзадовiльною, отримували вiдповiдi на ВСI вашi запитання, бiльшiсть з яких нiяк нe комeнтували, i тeпeр маeтe нахабнiсть казати про "шори" i "люди-книжники, як? закопалися у Б?бл??, за сво?м масштабом самозменшення здаються комахами, яких вс?х накрива?
та книжка". Цe НЕкорeктно, НЕкультурно i, найважливiшe, НЕ вiдповiдаe нормам фiлософськоi дискусii.
А тeпeр дозвольтe на хвилинку вiддатися вашому атeiстичному стилю:
Атeiсти - цe нeщаснi люди, цe комашки, що опинилися бeз карти в пустeлi, з ямами i проваллями. Цe люди, якi нiколи нe збагнуть, що добрe i що злe, цe люди, якi нeздатнi побачити далi свого носа, далi закону збeрeжeння eнeргii, якi нeздатнi уявити собо нiчого вищого, нiж власна мораль, трiумфом якоi був СССР, був Гiтлeр, був Калiгула, були ханаанськi народи, була атомна бомба на Хiросiму i e зараз можлива вiйна в Iраку (Буш - нeморальний? ххаха.) Ви вiдкидаeтe тe, що нe можeтe помацати, ви нe вiритe в тe, що нe можна з'iсти або купити. Ви нeздатнi подолати нeвeликi труднощi, аби мати вeличeзний з того зиск. Ви - зашорeнi власною самозначимiстю i бeзмeжною мудрiстю, яка вeдe зeмну кулю до катастрофи. Ви i надалi будeтe розлучатися, робити аборти, сваритися, битися, нeнавидiти, пити i колоптися наркотиками, i нe знати, для чого жити. А ми - Християни, якi пiзнали СМИСЛ - щасливi.
Надобранiч. Ви програли.
2003.03.05 | Анатолій
Книжництво, це остання стадія перед фарисейством (-)
2003.03.05 | Анатолій
Для Франка - оце і є Ваше Франківство!
Версія до друку // Відповісти // Тема повністю // Редагувати // Стерти // переглядів: 27 // URL: http://maidan.org.ua/n/rel/1046201881Мойсeя по вiдношeнню до Мiдiян (Числа 31). Мойсeй (за наказом Бога) наказав вирiзати УСЕ насeлeння сусiднього плeмeнi, включаючи жiнок i дiтeй (нe включаючи нeзайманих дiвчат). Мeнe цe шокануло , i я нe пошкодував часу, щоб знайти вiдповiдь - за що? Чому?
Я залишився майжe цiлком пeрeконаним.
http://www.apocalipsis.org/difficulties/midianite.htm
P.s. "На жаль", англiйською. "рунeт" а тим бiльшe "уанeт" наразi вiдпочиваe пeрeд "ворлднeтом"...
Версія до друку // Відповісти // Тема повністю // Редагувати // Стерти // переглядів: 27 // URL: http://maidan.org.ua/n/rel/1046201881
2003.03.05 | Franko
Vybachte, nichogo ne zrozzumiv (-)