Ісламська загроза
03/28/2003 | Kohoutek
На "Вільному форумі" майже непоміченим минула досить цікава тема про іслам - а мені здається, тут є, що обговорити і це прямо стосується саме цього форуму, про релігію:
http://maidan.org.ua/n/free/1048605878
Augusto, нічтоже сумняшеся, відповів, що іслам є загрозою лише для русонацюків і що українці-мусульмани в Криму (мабуть, кримські татари?) є дуже пристойними людьми.
Не маючи сумнівів в особистих позитивних якостях більшості кримських татар та інших мусульман України і світу, я, однак, не можу погодитись із думкою Augusto. Іслам, як на мене, є справді потенційною загрозою для демократії та лібералізму в усьому світі.
Іслам - тоталітарна релігія. Себто релігія, яка намагається контролювати ВСІ сфери життя - особистого, суспільного, політичного. Це не християнство з "кесарю - кесарево, Богу - Богово". Це не сугубо індивідуалістичний буддизм. Це вчення, яке претендує на абсолютний контроль, де немає розрізнення між релігійним і світським життям. Є умма - світова мусульманська громада. Є джихад - вічна війна з невірними (так, я знаю, що існують різні інтерпретації цього терміна, але в усіхї тлумаченнях є саме це слово - "війна"). Немає світського закону - релігійне право, шаріат, є обов"язковим для вживання в усіх сферах і є невід"ємною часткою самого віровчення.
Якийсь юрко пише в наведеній гілці: "Традиційний іслам - це суфі та філософські школи шиїтів. А т.зв. фундаменталізм є ваггабіти, які виникли десь не цілих двісті років тому в Саудівській Аравії."
Ха! Три рази ха! Звісно, існує і суфійська традиція, і гностичні шиїтські секти, але це - маргинальний іслам. Це - традиції побічні. Основне русло ісламу, причому не тільки сунізму, але й шиїзму - це те, про що я написав вище. Суфіїв зараз дуже мало, це відсотки від населення деяких районів Північної Африки і Туреччини - і принаймні в отанній вони мають ДУЖЕ великі проблеми з домінуючою сунітською більшістю. Щодо маргінальних шиїтських сект - ісмаїлітів, друзів, алавітів - то вони також досить нечисельні і до того ж мають ще вираженішу за ортодоксальний іслам схильність до тоталітарного контролю над своїми послідовниками плюс замкненість і самоізоляцію. А ось ваххабізм, що є державною ідеологією найбогатшої країни арабського світу, яка щедро спонсує найреакційніші ісламські групи по всьому світові - Саудівської Аравії, - активно пропагує свої принципи і розповзається по усіх мусульманских спільнотах.
Зверніть також увагу на слова відомого російського правозахисника Сєргєя Ковальова, http://maidan.org.ua/n/lib/1031319999 :
---
Я убежден в том, что сегодня Запад не будет воевать с мусульманством. Потому что, как ни много в мусульманском мире носителей крайних и агрессивных настроений и основанной на них практики, в этот мир давно уже проникли идеи настоящей свободы. Не случайно мусульманские авторитеты постоянно говорят о том, что ислам - на самом деле очень гуманная и миролюбивая религия, и что джихад надо понимать не как войну с неверными, а как беспощадную войну со своим собственным грехом.
Они говорят, что, все дело в том, что в Мекке пророк Мохаммед провозгласил сначала гуманный и человеколюбивый ислам, потому что тогда он был пророк Господа и не обладал светской властью. А потом в Медине он провозгласил нечто совсем другое. И беда, дескать, состоит в том, что, согласно исламскому праву, истина то, что сказано позднее. И если то, что сказано раньше, противоречит более поздним высказываниям, то эти ранние постулаты теряют свою силу. И таким образом светские государственные обстоятельства коренным образом изменили поначалу замечательный и гуманный ислам.
Я не богослов. Чего там случилось в Медине, когда духовная власть совокупилась со светской, пусть разбирают богословы. Но если верить утверждениям всех наиболее почитаемых в мусульманском мире религиозных деятелей, толпа неверно понимает Коран. Ислам, по их словам, должен быть гуманен. Исламу, как утверждается, свойственна верность заповеди "не убий". Убийство, утверждают они, самый тяжкий грех.
Так если эти беснующиеся толпы заблуждаются, то прямой нравственный долг исламских авторитетов - вовсе не объяснять нам, как человечна и замечательна их религия. Их долг - идти к этим остервенелым бородачам и говорить: "Вы служите шайтану, а не Аллаху". Их долг – бороться с этим массовым заблуждением. Будьте добры, напишите соответствующий комментарий к Корану. Пусть там будет сказано: джихад - совсем не означает убийство евреев, христиан или кого-то еще. И совершивший убийство не в объятия гурий попадает.
Если б духовные авторитеты ислама стояли на своем и говорили: да, в Коране записано "убей неверного", и мы должны исполнять волю Аллаха и убить всех неверных, - тогда другое дело. Тогда война двух миров, двух цивилизаций была бы неизбежной. Потому что грош цена была бы тогда западной цивилизации, если она оказалась бы не в состоянии защитить самое себя, свое существование, свою свободу.
Но говорят ведь другое: люди не так толкуют Коран. Так идите к ним! Невозможно включить телевизор - как только там человек в чалме, так сразу начинается объяснение, какой ислам хороший, миролюбивый и благостный. Так что вы мне это говорите? Вы там, в Пакистане, говорите это. А то фетва Салману Рушди - призыв к любому правоверному мусульманину убить этого нечестивца для очищения от грехов - ноль минут потребовалось для того, чтобы она появилась. А вот насчет фетвы Бен Ладену я что-то не слышал.
Поэтому я и говорю: врут они. Интеллектуалы от ислама достаточно пропитаны современной идеей свободы, но недостаточно решительны для того, чтобы прокомментировать должным образом свое вероучение - или просто исправить его. Может быть, нужен новый Мохаммед. Во всяком случае, нужна честность. Лидеры же ислама трусливы и нерешительны.
---
Додати майже нічого. Я цілком згоден із Ковальовим. Я чув багато слів про те, що іслам - релігія миру; але я не чув жодного разу про фетву, яка б засудила тероризм і нетерпимість і оголосила обов"язком кожного мусульманина боротьбу з ними. А виголосити фетву може кожний духовний авторитет. І вона є прямим наказом кожному мусульманину. Де ж вони?
Іслам - найактивніша релігія світу. Вона розповсюджується найбільшими темпами, особливо в Африці - країна за країною, колишні колонії європейськіх держав все більше переходять від християнства до ісламу. Емігранти з мусульманських країн вже складають помітний відсоток населення усіх провідних європейських країн - і Україні, якщо вона буде багатіти, цього не минути. Це стосується нас усіх - яким є іслам сьогодні я яким він буде завтра.
http://maidan.org.ua/n/free/1048605878
Augusto, нічтоже сумняшеся, відповів, що іслам є загрозою лише для русонацюків і що українці-мусульмани в Криму (мабуть, кримські татари?) є дуже пристойними людьми.
Не маючи сумнівів в особистих позитивних якостях більшості кримських татар та інших мусульман України і світу, я, однак, не можу погодитись із думкою Augusto. Іслам, як на мене, є справді потенційною загрозою для демократії та лібералізму в усьому світі.
Іслам - тоталітарна релігія. Себто релігія, яка намагається контролювати ВСІ сфери життя - особистого, суспільного, політичного. Це не християнство з "кесарю - кесарево, Богу - Богово". Це не сугубо індивідуалістичний буддизм. Це вчення, яке претендує на абсолютний контроль, де немає розрізнення між релігійним і світським життям. Є умма - світова мусульманська громада. Є джихад - вічна війна з невірними (так, я знаю, що існують різні інтерпретації цього терміна, але в усіхї тлумаченнях є саме це слово - "війна"). Немає світського закону - релігійне право, шаріат, є обов"язковим для вживання в усіх сферах і є невід"ємною часткою самого віровчення.
Якийсь юрко пише в наведеній гілці: "Традиційний іслам - це суфі та філософські школи шиїтів. А т.зв. фундаменталізм є ваггабіти, які виникли десь не цілих двісті років тому в Саудівській Аравії."
Ха! Три рази ха! Звісно, існує і суфійська традиція, і гностичні шиїтські секти, але це - маргинальний іслам. Це - традиції побічні. Основне русло ісламу, причому не тільки сунізму, але й шиїзму - це те, про що я написав вище. Суфіїв зараз дуже мало, це відсотки від населення деяких районів Північної Африки і Туреччини - і принаймні в отанній вони мають ДУЖЕ великі проблеми з домінуючою сунітською більшістю. Щодо маргінальних шиїтських сект - ісмаїлітів, друзів, алавітів - то вони також досить нечисельні і до того ж мають ще вираженішу за ортодоксальний іслам схильність до тоталітарного контролю над своїми послідовниками плюс замкненість і самоізоляцію. А ось ваххабізм, що є державною ідеологією найбогатшої країни арабського світу, яка щедро спонсує найреакційніші ісламські групи по всьому світові - Саудівської Аравії, - активно пропагує свої принципи і розповзається по усіх мусульманских спільнотах.
Зверніть також увагу на слова відомого російського правозахисника Сєргєя Ковальова, http://maidan.org.ua/n/lib/1031319999 :
---
Я убежден в том, что сегодня Запад не будет воевать с мусульманством. Потому что, как ни много в мусульманском мире носителей крайних и агрессивных настроений и основанной на них практики, в этот мир давно уже проникли идеи настоящей свободы. Не случайно мусульманские авторитеты постоянно говорят о том, что ислам - на самом деле очень гуманная и миролюбивая религия, и что джихад надо понимать не как войну с неверными, а как беспощадную войну со своим собственным грехом.
Они говорят, что, все дело в том, что в Мекке пророк Мохаммед провозгласил сначала гуманный и человеколюбивый ислам, потому что тогда он был пророк Господа и не обладал светской властью. А потом в Медине он провозгласил нечто совсем другое. И беда, дескать, состоит в том, что, согласно исламскому праву, истина то, что сказано позднее. И если то, что сказано раньше, противоречит более поздним высказываниям, то эти ранние постулаты теряют свою силу. И таким образом светские государственные обстоятельства коренным образом изменили поначалу замечательный и гуманный ислам.
Я не богослов. Чего там случилось в Медине, когда духовная власть совокупилась со светской, пусть разбирают богословы. Но если верить утверждениям всех наиболее почитаемых в мусульманском мире религиозных деятелей, толпа неверно понимает Коран. Ислам, по их словам, должен быть гуманен. Исламу, как утверждается, свойственна верность заповеди "не убий". Убийство, утверждают они, самый тяжкий грех.
Так если эти беснующиеся толпы заблуждаются, то прямой нравственный долг исламских авторитетов - вовсе не объяснять нам, как человечна и замечательна их религия. Их долг - идти к этим остервенелым бородачам и говорить: "Вы служите шайтану, а не Аллаху". Их долг – бороться с этим массовым заблуждением. Будьте добры, напишите соответствующий комментарий к Корану. Пусть там будет сказано: джихад - совсем не означает убийство евреев, христиан или кого-то еще. И совершивший убийство не в объятия гурий попадает.
Если б духовные авторитеты ислама стояли на своем и говорили: да, в Коране записано "убей неверного", и мы должны исполнять волю Аллаха и убить всех неверных, - тогда другое дело. Тогда война двух миров, двух цивилизаций была бы неизбежной. Потому что грош цена была бы тогда западной цивилизации, если она оказалась бы не в состоянии защитить самое себя, свое существование, свою свободу.
Но говорят ведь другое: люди не так толкуют Коран. Так идите к ним! Невозможно включить телевизор - как только там человек в чалме, так сразу начинается объяснение, какой ислам хороший, миролюбивый и благостный. Так что вы мне это говорите? Вы там, в Пакистане, говорите это. А то фетва Салману Рушди - призыв к любому правоверному мусульманину убить этого нечестивца для очищения от грехов - ноль минут потребовалось для того, чтобы она появилась. А вот насчет фетвы Бен Ладену я что-то не слышал.
Поэтому я и говорю: врут они. Интеллектуалы от ислама достаточно пропитаны современной идеей свободы, но недостаточно решительны для того, чтобы прокомментировать должным образом свое вероучение - или просто исправить его. Может быть, нужен новый Мохаммед. Во всяком случае, нужна честность. Лидеры же ислама трусливы и нерешительны.
---
Додати майже нічого. Я цілком згоден із Ковальовим. Я чув багато слів про те, що іслам - релігія миру; але я не чув жодного разу про фетву, яка б засудила тероризм і нетерпимість і оголосила обов"язком кожного мусульманина боротьбу з ними. А виголосити фетву може кожний духовний авторитет. І вона є прямим наказом кожному мусульманину. Де ж вони?
Іслам - найактивніша релігія світу. Вона розповсюджується найбільшими темпами, особливо в Африці - країна за країною, колишні колонії європейськіх держав все більше переходять від християнства до ісламу. Емігранти з мусульманських країн вже складають помітний відсоток населення усіх провідних європейських країн - і Україні, якщо вона буде багатіти, цього не минути. Це стосується нас усіх - яким є іслам сьогодні я яким він буде завтра.
Відповіді
2003.03.28 | Тестер
Re: Дякую за цІкаву інформацію!(-)
2003.03.28 | Георгій
Re: Ісламська загроза
Дійсно, цікава інформація. Я особисто знайомий з кількома мусульманами - американцями арабського і пакістанського походження, а також з двома громадянами Туреччини - імунологами, з якими моя лабораторія співпрацює вже біля чотирьох років. Всі вони дуже дружні, мирні і толерантні люди. Але я не заперечую, що люди - це одне, а постулати релігії - інше. Якщо релігійна догма дійсно схвалює вбивство невірних, це дуже погано і страшно. Запитання тим, хто читав Коран (я сам, на жаль, ні): чи дійсно там є заклик до фізичного вбивства невірних? Чи є такий заклик в якихось інших джерелах, які вважаються мусульманами доктринально авторитетними? --ГП2003.03.28 | Kohoutek
Re: Ісламська загроза
Георгій пише:> Дійсно, цікава інформація. Я особисто знайомий з кількома мусульманами - американцями арабського і пакістанського походження, а також з двома громадянами Туреччини - імунологами, з якими моя лабораторія співпрацює вже біля чотирьох років. Всі вони дуже дружні, мирні і толерантні люди.
Я також знаю декількох мусульман - цілком толерантних і приязних людей. Але я не знаю жодного ісламського духовного лідера, який би послідовно і однозначно проповідував толерантність.
> Але я не заперечую, що люди - це одне, а постулати релігії - інше. Якщо релігійна догма дійсно схвалює вбивство невірних, це дуже погано і страшно. Запитання тим, хто читав Коран (я сам, на жаль, ні): чи дійсно там є заклик до фізичного вбивства невірних? Чи є такий заклик в якихось інших джерелах, які вважаються мусульманами доктринально авторитетними? --ГП
Я не читав Коран, але Коран не є єдиним джерелом ісламської доктрини. Взагалі-то Коран здебільшого складається з хаотичної суміші пересказів ветхозавітних історій та туманних поетичних уривків. Але є ще сунна - коментарії та настанови релігійних авторитетів. До речі, сунну визнає і більшість шиїтів. Є чотири визнаних школи ісламського закону. Закон цей був складений не пізніше середньовіччя і зберігається в утвердженому вигляді, жодних модифікацій не дозволяється. Взагалі-то це б було не так і страшно - адже існують ортодоксальні євреї зі своїми тисячами правил і настанов; але різниця в тому, що єврейській закон вживається добровільно і не має вигляду карного кодексу. А шаріат при найменшій нагоді вводиться як офіційне право в кожній ісламській громаді, якщо не країні. І цей закон передбачає массу жорстоких покарань, в тому числі на смерть. Якось я читав пояснення якоїсь ісламської партії - чи то російської, чи таджикської, не пам"ятаю: ми не виступаємо за негайне введення шаріату як загального закону, бо суспільство ще до цього не готове, воно дуже недосконале; от коли пройде час і люди навчаться жити за законами божими, тоді прийде час і для шаріату. Себто, зараз, у недосконалому суспільстві, ще не можна побивати камнями за перелюбство, відрубати руки за крадіжки і відрубати голову за зраду релігії. Мабуть, все це - ознаки справді духовно розвиненого суспільства!
Так, в ісламському праві, яке Є складовою частиною віросповідання, передбачається маса привідів для застосування найсуворіших фізичних покарань. Наскільки мені відомо, сам Мухаммад установив правила, згідно яких невіруючі в єдиного бога взагалі не вважаються людьми і не мають права на життя. Атеїсти, агностики, політеїсти мають бути покарані на смерть. (Звісна річ, цих правил дотримуються у відповідності до конкретних обставин. В завойованій мусульманами Північній Індії було б дуже необережно намагатися винищити фізично всіх індусів - довелось забути про ці моральні засади своєї релігії.) Віруючі в єдиного Бога, які мають своє Писання (до цього були спочатку віднесені тільки християни та юдеї, згодом також зороастрійці), можуть жити і сповідувати своє вчення, але не мають права на його пропаганду і повинні сплачувати джизью - податок на іновірців. Переходити з ісламу в іншу віру суворо заборонено, за це карають на смерть. Це не теоретичні положення - в Саудівській Аравії, Ірані, Афганістані при талібах, Судані, список можна подовжити, щорічно страчують тисячі людей. В тому числі є нещодавні випадки страти за перехід із іслама в християнство.
Фундаменталізм є і християнський (але не складає особливих проблем ніде, за винятком США), і юдейській (проблема лише для ізраїльского суспільства), але ніде не існує такого войовничого, погрозливого, агресивного і активного фундаменталізму, як в ісламському світі. А зараз, разом із процесом глобалізації, немає і чітких меж цього світу. Лондонський імам видає фетву, якою засуджує на смерть англійську авторку п"єси про Ісуса Христа, в якій дуже нетрадиційно трактується його образ. Мова йде вже не про письменника-мусульманина з ісламської країни, що принизив засновника цієї релігії. Мусульмани вважають, що якщо християни недостатньо шанобливі до своєї віри, то іслам візьме на себе відповідальність за духовність суспільства. Голландські імами зовсім не вважають за доцільне адаптуватися до славетної місцевої толерантності - вони намагаються перенести у суспільство країни, до якої приїхали, звичаї тих країн, з яких приїхали вони. Французські політики неохотно реагують на атаки на місцеві сінагоги, бо їм важливіші голоса мільйонів французських мусульман, ніж тисяч євреїв.
2003.03.28 | Тестер
Re: Я знаю як відвернути цю загрозу...
До обовязкового обрізання добавити ще й кастрування.І всього то "делов"!
2003.03.29 | Горпина Пінчук
Саддам - світський лідер і його треба плекати
Бо він обмежує владу релігійної камарільї.2003.03.29 | Вильнодум
Re: Саддам - світський лідер і його треба плекати
Горпина Пінчук пише:> Бо він обмежує владу релігійної камарільї.
Те ж саме робив Гітлер!
Критерієм має бути не це, а ТЕ, що називається ПРАВАМИ ЛЮДИНИ !
2003.03.30 | Георгій
Re: Саддам - світський лідер і його треба плекати
Вильнодум пише:> Горпина Пінчук пише:
> > Бо він обмежує владу релігійної камарільї.
>
> Те ж саме робив Гітлер!
>
> Критерієм має бути не це, а ТЕ, що називається ПРАВАМИ ЛЮДИНИ !
(ГП) Якби мова йшла про це, США повинні були б негайно атакувати Саудівську Аравію. Подивіться у повідомленні п. Когутека, які там "права людини." Від себе додам, що навіть американське телебачення не приховує, що їх стратегічний союзник Саудівська Аравія має жахливий "record" порушень прав людей, включаючи, наприклад, жінок американського походження, які стали дружинами громадян саудівського королівства. Їхні чоловіки зачиняють їх на замок, не дозволяють вчити дітей англійській мові, тощо. Недавно я читав, що 14-річну саудівську дівчинку, яка працювала хатнею робітницею і чимось там завинила своїм господарям, засуджено на 100 ударів палицею (від чого вона запросто може померти у жахливих муках). Зараз вона в тюрмі, чекає на день покарання. Ніякі прохання всяких там Емнесті Інтернешнл тощо не допомагають.
2003.03.31 | Вiльнодум
Re: Саддам - світський лідер і його треба плекати
Я згідний, що Саудовській Арабії нема чим похвастатись у відношенні прав людини. Але те, що там твориться, ні в яке не йде порівняння з тим, що витворяв Садам! Інша важлива різниця -- з Саудом можна вести розмову, домовлятися, впливати на демократизацію, що і робиться зараз. З Садамом -- НІ. Це і є основна причина війни, бо Садам став небезпечним, неурівновішеним, беззаконним, загрозою...2003.03.31 | Kohoutek
Саддаму лише не поталанило. Він захотів вбити тата Буша Jr.
А так - жив би й далі собі на втіху. І був би віним другом США.Вiльнодум пише:
> Я згідний, що Саудовській Арабії нема чим похвастатись у відношенні прав людини. Але те, що там твориться, ні в яке не йде порівняння з тим, що витворяв Садам! Інша важлива різниця -- з Саудом можна вести розмову, домовлятися, впливати на демократизацію, що і робиться зараз. З Садамом -- НІ. Це і є основна причина війни, бо Садам став небезпечним, неурівновішеним, беззаконним, загрозою...
Я з вами не згоден. Те, що діється в Саудівській Аравії майже НІЧИМ не краще за хусейнівський Ірак. Точніше, краще тільки тім, що СА - правова держава. Там є закон, якого всі мають дотримуватися - але це ісламський закон. Це, звичайно, краще, ніж повністю залежати від примх непередбачуваного диктатора, але цей закон у більшості абсолютно неприйнятний для будь-якого ліберального суспільства, а часом просто узаконює беззаконня. Наприклад, щодо прав жінки. Шаріат просто узаконює її безправ"я.
Вести розмову із нащадками Сауда теж майже неможливо. Офіційна ідеологія СА - ваххабізм. Абсолютна відданість найжорсткішим принципам "очищеного" ісламу. Після створення СА навіть були намагання заборонити хадж до Мекки, як прояв ідолопоклонства. Потім, однак, офіційна думка змінилася (не можна ж воювати з усім ісламським світом!) і король навіть прийняв титул "Слуга двох святинь" (себто Мекки і Медини). Будь-яка опозиція, будь-яке вільнодумство переслідуються найжорстокішим образом. Тому, що це загроза не королю, не державі - Богові. Божественому закону. Король - лише головний захисник цього закону, а тому має й найвищій релігіозний авторитет. Саудівська Аравія - друга у світі абсолютна теократична монархія (перша - Ватікан).
2003.03.31 | Анатолій
Re: Саддам - світський лідер і його треба плекати
Якщо виходити з ваших концепцій, панове американські українці, чи українські американці, вибачайте, то увесь мусульманський світ треба просто знищити за допомогою, скажемо дусту ДДТ.Про те, чому Когоутек про це пише мені стовідсотково ясно, тому що він є гейгай, а таких у мусульман не лікують, а просто знищують. Він просто боїться. Я за те щоб лікувати підарів, лікувати ортодоксальних юдео-християн, ортодоксальних ісламісті, але ні в якому разі не знищувати силою армії, поліції, тощо.
Анатолій
2003.03.31 | Kohoutek
Re: Саддам - світський лідер і його треба плекати
Анатолій пише:> Про те, чому Когоутек про це пише мені стовідсотково ясно, тому що він є гейгай, а таких у мусульман не лікують, а просто знищують. Він просто боїться. Я за те щоб лікувати підарів,
Як завжди, приємно бачити освічену та високодуховну людину. І вам того ж.
>лікувати ортодоксальних юдео-християн, ортодоксальних ісламісті, але ні в якому разі не знищувати силою армії, поліції, тощо.
До речі, усілякі там язичникі-ведісти-орії згідно ісламського закону мають або навернутися до ісламу, або бути зніщені. Щодо лікування - подивіться на постінги пана Анатолія і все стане ясно, кому треба терміново лікуватися.
2003.03.31 | Kohoutek
Саддам - вбивця і садист. Не краще за Хомейні.
Георгій пише:> > Критерієм має бути не це, а ТЕ, що називається ПРАВАМИ ЛЮДИНИ !
>
> (ГП) Якби мова йшла про це, США повинні були б негайно атакувати Саудівську Аравію. Подивіться у повідомленні п. Когутека, які там "права людини." Від себе додам, що навіть американське телебачення не приховує, що їх стратегічний союзник Саудівська Аравія має жахливий "record" порушень прав людей, включаючи, наприклад, жінок американського походження, які стали дружинами громадян саудівського королівства. Їхні чоловіки зачиняють їх на замок, не дозволяють вчити дітей англійській мові, тощо. Недавно я читав, що 14-річну саудівську дівчинку, яка працювала хатнею робітницею і чимось там завинила своїм господарям, засуджено на 100 ударів палицею (від чого вона запросто може померти у жахливих муках). Зараз вона в тюрмі, чекає на день покарання. Ніякі прохання всяких там Емнесті Інтернешнл тощо не допомагають.
Ви абсолютно праві. Деяке зауваження щодо ста ударів палицею - ну, взагалі-то, правила такі, що людина засуджується до загальної кількості ударів, але не до того, щоб вона від них померла. Тому її піддають, скажімо, 20 ударам, потім чекають, коли рани достатньо загояться. Все судочинство базується на середньовічних правилах чотирьох юридичних релігійних шкіл - масхабів. Конкретний масхаб обирається за принципом популярності в даній місцевості, або наявності більш авторитетного представника тощо.
Дуже цікаво послухати аргументи на користь застосування шаріату. Вони один-в-один співпадають із аргументацією християн, коли запитуєш їх про жахливі заповіти Вітхого завіту. На кшталт - Господь дав людям, що жили у беззаконні, розпусті та гріху жорсткі, але чітки закони, навів порядок, привчив їх до милосердя. Ось і палками не до смерті забивають, а гуманно.
А щодо Саудівської Аравії, Кувейту чи Пакістану США досі дотримуються старого принципа: Так, він сукин син, але він НАШ сукін син. Nothing's changed.
2003.04.01 | Георгій
Від модератора: гілка п. Анатолія з гомофобськими флеймами пішла
... туди, де їй і місце: у смітник. --ГП2003.04.02 | Анатолій
Оце і є Ваше юдео-християнство, і не більше (-)
2003.04.02 | Георгій
Ні, це мій обовязок слідкувати за дотриманням правил (-)
2003.04.02 | Анатолій
Ваш обовязок слідкувати за дотриманням -
здоров"я, в тому числі і психологічного. А Ви своїм так званим "рвєнієм" консервуєте у людини хворобу. Вам, як лікарю, треба знати, що це не моя гомофобія, а хвороба людини, яку йому її нагально треба лікувати. А Ви що робите. Копіюєте американців? Ну то закінчите тим, що Ваші діти, не дай бог, створять шведські сім"ї і вимре сім"я Пінчуків, на радість Чорнобога.Анатолій
2003.04.02 | Георгій
Re: Ваш обовязок слідкувати за дотриманням -
Анатолій пише:> здоров"я, в тому числі і психологічного. А Ви своїм так званим "рвєнієм" консервуєте у людини хворобу. Вам, як лікарю, треба знати, що це не моя гомофобія, а хвороба людини, яку йому її нагально треба лікувати. А Ви що робите. Копіюєте американців? Ну то закінчите тим, що Ваші діти, не дай бог, створять шведські сім"ї і вимре сім"я Пінчуків, на радість Чорнобога.
> Анатолій
(ГП) Пане Анатолію, зрозумійте одну просту річ. Ви можете думати і говорити про гомосексуальність, гомосексуалізм все, що завгодно. Якщо Вам це явище не подобається, Ви маєте повне право його безжалісно критикувати. При цьому Вас ніхто на цьому форумі не зупинить. Тут свобода, цензури нема, всі ідеї вітаються (хоч і не обов"язково поділяються всіма дописувачами). Але коли Ви від критики гомосексуалізму переходите до персональних нападів на одного з дописувачів, Ви тим самим порушуєте ПРАВИЛА цього сайту. Ці правила чітко говорять, що персональні образи на формумі не дозволяються. Написати людині, що вона є "збоченець і може вже навіть і не людина," є персональною образою. Тому я й вилучив Вашу гілку, і робитиму так і далі, якщо Ви будете знову персонально ображати людей. Ще й змушений буду поскаржитися Вашому провайдеру і заблокувати Ваш доступ до Майдану, якщо Ви будете вперті. Якщо Ви думаєте, що це якась моя персональна помста Вам, через те, що я "юдео-християнин," а Ви ні - Ви помиляєтеся. Це тільки виконання мого прямого обов"язку - стежити, щоби на цій сторінці не порушувалися майданівсьі правила. До речі, я цих правил не вигадав, вони існували задовго до того, як я навіть дізнався про існування цього форуму.
2003.04.03 | Анатолій
Re: Ваш обовязок слідкувати за дотриманням -
Пане Пінчук!Якщо Ви у своєму бездумному юдействі не зупинитеся, то Вам не прийдеться скаржитися моєму провайдерові, я сам від Вас піду. Не з Майдану, бо Майдан це не тільки Ви, а від Вас. І тоді будуту їсти один одного. Франко- Пінчука, та Пінчук-Франка. Я Вам кажу, що людина хвора і ця людина сама на форумі про свої ненормальні ухили заявляє. А Ви, та особа, що давала клятву Гіпократа, розповідаєте мені, що я зробив з нього гоміка. Треба лікувати і про це треба говорити, а Ви захищаєте збоченця. Боюсь, що і Вас треба лікувати.
Анатолій
2003.04.03 | Георгій
Та ДЕ Ж МИ "ЇМО" один одного?????????
Пане Анатолію, ми з п. Франком ведемо спокійну, ввічливу, дружню - хоча й принципову - дискусію. Чи Ви ВЗАГАЛІ розумієте, що таке "дискусія?"2003.04.03 | Анатолій
Re: Та ДЕ Ж МИ "ЇМО" на форумі?????????
Між іншим і це є показово, що два КНИЖНИКА ВІД ЮДЕО-ХРИСТИЯНСТВА один одному розповідають, що у такій то главі, такого то вірша написано, що яйця збоку. А інший каже - Ні, яйця спереду. А про яйця збоку написано у іншій главі такий то номер, такий то вірш. Хизуючись один перед одним знанням та розуміння вашого Чорнобогонатхненного письма, ви уособлюєте собою, і за це я Вам вдячний, деяку часточку народу україни. Одні сьогодні в Укроаїні торочать, що Москальський патріархат понад усе, другі що Київський, треті що автокефалія, четвертий що католиція, п"ятий ... я вже і незнаю, ан ні, знаю, що п"ятидесятники, шостий, що баптисти і пішло, поїхали. Просто парад, як каже Сош - клонів. Ви знаєте, при всій штучності і мого несприйняття селенкіянства, там, слава богу, є Україна, там є однодумство, там є патріотизм, там є однотрактування, там є порозуміння. А у юдео-християн, слава богу, нема і не буде і я точно знаю, що воно вмре, як старий облізлий кіт. І слава богу, це буде благо для України. Може не для вас, але для України благо!!!!!Анатолій
2003.04.03 | Георгій
Повторюю питання
Як Ви розумієте слово "дискусія?"2003.04.03 | Анатолій
Re: Повторюю відповідь
У Вашому розумінні, дискусія, це коли два нерозумних міряються у кого довший пінес.У моєму розумінні, дискусія, це коли знаходиться істина не шляхом випендрювання один перед одним, а шляхом обміну власних думок.
У Вас же панове, по своїй природі власних думок не було, не має і бути не може, бо Ви користуєтеся тією манною, яку Вам у голови вклали юдейські проповідники. І ще одна особливість Ваших голів - відторгнення будь-якої чужої думки. Ми це вже прохолили, коли все юбер алєс.
Анатолій
Не забудьте видалити, бо Ви з юдейським правом.
2003.04.14 | Георгій
Ще один аспект...
Мені останнім часом стало сильно кидатися в очі, що у США концепцію ісламської загрози експлуатують, наприклад, для затикання рота тим, хто незадоволений війною в Іраку і розглядає в зв'язку з цим 9/11 як "casus belli." Ті, хто виправдовує цю війну, каже, що це пропаганда "militant islamists" (не впевнений, як перекласти - "войовничих ісламістів"?). Які думки дописувачів з цього приводу? --ГП2003.04.16 | Kohoutek
Re: Ще один аспект...
Георгій пише:> Мені останнім часом стало сильно кидатися в очі, що у США концепцію ісламської загрози експлуатують, наприклад, для затикання рота тим, хто незадоволений війною в Іраку і розглядає в зв'язку з цим 9/11 як "casus belli." Ті, хто виправдовує цю війну, каже, що це пропаганда "militant islamists" (не впевнений, як перекласти - "войовничих ісламістів"?). Які думки дописувачів з цього приводу? --ГП
Саме так, лякаючи "ісламською загрозою", виправдовують будь-які непотрібства щодо прав людини і міжнародного права. Але проблема-то, імхо, залишається. Існує така загроза. Для мене, як для багатьох ліберальних людей, якось ніяково засуджувати цілу релігію. Але я намагаюсь дивитися на це непередвзято, не заплющуючи очі. Я в жодному разі не засуджую мусульман усім скопом. Мова йде про ідеологію. Чому в ісламі взагалі немає реформістських рухів? Чому таки сильні агресивно-ортодоксальні групи? Мабуть, справа таки в самих засадах цієї релігії. Шкода, що на форумі немає жодного її представника. А мусульман в Україні, до речі, не набагато менше за греко-католиків і більше за будь-яку іншу релігійну громаду, крім УПЦ, УПЦ-КП і УГКЦ. Особливіть ісламу, однак, також у тому, що він не має жорсткої ієрархічної структури і ніхто не може говорити за всю церкву - церкви, як такої, немає.