Що таке модернізм у християнстві?
11/11/2003 | Георгій
Оскільки ця тема якось загубилася в потоці скарг на модератора, я хочу її відновити в окремій гілці.
http://maidan.org.ua/n/rel/1068305288
http://maidan.org.ua/n/rel/1068305288
|
|
Архіви Форумів Майдану
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2003.11.11 | Галаган
Что и требовалось доказать.
Не хочу нікого засуджувати, але останнім часом мені дійсно стало все більше здаватися, що зі Свідками Єгови мені не по дорозі. Я не богослов, тому скласти свою власну виважену опінію з питання Трійці я, чесно кажучи, не можу, і моє розходження зі Свідками не тут. Воно головним чином у відчутті того, як повинна ФУНКЦІОНУВАТИ християнська громада. За останні три з гаком роки я надивився на Свідків і зрозумів, що вони не ставлять собі за мету духовне зростання людини. Їх діяльність спрямована головним чином на зростання "в ширину," на рекрутування нових членів своєї організації.2003.11.11 | Анатолій
Re: Що таке модернізм у християнстві?
Я гадаю, що будь-який модернізм це перш за все пристосування до сучасних умов.Ну а християнство, як живий організм, за сучасних умов - умов інформатизації, науковості тощо також мімікрує і пристосовується. Сьогодні вже нормальна людина не буде сприймати впряму біблійних казок. От християнство і пристосовується, вигадує поетичність біблії тощо. Вчора вони ще кричали, що Земля плоска, пізніше вони вбивали знахарів та відунок, назвавши їх відьмами. Сьогодні, у вік інформації вже підняти руку на людину нє могі, але обгадити її це свята справа. Сучасні християни, модернізуючись і співаючи пісні в церквах вже не під орган, а під електроінструменти, далеко ідуть в плані обливання брудом один одного. Католицький собор приймає Булу про непогрішимість папи. При цьому, не забувають відмивати наркогроші і розповсюджувати педофілію. От Вам і модернізм, от Вам і бандюкізм. А весь цей бруд закладено саме в абетці юдо-християн - біблії. Читайте уважно і, якщо маєте очі, то побачите. Там і про давання в борг і життя на проценти. Там і мешкання не у своїх будинках. Так і вбивство гоя і гвалтування гоївської дружини. Якої модерності Вам ще треба, панове?
Анатолій
2003.11.11 | Анатолій
Re: Що таке модернізм у християнстві? Прошу пояснень!
Панове християни. Ну ніяк не розумію, як можна інструкцію з убивств сприяймати за божественну книгу? Мо хто пояснить, як це стосується люблячих християн?1. Що це за мораль така, коли у святому письмі - біблії описана історія про те, що сини Ізраїля знищили (причому нахабним підступом) миролюбних чоловіків Сихему тільки за те, що їх княжич покохав (взаємно) Діну доньку Якова (Буття, 34)?
2. Якою мораллю керувався Йосип (якого підносять як прототип Ісуса), коли збагатився на голодоморі в Єгипті, продаючи людям хліб, котрий перед тим задарма у них же відібрав (Буття, 41,47-57)?? Чи не бачите Ви цього, як інструкції до наступного голодомору, що потім творився в Україні? Бо ж і в Україні це творили сини Ізраїля також.
Дуууже чекаю на пояснення християн.
Анатолій
2003.11.11 | Анатолій
Пане Георгію, то ці вбивства що, також поезія?(-)
2003.11.11 | Георгій
Не в цій гілці (-)
2003.11.12 | Анатолій
Re: Не в цій гілці!? Сповзаєте - це по християнськи!(-)
2003.11.11 | Георгій
Re: Що таке модернізм у християнстві?
Анатолій пише:> Я гадаю, що будь-який модернізм це перш за все пристосування до сучасних умов. Ну а християнство, як живий організм, за сучасних умов - умов інформатизації, науковості тощо також мімікрує і пристосовується.
(ГП) Дякую, що Ви визнаєте християнство живим організмом.
>Сьогодні вже нормальна людина не буде сприймати впряму біблійних казок. От християнство і пристосовується, вигадує поетичність біблії тощо.
(ГП) Ви дуже примітивізуєте християнство. Всередині християнської думки вже дуже давно, ще з раннього середньовіччя, існує тенденція до синтезу з раціоналізмом, гуманізмом і науково-технічним прогресом. П"єр Абеляр прославився не тільки як богослов, а і як один із засновників сучасної науки логіки. Альберт Великий і особливо його учень Хома (Томас) Аквінський були глибокими знавцями античної грецької філософії, вони фактично відкрили для західної цивілізації Аристотеля. Піко делла Мірандола ще у 15-му сторіччі написав трактат під назвою "Промова про людську гідність." Це не була мімікрія - це був органічний розвиток християнства, вияв його багатогранності. Цей розвиток продовжується і зараз.
>Вчора вони ще кричали, що Земля плоска, пізніше вони вбивали знахарів та відунок, назвавши їх відьмами.
(ГП) На жаль, таке бувало. Але й в не-християнських землях чинилося дуже багато жорстокостей і несправедливостей. Прочитайте колись роман Джеймса Клавелла "Сьогун," про середньовічну Японію. Там є епізод, де один самурай випробовує свій новий меч на шиї свого ні в чому не винного селянина-кріпака, а потім пише про це елегантну "хокку."
>Сьогодні, у вік інформації вже підняти руку на людину нє могі, але обгадити її це свята справа. Сучасні християни, модернізуючись і співаючи пісні в церквах вже не під орган, а під електроінструменти,
(ГП) Не скрізь. Пресвітеріани з PCUSA, яких пан Олелько назвав модерністами, не визнають електроінструментів. В них є хор, який співає а-капелла (як у православній церкві), і фортеп"яно. Вибір творів у них дуже консервативний, це переважно покладені на музику Псалми і деякі старовинні протестантські гімни.
>далеко ідуть в плані обливання брудом один одного. Католицький собор приймає Булу про непогрішимість папи. При цьому, не забувають відмивати наркогроші і розповсюджувати педофілію.
(ГП) Ну, прямо "розповсюджувати." Американська римо-католицька церква вже почала дуже енергійну кампанію за ліквідацію педофілії в своїх лавах.
>От Вам і модернізм, от Вам і бандюкізм. А весь цей бруд закладено саме в абетці юдо-християн - біблії. Читайте уважно і, якщо маєте очі, то побачите. Там і про давання в борг і життя на проценти. Там і мешкання не у своїх будинках. Так і вбивство гоя і гвалтування гоївської дружини.
(ГП) Про проценти і гвалтування гоївської дружини в Біблії нічого нема. Може, це є в Талмуді, але Талмуд до християнства не має ніякого відношення.
2003.11.11 | Мінор
Модернізм у християнстві - накопичення брехливих трактувань?
Георгій пише:> Анатолій пише:
> > Я гадаю, що будь-який модернізм це перш за все пристосування до сучасних умов. Ну а християнство, як живий організм, за сучасних умов - умов інформатизації, науковості тощо також мімікрує і пристосовується.
> (ГП) Дякую, що Ви визнаєте християнство живим організмом.
Попри, вашу іронію Георгію. Якщо прийняти до уваги, що християнство є зібранням моральних законів та норм, які були озвучені Іісусом Христом 2000 років тому, то логічно припустити, що чим менше було пристосувань (модернізацій) до сучасності, тим більше історичної правди, тим ближче до справжніх заповідей Христа. Чи не так?
Християнство - це ж не автомашина. Його не удосконалювати потрібно, а навпаки зберігати традицію і проводити розкопки реальних подій і слів, які прозвучали 2000 років тому. А якщо шукати істину, то і тих, які прозвучали 10 000 років тому.
2003.11.11 | Георгій
Re: Модернізм у християнстві - накопичення брехливих трактувань?
Мінор пише:> Попри, вашу іронію Георгію. Якщо прийняти до уваги, що християнство є зібранням моральних законів та норм, які були озвучені Іісусом Христом 2000 років тому, то логічно припустити, що чим менше було пристосувань (модернізацій) до сучасності, тим більше історичної правди, тим ближче до справжніх заповідей Христа. Чи не так?
(ГП) Заповідь Христа взагалі-то одна - любити один одного так, як він любив. Решта - похідне... Це дійсно не треба модернізувати, це вічна, незмінна основа поведінки християнина. А от відносно ставлення християнина до навколишнього світу, його взаємодії з цим світом - тут не все так просто... Он у США ще відносно недавно дуже велика кількість християн вважала негрів недолюдками і виправдовувала рабство. І звичайно ж, у Біблії можна знайти купу зручних цитат (наприклад, зі Старого Завіту можна взяти тезу, що нащадки Хама навіки прокляті, а з Нового - що раби повинні залишатися в покорі своїм панам). Були, звичайно, і християни-аболіціоністи, але їх притискали, іноді навіть переслідували і страчували. Як могло так статися? Це ж було суспільство, яке вважало себе істинно християнським, прагнуло нібито жити в злагоді зі СПРАВЖНІМИ заповідями Христа, без ніякої модернізації...
> Християнство - це ж не автомашина. Його не удосконалювати потрібно, а навпаки зберігати традицію і проводити розкопки реальних подій і слів, які прозвучали 2000 років тому. А якщо шукати істину, то і тих, які прозвучали 10 000 років тому.
(ГП) Є удосконалення і удосконалення.
2003.11.12 | Анатолій
Re: Модернізм у християнстві -відповідь п. Георгію!?
Анатолій пише:> Я гадаю, що будь-який модернізм це перш за все пристосування до сучасних умов. Ну а християнство, як живий організм, за сучасних умов - умов інформатизації, науковості тощо також мімікрує і пристосовується.
(ГП) Дякую, що Ви визнаєте християнство живим організмом.
(А) Прошу, але як по мені, то людям стане краще тоді, коли цей організм буде з почестями поховано.
>Сьогодні вже нормальна людина не буде сприймати впряму біблійних казок. От християнство і пристосовується, вигадує поетичність біблії тощо.
(ГП) Ви дуже примітивізуєте християнство. Всередині християнської думки вже дуже давно, ще з раннього середньовіччя, існує тенденція до синтезу з раціоналізмом, гуманізмом і науково-технічним прогресом. П"єр Абеляр прославився не тільки як богослов, а і як один із засновників сучасної науки логіки. Альберт Великий і особливо його учень Хома (Томас) Аквінський були глибокими знавцями античної грецької філософії, вони фактично відкрили для західної цивілізації Аристотеля. Піко делла Мірандола ще у 15-му сторіччі написав трактат під назвою "Промова про людську гідність." Це не була мімікрія - це був органічний розвиток християнства, вияв його багатогранності. Цей розвиток продовжується і зараз.
(А) Всіх, кого Ви назвали йшли шляхом, який нам показував Горбачев - підмазування фасаду (соціалізму) християнства. Ніхто, на жаль, глибоко не копав і не розкрив загарбницьку сутність юдо-християнства. Гадаю, що вони всі знали про це, але БОЯЛИСЯ, адже це багатьом коштувало життя. Згадайте таких великих християн, як Торквемаду та інших...
>Вчора вони ще кричали, що Земля плоска, пізніше вони вбивали знахарів та відунок, назвавши їх відьмами.
(ГП) На жаль, таке бувало. Але й в не-християнських землях чинилося дуже багато жорстокостей і несправедливостей. Прочитайте колись роман Джеймса Клавелла "Сьогун," про середньовічну Японію. Там є епізод, де один самурай випробовує свій новий меч на шиї свого ні в чому не винного селянина-кріпака, а потім пише про це елегантну "хокку."
(А)Не зповзайте на Японію. Ми тут говоримо про юдо-християнство та його сутність. Між іншим, у японців (у китайців також)в середні віки вистачило глузду заборонити християнство і повиганяти всіх місіонерів з країни. І що, Японія сьогодні без цього ідеологічного багна гине? дозвольте спитати.
>Сьогодні, у вік інформації вже підняти руку на людину нє могі, але обгадити її це свята справа. Сучасні християни, модернізуючись і співаючи пісні в церквах вже не під орган, а під електроінструменти,
(ГП) Не скрізь. Пресвітеріани з PCUSA, яких пан Олелько назвав модерністами, не визнають електроінструментів. В них є хор, який співає а-капелла (як у православній церкві), і фортеп"яно. Вибір творів у них дуже консервативний, це переважно покладені на музику Псалми і деякі старовинні протестантські гімни.
(А)Тут говориться не про електроінструменти, а про бажання пристосувати матеріалістичну біблійну ідеологію до сьогодення.
>далеко ідуть в плані обливання брудом один одного. Католицький собор приймає Булу про непогрішимість папи. При цьому, не забувають відмивати наркогроші і розповсюджувати педофілію.
(ГП) Ну, прямо "розповсюджувати." Американська римо-католицька церква вже почала дуже енергійну кампанію за ліквідацію педофілії в своїх лавах.
(А) Дякую, але для того, щоб ліквідувати, треба було спочатку розповсюдити. Он у Вашій голові цей бруд, як я гадаю, вже залишився до кінця Ваших днів. Чи я мо помиляюсь?
>От Вам і модернізм, от Вам і бандюкізм. А весь цей бруд закладено саме в абетці юдо-християн - біблії. Читайте уважно і, якщо маєте очі, то побачите. Там і про давання в борг і життя на проценти. Там і мешкання не у своїх будинках. Так і вбивство гоя і гвалтування гоївської дружини.
(ГП) Про проценти і гвалтування гоївської дружини в Біблії нічого нема. Може, це є в Талмуді, але Талмуд до християнства не має ніякого відношення.
(А) Не валяйте дурака, ми це вже обговорювали. І Талмуд тут ні до чого. Все написано у Вашій Торі. Я просто пишу сучасними словами, а Ви валяєте маньку у сучасному стилі. Що, не так?
Я розумію, пане Георгію, що Ви цій юдо-християнській ідеології присвятили багато часу свого життя. І сьогодні Ви мені нагадуєте тих старих комуністів, які з розвалом СССР втратили свої духовні орієнтири і бідні, перекроїти себе вже не можуть, але бачачи всю згубність комуністичної ідеології, з собою поробити вже нічого не можуть. От і кричать на вулицях "За Родіну, за Сталіна. Дайош Берію тощо". От і Ви, я гадаю, бачите всю згубність просування матеріалізму за допомогою біблії та юдо-християнства, але втратити орієнтири, на які працювали досить довго, БОЇТЕСЯ. І страх блокує у Вас будь-які розумові прояви. От в цьому і є зазомбованність юдо-християн. Працюйте з Володарями Карми - я дав тут цю практику з метою допомоги саме зазомбованим страхом. Гарантую, що допоможе.
Анатолій
2003.11.12 | Olel'ko Sivers'kyj
Ось що таке модернізм
Див. http://www.christianity.com/partner/Article_Display_Page/0,,PTID23682|CHID125043|CIID1671748,00.htmlМене найбiльш вразили два моменти:
1. A homosexual Roman Catholic priest states that the "only authentic spirituality is gay spirituality."
2. What comes after the Postmodern?...A phase of Western/world civilization that is innately religious but hostile to Christianity…or worse, a dominant but false church that brings all of its forces to bear against the truth of God's Word.
Варти побачити, п.Георгiю, що Ви захищаєте!
Just when we thought things couldn't get worse, they did. American Episcopalian bishops celebrated our cultural moral collapse by receiving a divorced, openly-practicing homosexual into their august ranks. These meddlesome priests are out ahead of the cultural curve. Can marital status be refused to gays when those with the spiritual authority to administer the rite of marriage are already gay?
This radical sector of the Church has abandoned any objective moral standard for sexual behavior. Doubtless lesbian bishops are already waiting in the wings. A homosexual Roman Catholic priest states that the "only authentic spirituality is gay spirituality."
Some in mainline Protestant churches declare polyamory ("committed" group sex) to be "holy." Will we soon see be-robed bishops ordaining a man accompanied by his adoring bi-sexual family of three "wives" and the other "husband"? Such an act will be lauded as a unique statement "of the unity of the church…[that] none of the rest of us can make," to quote Douglas Theuner, retiring bishop of New Hampshire, reflecting on the unique "Christian witness" of Gene Robinson and his male lover.
The Anglican communion is in shock, but this state of affairs became inevitable when doctrinal discipline was abandoned. Broad
churchmen could be lax when eccentric bishops denied "only" the doctrines (the divinity of Christ, his physical resurrection and
even the biblical doctrine of God). But theological deviance often precedes moral degeneracy. Ideas have consequences. We
react once the moral cat is out of the theological bag, but by then, there is little to be done. An unbiblical view of God inevitably
leads to the justification of homosexuality.
People are bending over backwards to be polite. Some optimistically speak of separated brethren who will come "back together."
English Primate Rowan Williams declares both that the ordination of Robinson was done in "good faith," and that "the effects will
have to be confronted with honesty." Will he ever ask the impolite but necessary question: "What is the nature of the 'good faith'
of the American bishops?" A previous "primate," the apostle Paul, named two kinds of faith: "The good teaching of Jesus Christ"
and "the teaching of demons" (1 Timothy 4:1,6).
Paul used strong language because the false teaching he denounced in the Ephesian church eventually rejected the biblical doctrine
of God and the very nature of redemption itself—which is what the demonic world has always done. Today's theological justification
of homosexuality grows out of a similar apostasy. Honoring homosexuality fails to respect the structures of difference (night and
day, waters and dry land, male and female) that God as Creator placed in the world. Such distinctions are dismissed as mythological
nonsense of no theological importance. Normalizing homosexuality redefines the notion of sin and thus nullifies the Gospel account
of Christ's atoning death for sinners. It renders meaningless the biblical doctrines of repentance, holiness and sanctification and
makes a mockery of the church as salt and light to the sinful world.
We are not dealing with another good faith version of Christianity, but, as Archbishop Williams should know, its antithetical opposite.
A lesbian pastor, commenting on the conflict with the conservative wing in her church, said: "Maybe we are talking about a different god."
There are not too many gods about whom to talk. There is the transcendent God of theism and there are the nature gods of paganism.
The espousal of homosexuality is certainly a "good faith" position if one's belief system is that of pantheistic spirituality. But such
apostasy cannot serve as a basis for re-established communion within the confines of a meaningful Christian confession. The apostle
Paul refuses such a mixture: "What fellowship is there between the temple of God and idols?"
The issue of homosexual bishops brings us to an historic moment, with only two realistic options. (1) Either worldwide Anglicanism will
split definitively over the issue of truth, on the basis of Scripture's exclusive "one Lord, one faith, one baptism," and the Creed's "one
holy, catholic church," or, (2) the old "live and let live compromise" will bring everyone back together on the basis of pseudo-Christian
syncretism. In the final sermon at the Convention in August, 2003, when Robinson was voted in, presiding bishop Frank Griswold said:
"This Convention has been about love…something has happened that is larger than any one perspective…" Here, in perfectly
Postmodern fashion, truth and falsehood have become "perspectives," and a new kind of church unity is unveiled. Citing not the
Bible but the Sufi (pagan) poet Rumi, Griswold declared: "Out beyond ideas of wrong-doing and right-doing there is a field. I'll meet you there."
"Back together" on this basis would be a momentous victory for unabashed paganism. The unifying field is no longer Christian truth
but pagan oneness. Lutheran historian Frederic Baue's prediction would become a reality. Baue asks: "What comes after the Postmodern?"
He answers: "A phase of Western/world civilization that is innately religious but hostile to Christianity…or worse, a dominant but false
church that brings all of its forces to bear against the truth of God's Word."
2003.11.12 | Георгій
Re: Ось що таке модернізм
>Normalizing homosexuality redefines the notion of sin and thus nullifies the Gospel account of Christ's atoning death for sinners (...)(ГП) А може як раз і треба час від часу "перевизначати," що таке є гріх? Деякий час тому все, що не співпадало з офіційною лінією церкви, вважалося єрессю і тому страшним гріхом. Таким чином тяжкими грішниками ставали в очах церкви Лютер, Кальвін, Цвінглі, Сковорода... І, знову ж таки, "зручні" цитати з Біблії можна було знайти і проти них (наприклад, кардинал або папа міг процитувати Лютерові Матв. 16:18 і сказати, що мова там іде саме про Римо-Католицьку Церкву). Зараз вже не так прийнято ганити тих, хто діє проти офіційної позиції церкви, але натомість ганять тих, хто, як геї, "проти Біблії..." Не знаю. Не розумію. Моя совість все рівно не дозволяє мені зробити висновок, що гомосексуальні стосунки між двома дорослими людьми, які кохають одне одного, є таким самим гріхом, як вбивство, крадіжка, перелюб, брехня, лицемірство чи заздрісність.
2003.11.13 | Р.М.
Не треба боятися нового
Традиції, це як той одяг, що може бути різним і може змінюватися під впливом різних обставин, але головне призначення його залишається незмінним - прикривати наготу людини і захищати людське тіло від холоду (жари) і інших фізичних подразників. Так і наша віра у Бога повинна відповідати своєму призначенню, а саме захищати нашу душу від зла і підтримувати в ній вогнище любові. Усе інше, в тому числі традиції, не те що б шкідливі, вони другорядні. І тому ми просто зобов'язані вдосконалювати наш духовний одяг - нашу віру для того, що би враховуючи наявні умови і обставини, вона краще відповідала своєму призначенню. І не треба боятися зійти наманівці, якщо поводирем вибрати Ісуса христа. Він завжди промовляє через нашу совість і ніколи не підсуне гадину замість риби.Я вже говорив у попередніх дописах, що існує два спрямування нашого Я (ЕГО) Божественне і Особистісне. Обидва спрямування є відпочатковими. Божественне спрямування - це злиття людської душі з Богом-Любов'ю у Вічності. Особистісне спрямування - це відхід від Бога. Безумовно, кожна людина хотіла би залишитися з Богом-Любов'ю, але любов повинна виходити з власного серця і тому вона може бути тільки добровільною, бо любові з примусу не буває. Саме тому Господь наділив людину свобідною волею вибору, що би маючи можливість пізнати суть зла, людина вибрала Любов. Але людині не обов'язково пізнавати зло. Наш Спаситель Ісус Христос відкупив нас від нього (зла). Нам, для нашого спасіння, абсолютно достатньо довіритися Богові і виконувати Його заповіді. Якщо ж ми хочемо чогось більшого, ми повинні відректися від усього мирського і смиренно слідувати за Ним. Тільки тоді ми можемо отримати ті знання до, котрих зараз так пнемось.
Тоді у нас не будуть викликати дратівливе нерозуміння цитати з Нового Заповіту типу "Якщо тебе ударять в праву щоку, - підстав ліву", "Люди мусять коритися владі", "Жінка повинна коритися чоловікові", "Раб повинен слухатися свого пана". Так! Раб повИнен слухатися свого пана. Бо перед Господом усі рівні, але призначення у кожного своє. Бог сам вирішує ким нам бути. І на якому б соціальному щаблі ми не знаходились, ми завжди повинні виконувати Його заповіді. Так Він хоче і так має бути. Нас не повинно турбувати, коли ми отримаємо свою винагороду, чи це буде у нашому земному житті, як у праведника Йова, чи це станеться на небесах. Та й, зрештою, самою більшою земною винагородою є отой душевний спокій, якого так прагне кожна людина і якого можна отримати тільки від Бога.
Мені трохи прикро, пане Георгію, що в душі Ви ображаєтесь за те, що Вам запропонували залишити модераторство. По крайній мірі я це робив не зі злобних міркувань. Тим більше я зовсім не збираюсь шукати заскалки у вашому оці, бо сам далеко не святий. Просто я вірю у ваше щире бажання знайти дорогу до Бога і, розмовляючи з Вами і даючи вам поради, я розмовляю зі своєю совістю. І мені приємно, що маю кому написати, хто мене розуміє.
З повагою,
Р.М.