Відповіді

• 2004.01.12 | толя дейнека

  Re: Зустрів Свідків Єгови

  я мав розмову з двома молоденькими дівчатами, молоденькими свідками. основною тезою, на яку наполягали, була: чи не здається вам що останнім часом в світі відбуваються події, що ведуть до безпосередньо близького "кінця світу" (беру в лапки, бо не певен, чи називалося вголос це поняття).
  для першої розмови в залежності від уподобань та темпераменту можна обирати різні теми.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2004.01.12 | Анатолій

    Re: Зустрів Свідків Єгови - таки зомбі.

    Дякую, панове!
    Ви своїми постингами підтвердили мою тезу щодо зомбування віруючих. Одна з ознак, про яку згадав пан Франко, скляні очі співбесідників.
    Отже, рекомендую ВСІМ, не залежно від конфесії, звернути уваги перш за все на себе і на СВОЇ склянні очі, коли Вам говорять щось те, що не узгоджується з вашими релігійними переконаннями. Мо й себе побачите. Бажаю роззомбування.
    Дякую, пане Франко та пане Дейнека.
    Анатолій

• 2004.01.12 | Георгій

  Re: Зустрів нині Свідків Єгови :-)

  Я зовсім не знаю українських Свідків, але дуже добре знаю американських, спілкувався з ними більше чотирьох років. Як я вже говорив на цьому форумі, серед них є дуже різні люди. Мені особисто пощастило зустріти двох дуже неординарних, цікавих Свідків. Якихось особливо зазомбованих і склянооких я серед американських СЄ не зустрічав, але зустрічав багато таких собі, не знаю як краще сказати, просто не особливо цікавих.
  
  Може, серед українських СЄ багато "склянооких" через те, що в організацію Свідків (і взагалі в "сектанти") в країнах колишнього СРСР ідуть переважно люди з певними психологічними проблемами. У США цього нема. Порівняйте, наприклад, пересічного п"ятидесятника десь в українському селі чи містечку з лауреатом премії Оскара Дензелом Вашінгтоном (він п"ятидесятник і син п"ятидесятницького пастора). Причому річ не тільки в освіті - Дензел теж не має ніякої сер"йозноі освіти. Швидше, річ у тому, що в США бути в якій завгодно "секті" ніколи не вважалося чимось таким, що заслуговує на осудження суспільства, несе в собі певну "стигму." В Російській Імперії і в її прямому спадкоємцеві, СРСР, а також, за традицією, в пострадянських республіках, бути п"ятидесятником, чи членом Церкви Христа, чи Свідком Єгови несло і несе "стигму" чогось в очах суспільства поганого. Тому люди психологічно нормальні, балансовані, в яких живе здоровий конформізм, які дбають про родину, кар"єру, репутацію і т.д. до "сект" не йдуть. Зівдси і домінування в "сектах" "склянооких."
  
  Я думаю, що "боротися" з пропагандою Свідків Єгови не варто; треба просто дати можливість молоді читати Св. Письмо і інші важливі, глибокі, формуючі свідомість книжки, "розумні книжки." Тоді молоді люди самі розберуться, чи праві Свідки, чи ні.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2004.01.12 | Augusto

    Rozberut'sya, yakshcho vstygnut'.

    Sprava v tomu, shcho Sv.Pys'mo treba prochytaty DO bud'-yakoi indoktrynacii, yakshcho Svidky Vartovoi Vezhi pochnut' chytaty razom z lyudynoyu Sv.Pys'mo VPERSHE....

  • 2004.01.12 | Franko

    Клин клином

    Георгій пише:
    > Я думаю, що "боротися" з пропагандою Свідків Єгови не варто; треба просто дати можливість молоді читати Св. Письмо і інші важливі, глибокі, формуючі свідомість книжки, "розумні книжки." Тоді молоді люди самі розберуться, чи праві Свідки, чи ні.
    
    А саме це і вкладається принаймні мною і моєю Церквою в поняття "боротися": не депортувати ж їх, насправді. В моєму храмі (соборі Пресвятої Євхаристії, який львів"яни називають "Домінікани") організовано цілий курс лекцій, де дається інформація про різні секти, їхня догматика та розбіжності зі Святим Письмом. Ніяким іншим чином, аніж залучати розум вірних, Церква не мислить боротьбу з сектами. Видавництво "Свічадо" монахів-студитів, яке надрукувало вже цілу купу прогресивної релігійної літератури для молоді і не тільки, також випустило в світ серію книжок на цю ж тему.

  • 2004.01.18 | Джо

    Панове, а чи є для вас Св. Письмо джерелом істини?

    Адже Св Письмо писалося священниками, богословами, теологами напротязі століть і реально відображають їхні власні цінності (а не заповіти Творця), які до того ж створювалися реаліями тих далеких від сьогоднішнього дня часів.
    
    Даруйте, панове, але я не погоджуюся з багатьма їхніми вказівками, наприклад підставляти ліву щоку коли тебе вдарили в праву. Не буду пояснювати чому, але хочу задати вам питання: чи робить такий мій погляд мене грішником, і чи доведеться мені відповідати за недотримання даного принципу після смерті?
    
    А також, наскільки реалістичною є ідея підставляння лівої щоки в умовах сьогодення?
    
    Наперед вдячний.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2004.01.18 | Георгій

      Є, хоча за певної умови!

      Джо пише:
      > Адже Св Письмо писалося священниками, богословами, теологами напротязі століть і реально відображають їхні власні цінності (а не заповіти Творця), які до того ж створювалися реаліями тих далеких від сьогоднішнього дня часів.
      (ГП) ДУЖЕ згідний з цим! Але водночас я вчуся бачити "ліс за деревами." Є деякі ширші і глибші істини, які можна почерпнути з Біблії: наприклад, істина про Божу любов, про Боже провидіння, про відповідальність по відношенню до Бога і ближнього як основу індивідуальної моралі, про підсудність людини і її прощення через благодать, тощо. ЦІ реалії незмінні, вони не залежать від соціального устрою чи технічного прогресу.
      
      > Даруйте, панове, але я не погоджуюся з багатьма їхніми вказівками, наприклад підставляти ліву щоку коли тебе вдарили в праву. Не буду пояснювати чому, але хочу задати вам питання: чи робить такий мій погляд мене грішником, і чи доведеться мені відповідати за недотримання даного принципу після смерті?
      (ГП) Знаєте, я сам не розумів цього принципу про щоку, аж до того моменту, поки випадково не став свідком однієї жахливої сцени. Один наш співробітник (росіянин за походженням, москвич) розлучався зі своєю дружиною, теж росіянкою. Мені на роботу зателефонував їх адвокат, і попросив приїхати до них додому, тому що вони сварилися між собою, говорячи по-російськи, і адвокат не міг зрозуміти, про що в них іде мова. Я приїхав разом з іншим викладачем нашого університету, Філом (американцем, християнином), і став пробувати перекладати. Вразило, що ці двоє людей дійшли до якоїсь осатанілості. Вони ділили кожне простирадло, кожну щітку для волосся, кожний гудзик на одязі. Ні він, не вона не хотіли поступатися ні в чому. Стояв страшний гамір, обоє кричали, жінка поривалася бити чоловіка, чоловік наливався синім кольором і робив натяки на те, що в нього є пістолет, і т.д. і т.п. Філ і я були надзвичайно раді, коли адвокат сказав, що наших послуг більше не треба і що ми можемо іти. По дорозі назад Філ сказав: "Ось тут їм обом дуже допоміг би принцип 'підстав другу щоку' - хіба ні?" І дійсно, я подумав, вони обоє виграли б, якби НЕ сварилися за майно, якби кожний з них, навпаки, прагнув би віддати іншому більше, ніж формально винний!
      
      > А також, наскільки реалістичною є ідея підставляння лівої щоки в умовах сьогодення?
      (ГП) Думаю, дуже реалістичний. Альтернатива цьому принципові - двоє баранів на вузькому місточку, вперлися рогами один в одного і вважають, що праві. Результат - обоє в воді. Трапляється в найрізноманітніших ситуаціях щодня.
      
      > Наперед вдячний.
      (ГП) Дякую Вам.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2004.01.19 | Джо

        Як же ж можна вважати такий набір правил універсальним?

        Георгій пише:
        
        > (ГП) Думаю, дуже реалістичний. Альтернатива цьому принципові - двоє баранів на вузькому місточку, вперлися рогами один в одного і вважають, що праві. Результат - обоє в воді. Трапляється в найрізноманітніших ситуаціях щодня.
        
        Тобто ви розглядаєте принцип підставляння іншої щоки як пораду використовувати дипломатію і компроміси замість силових методів. Це похвально, і я з цим згідний. Але вже занадто часто в житті трапляються ситуації коли потрібно постояти за себе і при потребі дати здачі, а інакше тебе просто використають як ганчірку для витирання ніг. Наприклад люди які намагаються бути ввічливими з відвертими хамами викликають в мене презирство, бо їхня тактика заздалегідь приречена на поразку. І такі ситуації налічуються сотнями.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2004.01.22 | Георгій

          Біблія взагалі не є набором правил

          Джо пише:
          > Тобто ви розглядаєте принцип підставляння іншої щоки як пораду використовувати дипломатію і компроміси замість силових методів.
          (ГП) І це теж, але це не хитра дипломатія, а добра, продиктована передусм розумінням, що людина, яка на тебе злоститься, сама є слабкою, недосконалою, страждаючою, як усі ми. Для мене саме в цьому суть Біблії взагалі. Вона не є набором універсальних правил на всі випадки життя, а швидше дуже загальним керівництвом для дії, в основі якої завжди є любов.
          
          >Це похвально, і я з цим згідний. Але вже занадто часто в житті трапляються ситуації коли потрібно постояти за себе і при потребі дати здачі, а інакше тебе просто використають як ганчірку для витирання ніг.
          (ГП) Безперечно. Св. Письмо каже, що ми повинні любити ближнього свого "ЯК САМОГО СЕБЕ." Іншими словами, я сам не маю права себе НЕ любити, тому що я теж є Боже створіння, і не любити себе, зневажати себе, перетворюючи себе на ганчірку для витирання ніг, є образою Богові. ТРЕБА стояти за себе, поводити себе з гідністю, уникати надмірно улесливого, запопадливого ставлення до людей. І ні в якому разі не можна боятися людей. Страх, боязнь тих, хто тебе ображає, веде тільки до збільшення образ і заводить того, кого ображають, у глухий кут.
          
          >Наприклад люди які намагаються бути ввічливими з відвертими хамами викликають в мене презирство, бо їхня тактика заздалегідь приречена на поразку. І такі ситуації налічуються сотнями.
          (ГП) Думаю, що відвертих хамів треба старатися просто уникати. Коли ж виникає ситуація, де хама уникнути неможливо, треба триматися з ним дуже спокійно, витримано, говорити якомога менше, і діяти так, щоби були захищені власна честь, гідність. Іншими словами, "любити самого себе." Але не відповідати злом на зло.

      • 2004.01.19 | Анатолій

        До Джо!

        Пане Джо!
        Відо- Вістизм, себто Знання та інформація тлумачать цю істину як - ПЕРЕМАГАЙ ЛЮБЛЯЧИ. Себто треба обов"язково поважати і навіть любити свого ворога і навіть вбивати (якщо немає іншого виходу) його треба люблячи, бо ти цим робиш йому та його Кармі велику добру послугу.
        Анатолій
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2004.01.19 | Вільнодум

          Re: До Джо!

          Анатолій пише:
          > Відо- Вістизм, себто Знання та інформація тлумачать цю істину як - ПЕРЕМАГАЙ ЛЮБЛЯЧИ. Себто треба обов"язково поважати і навіть любити свого ворога і навіть вбивати (якщо немає іншого виходу) його треба люблячи, бо ти цим робиш йому та його Кармі велику добру послугу.
          Ця ідея дуже гарно показана в новому фільмі "Останній самурай" з Том Крузом, який щойно вийшов в Америці. Гарний фільм.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2004.01.19 | Augusto

            Ну і фігню дивитeсь!:)

            La derier samurai.
            Він жe Тhe Last Sаmurai.
            Одна з штампованих пластичних цяцьок (ІМХО, для нeопаган цe - святий фільм, можe).
            Звісно, звідки б японці взнали, що добрe, а що - поганe, якби амeриканeць ім нe показав????
            Та щe і Том Круз - "Тeрмінатор Lite" - який можe махати руками/ногами, або водити носом трохи (ліво-право)...
            Коротшe: ЗНОВ замість Оскара - дулю Тому. Cпочатку - нeхай грати навчиться.
            Порада: мeншe дивиться на ніч гамeриканські фільми.

    • 2004.01.21 | Анатолій

      Пане Джо, а що Ви називаєте Св. Письмом?(-)

• 2004.01.21 | Георгій

  Моя вчорашня розмова з Денні

  Вчора Денні Джонстон, старійшина нашого місцевого Залу Царства, який читав зі мною Біблію з січня 2000 до листопада 2003 року, зайшов до мене в офіс і почав кликати мене "отямитися," відновити наші з ним заняття, а також мої візити до Залу.
  
  Тяжка була розмова. Він дуже болісно сприйняв звістку, що Леся і я відвідуємо пресвітеріанську церкву і плануємо формально приєднатися до неї. Його головний аргумент проти цього був той, що пресвітеріани, як і всі не-Свідки, ігнорують біблійні істини. Наприклад, Біблія пише, що душа вмирає, а вони вчать, що душа живе вічно. Або Біблія пише, що праведні успадкують Землю (тобто житимуть після свого воскресіння на планеті Земля), а вони вчать, що всі праведники після свого воскресіння житимуть в небі.
  
  Мій контраргумент був приблизно такий: я не теолог, але і я вже бачу, що один і той самий біблійний текст можна інтерпретувати зовсім по-різному в залежності від певної "вихідної точки" читача. Наприклад, старозавітні "пророцтва відновлення" можна інтерпретувати абсолютно буквально. Наприклад, написано в книзі Ісайї, що вони "доми побудують" - значить, праведники в Божому Царстві дійсно буквально збудують собі коттеджики з телевізорами та холодильниками і будуть в них жити чотириста квадрільйонів років. З іншого боку, можна інтерпретувати їх фігурально, як поезію, гімн, алегорію. Денні якось ніяк не відповів мені на це.
  
  Я також сказав йому, що Біблія все-таки каже на Христа "Бог," і спроби Свідків обійти це шляхом інших, ніж традиційні, перекладів тексту Нового Завіту дуже непереконливі. Денні спочатку намагався апелювати до єговістської книжки "Reasoning from the Scriptures," де читачеві в деталях пояснюється концепція анартрозного предикату в Івана 1:1 (і читача ведуть до висновку, що "каі теос ен го логос" у цьому вірші означає не "...і Слово було Бог," а "...і Слово було божественним"). Я на це сказав, що все-таки фахівці, які знають і викладають грецьку мову, не поділяють свідківської точки зору. Крім того, апостол Хома все-таки прямо називає Христа Богом, без ніякого анартрозного предикату. Тут я несподівано відчув, що Денні не знає, як продовжити цю розмову. Він став буквально мимрити (що на нього не схоже) про мій поганий вибір, про випробовування і т.д.
  
  До речі, запитання всім, хто щось про це знає. Чому всі християни, крім таких "не-зовсім християн," як Свідки Єгови та мормони, не ходять з проповідями від дверей до дверей? Свідки вважають, що так вчить Біблія - це дійсно робив Христос і це дійсно робили апостоли (їх метод проповідування був "ката ойкон," тобто буквально від оселі до оселі). Дякую заздалегідь за пояснення.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2004.01.21 | Анатолій

    Анекдот в тему!

    Помирає єврей, який один тільки знав рецепт спасіння єврейського народу. Його оточила група євреїв і питають: "Ребе, не помирай, скажи рецепт спасіння єврейського народу".
    - Євреї,Є нагніться нижче, я буду давати вам рецепт спасіння.
    Чи всі ви знаєте Тору?
    -Так, так, вивчали.
    - Чи пам"ятаєте ви, що коли буде страшний суд, то за Торою праведні євреї на суд будуть іти по павутиновому мості і він не порветься і праведники спасуться?
    -Пам"ятаємо, то де ж рецепт?
    - Чи пм"ятаєте ви, що грішники на суд будуть іти залізним мостом і він впаде і грішники впадуть в геєну вогняну?
    - Так, так, а де ж рецепт.
    - Євреї, ідіть залізним мостом, це надійніше!
    
    Анатолій

  • 2004.01.21 | Franko

    Цікаве питання. Не знаю, як на нього відповісти.(-)