Про астрологію та астрономію і звичайно віру
03/17/2004 | Тестер
Лескова Н.
Где разошлись пути астрологии и астрономии?
-Вадим Сергеевич, правда ли, что первым астрологом был древнегреческий ученый Птолемей?
– Птолемей разработал сложную систему эпициклов, согласно которой небесные тела двигались по круглому контуру. (Напомню, что в его время астрономия рассматривала Землю в качестве центра Вселенной.) По этой замысловатой конструкции ученые длительное время делали довольно точные астрономические предсказания, а заодно и астрологические прогнозы. Кстати, до XVI века астрономия и астрология находились в тесной взаимосвязи. Со временем астрологические чертежи были разработаны не только для отдельно взятых людей, но и для наций, организаций, даже для домашних животных!
– Но ведь еще несколько лет назад никакой астрологии, во всяком случае в нашей стране, не было...
– С приходом современной астрономии, заменившей систему Птолемея, астрология пережила сильный шок. На протяжении XVIII–XIX веков казалось, что астрология совершенно дискредитирована. По крайней мере, в среде образованных людей. Но не тут-то было. Она возродилась в XX веке, перекрыв собственные рекорды былой популярности. «Магией звезд» словно заразился весь мир.
– Однако уже ни для кого не секрет, что Земля не стоит в центре Вселенной, не покоится на трех слонах. Как же можно верить предсказаниям, основанным на подобном представлении о мире?
– Кто-то называет астрологию наукой, кто-то – искусством, на самом же деле это – система верований, космическая религия. А здесь разумные доводы не нужны. Существует очень убедительная критика основных принципов астрологии. Первый мы уже назвали – Земля не является центром Солнечной системы, как это полагали первые астрономы, и планеты вращаются не вокруг нее, а вокруг Солнца. Между тем все классические астрологические диаграммы составлены исходя из этих, давно устаревших представлений, а следовательно, в корне неверны. Правда, современные астрологи пытаются как-то их исправить, уточнить, но совместить магию с достижениями современной науки в принципе невозможно.
– Древние астрономы считали звезды неподвижными…
– Совершенно верно. Более чем через 1800 лет после того, как Птолемей составил свою систему астрологии, произошло смещение равноденствий, и звезды, которые было принято считать неподвижными, изменили свое положение относительно Земли примерно на 30 градусов. Уже во втором веке Гиппарх открыл постепенное изменение направления земной оси. Это означало, что все знаки Зодиака и соответствующие им созвездия с тех пор изменили свое расположение на небосводе. Знаки больше не соответствуют аналогичным по названию созвездиям. Например, знак Девы теперь находится в созвездии Льва. Так что и здесь у астрологии полный провал.
– Вернемся к рождению человека. Может ли быть какая-то связь между младенцем и положением небесных тел в момент его появления на свет?
– Когда человек появляется на свет, на него действуют, как и на всех остальных, гравитационная и электромагнитная силы. Они, как известно, являются слабыми. Конечно, Луна и Солнце оказывают гравитационное и радиационное воздействия на Землю, но вряд ли они могут сильно повлиять на новорожденного младенца. Очевидно, акушерка и собственная мать должны оказывать на дитя влияние значительно большее, чем эти загадочные обстоятельства. Непонятно и то, почему эти силы воздействуют на ребенка не в утробе матери, а именно в момент рождения. Строение скелета, цвет глаз, склонность к определенным заболеваниям якобы соотносятся с гороскопом. Однако биология учит нас: физические черты – функция хромосом и генов, передаваемых в момент зачатия, а не рождения, личные качества и большинство физических болезней зависят от влияния окружающей среды, особенно после рождения. Но, даже если известно точное время рождения ребенка, возникает другой вопрос: какую роль в его жизни будет играть генетический, биологический, социальный факторы? Астрологи полагают, что никакой.
В каждом роддоме полно случаев, когда дети появляются на свет одновременно, однако их нельзя считать абсолютно идентичными. У каждого из них – своя жизнь, своя судьба.
– Но ведь гороскопы иногда оказываются поразительно точными!
– Французский астроном Поль Коудерк в 1987 году поместил в одной из газет рекламу бесплатных гороскопов для всех желающих. Всем респондентам он высылал один и тот же поддельный гороскоп. Он включал в себя фразы типа: «У вас внутренние конфликты», «в жизни много проблем», «иногда вы огорчаете людей» и т.д. Огромное число людей признало, что этот гороскоп отлично подходит к их индивидуальности. Не удивительно: большинство из них универсальны, особенно если речь идет о положительных качествах. Кто станет спорить с тем, что умен, изящен и добросердечен!
Другой пример. Американский психолог Майкл Гоквелин в 1999 году опубликовал вопросы анкеты, обещая в ответ выслать каждому респонденту бесплатный, подробный гороскоп. Откликнулось 150 человек. Обещание было выполнено. Правда, текст предсказания для всех был один и тот же. 94 процента участников эксперимента заявили, что были точно изображены в гороскопе, а 90 процентов – что это мнение разделили их друзья и родственники. Это был гороскоп Марселя Петойта, серийного убийцы, который завлекал жертв в свою квартиру, грабил их, а тела растворял в негашеной извести. Обвиненный в 27 убийствах, на суде он цинично хвастался, что совершил 63. Вот насколько «точным» может быть гороскоп!
В книге «Современные достижения астрологии» доктор психологии Джофри Дин приходит к выводу, что «астрология базируется на неизвестных основаниях, не имеющих ни малейшего эмпирического доказательства». И тем не менее она поразительным образом продолжает существовать.
– Считаете ли вы, что люди должны отказаться от астрологии?
Как бы я ни считал, астрология будет еще длительное время господствовать над людским воображением. Несмотря на очевидные доказательства ее теоретической несостоятельности, она утоляет жажду смысла, дает веру, без которой многие не могут жить. И все же астрология – грандиозная мистификация длиной в тысячелетия. Все, что с нами происходит, – дело наших рук. И звезды тут ни при чем.
НГ №47 от 10.03.2004
http://www.ng.ru/style/2004-03-10/16_astronomy.html
Где разошлись пути астрологии и астрономии?
-Вадим Сергеевич, правда ли, что первым астрологом был древнегреческий ученый Птолемей?
– Птолемей разработал сложную систему эпициклов, согласно которой небесные тела двигались по круглому контуру. (Напомню, что в его время астрономия рассматривала Землю в качестве центра Вселенной.) По этой замысловатой конструкции ученые длительное время делали довольно точные астрономические предсказания, а заодно и астрологические прогнозы. Кстати, до XVI века астрономия и астрология находились в тесной взаимосвязи. Со временем астрологические чертежи были разработаны не только для отдельно взятых людей, но и для наций, организаций, даже для домашних животных!
– Но ведь еще несколько лет назад никакой астрологии, во всяком случае в нашей стране, не было...
– С приходом современной астрономии, заменившей систему Птолемея, астрология пережила сильный шок. На протяжении XVIII–XIX веков казалось, что астрология совершенно дискредитирована. По крайней мере, в среде образованных людей. Но не тут-то было. Она возродилась в XX веке, перекрыв собственные рекорды былой популярности. «Магией звезд» словно заразился весь мир.
– Однако уже ни для кого не секрет, что Земля не стоит в центре Вселенной, не покоится на трех слонах. Как же можно верить предсказаниям, основанным на подобном представлении о мире?
– Кто-то называет астрологию наукой, кто-то – искусством, на самом же деле это – система верований, космическая религия. А здесь разумные доводы не нужны. Существует очень убедительная критика основных принципов астрологии. Первый мы уже назвали – Земля не является центром Солнечной системы, как это полагали первые астрономы, и планеты вращаются не вокруг нее, а вокруг Солнца. Между тем все классические астрологические диаграммы составлены исходя из этих, давно устаревших представлений, а следовательно, в корне неверны. Правда, современные астрологи пытаются как-то их исправить, уточнить, но совместить магию с достижениями современной науки в принципе невозможно.
– Древние астрономы считали звезды неподвижными…
– Совершенно верно. Более чем через 1800 лет после того, как Птолемей составил свою систему астрологии, произошло смещение равноденствий, и звезды, которые было принято считать неподвижными, изменили свое положение относительно Земли примерно на 30 градусов. Уже во втором веке Гиппарх открыл постепенное изменение направления земной оси. Это означало, что все знаки Зодиака и соответствующие им созвездия с тех пор изменили свое расположение на небосводе. Знаки больше не соответствуют аналогичным по названию созвездиям. Например, знак Девы теперь находится в созвездии Льва. Так что и здесь у астрологии полный провал.
– Вернемся к рождению человека. Может ли быть какая-то связь между младенцем и положением небесных тел в момент его появления на свет?
– Когда человек появляется на свет, на него действуют, как и на всех остальных, гравитационная и электромагнитная силы. Они, как известно, являются слабыми. Конечно, Луна и Солнце оказывают гравитационное и радиационное воздействия на Землю, но вряд ли они могут сильно повлиять на новорожденного младенца. Очевидно, акушерка и собственная мать должны оказывать на дитя влияние значительно большее, чем эти загадочные обстоятельства. Непонятно и то, почему эти силы воздействуют на ребенка не в утробе матери, а именно в момент рождения. Строение скелета, цвет глаз, склонность к определенным заболеваниям якобы соотносятся с гороскопом. Однако биология учит нас: физические черты – функция хромосом и генов, передаваемых в момент зачатия, а не рождения, личные качества и большинство физических болезней зависят от влияния окружающей среды, особенно после рождения. Но, даже если известно точное время рождения ребенка, возникает другой вопрос: какую роль в его жизни будет играть генетический, биологический, социальный факторы? Астрологи полагают, что никакой.
В каждом роддоме полно случаев, когда дети появляются на свет одновременно, однако их нельзя считать абсолютно идентичными. У каждого из них – своя жизнь, своя судьба.
– Но ведь гороскопы иногда оказываются поразительно точными!
– Французский астроном Поль Коудерк в 1987 году поместил в одной из газет рекламу бесплатных гороскопов для всех желающих. Всем респондентам он высылал один и тот же поддельный гороскоп. Он включал в себя фразы типа: «У вас внутренние конфликты», «в жизни много проблем», «иногда вы огорчаете людей» и т.д. Огромное число людей признало, что этот гороскоп отлично подходит к их индивидуальности. Не удивительно: большинство из них универсальны, особенно если речь идет о положительных качествах. Кто станет спорить с тем, что умен, изящен и добросердечен!
Другой пример. Американский психолог Майкл Гоквелин в 1999 году опубликовал вопросы анкеты, обещая в ответ выслать каждому респонденту бесплатный, подробный гороскоп. Откликнулось 150 человек. Обещание было выполнено. Правда, текст предсказания для всех был один и тот же. 94 процента участников эксперимента заявили, что были точно изображены в гороскопе, а 90 процентов – что это мнение разделили их друзья и родственники. Это был гороскоп Марселя Петойта, серийного убийцы, который завлекал жертв в свою квартиру, грабил их, а тела растворял в негашеной извести. Обвиненный в 27 убийствах, на суде он цинично хвастался, что совершил 63. Вот насколько «точным» может быть гороскоп!
В книге «Современные достижения астрологии» доктор психологии Джофри Дин приходит к выводу, что «астрология базируется на неизвестных основаниях, не имеющих ни малейшего эмпирического доказательства». И тем не менее она поразительным образом продолжает существовать.
– Считаете ли вы, что люди должны отказаться от астрологии?
Как бы я ни считал, астрология будет еще длительное время господствовать над людским воображением. Несмотря на очевидные доказательства ее теоретической несостоятельности, она утоляет жажду смысла, дает веру, без которой многие не могут жить. И все же астрология – грандиозная мистификация длиной в тысячелетия. Все, что с нами происходит, – дело наших рук. И звезды тут ни при чем.
НГ №47 от 10.03.2004
http://www.ng.ru/style/2004-03-10/16_astronomy.html
Відповіді
2004.03.17 | Георгій
Re: Про астрологію та астрономію і звичайно віру
В Гамериці астрологія досить популярна. Всі газети щодня друкують гороскопи. Є не так мало людей, які систематично читають гороскопи і навіть планують своє життя відповідно гороскопам. Особисто я ставлюся до цього з іронією, хоча дійсно щось у портретах людських характерів, змальованих гороскопами, дійсно є. Наприклад, я є дійсно типовий Стрілець - не вмію одягатися, виглядаю як вічний студент, люблю філософію та релігію, можу чимось або кимось дуже пристрасно захопитися, і т.д. Сестра моєї дружини (музикант і музикознавець за освітою і родом діяльності) - теж типовий Стрілець, ми з нею багато в чому схожі, хоча і живемо в різних країнах - вона в Україні, я у США - і працюємо зовсім у різних галузях. Моя дружина - типові Терези, вона має пристрасть до справедливості, виважена, розсудлива. Дочка - типовий Рак; в неї тонка, ніжна натура, але вона дійсно завжди ніби як покрита якимось твердим панцирем. Як це пояснити, я абсолютно не знаю. Чи це дійсно вплив зірок, чи просто люди, які народжуються в ту чи іншу пору року, формуються під впливом специфічної для саме цієї пори року суми зовнішніх чинників?Так чи інакше, для християн захоплення астрологією - табу (див. Повторення Закону 18:9-14).
2004.03.17 | Тестер
Re: В статті справедливо сказано, що якщо підходити
науково то головнішою є дата зачаття, а не народження.Що стосується періоду визрівання плоду, то думаю серйозний вплив має харчування жінки.
Ще сейознішим фактором, на мій погляд, є генна спадковість яка і формує біологічний екземпляр людини, якщо так можна сказати. Тобто зовнішні ознаки (подібність на предків), фізичні та розумові потенційні дані.
Далі, я думаю, важливе місце займає сфера життя, довкілля, вплив сім"ї, суспільства та суспільні відносини в колективах та в соціумі взагалі.
Особливо я відношусь до астрології скептично. Хоча при бажанні на цьому можна заробляти непогані гроші. З серйозним обличчям і поставленим голосом всовувати "лохам" галіматью і брати з них гроші.
2004.03.17 | Михайло Баньковський
Кожне тіло- результат нашого попереднього життя!
АУМ ТАТ САТ!Тестер пише:
> науково то головнішою є дата зачаття, а не народження.
Впливають як момент зачаття, так і момент народження! Впливає більш всього стан подружжя в момент зачаття: сприятливість розташування небесних тіл, духовний стан в момент злиття, що диктуватиме прихід душі з божественною природою, або демонічною!
> Що стосується періоду визрівання плоду, то думаю серйозний вплив має харчування жінки.
Звичайно, і відношення матері до інших людей і до дитини!...
> Ще сейознішим фактором, на мій погляд, є генна спадковість яка і формує біологічний екземпляр людини, якщо так можна сказати. Тобто зовнішні ознаки (подібність на предків), фізичні та розумові потенційні дані.
Бог підбирає для кожної істоти час, сім`ю, націю, релігію...визначає долю дитини згідно її карми...
> Далі, я думаю, важливе місце займає сфера життя, довкілля, вплив сім"ї, суспільства та суспільні відносини в колективах та в соціумі взагалі.
Все вже наперед Богу відомо!
> Особливо я відношусь до астрології скептично. Хоча при бажанні на цьому можна заробляти непогані гроші. З серйозним обличчям і поставленим голосом всовувати "лохам" галіматью і брати з них гроші.
Дуже так багато й роблять, от чому астрологія, як і медицина, багато в чому дискретитовані!
ОМ ТАТ САТ!
2004.03.18 | Георгій
Але який все-таки вплив саме "сезонності?"
Тестер пише:> Що стосується періоду визрівання плоду, то думаю серйозний вплив має харчування жінки.Ще сейознішим фактором, на мій погляд, є генна спадковість яка і формує біологічний екземпляр людини, якщо так можна сказати. Тобто зовнішні ознаки (подібність на предків), фізичні та розумові потенційні дані.Далі, я думаю, важливе місце займає сфера життя, довкілля, вплив сім"ї, суспільства та суспільні відносини в колективах та в соціумі взагалі.
(ГП) Нема сумніву. Але чому все-таки люди, які народилися в кінці листопаду і на початку грудня ("Стрільці") мають такі разючо спільні риси? Гени різні, фактори середовища різні, а в характерах таки формується щось спільне. Те саме й в інших зодіакальних типах. Якщо відкинути гіпотезу про вібрації планет і т.п., як ще можна це пояснити?
2004.03.18 | Тестер
Re: Але який все-таки вплив саме "сезонності?"
Я пропоную, провести таке дослідження:Взяти групи людей по географічних широтах , але з різних соціальних прошарків, які забезпечують релевантну статистичну виборку.
Правильно визначитись по яких психофізіологічних параметрах характеру будемо оцінювати. Визначити методи та методики. Заміряти, оцінити, проаналізувати.
Думаю це буде досить дорого, щоб переконатись, що астрологія - туфта.
Може запропонувати ЮНЕСКО. Якщо заплатять я готовий очолити проектну групу.
Та мені все одно здається, що результати по широтах, будуть різними.
І я знаю чому. Але не скажу. Догадайтесь самі з трьох раз. І я приблизно знаю навіть лінію зміщення.
2004.03.19 | Михайло Баньковський
Вам просто потрібні гроші, п. Тестер!
АУМ ТАТ САТ!Тестер пише:
> Я пропоную, провести таке дослідження:
> Взяти групи людей по географічних широтах , але з різних соціальних прошарків, які забезпечують релевантну статистичну виборку.
> Правильно визначитись по яких психофізіологічних параметрах характеру будемо оцінювати. Визначити методи та методики. Заміряти, оцінити, проаналізувати.
> Думаю це буде досить дорого, щоб переконатись, що астрологія - туфта.
> Може запропонувати ЮНЕСКО. Якщо заплатять я готовий очолити проектну групу.
> Та мені все одно здається, що результати по широтах, будуть різними.
> І я знаю чому. Але не скажу. Догадайтесь самі з трьох раз. І я приблизно знаю навіть лінію зміщення.
Це нічого абсолютно не вирішує, пане Тестер, Вам просто потрібні гроші!
Ви не зможете, навіть, наприклад, зафіксувати найголовніший предмет дослідження: індивідуальну живу істототу, Джіву, Та Параматму-Отця Небесного, які знаходяться в потоках прани в середині серця будь-якої живої істоти і є нематеріальними суб`єктами! То що ви збираєтесь досліджувати? Генетичні зміни, які Вам непідконтрольні, а підконтрольні Отцю Небесному? Ви разом з кавалькадою академіків-Лисенків будете доказувати, що астрологія, як і генетика, блудні дочки буржуазії і є туфтою?
Валяйте!
Щастя Вам на шляху пшуку Істини!
ОМ ТАТ САТ!
2004.03.19 | Тестер
Re: Ні, пане Михайло, я досить пристойно заробляю
Але в мене науковий підхід до вирішення проблем.Я просто накидав загальні риси гіпотетичного, чи не зовсім, експерименту. Як кажуть напівжарт-напівсейозно. Хоча з наукової точки зору все правильно. Мені здається, що Вам невідоме такий термін, як науковий пошук. І вже пізно Вам що-небудь доказувати та тратити час.
Як кажуть лікарі, коли нирки відпали - пізно пити мінералку.
Ви ж по суті того, що я написав нічого не сказали...
2004.03.28 | Михайло Баньковський
То Вас бентежить слава, пане Тестер?
АУМ ТАТ САТ!Тестер пише:
> Але в мене науковий підхід до вирішення проблем.
> Я просто накидав загальні риси гіпотетичного, чи не зовсім, експерименту. Як кажуть напівжарт-напівсейозно. Хоча з наукової точки зору все правильно. Мені здається, що Вам невідоме такий термін, як науковий пошук. І вже пізно Вам що-небудь доказувати та тратити час.
> Як кажуть лікарі, коли нирки відпали - пізно пити мінералку.
> Ви ж по суті того, що я написав нічого не сказали...
Коли, пане Тестер, Вам здається, то як кажуть християни, хрестіться!...Звичайно ж, я жартую! Просто Ви не знайомі з певними основами астрології і з філософією, які постульовані в Ведах! У вас спрацьовує негативнний стереотип. У своїй гіпотезі Ви відштовхуєтесь від незнання, про що свідчить Ваша пропозиція, яка, по суті, немає ніякого відношення до перевірки, оскільки начинена гаданнями і припущеннями!
Ваш "науковий підхід"- не наука, а науковоподібність, пане Тестер!
Ви тільки напустили науковоподібного туману, посилаючись на "всемогутність науки"! То Вас бентежить слава, пане Тестер?
ОМ ТАТ САТ!
2004.03.19 | Георгій
Генетичні зміни не такі вже й непідконтрольні...
Ми зараз вже досить багато знаємо про механізми репарації ДНК (тобто, коли мутація змінює послідовність нуклеотидів, певні ферменти-"репарази" намагаютьcя відновити ту послідовність, яка була до того, як мутація подіяла). Є така хвороба, яка називається атаксія-телеангіектазія (АТ). Люди з цією хворобою відповідають на крихітні дози мутагенів (наприклад, іонізуючого опроміння) появою величезної купи генетичних мутацій. Імовірно, що в них пошкоджені саме оті ферменти-репарази. Вивчаючи ДНК людей з АТ, можна досить точно встановити, як регулюються репарази, і використати цю інформацію для розробки профілактики небажаних генетичних змін.2004.03.19 | Георгій
Мабуть, Ви маєте рацію
Дійсно, якщо поставити сліпий експеримент з контролем, цілком може виявитися, що "стрільці" мають також риси "близнюків" чи "скорпіонів" і т.д., або навпаки. Просто люди, коли обговорюють гороскопи, займають дуже суб'єктивну позицію, дивляться головним чином на те, що вони хочуть бачити, і пропускають те, що не вкладається в їх гіпотезу.2004.03.19 | Михайло Баньковський
Вібрації - експериментальний факт!
Георгій пише:> (ГП) Нема сумніву. Але чому все-таки люди, які народилися в кінці листопаду і на початку грудня ("Стрільці") мають такі разючо спільні риси? Гени різні, фактори середовища різні, а в характерах таки формується щось спільне. Те саме й в інших зодіакальних типах. Якщо відкинути гіпотезу про вібрації планет і т.п., як ще можна це пояснити?
Вібрації від планет, тобто випромінювання в радіочастотному та інших діапазонах вже зафіксовані астрономами експериментально і не є гіпотезою! Крім того, не забуваймо, що кожна планета чи зірка, продукує енергію не тільки в електромагнітному, тепловому чи інших діапазонах, а й в гравітаційно-хвильвому, оскільки всі матеріальні об`єкти, що рухаються, повинні бути також джерелом гравітаційних хвиль! Крім того, Сонячна Система рухається в гравітаційному та магнітному полях в рукавах нашої ГАЛАКТИКИ! Все це разом не гіпотетично, а реально діє на всі процеси не тільки в людському організмі, а впливає на тектоніку і магматичні процеси на різних планетах, а, отже, на Землі також, не говорячи вже про те, що це визначає також фізичні умови існування на тих чи інших планетах, а тим більше впливає на біосферу і мінеральне царство планет на рівні МІКРОКОСМІВ!
ОМ ТАТ САТ!
2004.03.19 | Тестер
Re: Вібрації - експериментальний факт!
Звичайно згоден про вплив макрооб"єктів на макрооб"єкти, але людина як особа є об"єктом не планетарного масштабу і поки що достовірно можна сказати, що вона присутня тільки на Землі. На Марсі чи Венері людей немає і точно невідомо, чи є якісь живі організми.Впливові поля, які на нас діють на протязі життя, це гравітація Землі, Місяця і Сонця. А також магнітне поле Землі.
Та ми до них вже привикли...
А до інших впливів мало хто доживе, а якщо раз і попаде то це для нього може бути і востаннє. Як і для цивілізації, та й взагалі для життя органічного, як однієї із форм існування Всесвіту.
2004.03.28 | Михайло Баньковський
Всі космічні тіла заселені різними формами життя!
АУМ ТАТ САТ!Тестер пише:
> Звичайно згоден про вплив макрооб"єктів на макрооб"єкти, але людина як особа є об"єктом не планетарного масштабу і поки що достовірно можна сказати, що вона присутня тільки на Землі. На Марсі чи Венері людей немає і точно невідомо, чи є якісь живі організми.
Людина не має достовірних відомостей про те, як улаштовано матеріальний Всесвіт, а тим більше про те, що знаходиться за його межами. Людству також невідома природа і походження матеріальних елементів і воно може собі набудувати мільярди припущень і гіпотез відносно світоустрою!
Тому пошук Істини може бути здійсненим тільки через найвищий авторитет: через Джерело цього світу, з Якого все походить! Тобто через Бога, який дає знання людству і ці знання не підлягають конкуренції!
Насправді кожна планета, зорі, Сонце й Місяць всі заселені тими формами життя, що пристосовані до тих умов, які існують на цих космічни тілах! На Сонці- у живих істот-вогняна форма тіла! Ми можемо бавити себе ілюзіями, що на Сонці не може бути людської цивілізації, але вона там існує, оскільки душі там перебувають у вогняній формі тіл! А земна цивілізація заснована Сонячною і Місячною цивілізаціями!
ОМ ТАТ САТ!
2004.03.17 | Михайло Баньковський
Астрологія-складна наука і є частиною Вед!
АУМ ТАТ САТ!ДЖАЙА ГУРУ!
Тестер пише:
> Лескова Н.
> Где разошлись пути астрологии и астрономии?
>
> -Вадим Сергеевич, правда ли, что первым астрологом был древнегреческий ученый Птолемей?
> – Птолемей разработал сложную систему эпициклов, согласно которой небесные тела двигались по круглому контуру. (Напомню, что в его время астрономия рассматривала Землю в качестве центра Вселенной.) По этой замысловатой конструкции ученые длительное время делали довольно точные астрономические предсказания, а заодно и астрологические прогнозы. Кстати, до XVI века астрономия и астрология находились в тесной взаимосвязи. Со временем астрологические чертежи были разработаны не только для отдельно взятых людей, но и для наций, организаций, даже для домашних животных!
> – Но ведь еще несколько лет назад никакой астрологии, во всяком случае в нашей стране, не было...
> – С приходом современной астрономии, заменившей систему Птолемея, астрология пережила сильный шок. На протяжении XVIII–XIX веков казалось, что астрология совершенно дискредитирована. По крайней мере, в среде образованных людей. Но не тут-то было. Она возродилась в XX веке, перекрыв собственные рекорды былой популярности. «Магией звезд» словно заразился весь мир.
Лесков, на мій погляд, дає трохи неточні дані. Це краще описано ось тут:
" В.А.Бронштэн "Клавдий Птолемей, II век н.э.", М., Наука, 1988
Глава 17
От эпициклов Птолемея к законам Кеплера
В 1453 г. под ударами турок-османов пал Константинополь. Прекратила свое существование Византийская империя. Многие греческие ученые и деятели культуры бежали в Италию и в другие страны Европы, перевозя с собой те сочинения античных авторов, которые им удалось спасти.
По времени конец Византии почти совпал с разрушением Самаркандской обсерватории и с гибелью Улугбека. Эти события наряду с наступлением эпохи Возрождения определили роль Западной Европы в дальнейшем развитии пауки вообще и астрономии в частности.
На протяжении трех предшествовавших веков в астрономии шла борьба между сторонниками представлений Аристотеля о небесных сферах и системы мира Птолемея с ее сложной комбинацией кругов: деферентов, эпициклов, эксцентров и эквантов. Представления Аристотеля достигли Европы в обработке ученика Ибн Туфейля Мухаммада ибн Рушда, более известного в Европе под именем Аверроэс (1126-1198). Согласно концепции Аристотеля-Аверроэса, существуют лишь идеальные хрустальные сферы, по одной для каждой планеты, плюс еще три сферы, необходимые для размещения неподвижных звезд, для объяснения прецессии и трепидации -- предполагаемого периодического изменения постоянной прецессии, якобы открытого Сабитом ибн Коррой. (В действительности это была одна из ошибок средневековой науки, ибо никакой трепидации не существует [29] 1.)
Система Аристотеля--Аверроэса привлекала своей стройностью и простотой, хотя она не позволяла вычислять точные положения планет, как система Птолемея. Последнее обстоятельство склоняло чашу весов все более на сторону системы Птолемея. К середине XV в. ее торжество стало полным, тем более, что появились греческие тексты "Альмагеста".
Папа римский Николай V (1447--1455), оказавший гостеприимство греческим ученым, бежавшим от турок, стремился собрать в Ватиканской библиотеке как можно больше рукописей античных ученых, чтобы организовать их перевод на латынь. Перевод "Альмагеста" он поручил своему секретарю Георгию Трапезундскому (1396--1484), греку по национальности2. Однако Георгий не был сведущ в астрономии, да и латынь знал неважно. За перевод он взялся из чисто карьеристских соображений. К декабрю 1451г. перевод был завершен, причем Георгий добавил к нему комментарии к "не совсем правильным местам". Этот перевод архиепископ Никколо Перотто назвал "не латинским, а варварским, со многими ошибками". Вскоре выяснилось, что комментарии к "Альмагесту", которые Георгий выдал за свои, принадлежат Теону Александрийскому. Эта литературная кража стоила Георгию его выгодной должности. Он бежал в Неаполь3, но потом, видимо, вымолил у папы прощение, ибо в 1461 г. мы вновь находим его в Риме.
Между тем "Альмагестом" заинтересовался кардинал Иоанн Виссарион (1403-1472), человек весьма образованный. Он хорошо знал древнегреческий, сам занимался литературной деятельностью и способствовал в этом другим. Три рукописи "Альмагеста" из Ватиканской библиотеки содержат его пометки на полях, а одна из них переписана большей частью его рукой.
Убедившись в низком качестве перевода Георгия Трапезундского, Виссарион решил было сам сделать перевод "Альмагеста", но его многочисленные обязанности, связанные с кардинальской должностью, мешали этому. В 1460 г. Виссарион как папский легат прибыл в Вену, где познакомился с профессором математики Венского университета Георгом Пурбахом.
Астроном Георг Пурбах (1423-1461) еще до приезда Виссариона начал работать над "Сокращенным изложением астрономии", основанным на "Альмагесте" Птолемея [78]. При этом он столкнулся с многочисленными неточностями и ошибками латинского перевода Герардо Кремонского, сделанного с арабского текста, который тоже возможно был не прямым переводом с греческого, а переводом с сирийского языка. Пурбах решил поехать в Италию и там найти и перевести на латинский язык греческий текст "Альмагеста". К этой работе он привлек своего ученика. Иоганна Мюллера (1436--1476) родом из Кенигсберга (во Франконии), более известного под латинским именем Региомонтан4. Оба ученых уже собрались выехать в Италию, как вдруг Пурбах неожиданно скончался. Региомонтан поехал один, изучил греческий и сделал если не полный перевод, то, во всяком случае, достаточно подробное изложение "Альмагеста". Его учителями в греческом языке оказались... Георгий Трапезундский и Теодор из Газы. Региомонтан оказался способным учеником, не побоявшимся вскоре выступить против своего учителя. Он не только завершил работу Пурбаха, но и перевел комментарий Теона. Перевод Георгия Трапезундского он назвал "тяжелым п неприятным, так что, если бы Птолемей вдруг ожил, он не узнал бы самого себя". И Региомонтан написал специальное сочинение "Защита Теона против Трапезундского", заслужив глубокую ненависть и самого Георгия и его сыновей. В Италии он пробыл семь лет, после чего еще около трех лет проработал в Венгрии.
В 1476 г. Региомонтан приехал в Рим, где внезапно скончался. Первые шесть книг "Альмагеста" в переводе Пурбаха с примечаниями и дополнениями Региомонтана были изданы в Венеции лишь через 20 лет после смерти последнего -- в 1496 г. Это было первое издание "Альмагеста", с которым познакомился прибывший в те годы в Италию для изучения наук молодой Коперник.
Только в 1515 г. в Венеции был напечатан полный латинский вариант "Альмагеста" в переводе Герардо Кремонского, а в начале 1484 г..старший сын Георгия Трапезундского Андреас представил "Альмагест" в переводе своего отца со своим предисловием и с посвящением папе Сиксту IV. Но Cикст IV умер в августе 1484 г. Из-за постоянных франко-итальянских войн издание задержалось на целых 45 лет. Лишь в конце 1528 г. его осуществил в Венеции Лука Гаурик, профессор математики из Неаполя (производивший и некоторые астрономические наблюдения). Это издание было затем повторено дважды: в 1541 г. в Базеле Иеронимом Гемузеусом и в 1551 г. там же Освальдом Шреккенфуксом, который напечатал не только "Альмагест", но также "Четырехкнижие", "Центилоквиум", "Географию" Птолемея и "Гипотипозис" Прокла Диадоха. В 1538 г. в Базеле Симон Гринеус осуществил первое издание греческого текста "Альмагеста" [14]. В 1549 г. в Виттенберге -- известном центре протестантской науки -- была издана на греческом и латинском языках первая книга "Альмагеста" с предисловием известного деятеля Реформации Филиппа Меланхтона (1497--1560) [5]. Интересно, что это издание было выпущено спустя всего шесть лет после выхода первого издания труда Коперника "О вращенпях...", причем издателем был астроном и математик, профессор Виттенбергского университета Эразм Рейнгольд (1511-1553), автор первых астрономических таблиц, вычисленных по теории Коперника (эти так называемые "Прусские таблицы" вышли в свет в 1551 г.).
Достоверно известно, что Коперник начинал свое знакомство с "Альмагестом" по переводу и изложению Пурбаха и Регпомоптана, а в дальнейшем получил венецианское издание 1515 г. (на латинском языке) и базельское издание 1538 г. (на греческом языке), которое привез ему его ученик и последователь Георг Иоахим Ретик (1514-- 1576). С этими датами связаны и определенные этапы в работе Коперника над его основным трудом "О вращениях небесных сфер": в 1515 г. был написан "Малый комментарий" -- краткое изложение гелиоцентрической системы Коперника и начата работа над первой книгой "О вращениях..."; в 1538г., после почти восьмилетнего перерыва, Коперник по настоянию Ретика возвращается к прерванному труду, пишет шестую книгу (последнюю) и делает ряд добавлений к пятой книге. Профессор И. Н. Веселовский на основе глубокого анализа текстов Коперника и Птолемея установил примерную датировку всех этапов работы Коперника5. Этими данными мы здесь. и пользуемся [63].
Первые идеи, связанные с концепцией гелиоцентризма, возникли у Коперника еще в начале 1500-х годов, в период его пребывания в Италии. В это время на полях принадлежавшей ему книги астронома Сакробоско (латинизированная форма фамилии Джона Галифакса, жившего в первой половине XIII в.) Коперник записал ряд вопросов, среди них следующие: "Находится ли Земля по своей природе в центре мира?" "Движется ли небо? Будет ли движение неба равномерным и регулярным?" Экземпляр этой книги, изданной в 1499 г. и много лет служившей учебником для студентов университетов, с пометками Коперника и сейчас хранится в библиотеке Упсальского университета [37].
Коперник не знал о гелиоцентрической системе мира Аристарха Самосского, поскольку сочинение Архимеда "Об исчислении песчинок", из которого мы узнали об идеях Аристарха, было опубликовано уже после смерти Коперника. Однако он знал о взглядах пифагорейца Филолая (V в. до н. э.) и Гераклида Понтийского, допускавших вращение Земли вокруг оси (Филолай считал, что Земля и "противоземля" вращаются вокруг "центрального огня") [37].
План основного труда Коперника "О вращениях..." близок к плану "Альмагеста". Может вызвать удивление, что Коперник, ставя себе целью показать ошибочность системы мира Птолемея, в то же время заимствует у своего великого предшественника не только план его сочинения, но и целые фрагменты. Примеры таких заимствований мы приведем ниже. Мнение Коперника о Птолемее выражено во вступлении к первой книге "О вращениях...": "Действительно, хотя Клавдий Птолемей Александрийский, стоящий впереди других по своему удивительному хитроумию и тщательности, после более чем сорокалетних наблюдений завершил созидание всей этой науки почти до такой степени, что, как кажется, ничего не осталось, чего он не достиг бы, мы все-таки видим, что многое не согласуется с тем, что должно было бы вытекать из его положений; кроме того, открыты некоторые иные движения, ему неизвестные" [63].
Мы видим, что Коперник давал достаточно высокую оценку заслуг Птолемея, который, по его мнению, стоит "впереди других по своему удивительному хитроумию и тщательности". Более того, он "завершил созидание всей этой науки почти до такой степени, что, как кажется, ничего не осталось, чего он не достиг бы...". И все-таки Коперник заявляет, что не согласен с Птолемеем и притом во многом.
Обратим внимание на одну деталь. Коперник указывает, что Птолемей завершил построение своей системы мира "после более чем сорокалетних наблюдений". Откуда такой срок? Ведь мы знаем, что Птолемей вел свои наблюдения с 127 по 141 г., т. е. в течение 15 лет. Не мог не знать этого и Коперник, тщательно и не один раз прочитавший и изучивший "Альмагест". Очевидно, это роковое число "сорок" исходит от Олимпиодора, который писал, что Птолемей в течение 40 лет работал в Канопе (с. 15).
Быть может, Коперник не имел под рукой текста Олпмпиодора, по помнил, что "сорок лет" как-то относится к наблюдениям Птолемея, и сделал ошибочный (или по крайней мере необоснованный) вывод, что труд Птолемея основан на сорокалетних наблюдениях.
Что касается движений, неизвестных Птолемею, то под ними Коперник мог подразумевать изменение наклона эклиптики к экватору и трепидацию. Но возможно, что он имел в виду гораздо более существенные движения, а именно -- вращение Земли и ее обращение вокруг Солнца, а также движение планет.
Уже в первой книге своего труда Коперник старается обосновать возможность движений Земли, центральное положение Солнца в планетной системе. Он сперва приводит известные нам аргументы Птолемея в пользу центрального и неподвижного положения Земли, а затем опровергает их. Этим опровержениям посвящена восьмая глава первой книги труда Коперника.
Почему, спрашивает Коперник, древние астрономы считают, будто Земля не может вращаться? Потому что в этом случае она имела бы слишком большую скорость вращения? Но ведь они допускают вращение неба, которое во много раз больше Земли и должно иметь во столько же раз большую скорость. Движение Земли, по Копернику, является естественным. "Поэтому напрасно боится Птолемей, что Земля и все земное рассеется в результате вращения, происходящего по действию природы",-- говорит Коперник. И далее: "...вращается не только Земля с соединенной с ней водной стихией, по также и немалая часть воздуха и все, что каким-либо образом сродно с Землей, или уже ближайший к Земле воздух, пропитанный земной и водной материей ...имеет приобретенное движение, которое сообщается ему прилегающей Землей в постоянном вращении п без всякого сопротивления" [63].
В этих словах заключено интуитивное понимание Коперником двух из трех законов Ньютона, которые будут четко сформулированы спустя 150 лет: закона инерции п закона переноса импульса. Это не единственный пример такого рода. Вот как понимал Коперник явление тяготения: "Что касается меня, то я полагаю, что тяготение есть не что иное, как некоторое природное стремление,. сообщенное частям божественным провидением творца Вселенной, чтобы они стремились к целостности и единству, сходясь в форму шара. Вполне вероятно, что это свойство присуще также Солнцу, Луне и остальным блуждающим светилам, чтобы при его действии они продолжали пребывать в своей шарообразной форме, совершая тем не менее различные круговые движения" [63].
Итак, Коперник понимал, что тяготение (или, точнее, тяжесть) есть "некоторое природное стремление"; он распространял это "стремление" и за пределы Земли, приписывая такое же явление Солнцу, Луне и планетам, но он не дошел еще до завершающей идеи о том, что все тела притягивают друг друга, а не только частицы своего вещества. Земная тяжесть, солнечная тяжесть, лунная тяжесть, планетные тяжести не объединились у вето во всемирное тяготение. Это сумел сделать, как мы знаем, только Ньютон. Но Коперник, а затем Галилей и Кеплер проложили своими трудами ему дорогу. А дорогу Копернику проложил Птолемей. В этом мы еще не раз сможем убедиться.
Обосновав логически возможность вращения Земли вокруг оси6, Коперник как бы развязал себе руки: если Земля способна совершать одно движение, то она может совершать и другие движения, в частности вокруг Солнца. Между тем особенности видимого движения нижних и верхних планет, хорошо известные еще Птолемею (и его предшественникам), но не использованные им хотя бы для попытки построения гелиоцентрической системы (см. с. 111), прямо указывали на то, что Земля движется вокруг Солнца, как и все планеты, будучи третьей по расстоянию от центрального светила после Меркурия и Венеры. Обоснование этого Коперник дает в главах 9, 10 книги I своего труда.
Далее Коперник вводит третье движение Земли, которое он называет деклинационным, или движением по склонению [63]. Упоминания о таком движении читатель не найдет ни в одном учебнике астрономии -- просто потому, что его не существует. Коперник не знал и не мог знать закона сохранения момента количества движения, согласно которому ось вращения Земли (и любого тела) сохраняет постоянное направление в пространстве (если на тело не действуют посторонние силы; действие Солнца и Луны на экваториальный "горб" Земли приводит к прецессии) . Чтобы объяснить это наблюдаемое явление (неизменность положения полюса мира в течение года), он и был вынужден приписать земной оси третье движение. По мнению Коперника, если бы его не было, ось Земли должна была бы в течение года поворачиваться вокруг нормали к плоскости эклиптики, занимая в то же время одинаковое положение относительно Солнца. Так было бы, если бы ось Земли была бы жестко связана с радиусом-вектором Земли (иначе говоря, с прямой Солнце--Земля). Сообщая земной оси противоположное движение с тем же периодом в один год, Коперник компенсирует это предполагаемое "увеличение" земной оси ее орбитальным движением и "устанавливает" ее в нужном направлении.
Изложив основные принципы своей системы мира, Коперник переходит к математической части своей теории. В книгах I, II рассматриваются общие положения (известные и до Коперника), в книгах III-V излагается сущность его теории движения Солнца, Луны и планет, в книге VI -- движения планет по широте. Представляет интерес сравнить содержания обоих сочинений: "Альмагеста" и "О вращепиях..."
"Альмагест" "О вращенпях..."
Книга I. Форма и движение Земли и неба. Введение в сферическую астрономию. Книга I. Форма и движение Земли и неба. Плоские и сферические треугольники.
Книга II. Основы сферической астрономии. Книга II. Основы сферической астрономии. Восход и заход звезд. Звездный каталог.
Книга III. Теория движения Солнца. Книга III. Теория движения Солнца.
Книга IV. Теория движения Луны. Книга IV. Теория движения Луны, солнечных и лунных затмений.
Книга V. Теория лунных неравенств.
Книга VI. Теория солнечных и лунных затмений.
Книга VII. Сфера неподвижных звезд. Звездный каталог.
Книга VIII. Звездный каталог (продолжение). Созвездия, восход и заход звезд.
Книга IX. Теория движения (общая часть). Теория планет движения Меркурия. Книга V. Теория движения планет.
Книга X. Теория движения Венеры и Марса.
Книга XI. Теория движения Юпитера и Сатурна.
Книга ХП. Попятные движения и стояния планет.
Книга XIII. Движение планет по широте. Их элонгации и условия видимости. Книга VI. Движение планет по широте
Оговоримся сразу же, что ни в том, ни в другом сочинении названия книг не приводятся. В обоих сочинениях имеются лишь названия глав, на которые подразделяются книги, причем если Коперник сам давал названия своим главам, то названия глав у Птолемея, как уже говорилось, придуманы не им самим, а кем-то из переписчиков или комментаторов его труда (но не переводчиками, так как эти названия имеются и в греческих рукописях). Мы последовали примеру этих лиц и придумали названия книгам обоих сочинений для удобства их сравнения.
Как видим, в общем Коперник следует порядку изложения, принятому Птолемеем. Однако он объединяет вопросы, относящиеся к той или иной проблеме, в одной книге. Так, если у Птолемея теория движения Луны занимает три книги (IV-VI), то Коперник излагает ее в одной (IV). Теория движения планет занимает у Птолемея тоже три книги (IX-XI), а у Коперника -- одну (V). (Отдельная книга для описания попятных движений и стояний Копернику не понадобилась).
С другой стороны, деление на главы у Коперника более дробное, чем у Птолемея. Если в книгах Птолемея от 5 до 19 глав, то в книгах Коперника -- от 9 до 36 глав. .Интересно сравнить общее число глав в обоих произведениях. У Птолемея их 146, у Коперника -- 131, причем звездный каталог не входит в число глав.
Основной математической задачей Коперника было, выражаясь современным языком, перенесение начала отсчета в принимаемой системе координат с Земли на Солнце. С этой задачей он справился мастерски. На первый взгляд может показаться, что система планетных движений при этом резко упростится. С переходом к гелиоцентрическим орбитам отпадут эпициклы планет, отображавшие в системе Птолемея орбитальное движение Земли вокруг Солнца (которое Птолемей в принципе отрицал), и общее число кругов сократится. Но дело обстояло сложнее.
Коперник считал, что планеты могут двигаться только по окружности и только равномерно. Поэтому он не принял введенный Птолемеем эквант, а с ним и гипотезу биссекции полного эксцентриситета. Но отказавшись. от экванта, Коперник был вынужден ввести... второй эпицикл. Рассмотрим кинематическую модель Коперника на примере Луны.
Как уже говорилось, Луна -- единственное небесное тело, в отношении которого у астрономов никогда не возникало разногласий по вопросу, вокруг какого тела она движется. Все в один голос считали (и обоснованно1 продолжают считать), что Луна обращается вокруг Земли. Поэтому при построении теории движения Луны Копернику не пришлось переносить начало отсчета, как он это сделал в отношении Солнца и планет. Надо было-только заменить чем-нибудь так беспокоивший его эквант.
Причиной отказа Коперника от экванта было не простое-неудовольствие неудачной, по его мнению, моделью. Так может быть причиной было противоречие этой модели наблюдениям? И да, и нет. Мы знаем, что положения Луны на небесном своде теория Птолемея представляла хорошо. Но расстояния от Луны до Земли она представляла из рук вон плохо: в квадратурах Луна должна была находиться к Земле ближе, чем в сизигиях,. и притом на одну треть расстояния. Значит, на столько же должен был измениться видимый диаметр Лупы,. что полностью расходилось с данными наблюдений. Коперник прямо на это указывает. Однако если бы Луна была столь мала, что не имела бы видимого диаметра (для этого она должна была бы быть примерно 100 км в диаметре), этот вопрос пе возник бы, как не мог он возникнуть для планет. А ведь Коперник освобождает и планеты от эквантов, вводя, если нужно, добавочные эпициклы.
Отказ Коперника от экванта был связан с приверженностью великого ученого к принципу равномерных движений, провозглашенному еще Аристотелем. Мы знаем, что за отход от этого принципа критиковали Птолемея многие арабские ученые, в частности аль-Битруджи (Альпетрагий) и ибн Рушд (Аверроэс), о которых мы писали в предыдущей главе и которых упоминает в своем труде Коперник. Правда, он ссылается на них по другим поводам, но эти ссылки доказывают, что Копернику были известны их труды и их взгляды.
Разрабатывая теорию движения Луны, Коперник перепробовал несколько кинематических схем, удовлетворявших принципу равномерного движения. Одну из них -- схему эпи-эпицикла -- он применил к Луне (см. рис. 21). Мы уже излагали ее па с. 93--94. Там же мы сравнили выражения для неравенства долготы Луны по теориям Птолемея и Коперника и пришли к выводу об их равноценности для Е и о преимуществах схемы Коперника для радиуса-вектора Луны r.
Что касается планет, то для них Коперник принял модель с эксцентром и одним эпициклом [54]. Но он предварительно доказал, что эта модель кинематически совершенно эквивалентна предыдущей. Расстояние от центра земной орбиты до центра эксцентра планеты Коперник принял равным 3/2ae, а радиус эпицикла -- 1/2ae, где а -- радиус деферента, е -- эксцентриситет. Схема Коперника, как указывает Н. И. Идельсон [54], может быть представлена следующей группой формул (у самого Коперника, как и у Птолемея, никаких формул нет, все соотношения выводятся чисто геометрически):
x = 2e sin M- e2 sin 2M,
r/a=1+e2+e cos M -е2cos 2M.
Сравнивая эти формулы (в которых мы, как и раньше, сохранили только члены порядка не выше e2) с приведенными ранее формулами гипотезы бнссекции полного эксцентриситета и формулами точной теории эллиптического движения (с. 118), найдем, что уравнение центра в обеих схемах (эксцентр-эпицикла и бнссекции) выражается совершенно одинаково, но ошибка в радиусе-векторе у Коперника равна
d(r/a)=- (e2/2) (1-cos 2M)
и, таким образом, вдвое превышает ошибку в гипотезе биссекции эксцентриситета. Таким образом, модель Коперника дает даже несколько худшее представление реального движения планет, чем модель Птолемея (что подтвердили недавние расчеты О. Гингерича [101], выполненные на ЭВМ), Но самое интересное состоит не в этом. Читатель, очевидно, охотно простит Копернику неточность его модели, как и приверженность к окружностям и к равномерному движению. Ведь Коперник совершил поистине научный подвиг, отказавшись от центрального положения Земли, допустив возможность ее движения и низведя Землю до положения рядовой планеты. На фоне этих революционных актов весьма скромным покажется сделанный Коперником вывод о том, что орбиты планет не являются точными окружностями: "Таким образом, планета в результате равномерного движения центра эпицикла по эксцептру и ее собственного равномерного движения в эпицикле описывает окружность не в точности, но только приближенно" (разрядка наша. -- 5. 5.) [63].
Концепцию о центральном положении Земли в планетной системе попытался спасти Тихо Браге (1546-1601), предложивший "компромиссную" систему мира, в которой все планеты движутся вокруг Солнца, а Солнце с планетами и Луна -- вокруг Земли. Конечно, эта модель кинематически равноправна с моделью Коперника, но она необъяснима не только динамически (до "Начал" Ньютона оставалось еще сто лет), но и логически -- ведь еще Аристарх Самосский знал, что Солнце больше Земли. Быть может, именно поэтому научный мир не принял систему Тихо Браге, несмотря на все уважение к ее автору и к его заслугам.
Были, однако, для этого и другие причины. Тихо изложил свою систему в книге о комете 1577 г. под названием "Вторая книга о недавних явлениях в небесном мире" [27]. Эта книга была набрана и отпечатана в Ураниборге (на острове Вен в Зундском проливе, принадлежавшем тогда Дании) в 1588 г. и разослана самим Тихо нескольким друзьям и знакомым. Основной тираж этой книги был отпечатан усилиями Кеплера в Праге в 1603 г., спустя два года после смерти Тихо. Но лишь через шесть лет, в 1609 г., там же была издана книга Кеплера "Новая астрономия", в которой содержался вывод его первых двух законов движения планет по эллиптическим орбитам. Несмотря на предсмертную просьбу Тихо обработать его наблюдения Марса в соответствии с его гипотезой, Кеплер обработал их па основе гелиоцентрической системы Коперпика. Видимо, он действовал по известному принципу Аристотеля: "Платон мне друг, а истина дороже". Зато Кеплер, как уже было сказано, издал оставшиеся неизданными труды Тихо. Прекрасным памятником Тихо явился эпиграф-посвящение Кеплера в его книге "Новая астрономия" [92]: Если бы в звездные сферы Ты не взирал чрез диоптры, С нсба не мог бы я зреть Круговращенье Земли.
Тихо Браге был замечательным наблюдателем. На основе своих наблюдении, намного превосходивших по точности наблюдения его предшественников, он составил звездный каталог, содержавший положения около 1000 звезд с непостижимой для дотелескопического периода точностью -0,5' [27]. Его наблюдения положений Марса за 20 лет оказались неоценимым материалом для расчетов Кеплера. Обрабатывая наблюдения Луны, Тихо Браге открыл два следующих (после эвекции) неравенства движения Лупы: вариацию и годичное уравнение. Звездный каталог Тихо Браге и открытые им лунные неравенства -- словно эстафетные палочкн, переданные из второго века в шестнадцатый, от Птолемея -- в верные руки Тихо Браге.
И Иоганн Кеплер, приступая к выводу законов планетных движеннй, начал с анализа системы Птолемея и на протяжении всей своей работы над "Новой астрономией" (продолжавшейся более восьми лет) исходил из основных построений Птолемея. Конечно, Кеплер был убежденным коперниканцем. Но, по меткому выражению пулковского астронома П. И. Яшнова, автора превосходного очерка о жизни и научной деятельности Кеплера, "он все время пользуется геометрическими образами птолемеевской гипотезы и самое построение Коперника транспонирует, так сказать, на тональность птолемеева Альмагеста" [92].
В первой части своего труда Кеплер сравнивает системы Птолемея, Коперника и Тихо Браге. Он показывает, что сложная и неизящная комбинация Коперника с эпи-эпициклом или с эксцентр-эпициклом почти равноценна схеме первого неравенства, используемой Птолемеем, и не вносит ничего существенно нового. Такой же "приговор" Кеплер выносит системе Тихо Браге. Поэтому в дальнейших своих построениях Кеплер пользуется схемой Птолемея, но ... видоизмененной согласно гелиоцентрической теории [92].
Как мы уже говорили, центром планетной системы у Коперника является не само Солнце, а центр земной орбиты. Через эту фиктивную точку и проводил Коперник все линии апсид планетных орбит. Кеплер сразу же отказывается от этого варианта. По его мнению, высказываемому чисто интуитивно, причиной планетных движений является некая физическая сила, исходящая от Солнца и ослабевающая с расстоянием. Правда, до открытия третьего закона Кеплеру еще далеко, но свою, как он ее называет, физическую гипотезу он проводит красной питью через всю свою работу.
Во второй части "Новой астрономии", опираясь на наблюдения Марса за 20 лет, выполненные Тихо Браге (к которым он по ходу работы добавил свои собственные наблюдения противостояний 1602 и 1604 гг.), Кеплер доказывает, что орбиты планет -- плоские кривые, причем плоскости их орбит проходят через Солнце. Переход к реальному Солнцу дает первый важный результат, которого не могли получить ни Коперник, ни Тихо.
Но главной задачей Кеплер ставит себе исследование первого неравенства Марса, т. е. неравномерности его видимого (а может быть, и истинного) движения, происходящей от эксцентричности его орбиты. Вторая часть его труда так и называется: "О первом неравенстве Марса по примеру древних". Под "древними" Кеплер подразумевает в основном Птолемея. Смысл выражения "по примеру древних" означает, что Кеплер пока ищет параметры круговой эксцентричной по отношению к Солнцу орбиты Марса, используя птолемеев эквант и стремясь проверить правило биссекции полного эксцентриситета.
Для вывода элементов первого неравенства орбит планет Птолемей использовал их наблюдения в трех противостояниях (такие наблюдения называются акронистическими) и принимал правило биссекции, которое им, однако, в общем виде доказано не было (см. с. 89). Кеплер вводит четвертое противостояние и определяет независимо полный эксцентриситет, эксцентриситет деферента и долготу афелия орбиты Марса. После долгих и утомительных вычислений методом последовательных приближений (именно к ним относилась жалоба Кеплера, которую мы приводили на с. 56) Кеплер находит:
e=0,18567 (полный эксцентриситет), e=0,11332 (эксцентриситет деферента) и долготу афелия la=148°48'55" [92] (по современным данным на эпоху наблюдений Тихо la=148°41'48", т. е. Кеплер ошибся здесь лишь па 7').
Правило биссекции этим расчетом не подтверждается. Зато сравнение найденных элементов с акронистическими наблюдениями для всех 12 противостояний дает поразительный результат; при точности наблюдений Тихо - 2' 7 восемь наблюдений из двенадцати разошлись с теорией меньше чем на 1' и лишь одно -- на 2'. Кеплер был наверху блаженства. "Теперь ты видишь, -- обращается он к читателю, -- что перенесение акронистических наблюдений со среднего Солнца на истинное позволило мне не только достигнуть точности наблюдений Тихо, по даже превзойти их в этом отношении" [92].
Закончив этими словами восемнадцатую главу второй части своего сочинения, Кеплер так начинает следующую главу: "Кто бы мог подумать! Эта гипотеза, так прекрасно представляющая акронистические наблюдения, оказалась совершенно ложной". Что же произошло? Для проверки своей гипотезы Кеплер определил эксцентриситет деферента из наблюдений Марса в перигелии и афелии, учтя также и изменения его широты. Он получил e=0,0900, что близко к е/2=0,0928 и вроде бы подтверждает гипотезу биссекции, но приводит к расхождениям с наблюдениями Тихо, достигающим 8'.
И все же гипотеза, построенная "по примеру древних", хорошо представляет акронистические долготы, и Кеплер использует ее в дальнейшем под названием "замещающая гипотеза" до тех пор, пока он не получит окончательное решение задачи.
Замечательной чертой Кеплера (о чем мы уже говорили) является то, что он в отличие от Птолемея и Коперника раскрывает перед читателем весь нелегкий путь своих поисков, достижений и неудач, а не представляет лишь готовое решение. Поэтому историки науки, с трудом реконструирующие ход работы Птолемея и Коперника по их сочинениям (с привлечением иногда других источников, например писем), не испытывают таких затруднений, изучая работы Кеплера.
Мы не можем столь же подробно освещать здесь дальнейший ход работы Кеплера. Используя наблюдения Марса, он исследует в третьей части своего труда движение Земли вокруг Солнца. Для этого он выбирает положения Марса, разделенные промежутками в один сидерический период его обращения вокруг Солнца (687 сут), когда Марс приходит в одну и ту же точку своей орбиты. Но Земля из-за несоизмеримости периодов оказывается при этом в разных точках орбиты. В треугольнике STM (Солнце-Земля-Марс) все углы известны из наблюдений, расстояние SM (Солнце-Марс) -- одно и то же во всех положения..."
Повертаємось до Лескова:
> – Однако уже ни для кого не секрет, что Земля не стоит в центре Вселенной, не покоится на трех слонах. Как же можно верить предсказаниям, основанным на подобном представлении о мире?
> – Кто-то называет астрологию наукой, кто-то – искусством, на самом же деле это – система верований, космическая религия. А здесь разумные доводы не нужны. Существует очень убедительная критика основных принципов астрологии. Первый мы уже назвали – Земля не является центром Солнечной системы, как это полагали первые астрономы, и планеты вращаются не вокруг нее, а вокруг Солнца. Между тем все классические астрологические диаграммы составлены исходя из этих, давно устаревших представлений, а следовательно, в корне неверны. Правда, современные астрологи пытаются как-то их исправить, уточнить, но совместить магию с достижениями современной науки в принципе невозможно.
Пан Лесков абсолютний профан в астрології і використовує систему натягнутих, штучних доказів. Астрологія була не тільки в Греків, а й в китайців, Єгипті, стародавній Індії, арабів...
Ведична астрологія була найпершою астрологією і є складовою частиною Ведичного знання і багато в чому відрізняється від Західної астрології, побудованій на змішаному фундаменті різних систем. Щоб зрозуміти, що це дійсно наука, нам варто уявити що було б, якби людині, яка тільки почала вивчати математику для середньої школи -та дати їй розв`язувати задачі з теорії диференційних рівнянь, математичної фізики та теорії функції комплексної змінної!
> – Древние астрономы считали звезды неподвижными…
> – Совершенно верно. Более чем через 1800 лет после того, как Птолемей составил свою систему астрологии, произошло смещение равноденствий, и звезды, которые было принято считать неподвижными, изменили свое положение относительно Земли примерно на 30 градусов. Уже во втором веке Гиппарх открыл постепенное изменение направления земной оси. Это означало, что все знаки Зодиака и соответствующие им созвездия с тех пор изменили свое расположение на небосводе. Знаки больше не соответствуют аналогичным по названию созвездиям. Например, знак Девы теперь находится в созвездии Льва. Так что и здесь у астрологии полный провал.
Ведична астрологія враховує це давніх давен!....
> – Вернемся к рождению человека. Может ли быть какая-то связь между младенцем и положением небесных тел в момент его появления на свет?
> – Когда человек появляется на свет, на него действуют, как и на всех остальных, гравитационная и электромагнитная силы. Они, как известно, являются слабыми. Конечно, Луна и Солнце оказывают гравитационное и радиационное воздействия на Землю, но вряд ли они могут сильно повлиять на новорожденного младенца. Очевидно, акушерка и собственная мать должны оказывать на дитя влияние значительно большее, чем эти загадочные обстоятельства. Непонятно и то, почему эти силы воздействуют на ребенка не в утробе матери, а именно в момент рождения. Строение скелета, цвет глаз, склонность к определенным заболеваниям якобы соотносятся с гороскопом. Однако биология учит нас: физические черты – функция хромосом и генов, передаваемых в момент зачатия, а не рождения, личные качества и большинство физических болезней зависят от влияния окружающей среды, особенно после рождения. Но, даже если известно точное время рождения ребенка, возникает другой вопрос: какую роль в его жизни будет играть генетический, биологический, социальный факторы? Астрологи полагают, что никакой.
Лесков користується збірною солянкою, не розуміючи, що всі планети і зірки є джерелом різних енергій, вібрацій. Людське тіло є копією макрокосмосу і в ньому є структури, які відповідають і є приймачами вібрацій планет, зірок, Сонця і Місяця! А в момент народження відбувається запуск внутрішнього Космосу, який приймає вплив небесних тіл згідно Карми кожної живої істоти!
> В каждом роддоме полно случаев, когда дети появляются на свет одновременно, однако их нельзя считать абсолютно идентичными. У каждого из них – своя жизнь, своя судьба.
Абсолютно правильно, у кожного своя Карма!
> – Но ведь гороскопы иногда оказываются поразительно точными!
> – Французский астроном Поль Коудерк в 1987 году поместил в одной из газет рекламу бесплатных гороскопов для всех желающих. Всем респондентам он высылал один и тот же поддельный гороскоп. Он включал в себя фразы типа: «У вас внутренние конфликты», «в жизни много проблем», «иногда вы огорчаете людей» и т.д. Огромное число людей признало, что этот гороскоп отлично подходит к их индивидуальности. Не удивительно: большинство из них универсальны, особенно если речь идет о положительных качествах. Кто станет спорить с тем, что умен, изящен и добросердечен!
Західна астрологія має обмежені можливості, їх значно більше у Східної!
> Другой пример. Американский психолог Майкл Гоквелин в 1999 году опубликовал вопросы анкеты, обещая в ответ выслать каждому респонденту бесплатный, подробный гороскоп. Откликнулось 150 человек. Обещание было выполнено. Правда, текст предсказания для всех был один и тот же. 94 процента участников эксперимента заявили, что были точно изображены в гороскопе, а 90 процентов – что это мнение разделили их друзья и родственники. Это был гороскоп Марселя Петойта, серийного убийцы, который завлекал жертв в свою квартиру, грабил их, а тела растворял в негашеной извести. Обвиненный в 27 убийствах, на суде он цинично хвастался, что совершил 63. Вот насколько «точным» может быть гороскоп!
Це лишній раз демонструє лиш те, що наука астрології надзвичайно складна. Тому багато охочих нагріти руки, що хочеться заробити швидкі гроші! Але за неправильні гороскопи - астролог попадає в Пекло!
> В книге «Современные достижения астрологии» доктор психологии Джофри Дин приходит к выводу, что «астрология базируется на неизвестных основаниях, не имеющих ни малейшего эмпирического доказательства». И тем не менее она поразительным образом продолжает существовать.
Якщо не всі вміють обчислити інтеграли, то це не означає, що математика - лженаука!
> – Считаете ли вы, что люди должны отказаться от астрологии?
> Как бы я ни считал, астрология будет еще длительное время господствовать над людским воображением. Несмотря на очевидные доказательства ее теоретической несостоятельности, она утоляет жажду смысла, дает веру, без которой многие не могут жить. И все же астрология – грандиозная мистификация длиной в тысячелетия. Все, что с нами происходит, – дело наших рук. И звезды тут ни при чем.
>
> НГ №47 от 10.03.2004
> http://www.ng.ru/style/2004-03-10/16_astronomy.html
Лєсков абсолютно неправий! Астрологія це складна наука! Почитайте арабського математика Біруні, індійського класика Парашару Муні ("Бріхат-Парашара-Хора-Шастра").
ОМ ТАТ САТ!
2004.03.18 | Тестер
Re: Не треба нас дурити, пане Баньковський
Я вивчав астрономію в МГУ і навіть робота дипломна була по прикладній небесній механіці. І динаміку руху небесних тіл знаю добре. Як і диференціальне та інтегральне числення. Як і розділ механіки -"динаміка" з дифрівняннями ЕйлераЛесков призиває людей до здорового глузду.
Так що не треба так багато ля-ля.
Як що вам подобається східна філософія та релігія, та Ведична література - на здоров"я. Мені також цікаво. Але це не істина для всіх в останній інстанції. Є ще таке поняття, як СУЧАСНА НАУКА.
2004.03.19 | Михайло Баньковський
Опустіться наЗемлю, п. Тестер і не вважайте науку Богом!
АУМ ТАТ САТ!Тестер пише:
> Я вивчав астрономію в МГУ і навіть робота дипломна була по прикладній небесній механіці. І динаміку руху небесних тіл знаю добре. Як і диференціальне та інтегральне числення. Як і розділ механіки -"динаміка" з дифрівняннями Ейлера
Я не мав на увазі образити Вас, пане Тестер! Я з великою повагою готовий вислухати аргументи будь-якого зібрання вчених-геніїв-суперакадеміків- атеїстів, але ні в грош ставлю їхні ілюзії за блукання по різним гіпотетичним побудовам відносно світоустрію і природи Космосу! Вони, всі разом взяті, не гідні навіть уваги з моєї точки зору, оскільки я підкоряюсь авторитету Всевишнього, який дав людству астрологію, але, звичайно не західну, яка вже багато чого розгубила і скомпілювала з інших астрологічних систем, а то і просто понавигадувала, заштопуючи дірки відсутніх фрагментів цілісної науки. Ні Академії Наук найвищого толку, ніякі МГУ не здатні продукувати знання про те, як Бог влаштував Природу! Так що осадіть свій пил,пане Тестер та станьте на місце звичайної смертної людини, схильної, як і всі наукові товариства помилятися, впадати в ілюзії та брехати під створювані наукові парадигми! То є все гра на публіку, на захист амбіцій і авторитету слави!
> Лесков призиває людей до здорового глузду.
Лесков має право на свою думку, але він не має право на інквізицію, оскільки є, як і атеїстичні наукові кола-НЕВІГЛАСАМИ.
> Так що не треба так багато ля-ля.
Не створюйте собі ілюзій, пане Тестер, а просто підкоріться авторитету Бога, бо хто ви проти Нього?
> Як що вам подобається східна філософія та релігія, та Ведична література - на здоров"я. Мені також цікаво. Але це не істина для всіх в останній інстанції. Є ще таке поняття, як СУЧАСНА НАУКА.
Сучасна наука є зібрання, в більшості атеїстично-демонічне, яке як моська страється гавкати на свого Творця- Всевишнього Бога!
Успіхів у пошуку Істини!
ОМ ТАТ САТ!
2004.03.19 | Тестер
Re: Я поважаю Вашу думку, пане Михайло
Крім того, я вже писав, що в східній філософії я почерпнув багато для формування свого світогляду і пізнання світу. А також для наведення порядку в своїй голові.Я не вважаю Веди вершиною всіх знань та істин най вищої інстанції. Їх писали люди, які на той час мали певний рівень знань, методику та методи пізнання. Я добавив в свою голову те, що наука накопичила з моменту написання Вед. Не все, звичайно.
Я не вважаю науку Богом. Але я вважаю науку та її методи засобом, який дає моїй свідомості можливість співставляти те що сприймається моїм розумом, аналізувати сприйняте, та робити для себе висновки.
І ще одне. Десь там раніше Ви писали, що людина проти Бога нічого не зможе. Я вважаю, що Всесвіт є системою найвищого рівня і звичайно така маленька частина, як особа людини, такої до кінця не пізнаної і фактично безсмертної системи, не може їй занадто пошкодити. Це в матеріальному сенсі. Вона може тільки пізнавати неосяжну велич доступної частини Всесвіту. Якщо людям щось не зрозуміло, вони кажуть, а Бог(Чорт) його знає.
А в моральному плані встановлюються певні правила співжиття, які реформуються в певні релігії. По принципу старшого в стаї, в племені, в соціумі, по образу вожака, вождя, царя (щоб також когось боявся), створюється образ вищої сили. І називається ця сила - Богом!
Все більше немає часу!
2004.03.20 | Георгій
Теорії походження релігій
> (T.) в матеріальному сенсі. Вона (людина. -ГП) може тільки пізнавати неосяжну велич доступної частини Всесвіту. Якщо людям щось не зрозуміло, вони кажуть, а Бог(Чорт) його знає. А в моральному плані встановлюються певні правила співжиття, які реформуються в певні релігії. По принципу старшого в стаї, в племені, в соціумі, по образу вожака, вождя, царя (щоб також когось боявся), створюється образ вищої сили. І називається ця сила - Богом!(ГП) Це все так, але деякі історики релігії знаходять у своїх дослідженнях, що в людей є певне первісне почуття "святого," а не тільки почуття страху і бажання належати до "зграї" з сильним вожаком. Наприклад, є книжка, R. Otto, The Idea of the Holy (1923; цит. за World Religions, Facts on File Publications, New York- Bicester, 1983, 528 pp.) За Отто, святим є все, що є водночас правдивим, хорошим (добрим), і гарним. Відчуття такого святого є базисною, фундаментальною властивістю людської істоти.
2004.03.28 | Михайло Баньковський
Релігії походять від Бога!
АУМ ТАТ САТ!Пан Георгій пише:
> (ГП) Це все так, але деякі історики релігії знаходять у своїх дослідженнях, що в людей є певне первісне почуття "святого," а не тільки почуття страху і бажання належати до "зграї" з сильним вожаком. Наприклад, є книжка, R. Otto, The Idea of the Holy (1923; цит. за World Religions, Facts on File Publications, New York- Bicester, 1983, 528 pp.) За Отто, святим є все, що є водночас правдивим, хорошим (добрим), і гарним. Відчуття такого святого є базисною, фундаментальною властивістю людської істоти.
Людина, згідно Вед, народжується з пам`яттю про свої колишні уподобанні, в тому числі із вродженим поняттям релігійності(божественна природа душ) або антирелігійності(демонічна природа душ). В черговому народженні людина починає своє пізнання добра і зла з тієї стадії, в якій вона перебувала в попередньому житті: тобто, ніщо не пропадає! Чим закінчили, з того й починаємо у духовному плані, тобто у плані пошуку Бога!
ОМ ТАТ САТ!
2004.03.28 | Михайло Баньковський
Кого прийняти за Авторитет: Всезнаючого Бога чи людський розум?
АУМ ТАТ САТ!Тестер пише:
> Крім того, я вже писав, що в східній філософії я почерпнув багато для формування свого світогляду і пізнання світу. А також для наведення порядку в своїй голові.
Це добре, що Ви чесно це визнали!
> Я не вважаю Веди вершиною всіх знань та істин най вищої інстанції. Їх писали люди, які на той час мали певний рівень знань, методику та методи пізнання. Я добавив в свою голову те, що наука накопичила з моменту написання Вед. Не все, звичайно.
Ось тут у Вас неправильна думка, пане Тестер!
Ви вважаєте Веди, як і всі атеїсти, продуктом людського розуму! Східна традиція категорично засуджує такий підхід атеїстів і вважає це нісенітницею, невіглаством! Веди - як вважають найдосвідченіші авторитети і мудреці минулого мають божественне походження, а ті люди, що проповідують про людську природу Вед вимушені будуть в майбутньому відбувати терміни покарання на пекельних планетах! Це - сумні реалії для Вас! Але, можливо, в минулому, Вашій душі надали зараз реальну можливість усвідомити хибність цієї позиції, але то вже буде залежати від Вашого УПОДОБАННЯ!
> Я не вважаю науку Богом. Але я вважаю науку та її методи засобом, який дає моїй свідомості можливість співставляти те що сприймається моїм розумом, аналізувати сприйняте, та робити для себе висновки.
У науки ніхто цього права й не віднімає! Річ тільки у простому: кого прийняти за АВТОРИТЕТ: людськицй розум чи ВСЕЗНАЮЧОГО БОГА, який ніколи не обманює і не помиляється?
> І ще одне. Десь там раніше Ви писали, що людина проти Бога нічого не зможе. Я вважаю, що Всесвіт є системою найвищого рівня і звичайно така маленька частина, як особа людини, такої до кінця не пізнаної і фактично безсмертної системи, не може їй занадто пошкодити. Це в матеріальному сенсі. Вона може тільки пізнавати неосяжну велич доступної частини Всесвіту. Якщо людям щось не зрозуміло, вони кажуть, а Бог(Чорт) його знає.
Так, Бог є Безмежне ціло, а людська душа- фрагмент Його Духу! Але коли частина тіла не бажає бути єдиним з тілом, вона перетворюється на ракову клітинку! Так і Бог: усіх, хто побажав незалежності від Нього- Він віддав для служіння матеріальній Енергії, а вона, Майя, нагородила нас усіма нещастями, щоб ми швидше схаменулися та повернулися додому, тому що тут душам не місце!
> А в моральному плані встановлюються певні правила співжиття, які реформуються в певні релігії. По принципу старшого в стаї, в племені, в соціумі, по образу вожака, вождя, царя (щоб також когось боявся), створюється образ вищої сили. І називається ця сила - Богом!
> Все більше немає часу!
Релігії даються людському загалу для лікування від атеїзму і повернення людини до Бога! Все інше- від лукавого!
ОМ ТАТ САТ!
2004.03.19 | Георгій
Не варто так вже ганити вчених-"атеїстів"
Є науковці з дуже різними світоглядами. Серед них завжди були і є глибоко віруючі, релігійні люди. Наприклад, засновник науки генетики, якого зараз іноді називають "найвидатнішим біологом усіх часів і народів" - Грегор Мендель - був щиро віруючим католиком, монахом-августинцем. Геніальний фізіолог, лауреат Нобелівської премії Іван Павлов був православним, ходив до церкви все життя, молився, приймав Святі Дари. Блискучий французький генетик Лежен, який вперше довів, що причиною синдрому Дауна може бути трисомія у 21-ій парі людських хромосом, завжди підкреслював, що вірить у Бога і є ревним римо-католиком. Серед імунологів (моя власна вузька галузь) також були і є глибоко віручі християни - наприклад, один з засновників сучасної імуногенетики Жак Уден (він навіть не був офіційно науковцем, а працював як сільський священик!), або дуже талановита жінка, професор єзуїтського Університету Лойоли в Чікаго Кетрін Найт (католичка), або відомі професори Університету-Єшіви в Бронксі Бетті Даймонд і Мет'ю Шарф (релігійні євреї реформістського напрямку). Проте зараз, дійсно, серед науковців переважають атеїсти або агностики.Але індивідуальні релігійні вірування того чи іншого вченого не повинні перемішуватися з діяльністю цього вченого як вченого. Наука - жорстко визначений процес, який чітко обмежується серією правил, що їх називають науковим методом. Ці правила, зокрема, говорять, що науковець не має права досліджувати те, що не піддається прямому спостереженню. Він також не має права враховувати релігійні відкровення як аргумент чи то на користь, чи то проти своїх власних або чужих гіпотез. І дійсно, якщо подивитися на діяльність найвидатніших вчених, можна бачити, що саме ці суворі обмеження наукового методу і привели їх до їх наукових звершень, незалежно від того, чи вірили вони в Бога, чи ні. Наприклад, Мендель відкрив свої закони спадковості виключно тому, що він сконцентрувався на тому, що підлягає прямому (і також кількісному) спостереженню. Якби він вплітав відкровення Біблії чи Корану чи Бхагават-Гіти у свій інтелектуальний процес, цілком імовірно, що він не побачив би геніально простого правила розщеплення у другому поколінні гібридів між чистими лініями квітів гороху, і не прийшов би шляхом строгого дедуктивно-індуктивного наукового мислення до концепції гену.
З "третього боку," ми, християни, віримо, що всі дари, які людина і людська цивілізація в цілому отримує, ідуть до нас від Бога. Ми віримо, що Бог якимось своїм, як правило незрозумілим для нас чином керував і релігійним Менделем, і атеїстами Уотсоном і Кріком & Co., і допоміг їм здійснити їх безцінні відкриття. "Дух віє, де хоче" (Івана 3:8)
2004.03.28 | Михайло Баньковський
Бог-у серці кожної живої істоти!
АУМ ТАТ САТ!Георгій пише:
> Є науковці з дуже різними світоглядами. Серед них завжди були і є глибоко віруючі, релігійні люди. Наприклад, засновник науки генетики, якого зараз іноді називають "найвидатнішим біологом усіх часів і народів" - Грегор Мендель - був щиро віруючим католиком, монахом-августинцем. Геніальний фізіолог, лауреат Нобелівської премії Іван Павлов був православним, ходив до церкви все життя, молився, приймав Святі Дари. Блискучий французький генетик Лежен, який вперше довів, що причиною синдрому Дауна може бути трисомія у 21-ій парі людських хромосом, завжди підкреслював, що вірить у Бога і є ревним римо-католиком. Серед імунологів (моя власна вузька галузь) також були і є глибоко віручі християни - наприклад, один з засновників сучасної імуногенетики Жак Уден (він навіть не був офіційно науковцем, а працював як сільський священик!), або дуже талановита жінка, професор єзуїтського Університету Лойоли в Чікаго Кетрін Найт (католичка), або відомі професори Університету-Єшіви в Бронксі Бетті Даймонд і Мет'ю Шарф (релігійні євреї реформістського напрямку). Проте зараз, дійсно, серед науковців переважають атеїсти або агностики.
На мою думку релігійний світогляд є визначальним, оскільки завдання науки полягає в пізнанні Всесвіту, місця живих істот в ньому і відкритті найвищого Джерела цього Всесвіту і всіх рухомих і нерухомих індивідуальних істот! Якщо науку відділяти від мети існування цивілізації, яку складає приведення кожної істоти до Бога, то пропадає сенс, ради якого нам було надано людські тіла! Займатися сексом, радіти життю і просто жити ради задоволення своїх чуттів можна прекрасно і в тілі свині, тигра, ведмедя, червяка, яблуні, риби, птаха, змії, туфельки інфузорії чи імператора Нерона, Гітлера, Леніна, Сталіна... чи будь якого-комуно-фашиста!...
> Але індивідуальні релігійні вірування того чи іншого вченого не повинні перемішуватися з діяльністю цього вченого як вченого. Наука - жорстко визначений процес, який чітко обмежується серією правил, що їх називають науковим методом. Ці правила, зокрема, говорять, що науковець не має права досліджувати те, що не піддається прямому спостереженню.
Це подібно до постулата: якщо я не спостерігаю в експерименті, значить цього не існує! Хибний постулат!
> Він також не має права враховувати релігійні відкровення як аргумент чи то на користь, чи то проти своїх власних або чужих гіпотез. І дійсно, якщо подивитися на діяльність найвидатніших вчених, можна бачити, що саме ці суворі обмеження наукового методу і привели їх до їх наукових звершень, незалежно від того, чи вірили вони в Бога, чи ні.
Ісаак Ньютон відкрив закон тяжіння, щоб пояснити дію божественних сил!
А геній Моцарта в п`ятирічному віці отримав можливість сприймати готові творіння в готовому вигляді у своїй голові...
>Наприклад, Мендель відкрив свої закони спадковості виключно тому, що він сконцентрувався на тому, що підлягає прямому (і також кількісному) спостереженню. Якби він вплітав відкровення Біблії чи Корану чи Бхагават-Гіти у свій інтелектуальний процес, цілком імовірно, що він не побачив би геніально простого правила розщеплення у другому поколінні гібридів між чистими лініями квітів гороху, і не прийшов би шляхом строгого дедуктивно-індуктивного наукового мислення до концепції гену.
Всі принципові відкриття вчених- це лише отримання доступу до більш складних знань, якими володіє Бог! Селекціонер, наприклад, не створює нових видів, а отримує доступ до варіацій, які уже існують на певному генетичному рівні і закладені Богом! Ні один вчений не здатен створити живий організм! Він може тільки привести в дію існуючі механізми, створені Богом! Точно так же, як не земні батько й мати створюють собі синів і дочок, а вони лише приводять в дію механізми, надані Богом!...
> З "третього боку," ми, християни, віримо, що всі дари, які людина і людська цивілізація в цілому отримує, ідуть до нас від Бога. Ми віримо, що Бог якимось своїм, як правило незрозумілим для нас чином керував і релігійним Менделем, і атеїстами Уотсоном і Кріком & Co., і допоміг їм здійснити їх безцінні відкриття. "Дух віє, де хоче" (Івана 3:8)
Ісус сказав, що царство Боже в середині нас, а Бгагавад-Гіта говорить, що Бог - в середині нашого Серця!
Отже, Бог - поряд у серці і диявола і будь-якої іншої істоти!
І всі колись прийдемо до Бога!
Так що, щастя на шляху пошуку ІСТИНИ!
АУМ ТАТ САТ
2006.01.18 | Социст
Читаю, аналізую, вивчаю...(--)