(Гарнак): Дякую, пане Вільнодуме, за лінки. Було цікавенько прослухати.
2005.08.18 | Георгій
Дякую, але це взагалі-то все відомо...
Все правильно і про різних євангелістів, і про інформаційну війну... але що тут нового?
2005.08.18 | Георгій
Re: Інтерв'ю Ігоря Каганця на Радіо Свобода
Про галілеян - ну добре, може вони і не семіти, а яфетичний народ, споріднений з кельтами. Але ж Ісус читав з пророка Ісайї (Луки 4:16-21). Хіба євреї могли необрізаного "гоя" допустити до читання їх святого письма? Ким би Христос не був з етнічної точки зору, він все-таки був вихований у релігійній юдейській родині...
Георгій пише:
> Про галілеян - ну добре, може вони і не семіти, а яфетичний народ, споріднений з кельтами. Але ж Ісус читав з пророка Ісайї (Луки 4:16-21). Хіба євреї могли необрізаного "гоя" допустити до читання їх святого письма? Ким би Христос не був з етнічної точки зору, він все-таки був вихований у релігійній юдейській родині...
(В-дум) Я поставив інтерв"ю п.Каганця для загального ознайомлення і можливого диспуту. У мене нема достатніх теологічних знань вести цей диспут. І я не є на стороні І.Каганця, тільки є, як кажуть, любопитним спостерігачем
Сказавши це, хочу висловити чисто логічне заперечення сказаному п.Георгієм вище. Як я розумію, пан Каганець бачить місію і діяння Хреста зовсім по-іншому, ніж те вчить церква. Основна різниця якраз в тому, що по-Каганцю, Хрестос народився, виріс і проповідував в основному в Галілеї, яка була не симітська. А якщо проповідував в Юдеї, то знову-таки, серед своїх етничних громад. Тобто він пропопвідував серед своїх і для своїх. А фарисеїв він тільки критикував, і мав з ними стички кожен раз коли потрапляв на територію Юдеї.
Якщо це було дійсно так, то можливо він не був вихованим в юдейських традиціях, а в галилейських, яфетичних, не був обрізаним , і навіть не розмовляв, хоч і знав, мову фарисеїв, а розмовляв галилейською, яка, по Каганцю, є арійською мовою, як і українська.
"Добра Звістка" Хреста -- є його ВЧЕННЯ, а не розп"яття і воскресіння, як вчить церква. Це є важливою різницею, коли вчення Хреста трактується суттю Євангелія, а не приклад життя Христа, як то робить церква, особливо в своєму символі віри. Якщо, гіпотетично, символом віри зробити Вчення Хреста, то це буде зовсім інший "символ", який розвалить усю суть церковної теології.
В цьому ракурсі я бачу розумне зерно в тому, що каже п.Каганець.
Відповіді
2005.08.15 | Вільнодум
Радіо Воскресіння
Виступи Ігоря Каганця по радіо України. Грудень 2004 року.http://orianity.mykola.com/sound/14.12.2004.1.mp3
http://orianity.mykola.com/sound/21.12.2004.1.mp3
http://orianity.mykola.com/sound/28.12.2004.1.mp3
2005.08.15 | harnack
Re: Радіо Воскресіння
(Гарнак): Дякую, пане Вільнодуме, за лінки. Було цікавенько прослухати.2005.08.18 | Георгій
Дякую, але це взагалі-то все відомо...
Все правильно і про різних євангелістів, і про інформаційну війну... але що тут нового?2005.08.18 | Георгій
Re: Інтерв'ю Ігоря Каганця на Радіо Свобода
Про галілеян - ну добре, може вони і не семіти, а яфетичний народ, споріднений з кельтами. Але ж Ісус читав з пророка Ісайї (Луки 4:16-21). Хіба євреї могли необрізаного "гоя" допустити до читання їх святого письма? Ким би Христос не був з етнічної точки зору, він все-таки був вихований у релігійній юдейській родині...2005.08.18 | Вільнодум
Re: Інтерв'ю Ігоря Каганця на Радіо Свобода
Георгій пише:> Про галілеян - ну добре, може вони і не семіти, а яфетичний народ, споріднений з кельтами. Але ж Ісус читав з пророка Ісайї (Луки 4:16-21). Хіба євреї могли необрізаного "гоя" допустити до читання їх святого письма? Ким би Христос не був з етнічної точки зору, він все-таки був вихований у релігійній юдейській родині...
(В-дум) Я поставив інтерв"ю п.Каганця для загального ознайомлення і можливого диспуту. У мене нема достатніх теологічних знань вести цей диспут. І я не є на стороні І.Каганця, тільки є, як кажуть, любопитним спостерігачем
Сказавши це, хочу висловити чисто логічне заперечення сказаному п.Георгієм вище. Як я розумію, пан Каганець бачить місію і діяння Хреста зовсім по-іншому, ніж те вчить церква. Основна різниця якраз в тому, що по-Каганцю, Хрестос народився, виріс і проповідував в основному в Галілеї, яка була не симітська. А якщо проповідував в Юдеї, то знову-таки, серед своїх етничних громад. Тобто він пропопвідував серед своїх і для своїх. А фарисеїв він тільки критикував, і мав з ними стички кожен раз коли потрапляв на територію Юдеї.
Якщо це було дійсно так, то можливо він не був вихованим в юдейських традиціях, а в галилейських, яфетичних, не був обрізаним , і навіть не розмовляв, хоч і знав, мову фарисеїв, а розмовляв галилейською, яка, по Каганцю, є арійською мовою, як і українська.
"Добра Звістка" Хреста -- є його ВЧЕННЯ, а не розп"яття і воскресіння, як вчить церква. Це є важливою різницею, коли вчення Хреста трактується суттю Євангелія, а не приклад життя Христа, як то робить церква, особливо в своєму символі віри. Якщо, гіпотетично, символом віри зробити Вчення Хреста, то це буде зовсім інший "символ", який розвалить усю суть церковної теології.
В цьому ракурсі я бачу розумне зерно в тому, що каже п.Каганець.
Хай Будить!
Вільнодум
2005.09.09 | Социст
Суть вчення Христа та Євангелія - апокаліпсис світу людей.(-)