Про що ця гілка.
07/02/2007 | Анатоль
Пан Koala приводить мою фразу: "Якщо вже ЦЮ гілку не вдасться відстояти - то нема Правил на форумі."
Пояснюю, мова тут про закриту гілку "Христос - бог, чи людина", що видно з контексту.
А тепер про цю гілку. Чи є вона офтопом?
Я погоджуюсь, що при бажанні в ній можна побачити обговорення дій модератора.
Але це буде поверховий і упереджений погляд.
Насправді ця гілка про людську психологію, про мораль, про перенесення уявлень про свавільного бога, для якого нема законів, який сам-по-собі закон в практику життя.
Ще ця гілка про філософію, психологію і мораль влади.
Про патерналістське і громадянське відношення до влади.
Якою людина хоче бачити владу? добрим, турботливим Батьком, чи службовцем, що виконує певні, строго окреслені функції?
Ким людина себе хоче почувати в суспільстві? Маленькою, безправною дитиною в люблячих батьків, чи вільним громадянином, свобода якого окреслена лише рамками закону?
Чи корелює патерналістське відношенням до влади з релігійним світоглядом ?
Чи гальмує релігійний світогляд громадянське становленню?
А форум і модератор взяті як малесенька модель суспільства для ілюстрації цих питань.
Ви вважаєте, що такі питання є офтопом на цьому форумі?
Чи вважаєте недопустимою ілюстрацію цих питань конкретними прикладами?
Я сперечатись не буду.
Таких тем я спеціально піднімати не планував.
Вони народились стихійно в результаті останніх подій.
В обговоренні їх не наполягаю, хоча і офтопом не вважаю.
В усякому разі ці події показали нерозвиненість в нас громадянського суспільства, сильний вплив патарналістських поглядів і корпоративних пріоритетів, байдужість щодо несправедливості до "чужих". (Хоча є й приємні винятки, дякую РМа за підтримку).
На заклик проявити громадянську позицію, відгукнулись нападками з корпоративних позицій.
Сумно, але така реальність, така зрілість нашого суспільства.
Пояснюю, мова тут про закриту гілку "Христос - бог, чи людина", що видно з контексту.
А тепер про цю гілку. Чи є вона офтопом?
Я погоджуюсь, що при бажанні в ній можна побачити обговорення дій модератора.
Але це буде поверховий і упереджений погляд.
Насправді ця гілка про людську психологію, про мораль, про перенесення уявлень про свавільного бога, для якого нема законів, який сам-по-собі закон в практику життя.
Ще ця гілка про філософію, психологію і мораль влади.
Про патерналістське і громадянське відношення до влади.
Якою людина хоче бачити владу? добрим, турботливим Батьком, чи службовцем, що виконує певні, строго окреслені функції?
Ким людина себе хоче почувати в суспільстві? Маленькою, безправною дитиною в люблячих батьків, чи вільним громадянином, свобода якого окреслена лише рамками закону?
Чи корелює патерналістське відношенням до влади з релігійним світоглядом ?
Чи гальмує релігійний світогляд громадянське становленню?
А форум і модератор взяті як малесенька модель суспільства для ілюстрації цих питань.
Ви вважаєте, що такі питання є офтопом на цьому форумі?
Чи вважаєте недопустимою ілюстрацію цих питань конкретними прикладами?
Я сперечатись не буду.
Таких тем я спеціально піднімати не планував.
Вони народились стихійно в результаті останніх подій.
В обговоренні їх не наполягаю, хоча і офтопом не вважаю.
В усякому разі ці події показали нерозвиненість в нас громадянського суспільства, сильний вплив патарналістських поглядів і корпоративних пріоритетів, байдужість щодо несправедливості до "чужих". (Хоча є й приємні винятки, дякую РМа за підтримку).
На заклик проявити громадянську позицію, відгукнулись нападками з корпоративних позицій.
Сумно, але така реальність, така зрілість нашого суспільства.
Відповіді
2007.07.03 | Tatarchuk
правила є правила: дії модера обговорюють на БП
2007.07.05 | Тестер
Re: правила є правила: дії модера обговорюють на БП
Татарчук, не прикидайтесь дурником. Ви прекрасно розумієте, про що йде мова. Якщо дійсно не роумієте, то я поясню. Мова йде про заборону декларувати і відстоювати свою життєву і громадянську позицію. Ось і мою темку відправили в БП.Большевизм процвітає, навіть якщо він в штати емігрував.
2007.07.05 | Koala
А якщо в когось життєва позиція...
що всі тостери і анатулі - мудаки, то він теж має право цю позицію відстоювати? Чи це вже пряма образа і має йти на БП? А якщо в когось життєва позиція - порушувати правила форумів, то він теж має право її на форумах відстоювати?БТВ, якщо в модера позиція - порушувати правила, то що з таким модером слід робити?
2007.07.05 | Тестер
Re: А якщо в когось життєва позиція...
ПНХ...Медвед. Ігнор. ХАМЧИК, підлий...2007.07.05 | Koala
УВМОД. Беззмістовне повідомлення не стосується чього форуму
2007.07.05 | SpokusXalepniy
Ф.Кривин
Сократ- В споре рождается истина!
- Что ты, Сократ, не надо!
Спорить с богами бессмысленно,
выпей-ка лучше яду!
- Пей! Говорят по-гречески!
- Просят как человека!
Так осудило жречество
самого мудрого грека.
Праведность - дело верное.
Правда карается строго.
Но не боялись смертные
выступить против бога.
Против его бессмысленных,
бесчеловечных догматов.
В спорах рождались истины.
И умирали сократы.
2007.07.05 | Георгій
Re: Ф.Кривин
Чудовий вірш, тільки в ньому є одна маленька "напівправда." Сократ не виступав, наскільки я знаю, проти якихось "бесчеловечных догматов." Ніяких догматів тоді ще просто не було. Були забобони, міфи.2007.07.05 | Koala
По питаннях
Анатоль пише:> Я погоджуюсь, що при бажанні в ній можна побачити обговорення дій модератора.
> Але це буде поверховий і упереджений погляд.
Ця гілка тільки почалася. Поки що про модера тут ані слова не було.
> Якою людина хоче бачити владу? добрим, турботливим Батьком, чи службовцем, що виконує певні, строго окреслені функції?
Хто як. Є і такі, і такі.
> Ким людина себе хоче почувати в суспільстві? Маленькою, безправною дитиною в люблячих батьків, чи вільним громадянином, свобода якого окреслена лише рамками закону?
Хто як. Є і такі, і такі.
> Чи корелює патерналістське відношенням до влади з релігійним світоглядом ?
Так. Але причини такої кореляції в тому, що сприйняття світу і суспільства як великої кількості сутностей, часто не пов'язаних, розвивається поступово. І в минулому досить часто асоціація сім'я-церква-держава керувала більшістю людей - людям було важко сприйняти, що методи керування в родині і в державі можуть бути різними, так само, як те, що можуть бути авторитети в різних галузях - хтось добрий менеджер, хтось - має великі духовні здібності, але міняти одного на іншого не варто.
> Чи гальмує релігійний світогляд громадянське становленню?
Інколи - гальмує. Інколи - сприяє. Як коли.
> А форум і модератор взяті як малесенька модель суспільства для ілюстрації цих питань.
Тоді слід було говорити про абстрактний форум і абстрактного модератора.
> Ви вважаєте, що такі питання є офтопом на цьому форумі?
Такі - ні.
> Чи вважаєте недопустимою ілюстрацію цих питань конкретними прикладами?
Як коли. Якщо, скажімо, на форумі про меблі заборонено викладати порнографію, а ви викладаєте порно на диванчику, який вас цікавить - це неприпустимо. Порушення правил темою визначається не тільки її загальною спрямованістю, але й деталями.
> Я сперечатись не буду.
Добре.
2007.07.05 | Анатоль
Re: По питаннях
Koala:>Ця гілка тільки почалася. Поки що про модера тут ані слова не було.
Ні, це допис з інщої гілки, викинутої на БП.
А в якості окремої гілки його тут помістив хтось з модераторів цього форуму, чи Татарчук, чи Роксана.
2007.07.05 | Георгій
Ні, це не вони, це я
Коли я скопіював всю цю гілку на БП, я стер всі окремі повідомлення з неі, які залишилися на ФРД, але одне залишив, саме оце, "Прощо ця гілка" - тому що тут не просто претензії до модератора, а спроба висунути певну "теоретичну базу."