Наукове шахрайство
06/13/2006 | VirkoA
ВАК України – осередок наукової мафії та корупції.
Для того, щоб захистити дисертацію в Україні необхідно мати солідну посаду в органах влади, управління, прокуратурі, міліції, суду або сімейні кланові зв’язки, або велику кількість грошей. Зараз як на дріжджах процвітає наукове шахрайство, що породжує псевдо кандидатів, псевдо докторів котрі потім до глибокої старості обкрадають народ. За рахунок платників податків шахраї – вчені отримують надбавки до посадових окладів наукові пенсії (90% від окладу) та інші переваги та пільги.
За допомогою порядних науковців, ми проаналізували низку окремих авторефератів за період з 1994р. по травень 2006р. з юридичних дисциплін і зробили висновок про те, що юридична наукова мафія „приватизувала” окремі дисципліни, що дає можливість маніпулювати тематиками псевдонаукових досліджень, пропихувати „своїх”, впроваджувати в науку плагіатство та наукове шахрайство.
Це призвело до появи в юридичних науках такого напрямку як псевдонауковий, який все більше і частіше витісняє „Її величність Науку». В окремих спеціалізованих вчених радах приоритетними стали псевдонаукові дослідження, а наукове шахрайство – нормальним явищем. Так в юридичних науках з’явилися нові типи вчених:
1. наукові шахраї
2. плагіати
3. мутанти
4. псевдо науковці.
Так, п’ятдесят років в Україні не має сенсу проводити наукові дослідження з питань управління в органах МВС. Тому що тільки за останні сім років посадові особи органів МВС, народні депутати України з цих питань захистили понад 150 дисертацій у спеціалізованій вченій раді Національного університету внутрішніх справ, яку очолював народний депутат України О.М. Бандурко (зараз не депутат, не працює в НУВС, але раду очолює?!?)
„Хрещеною матір’ю” наукового шахрайства, мутанства, псевдонауки є Харківська юридична академія. Так, з 1994 р. спеціалізована вчена рада під керівництвом В.Я. Тація відкрила поточну лінію захисту псевдонаукових досліджень посадовими особами:
- органів МВС:
1) О.М. Бандурки (1994р.), начальника УВС в Харківські області;
2) О.О. Бандурки (2002 р.) начальника ДПА в Харківські області;
3) Єгупенка В.В. (2002 р.) зятя В.Я.Тация, начальника відділу кадрів УВС в Харківській області;
4) Денисюка В.Ф. (1999 р.) начальника УБОП в Харківські області;
- органами прокуратури:
1) Курили (1998 р.) прокурора Сумської області;
2) Бабкової В.С. (1994 р.) заступника прокурора Харківської області;
3) Середи Г.П. (2000 р.) заступника Генерального прокурора;
4) Коз’якова І.М. прокурора м. Алчевська;
5) Синчука В.Л. (2004 р.) прокурора Харківської області;
6) Мишкова Я.С. (2005 р.) прокурора міжрайонної прокуратури;
- судовими органами:
1) Маляренко В.Т. (2005 р.) заступник голови Верховного суду України;
2) Притики Д.М. (2003 р.) головою Господарського суду України;
До речі,сімейні дисертації Єгупенка В.В. і Косінова С.А. виконані як і потребує „кланова наука” в учбовому закладі який очолює тесть (В.Я.Тацій) і захист пройшов під головуванням тестя – по-сімейному, т.ч. членам ради заздалегідь роздали маленькі питаннячка на які спроможні відповісти з заздалегідь підготованих відповідей панове здобувачі. Тема дисертації Єгупенка В.В. „Заходи запобігання адміністративних порушень на транспорті органами державної автомобільної інспекції МВС України. Так все в руках однієї людини - В.Я.Тація: наукове консультанство, голова вченої спеціалізованої ради – експертна рада ВАКу (більшість і голова якої вчені Харківської юридичної академії).Сумнів викликає здача кандидатських іспитів у юридичної академії державними службовцями, особами що займали високі посади: Бабковою В.С., Афанасьєвим В.В., Черв’якової О.Б., Курилом М.П., Бандурко О.М., Бандурко О.О., Денюсіком В.Ф., Куркіним М.В., Середою Г.П., Коз’яковим І.М., Синчуком В.Л., Притикою Д.М., і іншими які для здачі іспитів написання дисертації не одержували відпусток за місцем роботи. А оцінки їм В.Я.Тацій виставляв з урахуванням посади. Знову маємо посадове шахрайство! Мабуть немає в ЄС такої держави. Де б державні службовці так зловживали владою і залишалися непокараними.
Прокурор області чи заступники Генерального прокурору, голова Верховного суду України, начальника УВС, народний депутат України повинні виконувати службові обов’язки на відповідних посадах, але якщо вони вирішують перейти на службу Науці, то повинні залишити посаду, поступити на роботу до науково – дослідного, навчального закладу і проводити наукові дослідження, здавати відповідні іспити, захищати дисертації. Але така практика має місце в цивілізованих країнах Європи, Азії, Америки, а в Україні на „заказ” посадовців, за гроші або інші послуги проводяться псевдо дослідження,і так заполоняють науку наукові шахраї, псевдовчені.
Відповідно вимогам ВАКу, здобувачі зобов’язані мати по темі дисертації опубліковані наукові праці:на здобуття ступеня кандидата юридичних наук – не менше 3, на здобуття ступеня доктора юридичних наук – не менше 20.
При ознайомлені з авторефератом О.М.Бандурки за темою: ”Заходи адміністративного припинення в діяльності міліції” на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук ми звернули увагу на дотримання здобувачем вимог ВАКу про публікацію за темою дисертації наукових праць. З 11 наукових праць вказаних автором на 16 сторінках автореферату тільки одна має віддалене відношення до теми дисертаційного дослідження, а 10 наукових праць О.М.Бандурки: „Крок до правової держави”, „Конституція України потребує удосконалення”, „Про боротьбу з організованою злочинністю”, „Хочеш жити – умій захиститися”, „Конституція України якою їй бути?”, Основи діяльності міліції в надзвичайних ситуаціях”, „Діяльність органів міліції при ліквідації наслідків аварії, катастрофи...”, „Законодавча шапка Мономаха”, „Экономика и правопорядок”, „Про співвідношення приватноправових і публічно-правових засад у цивільному і адміністративному законодавстві” - не мають відношення до тематики наукового дослідження, а тому на 16 стор. автореферату О.М.Бандурко допустив наукове шахрайство, вказуючи, що вище зазначені наукові праці опубліковані за темою дисертації. А це було „державне око посадових” ВАКу? Дрімало, спало, чи відповачивало на корупційних мішках?
Наукове шахрайство вчинили здобувачі Середа Г.П., Шепітько В.Ю., Журавель В.А.Так, Середа Г.П за темою дисертації опублікованих праць мав лише дві (див.стр.16 автореферату), а тому не мав правових підстав здійснювати захист. До речи, ознайомлення із стилем інших друкованих праць і науковим стилем автореферату Середи Г.П., свідчить про те, що у однієї особи різний науковий стиль і в авторефераті він дуже схожий на стиль опонента дисертанта д.ю.н. Зеленецького В.С. Сумнів викликає науковість назви дисертації Середи Г.П.: ”Організаційно-правові аспекти прокурорського нагляду за додержанням законів при прийманні, реєстрації, перевірці та вирішенні заяв і повідомлень про злочин”. По-перше, чому „аспекти” повинні бути предметом наукового дослідження? По-друге, в українській мові та юридичній літературі, у чинному кримінально-процесуальному, прокурорському законодавстві використовується термін „прийняття заяв та повідомлень”. По-третє, зазначені дисертантом питання не можуть досліджуватися вперше, бо вони були раніше предметом дослідження колективом авторів Інституту підвищення кваліфікації прокурорсько-слідчих працівників у м. Харкові.
Список наукових шахраїв доповнюється Шепітько В.Ю., котрий в авторефераті на здобуття ступеня доктора юридичних наук за темою: ”Теоретичні проблеми систематизації тактичних прийомів в криміналістиці”, вказав 24 роботи, в яких опубліковані основні положення дисертації (стр.27-29) При ознайомленні з переліком вказаних робіт Шепітько В.Ю. можна впевнено зробити висновок про те, що Шепітько В.Ю. обдурив наукову спільноту і не мав права здійснювати захист докторської дисертації маючи тільки 8 робіт за тематикою дисертацією яку опубліковані в наукових виданнях, та 9 – тез виступів на конференціях, а такі роботи, як тактика огляду місця події „Конспект лекції „ (Х,1994),”Роль негативных обстоятельств в расследовании пре ступлений в условиях неочевидности” (Волгоград,1989), не мають відношення до теми дисертаційного дослідження, виходячи із назви дисертації. До наукових публікацій в яких викладено основні положення дисертації Шепітько В.Ю. включив навіть методичну роботу „Плани і методичні вказівки до практичних занять з криміналістики. Так, маючи всього 8 наукових робіт Шепітько В.Ю. захистив дисертацію і отримав науковий ступень, при цьому науковим консультантом була Коновалова В.О. Наукове шахрайство допомогло Шепітько В.Ю. у подальшій науковій кар’єрі: стати завкафедрою криміналістики, експертом ВАКу, член-кореспондентом АПр.НУкраїни.
Продовжував традиції наукового шахрайства у Харківській юридичній академії Журавель В.А., котрий захистив дисертацію на здобуття ступеня доктора юридичних наук за темою: ”Теорія та методологія криміналістичного прогнозування” (Х., 1999р., науковий консультант Коновалова В.О. ) З 22 опублікованих робіт, в яких опубліковані основні положення дисертації (стр.32-34 автореферату) 1 – монографія, 8 - наукових робіт опубліковані у фахових виданнях, а за вимогами ВАКу здобувачі зобов’язані мати по темі дисертації опубліковані наукові праці на здобуття ступеня доктора юридичних наук – не менше 20.
Пан Журавель В.А. лукавить,коли до фахових журналів відносить тези виступів на науково-практичних конференціях, а таких у нього 3, А також шахрайствує,коли до переліку опублікованих робіт п.12 автореферату (с.33) відносить тези виступу на конференції ”Проблеми боротьби з організованою злочинністю в регіоні” (Матер. Наук. - практичн. конф. 26-27 квітня 1999 р.),тоді як фактично матеріалами вказаної конференції були опубліковані лише у 2000 р., т.б. після захисту паном Журавлем В.А. дисертації. Науковим шахрайством Журавля В.А. є включення до переліку опублікованих робіт роботи, які не мають відношення до тематики дисертаційного дослідження (ст.32-34 автореферату)Це:”Допрос потерпевшего:оценка восприятия и интерпретация,” „О структуре частной криминалистической методике”, „Методические указания и задания для самостоятельной работы студентов”. (Х., 1992 г.) Плани і методичні вказівки до практичних занять з криміналістики” (у співавт. Х., 1993р.), „Показания потерпевших и следственные ситуации” (Х., 1983г.) - рукопись депоновані в ИНИОН АН СССР №12964 от 13.05.83., ”Роль показаний потерпевших для организации первоначальніх следственных действий - рукопись депоновані в ИНИОН АН СССР№12965 от 13.05.83.
Наукове шахрайство Журавля В.А. сприяло одержання ступеня доктора юридичних наук, звання професора і стати експертом ВАКу (з 2004 р.). Таким чином ознаками наукового шахрайства є: штучне включення до переліку опублікованих наукових роб у фахових виданнях, у яких викладені основні положення дисертації:
1. робіт, які не були опубліковані в рік захисту дисертації,
2. робіт, які не відображають основні положення дисертації,
3. методичної роботи викладача (р.2 індивідуального плану),
4. рукописи, що були депоновані в часи СРСР, і не мають відношення до теми дисертації,
5. публікації у фахових виданнях, котрі не відповідають темі дисертації.
Зокрема, у Харківській юридичній академії відбувається захист дисертації Волобуєва А.Ф. за темою: „Наукові основи комплексної методики розслідування корисливих злочинів у сфері підприємництва” на здобуття ступеня доктора юридичних наук (науковий консультант О.М. Бандурко, Х., 2002р.) Ознайомлення з авторефератом Волобуєва А.Ф. дозволило прийти до висновку, що назва дисертаційного дослідження не відповідає його змісту, за темою.
Дисертації у автора відсутні публікації у фахових виданнях (див. стр. 35-38 автореферату), завданнях дослідження (стр. 4 автореферату), науковій новизні (стр. 7 автореферату), змісті роботи (стр. 11-34 автореферату), висновках (стр. 34 автореферату)- відсутні питання дослідження наукових основ комплексної методики розслідування корисливих злочинів у сфері підприємництва. В авторефераті висвітлено питання розслідування розкрадання у сфері підприємництва, т.б. дисертант досліджував як підприємці самі у себе крадуть? А що це за сфер підприємництва а де підприємці займаються розкраданням?? І чому у дисертанта назва теми дисертаційного дослідження не відповідає його структурі, висновкам, новизні та тематиками опублікованих наукових праць.
Впровадження спеціалізованою вченою радою у Харківській юридичній академії наукового шахрайства ефективно використовується спеціалізованою вченою радою Харківського національного університету внутрішніх справ, яку очолює О.М. Бандурко. Відповідно до законодавчих актів вищої школи, Положень ВАКу головою спеціалізованої вченої ради має право бути доктор наук, професор який працює у даному учбовому закладі. З 2004 р. по травень 2006 р. О.М. Бандурко не працює в ХНУВС, із 15 членів ради 3- в т.ч. голова ради вже не працюють в ХНУВС, а тому не має право така рада приймати до захисту дисертації. Де ж посадовці ВАКу, які повинні перевіряти і контролювати законність утворення і засідань вчених рад?
Посадовим особам міністерства внутрішніх справ Генеральної прокуратури під керівництвом народного депутата України були підготовлені псевдонаукові дослідження, які вони захищали у спецраді під головуванням Бандурки, чим доповнили список наукових шахраїв. Так, за тематикою „Забезпечення системи безпеки дорожнього руху” 5 посадовців міліціянтів захистили дисертації на здобуття наукового ступеню к. ю. н. Це: Долгополова М.М. (2003р.), Лебідь Н.В. (2004р.), Подоляк А. В. (2004 р.), Міленін О.Л. (2001р.), Юхно О.О. (2005р.) під науковим керівництвом О.М. Бандурки. По тематиці „Управління в органах МВС” знову під керівництвом п. Бандурки (та під його головуванням у спец. вчен. Раді НУВС) наступними міліціянтами здійснений захист на здоб. вчен. ступ. Д.ю.н: Рябченко О.П. (канд. екон. наук ), Матюхіною Н.П. (канд. математ. наук „Управління персоналом в органах внутрішніх справ”), Пєтковим С.В. (Менеджмент в органах внутрішніх справ”).Та й сам п. Бандурко докторську дисертацію захищав за темою: ”Основи управління в органах внутрішніх справ”, а тому в роботах його учнів має місце не новизна, а плагіатство. Окремі тематики дисертаційних досліджень посадовців міліціянтів дуже далекі від науковості, не мають ознак новизни, а носять назви тематичних виступів посадовців на колегіях, нарадах. Насамперед це: Подоляка А.М. захистив дисертацію за темою:” Адміністративно-правовий статус державної автомобільної інспекції” (2004р.), Синьов О.В. - „Адміністративна відповідальність за правопорушення, що посягають на права і свободи громадян” (2002р.), Тараненко С. М. – „Захист прав і свобод громадян в справах про адміністративні правопорушення та їх забезпечення в діяльності міліції (2000р.), Коломієць Т.О.- „Штрафи за законодавством про адміністративні правопорушення (1999р.), Безсмертний Є.О.- „Адміністративно-запобіжні заходи, що застосовуються органами внутрішніх справ (1998р.), Оспісуєв Є.Я. ”Організаційно-правове забезпечення службової дисципліни курсантами вищих навчальних закладів МВС (2004р.), Пєтухов В.А. – „Організаційно-правові аспекти проходження практики та стажування в підрозділах МВС України (2003р.), Посмєтний В.В. ”Організаційно-правові аспекти початкової професійної підготовки персоналу ОВС України„ (2003р.), Совгір І.М. –„Організаційно-правове регулювання довузівської підготовки кандидатів на службу в органи внутрішніх справ „ (2003р.), Яровий С.М. – „Організаційно –правове забезпечення виховної роботи в закладах освіти МВС України„ (2003р.), Синявська О.Ю. – „Засоби забезпечення службової дисципліни в органах внутрішніх справ України „ (2001р.),Стародубцев А.А. –„Організаційно-правові питання діяльності інспекцій з особового складу щодо зміцнення законності і дисципліни в органах внутрішніх справ (1999р.), Ануфрієв М.І. –„ Управління: шляхи зміцнення дисципліни в органах внутрішніх справ „ (1998р.), Гусаров С.М. – „Адміністративно-правові заходи управління діяльністю Державною автомобільною інспекцією України щодо забезпечення безпеки дорожнього руху„ (2002р.), Салманова О.Ю. –„ Адміністративно-правові засоби забезпечення міліцією безпеки дорожнього руху „ (2002р.), інші. Можна навести ще кілька десятків псевдонаукових досліджень посадовців міліціянтів, котрі під керівництвом п. Бандурки здійснили захист кандидатських дисертацій в Харківському університеті внутрішніх справ. Його учні про себе навіть віршики складають: ”Ми не вчені. Ми – не урки, а бандурківські придурки.” Бандурко О.М. вже не депутат, але псевдо науковців продовжує „клепати”. Так, що недавно (2006р.) здійснив захист кандидатської дисертації посадовець з податкової міліції м. Києва за темою: ”Кореляційні зв’язки між окремими видами злочинів у сфері підприємництва” (наук. керів. Волобуєв А.Ф. ). Пан Смелік В.Б. навіщо встановлювати зв’язки між злочинами у неіснуючій сфері? Кореляція - це вимірювання низки перемінних та визначення сили зв’язку між ними. Кому потрібні псевдо дослідження у неіснуючій в природі сфері? І скільки ще бандурковщина наплодить наукових шахраїв, мутантів, псевдовчених? За рахунок платників податків утримується безсоромні люди – наукові шахраї.
Непоодинокі наукового шахрайства мали місце в спеціалізованих вчених радах:
- Одеської юридичної академії:
1) Бандурко О.М. (1996р.) – дисертація на здобуття ступеня доктора юридичних наук - народний депутат України.
2) Порошенко П.О. (2002р.) - дисертація на здобуття ступеня кандидата юридичних наук - народний депутат України.
3) Корнякова Т.В. (2005р.) дисертація на здобуття ступеня кандидата юридичних наук - заступника Генерального прокурора України;
- Київський Національний університет ім. Тараса Шевченка:
1) Мойсик В.Р. (2002р.) - дисертація на здобуття ступеня кандидата юридичних наук - народний депутат України.
2) Донченко Ю.В. (2003р.) дисертація на здобуття ступеня кандидата юридичних наук - суддя з м. Львова.
- Інститут держави і права ім. Корецького:
1) Шинальський О.І. (2003р.) дисертація на здобуття ступеня кандидата юридичних наук - заступника Генерального прокурора України;
Велика вина державної установи ВАКу у тому, що кількість наукових шахраїв, мутантів, псевдовчених, вчених плагіатів в Україні з кожним роком зростає, тоді як талановиті юристи на мають можливості захистити дисертацію без хабарів до яких привчили членів спеціалізованих вчених рад, членів експертної ради ВАКу наукові шахраї, псевдовчені.
Вважаємо доцільним ліквідувати занадто корумповану державну структуру ВАК, а питання реформування процедури підготовки науковців передати до Міністерства освіти і науки, а здійснювати контроль за проведенням наукових досліджень та захистом дисертацій доручити вченим міжвузівських рад та неофіційним опонентам.
Олександр Вірко.
Для того, щоб захистити дисертацію в Україні необхідно мати солідну посаду в органах влади, управління, прокуратурі, міліції, суду або сімейні кланові зв’язки, або велику кількість грошей. Зараз як на дріжджах процвітає наукове шахрайство, що породжує псевдо кандидатів, псевдо докторів котрі потім до глибокої старості обкрадають народ. За рахунок платників податків шахраї – вчені отримують надбавки до посадових окладів наукові пенсії (90% від окладу) та інші переваги та пільги.
За допомогою порядних науковців, ми проаналізували низку окремих авторефератів за період з 1994р. по травень 2006р. з юридичних дисциплін і зробили висновок про те, що юридична наукова мафія „приватизувала” окремі дисципліни, що дає можливість маніпулювати тематиками псевдонаукових досліджень, пропихувати „своїх”, впроваджувати в науку плагіатство та наукове шахрайство.
Це призвело до появи в юридичних науках такого напрямку як псевдонауковий, який все більше і частіше витісняє „Її величність Науку». В окремих спеціалізованих вчених радах приоритетними стали псевдонаукові дослідження, а наукове шахрайство – нормальним явищем. Так в юридичних науках з’явилися нові типи вчених:
1. наукові шахраї
2. плагіати
3. мутанти
4. псевдо науковці.
Так, п’ятдесят років в Україні не має сенсу проводити наукові дослідження з питань управління в органах МВС. Тому що тільки за останні сім років посадові особи органів МВС, народні депутати України з цих питань захистили понад 150 дисертацій у спеціалізованій вченій раді Національного університету внутрішніх справ, яку очолював народний депутат України О.М. Бандурко (зараз не депутат, не працює в НУВС, але раду очолює?!?)
„Хрещеною матір’ю” наукового шахрайства, мутанства, псевдонауки є Харківська юридична академія. Так, з 1994 р. спеціалізована вчена рада під керівництвом В.Я. Тація відкрила поточну лінію захисту псевдонаукових досліджень посадовими особами:
- органів МВС:
1) О.М. Бандурки (1994р.), начальника УВС в Харківські області;
2) О.О. Бандурки (2002 р.) начальника ДПА в Харківські області;
3) Єгупенка В.В. (2002 р.) зятя В.Я.Тация, начальника відділу кадрів УВС в Харківській області;
4) Денисюка В.Ф. (1999 р.) начальника УБОП в Харківські області;
- органами прокуратури:
1) Курили (1998 р.) прокурора Сумської області;
2) Бабкової В.С. (1994 р.) заступника прокурора Харківської області;
3) Середи Г.П. (2000 р.) заступника Генерального прокурора;
4) Коз’якова І.М. прокурора м. Алчевська;
5) Синчука В.Л. (2004 р.) прокурора Харківської області;
6) Мишкова Я.С. (2005 р.) прокурора міжрайонної прокуратури;
- судовими органами:
1) Маляренко В.Т. (2005 р.) заступник голови Верховного суду України;
2) Притики Д.М. (2003 р.) головою Господарського суду України;
До речі,сімейні дисертації Єгупенка В.В. і Косінова С.А. виконані як і потребує „кланова наука” в учбовому закладі який очолює тесть (В.Я.Тацій) і захист пройшов під головуванням тестя – по-сімейному, т.ч. членам ради заздалегідь роздали маленькі питаннячка на які спроможні відповісти з заздалегідь підготованих відповідей панове здобувачі. Тема дисертації Єгупенка В.В. „Заходи запобігання адміністративних порушень на транспорті органами державної автомобільної інспекції МВС України. Так все в руках однієї людини - В.Я.Тація: наукове консультанство, голова вченої спеціалізованої ради – експертна рада ВАКу (більшість і голова якої вчені Харківської юридичної академії).Сумнів викликає здача кандидатських іспитів у юридичної академії державними службовцями, особами що займали високі посади: Бабковою В.С., Афанасьєвим В.В., Черв’якової О.Б., Курилом М.П., Бандурко О.М., Бандурко О.О., Денюсіком В.Ф., Куркіним М.В., Середою Г.П., Коз’яковим І.М., Синчуком В.Л., Притикою Д.М., і іншими які для здачі іспитів написання дисертації не одержували відпусток за місцем роботи. А оцінки їм В.Я.Тацій виставляв з урахуванням посади. Знову маємо посадове шахрайство! Мабуть немає в ЄС такої держави. Де б державні службовці так зловживали владою і залишалися непокараними.
Прокурор області чи заступники Генерального прокурору, голова Верховного суду України, начальника УВС, народний депутат України повинні виконувати службові обов’язки на відповідних посадах, але якщо вони вирішують перейти на службу Науці, то повинні залишити посаду, поступити на роботу до науково – дослідного, навчального закладу і проводити наукові дослідження, здавати відповідні іспити, захищати дисертації. Але така практика має місце в цивілізованих країнах Європи, Азії, Америки, а в Україні на „заказ” посадовців, за гроші або інші послуги проводяться псевдо дослідження,і так заполоняють науку наукові шахраї, псевдовчені.
Відповідно вимогам ВАКу, здобувачі зобов’язані мати по темі дисертації опубліковані наукові праці:на здобуття ступеня кандидата юридичних наук – не менше 3, на здобуття ступеня доктора юридичних наук – не менше 20.
При ознайомлені з авторефератом О.М.Бандурки за темою: ”Заходи адміністративного припинення в діяльності міліції” на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук ми звернули увагу на дотримання здобувачем вимог ВАКу про публікацію за темою дисертації наукових праць. З 11 наукових праць вказаних автором на 16 сторінках автореферату тільки одна має віддалене відношення до теми дисертаційного дослідження, а 10 наукових праць О.М.Бандурки: „Крок до правової держави”, „Конституція України потребує удосконалення”, „Про боротьбу з організованою злочинністю”, „Хочеш жити – умій захиститися”, „Конституція України якою їй бути?”, Основи діяльності міліції в надзвичайних ситуаціях”, „Діяльність органів міліції при ліквідації наслідків аварії, катастрофи...”, „Законодавча шапка Мономаха”, „Экономика и правопорядок”, „Про співвідношення приватноправових і публічно-правових засад у цивільному і адміністративному законодавстві” - не мають відношення до тематики наукового дослідження, а тому на 16 стор. автореферату О.М.Бандурко допустив наукове шахрайство, вказуючи, що вище зазначені наукові праці опубліковані за темою дисертації. А це було „державне око посадових” ВАКу? Дрімало, спало, чи відповачивало на корупційних мішках?
Наукове шахрайство вчинили здобувачі Середа Г.П., Шепітько В.Ю., Журавель В.А.Так, Середа Г.П за темою дисертації опублікованих праць мав лише дві (див.стр.16 автореферату), а тому не мав правових підстав здійснювати захист. До речи, ознайомлення із стилем інших друкованих праць і науковим стилем автореферату Середи Г.П., свідчить про те, що у однієї особи різний науковий стиль і в авторефераті він дуже схожий на стиль опонента дисертанта д.ю.н. Зеленецького В.С. Сумнів викликає науковість назви дисертації Середи Г.П.: ”Організаційно-правові аспекти прокурорського нагляду за додержанням законів при прийманні, реєстрації, перевірці та вирішенні заяв і повідомлень про злочин”. По-перше, чому „аспекти” повинні бути предметом наукового дослідження? По-друге, в українській мові та юридичній літературі, у чинному кримінально-процесуальному, прокурорському законодавстві використовується термін „прийняття заяв та повідомлень”. По-третє, зазначені дисертантом питання не можуть досліджуватися вперше, бо вони були раніше предметом дослідження колективом авторів Інституту підвищення кваліфікації прокурорсько-слідчих працівників у м. Харкові.
Список наукових шахраїв доповнюється Шепітько В.Ю., котрий в авторефераті на здобуття ступеня доктора юридичних наук за темою: ”Теоретичні проблеми систематизації тактичних прийомів в криміналістиці”, вказав 24 роботи, в яких опубліковані основні положення дисертації (стр.27-29) При ознайомленні з переліком вказаних робіт Шепітько В.Ю. можна впевнено зробити висновок про те, що Шепітько В.Ю. обдурив наукову спільноту і не мав права здійснювати захист докторської дисертації маючи тільки 8 робіт за тематикою дисертацією яку опубліковані в наукових виданнях, та 9 – тез виступів на конференціях, а такі роботи, як тактика огляду місця події „Конспект лекції „ (Х,1994),”Роль негативных обстоятельств в расследовании пре ступлений в условиях неочевидности” (Волгоград,1989), не мають відношення до теми дисертаційного дослідження, виходячи із назви дисертації. До наукових публікацій в яких викладено основні положення дисертації Шепітько В.Ю. включив навіть методичну роботу „Плани і методичні вказівки до практичних занять з криміналістики. Так, маючи всього 8 наукових робіт Шепітько В.Ю. захистив дисертацію і отримав науковий ступень, при цьому науковим консультантом була Коновалова В.О. Наукове шахрайство допомогло Шепітько В.Ю. у подальшій науковій кар’єрі: стати завкафедрою криміналістики, експертом ВАКу, член-кореспондентом АПр.НУкраїни.
Продовжував традиції наукового шахрайства у Харківській юридичній академії Журавель В.А., котрий захистив дисертацію на здобуття ступеня доктора юридичних наук за темою: ”Теорія та методологія криміналістичного прогнозування” (Х., 1999р., науковий консультант Коновалова В.О. ) З 22 опублікованих робіт, в яких опубліковані основні положення дисертації (стр.32-34 автореферату) 1 – монографія, 8 - наукових робіт опубліковані у фахових виданнях, а за вимогами ВАКу здобувачі зобов’язані мати по темі дисертації опубліковані наукові праці на здобуття ступеня доктора юридичних наук – не менше 20.
Пан Журавель В.А. лукавить,коли до фахових журналів відносить тези виступів на науково-практичних конференціях, а таких у нього 3, А також шахрайствує,коли до переліку опублікованих робіт п.12 автореферату (с.33) відносить тези виступу на конференції ”Проблеми боротьби з організованою злочинністю в регіоні” (Матер. Наук. - практичн. конф. 26-27 квітня 1999 р.),тоді як фактично матеріалами вказаної конференції були опубліковані лише у 2000 р., т.б. після захисту паном Журавлем В.А. дисертації. Науковим шахрайством Журавля В.А. є включення до переліку опублікованих робіт роботи, які не мають відношення до тематики дисертаційного дослідження (ст.32-34 автореферату)Це:”Допрос потерпевшего:оценка восприятия и интерпретация,” „О структуре частной криминалистической методике”, „Методические указания и задания для самостоятельной работы студентов”. (Х., 1992 г.) Плани і методичні вказівки до практичних занять з криміналістики” (у співавт. Х., 1993р.), „Показания потерпевших и следственные ситуации” (Х., 1983г.) - рукопись депоновані в ИНИОН АН СССР №12964 от 13.05.83., ”Роль показаний потерпевших для организации первоначальніх следственных действий - рукопись депоновані в ИНИОН АН СССР№12965 от 13.05.83.
Наукове шахрайство Журавля В.А. сприяло одержання ступеня доктора юридичних наук, звання професора і стати експертом ВАКу (з 2004 р.). Таким чином ознаками наукового шахрайства є: штучне включення до переліку опублікованих наукових роб у фахових виданнях, у яких викладені основні положення дисертації:
1. робіт, які не були опубліковані в рік захисту дисертації,
2. робіт, які не відображають основні положення дисертації,
3. методичної роботи викладача (р.2 індивідуального плану),
4. рукописи, що були депоновані в часи СРСР, і не мають відношення до теми дисертації,
5. публікації у фахових виданнях, котрі не відповідають темі дисертації.
Зокрема, у Харківській юридичній академії відбувається захист дисертації Волобуєва А.Ф. за темою: „Наукові основи комплексної методики розслідування корисливих злочинів у сфері підприємництва” на здобуття ступеня доктора юридичних наук (науковий консультант О.М. Бандурко, Х., 2002р.) Ознайомлення з авторефератом Волобуєва А.Ф. дозволило прийти до висновку, що назва дисертаційного дослідження не відповідає його змісту, за темою.
Дисертації у автора відсутні публікації у фахових виданнях (див. стр. 35-38 автореферату), завданнях дослідження (стр. 4 автореферату), науковій новизні (стр. 7 автореферату), змісті роботи (стр. 11-34 автореферату), висновках (стр. 34 автореферату)- відсутні питання дослідження наукових основ комплексної методики розслідування корисливих злочинів у сфері підприємництва. В авторефераті висвітлено питання розслідування розкрадання у сфері підприємництва, т.б. дисертант досліджував як підприємці самі у себе крадуть? А що це за сфер підприємництва а де підприємці займаються розкраданням?? І чому у дисертанта назва теми дисертаційного дослідження не відповідає його структурі, висновкам, новизні та тематиками опублікованих наукових праць.
Впровадження спеціалізованою вченою радою у Харківській юридичній академії наукового шахрайства ефективно використовується спеціалізованою вченою радою Харківського національного університету внутрішніх справ, яку очолює О.М. Бандурко. Відповідно до законодавчих актів вищої школи, Положень ВАКу головою спеціалізованої вченої ради має право бути доктор наук, професор який працює у даному учбовому закладі. З 2004 р. по травень 2006 р. О.М. Бандурко не працює в ХНУВС, із 15 членів ради 3- в т.ч. голова ради вже не працюють в ХНУВС, а тому не має право така рада приймати до захисту дисертації. Де ж посадовці ВАКу, які повинні перевіряти і контролювати законність утворення і засідань вчених рад?
Посадовим особам міністерства внутрішніх справ Генеральної прокуратури під керівництвом народного депутата України були підготовлені псевдонаукові дослідження, які вони захищали у спецраді під головуванням Бандурки, чим доповнили список наукових шахраїв. Так, за тематикою „Забезпечення системи безпеки дорожнього руху” 5 посадовців міліціянтів захистили дисертації на здобуття наукового ступеню к. ю. н. Це: Долгополова М.М. (2003р.), Лебідь Н.В. (2004р.), Подоляк А. В. (2004 р.), Міленін О.Л. (2001р.), Юхно О.О. (2005р.) під науковим керівництвом О.М. Бандурки. По тематиці „Управління в органах МВС” знову під керівництвом п. Бандурки (та під його головуванням у спец. вчен. Раді НУВС) наступними міліціянтами здійснений захист на здоб. вчен. ступ. Д.ю.н: Рябченко О.П. (канд. екон. наук ), Матюхіною Н.П. (канд. математ. наук „Управління персоналом в органах внутрішніх справ”), Пєтковим С.В. (Менеджмент в органах внутрішніх справ”).Та й сам п. Бандурко докторську дисертацію захищав за темою: ”Основи управління в органах внутрішніх справ”, а тому в роботах його учнів має місце не новизна, а плагіатство. Окремі тематики дисертаційних досліджень посадовців міліціянтів дуже далекі від науковості, не мають ознак новизни, а носять назви тематичних виступів посадовців на колегіях, нарадах. Насамперед це: Подоляка А.М. захистив дисертацію за темою:” Адміністративно-правовий статус державної автомобільної інспекції” (2004р.), Синьов О.В. - „Адміністративна відповідальність за правопорушення, що посягають на права і свободи громадян” (2002р.), Тараненко С. М. – „Захист прав і свобод громадян в справах про адміністративні правопорушення та їх забезпечення в діяльності міліції (2000р.), Коломієць Т.О.- „Штрафи за законодавством про адміністративні правопорушення (1999р.), Безсмертний Є.О.- „Адміністративно-запобіжні заходи, що застосовуються органами внутрішніх справ (1998р.), Оспісуєв Є.Я. ”Організаційно-правове забезпечення службової дисципліни курсантами вищих навчальних закладів МВС (2004р.), Пєтухов В.А. – „Організаційно-правові аспекти проходження практики та стажування в підрозділах МВС України (2003р.), Посмєтний В.В. ”Організаційно-правові аспекти початкової професійної підготовки персоналу ОВС України„ (2003р.), Совгір І.М. –„Організаційно-правове регулювання довузівської підготовки кандидатів на службу в органи внутрішніх справ „ (2003р.), Яровий С.М. – „Організаційно –правове забезпечення виховної роботи в закладах освіти МВС України„ (2003р.), Синявська О.Ю. – „Засоби забезпечення службової дисципліни в органах внутрішніх справ України „ (2001р.),Стародубцев А.А. –„Організаційно-правові питання діяльності інспекцій з особового складу щодо зміцнення законності і дисципліни в органах внутрішніх справ (1999р.), Ануфрієв М.І. –„ Управління: шляхи зміцнення дисципліни в органах внутрішніх справ „ (1998р.), Гусаров С.М. – „Адміністративно-правові заходи управління діяльністю Державною автомобільною інспекцією України щодо забезпечення безпеки дорожнього руху„ (2002р.), Салманова О.Ю. –„ Адміністративно-правові засоби забезпечення міліцією безпеки дорожнього руху „ (2002р.), інші. Можна навести ще кілька десятків псевдонаукових досліджень посадовців міліціянтів, котрі під керівництвом п. Бандурки здійснили захист кандидатських дисертацій в Харківському університеті внутрішніх справ. Його учні про себе навіть віршики складають: ”Ми не вчені. Ми – не урки, а бандурківські придурки.” Бандурко О.М. вже не депутат, але псевдо науковців продовжує „клепати”. Так, що недавно (2006р.) здійснив захист кандидатської дисертації посадовець з податкової міліції м. Києва за темою: ”Кореляційні зв’язки між окремими видами злочинів у сфері підприємництва” (наук. керів. Волобуєв А.Ф. ). Пан Смелік В.Б. навіщо встановлювати зв’язки між злочинами у неіснуючій сфері? Кореляція - це вимірювання низки перемінних та визначення сили зв’язку між ними. Кому потрібні псевдо дослідження у неіснуючій в природі сфері? І скільки ще бандурковщина наплодить наукових шахраїв, мутантів, псевдовчених? За рахунок платників податків утримується безсоромні люди – наукові шахраї.
Непоодинокі наукового шахрайства мали місце в спеціалізованих вчених радах:
- Одеської юридичної академії:
1) Бандурко О.М. (1996р.) – дисертація на здобуття ступеня доктора юридичних наук - народний депутат України.
2) Порошенко П.О. (2002р.) - дисертація на здобуття ступеня кандидата юридичних наук - народний депутат України.
3) Корнякова Т.В. (2005р.) дисертація на здобуття ступеня кандидата юридичних наук - заступника Генерального прокурора України;
- Київський Національний університет ім. Тараса Шевченка:
1) Мойсик В.Р. (2002р.) - дисертація на здобуття ступеня кандидата юридичних наук - народний депутат України.
2) Донченко Ю.В. (2003р.) дисертація на здобуття ступеня кандидата юридичних наук - суддя з м. Львова.
- Інститут держави і права ім. Корецького:
1) Шинальський О.І. (2003р.) дисертація на здобуття ступеня кандидата юридичних наук - заступника Генерального прокурора України;
Велика вина державної установи ВАКу у тому, що кількість наукових шахраїв, мутантів, псевдовчених, вчених плагіатів в Україні з кожним роком зростає, тоді як талановиті юристи на мають можливості захистити дисертацію без хабарів до яких привчили членів спеціалізованих вчених рад, членів експертної ради ВАКу наукові шахраї, псевдовчені.
Вважаємо доцільним ліквідувати занадто корумповану державну структуру ВАК, а питання реформування процедури підготовки науковців передати до Міністерства освіти і науки, а здійснювати контроль за проведенням наукових досліджень та захистом дисертацій доручити вченим міжвузівських рад та неофіційним опонентам.
Олександр Вірко.
Відповіді
2006.06.13 | Skapirus
Джерело звідки? Чи це перша поява статті?
2006.06.14 | vazazh
Re: Джерело звідки? Чи це перша поява статті?
Если то, что написано - достоверно, то это полный бардак.Но... только ли ВАК тут виноват? А спецсоветы, которые принимали эти работы и голосовали? А тот кто писал за мнимых авторов - работы?
И еще одно мне интересно, а тот кто все это знал, писал ли он в ВАК эти данные? Я знаю, что по техн. наукам, пришло письмо в ВАК и на экспертном совете не утверждена была докторская. Что подтвердил и президиум ВАКа. А тут? Или как всегда, мы сидим и ждем, когда справедливость восторжествует сама по себе, или по В.С.В. "пусть пробуют они, я лучше пережду"
2006.06.14 | Skapirus
Трохи не зрозумів репліку, але спробую пояснити
vazazh пише:> Если то, что написано - достоверно, то это полный бардак.
І то не дивно. В хімії-фізиці-математиці хоч перевірити помірявши та порахувавши можна, а тут що не наплетеш, то все проковтнуть. Аби лише талмуд був написаний та гроші заплачені.
> И еще одно мне интересно, а тот кто все это знал, писал ли он в ВАК эти данные? Я знаю, что по техн. наукам, пришло письмо в ВАК и на экспертном совете не утверждена была докторская. Что подтвердил и президиум ВАКа. А тут? Или как всегда, мы сидим и ждем, когда справедливость восторжествует сама по себе, или по В.С.В. "пусть пробуют они, я лучше пережду"
Боюсь, що писала людина, яка до захисту "достойників" не мала доступу до тексту дисертацій чи авторефератів. А після захисту всі автореферати мають розміщуватися на сайті http://www.nbuv.gov.ua (див. тут: http://www.nbuv.gov.ua/eb/ep.html, можна навіть опус Януковича почитати), тож по ідеї автор міг туди заглянути і постфактум описати ситуацію.
Втім, це неважливо. Попри ряд питань до статті (наприклад, хто такі "Ми", якщо автор один), я вже звернув увагу спеців на цей матеріал, якщо в них дойдуть руки може вдасться щось зробити.
А заодно таке питання, якщо хтось знає. Чи можна відмінити вже присвоєний ВАКом науковий ступінь "за нововиявленими обставинами"? Якщо так, то який механізм?
2007.05.11 | apolo
Scapirus
Чи можна відмінити вже присвоєний ВАКом науковий ступінь "за нововиявленими обставинами"? Якщо так, то який механізм?Поясни, що ти маєш на увазі... Завжди, коли прибуває скарга, чи щось подібне - повинні розглянути й перевірити. Ймовірно - дуже часто не розглядають бо звернення прибувають від напр. Льва Толстого та інших (тут треба їхній "устав" знати)... якщо ти просто публiкуеш щось, то це не накладае обовязкiв для них розглядати, чи правду ти публiкуешь (потрiбне конкретне письмове звернення , конкретно туди до них адресоване, - звернення вiд конкретноi особи (а не Льва Толстого) , або вiд групи осiб)
2007.05.14 | Skapirus
Ясно, дякую
2006.06.14 | pHd
Re: Наукове шахрайство
Все можно, но не при нынешнем начальнике ВАКа, который теперь ниже ЖЕКа.2006.06.14 | pHd
Re: Наукове шахрайство
Кстати, ничего нового . ПеречитайтеІван Макаренко: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні
URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1129017822.html
> Заради об’єктивності потрібно сказати, що “дев’ятий вал” дисертацій, які захистили політики і державні службовці, накрив ВАК ще за часів попереднього керівника, академіка НАНУ і ректора Національного Університету ім. Шевченка. Зараз пан Скопенко повернувся до керівництва університетом і, судячи із повідомлень ЗМІ, користується великою “повагою та любов’ю” у студентів. Коротке знайомство з деякими біографічними даними його наступника – члена-кореспондента НАНУ Мачуліна В.Ф. не дає підстав для оптимізму. Закінчивши аспірантуру, Мачулін практично відразу переходить на роботу до Президії НАНУ, де пропрацював ні багато, ні мало – понад 20 років. Як науковець він залишався і залишається невідомим широкому науковому загалу в Україні, а тим більше за її межами. Наприкінці свого перебування у Президії НАНУ він захистив докторську дисертацію, став професором і членом-кореспондентом НАНУ. Такої стрімкої кар’єри фізика-експериментатора, якому уже виповнилося 50 років, НАНУ мабуть ще не знала! І для цього не було необхідності працювати щодня в наукових лабораторіях та бібліотеках. Співробітники ВАКу добре знають як про моральні чесноти свого керівника (небайдужість до “зеленого змія” та колег по роботі жіночої статі), так і про те, що він фактично усунувся від його керівництва. Такими ж фахівцями з “високими” моральними стандартами є його підлеглі у ВАК, які зуміли захистити дисертації чи отримати звання “Заслужений діяч науки і техніки України” не виходячи із ВАК! Чи можна за таких умов сподіватись на покращення його роботи і зміни ситуації на краще? Питання видається риторичним.
2006.06.15 | Брунька
Re: Наукове шахрайство
До відома дописувачів, шахраї існують і в галузі фізики. Вписуються до чужих праць, а потім не можуть на конференції відповісти на будь-яке питання, розповсюджують антинаукові погляди, організовують мафіозні вибори до НАН, обираючи всякий непотріб. Найбільший шахрай нашого часу серед "фізиків" -- Михайло Васильович Курик. Ви його можете побачити на різних каналах телебачення, почути по радіо. Зараз його перемкнуло на воду. Тому він співає і про святу воду, і про живу, і про те, що треба вибачатися перед водою, якщо помив руки, і про те, що воду можна втішити гарними піснями. Так-от, кілька днів тому таємним голосуванням його обрали членом вченої ради Інституту фізики. Це не директор -- це колектив! Якщо ще додати, що він дксятки років очолює відділ, то стане очевидним, що фізики заражені тим самим невиліковним грипом, що й юристи. Різниця лише в тому, що серед фізиків (хіміків, математиків) є поодинокі диваки, які займаються наукою чесно. Натомість юристи -- безнадійні.2006.06.16 | Skapirus
Інформацію перевірив, все так і є. Пішло в статті на стартову
2006.06.21 | Wyatcheslav
А читают ли информацию этого сайта министры, работники ВАК?
Интересный пост, решил и я свое слово сказать. Удивляет отсутствие реакции лиц заинтересованных в наведении порядка в украинской науке. Как по мне, так очень серьёзные обвинения прозвучали в адрес некоторых лиц, однако они (эти лица) этот материал видно не читали. Либо их молчание знак согласия с перечисленными фактами и ничего страшного, по их мнению, не произошло? Все законно....Я просто в недоумении.... А мы ведь в Европу идем......
Извините если глупость сказал.... или обидел кого....
2006.06.21 | Skapirus
Читати то вони читають, але відповідь дати сміливих нема
Wyatcheslav пише:> Интересный пост, решил и я свое слово сказать. Удивляет отсутствие реакции лиц заинтересованных в наведении порядка в украинской науке. Как по мне, так очень серьёзные обвинения прозвучали в адрес некоторых лиц, однако они (эти лица) этот материал видно не читали. Либо их молчание знак согласия с перечисленными фактами и ничего страшного, по их мнению, не произошло? Все законно....
Згадайте публікацію в Nature про стан української науки, переклад якої з"явився першим на цьому форумі та пішов гуляти по Інститутам, скільки потім було гавканини, але ніхто з "панів"-керівників НАНУ не опустився до відповіді в Nature. Бо все, що вони скажуть, може тут же бути використано проти них. Тож вони вважають за краще сидіти і великорозумно надувати щоки, вдаючи вигляд, що нічого не відбулося.
> Я просто в недоумении.... А мы ведь в Европу идем...... Извините если глупость сказал.... или обидел кого....
Все нормально! Пишіть частіше, не святі горшки ліплять! В кожній думці може бути бути корисна всім зернина істини.
2006.06.25 | Wyatchslav
Re: Читати то вони читають, але відповідь дати сміливих нема
Что делать с научными мошенниками?Если бы это имело место в Германии или во Франции, то правительство этих государство предъявило бы судебные иски к мошенникам. В Украине… нет правительства. В Конституции указано, что Украина правовое государство. Если это так, то пусть Министерство образования и науки предъявит в суд иски к лжеученым о лишении их лженаучных степеней и званий, и пусть они возместят государству незаконно полученные ими зарплаты, надбавки и выплаты.
Это БУДЕТ СПРАВЕДЛИВОЙ ПРАВОВОЙ И ДЕЙСТВЕННОЙ МЕРОЙ ВОЗДЕЙСТВИЯ ЗА СОВЕРШЕННОЕ ИМИ НАУЧНОЕ МОШЕННИЧЕСТВО И ПОСЛУЖИТ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ ЭТОГО ПОЗОРНОГО ЯВЛЕНИЯ В НАУКЕ!
Может новое правительство обратит на эти безобразия внимание и попытается приостановить мошенничество в науке?
2006.06.25 | Георгій
Re: Читати то вони читають, але відповідь дати сміливих нема
А чому МОН повинен позивати?2006.06.18 | Valentina Korzh
Re: Наукове шахрайство
Після ознайомлення зі статтею «Наукове шахрайство» хочу розповісти науковій спільноті про свою трьохрічну тяганину з ВАК.Я чесно понад 20 р. служу юридичній науці маю 130 опублікованих наукових праць, з них - понад 15 - опубліковано в наукових виданнях РФ. Вісім років проводила наукові дослідження проблем розслідування організованої злочинності та корупції у сфері економічної діяльності. З цих питань підготувала і опублікувала 58 наукових праць, в тому числі 2 монографії (1 у співавторстві), науково-практичний коментар, 30 наукових статей опублікованих в фахових виданнях, в т.ч. 5 - за кордоном. 25 наукових виступів, тез, доповідей, з них 4 - в наукових виданнях РФ ( див. автореферат с. 41-45 ).
Три роки тому, маючи такий серйозний науковий багаж, я захистила без хабарів у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка дисертацію у вигляді монографії „Теоретичні основи методики розслідування злочинів, скоєних організованими злочинними утвореннями у сфері економічної діяльності”.
Через два роки після захисту 11 травня 2005 р. Президія ВАК не затвердила зазначене рішення спецради Д 26.001.05. Експертом по моїй дисертації був призначений Шепітько В.Ю. (саме той про якого згадується в обговорюваній статті «Наукове шахрайство»), який збрехав членам експертної ради і вказав у своєму висновку, що у Корж В.П. не має 20 наукових праць опублікованих в фахових виданнях. На підставі цієї та іншої брехні Шепітько В.Ю. президія ВАК не затвердила рішення спеціалізованої вченої ради відносно мене.
16 червня 2005 р. голові ВАК мною направлена апеляційна скарга на рішення Президії ВАК, яка більше року не була розглянута. ВАК за тяганину у розгляді моєї атестаційної справи (3 роки) необхідно занести до книги Гіннеса.
Відповідно матеріалам моєї атестаційної справи
1) позитивну оцінку мого дисертаційного дослідження надали 32 доктора юридичних наук, у тому числі три академіка АПрН України;
2) високу позитивну оцінку моєї дисертації надано на міжнародному рівні. Вперше при захисті дисертацій з юридичних спеціальностей відомі вчені провідних вузів Російської Федерації надіслали низку позитивних відзивів на дисертацію: опонент доктор юридичних наук, професор Яблоков М.П. – завідувач кафедрою криміналістики Московського державного університету імені Михайла Ломоносова, відомий фахівець в державах СНД, Європи, доктор юридичних наук, професор, завідувач відділу проблем боротьби з економічною злочинністю А. М. Ларьков; доктор юридичних наук, професор, завідувач відділу методики розслідування злочинів Т. В. Боголюбова (Інститут проблем зміцнення законності та правопорядку при Генеральній прокуратурі РФ); доктор юридичних наук, головний науковий співробітник НДІ по вивченню проблем боротьби з організованою злочинністю МВС РФ В. В. Гриб; доктор юридичних наук, професор Московського університету МВС РФ О. В. Гриненко;
3) позитивну оцінку дисертаційного дослідження надано провідними вченими Національної академії СБУ, Академії ДПС України, Національної академії внутрішніх справ України, Академії митної служби України, Академії прокуратури України, Юридичної академії МВС України, Головного науково-експертного управління Апарату Верховної Ради України, іншими вченими вищих навчальних закладів України;
4) позитивну оцінку наукового дослідження надано практичними працівниками правоохоронних органів (заступником Генерального прокурора України Медведько О. І., заступником Міністра МВС України Колядою П. В., заступником Голови СБУ Вандіним Ю. О., прокурорами Одеської, Харківської областей);
5) позитивну оцінку дисертації надано фахівцями Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності;
6) позитивну оцінку дисертаційного дослідження надано фахівцями Міністерства освіти і науки України;
7) позитивний відзив експерта ВАК доктора юридичних наук, академіка АПрН України Костецького М. В.;
8) позитивну оцінку дисертації надано доктором філософії, професором, Народним депутатом України Карамзіним Ю. А.:
9) надано інші позитивні відзиви на дисертацію,
Трьохрічна тяганина посадових осіб ВАК порушує мої конституційні інтелектуальні права і свободи та позбавляє мене можливості своєчасно у судовому порядку захистити їх відповідно до ст. 55 Конституції України, а також відшкодувати у судовому порядку моральну шкоду, завдану мені незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю посадових та службових осіб державної установи – ВАК.
Корж Валентина
2006.06.29 | Анатолій з Центру
Re: Наукове шахрайство
Панове, є пропозиція, що дозволить зменшити кількість псевдонауковців.1.Заборонити захист кандидатських і докторських дисертацій людям, які не мають відношення до навчального чи науково-дослідницького процесів.
2.Заборонити надавати пільги (різних типів) та доплати ненауковцям та невикладачам на підставі отримання вчених звань та ступенів. (адже через службу в запасі не доплачують за отримання чергового звання).
3.Не дозволяти захищати кандидатські дисертації людям, які не мають відповідної профілюючої вищої освіти (а то агрономи та будівельники почали ставати к.і.н. та к.ю.н., а ще к.філос.н)
4.Не дозволяти кандидатам з природничих напрямків ставати докторами гуманітарних та соціальних наук. (приклад: к.геолого-мінералогічних наук пише докторську по економіці, а к.біол.н по філософії)
Я не проти, що люди можуть переходити в різні галузі, але ж у людини немає навіть елементарної базової підготовки.
5.Запровадити спеціальні докторські екзамени зі спеціальності, якщо канд.наук з однієї галузі хоче писати докторську по іншій.
6.Категорично заборонити будь яким держслужбовцям захищати будь які дисертації під час виконання основної роботи. (На пенсії і тільки в навчальному чи науковому закладі, тоді можна)
7.Заборонити брати на роботу в навчальні та наукові заклади (на 0,5, 0,25 ставки) спеціалістів практиків, якщо вони продовжують виконувати 100% основної роботи.
8.Не збільшувати розмір пенсії держслужбовцям через їх вчене звання чи ступінь, особливо коли вони це здобули вже на пенсії.
9.А ще для паритетності у ВАКу треба щоб були представлені не тільки технарі у керівництві як за Скопенка а і гуманітарії (але настоящі, а не псевдонауковці).
Може трохи зарадикально, але ж вигоди значні: 1)в науку підуть за наукою, а не грішми, орденами та посадами; 2)поменшає не тільки псевдонауковців, але й шахраїв і різних рекетирів від науки; 3) це економія значних коштів для нормальних науковців (бо з директорами та мерами і депутатами ми не в змозі конкурувати у можливостях просування своїх наукових доробків); 4)зросте повага до нашої науки та наших дипломів, якщо вони хоч трохи очистяться; 5)покращиться навчальна та наукова сфера в Україні.
2007.05.11 | Roman
Re: Наукове шахрайство
Тут потрібно тільки одне: заборонити захист кандидатської роботи без навчання в стаціонарній аспірантурі вузу. Збільшити кількість навчальних предментів, а не філософія,іноземна, профілюючий.І побачите перші результати.
2007.05.16 | Roman-br
Re: Наукове шахрайство
"Тут потрібно тільки одне: заборонити захист кандидатської роботи без навчання в стаціонарній аспірантурі вузу. Збільшити кількість навчальних предментів, а не філософія,іноземна, профілюючий.І побачите перші результати"
Uvazhaemii Roman.
Ya zashitil kandidatskuiu dissertatsiu (teoretichsaya fizika) v Moskve v 2004 bez obucheniya s aspiranture v tom Vuze gde ya zashishalsya. Moi disser bil osnovan na 6-ti samostoyatelnih publikatsiyah v high impcat factor international journals. (Seichas na eti 6 rabot okolo 400 ssilok v mezhdunarodnih jurnalah). Bolee togo u menya ne bilo nauchnogo rukovoditelya i ofitsialnoi organizatsii gde dolzhna bit napisana dissertatsiya.
Ministerstvo Obrazovaniya Rossii utverdilo moi kandidatskii diplom.
Esli sledovat vashemu predlozheniu - u menya bi ne bilo vozmozhnosti zashititsya. Vam ne kazhetsya - chto vashe predlozhenie tolko postavit novie preponi na puti nastoyashih uchenih?, a ludi u vlasti
legko ih oboidut: u nih budet vse v poryake s bumazhkami ob obuchenii, ekzamenah i t.d. i t.p.
Roman-br
2007.05.18 | Nelegal
Re: Roman-br про стационарную аспирантуру
Уважаемый Roman-br, могу только за Вас порадоваться, что удалось защитить диссертацию, основанную на статьях в high impact журналах без научного руководителя и прикрепления к структуре, в которой защищались. Но в Украине Вы с большей вероятностью не защитились бы по простой причине - руководитель должен быть (занимался он Вами или нет - это как раз никого не интересует), среди документов,подаваемых в Совет, указан приказ об окончании аспирантуры и протокол предварительной защиты диссертации в подразделении, к которому был прикреплен соискатель или в котором выполнялась работа. Хорошо, что в новой редакции Постановления ВАК ведущую организацию отменили, хотя у тех, кто выходит на защиту сейчас головная боль - вроде бы и брать отзыв такой организации уже оснований нет, а вдруг потребуют:) Тем более, что ВАК в большей степени бюрократическая структура и смотрит прежде всего на формальные требования, то есть протоколы, бумажки, кол-во публикаций, наличие оппонентов и научного и т.д.Идея Романа, к которой Вы критически относитесь, в общем правильная поскольку сейчас в подготовке научных кадров - провал. Требования остались формально советские - старые, а как их реализовать в современных условиях администраторы не заморачиваются. Раньше аспиранту нужны были только три кандидатских экзамена по простой причине - он был встроен в системы производства научного знания на уровне лаборатории, отдела, кафедры либо в вузе или на производстве (были научные лаборатории на заводах). Теперь от этого остался каркас с пустотой - аспиранты думают как бы им на жизнь заработать, у кафедр и лабораторий другие проблемы, про соискателей не связанных с наукой не упоминаю (к сожалению, редкие исключения). Так что, идея относительно перехода на стационарную аспирантуру с обязательным участием в различных формах производства научного знания, прослушиванием нескольких дисциплин (как это имеет место при PhD) не так уж плоха.
Если Вам было у кого перенять навыки научной работы - подумайте про аспирантов сейчас - в университетах нет элементарных курсов legal writing и research in internet, методологии (названия методов выдумываются как правило уже при написании автореферата), а им предлагают три года с изучением иностранного (что уже дико - учат в школе, учат в университете - и как показывают наблюдения - в аспирантуре окончательно забывают:) ) и философии (которая сдается во всем известных конторах по приемлимым ценам, а с научным консультируются "где поймают", если вообще он не согласился совсем формально поучаствовать
2006.07.01 | Микола Іванович
Re: Наукове шахрайство
Панови Шепітьки та Журавлі - відгукніться.Хотілось би почути вашу думку з приводу наведеного у статті.Чи нічого не було, все класно і красиво. Цікавинка!!! Російською мовою -"А судьи кто". Гарна школа в академії Ярослава Мудрого.Пані Валентино Корж раджу вам звернутися до суду на пана Шепітька.Захистіть своє імя. Шепітько має гарні матеріальні статки. Машини придбаває кожний рік, а це і для сина купив нового автомобіля. Напевне гарну заробітню платню отримує. Журавель також від Шепітька не відстає.За які кошти має такий будинок. Напевне за зарплатню проффффффффффесора. У чужому оці пилинку видно, а у своєму і колодки не видно.Яке моральне право має Шепітьки та Журавлі так завзято критикувати інші дисертацї. А чи мають вони відповідний досвід роботи, наприклад у правоохоронних органах. Такий як має Корж Валентина. Чи вони криміналістику вивчили за підручниками,які вони переписують зараз під своїм прізвищем.А чому мовчить керівництво Академії.А чому мовчить керівництво ВАКУ. Пропоную тим, хто був принижений виступами Шепітька та Журавля на засіданні експертної ради звернутися до суду на ВАК. Хай відшкодують моральні збитки.2006.07.06 | Олександр Вірко
Re: Наукове шахрайство
Три роки знущаються наукові шахраї та корумповані посадовці ВАКу над вченим трудоголіком Валентиною Корж, яка маючи 130 наукових праць без хабарів не може отримати диплом д.ю.н.Я захоплююся мужністю цієї жінки, яка не боїться боротися з науковою мафією. Але не розумію, чому мовчить наукова спільнота? Чому така байдужість? Фучик писав „Бойся равнодушных. Они не убивают. Но с их молчаливого согласия происходит предательство и совершаются убийства.”
Чому мовчить міністр освіти і науки? Кому потрібна пуста балаканина щодо боротьби з корупцією в науці. Пане міністре, надішліть ректорам вузів, спеціалізованим вченим радам – статтю наукове шахрайство для обговорення. Можливо деякі псевдо науковці добровільно повернуть платникам податків вкрадені у них шахрайським шляхом гроші.... які можливо були б використані на боротьбу з туберкульозом, Снідом чи бідністю.
2006.08.02 | Nelegal
Re: Наукове шахрайство
Александр, на самом деле мошенник это Вы, поскольку подаете факты, не проверив их достоверность, а свои предположения и домыслы выдаете за некие аксиомы. Проведенный Вами анализ посвящен несомненно актуальной теме, но это не свидетельствует о Вашей правоте только лишь потому, что Вы заявили себя борцом за правду. Если Вы действительно хотите изменить сложившуюся ситуацию, более тщательно подходите к Вашим статьям. Ничего нового в Ваших теоретических посылках нет, они давно разработаны российскими исследователями, в форуме уже упоминалась статья "Диссертационная ловушка", написанная, если мне не изменяет память, экономистом, намного интереснее почитать специалистов, например, http://www.polit.ru/science/2006/03/06/aleksandrov.html . Чего стоит только Ваша классификация на псевдоученых, мутантов и т.д. Почитайте специальную литературу по этому вопросу (Зеленецький В. Тіньова наука: факти, гіпотези, коментарі //Юридичний вісник України - № 13 (509), № 14 (510) - 2005 ; Головатий С. Увага! Плагіат: спроба боротьби з ’’хворобою’’ //Юридичний вісник України - №9(505) - 2005; Зеленецький В. Правова наука, ВАК і Плагіат //Юридичний вісник України - № 3(499)- 2005 и т.д.). Вы пошли по самому короткому пути, взяв авторефераты упомянутых Вами особ, и выбрав непонятных "честных" ученых для проведения экспертизы. Но только учтите, что критикуя какие либо идеи, положенные в основу диссертационной работы, Вы и Ваши "эксперты" должны делать это на должном уровне, а не примитивно рассуждая на тему "предпринимательства как несуществуещей сферы" и т.д. У меня возникают большие сомнения по поводу того - разбираетесь ли Вы в этой проблеме вообще, придите хотя бы на несколько защит, пообщайтесь с тем же Олександром Николаевичем Костенко (д.ю.н., член-корр. АПрН Украины), который написал письмо на этом форуме. Уделите немного времени и поедьте в Харьков, к Анатолию Федотовичу Волобуеву, пообщайтесь с ним и узнаете для себя много интересного и нового в сфере противодействия преступности. Если Вы действительно хотите что то изменить в сфере науки, работайте добросовестно и объективно, если же Ваша цель - привлечь внимание к своей персоне путем обливания других грязью, тогда нет смысла и в обсуждениях самой статьи. Кто уж действительно вызывает уважение, так это Головатый С., не допустивший защиты переведенной работы, и Зеленецкий В.2006.08.13 | Андрей Николаевич
Re: Наукове шахрайство
Я занимаюсь наукой очень давно. Защитил кандидатскую диссертацию по психиатрии еще при СССР. В нынешнее время я сочувствую всем кто пытается защитить диссертацию (кандидатскую или докторскую). Такой грязи в научных кругах, как сейчас никогда не было. Объясню почему, нынешние ученые, судя по статьям в прессе и по рассказам своих коллег, особенно в юридических науках, делают себе имя только на сплетнях, интригах, выясняя, кто кому пишет, кто у кого списал, сколько, кто кому заплатил, научные руководители (консультанты) стараются задавить учеников своих оппонентов и т.д. Уважаемые, вам нечем заняться. Все это от безделья. Год назад мне довелось присутствовать на конференции посвященной борьбе с коррупцией, хочу заметить, что я пришел по приглашению своего друга. Интересную вещь я заметил, все выступающие «ученые мужи» (доктора наук) говорили одно и тоже слово в слово, причем так скучно, что я чуть не уснул. Я допускаю, что такие доклады готовили бы молодые ученые, которые полностью еще в науку не погрузились.Самое интересное, что все эти статейки пишут, те которых в свое время подверглись очень серьезной научной критики, теперь они пытаются делать себе имя на скандалах и разоблачениях. Мне стало интересно, это случайно не тот ли господин Зеленецкий, которого в свое время обвинил в плагиате известный светила в области криминалистики и тот у которого были большие проблемы с защитой докторской диссертации.
Дорогая Валентина Павловна, я от части знаком с Вашими трудами и хочу сказать, что вы действительно настоящий ученый, ученый с большой буквы. Но хочу Вас разочаровать, бороться с ними очень тяжело и бессмысленно, но надо!!! Они могут растоптать Вас за секунду, а самое главное к вам никто не придет на помощь.
Уважаемые господа, у меня к вам огромная просьба, не губите желания заниматься научной деятельностью у тех людей, кто хочет и пытается двигать науку. Займитесь делом наконец, хватить грязью друг друга поливать, это чести вам не делает!!!
2006.08.13 | Андрей Николаевич
Re: Наукове шахрайство
Я занимаюсь наукой очень давно. Защитил кандидатскую диссертацию по психиатрии еще при СССР. В нынешнее время я сочувствую всем кто пытается защитить диссертацию (кандидатскую или докторскую). Такой грязи в научных кругах, как сейчас никогда не было. Объясню почему, нынешние ученые, судя по статьям в прессе и по рассказам своих коллег, особенно в юридических науках, делают себе имя только на сплетнях, интригах, выясняя, кто кому пишет, кто у кого списал, сколько, кто кому заплатил, научные руководители (консультанты) стараются задавить учеников своих оппонентов и т.д. Уважаемые, вам нечем заняться. Все это от безделья. Год назад мне довелось присутствовать на конференции посвященной борьбе с коррупцией, хочу заметить, что я пришел по приглашению своего друга. Интересную вещь я заметил, все выступающие «ученые мужи» (доктора наук) говорили одно и тоже слово в слово, причем так скучно, что я чуть не уснул. Я допускаю, что такие доклады готовили бы молодые ученые, которые полностью еще в науку не погрузились.Самое интересное, что все эти статейки пишут, те которых в свое время подверглись очень серьезной научной критики, теперь они пытаются делать себе имя на скандалах и разоблачениях. Мне стало интересно, это случайно не тот ли господин Зеленецкий, которого в свое время обвинил в плагиате известный светила в области криминалистики и тот у которого были большие проблемы с защитой докторской диссертации.
Дорогая Валентина Павловна, я от части знаком с Вашими трудами и хочу сказать, что вы действительно настоящий ученый, ученый с большой буквы. Но хочу Вас разочаровать, бороться с ними очень тяжело и бессмысленно, но надо!!! Они могут растоптать Вас за секунду, а самое главное к вам никто не придет на помощь.
Уважаемые господа, у меня к вам огромная просьба, не губите желания заниматься научной деятельностью у тех людей, кто хочет и пытается двигать науку. Займитесь делом наконец, хватить грязью друг друга поливать, это чести вам не делает!!!
2006.08.17 | Анатолій з Центру
Re: Наукове шахрайство
Цікаво, то тут виявляється перетирають міжособистісні протиріччя, а я виліз зі своїми пропозиціями (див. вище). Вибачаюсь, але здалось спочатку, що йде обговорення шляхів боротьби з науковим шахрайством. Шановні колеги порадьте, кому надіслати сформульовані пропозиції щоб вони хоча б розглянулись "уповноваженими" від науки, і яким не байдужа саме наука. Як підняли питання відділення влади від бізнесу, так і постає питання відділення науки від тиску влади і бізнесу. Заберіть їхній вплив і ви побачите світло (підказки: платонівська печера та "примари" Бекона).2006.11.13 | SKIIGSEM
Re: Наукове шахрайство
Шановні, допоможіть порадою. Маю напрацювання в області економіко-математичного моделювання на регіональному рівні (економетричні моделі, прогнозування, нейронні мережі та генетичні алгоритми). Кандидат фізико-математичних наук, доцент кафедри економічної кібернетики. За основною освітою - фізик (одеський національний університет, 1994 рік, фізичний факультет), напрямок -фізика діелектриків і напівпровідників.Шукаю наукового керівника для докторської дисертації.
2006.11.13 | Iryna_
Цікава історія про наукове шахрайство (л)
http://www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=3374.msg17353#msg17353Там читати багато, але цікаво.
Конфлікт між росіянами на тему конкретного шахрайства,
але на шведському фоні.
2007.05.11 | avtoreferat.com
Портал дисертацій http://www.avtoreferat.com/
Портал дисертацій http://www.avtoreferat.com/Дисертації. Найбільша база даних дисертацій. Кандидатські докторські. Автореферати. Архітектура Біологічні Ветеринарні Військові Географічні Геологічні Державне управління Економічні Історичні Медичні
Мистецтвознавство Національна безпека
Педагогічні Політичні
Психологічні Сільськогосподарські
Соціологічні Технічні
Фармацевтичні Фізико-математичні
Фізичне виховання та спорт Філологічні
Філософські Хімічні Юридичні Інші науки
Диссертации. Крупнейшая база данных диссертаций. Кандидатские и докторские диссертации. Диссертации по медицине экономике и остальных категорий современной науки. Авторефераты.
2007.05.11 | Андрій Бульба
Наукове шахрайство? Наукове невігластво!
Шановні добродії, пане Вірко та інші, не тільки юриспруденції, але й інших гуманітарних наук в Україні просто не існує!Для чого, власне, пишуться дисертаціЇ? Щоб підсумувати здобутки. А коли їх немає? -- Щоб приховати невігластво.
Всі наші академіки й безліч докторів та кандидатів-гуманітаріїв (переважна, ой, яка переважна більшість!) зовсім невідомі в науковому світі планети. Вони самі себе оцінюють, самі себе нагороджують, самі себе вихваляють. Публікуються в мурзилках. Не знають ніякої мови (крім жменьки філологів). Вилікувати їх вже не можливо. Лавочку треба зачиняти.
Прости, батько. Тікаю до Польщі.
2007.05.13 | Анатолій з Центру
Re: Наукове шахрайство? Наукове невігластво!
А більшого конструктиву окрім втечі до Польщі немає?Може на дорогу внесете щось позитивне? А стосовно гуманітарних наук є запитання, особливо до природників. Якщо людина це не просто шматок м'яса з механікою з кісток, а також духовна сутність, свідомість, віра і т.ін., то чи не є бажання знищення гуманітарної складової (що робить наше мінначальство та "академіки") прихованою метою (таємною змовою) по перетворенню нас в однобоких спеців із відсутністю всього людського та культурного. Напевно комусь вигідно перетворити наших людей на тупих і примітивних "хохлів", які будуть виконувати будь-які вказівки "світлих аккадеміків". Ви подивіться на рівень культури, моралі, ставлення до людини таких "спеців". Та вони ж матір рідну продадуть аби з цього гешефт. А ще страшно стає за фізкультуризацію навчального процесу у внз, особливо за рахунок гуманітарного блоку. Це для чого таке, і кому вигідно? А щодо псевдонауковців, то мої раніші Вропозиції залишаються в силі, дарую всім ці ідеї. Адже втілення їх в життя допоможе відновити науку в нас. Треба вичистити ці стайні від владно-бізнесових прилипал.
І перестаньте мірятись хто важливіший - гуманітарії чи природники. Не треба нас ділити як Україну. В нас дефіцит на людяність, але й є потреби для тіла. Необхідно їх поєднувати, а не дискримінувати окрему галузь.
Є ще одна пропозиція. У всіх наукових закладах універсального типу (університети, академії, комісії, ВАКи, НАНУ, іт.п.) має бути співрозмірна кількість у керівництві, бажано 50 на 50 вузьких спеців і загальників. А то називають себе університетами, а керують тільки так звані "профілюючі", а загальногуманітаріям місця немає. Вважаю, що загальногуманітарний блок має складати не менше 25-40% (в залежності від профілю), а то вже й мови своєї не знають, культури цураються, мораль викидають на смітник. Розруха в наших головах, бо в них мало духовного. Тому і влада у нас така, і економіка нелюдяна, і життя ненависне.
Не забувайте, що ми ЛЮДИ, а не якісь словесні тварини чи підсобні механізми.
2007.05.14 | Андрій Бульба
Re: Наукове шахрайство? Наукове невігластво!
Згоден з Вами щодо морального рівня академіків. Він у академіків-природничників теж не вищий. Але існує дуже велике "але". Керують-то країною по факту або повні неуки або псевдогуманітарії. І зрозуміло чому: бо марксизм-леніннізм проходив по гуманітарній квоті. Вони ж нікуди не поділися. Згадайте, принаймні, Кураса, якого дуже любив Ющенко, чи Кременя, якого Ющенко дуже любить і досі. Нові гуманітарії - це діти поганих батьків, виховані злодіями як злодії. Вони НЕКУЛЬТУРНІ в сучасному Західному сенсі, не володіють мовами, навіть не вміють себе поводити на конференціях. На засідання, де вирішуються наукові питання, не ходять, а на банкети-фуршети - залюбки. Жеруть, як свині (вибачте, на слові), п'ють, немов верблюди. Хіба Ви їх не бачили?Не гуманітарну науку треба закривати, а псевдо-гуманітаріїв. І кожен з них, аспірант чи академік, мусить звітувати, а який я, власне, науковець? Не патріотизмом прикриватися і не званнями, а звітувати досягненнями, своїми й конкретними. А Ви, пане Анатолій, ще плануєте якусь процентовку ввести. Від цього що, рівень освіти підніметься?
Ні, все-таки, до Польщі.
2007.05.14 | Тарас Бульба
Re: Наукове шахрайство? Наукове невігластво!
Андрій Бульба пише:> Ні, все-таки, до Польщі.
Вірною дорогою йдеш, синку!
2007.05.18 | apolo
Re: Наукове шахрайство? Наукове невігластво!
Дуже багато академіків - це прекрасні люди й інтелектуальні особистості, одаровані, файні організатори, дійсні лідери. Багато з них дуже добрі науковці, можуть вести вперед, відчувають куди треба вести.Однак за академіків їм стипендій платити Не ТРЕБА нi за яких обставин!!!
2007.05.18 | Андрій Бульба
Стипендії народу!
Згоден з тим, що стипендії платити аморально. Якщо не платитимуть, повернуся з Польщі.18 травня. Бункер, околиці Варшави.
2007.05.20 | Анатолій з центру
Гуманітарії бувають різні
Тут наголошувалось, що "нові гуманітарії" такі ж як і старі, виховані злодіями (та невже серед природників таких немає?). Але давайте подивимось на нашу вищу освіту загалом та на гуманітарну зокрема.1)Факт - скорочення годин на вивчення гуманітарних предметів, в гуманітарних внз - скорочення загальногуманітарних та соціальних дисциплін (філософія, культурологія, соціологія, психологія, політологія, релігієзнавство, етика, естетика, логіка, правознавство, економіка, історія).
2)Факт - об'єднання різнопредметних дисциплін в одну (психологія і педагогіка, філософія-культурологія-релігієзнавство, етика-естетика тощо).
3) Факт - переведення вказаних дисциплін зі статусу екзаменаційних у розряд залікових.
4) Факт - зростання годин на фізкультуру (ДАЙОШ ФІЗКУЛЬТУРУ ПРОВІДНОЮ СПЕЦІАЛЬНІСТЮ УКРАЇНИ), практику (де вони бігають за булочками та готують каву), перетворення різних факультативних та вільного вибору дисциплін у обов'язкові бо вони читаються деканами чи проректорами.
5) Простий закон - якщо щось вкладати то можна отримати результат. Якщо менше вкладати, то й результат буде незначним.
6) Виховання є процесом духовним, гуманітарним, а виховання нормального громадянина (ну, щоб не злодій і т.д.) - процес соціальний.
7) Як ви хочете отримати гуманного, ввічливого, культурного, чесного, правосвідомого громадянина України в часи соціально-культурної кризи, якщо мінімізувати вплив гуманітарних дисциплін в освіті, а у вищій особливо?
8) Факти з власного досвіду - 1)для студентів юристів етику (наука про мораль-основу права на Землі) об'єднують з естетикою і залишають заліком. Хоча для майбутніх юристів (не таких як окремі зараз у ВР, уряді, секретаріаті, судах, прокуратурі, міліції і т.д.) ця дисципліна має бути об'ємною та екзаменом; психологія має бути окремою дисципліною і екзаменом теж. Кричать про ріст релігійного екстремізму, релігійний фактор у соціально-правових відносинах, а релігієзнавство викидають. 2)менеджери, управлінці - їм треба вводити окрему дисципліну не тільки з етики, естетики (подивіться на цей несмак, а вони державу представляють) та етикету, а ще з конфліктології тренінги вводити. Вони працюють з людьми, а їм соціологію, релігієзнавство скорочують майже вдвічі і роблять з екзамена залік. Зате спецдисципліну вільного вибору, як то управління жкг - перетворюють у основну бо її ХТОСЬ читає. Що цікаво - вища математика читається майже виключно в аудиторному варіанті, а загальногуманітарні - в більшості у формі срс (ніби-то вирішити рівняння без викладача студент не зможе, а ось розібратись в питаннях моралі, людської психології, провести соціальнихй експеримент зможе сам).
Ми всі констатуємо гуманітарну кризу (а може й катастрофу) населення України, а особливо молоді. Але вперто не хочемо відмітити, що тут є конкретна причина - дегуманізація освітньо-виховної системи. Відмічаємо ріст релігійності населення, зростання соціальної ролі релігії, і одночасно ліквідовуємо Держкомрелігії та релігієзнавство як навчальну дисципліну.
Щодо дисертацій, чому така дискримінація, гуманітаріям треба писати більше аніж природникам. Невже одна сторінка цифр важливіша за такий же об'єм тексту? Невже нова цифра після коми важливіша за новий погляд на майбутнє людства? Нехай все буде на рівних. Адже викласти ідею можна і на 100 сторінках, але якщо для технарів цього достатньо, то для гуманітаріїв потрібно мучитись наповнюючи свою розробку тисячами знаків. А потім констатують, що гуманітарії займаються "болтологією", а ви технарям дайте на кандидатську 200 стор. тексту у вимоги, тоді подивимось.
А щодо квот, давайподивимось на керівні органи по науці, який відсоток технарів? Так отож.
І саме головне - обсяг навантаження, як там у Польщі напевно годин з 300 аудиторних, а інше в науку? А у нас по 1000 год. аудиторних, на всяку писанину - з 500 год. (та ще й не все вкажеш насправді, бо зав.каф. викине зі звіту, бо "так багато не може бути". На науку ж реального часу ноль, або паралельно робиш, але відзвітувати зо три рази мусиш. А як просиш хоч зо два рази на рік поїхати в сусідню область на конференцію (бо по плану треба), то тобі зразу ж: "у нас ремонт", "ви не по-профілю", "від вашої кафедри вже поїхали", "треба на квн дати" і т.п.
Ви хочете мати культурних, вихованих, а в першу чергу Гуманних, Людяних громадян України, але паралельно економлячи або пригноблюючи ту сферу, яка ТІЛЬКИ і зможе це забезпечити.
Вибачайте, що різкувато, але ж факт.
2007.05.20 | Андрій Бульба
Re: Гуманітарії бувають різні
Ми всі хочемо процвітання України. Хто не хоче, сюди не пише. Але хотіти не досить. Треба вміти, треба знати, треба стратегічно мислити.Пане Анатолію, це ви протиставляєте гуманітаріїв, з одного боку, і природничників та технарів, з іншого. В нас халепа і з тими, і з іншими. Велика навантаженість персоналу, проблеми з наповненням лекційних годин - це наслідки. Причина - вкрай низький рівень керівництва наукою, освітою, державою.
Фізкультура теж потрібна: подивіться на сколіозних дітей у школі. Вам їх не шкода?
Чи Ви впевнені, що викладання моралі покращить мораль, якщо депутати не мають європейської (справжньої християнської) моралі взагалі? А яка мораль може бути в школі, коли ідіотів і бандитів не виганяють принаймні після дев'ятого класу? А яка може бути мораль у суспільстві, коли за прийом до вузу беруть хабарі? До речі, гуманітарії завжди беруть значно більше, тому що більше попит. Вам домашнє завдання: чому попит на юристів більший? Потім перевірю.
Поки що з бункеру.
2009.12.29 | климмир
Re: Гуманітарії бувають різні
Але все таки на мій особистий суб"єктивний погляд гуманітарні дисципліни (може тому що я викладаю їх?2007.05.21 | apolo
Андрію Бульбі
а чи можна там у Польщі, працюючи, спілкуватися з Поляками українською? (Я розумію, що публікується нормальний пан виключно в Англійсько-мовних виданнях - переважно Европи та США)2007.05.21 | Андрій Бульба
Мова
З поляками спілкуюся польською, бо я там гість. Вони ж мене в бункері ховають. А статті дійсно публікую англійською. Щодо української, то доти, доки в нас така організація науки, ніхто з західних науковців до нас надовго не приїде. Отже, потреби вивчати українську в них нема. Але подумайте, а чи спілкуються українські науковці вдома українською? Якщо ні, то чому?2007.05.21 | apolo
Re: Мова
A як же ти вивчив панську польську мову? Що, спецiально відвідував курси польської? Чи вона, ця мова, неважко дається ?2007.05.21 | apolo
Re: Мова
Однак, я все ж таки розумію, що у знайомстві з польськими панночками-білявками (!!!) польська мова дуже допомагає.