МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Новый рейтинг университетов

09/12/2007 | Статистик
Вот опять представители загнивающего Запада со своими божествами – списком ISI и цитированием – не включили ни одного, даже очень национального, украинского университета в очередной рейтинг, составленный на основе пресловутых европейских ценностей. Обнаглели совсем. Это же надо такое учитывать – число нобелистов и филдсистов, проведенных международных конференций, избраний в престижные академии, где вы только подумайте, нужно платить членские взносы, а не получать пожизненные академические стипендии, и прочую буржуазную чушь. Полностью забыли о главном – об экономээфекте от внедрений в народное хозяйство наших научных достижений в области космической электросварки и отечественных ЭВМ.
Заметьте, все о рынке, о конкуренции, о каких-то рыночных критериях, торгаши несчастные!

Tibor Braun. Journal gatekeepers indicator-based top universities of the world, of Europe and of 29 countries – A pilot study // Scientometrics, Vol. 71, No. 2 (2007) 155–178.
Universities are the main flagships and real incubators of higher education and scientific research. The primordial question for every research university is how to engage the competition for quality. Their evaluation was and is of paramount importance because they live in an intensely marketplace. Such evaluations materialize most frequently in international and national ranking lists which are published as e.g. „world class” resp. „league” tables. A whole series of such rankings is available2-10 in the literature. Due to the multidimensional nature and complexity of universities, reliable indicators of performance are rare. However, poorly planned and misleading rankings continue to appear, in spite of highly critical voices on some of them

Відповіді

  • 2007.09.12 | Статистик

    А вот и серьезная критика недостатков традиционных

    БИБЛИОМЕТРИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
    See,
    van Raan, Anthony F. J. Fatal attraction: Conceptual and methodological problems in the ranking of universities by bibliometric methods, Scientometrics, Vol. 62, No. 1 (2005) 133-143
    Ranking of research institutions by bibliometric methods is an improper tool for research performance evaluation, even at the level of large institutions. The problem, however, is not the ranking as such. The indicators used for ranking are often not advanced enough, and this situation is part of the broader problem of the application of insufficiently developed bibliometric indicators used by persons who do not have clear competence and experience in the field of quantitative studies of science. After a brief overview of the basic elements of bibliometric analysis, I discuss the major technical and methodological problems in the application of publication and citation data in the context of evaluation. Then I contend that the core of the problem lies not necessarily at the side of the data producer. Quite often persons responsible for research performance evaluation, for instance scientists themselves in their role as head of institutions and departments, science administrators at the government level and other policy makers show an attitude that encourages quick and dirty bibliometric analyses whereas better quality is available. Finally, the necessary conditions for a successful application of advanced bibliometric indicators as support tool for peer review are discussed.
  • 2009.11.17 | гость

    Re: Новый рейтинг университетов

    Я тут по базе данных ISI за период с 1991 по 2009 проанализировал взаимосвязь между научной продукцией конкретных сотрудников университета Шевченко и их поощрением, в связи со 175-летием университета.
    Оказывается, первые 3 автора (из около 4000) дают около 7% всех статей, цитируемых в базе. Первые 6 - 10% всей научной продукции. Имен этих авторов я в Указе президента не нашел (наверное не внимательно искал). Но раз показатели научной отдачи и научного авторитета сотрудников не являются ключевыми для их поощрения, тяжело надеется на то, что молодежь будет активно заниматься научной работой и рейтинг Украинских университетов поднимется.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.11.18 | Статистик

      Re: Новый рейтинг университетов

      Вот придет проффесор и быстро этот рейтинг поднимет.
      Кстати, а где ж дважды академики -- Губерский и Литвин (многостаночник)и новые член-корры, несостоявшиеся пока академики типа Конверта?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.11.18 | гость

        Re: Новый рейтинг университетов

        В первой 50-ке таких не выявлено.
        Надо поискать с другого конца.
    • 2009.11.18 | Highlander

      Re: Новый рейтинг университетов

      гость пише:
      > Оказывается, первые 3 автора (из около 4000) дают около 7% всех статей, цитируемых в базе. Первые 6 - 10% всей научной продукции. Имен этих авторов я в Указе президента не нашел (наверное не внимательно искал).

      Однако. Из первых 6 в вашем поиске Шишкин - не является сотрудником университета, а Толмачев де-факто не является. А вот следующего Воловенко как раз в Указе и можно было найти. Внимательнее...

      Интересное наблюдение - абсолютное большинство приведенных фамилий - химики. Или методология поиска далека от объективности, или не все так плохо с университетским химфаком.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.11.19 | гость

        Re: Новый рейтинг университетов

        Ясно, что не все в списке сотрудники Университета. Просто в статьях с их соавторством написан и университет. Как уточнить поиск - не знаю, думаю это не просто.
        Что касается лидера всех пасочников Украины - тут я пас.. Его монстр - официальный "пидроздил" факультета.
        Говоря про Воловенко - будем считать это приятным исключением . Но, скажу по секрету, что на президентсткую награду его не выдвигали (для попадания в "списки" нужно формальное выдвижение от трудового коллектива). Выдвинули только двух дам - его заместителей.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.11.19 | sqrt(-1)

          Re: Новый рейтинг университетов

          Зая, ну шо вы так суетитесь? Неужели думаете, что успеете одной задницей на два базара?
          Вы свою держ. премию получили, еще и на чужие награды губу раскатали; рейтинги какие-то тут втираете...
          Оно и так ясно, что и тетя Запор-рожиц, и ЗмеяОсобоЯдовитая, и Воловенко внесли большой вклад прежде всего как хорошие преподаватели хим.ф-та, а не как ученые. Сухан же получил премию как быший декан хим. ф-та по выслуге лет; как ученый и преподаватель - он просто никто. Так что всё и так ясно.
    • 2009.11.18 | loup-garou

      Re: Новый рейтинг университетов

      Мені знайомі біля десятка прізвищ зі списку, в основному фізики. Бєзмєрно потішив Булавін - це ж треба, і на науку час знаходить. Перколяційний перехід у тканинах цукрового буряка, не шо попало. А як хто скаже, що як мінімум на молекулярці його у всі статті вписують - нє вєрьтє, ето всьо завістнікі.
      А ще там друг когось із модераторів є, такий собі Прилуцький Ю.І. Канонічний приклад войовничого невігласа. Чудо читало в 90х на фізфаку теорію функцій комплексної змінної і вело семінари з квантової механіки, будучи нездатним порахувати кубічні корені з одиниці і комутатор [x,d/dx]. А захист його дисертації був настільки легендарним, що терпимі вобщємто фізики перевели молодого доктора від гріха подалі на біофак. Стопами Гельфанда, тіпа :)
      Коротше кажучи, хороший рейтинг, репрезентативний.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.11.18 | Трясця

        Re: Новый рейтинг университетов

        100 відсотків згоди стосовно Прилуцького. Він такий видатний, що може вважатися непристойним у домі розпусти.
      • 2009.11.19 | kfmn

        Re: Новый рейтинг университетов

        Интересно, а что там было на защите Прилуцкого, расскажите, плз.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.11.19 | Лжесвидетель

          Защита

          Защита сама по себе не важна, важна диссертация. А у Прилуцкого это была тупая компилляция с элементами плагиата и полной дурни. Потом его не хотел утверждать ВАК, но скоп нажал, и утвердили.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.11.20 | loup-garou

            Re: Защита

            Лжесвидетель пише:
            > Защита сама по себе не важна, важна диссертация. А у Прилуцкого это была тупая компилляция с элементами плагиата и полной дурни. Потом его не хотел утверждать ВАК, но скоп нажал, и утвердили.

            Угу. Легенда говорить, що там і цілком нормальні люди просили ВАК затвердити - інакше поставало питання про компетентність вченої ради.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2021. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua