МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Негуманная дискриминация наших гуманитариев, однако

08/28/2009 | Ганьба науковедам из ЕС!
Ганьба науковедам из ЕС!
Имеет место политнекорректная дискриминация украинских гуманитариев, особенно нетерпимая на фоне президентских «прагнень до Европи» и внушительных семимильных президентских шагов в европейском направлении. При существующем количестве отечественных гуманитариев, и особенно превосходящем всякое воображение числе разных там гуманитарно-ориентированных персональных членов многих украинских государственных академий, науковеды из ЕС вообще отказываются замечать наш (то есть персональных членов) академический драгоценный (для налогоплательщиков) вклад в сокровищницу мировой социо-гуманитарной мысли и особенно в духовную ее часть.
Scenarios for a Co-ordinated approach to sustainable S&T co-operation with the Eastern Neighbours of theEUSCOPE-EAST Bibliometric report on Russian and Ukrainian research potential November 2007This project is co-funded by the European Commission.
Scenarios for a Co-ordinated approach to sustainable S&T co-operation with the Eastern Neighbours of the EUSCOPE-EAST Bibliometric report on Russian and Ukrainian researchpotentialNovember 2007This project is co-funded by the European Commission.http://www.scope-east.net/doc/conf_doc/Part%201_Bibliometric%20report.pdf

Відповіді

  • 2009.08.28 | Сергій Вакуленко

    Re: Негуманная дискриминация наших гуманитариев, однако

    Ганьба науковедам из ЕС! пише:
    > Ганьба науковедам из ЕС!
    > При существующем количестве отечественных гуманитариев, и особенно превосходящем всякое воображение числе разных там гуманитарно-ориентированных персональных членов многих украинских государственных академий

    А Ваше "всякоє воображеніє" — це скільки?
  • 2009.08.28 | не-гуманитарий

    Украинская гуманитарная наука с точки зрения Thompson ISI

    > науковеды из ЕС вообще отказываются замечать наш академический вклад в сокровищницу мировой социо-гуманитарной мысли и особенно в духовную ее часть.
    До может они и хотели бы что-то заметить, но увы!, не было у них столь сильного микроскопа. Месяцев 9 назад здесь на форуме обсуждалось подробное исследование маразма украинской гуманитарной науки от marazm_krepchal: http://www2.maidan.org.ua/n/osvita/1227967969

    Так вот, что ж могли заметить науковеды из ЕС, если "чистых цитирований в базах Thompson ISI за всё время существования независимой украинской гуманитарной науки (18 лет) явно меньше сотни! А значит, ВСЯ украинская гуманитарная наука влияет на мировую, примерно как один профессор-гуманитарий среднего уровня с западного университета".
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.08.28 | Сергій Вакуленко

      За що я люблю не-гуманітаріїв

      не-гуманитарий пише:

      > Так вот, что ж могли заметить науковеды из ЕС, если "чистых цитирований в базах Thompson ISI за всё время существования независимой украинской гуманитарной науки (18 лет) явно меньше сотни!

      У гуманітарія одразу з'явиться думка: щось десь кепсько. Або

      1) з українською гуманітарною наукою,

      або

      2) з базами Thompson ISI.


      Однак не-гуманітарій все бачить дуже пласко:

      > А значит, ВСЯ украинская гуманитарная наука влияет на мировую, примерно как один профессор-гуманитарий среднего уровня с западного университета".

      Шкода мені Вашої науки, якщо Ви і в ній застосовуєте такі вишукані мисленнєві ходи...
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.08.28 | не-гуманитарий

        За що я люблю гуманітаріїв

        > Однак не-гуманітарій все бачить дуже пласко
        Если не-гуманитарию не нравится своё изображение в зеркале, то у него возникнет скорее мысль (по Вашему - плоская), что что-то не так с лицом, нежели с зеркалом.
        А вот не-гуманитарий, подобно Вам, решает что что-то не так с зеркалом.

        Базы Thompson ISI - это зеркало мировой науки, и этот объективный факт существует вне зависимости от Вашего субъективного гуманитарного сознания.

        > Шкода мені Вашої науки
        А мне совсем не жалко Вашу науку: зачем жалеть то, что существует лишь в Вашем сознании, но объективно отсутствует?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.08.28 | Трясця

          Не роузмію я пана Вакуленка

          Один, як середньовічний лицар, увесь у залізяках та на добрячему конику, настовбурчився та захищає академіків, брязкаючи та відчайдушно волаючи. Нащо Ви це робите, га? Що за спотворена корпоративна солідарність Вас спонукає до битви? До Вас особисто претензій немає, хоч би Ви нічогісінько не написали наукового, бо Ви не отримуєте академічні пенсії як "видатний учений". А вони їдять народне сало задурно. Тож ліпше тримайте солідарність із українським народом, а не із захребетниками.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.08.28 | Сергій Вакуленко

            Звісно, не розумієте. Бо Вам забагато ввижається

            Трясця пише:
            > Один, як середньовічний лицар, увесь у залізяках та на добрячему конику, настовбурчився та захищає академіків, брязкаючи та відчайдушно волаючи.

            Знайдіть хоч один мій допис на захист академіків і зацитуйте. Я на цьому форумі від дня його заснування обстоюю думку про потребу зліквідувати НАНУ.


            > Нащо Ви це робите, га? Що за спотворена корпоративна солідарність Вас спонукає до битви? До Вас особисто претензій немає, хоч би Ви нічогісінько не написали наукового, бо Ви не отримуєте академічні пенсії як "видатний учений".

            Саме так: я не академік. Тому й корпоративної солідарності в мене з академіками бути не може. Якщо ж Ви маєте на думці корпоративну солідарність із гуманітаріями, то я не цю, Вами вигадану, корпорацію захищаю, а виступаю проти безглуздих наїздів. Якщо коротко: Thompson ISI не може бути критерієм поцінування рівня науковця-гуманітарія (навіть із чисто кількісного погляду). Якщо ще трохи взагальнити, то якісний рівень не можна визначити за допомогою кількісних критеріїв.

            Не подобаються гуманітарії — критикуйте, але таким способом, щоб арґументи трималися купи. Хоча, зрештою, сама настанова, пробачте на слові, безглузда, бо гуманітаріїв "узагалі" не існує, а є конкретні люди, що кожного з них треба поціновувати окремо.

            Я принаймні, знаю особисто багатьох українських гуманітаріїв, що виїхали на Захід і цілком успішно викладають в університетах, друкуються й т. ин. Їхній рівень нічим не відрізняється від рівня їхніх західних колеґ.


            > А вони їдять народне сало задурно. Тож ліпше тримайте солідарність із українським народом, а не із захребетниками.

            Щодо сала задурно я навіть можу почасти погодитися. Хоча насправді тих академіків-гуманітаріїв така дрібка, що багато сала вони не з'їдять. Усяких псевдонауковців на кшталт Литвина прошу в цьому контексті не згадувати, тому що ця публіка до корита завжди пропхається як не тут, то там, і те, що вони до нього підлізли саме з цього боку, — обставина на велику міру позанаукова.

            Одне слово — не вигадуйте псевдопроблем. Не гуманітарії забрали сало в хіміків та фізиків.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.08.29 | Трясця

              Re: Звісно, не розумієте. Бо Вам забагато ввижається

              У вихідній інформації йшлося про академіків. Якщо конкретніше, то про академіків-гуманітаріїв. Так що, попри Ваші спростування, захищаєте Ви саме їх.

              Я не відрізняю дурних гуманітаріїв від дурних природничників та технарів. І всі вони їдять чуже "сало" (умовно кажучи). До речі, сало не фізиків чи хіміків, а народне "сало". Ви ж бували за кордоном, пане Вакуленко. Бачили життя в Європі та США. Як можна у нас терпіти ці мерси та бентлі на тлі народних злиднів? Кожен неук, який отримує не зароблене - злочинець за визначенням. Байдуже, чи він академік, чи депутат, чи суддя, чи просто злочинець, який залякав цілий район.

              Ті українські гуманітарії, які довели свою конкурентноспроможність, молодці. І я їх вітаю. Не треба мені приписувати якусь відразу до гуманітаріїв. А от академіки-гуманітарії - це інша справа.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.09.10 | Сергій Вакуленко

                Re: Звісно, не розумієте. Бо Вам забагато ввижається

                Трясця пише:

                > Я не відрізняю дурних гуманітаріїв від дурних природничників та технарів. І всі вони їдять чуже "сало" (умовно кажучи).

                > Не треба мені приписувати якусь відразу до гуманітаріїв. А от академіки-гуманітарії - це інша справа.

                То й викиньте зі свого вжитку слово "гуманітаріїв" і кажіть просто "академіків" (для ясності).
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.09.10 | Трясця

                  Re: Звісно, не розумієте. Бо Вам забагато ввижається

                  Ну як же позбутися такого чудового слова? Ви ж його теж вживаєте. Не слово важливе, а контекст.
        • 2009.08.28 | Сергій Вакуленко

          Я ж натякаю: без критичного мислення далеко не заїдете

          не-гуманитарий пише:

          > Базы Thompson ISI - это зеркало мировой науки, и этот объективный факт существует вне зависимости от Вашего субъективного гуманитарного сознания.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.08.28 | не-гуманитарий

            Сейчас говорят не "дурак", а "человек с гуманитарным складом ума

            "Слив дискуссию с технарём, ГСМ, однако, тут же убеждает себя, что на самом деле выиграл спор, заставив оппонента продемонстрировать узколобость и неспособность к абстрактному мышлению"
            http://lurkmore.ru/%D0%93%D0%A1%D0%9C
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.08.28 | Сергій Вакуленко

              З Вами й дискусії нема

              не-гуманитарий пише:
              > "Слив дискуссию с технарём, ГСМ, однако, тут же убеждает себя, что на самом деле выиграл спор, заставив оппонента продемонстрировать узколобость и неспособность к абстрактному мышлению"
              > http://lurkmore.ru/%D0%93%D0%A1%D0%9C

              Тут на форумі легко можна знайти не одну гілку, де йдеться про дуже відносну вартість усіх отих славнозвісних "об'єктивних" індексів навіть із чисто аритметичного погляду. Але Ви того волієте не бачити.

              А те, що одномірне "технарське" мислення схильне до абсолютизації цифр, не пробуючи зазирнути, а що ж стоїть за тими цифрами, зовсім не допомагає докопуватися до причин — хоч би навіть до причин кризи науки в Україні.
      • 2009.08.29 | marazm_krepchal

        Ликбез для г-на Вакуленка

        Судя по комментариям г-на Вакуленка, имеет место непонимание им некоторых базовых понятий. К тому же он имеет неосторожность при изложении своих сомнительных тезисов ссылаться на ряд обсуждений, инициированных мною

        > Тут на форумі легко можна знайти не одну гілку, де йдеться про дуже відносну вартість усіх отих славнозвісних "об'єктивних" індексів навіть із чисто аритметичного погляду.
        а поэтому считаю нужным провести для него (и не только) небольшой ликбез.

        Итак, относительно научного работника (неважно, гуманитария или нет) можно рассмотреть, по крайней мере, 3 параметра:

        1) Реальная сила учёного.
        Этот параметр ничем измерить невозможно - это, если так можно выразиться, "вещь в себе". С двумя другими измеряемыми параметрами ниже он не всегда коррелирует: я знаком не с одним научным работником, которые, обладая значительной научной силой, статей при этом или почти не пишут (из-за лени и/или отсутствия научного тщеславия), или же очень плохо знают английский и потому вынуждены сливать свои умные мысли в маргинальные (т.е. не учитываемые Thompson ISI, а потому никем не читаемые в цивилизованном мире) постсоветские журналы и сборники.

        2) Видимость учёного для мирового научного сообщества.
        Т.е. насколько его деятельность заметна для других учёных из его области на международном уровне. Так вот, этот параметр уже можно измерить, а именно, он, в среднем, пропорционален публикационной активности этого научного работника в журналах, которые a) индексируются международными научными базами, на которые есть подписка в большинстве университетов цивилизованного мира, прежде всего Thompson ISI, т.е. абстракт его статей может быть найден его зарубежным коллегой прямым поиском по ключевым словам в этой базе, и b) легко доступны, то ли в электронном виде прямо с сайта журнала, то ли же по подписке в большинстве университетских библиотек того же цивилизованного мира.
        Для прикладников ещё надо считать патенты, но в данном обсуждении это не актуально.

        3) Влиятельность учёного на мировое научное сообщество.
        Этот параметр в среднем пропорционален цитируемости учёного в базах Thompson ISI, при всех мною ранее описанных на этом форуме оговорках (т.е. откидывание самоцитирований, цитирований соавторов и отлавливания citation rings; нормировка по областям наук; деление на количество соавторов и проч, и проч). Т.е. при учёте этих всех тонкостей мы получим более-менее корректную меру влиятельности учёного на свою область на международном уровне.

        Эти понятия легко обобщаются на группы научных работников, а именно показатели эти просто суммируются.

        А теперь посмотрим с точки зрения этих параметров на процитированную не-гуманитарием и до глубины души возмутившую г-на Вакуленко фразу из моего опуса 9-месячной давности:
        "чистых цитирований в базах Thompson ISI за всё время существования независимой украинской гуманитарной науки (18 лет) явно меньше сотни! А значит, вся украинская гуманитарная наука влияет на мировую, примерно как один профессор-гуманитарий среднего уровня с западного университета".

        Речь в этой фразе идёт не о научной силе украинских учёных-гуманитариев (параметр 1), а о СОВОКУПНОМ ВЛИЯНИИ сообщества украинских учёных-гуманитариев на мировое сообщество учёных гуманитариев (параметр 3). Именно это влияние и пытались зафиксировать науковеды из ЕС, если я правильно понял оригинальный пост.

        С точки зрения параметра 2 украинская гуманитарная наука продуцирует "примерно 20 статей в год. Т.е. если судить по статьям, проиндексированным Thompson ISI, то деятельность всей гуманитарной украинской науки примерно эквивалентна деятельности 4-5 средних или 2-3 активных учёных-гуманитариев на Западе".

        С точки же зрения параметра 3 всё ещё хуже: "вся украинская гуманитарная наука влияет на мировую, примерно как один профессор-гуманитарий среднего уровня с западного университета".

        В свете указанных выше определений я нахожу эти утверждения вполне корректными.

        Не исключено, конечно, что в недрах украинской гуманитарной науки, освободившейся от имперского гнёта, что ни день рождаются глубокие и оригинальные идеи, могущие обогатить собой сокровищницу мировой гуманитарной мысли, но, увы, об этом знает лишь г-н Вакуленко! А вот американские, французские, китайские и прочие гуманитарии не находят гениальных работ украинских гуманитариев в доступных им базах научного знания (в частности, Thompson ISI), а потому даже не знают о существовании этих работ!

        А потому, не лучше ли Вам, уважаемый г-н Вакуленко, вместо того, чтобы здесь, не разбираясь в сути вопроса, публично обижаться, демонстрируя тем самым всем свою гуманитарность, взять, да и написать статейку-другую в пристойные журналы, чтобы увеличить параметр 2, и, если статьи действительно будут стоящие, то и параметр 3. Вот вам списки таких журналов по социальным и прочим гуманитарным наукам
        http://science.thomsonreuters.com/cgi-bin/jrnlst/jloptions.cgi?PC=SS
        http://science.thomsonreuters.com/cgi-bin/jrnlst/jloptions.cgi?PC=H
        Желаю удачи!
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.09.10 | Сергій Вакуленко

          Дякую Вам за турботу (марну) про моє "без"

          marazm_krepchal пише:

          > Итак, относительно научного работника (неважно, гуманитария или нет) можно рассмотреть, по крайней мере, 3 параметра:

          > 2) Видимость учёного для мирового научного сообщества.
          > Т.е. насколько его деятельность заметна для других учёных из его области на международном уровне. Так вот, этот параметр уже можно измерить, а именно, он, в среднем, пропорционален публикационной активности этого научного работника в журналах, которые a) индексируются международными научными базами, на которые есть подписка в большинстве университетов цивилизованного мира, прежде всего Thompson ISI, т.е. абстракт его статей может быть найден его зарубежным коллегой прямым поиском по ключевым словам в этой базе, и b) легко доступны, то ли в электронном виде прямо с сайта журнала, то ли же по подписке в большинстве университетских библиотек того же цивилизованного мира.

          Я перепрошую, але з тим Thompson ISI ви наче дурень із писаною торбою носитеся. Я оце глянув на список провідних "журналів" із найближчої для мене дисципліни — лінґвістики. Статистика за країнами:

          Велика Британія 42
          США 41
          Нідерланди 18
          Німеччина 15
          Еспанія 6
          Бельгія 2
          Естонія 2
          Південна Африка 2
          Польща 2
          Угорщина 2
          Хорватія 2
          Чилі 2
          Швайцарія 2
          Бразілія 1
          Канада 1
          Китай 1
          Нова Зеландія 1
          Словенія 1
          Тайвань 1
          Франція 1
          Чехія 1

          Оце все є чистий абсурд. За Вашою, логікою, Італія не має жодної присутності, бо не потрапила до цього списку. Хоча насправді саме в Італії, мабуть, тепер і є найповажніша лінґвістика з усіх країн...

          До речі, хто зі славістів хоче бути "побаченим світом", має зовсім скромний вибір: то є одним одненька Slavistična revija зі Словенії (про яку мало хто й чув)...

          Що впадає в очі, то це повторюваність видавництв, які все це добро публікують. Тобто — хто з видавців вирішив, що їм на тому залежить, той і пропхався до цього списку. Причому, йдеться далеко не завжди про найкращих. Особисто я, наприклад, навіть у руки ніколи не візьму щось таке, чому дано назву Multilingua, бо від лінґвістів годиться очікувати, що вони принаймні не коватимуть слів із порушенням правил словотвору...


          > 3) Влиятельность учёного на мировое научное сообщество.
          > Этот параметр в среднем пропорционален цитируемости учёного в базах Thompson ISI, при всех мною ранее описанных на этом форуме оговорках (т.е. откидывание самоцитирований, цитирований соавторов и отлавливания citation rings; нормировка по областям наук; деление на количество соавторов и проч, и проч). Т.е. при учёте этих всех тонкостей мы получим более-менее корректную меру влиятельности учёного на свою область на международном уровне.

          Дуже "менее". Я не знаю жодного поважного гуманітарія, який зазирав би до всіх цих індексів — бо вони нічого не варті.


          > С точки же зрения параметра 3 всё ещё хуже: "вся украинская гуманитарная наука влияет на мировую, примерно как один профессор-гуманитарий среднего уровня с западного университета".
          >
          > В свете указанных выше определений я нахожу эти утверждения вполне корректными.

          Якщо виходити з абсурдних засновків, то можна прийти тільки до абсурдних висновків.


          > Не исключено, конечно, что в недрах украинской гуманитарной науки, освободившейся от имперского гнёта, что ни день рождаются глубокие и оригинальные идеи, могущие обогатить собой сокровищницу мировой гуманитарной мысли, но, увы, об этом знает лишь г-н Вакуленко! А вот американские, французские, китайские и прочие гуманитарии не находят гениальных работ украинских гуманитариев в доступных им базах научного знания (в частности, Thompson ISI), а потому даже не знают о существовании этих работ!

          Вони тому й не дивляться до баз Thompson ISI, що там нічого путнього не побачиш.


          > А потому, не лучше ли Вам, уважаемый г-н Вакуленко, вместо того, чтобы здесь, не разбираясь в сути вопроса, публично обижаться, демонстрируя тем самым всем свою гуманитарность, взять, да и написать статейку-другую в пристойные журналы, чтобы увеличить параметр 2, и, если статьи действительно будут стоящие, то и параметр 3.

          Та не збираюся я на догоду дуркам-ділкам від науки збільшувати якісь індекси. Маю значно цікавіші забави.

          Оце теперечки сиджу в Парижі на посаді запрошеного професора (запросили попри мою відсутність у базах Thompson ISI). У понеділок їду на конференцію до Оксфорда (запросили попри мою відсутність у базах Thompson ISI):

          http://www.henrysweet.org/

          У середині жовтня маю прочитати лекції в Лозаннському та Лісабонському університетах (запрошують попри мою відсутність у базах Thompson ISI).

          Коли й де ці матеріяли надрукую, вирішуватиму, не озираючись на Thompson ISI.

          Хоча є й принципова річ: у гуманітарних науках статті (в будь-яких журналах) не є основною формою творення нових знань. Цю роль виконують книжки, де можна викласти синтетичне бачення якоїсь проблеми. Справжній вплив здійснюють лише вони. Саме тому є в нас і такий жанр, як збірки статей одного автора за певний період часу. Це гірше, ніж монографічне дослдження, але краще, ніж оті розсипані по всіх усюдах причинки.

          А Ви можете тим часом ганяти цифри по стовпчиках і думати, що Ви вже все про всіх знаєте, бо вхопили Бога за бороду.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.09.11 | marazm_krepchal

            Multilingua или Вакуленко?

            Благодарю за ответ.

            Приведённый Вами список по странам говорит лишь о том, что крупные издательства мировой научной периодики, находящиеся преимущественно в США, Англии, Германии и Нидерландах, скупили бОльшую часть стоящих журналов.
            Если следовать Вашей логике, то тот же Укр мат журнал – это американский журнал, т.к. его англоязычная версия издаётся Шпрингером (юридически зарегистрированным в США) http://science.thomsonreuters.com/cgi-bin/jrnlst/jlresults.cgi?PC=MASTER&ISSN=0041-5995
            Так что, уважаемый, Вы путаете страну издательства и страну физического нахождения редколлегии. Впрочем, о втором в наше время говорить всё более бессмысленно, т.к. в международных журналах члены редколлегии, как правило, из разных стран + имеет место научная мобильность.

            Поэтому итальянские лингвисты, о которых Вы так печётесь, прекрасно публикуются в журналах, издаваемыми теми же Тейлор и Френсис, Шпрингером, Ельзевиром и проч. В отличие, от украинских лингвистов, увы, для которых такие публикации скорее редкая случайность, нежели правило.

            Что касается славистики, то я сходу в ISI нашёл 8 журналов, в названии которых присутствует "славистика"
            http://science.thomsonreuters.com/cgi-bin/jrnlst/jlresults.cgi?PC=MASTER&Word=SLA*
            (кроме второго и третьего, там все остальные вроде как по славистике).

            Если пойти на наиболее полный в инете список научных журналов http://journalseek.net/ , то хоть как-то заметных журналов по славистике имеется всего около 90:
            http://journalseek.net/cgi-bin/journalseek/journalsearch.cgi?query=slavi*&field=title
            http://journalseek.net/cgi-bin/journalseek/journalsearch.cgi?query=slawi*&field=title
            http://journalseek.net/cgi-bin/journalseek/journalsearch.cgi?query=slavo*&field=title
            т.е. в ISI попадает порядка 9-10% из них.
            Это как раз средний процент отбора для ISI, как и по всем другим наукам, т.е. конкретно славистов в ISI никто не угнетает.

            Безусловно, имеет место некий перекос в сторону англоязычных стран в гуманитарных науках, о чём я подробно писал в конце своей статьи http://www2.maidan.org.ua/n/osvita/1227967969 , иллюстрируя это на рейтинге стран по социальным наукам.

            Но этот перекос вряд ли превышает 10-20% в показателях. Кстати, Италия там вполне неплохо смотрится на 13 месте (не было бы перекоса, то входила бы в десятку, конечно). А вот Украины там совсем нет, т.е. в список её вообще не внесли (перекос от нуля равен нулю).

            > Особисто я, наприклад, навіть у руки ніколи не візьму щось таке, чому дано назву Multilingua, бо від лінґвістів годиться очікувати, що вони принаймні не коватимуть слів із порушенням правил словотвору...
            ОК, я не лингвист, чтобы судить о правилах словообразования. Но, как сторонний наблюдатель, я делаю следующие наблюдения:

            a) Multilingua издаётся серьёзным издательством De Gruyter:
            http://www.degruyter.de/journals/multilin/detailEn.cfm?sel=he

            b) Multilingua – это double-blind peer-reviewed journal, а это, насколько я знаю, очень серьёзное рецензирование, т.е. гарантируется анонимность не только рецензентов для автора, но и имя самого автора убирается из статьи при посылании её рецензентам, чтоб они не были предвзяты, зная автора и откуда он (это делается как раз для того, чтобы не угнетать представителей третьих стран, женщин и проч.).

            c) Главный редактор – прекрасно цитируемый, а значит влиятельный учёный, профессор Бернского университета
            http://scholar.google.com/scholar?as_q=&as_sauthors=RJ-Watts&as_subj=soc&num=100
            http://www.ens.unibe.ch/content/staff/e6171/e6935/index_eng.html

            Т.е. у меня есть 3 наблюдения, говорящих строго в пользу этого журнала.

            С другой стороны, у меня есть мнение почитаемого во всём мире крупного украинского лингвиста Сергея Вакуленка о том, что он де этим журналом брезгует до такой степени, что не хочет его брать в руки. При этом всевидящий google-scholar у г-на Вакуленка видит аж 1 журнальную статью с соавтором, единожды цитируемую бывшей соотечественницей, и никем не цитируемую статью в докладах конференции http://scholar.google.com/scholar?as_q=&as_sauthors=s-vakulenko&as_subj=soc (к делу относятся 1-я и 4-я), и, увы, никаких монографий, которые являются, согласно г-ну Вакуленку, мерилом крутости в гуманитарном мире.

            И подобный разброс моих наблюдений, с одной стороны, и экспертного мнения г-на Вакуленка, с другой, оставляет мне только 2 варианта выбора, без всякого среднего:

            - или верить г-ну Вакуленку и считать журнал Multilingua полным отстоем

            - или считать журнал Multilingua хорошим журналом, а г-на Вакуленка, как лингвиста, – понятно кем, по аналогии.

            Так какое же из этих двух мнений мне выбрать, а?
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.09.11 | Сергій Вакуленко

              Re: Multilingua или Вакуленко?

              marazm_krepchal пише:
              > Благодарю за ответ.

              > Поэтому итальянские лингвисты, о которых Вы так печётесь, прекрасно публикуются в журналах, издаваемыми теми же Тейлор и Френсис, Шпрингером, Ельзевиром и проч. В отличие, от украинских лингвистов, увы, для которых такие публикации скорее редкая случайность, нежели правило.

              Іще прекрасніше вони друкуються в італійських журналах.


              > Что касается славистики, то я сходу в ISI нашёл 8 журналов, в названии которых присутствует "славистика"
              > http://science.thomsonreuters.com/cgi-bin/jrnlst/jlresults.cgi?PC=MASTER&Word=SLA*

              Я писав про розділ Linguistics.


              > Если пойти на наиболее полный в инете список научных журналов http://journalseek.net/ , то хоть как-то заметных журналов по славистике имеется всего около 90:
              > http://journalseek.net/cgi-bin/journalseek/journalsearch.cgi?query=slavi*&field=title
              > http://journalseek.net/cgi-bin/journalseek/journalsearch.cgi?query=slawi*&field=title
              > http://journalseek.net/cgi-bin/journalseek/journalsearch.cgi?query=slavo*&field=title
              > т.е. в ISI попадает порядка 9-10% из них.
              > Это как раз средний процент отбора для ISI, как и по всем другим наукам, т.е. конкретно славистов в ISI никто не угнетает.

              Та мені до ISI та його гніту байдуже. У тому списку канадська Germano-Slavica та словенська Slavistična revija — то щира екзотика. Про них ніхто ніколи не чув. Але чомусь немає далеко авторитетніших Revue des Études Slaves, Ricerche Slavistiche чи Studia Slavica Academiae Scierntiarum Hungaricae. Примітно, що немає й жодного польського журналу (в цій країні славістика тепер найпотужніша).


              > Безусловно, имеет место некий перекос в сторону англоязычных стран в гуманитарных науках, о чём я подробно писал в конце своей статьи http://www2.maidan.org.ua/n/osvita/1227967969 , иллюстрируя это на рейтинге стран по социальным наукам.
              >
              > Но этот перекос вряд ли превышает 10-20% в показателях. Кстати, Италия там вполне неплохо смотрится на 13 месте (не было бы перекоса, то входила бы в десятку, конечно). А вот Украины там совсем нет, т.е. в список её вообще не внесли (перекос от нуля равен нулю).

              Ганяйте цифри по стовпчиках досхочу. Вам ніхто не боронить.


              > > Особисто я, наприклад, навіть у руки ніколи не візьму щось таке, чому дано назву Multilingua, бо від лінґвістів годиться очікувати, що вони принаймні не коватимуть слів із порушенням правил словотвору...
              > ОК, я не лингвист, чтобы судить о правилах словообразования. Но, как сторонний наблюдатель, я делаю следующие наблюдения:
              >
              > a) Multilingua издаётся серьёзным издательством De Gruyter:
              > http://www.degruyter.de/journals/multilin/detailEn.cfm?sel=he
              >
              > b) Multilingua – это double-blind peer-reviewed journal, а это, насколько я знаю, очень серьёзное рецензирование, т.е. гарантируется анонимность не только рецензентов для автора, но и имя самого автора убирается из статьи при посылании её рецензентам, чтоб они не были предвзяты, зная автора и откуда он (это делается как раз для того, чтобы не угнетать представителей третьих стран, женщин и проч.).
              >
              > c) Главный редактор – прекрасно цитируемый, а значит влиятельный учёный, профессор Бернского университета
              > http://scholar.google.com/scholar?as_q=&as_sauthors=RJ-Watts&as_subj=soc&num=100
              > http://www.ens.unibe.ch/content/staff/e6171/e6935/index_eng.html
              >
              > Т.е. у меня есть 3 наблюдения, говорящих строго в пользу этого журнала.

              Multilingua — це в перекладі означає "многомова". Про щось таке читати не маю жодної охоти.


              > С другой стороны, у меня есть мнение почитаемого во всём мире крупного украинского лингвиста Сергея Вакуленка о том, что он де этим журналом брезгует до такой степени, что не хочет его брать в руки. При этом всевидящий google-scholar у г-на Вакуленка видит аж 1 журнальную статью с соавтором, единожды цитируемую бывшей соотечественницей, и никем не цитируемую статью в докладах конференции http://scholar.google.com/scholar?as_q=&as_sauthors=s-vakulenko&as_subj=soc (к делу относятся 1-я и 4-я), и, увы, никаких монографий, которые являются, согласно г-ну Вакуленку, мерилом крутости в гуманитарном мире.

              Здобуті Вами результати свідчать про одне: шукати Ви не вмієте.

              >
              > И подобный разброс моих наблюдений, с одной стороны, и экспертного мнения г-на Вакуленка, с другой, оставляет мне только 2 варианта выбора, без всякого среднего:

              > - или верить г-ну Вакуленку и считать журнал Multilingua полным отстоем
              >
              > - или считать журнал Multilingua хорошим журналом, а г-на Вакуленка, как лингвиста, – понятно кем, по аналогии.
              >
              > Так какое же из этих двух мнений мне выбрать, а?

              Мене Ваш вибір не цікавить, бо то є вибір невігласа, який навіть не розуміє міри власного невігластва. Ваші міркуваннячка мають приблизно таку саму переконливість, яку мали б мої, якби я взявся судити про стан справ у фізиці, хімії або біології. Але мене в цьому разі усвідомлення власного невігластва зупиняє. Вас — ні. Sapienti sat.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.09.11 | marazm_krepchal

                Re: Multilingua или Вакуленко?

                > Multilingua — це в перекладі означає "многомова". Про щось таке читати не маю жодної охоти.
                Прекрасно. Вы там будете через месяц учить народ разуму в Лозанне, так Берн там совсем рядышком. Может всё-таки снизойдёте до Richard Watts, заедете к нему и расскажите, что он всю жизнь занимался полной х$$нёй. А то жалко ведь, человек уже пожилой, так и покинет этот мир в неведении.

                > Про них ніхто ніколи не чув. Але чомусь немає далеко авторитетніших...
                Верю, верю, конечно же всё так и есть, как Вы говорите. Если Вы о чём-то не слышали, то это безусловно чушь. Вы - один из самых авторитетных в мире лингвистов и славистов, как же Вам не верить?
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.09.11 | loup-garou

                  Дискримінація в Вікіпедії

                  Пропоную глобальний world-scale проект: повиганяти на вулицю всіх, хто грає класичну музику. Та і джаз заборонити заодно. Бо народних грошей на цих дармоїдів тратиться чимало, а все без толку. Об'єктивний аналіз об'єктивних даних

                  http://en.wikipedia.org/wiki/Best_selling_music_artists

                  об'єктивно свідчить, що Брітні Спірс, Тупак Шакур і Емінем - знані і впливові музиканти - на відміну від, скажімо, оцього самопроголошеного "twentieth century's greatest violin virtuosi": http://en.wikipedia.org/wiki/Yehudi_Menuhin
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.09.11 | Сергій Вакуленко

                    Re: Дискримінація в Вікіпедії

                    Та був колись один російський поет, що назвав збірочку своїх творів: „Für Wenige“.

                    А от чи можна пояснити, щó він мав на думці, комусь такому, як ото "marazm_krepchal"?
                  • 2009.09.11 | хeмік

                    Нe пeрeсмикуйтe, б.л. Про таку річ, як peer review чули?

                    Мова про тe, щоб колeги оцінювали один одного. Я, наприклад, рeгулярно (2-3 рази на рік) друкуюсь в рeйтингових амeриканських журналах і знаю, чого цe коштує. І я ніколи нe визнаю рівним собі "колeгу", який раз на 10 років друкує щось у Віснику задрючинського пeдінституту, бо він, бачтe, гeній і журнал "тупих амeрикосів" гидує навіть до рук взяти.

                    Отжe, якщо мова про гуманітаріїв, то я твeрдий прихильник розділeння Акадeмії на Акадeмію наук і Акадeмію мистeцтв. Бо я можу зрозуміти, що роблять фізики, хіміки, матeматики. А от що роблять гуманітарії - нe розумію і нe бeрусь судити. А з іншого боку, нe хотів би, щоб прикриваючись моєю важкою працeю на кошт дeржави жили якісь пройдисвіти. Бо позиція пана Вакулeнка, що він має сам собі ставити оцінку мeнe особисто нe влаштовує. Бо мeнe оцінюють зовсім по іншому, а самe, на основі цитувань і імпакт факторів.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.09.11 | Сергій Вакуленко

                      Re: Нe пeрeсмикуйтe, б.л. Про таку річ, як peer review чули?

                      хeмік пише:

                      > Бо позиція пана Вакулeнка, що він має сам собі ставити оцінку мeнe особисто нe влаштовує. Бо мeнe оцінюють зовсім по іншому, а самe, на основі цитувань і імпакт факторів.

                      А хто Вам сказав, що гуманітарії самі себе оцінюють особисто? Ми маємо инші інструменти: наприклад, на книжки публікуються рецензії, бувають огляди публікацій і под.

                      А прямолінійна арихметика тут не спрацьовує.

                      Инакше буде так: хочеш бути "великим ученим" — пиши про модне (наприклад, роби "ґендерні студії"). Цитувань буде море... На ті ґендерні студії, до речі, й гроші вибити легко, бо не можна відмовити — дискримінацію навісять.

                      Або, щоб було ще зрозуміліше, казав один американський літературознавець:

                      Якщо я читатиму курс про Марію Французьку

                      http://fr.wikipedia.org/wiki/Marie_de_France_(po%C3%A9tesse)

                      до мене запишеться зо 2-3 студенти. А от на курс про ґеїв і лесбіянок у середньовічній літературі прийде півтори сотні. То що, мені, бідоласі, мовляв, вибирати?
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.09.11 | Трясця

                        Аудит

                        Пане Вакуленко, прошу уваги. Уявіть собі моторошний сон: проводиться аудит наукоців та викладачів усієї країни. Аудит незалежний, тобто приїхали іноземні колеги, беруть участь якісь розумні, освічені й незаангажовані співвітчизники (знаю, що таких немає - це ж сон, мара). Які матеріали подам я, щоб мене оцінювали, я знаю. Це публікації, доповіді на міжнародних конференціях, списки посилань, відзнаки внутрішні та зовнішні, ордени, медалі, звання академіка семи академій, звання держслужбовця першого гатунку, сталеву підкову від Ющенка, срібне пасхальне яйце від Януковича, вишите ніжними ручками пані Тимошенко оксамитове серце (повторюю, це сон). Що подасте Ви, щоб Вас оцінили?
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2009.09.11 | Сергій Вакуленко

                          Якісь ці природничники "несиметричні"

                          Про себе: "я подам" і годі.

                          Від мене вимагають конкретики. Ніби я вам (і Вам) щось винен.

                          Звітуватиму я в себе на кафедрі.

                          Та нехай уже. Матиму за цей рік чотири статті та одну рецензію, опубліковані в Україні, дві статті в Італії, одну в Сполучених Штатах. Участь у трьох конференціях (Санкт-Ґаллєн, Нью-Йорк, Оксфорд). Очевидно, два виступи з лекціями на запрошення (Лозанна, Лісабон). Наприкінці цього або на початку наступного року ще має вийти невеличка книжка в Парижі (у співавторстві).

                          За попередні роки хто вміє, той знайде в Інтернеті. Є два-три хвокуси, що дозволяють це легко зробити (але згин розуму треба мати гуманітарний).
                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                          • 2009.09.12 | Трясця

                            Я симетричний

                            За останні п"ять років надрукував за кордоном в журналах ISI десь біля 20 статей, та ще дещицю в Україні. А від Вас особисто я не вимагав нічого. Хотів звернути увагу на те, що для оцінювання треба мати якісь критерії Саме так і повинна була б проводитися атестація. А проводиться вона де-хвакто ніяк. Інакше деякі академіки-гуманітарії не пройшли б конкурс, а інші сіли б до в"язниці за плагіат та примус до вписування в праці підлеглих. Тож справа в критеріях. І цікавить мене не конкретний Вакуленко (при всі повазі до нього), а загальна ситуація.
                            згорнути/розгорнути гілку відповідей
                            • 2009.09.12 | Сергій Вакуленко

                              Та не допоможуть жодні критерії

                              допоки в головах сидітиме рабська свідомість: "Скачи, враже, як пан каже!"

                              Трясця пише:
                              > Хотів звернути увагу на те, що для оцінювання треба мати якісь критерії.


                              > Інакше деякі академіки-гуманітарії сіли б до в"язниці за примус до вписування в праці підлеглих.

                              А академіки-негуманітарії ніколи нікого до таких речей не примушують?
                              згорнути/розгорнути гілку відповідей
                              • 2009.09.12 | Трясця

                                Re: Та не допоможуть жодні критерії

                                Примушують, але не всі. А гуманітарії-академіки навіть не мають до кого приписатися. Так біднесенькі й живуть, невидимі для решти людства, шкідливі для Батьківщини.
                • 2009.09.11 | Сергій Вакуленко

                  Re: Multilingua или Вакуленко?

                  marazm_krepchal пише:
                  > > Multilingua — це в перекладі означає "многомова". Про щось таке читати не маю жодної охоти.
                  > Прекрасно. Вы там будете через месяц учить народ разуму в Лозанне, так Берн там совсем рядышком. Может всё-таки снизойдёте до Richard Watts, заедете к нему и расскажите, что он всю жизнь занимался полной х$$нёй. А то жалко ведь, человек уже пожилой, так и покинет этот мир в неведении.

                  От, далебі, не матиму часу. Бо з Лозанною ще треба знайти таку дату, щоб вона й мені пасувала, і їм. Якщо вийде, то звідти зразу ж подамся до Лісабона.


                  > > Про них ніхто ніколи не чув. Але чомусь немає далеко авторитетніших...
                  > Верю, верю, конечно же всё так и есть, как Вы говорите. Если Вы о чём-то не слышали, то это безусловно чушь.

                  Оцього я не казав. Я тільки казав, що ніколи про них не чув і за кілька десятиріч роботи в ділянці славістики не бачив жодних посилань ні на отой канадський, ні на отой словенський журнал. У Канаді, до речі, теж є значно відоміший Canadian Slavonic Papers:

                  http://www.google.com/search?hl=pt-PT&source=hp&q="canadian+slavonic+papers"&btnG=Pesquisa+do+Google&lr=&aq=f&oq=

                  Хоча й його, правду сказати, дехто серед славістів має за трішки "недо"-журнал...

                  > Вы - один из самых авторитетных в мире лингвистов и славистов, как же Вам не верить?

                  Облиште дешеві хвокуси. Провокувати людину на те, щоб вона доводила свою вартість, — негарно. У цій ролі кожен виглядатиме дурнем або мегаломаном.

                  Поготів, що між нами є маленька різниця: я не ховаюся за ніком. Отож: шануйтеся — й шановані будете.
    • 2009.08.28 | ziggy_freud

      що цілком може бути наслідком ряду вольових рішень...

      1) українським гуманітаріям друкуватись у ВАКівських мурзілках, що є основним показником оцінки наукової роботи в Україні
      2) обмежити свободу пересування укр. гуманітаріїв, як візовою політикою, так і (не)фінансуванням поїздок на конференції; що зветься міжнародною конференцією в Україні, можете здагадатись самі
      3) визнати науковців з Росії єдиними носіями правильної гуманітарної думки в пост-совітстві, що забезпечується
      - 3.1) підтримкою кремлінами зручної для них складової гуманітарних студій
      - 3.2) нерозумінням на Банковій-Грушевського, що є зручним унд стратегічно вигідним для України.

      (+) незнання іноземних мов як чинник я цілком припускаю; але кілька разів слухав на міжнародних конференціях іспанців; порівняно з ними я володію англійською що той Чарлз Дікенс...
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.08.30 | Shooter

        Re: що цілком може бути наслідком ряду вольових рішень...

        ziggy_freud пише:
        >
        > кілька разів слухав на міжнародних конференціях іспанців; порівняно з ними я володію англійською що той Чарлз Дікенс...

        То, мабуть, гуманітарії були ;)

        Бо мої знайомі іспанці (не-гуманітарії) ніби непогано англійською щебечуть :)

        (Хоча в загальному в Іспанії - все ще напряг з англійською)
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.08.30 | 2*2

          гуманітарій не може бути науковцем,

          як виключення - лише цікавою людиною.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.08.30 | ziggy_freud

            тоді прошу критерії: хто може бути науковцем

            бо деякі (за дипломом) представники точних наук теж вміють в кращому разу уважно дивитись в довідники та за довідниками виконувати ТЗ. Як на мене, фізіка в більшості проявів - скоріше наука, а сопромат чи нарисна геометрія - скоріше ремесло. Хоча й просунуте та розвинене.

            так само, наприклад, не є наукою техніка проведення опитувань. А дизайн та інтерпретація результатів опитувань наукою є.

            прошу дивитись офіційні критерії МінОсвіти. Що таке операційний рівень діяльності фахівця. І які рівні є вищими. В "точніших" науковців таке теж є. Теоретик - практик - помічник практика, що варить каву та відповідає на дзвінки.
          • 2009.08.30 | igorg

            Що це за дурня пішла?! Невже філологія, географія,

            зоологія, ботаніка, історія не є науками, а їх дослідники не є науковцями?
            Кримський не вчений, Вавілов не вчений, Грушевський також не вчений. Ну треба ж, якщо ви й типу не гуманітарій, якось із логікою в ладах бути хоч трохи :)
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.08.31 | ziggy_freud

              в точних науках літери не потрібні. Досить цифр

              отже, кожна людина, яка знає літери, має викликати підозри в гуманітарності і неточності. З наступними оргвисновками...
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.09.03 | Shooter

                не робіть точні науки обмеженими!

                ziggy_freud пише:
                > отже, кожна людина, яка знає літери, має викликати підозри в гуманітарності і неточності. З наступними оргвисновками...

                Гм...цифри - це в арифметиці. Вище вже таки починаються і букви ;)
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.09.03 | Георгій

                  До рeчі, щe нe так давно матeматики нe опeрували буквами...

                  Якщо я нe помиляюся, алгeбраїчні рівняння, нeрівності, тeорeми і т.д. почали записувати буквами тільки дeсь наприкінці 18-го сторіччя. Франсуа Вієт щe формулював свої думки і свою знамeниту тeорeму словами (та щe й латинськими... :) )
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.09.03 | Shooter

                    От бачите як вони довго...

                    ...букви вчили. Аж після латинської мови :)
                  • 2009.09.03 | texas aggie

                    А грецькі геометри?

            • 2009.09.01 | Shooter

              Лише вточню: зоологія, ботаніка...

              ...не є гуманітарними науками ;)
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.09.01 | Shooter

            Ви це, наприклад, Убмерто Еко розкажіть

            В якого, скажімо, після перших 15 хв. лекції в KULeuven (одному з найкращих універів "континетальної Європи") якраз, в основному, не-гуманітарії й покинули аудиторію.

            Рівень абстрактности мислення не потягнули. ;)
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.09.01 | Трясця

              Re: Ви це, наприклад, Убмерто Еко розкажіть

              А може Умберто не дотягнув? Вам таке на думку не спало?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.09.02 | Shooter

                Re: Ви це, наприклад, Убмерто Еко розкажіть

                Трясця пише:
                > А може Умберто не дотягнув? Вам таке на думку не спало?

                Ні не спало.

                Умберто говорив в "іншому вимірі". Всього лиш.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.09.02 | Трясця

                  Re: Ви це, наприклад, Убмерто Еко розкажіть

                  Як у вузьких секторах наших широких освітянських кіл полюбляють неясні вислови! Еко -- письменник та естет. Він часто навмисно напускає туману. А природознавці люди сухі, черстві, помірковані, але щирі. Їм такий спосіб спілкування може й не сподобатися. Чому ж їх одразу звинувачувати?
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.09.03 | Shooter

                    Re: Ви це, наприклад, Убмерто Еко розкажіть

                    Трясця пише:
                    > Як у вузьких секторах наших широких освітянських кіл полюбляють неясні вислови!

                    це Ви самокритикою займаєтеся? ;)

                    > Еко -- письменник та естет.

                    ..плюс філософ та семіолог.

                    >Він часто навмисно напускає туману.

                    Гад такий :)

                    > А природознавці люди сухі, черстві, помірковані, але щирі. Їм такий спосіб спілкування може й не сподобатися. Чому ж їх одразу звинувачувати?

                    А хто їх в чому звинувачує?

                    Просто гуманітарії та не-гуманітарії - відмінні (хоча і ті, і ті - науковці, як на мене).

                    І чому студенти-"негуманітарії" пішли - також очевидно: в той час як "негуманітарії" люблять все нумералізувати, гуманітарії люблять все вербалізувати. :)

                    (от як гляну я на цей форум...суцільні гуманітарії ;) )
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.09.03 | loup-garou

                      Золоті слова

                      Shooter пише:
                      > (от як гляну я на цей форум...суцільні гуманітарії ;) )
                    • 2009.09.03 | Трясця

                      Re: Ви це, наприклад, Убмерто Еко розкажіть

                      Негуманітарії хочуть, щоб існували хоча б якісь критерії оцінювання. Гуманітарії, їхні посіпаки-начальники в середовищі негуманітаріїв та прикриті ними нездарні чиновники хочуть замінити критерії на непідкріплені доказами слова на кшталт

                      "видатні вчені"
                      "вперше в Світі"
                      "фахівці з новітніх нанотехнологій"
                      бла-бла-бла.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.09.03 | Shooter

                        Re: Ви це, наприклад, Убмерто Еко розкажіть

                        Трясця пише:
                        > Негуманітарії хочуть, щоб існували хоча б якісь критерії оцінювання. Гуманітарії, їхні посіпаки-начальники в середовищі негуманітаріїв та прикриті ними нездарні чиновники хочуть замінити критерії на непідкріплені доказами слова на кшталт
                        >
                        > "видатні вчені"
                        > "вперше в Світі"
                        > "фахівці з новітніх нанотехнологій"
                        > бла-бла-бла.

                        Необов'язково.
                        Не всі.

                        Більше того - шо гуманітарію до нанотехнологій. Це швидше поприще деяких "гуманітаріїв" від точних наук. ;)
                  • 2009.09.03 | loup-garou

                    Туман

                    Трясця пише:
                    > Як у вузьких секторах наших широких освітянських кіл полюбляють неясні вислови! Еко -- письменник та естет. Він часто навмисно напускає туману. А природознавці люди сухі, черстві, помірковані, але щирі. Їм такий спосіб спілкування може й не сподобатися. Чому ж їх одразу звинувачувати?

                    От і мені підозріло:

                    Умберто Еко пише:
                    > "...Я знал - но и всякий ощутил бы под чарами мерной пульсации - что период колебаний определен отношением квадратного корня длины нити к числу p, которое, иррациональное для подлунных умов, пред лицом божественной Рацио неукоснительно сопрягает окружности с диаметрами любых существующих кругов, как и время перемещения шара от одного полюса к противоположному представляет результат тайной соотнесенности наиболее вневременных мер: единственности точки крепления - двойственности абстрактного измерения - троичности числа p - скрытой четверичности квадратного корня - совершенства круга..."

                    Нє шоб по-людськи написати $T=2\pi\sqrt{l}{g}$ - і всєх дєлов-то... Темнить Еко, стопудово темнить. Але нас нє провєдьош, ми-то знаєм ;)
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.09.03 | Трясця

                      Re: Туман

                      Однодумець, однак. Естети всіх країн єднайтеся!
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.09.03 | Георгій

                        Цe щe нічого

                        Ось, наприклад, визначeння eлeктричного струму, якe дав видатний поeт і також "натурфілософ" (фізик?) свого часу, Йоганн Вольфганг фон Гьотe:

                        "It is a nothing, a zero, a mere point, which, however, dwells in all apparent existences, and at the same time is the point of origin whence, on the slightest stimulus, a double appearance presents itself, an appearance which only manifests itself to vanish. The conditions under which this manifestation is excited are infinitely varied, according to the nature of particular bodies."

                        (Цитую за книгою, A.F. Chalmers, "What Is This Thing Called Science?", Hackett Publishing Co., Indianapolis, 1999 (3d ed.), p. 68.)
                    • 2009.09.04 | ziggy_freud

                      це напевне цитата з шкільного підручника математики,

                      а не з роману, де автор відтворює стиль і спосіб мислення свого героя.

                      досі пам*ятаю свій підручник з геометрії для 5-6 класів (так, двох одразу), який напевне було написано якоюсь кострубатою програмою штучного інтелекта. Сиджу і намагаюсь асіліть дитяче визначення терміну "вектор" на пів-сторінки. До мене підходить батько, дивиться в книгу і каже: "Могли написати коротше. Вектор - це відрізок, що має напрям". То хто б казав про туман...
            • 2009.09.01 | Трясця

              Re: Ви це, наприклад, Убмерто Еко розкажіть

              А може Умберто не дотягнув? Вам таке на думку не спало?
            • 2009.09.10 | Сергій Вакуленко

              Убмерто Еко й я не став би слухати

              Бо читав трохи його писанини. Це есеїстика, оповита не надто вже й вибагливою "філософською" термінологією.

              Недарма ж його книжки великими накладами виходять. Науково-популярний жанр...


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2021. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua