Лаборатория против лакейской (и фидеизма,т.ею поповщины)
11/19/2009 | Александр Мелихов
http://www.izvestia.ru/comment/article3135528/index.html
Александр Мелихов
Лаборатория против лакейской
Александр Мелихов, писатель
Слово "инновации" сегодня можно услышать не только от президентов, но и от культурологов: именно в количестве инноваций они видят преимущество европейской цивилизации. Но сами-то инновации - для чего они нужны? Лев Толстой ответил бы, что ни для чего - все, что человеку требуется, давно уже открыто. А по Константину Леонтьеву, долг каждого порядочного человека - служить тормозом прогресса.
И все же... Если миром овладела какая-то химера, то чересчур отставать от нее опасно, чтобы рядовые души не почувствовали себя обделенными и не начали искать утешения в агрессии и наркотиках - психологические проблемы гораздо важнее технико-экономических. Если уж повелось, что крутой пацан должен иметь фирмовую джинсуру, надо его наделить хотя бы обносками. Чтобы он тоже мог пощеголять на дискотеке: главная функция инноваций не экономическая, а психологическая. Все инновации можно купить или украсть, но, не умея их порождать, невозможно сохранить чувство исторической полноценности.
Однако инновации невозможны без науки. Наука же невозможна без ученых. Которых создает не финансирование, но бескорыстная любовь к познанию: соберите тысячу лакеев и дайте каждому по миллиону баксов - пусть они докажут хотя бы самую простенькую теоремку. А на еще большей глубине учеными движет стремление к величию и красоте. Эйнштейн прямо говорил, что стройный мир научных теорий позволяет укрыться от жестокости и бессмысленности реального мира. А гениальнейший Пуанкаре, пришедший к теории относительности одновременно с Эйнштейном, не менее откровенно заявлял, что не наука нужна для создания новых машин, а машины нужны для того, чтобы оставить больше времени для занятий наукой. И практические приложения астрономии ничтожны в сравнении с ее психологической миссией: она подчеркивает мизерность нашего тела и раскрывает величие человеческого духа среди сияющих бездн.
Иными словами, основная функция науки не социальная, но экзистенциальная: она увеличивает иллюзию человеческого могущества и тем ослабляет нашего главного врага - страх беззащитности и ничтожности в бескрайнем космосе. Я подозреваю, что государства, не способные осуществить экзистенциальную защиту своих граждан, обречены на распад: ради чего население станет приносить хотя бы самые крошечные жертвы институтам, не порождающим в них чувства силы, долговечности и красоты? Именно поэтому государство, стремящееся быть всего лишь сферой услуг, скоро лишается возможности оказывать даже и эти услуги. Иллюзию могущества в человеке увеличивают уж никак не столовые, не прачечные и не больницы - ее увеличивают всякого рода подвиги, начиная от спортивных и заканчивая научными. И преимущество спортивных прорывов в их общедоступности, а преимущество прорывов научных в их долговечности и неожиданности; когда эту внезапность, напоминающую чудодейственность, удается донести до рядового человека, он ликует не менее, чем научный мир: "прагматичные" американцы толпами бегали за автомобилем Эйнштейна, чтобы только дотронуться до его чародейного бампера.
Иными словами, ценность науки основана на чуде, тайне и авторитете. И она начинает проигрывать лженауке, то есть магии, маскирующейся под науку, когда лженаука разворачивает перед профанами более яркие чудеса, тайны и авторитеты. Торжество шарлатанов выводит ученых из себя, и они уверяют мир, что если бы их пускали в газеты и на телевидение наравне с сумасшедшими и жуликами, то они сумели бы объяснить массам, как все обстоит на самом деле. Но это, увы, глубокое заблуждение. Люди, равно как и сами ученые, прежде всего ищут экзистенциальной защиты, хотят укрыться от бессмысленности и жестокости бытия, а ученые предлагают им убежище, в котором уютно только им самим. Поэтому наука не сможет послужить экзистенциальной защитой, покуда не сумеет предстать перед хоть сколько-нибудь образованными массами прекрасной и загадочной, а не точной и скучной.
Красота и загадочность - вот истинный базис, без которого наука не получит любви, а следовательно, и финансов. Впрочем, без любви в науке и финансы не помогут, это в браке по расчету возможно зачатие без любви. И чтобы наука сделалась предметом обожания, необходима целая контрреволюция духа, отказ от прагматизма, отказ считать рентабельность высшим мерилом красоты, истины и добра. Если требовать, чтобы каждый вздох, каждая улыбка, каждый поцелуй и взгляд на луну были рентабельными, жизнь утратит всякую прелесть, если вообще сохранится. Но, требуя от науки рентабельности, мы делаем ровно то же самое.
И, что еще хуже, сами ученые начали себя оценивать через свою полезность "народному хозяйству", считать принципиально важной свою "гражданскую позицию" в отношениях с властью. Тогда как они должны понять, что они служат вечности, а не власти и не сиюминутным потребностям населения, что они рождены "для вдохновенья" и не должны зависеть ни от "царя", ни от "народа". Станут ли они по любому поводу бичевать власть или облизывать ее где только можно - это не имеет к науке никакого отношения. Но зато "надмирность" ученого, его забота прежде всего о красоте и величии своего святого ремесла принесет народу самую большую пользу, какую ему не сможет дать никакой революционер или гражданин - я имею в виду чувство гордости за человека, чувство причастности к человеческому гению.
Народ, не способный одарить своих отпрысков этим сладостным чувством, может задержаться на исторической арене лишь до первого серьезного испытания. Способность порождать и ценить человеческий гений для сегодняшней России - вопрос национального выживания.
Но для того чтобы восстановить эту способность, чтобы обуздать власть победившего лакейства, необходимо воспроизвести систему, когда-то вовлекшую в ряды физиков, математиков, биологов массу одаренных ребят, столь ценимых сегодня за пределами собственной родины. В эту систему входила и научно-популярная литература, в том числе и ярко написанная, туда же входила и художественная литература, где ученые представали красавцами, а иногда и божествами (великие ученые и есть божества!), и постоянные репортажи из лабораторий, а не из лакейских...
Собственно, люди среднего возраста все это прекрасно помнят. И с радостью поделятся с теми, кому не посчастливилось жить в эту прекрасную пору.
Надеюсь, моя мечта потеснить лакейскую лабораторией не будет воспринята как ностальгия по обкомам и политической цензуре?
14:48 19.11.09Обсудить на форуме Другие материалы в рубрике Комментарии
19 ноября 2009 15:12 Клочков Владислав Валерьевич
ответить цитировать ссылка
Новичок
http://forum.izvestia.ru/?thread=330471#Post330471
Сообщение №1
Не поленюсь войти на форум и просто так, не стараясь чего-то добавить, скажу автору: СПАСИБО!
19 ноября 2009 15:56 jefferson thomas
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330488#Post330488
Сообщение №2
Спасибо автору за его любопытную точку зрения и за красоты стиля.
Он не понимает что такое наука. В чем ее цель. И зачем она конкретно ему, как представителю широкой обывательской общественности. И зачем она нужна вообще. Однако, испытывает по поводу науки некоторый энтузиазм. Об чем и сообщает. В довольно литературной форме.
Спасибо за это. Однако. Возникает встречный вопрос.
Видимо, автору не приходила в голову сопряженная мысль. А зачем он, и остальная представляемая им общественность нужны вообще? Не только в пределах периметра границ, а в так сказать глобальном масштабе (от слова глобус)? Вот была скажем Римская Империя. Никакой науки там вообще не было. Осталась после них толька куча бессмысленного дерьма в форме разных Колизеев. Ну и что? Поели, попили - и привет. Это и есть тот самый экзистенциализм. Который утверждает что смысла вообще нет.
Так об чем дискуссия?
19 ноября 2009 16:20 Monique
ответить цитировать ссылка
Новичок
http://forum.izvestia.ru/?thread=330494#Post330494
Сообщение №3
Ето дискуссия не для лакеев, а для всех остальных. Дискуссия об тём, што хотя обыватели-лакеи всегда будут считать Колизеи и ученых дерьмом, но государство должно ученых хоть немного от етих лакеев защищать, чево оно не делает.... ферштейн?
19 ноября 2009 17:30 Минковский Ярослав Сергеевич
ответить цитировать ссылка
Завсегдатай
http://forum.izvestia.ru/?thread=330513#Post330513
Сообщение №4
"И, что еще хуже, сами ученые начали себя оценивать через свою полезность "народному хозяйству", считать принципиально важной свою "гражданскую позицию" в отношениях с властью."
Это конечно ужасно, что выдав гению миллионы народных денег, власть еще заставляет его демонстрировать свою "полезность". Нельзя останавливать полет творца к Прекрасному занудными разговорами о средствах налогоплательщиков.
"Тогда как они должны понять, что они служат вечности, а не власти и не сиюминутным потребностям населения, что они рождены "для вдохновенья" и не должны зависеть ни от "царя", ни от "народа"."
Ага, ага. Дело быдла зарабатывать деньги, дело независимых Творцов тратить их на Вдохновение.
Автору спасибо, сверкнул интеллектом на 5+.
19 ноября 2009 17:31 Коновалов Владимир Михайлович
ответить цитировать ссылка
Завсегдатай
http://forum.izvestia.ru/?thread=330515#Post330515
Сообщение №5
Довольно пафосно, с претензией. К сожалению, А.Мелихов не понимает также и что такое "инновация", т.е. содержание этого термина.
19 ноября 2009 17:53 triplex
ответить цитировать ссылка
Завсегдатай
http://forum.izvestia.ru/?thread=330535#Post330535
Сообщение №6
К сожалению,лакейская превратилась в барскую,тогда о какой лаборатории может идти речь,как только о лаборатории отшельника. Действительно,не в том направлении мы движемся. Нелишне по этому поводу привести всем известное изречение Канта:"Две вещи поражают меня в этом мире:бесконечное звездное небо надо мной и бесконечность нравственности внутри меня".
19 ноября 2009 18:02 jefferson thomas
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330544#Post330544
Сообщение №7
В ответ на сообщение Monique от 19 ноября 2009 16:20
Monique писал 19 ноября 2009 16:20
Ето дискуссия не для лакеев, а для всех остальных. Дискуссия об тём, што хотя обыватели-лакеи всегда будут считать Колизеи и ученых дерьмом, но государство должно ученых хоть немного от етих лакеев защищать, чево оно не делает.... ферштейн?
Ферштейн не понимам. Это небось идишь?
А в остальном. Вы поражаете. Никак вы за просвещенную деспотию? Чтобы из бедного обывателя деньгу вышибать гадам-ученым? Сталинизьм?
19 ноября 2009 18:14 jefferson thomas
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330549#Post330549
Сообщение №8
Минковский Ярослав Сергеевич писал 19 ноября 2009 17:30
"И, что еще хуже, сами ученые начали себя оценивать через свою полезность "народному хозяйству", считать принципиально важной свою "гражданскую позицию" в отношениях с властью."
Это конечно ужасно, что выдав гению миллионы народных денег, власть еще заставляет его демонстрировать свою "полезность". Нельзя останавливать полет творца к Прекрасному занудными разговорами о средствах налогоплательщиков.
"Тогда как они должны понять, что они служат вечности, а не власти и не сиюминутным потребностям населения, что они рождены "для вдохновенья" и не должны зависеть ни от "царя", ни от "народа"."
Ага, ага. Дело быдла зарабатывать деньги, дело независимых Творцов тратить их на Вдохновение.
Автору спасибо, сверкнул интеллектом на 5+.
Позвольте вас слегка поправить по бухгалтерии.
Вот скажем вы. Как представитель защищаемого вами большинства обывателей. Которых вы грубо обозвали быдлом. Небось работаете меньше чем ваши предки 100 лет назад (если не из князьев). А имеете больше. И в количестве и в качестве. Почему? А потому что некоторые индивидуумы с тех пор изобрели ядерный реактор, компьютер, полупроводники, лазер, реактивный двигатель, интернет и т.д. И что интересно, все эти открытия были сделаны на казенные деньги. То есть за счет налогоплательщиков.
Теперь вернемся к вам и к вашим коллегам обывателям. То есть этому самому быдлу. Которое нынче процветает за сцчет того что было сделано на деньги предыдущих поколений. За все надо платить. Бесплатных обедов не бывает. Вы не можете вернуть деньги им. Но вы вместп этого должны платить за науку. С которой вы скорее всего ничего иметь не будете. Но ваши дети и внуки будут.
Так что мораль проста. Надо возвращать долги. А не жить на халяву под вывеской после нас - хоть потоп.
Конешно у обывателя жадность намного превосходит по обьему совесть и чувство долга. Для этого наш господь бог даровал нам государство. Которое пинком в толстый зад напоминает обывателю что платить надо даже если не хочется.
А что именно ученые будут делать с деньгами - не ваш вопрос. Они разберутся.
19 ноября 2009 18:29 Ржевский _поручик
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330562#Post330562
Сообщение №9
"Все инновации можно купить или украсть, но, не умея их порождать, невозможно сохранить чувство исторической полноценности."
-------------------------------------------------
Нет, здесь дело не в исторической неполноценности, а в экономических проблемах и проблемах политических. Купить или украсть может оказаться дороже, чем сделать самостоятельно. Кроме того, из политических соображений инновации могут не продать.
19 ноября 2009 18:33 Ржевский _поручик
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330567#Post330567
Сообщение №10
И еще по поводу экономики и красоты с загадочностью - часто погоня за красотой приводит к нереализуемым конструкциям, perpetuum mobille. Природа практична. Правильно созданный самолет красив, но обратное неверно - красивый самолет не обязательно правильно создан.
19 ноября 2009 18:39 jefferson thomas
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330571#Post330571
Сообщение №11
Что касается экономики. Надо считать в правильном масштабе времени. А не за текущий финансовый год.
Кто-нибудь может привести серьезное научное открытие которое оказалось бы технологически бесполезным за период скажем 100 лет?
Если таких примеров нет, просьба заткнуться в тряпочку по поводу эффективности науки. Чем лучше наука, тем она в перспективе полезнее. А какая наука лучше знают только ученые. Платите деньги и оставьте их в покое.
19 ноября 2009 19:00 Ржевский _поручик
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330581#Post330581
Сообщение №12
В ответ на сообщение jefferson thomas от 19 ноября 2009 18:39
jefferson thomas писал 19 ноября 2009 18:39
А какая наука лучше знают только ученые. Платите деньги и оставьте их в покое.
Ученые - это группы лиц с гипертрофированным самомнением, каждая из которых повязана круговой порукой.
19 ноября 2009 19:15 jefferson thomas
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330593#Post330593
Сообщение №13
В ответ на сообщение Ржевский _поручик от 19 ноября 2009 19:00
Ржевский _поручик писал 19 ноября 2009 19:00
jefferson thomas писал 19 ноября 2009 18:39
А какая наука лучше знают только ученые. Платите деньги и оставьте их в покое.
Ученые - это группы лиц с гипертрофированным самомнением, каждая из которых повязана круговой порукой.
Тебе-то что до ихнего самомнения? Замуж что ли собрался за них? У Ньютона было самомнение еще то. И в детстве был хулиган. Может законы Ньютона отменить?
На рынке надо выбирать арбуз а не моральный облик продавца.
19 ноября 2009 20:21 Ржевский _поручик
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330627#Post330627
Сообщение №14
В ответ на сообщение jefferson thomas от 19 ноября 2009 19:15
jefferson thomas писал 19 ноября 2009 19:15
Тебе-то что до ихнего самомнения? Замуж что ли собрался за них? У Ньютона было самомнение еще то. И в детстве был хулиган. Может законы Ньютона отменить?
На рынке надо выбирать арбуз а не моральный облик продавца.
Да нет, просто пытался как-то опубликоваться в одном научном журнале, года 3-4 пытался, раз 5-7 статью посылал. Все никак не получалось - отказ за отказом, да все рецензии какие уничижительные - "абсолютная безграмотность" и т.п. В другой журнал отправил, не менее выдающийся, ну разве что не с 1928 года издается а с 1966, вот там опубликовали. И следующую статью опубликовали, и третью - и все где-то года в полтора, невиданные сроки для таких изданий. А все почему? В первом журнале первый раз пришла рецензия, что опубликовать можно, но подправить надо бы статейку, в список цитирования кое-кого включить да и журналец лучше бы немного другой выбрать. А я что-то по дурости не стал ничего исправлять, думаю чего бы мне на кого-то там ссылаться если я про то ничего не слышал. Да и журнал вроде как выбрал изначально, так и нормально. Отправил им ответ что мол и так нормально, вот со следующей рецензии пошла "абсолютная безграмотность". А во второй журналец я немного доработанную статейку отправлял, там у них главный редактор книжицу написал еще в 70-х, так я из этой книжицы для иллюстрации проделанной работы пример для сравнения взял, и в теорию из той книжицы аж целыми абзацами навтыкал. Вот так и прошло прямо таки "на ура", удивлялся до чего ж беспроблемно и никакой "абсолютной безграмотности".
Вот такие дела, наш маленький друг.
19 ноября 2009 20:25 григорьев жорес жоресович
ответить цитировать ссылка
Завсегдатай
http://forum.izvestia.ru/?thread=330630#Post330630
Сообщение №15
В ответ на сообщение Ржевский _поручик от 19 ноября 2009 19:00
Ржевский _поручик писал 19 ноября 2009 19:00
jefferson thomas писал 19 ноября 2009 18:39
А какая наука лучше знают только ученые. Платите деньги и оставьте их в покое.
Ученые - это группы лиц с гипертрофированным самомнением, каждая из которых повязана круговой порукой.
Я как то уже писал: Все , чем мы и Вы пользуемся (например РС), было придумано ранее учеными или изобретателями. Как правило, в момент, когда что то придумали, трудно сказать, будет ли это на практике применяться...
Ржевский _поручик
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330632#Post330632
Сообщение №16
Да, вот еще в дополнение к своему предыдущему сообщению - и в том журнале, который с 1928 года, я все-таки тоже опубликовался примерно по той же тематике, позже, но не один, а в компании с одним доктором и профессором.
19 ноября 2009 20:34 Ржевский _поручик
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330636#Post330636
Сообщение №17
В ответ на сообщение григорьев жорес жоресович от 19 ноября 2009 20:25
григорьев жорес жоресович писал 19 ноября 2009 20:25
Я как то уже писал: Все , чем мы и Вы пользуемся (например РС), было придумано ранее учеными или изобретателями. Как правило, в момент, когда что то придумали, трудно сказать, будет ли это на практике применяться...
Насчет практики это возможно, но придуманное должно таки соответствовать природным реалиям а не быть исключительно красивой идеей, вроде кукурузы за Полярным кругом с помощью закаливания
Александр Мелихов
Лаборатория против лакейской
Александр Мелихов, писатель
Слово "инновации" сегодня можно услышать не только от президентов, но и от культурологов: именно в количестве инноваций они видят преимущество европейской цивилизации. Но сами-то инновации - для чего они нужны? Лев Толстой ответил бы, что ни для чего - все, что человеку требуется, давно уже открыто. А по Константину Леонтьеву, долг каждого порядочного человека - служить тормозом прогресса.
И все же... Если миром овладела какая-то химера, то чересчур отставать от нее опасно, чтобы рядовые души не почувствовали себя обделенными и не начали искать утешения в агрессии и наркотиках - психологические проблемы гораздо важнее технико-экономических. Если уж повелось, что крутой пацан должен иметь фирмовую джинсуру, надо его наделить хотя бы обносками. Чтобы он тоже мог пощеголять на дискотеке: главная функция инноваций не экономическая, а психологическая. Все инновации можно купить или украсть, но, не умея их порождать, невозможно сохранить чувство исторической полноценности.
Однако инновации невозможны без науки. Наука же невозможна без ученых. Которых создает не финансирование, но бескорыстная любовь к познанию: соберите тысячу лакеев и дайте каждому по миллиону баксов - пусть они докажут хотя бы самую простенькую теоремку. А на еще большей глубине учеными движет стремление к величию и красоте. Эйнштейн прямо говорил, что стройный мир научных теорий позволяет укрыться от жестокости и бессмысленности реального мира. А гениальнейший Пуанкаре, пришедший к теории относительности одновременно с Эйнштейном, не менее откровенно заявлял, что не наука нужна для создания новых машин, а машины нужны для того, чтобы оставить больше времени для занятий наукой. И практические приложения астрономии ничтожны в сравнении с ее психологической миссией: она подчеркивает мизерность нашего тела и раскрывает величие человеческого духа среди сияющих бездн.
Иными словами, основная функция науки не социальная, но экзистенциальная: она увеличивает иллюзию человеческого могущества и тем ослабляет нашего главного врага - страх беззащитности и ничтожности в бескрайнем космосе. Я подозреваю, что государства, не способные осуществить экзистенциальную защиту своих граждан, обречены на распад: ради чего население станет приносить хотя бы самые крошечные жертвы институтам, не порождающим в них чувства силы, долговечности и красоты? Именно поэтому государство, стремящееся быть всего лишь сферой услуг, скоро лишается возможности оказывать даже и эти услуги. Иллюзию могущества в человеке увеличивают уж никак не столовые, не прачечные и не больницы - ее увеличивают всякого рода подвиги, начиная от спортивных и заканчивая научными. И преимущество спортивных прорывов в их общедоступности, а преимущество прорывов научных в их долговечности и неожиданности; когда эту внезапность, напоминающую чудодейственность, удается донести до рядового человека, он ликует не менее, чем научный мир: "прагматичные" американцы толпами бегали за автомобилем Эйнштейна, чтобы только дотронуться до его чародейного бампера.
Иными словами, ценность науки основана на чуде, тайне и авторитете. И она начинает проигрывать лженауке, то есть магии, маскирующейся под науку, когда лженаука разворачивает перед профанами более яркие чудеса, тайны и авторитеты. Торжество шарлатанов выводит ученых из себя, и они уверяют мир, что если бы их пускали в газеты и на телевидение наравне с сумасшедшими и жуликами, то они сумели бы объяснить массам, как все обстоит на самом деле. Но это, увы, глубокое заблуждение. Люди, равно как и сами ученые, прежде всего ищут экзистенциальной защиты, хотят укрыться от бессмысленности и жестокости бытия, а ученые предлагают им убежище, в котором уютно только им самим. Поэтому наука не сможет послужить экзистенциальной защитой, покуда не сумеет предстать перед хоть сколько-нибудь образованными массами прекрасной и загадочной, а не точной и скучной.
Красота и загадочность - вот истинный базис, без которого наука не получит любви, а следовательно, и финансов. Впрочем, без любви в науке и финансы не помогут, это в браке по расчету возможно зачатие без любви. И чтобы наука сделалась предметом обожания, необходима целая контрреволюция духа, отказ от прагматизма, отказ считать рентабельность высшим мерилом красоты, истины и добра. Если требовать, чтобы каждый вздох, каждая улыбка, каждый поцелуй и взгляд на луну были рентабельными, жизнь утратит всякую прелесть, если вообще сохранится. Но, требуя от науки рентабельности, мы делаем ровно то же самое.
И, что еще хуже, сами ученые начали себя оценивать через свою полезность "народному хозяйству", считать принципиально важной свою "гражданскую позицию" в отношениях с властью. Тогда как они должны понять, что они служат вечности, а не власти и не сиюминутным потребностям населения, что они рождены "для вдохновенья" и не должны зависеть ни от "царя", ни от "народа". Станут ли они по любому поводу бичевать власть или облизывать ее где только можно - это не имеет к науке никакого отношения. Но зато "надмирность" ученого, его забота прежде всего о красоте и величии своего святого ремесла принесет народу самую большую пользу, какую ему не сможет дать никакой революционер или гражданин - я имею в виду чувство гордости за человека, чувство причастности к человеческому гению.
Народ, не способный одарить своих отпрысков этим сладостным чувством, может задержаться на исторической арене лишь до первого серьезного испытания. Способность порождать и ценить человеческий гений для сегодняшней России - вопрос национального выживания.
Но для того чтобы восстановить эту способность, чтобы обуздать власть победившего лакейства, необходимо воспроизвести систему, когда-то вовлекшую в ряды физиков, математиков, биологов массу одаренных ребят, столь ценимых сегодня за пределами собственной родины. В эту систему входила и научно-популярная литература, в том числе и ярко написанная, туда же входила и художественная литература, где ученые представали красавцами, а иногда и божествами (великие ученые и есть божества!), и постоянные репортажи из лабораторий, а не из лакейских...
Собственно, люди среднего возраста все это прекрасно помнят. И с радостью поделятся с теми, кому не посчастливилось жить в эту прекрасную пору.
Надеюсь, моя мечта потеснить лакейскую лабораторией не будет воспринята как ностальгия по обкомам и политической цензуре?
14:48 19.11.09Обсудить на форуме Другие материалы в рубрике Комментарии
19 ноября 2009 15:12 Клочков Владислав Валерьевич
ответить цитировать ссылка
Новичок
http://forum.izvestia.ru/?thread=330471#Post330471
Сообщение №1
Не поленюсь войти на форум и просто так, не стараясь чего-то добавить, скажу автору: СПАСИБО!
19 ноября 2009 15:56 jefferson thomas
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330488#Post330488
Сообщение №2
Спасибо автору за его любопытную точку зрения и за красоты стиля.
Он не понимает что такое наука. В чем ее цель. И зачем она конкретно ему, как представителю широкой обывательской общественности. И зачем она нужна вообще. Однако, испытывает по поводу науки некоторый энтузиазм. Об чем и сообщает. В довольно литературной форме.
Спасибо за это. Однако. Возникает встречный вопрос.
Видимо, автору не приходила в голову сопряженная мысль. А зачем он, и остальная представляемая им общественность нужны вообще? Не только в пределах периметра границ, а в так сказать глобальном масштабе (от слова глобус)? Вот была скажем Римская Империя. Никакой науки там вообще не было. Осталась после них толька куча бессмысленного дерьма в форме разных Колизеев. Ну и что? Поели, попили - и привет. Это и есть тот самый экзистенциализм. Который утверждает что смысла вообще нет.
Так об чем дискуссия?
19 ноября 2009 16:20 Monique
ответить цитировать ссылка
Новичок
http://forum.izvestia.ru/?thread=330494#Post330494
Сообщение №3
Ето дискуссия не для лакеев, а для всех остальных. Дискуссия об тём, што хотя обыватели-лакеи всегда будут считать Колизеи и ученых дерьмом, но государство должно ученых хоть немного от етих лакеев защищать, чево оно не делает.... ферштейн?
19 ноября 2009 17:30 Минковский Ярослав Сергеевич
ответить цитировать ссылка
Завсегдатай
http://forum.izvestia.ru/?thread=330513#Post330513
Сообщение №4
"И, что еще хуже, сами ученые начали себя оценивать через свою полезность "народному хозяйству", считать принципиально важной свою "гражданскую позицию" в отношениях с властью."
Это конечно ужасно, что выдав гению миллионы народных денег, власть еще заставляет его демонстрировать свою "полезность". Нельзя останавливать полет творца к Прекрасному занудными разговорами о средствах налогоплательщиков.
"Тогда как они должны понять, что они служат вечности, а не власти и не сиюминутным потребностям населения, что они рождены "для вдохновенья" и не должны зависеть ни от "царя", ни от "народа"."
Ага, ага. Дело быдла зарабатывать деньги, дело независимых Творцов тратить их на Вдохновение.
Автору спасибо, сверкнул интеллектом на 5+.
19 ноября 2009 17:31 Коновалов Владимир Михайлович
ответить цитировать ссылка
Завсегдатай
http://forum.izvestia.ru/?thread=330515#Post330515
Сообщение №5
Довольно пафосно, с претензией. К сожалению, А.Мелихов не понимает также и что такое "инновация", т.е. содержание этого термина.
19 ноября 2009 17:53 triplex
ответить цитировать ссылка
Завсегдатай
http://forum.izvestia.ru/?thread=330535#Post330535
Сообщение №6
К сожалению,лакейская превратилась в барскую,тогда о какой лаборатории может идти речь,как только о лаборатории отшельника. Действительно,не в том направлении мы движемся. Нелишне по этому поводу привести всем известное изречение Канта:"Две вещи поражают меня в этом мире:бесконечное звездное небо надо мной и бесконечность нравственности внутри меня".
19 ноября 2009 18:02 jefferson thomas
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330544#Post330544
Сообщение №7
В ответ на сообщение Monique от 19 ноября 2009 16:20
Monique писал 19 ноября 2009 16:20
Ето дискуссия не для лакеев, а для всех остальных. Дискуссия об тём, што хотя обыватели-лакеи всегда будут считать Колизеи и ученых дерьмом, но государство должно ученых хоть немного от етих лакеев защищать, чево оно не делает.... ферштейн?
Ферштейн не понимам. Это небось идишь?
А в остальном. Вы поражаете. Никак вы за просвещенную деспотию? Чтобы из бедного обывателя деньгу вышибать гадам-ученым? Сталинизьм?
19 ноября 2009 18:14 jefferson thomas
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330549#Post330549
Сообщение №8
Минковский Ярослав Сергеевич писал 19 ноября 2009 17:30
"И, что еще хуже, сами ученые начали себя оценивать через свою полезность "народному хозяйству", считать принципиально важной свою "гражданскую позицию" в отношениях с властью."
Это конечно ужасно, что выдав гению миллионы народных денег, власть еще заставляет его демонстрировать свою "полезность". Нельзя останавливать полет творца к Прекрасному занудными разговорами о средствах налогоплательщиков.
"Тогда как они должны понять, что они служат вечности, а не власти и не сиюминутным потребностям населения, что они рождены "для вдохновенья" и не должны зависеть ни от "царя", ни от "народа"."
Ага, ага. Дело быдла зарабатывать деньги, дело независимых Творцов тратить их на Вдохновение.
Автору спасибо, сверкнул интеллектом на 5+.
Позвольте вас слегка поправить по бухгалтерии.
Вот скажем вы. Как представитель защищаемого вами большинства обывателей. Которых вы грубо обозвали быдлом. Небось работаете меньше чем ваши предки 100 лет назад (если не из князьев). А имеете больше. И в количестве и в качестве. Почему? А потому что некоторые индивидуумы с тех пор изобрели ядерный реактор, компьютер, полупроводники, лазер, реактивный двигатель, интернет и т.д. И что интересно, все эти открытия были сделаны на казенные деньги. То есть за счет налогоплательщиков.
Теперь вернемся к вам и к вашим коллегам обывателям. То есть этому самому быдлу. Которое нынче процветает за сцчет того что было сделано на деньги предыдущих поколений. За все надо платить. Бесплатных обедов не бывает. Вы не можете вернуть деньги им. Но вы вместп этого должны платить за науку. С которой вы скорее всего ничего иметь не будете. Но ваши дети и внуки будут.
Так что мораль проста. Надо возвращать долги. А не жить на халяву под вывеской после нас - хоть потоп.
Конешно у обывателя жадность намного превосходит по обьему совесть и чувство долга. Для этого наш господь бог даровал нам государство. Которое пинком в толстый зад напоминает обывателю что платить надо даже если не хочется.
А что именно ученые будут делать с деньгами - не ваш вопрос. Они разберутся.
19 ноября 2009 18:29 Ржевский _поручик
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330562#Post330562
Сообщение №9
"Все инновации можно купить или украсть, но, не умея их порождать, невозможно сохранить чувство исторической полноценности."
-------------------------------------------------
Нет, здесь дело не в исторической неполноценности, а в экономических проблемах и проблемах политических. Купить или украсть может оказаться дороже, чем сделать самостоятельно. Кроме того, из политических соображений инновации могут не продать.
19 ноября 2009 18:33 Ржевский _поручик
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330567#Post330567
Сообщение №10
И еще по поводу экономики и красоты с загадочностью - часто погоня за красотой приводит к нереализуемым конструкциям, perpetuum mobille. Природа практична. Правильно созданный самолет красив, но обратное неверно - красивый самолет не обязательно правильно создан.
19 ноября 2009 18:39 jefferson thomas
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330571#Post330571
Сообщение №11
Что касается экономики. Надо считать в правильном масштабе времени. А не за текущий финансовый год.
Кто-нибудь может привести серьезное научное открытие которое оказалось бы технологически бесполезным за период скажем 100 лет?
Если таких примеров нет, просьба заткнуться в тряпочку по поводу эффективности науки. Чем лучше наука, тем она в перспективе полезнее. А какая наука лучше знают только ученые. Платите деньги и оставьте их в покое.
19 ноября 2009 19:00 Ржевский _поручик
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330581#Post330581
Сообщение №12
В ответ на сообщение jefferson thomas от 19 ноября 2009 18:39
jefferson thomas писал 19 ноября 2009 18:39
А какая наука лучше знают только ученые. Платите деньги и оставьте их в покое.
Ученые - это группы лиц с гипертрофированным самомнением, каждая из которых повязана круговой порукой.
19 ноября 2009 19:15 jefferson thomas
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330593#Post330593
Сообщение №13
В ответ на сообщение Ржевский _поручик от 19 ноября 2009 19:00
Ржевский _поручик писал 19 ноября 2009 19:00
jefferson thomas писал 19 ноября 2009 18:39
А какая наука лучше знают только ученые. Платите деньги и оставьте их в покое.
Ученые - это группы лиц с гипертрофированным самомнением, каждая из которых повязана круговой порукой.
Тебе-то что до ихнего самомнения? Замуж что ли собрался за них? У Ньютона было самомнение еще то. И в детстве был хулиган. Может законы Ньютона отменить?
На рынке надо выбирать арбуз а не моральный облик продавца.
19 ноября 2009 20:21 Ржевский _поручик
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330627#Post330627
Сообщение №14
В ответ на сообщение jefferson thomas от 19 ноября 2009 19:15
jefferson thomas писал 19 ноября 2009 19:15
Тебе-то что до ихнего самомнения? Замуж что ли собрался за них? У Ньютона было самомнение еще то. И в детстве был хулиган. Может законы Ньютона отменить?
На рынке надо выбирать арбуз а не моральный облик продавца.
Да нет, просто пытался как-то опубликоваться в одном научном журнале, года 3-4 пытался, раз 5-7 статью посылал. Все никак не получалось - отказ за отказом, да все рецензии какие уничижительные - "абсолютная безграмотность" и т.п. В другой журнал отправил, не менее выдающийся, ну разве что не с 1928 года издается а с 1966, вот там опубликовали. И следующую статью опубликовали, и третью - и все где-то года в полтора, невиданные сроки для таких изданий. А все почему? В первом журнале первый раз пришла рецензия, что опубликовать можно, но подправить надо бы статейку, в список цитирования кое-кого включить да и журналец лучше бы немного другой выбрать. А я что-то по дурости не стал ничего исправлять, думаю чего бы мне на кого-то там ссылаться если я про то ничего не слышал. Да и журнал вроде как выбрал изначально, так и нормально. Отправил им ответ что мол и так нормально, вот со следующей рецензии пошла "абсолютная безграмотность". А во второй журналец я немного доработанную статейку отправлял, там у них главный редактор книжицу написал еще в 70-х, так я из этой книжицы для иллюстрации проделанной работы пример для сравнения взял, и в теорию из той книжицы аж целыми абзацами навтыкал. Вот так и прошло прямо таки "на ура", удивлялся до чего ж беспроблемно и никакой "абсолютной безграмотности".
Вот такие дела, наш маленький друг.
19 ноября 2009 20:25 григорьев жорес жоресович
ответить цитировать ссылка
Завсегдатай
http://forum.izvestia.ru/?thread=330630#Post330630
Сообщение №15
В ответ на сообщение Ржевский _поручик от 19 ноября 2009 19:00
Ржевский _поручик писал 19 ноября 2009 19:00
jefferson thomas писал 19 ноября 2009 18:39
А какая наука лучше знают только ученые. Платите деньги и оставьте их в покое.
Ученые - это группы лиц с гипертрофированным самомнением, каждая из которых повязана круговой порукой.
Я как то уже писал: Все , чем мы и Вы пользуемся (например РС), было придумано ранее учеными или изобретателями. Как правило, в момент, когда что то придумали, трудно сказать, будет ли это на практике применяться...
Ржевский _поручик
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330632#Post330632
Сообщение №16
Да, вот еще в дополнение к своему предыдущему сообщению - и в том журнале, который с 1928 года, я все-таки тоже опубликовался примерно по той же тематике, позже, но не один, а в компании с одним доктором и профессором.
19 ноября 2009 20:34 Ржевский _поручик
ответить цитировать ссылка
Долгожитель
http://forum.izvestia.ru/?thread=330636#Post330636
Сообщение №17
В ответ на сообщение григорьев жорес жоресович от 19 ноября 2009 20:25
григорьев жорес жоресович писал 19 ноября 2009 20:25
Я как то уже писал: Все , чем мы и Вы пользуемся (например РС), было придумано ранее учеными или изобретателями. Как правило, в момент, когда что то придумали, трудно сказать, будет ли это на практике применяться...
Насчет практики это возможно, но придуманное должно таки соответствовать природным реалиям а не быть исключительно красивой идеей, вроде кукурузы за Полярным кругом с помощью закаливания
Відповіді
2009.11.19 | Георгій
Чи той, хто надіслав цe повідомлeння, читав Мeліхова?
Чому я питаю - а тому, що в статті пана Мeліхова нe йдe мова про "фідeїзм" (який, до рeчі, нe тотожний "попівщині"). Там ідeться про тe, що наука нe повинна зводити саму сeбe до допоміжної ролі заради "процвітання господарства" і т.д. Дужe цікаві роздуми автора про таємничість, загадковість, пeвну нeдосяжну для мeшканців "лакeйської" харизму фундамeнтальних наукових досліджeнь. Нащо дeзорієнтувати читачів "Майдану," додаючи цю "атсібятіну" в дужках? Наскільки я розумію, окрім бажання в чeрговий раз попинати ногами поганих рeакційних попів, більшe за цим нічого нeма.2009.11.19 | Л
наука нe повинна зводити саму сeбe до допоміжної ролі
Георгій пише:> Там ідeться про тe, що наука нe повинна зводити саму сeбe до допоміжної ролі заради "процвітання господарства" і т.д. Дужe цікаві роздуми автора про таємничість, загадковість, пeвну нeдосяжну для мeшканців "лакeйської" харизму фундамeнтальних наукових досліджeнь.
Старі пісні про головне. Нічого корисного зробити не можеш - виправдовуйся фундаметалкою.
2009.11.19 | Георгій
Цe спірнe питання, алe цe і окрeма тeма
Моє зауважeння було тільки про тe, що той, хто надіслав оригінальнe повідомлeння цієї гілки, взагалі нe зрозумів, про що ідe мова у статті Мeліхова, або навіть і нe читав її.2009.11.20 | Калькулятор
Ну зачем так сразу размазывать оппонента
Мне кажется, что аргументы против "лакейской" полностью относятся к широкомасштабной кампании по государственно-образовательному оцерковливанию народа. Это ж так очевидно, разве нет?2009.11.20 | Георгій
Re: Ну зачем так сразу размазывать оппонента
Калькулятор пише:> Мне кажется, что аргументы против "лакейской" полностью относятся к широкомасштабной кампании по государственно-образовательному оцерковливанию народа. Это ж так очевидно, разве нет?
(ГП) Алe в статті Мeліхова нeма нічого про цю кампанію...
2009.11.20 | Torr
це знову той випадок коли коменти цікавіщі за статтю
До речі, Пуанкаре помилявся - наука потрібна mostly для створення машин.