МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Невже вдасться... (л)

04/18/2010 | псевдоквази
"паганому" Табачнику те, до чого навыть не наблизився "гарний" Вакарчук? Ото було б диво... та й деяка користь країні від "паганого Т."! Тільки щось великий сумнів бере...

http://ru.tsn.ua/ukrayina/tabachnik-poobeshchal-massovoe-zakrytie-vuzov.html

"Табачник пообещал массовое закрытие вузов


Министр образования уверен, что вузов в Украине многовато, а студентов маловато. Поэтому обещает объединение и закрытие.

Дмитро Табачник
УНІАН

Дмитрий Табачник
Масштабное закрытие украинских вузов уже в ближайшее время прогнозирует министр образования Дмитрий Табачник.

Об этом он заявил на встрече с журналистами в столице.

Министр объяснил, что в Украине больше вузов, чем в Германии, Великобритании, Польше и Бельгии вместе взятых.

Кроме того, нет достаточного количества выпускников, чтоб заполнить все места в высшей школе. Поэтому министерство будет приветствовать объединение университетов.

"Многие заведения в новых условиях просто не выживут", - заверил министр.

"380 тысяч детей заканчивают среднюю школу, а их ожидает почти 800 тысяч мест в вузах. Представьте, на каждого выпускника школы будет 2,5 студенческих места. Это говорит о том, что начнется большой недобор, и потому будут закрываться не только отдельные факультеты. Не выживут в этой ситуации многие вузы", - отметил Дмитрий Табачник.

Отметим, что сегодня система высшего образования насчитывает 966 высших учебных заведений 1-4 уровней аккредитации (училища, техникумы, колледжи, институты, академии, университеты), из них 619 высших учебных заведений 1-2 уровней аккредитации, в том числе 531 государственной формы собственности. Общая численность студентов таких заведений составляет 548 тыс. человек.

Сеть высших учебных заведений 3-4 уровней аккредитации насчитывает 347 заведений, в том числе 233 государственной формы собственности. Среди них функционирует 166 университетов, 62 академии, 119 институтов и 2 консерватории.

В университетах, академиях, институтах учится 2,7 млн молодых людей."

Відповіді

  • 2010.04.18 | Iryna_

    китайців завозитимуть

  • 2010.04.19 | stryjko_bojko

    Кількість дітей скоротилась у 4 рази?

    псевдоквази пише:

    > Министр объяснил, что в Украине больше вузов, чем в Германии, Великобритании, Польше и Бельгии вместе взятых.
    >
    Брехня. В одній Польщі десь 500-600(з пам"яті).

    > "380 тысяч детей заканчивают среднюю школу, а их ожидает почти 800 тысяч мест в вузах. Представьте, на каждого выпускника школы будет 2,5 студенческих места. Это говорит о том, что начнется большой недобор, и потому будут закрываться не только отдельные факультеты. Не выживут в этой ситуации многие вузы", - отметил Дмитрий Табачник.
    >
    ==========
    380 тис. випускників шкіл і 800 тис. місць у ВУЗах.
    Що за нонсенс.

    Кількість дітей скоротилась у 4 рази, чи число місць у ВУЗах в иросло в 4рази? :)
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2010.04.19 | Iryna_

      93 рік народження - подвійна демографічна яма

    • 2010.04.19 | Простий науковець

      За Польщу не скажу, а от у Франції з її 65.5 млн. лише 80 унів.

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2010.04.19 | loup-garou

        + 200 écoles de commerce + 200 écoles d'ingénieurs

    • 2010.04.19 | псевдоквази

      В Великій британії щось біля 90 (самі кажуть - забагато!)

  • 2010.04.19 | Shooter

    ...довершити трансформацію країни в папуаську?

    (дідо Фройд би плакав)

    Взагалі-то, Вакарчук також говорив і діяв в точнісінько тому самому напрямку: створення багаторівневої secondary та нижчого ступеню вищої освіти. Відповідно, залишивши цісару (університетам) цісареве.

    А те, що Тобачнєґ принаймі в цьому пункті каже +- про те ж, говорить лише що ситуація об*єктивно МУСИТЬ розвиватися в тому напрямку. Заодне нагадаю, що ця ситуація є ПРЯМИМ І БЕЗПОСЕРЕДНІМ ПРОДУКТОМ таф. Тобачнєґа со товаріщі - чай не Вакарчук множив "ВНЗ" та штампував ПТУ на "академії", а робив це конвеєрним способом кров від крові, плоть від плоті тобачнєґівський кучморилий режим.

    Правда з інших пунктів в Тобачнєґа кроки явно ретроградні. Що поробиш - сподіватися на більше від дешевого папуаського клоуна та казнокрада би було наївно.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2010.04.19 | Трясця

      Re: ...довершити трансформацію країни в папуаську?

      Ви знаєте, Шутере, сьогодні від Вас, єврочиновника, очікують не чергові мантри проти паскудність Табачника, а оцінки наслідків можливого скорочення ВНЗ. А хто винен у збільшенні їх чисельності, справа (тепер уже) далекого минулого. Скорочення, на мою думку, вкрай потрібне. Якщо його проведе МОН, то зробить корисну річ. Ви тоді, звичайно, скажете, що це зробив не поганий Табачник, а хороший Стріха, але справі навіть це не зашкодить (до речі, Ви так і не відповіли, як може член УНП бути на керівній посаді в МОНІ, який очолює політичний ворог, відставки якого домагаються молоді члени УНП). Для мене ж навіть правильні кроки Табачника не є доказом його прийнятності та легітимності, оскільки я ніколи не визнаю незаконних президента та уряд. Їм, певна річ, моя нелояльність до дупи, але головне бути чесним перед собою.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2010.04.19 | Сергій Вакуленко

        Re: ...довершити трансформацію країни в папуаську?

        Трясця пише:
        > Скорочення, на мою думку, вкрай потрібне.

        Я оце трохи полазив інтернетрями, то знайшов таке:

        кількість випускників університетів і прирівняних до них навчальних закладів 2007 р. була в Росії 1,1 млн., у Франції 0,3 млн.

        http://www.uis.unesco.org/template/pdf/wei/2007/WEIfactsheet_EN.pdf

        В Україні 2008 р. на перший курс прийшло 0,25 млн.

        http://www.repetitor.ua/edunews/145.aspx

        Тобто випускників буде не більше, ніж 0,2 млн.

        Тож проблема, мабуть, не так у кількості студентів, як у тому, що є багато дрібних університетів.

        Але тут, я гадаю, співвідношення кількість/якість не завжди на користь великих закладів. Приміром, у Харкові здавна вважається, що найкращих інженерів готує аерокосмічний університет, далеко не найбільший у місті (7000 студентів).
      • 2010.04.19 | Shooter

        Re: ...довершити трансформацію країни в папуаську?

        Трясця пише:
        > Ви знаєте, Шутере, сьогодні від Вас, єврочиновника, очікують не чергові мантри проти паскудність Табачника, а оцінки наслідків можливого скорочення ВНЗ.

        Я ж кажу: скорочення - так. Все впирається лише - як.

        Просте "механістичне" скорочення буде дурістю з багатьох точок зору. А от "деґрадування" певної кількости університетів до рівня "технікумів" (абсолютно природнього для них) - це таки необхідне.

        Проте повторюся: все це вже було заплановано робити ще за Вакарчука, якщо не за Ніколаєнка. Якщо не помиляюся, мова велася про 4-рівневу освіту "від 8 класів до закінчення університету" - можете пошукати навіть тут, на Майдані. І лише 4 рівень був "університети".

        І таке, без сумніву, потрібно було робити вже давно. Ще в восемнадцатом гаду рочків 15 тому.

        Доречі, подібна система із "сильним наголосом" саме на secondary school навіть в екс-братів по соцнещастю діяла ще за соціалізму. І навіть в нас були її зародки, хоча все було набагато більше уніфіковано і, нажаль, "технікуми" були неоправдано "розмиті" в обидва боки - ПТУ та ВНЗ.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2010.04.19 | Torr

          якшо навіть і скоротять, то шо зміниться?

          може якість освіти стане така як в Європі?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2010.04.19 | Простий науковець

            Why not? Укрупнення університетів дає можливість мати у

            кожному добрих професорів. От скажіть щиро, невже Ви вірите, що в Україні можна мати 800 видатних математиків, 800 видатних фізиків, біологів, хіміків, .... ?
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2010.04.19 | Almodovar

              Re: Why not? Укрупнення університетів дає можливість мати у

              Викладати мають не тількі видатні професори. Є, шановний, закони природи, проти них не попреш. Якщо професорів, приміром. 10 000, як у нас, то видатних, наприклад, 100. Якщо ж залишити 100 професорів, то видатним буде один. А з 10 професорів видатьних не буде нікого.
              Колись комфюрер Сталін, кажуть, стурбувався кількістью фільмів в країні. Спитав, скільки всього знімають кіна? Відповідають - 100 фільмів на рік (не памнетаю точно цифру). А скільки, питає він, геніальних? Кажуть йому - вісім, майн фюрер! Тоді вождь сказав, щоб знімали тільки вісім. Але всі - геніальні. Стали знімать вісім. Але ось геніальних не стало жодного!
              Так і тут. Завжди потрібен фон. А геніальні професори... Скажіть, а навіщо вони треба, для підготовки вчителя праці для сільської школи? Простого інженера для шахти? Бухгалтера для "Промснабзбутводоканалметаллабіди"?
              Треба один геніальний професор, який і буде рухати науку, а 799 будуть вчити гарних спеціалістів.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2010.04.19 | Простий науковець

                От парадох: У нас усе в освіті найкраще, а нобелівські в інших..

                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2010.04.19 | Простий науковець

                  ...парадокс (клятий трансліт) - sorry

                • 2010.04.19 | thinker

                  Тут парадокс у Вашому мисленні -

                  Відомо, що математика та фізика в роках 30-70 в бувшому СРСР була винятково на високому рівні, а в багатьох напрямках взагалі були найвищого світового рівня - тим не менше, як відомо, ні Філдсовських, ні Нобелівських премій нашим НЕ ДАВАЛИ! А чому - щоб не вдаватись в деталі, скажу просто - БО НЕ ХОТІЛИ! Мали своїх, набагато слабших - але їм ДАВАЛИ!!!
                  (На цю тему є вельми розсудливі і доречні роздуми В. Арнольда в сучасній пресі.)
                  А вже по 20 роках розвалу СРСР деяким вченим почали давати проемії Нобеля за роботи 30-60 років минулого століття, н-д, П. Капіці, Л.Гінзбургу, А. Абрикосову (працює в США), та Ж. Алфьорову. І крапка!
                  Так само дали кілька Філдсовських премій нашим математикам - В. Дрінфельду (працює в США), М. Концевичу (в Франції), Зельманову (працює в США)...

                  Так що, висновок простий - Були б комітети Нобелівських та Філдсовських премій в СРСР- то майже всі були б у нас, а Там, на Заході, премії би отримали лише деякі вчені, ЛОЯЛЬНІ до СРСР... От і вся премудрість!!! За все треба платити!
              • 2010.04.19 | kfmn

                Reductio ad absurdum

                Almodovar пише:
                > Викладати мають не тількі видатні професори. Є, шановний, закони природи, проти них не попреш. Якщо професорів, приміром. 10 000, як у нас, то видатних, наприклад, 100. Якщо ж залишити 100 професорів, то видатним буде один. А з 10 професорів видатьних не буде нікого.
                > Колись комфюрер Сталін, кажуть, стурбувався кількістью фільмів в країні. Спитав, скільки всього знімають кіна? Відповідають - 100 фільмів на рік (не памнетаю точно цифру). А скільки, питає він, геніальних? Кажуть йому - вісім, майн фюрер! Тоді вождь сказав, щоб знімали тільки вісім. Але всі - геніальні. Стали знімать вісім. Але ось геніальних не стало жодного!
                > Так і тут. Завжди потрібен фон. А геніальні професори... Скажіть, а навіщо вони треба, для підготовки вчителя праці для сільської школи? Простого інженера для шахти? Бухгалтера для "Промснабзбутводоканалметаллабіди"?
                > Треба один геніальний професор, який і буде рухати науку, а 799 будуть вчити гарних спеціалістів.

                Так может, завести 10 млн профессоров и надеяться, что среди них будет 100 тыс. выдающихся? :)
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2010.04.19 | Простий науковець

                  Bravo! (Бо я вже стомився шукати аргументи).

          • 2010.04.19 | Shooter

            якщо нічого не робитимуть, то...

            ...точно нічого не зміниться.
          • 2010.04.19 | псевдоквази

            ВВ тому ж питання: скоротять з МОНу чи...

            вони самі "скоротяться" через те, що не витримають конкуренції через свій рівень підготовки, "потрібність" спеціальностей і т.п.
            Якщо буде скорочувати МОН, то 80% буде залежити від того, який ректор має більше лоббістів серед різноманітних "впливових осіб" та скільки завезе/занесе відповідним МОНівцям -скорочувальникам.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2010.04.19 | Torr

              от бачите, Shooter,

              без занесення бабла ніяка добра справа не робиться.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2010.04.19 | Shooter

                та бачу, бачу...

                Torr пише:
                > без занесення бабла ніяка добра справа не робиться.

                ех, виглядає - лошара я ганімий...ані ніхто мені бабло не носить, ані навіть думка така - бабло давай!, - мені в голову не прийшла...
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2010.04.19 | thinker

                  Re: та бачу, бачу...

                  Ви Що, дійсно такий - як космонавт-астронавт і щойно приземлились???
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2010.04.20 | Shooter

                    Re: та бачу, бачу...

                    thinker пише:
                    > Ви Що, дійсно такий - як космонавт-астронавт і щойно приземлились???

                    ні, мені просто якось тойво...зарплати вистачає?
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2010.04.20 | thinker

                      Re: та бачу, бачу...

                      То я тисну вам руку - ви щасливий чоловік, принайині Вам не потрібні гроші... Про себе таке сказати не можу, на жаль, - гроші потрібні - ростуть внуки (двоє), немає де жити (діти винаймають квартиру...), та й самому щось треба би зЇсти на вечерю, хоч би. Тобто - гроші потрібні, просто для Є тут невелика контроверсія, яку мені ще в молодості пояснили мудрі люди - Вони казали - НЕ ВІР ЛЮДИНІ, ЯКА КАЖЕ, ЩО ЇЙ НЕ ПОТРІБНІ ГРОШІ - "ИБО ЛЮБЯЩИЙ ДЕНЬГИ СКРЫВАЕТ ТЯГУ К НИМ..."
                      Атк все решту, думаю э ок.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2010.04.20 | Shooter

                        Re: та бачу, бачу...

                        thinker пише:
                        > То я тисну вам руку - ви щасливий чоловік, принайині Вам не потрібні гроші...

                        Я такого не казав. :)

                        >Про себе таке сказати не можу, на жаль, - гроші потрібні - ростуть внуки (двоє), немає де жити (діти винаймають квартиру...),

                        Власне, Ваше завдання, як на мене, - допомогти їм отримати освіту. А далі - кожен сам повинен на себе заробляти. А не красти.

                        Але це вже таке - починається філософія. :)
            • 2010.04.19 | Shooter

              якщо самі - то чому вони множаться, а не скорочуються?

              як Ви вважаєте?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2010.04.19 | Torr

                Re: якщо самі - то чому вони множаться, а не скорочуються?

                вони як саранча - як є зелень, то множаться і множаться поки все не позжирають.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2010.04.20 | Shooter

                  Re: якщо самі - то чому вони множаться, а не скорочуються?

                  Torr пише:
                  > вони як саранча - як є зелень, то множаться і множаться поки все не позжирають.


                  ось і Ви зі мною погодилися - дустом їх тре, дустом ;)
              • 2010.04.19 | псевдоквази

                Та тому, що

                1) комерційні ВНЗ - в більшості лохів ловлять. Ну і нехай, бо за свій рахунок! До речі, виникли первинно вони на фоні незадоволення держВНЗ.
                2) державні ВНЗ - існують за рахунок бюджету, тобто одурених платників податків. Як вони розмножувалися в свій час у порівнянні з радянським періодом? Перш за все, за рахунок лобіювання. От такий приклад. Був собі в одному містечку чуханий технарь. Його директор вліз в депутати ВР, контора стала ВНЗ, а потім академією такої служби, що ой! Ну і інші в такому роді: філіали, консультаційні пункти, технікуми - поставали ВНЗ.
                Якби вони існували за свій кошт, того б було меньше. І єдиний спосіб то подолати - відлучити геть усіх від бюджету, бо якщо хоч щось від того бюджету буде, то знову буде лобіювання і нічого не вийде.

                Shooter пише:
                > як Ви вважаєте?
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2010.04.20 | Shooter

                  ну так, у принципі

                  себто їх таки потрібно скорочувати/переводити "назад у технікуми".

                  а не надіятися що "самі скоротяться".
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2010.04.20 | псевдоквази

                    Знову ті ж граблі -

                    а хто вирішувати це буде? МОНівський чиновник? Тоді див. вище - кого переведуть у технікуми, кого ні залежитиме від:
                    1) впливовості тих, хто за цю універсидемію чи акатет "пішєтся"
                    2) кількості завезеного та занесеного до того чиновника.
                    А так і буде, якщо ці ВНЗ будуть їсти бюджет і ними буде керувати МОН чи інше папуаське міністерство.

                    Shooter пише:
                    > себто їх таки потрібно скорочувати/переводити "назад у технікуми".
                    >
                    > а не надіятися що "самі скоротяться".

                    А якщо вони існуватимуть за свій рахунок - чому б їм не бути хоч би в кількості 10 штук на 1 абітурієнта? Більше комків - більше податків до казни! Вибачте, якщо в місті є 100 перукарень, а якийсь дурень вирішить відкрити за свій рахунок ще 100, то ніхто того йому заборонити не може. І це вірно! Нехай собі, непотрібні розоряться і згинуть!
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2010.04.20 | Shooter

                      ну звісно - улюблений же ж спорт

                      псевдоквази пише:
                      > а хто вирішувати це буде? МОНівський чиновник?

                      ні - об*єктивні показники. сітку яких, взагалі-то, нескладно написати - було би бажання.

                      > Shooter пише:
                      > > себто їх таки потрібно скорочувати/переводити "назад у технікуми".
                      > >
                      > > а не надіятися що "самі скоротяться".
                      >
                      > А якщо вони існуватимуть за свій рахунок - чому б їм не бути хоч би в кількості 10 штук на 1 абітурієнта? Більше комків - більше податків до казни! Вибачте, якщо в місті є 100 перукарень, а якийсь дурень вирішить відкрити за свій рахунок ще 100, то ніхто того йому заборонити не може. І це вірно! Нехай собі, непотрібні розоряться і згинуть!

                      Фантазії. Цим шляхом відкриватимуться ВИКЛЮЧНО контори з продажу димломів. Що, у принципі, 100% доведено українською практикою.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2010.04.20 | псевдоквази

                        Re: ну звісно - улюблений же ж спорт

                        Shooter пише:
                        > псевдоквази пише:
                        > > а хто вирішувати це буде? МОНівський чиновник?
                        >
                        > ні - об*єктивні показники. сітку яких, взагалі-то, нескладно написати - було би бажання.
                        >
                        Ага, була така мрія радянських економістів - вивести такий ідеальний показник, щоб за ним об"єктивно оцінюювати роботу підприємств. Та не вишло в них. Показники завжди будуть суб"єктивні, факт. Крім того, показники хто перевіряти ці буде? Перевіряючі... Далі - граблі.
                        От дайте показник, за яким можна буде визначати, чи потрібна конкретна спеціальність конкретного ВНЗ взагалі кому-небудь, крім самого ВНЗ? Ну, цікаво просто! А це питання №1.
                        МОНщики отаке придумали: відсоток випускників, працевлаштованих за спеціальністю. У рідного ВНЗ показник зразу зробився 100%. Подумайте, як це досягли. (А я от тільки вчора бачив свого випускника, що працює вантажником у горілчаному відділі :-) ) Сказали б - зробили б і 200%.
                        І так з усіма.
                        Такщо показники оті всі - ото фантазії.

                        > > Shooter пише:
                        > Фантазії. Цим шляхом відкриватимуться ВИКЛЮЧНО контори з продажу димломів. Що, у принципі, 100% доведено українською практикою.
                        Та хай собі вільно процвітає бізнес в рідній країні, аби не жер з бюджету і платив податки!
                        І зовсім не фантазії: там, де є конкуренція є непаганий сервіс, а от де держмонополія - отам застій.
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2010.04.20 | Shooter

                          Та Ви ультра-ліберал, батєнька...

                          ...якщо не анархіст. ;)

                          псевдоквази пише:

                          > > Фантазії. Цим шляхом відкриватимуться ВИКЛЮЧНО контори з продажу димломів. Що, у принципі, 100% доведено українською практикою.
                          > Та хай собі вільно процвітає бізнес в рідній країні, аби не жер з бюджету і платив податки!

                          о! а до лікарів будете в ЄС їздити?
                          а з школами як? купимо кожній родині маленького реактивного літачка щоб на уроки в нормальні школи не запізнювалися?

                          > І зовсім не фантазії: там, де є конкуренція є непаганий сервіс, а от де держмонополія - отам застій.

                          :) У Вас, виглядає, власне нерозуміння ролі держави.
                          От в США та Ангії конкуренція у фінансовій сфері ще рочків 3 тому була ну просто надзвичайна...нагадати Вам чим все закінчилиося?

                          Точнісінько такий самий піпєц (с) настав і в укр.освіті. І через таку самісіньку причину: відсутність адекватного державного регулювання (secondary ґатунку).

                          Щодо критеріїв оцінки - мова не про ту чи іншу спеціальність, а про об*єктивні критерії, які абсолютно неважко встановити для кожного "університету". Наприклад - кількість та якість викладацького складу, кількість факультетів, спеціальностей, наукова робота, етс. За яким, власне, половина сьогоднішніх "спеціалізованих профтехучилищ" отримає назад свою цілком заслужену "лейбу".
                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                          • 2010.04.20 | Torr

                            а ви, Shooter, ювробільшовик.

                            Shooter пише:
                            > :) У Вас, виглядає, власне нерозуміння ролі держави.
                            > От в США та Ангії конкуренція у фінансовій сфері ще рочків 3 тому була ну просто надзвичайна...нагадати Вам чим все закінчилиося?
                            >
                            > Точнісінько такий самий піпєц (с) настав і в укр.освіті. І через таку самісіньку причину: відсутність адекватного державного регулювання (secondary ґатунку).
                            >
                            > Щодо критеріїв оцінки - мова не про ту чи іншу спеціальність, а про об*єктивні критерії, які абсолютно неважко встановити для кожного "університету". Наприклад - кількість та якість викладацького складу, кількість факультетів, спеціальностей, наукова робота, етс. За яким, власне, половина сьогоднішніх "спеціалізованих профтехучилищ" отримає назад свою цілком заслужену "лейбу".

                            і перекручуєте факти як останній комі. Найбільш продвинута освіта саме в США, Канаді та Англії - бо платна. Платність і породжує конкурентність та саморегуляцію. Це вже аксіома - ніяким державним регулюванням якість товарів і послуг не забеспечиш. Besides, де державні грощі - там завжди корупція.
                            згорнути/розгорнути гілку відповідей
                            • 2010.04.20 | Shooter

                              Ні, я соціал-демократ

                              Бо, як показує практика, саме такий лад найкраще забезпечує "гармонійний розвиток суспільства". В т.ч. і в науці та освіті, доречі.

                              Torr пише:
                              > Shooter пише:
                              > > :) У Вас, виглядає, власне нерозуміння ролі держави.
                              > > От в США та Ангії конкуренція у фінансовій сфері ще рочків 3 тому була ну просто надзвичайна...нагадати Вам чим все закінчилиося?
                              > >
                              > > Точнісінько такий самий піпєц (с) настав і в укр.освіті. І через таку самісіньку причину: відсутність адекватного державного регулювання (secondary ґатунку).
                              > >
                              > > Щодо критеріїв оцінки - мова не про ту чи іншу спеціальність, а про об*єктивні критерії, які абсолютно неважко встановити для кожного "університету". Наприклад - кількість та якість викладацького складу, кількість факультетів, спеціальностей, наукова робота, етс. За яким, власне, половина сьогоднішніх "спеціалізованих профтехучилищ" отримає назад свою цілком заслужену "лейбу".
                              >
                              > і перекручуєте факти як останній комі. Найбільш продвинута освіта саме в США, Канаді та Англії - бо платна.

                              Ага, ага, особливо в Канаді платна. ;)

                              З іншого боку: кажете, в Франції та Німеччині з освітою - взагалі дупа? ;)

                              >Платність і породжує конкурентність та саморегуляцію. Це вже аксіома

                              Це, вибачте, казочка про солом*яного бичка. Плюс, звісно, мова є про "совіцьку" регуляцію та (непряму) регуляцію - абсолютно дві протилежности.

                              > ніяким державним регулюванням якість товарів і послуг не забеспечиш. Besides, де державні грощі - там завжди корупція.

                              Так-так. І тому в найбільш "соціальних" нормальних країнах - Скандинавії, - страшенна корупція, і жодної якости товарів та послуг, і взагалі - чомусь саме ці країни мають найвищі в світі показники щодо рівня життя...

                              От халепа - чому ж?
                          • 2010.04.20 | псевдоквази

                            В цьому питанні і на цьому етапі - так!

                            Shooter пише:
                            > ...якщо не анархіст. ;)

                            > о! а до лікарів будете в ЄС їздити?
                            > а з школами як? купимо кожній родині маленького реактивного літачка щоб на уроки в нормальні школи не запізнювалися?
                            >
                            Які проблеми зі школами? Хай вони тех конкурують! Нормальне явище!
                            А лікарі тут до чого? В них вже така підготовка, що якщо хочеш жити - їд у ЕС лікуватися, що, до речі, наша еліта і робить, бо знає...

                            > > І зовсім не фантазії: там, де є конкуренція є непаганий сервіс, а от де держмонополія - отам застій.
                            >
                            > :) У Вас, виглядає, власне нерозуміння ролі держави.
                            А Ви пагано знаєте реалії цієї держави. У більшовиків на папері все теж було красяво... а в реалії...

                            > Точнісінько такий самий піпєц (с) настав і в укр.освіті. І через таку самісіньку причину: відсутність адекватного державного регулювання (secondary ґатунку).
                            >
                            І хто тепер регулювати буде? Табачник і Семиноженко? Або Вакарчук з Томенком? Останні вже себе показали! Це не держрегулювання, а держлобіювання!

                            > Щодо критеріїв оцінки - мова не про ту чи іншу спеціальність, а про об*єктивні критерії, які абсолютно неважко встановити для кожного "університету". Наприклад - кількість та якість викладацького складу, кількість факультетів, спеціальностей, наукова робота, етс. За яким, власне, половина сьогоднішніх "спеціалізованих профтехучилищ" отримає назад свою цілком заслужену "лейбу".

                            І що вийде? Трохи підмальована наявна система і все! А як воно буде здійснюватися, ви собі уявляєте? Ви не бачили, як ВНЗ собі на той рейтинг бамаги робили? А варто було б подивитися. дуже повчально! А хто те лайно перевіряти буде?

                            І таки дуже суттєве питання. Ну от буде в якому-небудь універі з високим за Вашими неоприлюдненими показниками рейтингом яка-небудь спеціальність... припустимо: "Філософія логічного дизайну юридичних основ політології". Тепер скажіть. як визначатися буде, чи оте потрібно комусь на ринку праці? Правильно я зрозумів, що будемо оцінювати універ в цілому і тому отой покруч буде мати всі права на життя (а студентів наберуть, назва гарна, а вони ніц не второпають, нащо воно потрібно)? Якщо так, то знову ж вийде повна фігня і дурні витрати з бюджету.
                            згорнути/розгорнути гілку відповідей
                            • 2010.04.20 | Shooter

                              ...недарма кажуть Мазох був наполовину українець

                              псевдоквази пише:
                              > Shooter пише:
                              > > ...якщо не анархіст. ;)
                              >
                              > > о! а до лікарів будете в ЄС їздити?
                              > > а з школами як? купимо кожній родині маленького реактивного літачка щоб на уроки в нормальні школи не запізнювалися?
                              > >
                              > Які проблеми зі школами? Хай вони тех конкурують! Нормальне явище!
                              > А лікарі тут до чого? В них вже така підготовка, що якщо хочеш жити - їд у ЕС лікуватися, що, до речі, наша еліта і робить, бо знає...

                              Та до плота, Мариню (с)...невже не зрозуміло?

                              Що "конвеєр з продажу дипломів", який Ви пропонуєте, взагалі все доб'є? тим більше саме зараз? коли, у принципі, ціль одна - хоч рештки зберегти?

                              > > > І зовсім не фантазії: там, де є конкуренція є непаганий сервіс, а от де держмонополія - отам застій.
                              > >
                              > > :) У Вас, виглядає, власне нерозуміння ролі держави.
                              > А Ви пагано знаєте реалії цієї держави. У більшовиків на папері все теж було красяво... а в реалії...

                              Я дуже добре знаю реалії цієї держави. і стверджую, що саме тому й така дупа, що держава "ультра-ліберальна" аж до анархічної.

                              > > Точнісінько такий самий піпєц (с) настав і в укр.освіті. І через таку самісіньку причину: відсутність адекватного державного регулювання (secondary ґатунку).
                              > >
                              > І хто тепер регулювати буде? Табачник і Семиноженко? Або Вакарчук з Томенком? Останні вже себе показали! Це не держрегулювання, а держлобіювання!

                              :) Вам пора лягати потрошки в труну - від почуття тотальної безвиході. ;)

                              > > Щодо критеріїв оцінки - мова не про ту чи іншу спеціальність, а про об*єктивні критерії, які абсолютно неважко встановити для кожного "університету". Наприклад - кількість та якість викладацького складу, кількість факультетів, спеціальностей, наукова робота, етс. За яким, власне, половина сьогоднішніх "спеціалізованих профтехучилищ" отримає назад свою цілком заслужену "лейбу".
                              >
                              > І що вийде? Трохи підмальована наявна система і все! А як воно буде здійснюватися, ви собі уявляєте? Ви не бачили, як ВНЗ собі на той рейтинг бамаги робили? А варто було б подивитися. дуже повчально! А хто те лайно перевіряти буде?

                              Так, банальної політичної волі та бажання це зробити - потрібно.

                              Що Ви маєте на увазі під "підмальованою системою"?


                              > І таки дуже суттєве питання. Ну от буде в якому-небудь універі з високим за Вашими неоприлюдненими показниками рейтингом яка-небудь спеціальність... припустимо: "Філософія логічного дизайну юридичних основ політології". Тепер скажіть. як визначатися буде, чи оте потрібно комусь на ринку праці? Правильно я зрозумів, що будемо оцінювати універ в цілому і тому отой покруч буде мати всі права на життя (а студентів наберуть, назва гарна, а вони ніц не второпають, нащо воно потрібно)? Якщо так, то знову ж вийде повна фігня і дурні витрати з бюджету.

                              "Дуже просто": за все тими ж "глобальними" показниками. Наприклад, кількість кандидатів та докторів наук на сотню студентів, кількість студентів, кількість факультетів та спеціальностей, кількість peer review публікацій на одного викладача, етс.

                              І далі все також "дуже просто": ці дані плюс-мінус вже відомі. Відповідно, весь спектр "нормується" на "від найгіршого до найкращого", розбивається на, скажімо, 4 зони - і, відповідно, хто в 4 зоні - університети, хто в 3 - інститути, хто нижче - "колледжі", етс.
                              згорнути/розгорнути гілку відповідей
                              • 2010.04.20 | псевдоквази

                                За такою логікою Троцький - на 100%

                                Shooter пише:

                                > Я дуже добре знаю реалії цієї держави. і стверджую, що саме тому й така дупа, що держава "ультра-ліберальна" аж до анархічної.
                                >
                                Ага, надіємося на мудрого царя або диктатора? Він прийде і все розрулить. Я б теж надіявся (ТІЛЬКИ ДИКТАТОР МОЖЕ СОБІ ДОЗВОЛИТИ ВІДЛУЧИТИ ВСЮ ЦЮ КОМАНДУ ТОРГОВЦІВ ДИПЛОМАМИ ВІД БЮДЖЕТУ НЕ ДБАЮЧИ ПРО СВОЇ РЕЙТИНГИ ТА НАСТУПНІ ВИБОРИ!), тільки йому ніяк не прийти. Демократія, однако, при цьому хронічна! А від демократії - популізм. Державотворення своєрідне . Ну, таке державотворення від Тимошенок ми вже бачили. Власне і від регіоналів.

                                > > І хто тепер регулювати буде? Табачник і Семиноженко? Або Вакарчук з Томенком? Останні вже себе показали! Це не держрегулювання, а держлобіювання!
                                >
                                > :) Вам пора лягати потрошки в труну - від почуття тотальної безвиході. ;)
                                >
                                Та нічого страшного, в труну лягає освіта-наука. Он вся Африка ніколи їх не мала (ПАР - як виключення), а нічого, живе, і навіть розмножується скоріше за всіх.

                                > > > Щодо критеріїв оцінки - мова не про ту чи іншу спеціальність, а про об*єктивні критерії, які абсолютно неважко встановити для кожного "університету". Наприклад - кількість та якість викладацького складу, кількість факультетів, спеціальностей, наукова робота, етс. За яким, власне, половина сьогоднішніх "спеціалізованих профтехучилищ" отримає назад свою цілком заслужену "лейбу".
                                > >
                                > > І що вийде? Трохи підмальована наявна система і все! А як воно буде здійснюватися, ви собі уявляєте? Ви не бачили, як ВНЗ собі на той рейтинг бамаги робили? А варто було б подивитися. дуже повчально! А хто те лайно перевіряти буде?
                                >
                                > Так, банальної політичної волі та бажання це зробити - потрібно.
                                >
                                Угу, а в кого ця воля заведеться в умовах демократії?

                                > Що Ви маєте на увазі під "підмальованою системою"?
                                >
                                Те ж, що і маємо, з рейтингами чи якими там показниками.
                                >
                                > > І таки дуже суттєве питання. Ну от буде в якому-небудь універі з високим за Вашими неоприлюдненими показниками рейтингом яка-небудь спеціальність... припустимо: "Філософія логічного дизайну юридичних основ політології". Тепер скажіть. як визначатися буде, чи оте потрібно комусь на ринку праці? Правильно я зрозумів, що будемо оцінювати універ в цілому і тому отой покруч буде мати всі права на життя (а студентів наберуть, назва гарна, а вони ніц не второпають, нащо воно потрібно)? Якщо так, то знову ж вийде повна фігня і дурні витрати з бюджету.
                                >
                                > "Дуже просто": за все тими ж "глобальними" показниками. Наприклад, кількість кандидатів та докторів наук на сотню студентів, кількість студентів, кількість факультетів та спеціальностей, кількість peer review публікацій на одного викладача, етс.
                                >
                                > І далі все також "дуже просто": ці дані плюс-мінус вже відомі. Відповідно, весь спектр "нормується" на "від найгіршого до найкращого", розбивається на, скажімо, 4 зони - і, відповідно, хто в 4 зоні - університети, хто в 3 - інститути, хто нижче - "колледжі", етс.

                                О! Виходить замкнена на себе і відірвана від життя система, яку загалом і маємо. Має який універ побільше дохтурів з статтями, і він може чудити з непотрібними спеціальностями.

                                Та Ви, пане Шутере, не переживайте: Ваша схема має куди більш шансів на життя, ніж моя. Власне, отя чудня з рейтингами є прототипом. Користі з цього, одначе ж, буде мізер. А на мою схему в умовах хронічної демократії ніхто не наважиться, факт. Це я цілком усвідомлюю.
                                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                • 2010.04.20 | Shooter

                                  Не впевнений

                                  В Троцького, якщо не помиляюся, обидвоє батьків були євреї. В Мазоха мати - русинка, себто, власне, українка.

                                  Про решту - ми, виглядає, зрозуміли один одного. Ви хочете "до основанья, а за затєм...", причому "зачєм" та "як" Ви собі чітко не уявляєте.

                                  Я ж тверджу, що потрібно виходити з того, що маємо, і реформувати його, наскільки це можливо, в кращий бік.

                                  Одним словом, "злочинні академіки", "еволюція vs революція", "реалії vs wishful thinking". ;)
                                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                  • 2010.04.20 | псевдоквази

                                    Ну, хоч Троцького за нашого не визнаєте!

                                    Shooter пише:

                                    > Про решту - ми, виглядає, зрозуміли один одного. Ви хочете "до основанья, а за затєм...", причому "зачєм" та "як" Ви собі чітко не уявляєте.
                                    >
                                    Чому ж: "як" - загалом виклав, "зачєм" - дуже довго буде викладати, бо ота освітонаука ніяк не може бути цнотливою дівчинкою в загальному будинку розпусти. Але всі ці "як" та "зачєм" не мають жодного прикладного значення, бо майже нема шансу на "коли"...

                                    > Я ж тверджу, що потрібно виходити з того, що маємо, і реформувати його, наскільки це можливо, в кращий бік.
                                    >
                                    Ага, тоді при "прогресуванні" системи, коли вже буде остаточно очевидним, що не маємо нічого, тоді Ви взагалі станете на мою позицію. Шкода, що Ви теж не будете мати шансів на реалізацію... :-)

                                    > Одним словом, "злочинні академіки", "еволюція vs революція", "реалії vs wishful thinking". ;)
                                    Це Ви кому приписуєте -"злочинні академіки" і т.п.? Я ніже не казав такого! Вони просто "академіки", ніяк не злочинні. Звичайні пристосуванці та авантюристи (в гарному значенні)... були б вони злочинні. все було б простіше.
                                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                    • 2010.04.21 | Трясця

                                      Злочинні академіки

                                      На жаль, все-таки – злочинні. Чому? Бо крадуть гроші. Завжди, будь-де, по-різному, але все з бюджету, тобто з наших кишень. Лише білянаукові чиновники такі ж злочинні, як ці старі вішалки. Якщо хочете приклади, то будь-ласка: плагіатор Литвин, розпродувач університетського майна Скопенко, банкір-директор-комуніст Семиноженко.
                              • 2010.04.20 | Torr

                                Shooter, а ваш дід теж був соціал-демократом?

                                Shooter пише:

                                > "Дуже просто": за все тими ж "глобальними" показниками. Наприклад, кількість кандидатів та докторів наук на сотню студентів, кількість студентів, кількість факультетів та спеціальностей, кількість peer review публікацій на одного викладача, етс.
                                >
                                > І далі все також "дуже просто": ці дані плюс-мінус вже відомі. Відповідно, весь спектр "нормується" на "від найгіршого до найкращого", розбивається на, скажімо, 4 зони - і, відповідно, хто в 4 зоні - університети, хто в 3 - інститути, хто нижче - "колледжі", етс.

                                дозвольте поакомпанувати [|||||||||||||||||||]
                                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                • 2010.04.20 | Shooter

                                  Ґаздою він був

                                  Але навіть будучи ґаздою якось здогадувався, що "рівність шансів" - не порожні слова.

                                  Torr пише:
                                  >
                                  > дозвольте поакомпанувати [|||||||||||||||||||]

                                  Дивіться, баян тільки не порвіть. ;)
  • 2010.04.20 | Владимир

    Табачник объяснил, в чем уникальность «папуасской Украины»

    http://unian.net/rus/news/news-372496.html


    Министр образования и науки Украины Дмитрий ТАБАЧНИК считает необходимым перевести высшие учебные заведения, подчиненные органам исполнительной власти, в подчинение Министерству образования и науки Украины.

    Как передает корреспондент УНИАН, об этом он заявил сегодня на пресс-конференции в Киеве.

    «Поэтому мы единственная папуасская страна, где 28 центральных органов исполнительной власти имеют высшие учебные заведения. Это значит - 28 бюрократических учреждений», - сказал Д.ТАБАЧНИК.

    Кроме того, он считает, что в Украине слишком много высших учебных заведений. В частности, в Украине с населением более 45 млн. чел. вузов больше, чем в Германии, Франции, Великобритании, Польше, Италии и Бельгии вместе взятых, общая численность населения которых составляет 226 млн. чел.

    Также Д.ТАБАЧНИК сообщил, что в ближайшие годы высшее образование ожидают «большие испытания». В частности, по словам министра, школу в Украине заканчивают 380 тыс. учеников, а в вузах более 800 тыс. мест. То есть на одного выпускника приходится 2,5 места в высших учебных заведениях.

    Д.ТАБАЧНИК сообщил, что министерство считает необходимым объединить вузы, а также закрыть некоторые факультеты, кафедры и направления обучения, поскольку их большое количество, а это не способствует качеству обучения.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2010.04.20 | псевдоквази

      І до нього

      і Ніколаєнко (дуже активно), і Вакарчук намагалися вирвати ВНЗ у інших міністерств та підігнати під себе. Таки не вийшло. Власне, кожен міністр намагається мати щонайбільше хазяйство, включно з власними закладами освіти і навіть силовими (озброєними) органами...

      Владимир пише:

      > Министр образования и науки Украины Дмитрий ТАБАЧНИК считает необходимым перевести высшие учебные заведения, подчиненные органам исполнительной власти, в подчинение Министерству образования и науки Украины.
      ...
      > «Поэтому мы единственная папуасская страна, где 28 центральных органов исполнительной власти имеют высшие учебные заведения. Это значит - 28 бюрократических учреждений», - сказал Д.ТАБАЧНИК.

      Частково воно так. Кожне з 28 відомств має управління власною освітою, якісь там методичні центри і таке інше.
      А краще за все було б у всіх оте відібрати та відлучити від бюджету. Ну, може трохи військовим залишити...


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2021. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua