МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Дивні речі у нових правилах охорони праці. Щоб це могло бути?

05/11/2010 | Сергій Рябченко
Нещодавно один з моїх колег-науковців попросив мене прокоментувати питання, пов’язане з появою у державному нормативному документі з охорони праці положення, якого раніше не було (цитую):
«Нещодавно затверджені нові “Правила охорони праці під час експлуатації електронно-обчислювальних машин”. Ці правила містять розділ «VII. Засоби індивідуального захисту оператора від травмонебезпечних випромінювань оптичного діапазону, спінових, електромагнітних та інших полів ЕОМ з ВДТ і ПП...» Чи термін «спінові поля» або «спінове поле» вживається у науковій літературі і чи може таке поле бути фактором небезпеки оператора ЕОМ? (кінець цитати)
Оскільки нове положення з охорони праці торкнеться практично всіх наших громадян, а у частині, де вказано на новий фактор небезпеки, пов’язаний з комп’ютерами, всіх тих, що мають комп’ютери, чи користуються ними у своїй діяльності, навчанні, побуті, підприємців, які мають забезпечити охорону праці співробітників, я вважаю, що оприлюднення моєї відповіді з цього питання становитиме інтерес для широкого загалу. Чи дійсно є новий фактор небезпеки у вигляді «спінових полів»? Чи треба від них захищатися?

Коротко, відповідь така: такого фактору небезпеки не існує. А, потрапляння у нормативний документ України з захисту праці "спінових полів", як одного з травмонебезпечних випромінювань, це певний прояв невігластва і некритичного відношення до лже- або антинаукової пропаганди. На жаль, у нашому суспільстві (і в інших країнах також) існують нечесні люди, котрі хочуть, залякуючи людей різними «науково подібними страшилками», примусити їх фінансувати уявний «захист» від цих страшилок. Тобто, це одна з форм ошуканства. І автори нового нормативного документу попалися на такий «гачок», вписавши витрачання грошей (приватних чи бюджетних) на захист від неіснуючого фактору небезпеки у перелік обов’язкових вимог.

Терміну "спінове поле" як усталеного наукового поняття сучасна наука не використовує, або я його попри свій досвід не знаю, хоча такий термін і можна ввести у яких небудь теоретично-польових розрахунках. Наявність у елементарних частинок, ядер атомів власного моменту обертання – спіну була відкрита у 20-ті роки минулого століття і ця характеристика частинок відіграє дуже важливу роль у природі. Наприклад, особливості статистики частинок, пов’язані зі спіном, відповідальні за такі явища як властивості металів, або Бозе-Ейнштейнівська конденсація. Серед пов’язаних з останньою явищ, відомих широкому загалу, такі, наприклад, як надпровідність, надплинність. У більшості випадків наявність в частинки спіну супроводжується наявністю в неї власного магнітного моменту і особливості властивостей частинок, пов’язаних зі спіном і з магнітним моментом, обумовлюють такі, наприклад явища, як феромагнетизм речовин. Надмірне магнітне поле (але не «спінове», а саме «магнітне») може бути шкідливим і «законно» вписане у перелік факторів, від яких треба захищатися, оберігатися. На початку створення квантової механіки і після відкриття «спіну» можливість певного поля, пов’язаного саме з ним, тобто з моментом обертання, а не з магнітним моментом, обговорювалася, але було отримано, що такого поля у межах точності вимірів нема, хоча формально воно може бути введене. На відміну від процитованих вище «Правил» в науковій лексиці використовувався термін "спінорний".

Аж ось у 70-80-ті роки в СРСР з’явилася група людей, яка оголосила, що такі «спінорні» поля у природі є і під секретну постанову ЦК КПРС витягла з бюджету СРСР великі гроші під такі ж секретні дослідження цих полів. Обіцялися великі результати оборонного значення. У "споживанні" цих грошей взяло участь і багато справжніх науковців (гроші не пахнуть). Але великого «успіху» досягли лише в одній з лабораторій Інституту фізики АН УРСР і у одній з Інституту проблем матеріалознавства АН УРСР, хоч у першому з них отримано було грошей досить мало, а другому дещо більше. У 90-му році питання про ці «дослідження» було розглянуто відділенням фізики АН СРСР і кваліфіковане як шахрайство, лже- або навіть антинаукова діяльність. І досі це питання залишається у переліку постійної уваги комісії РАН з лженауки. Але активісти цього руху не скисли, ані в Росії, ані в Україні.

Автори нічим не обгрунтованої ідеї цих полів називали і називають їх "торсійними, або спінорними" і всіляко намагаються довести, що такі поля, хоч їх нічим не можна зафіксувати, тобто, вони ні з чим не взаємодіють, не екрануються і не поглинаються, але сильно на все можуть впливати, зокрема на людей, біооб’єкти, на кристалізацію рідин тощо.

Дехто Шипов (якщо не помиляюся у прізвищі) написав навіть про ці поля науковоподібну книгу з формулами, яку ці люди скрізь пропагують. Автори ідеї "торсійних полів" неодноразово у 80-90 роки приїздили до Києва і організовували лекції у клубі КПІ, але це було припинено коли М.З. Згуровський став ректором.

Одне з тверджень апологетів цієї "науки"- торсійні чи спінорні поля генеруються будь-якими предметами конічної форми і без будь якого підводу енергії. Зокрема електронно-променевими трубками телевізорів і комп’ютерних дісплеїв, бо вони конічні. Друга ідея - спінорна складова супроводжує електромагнітне поле і саме вона обумовлює його шкідливість. І її можна відділити – радіозв’язок залишиться такий самий, а шкідливість зникне. І, звичайно, кричать, що від цих полів треба захищатися, намагаються нав’язати свої засоби «захисту».

Один з київських прибічників «торсійних полів» (колишній співробітник КПІ, виступав і виступає від його імені, хоч давно не має до КПІ відношення) налагодив випуск таких собі "приладів" у вигляді пластмасової циліндричної коробочки (діаметром 2.5-3 см і 4-5 мм завтовшки). У середину залито щось на зразок піцеїну - суміш парафіну, каніфолі і ще чогось. Ця суміш є твердою при кімнатній температурі. «Магічна коробочка» «заряджена» екстрасенсом. Ким саме – секрет фірми, "ноу-хау". Продається на радіоринку – кілька десятків гривень штука. В декого, хто на це спіймався, біля комп’ютера можна такий «пристрій» побачити. Шарлатани-"розробники" твердять, що якщо його покласти біля комп’ютера чи телевізора, то він нейтралізує (на питання компенсує чи як? відповіді нема, як доведено, що нейтралізує, також не відомо) спінорне (торсійне) поле конічної трубки. Ці ж люди намагалися і продовжують намагання ввести захист від згаданих неіснуючих полів у нормативи охорони праці. Тоді їх продукція матиме попит, а вони фінансування. Пристрій запатентовано (сучасна процедура дозволяє патентувати те, чого ніхто раніше не запатентував, без доказів чи перевірки дієздатності того, що обіцяється).

Років три-чотири тому мені до рук потрапили протоколи з одного з інститутів НАНУ зі Львова, де вчені з титулами підписали акт, а директор затвердив, що вони досліджували вплив конічної трубки дісплея на якісь бактерії, коли подібний "пристрій" захисту від спінорних (або торсійних) полів лежав поряд, або не лежав. І «зафіксували» шалений корисний вплив "пристрою". Коли я підняв це питання, чи дійсно випробування були і як оцінити їх достовірність, директор з’ясував, що доказовість протоколів сумнівна, навіть певний наказ по своєму інституту видав, щоб таке не повторювалося, а "відповідальний виконавець" (до речі - авторитетний вчений) почав розповідати, що науковцям дуже мало платять (і це правда). До речі, у цьому випадку "пристрій" був дещо інший, «розроблений» за плановою тематикою (тобто за бюджетні кошти) одним з інститутів …. Академії сільськогосподарських наук (?!).

А лицарі спінорних (вони ж торсійні) полів не вгамовуються, шукають, кого б ошукати і знаходять.

Одну перемогу їм вдалося отримати ще на початку 90-х. Тоді Міносвіти замовило на київському заводі Електронмаш кількасот комп’ютерів для оснащення шкіл. І в замовлення, з настирної подачі спритних ділків і по недогляду чиновників, було включено вимогу, щоб до кожного комп’ютера був доданий згаданий пристрій захисту від "спінорних або торсійних полів" київського виробництва (згадану коробочку). Ці ділки тоді отримали чималу суму з бюджету, яку фактично відірвали від дітей. Спекулювали саме тим, що торсійні поля дісплея є небезпечними випромінюваннями, хоч у нормативах тоді цього не було.

Один із активних «торсійнщиків» (до речі, доктор наук, співробітник НАН України) писав у газетах, що захиститися від шкідливого впливу мобільного телефону найкраще нейтралізувавши спінорну (або ж торсійну) складову його випромінення (електромагнітне поле від цього не заслабне, телефон працюватиме). Для цього треба наклеїти на мобільник таку собі "таблеточку" (розміром з 10 копійок), заряджену екстрасенсом. Пасивну! Цей «продукт» теж продається і рекламується. Так само, як і згадана «коробочка» має сертифікат, що не є шкідливою для здоров’я. І це правда. Вона нічого не робить. Але стан людини, коли її ошукали, шкідливий для цієї людини, для її здатності свідомо діяти, бути успішною. І ті, хто людей ошукує, безсумнівно шкодять суспільству.

Таким чином, вказана в цитованому вище листі норма, що потрапила у розділ VII. "Засоби індивідуального захисту оператора ЕОМ від травмонебезпечних випромінювань", – це чергова перемога шарлатанів, бо обіцяє їм великі заробітки – їх продукцію братимуть у "обов’язковому порядку" у великій кількості, бо це тепер нормативна вимога. Ну і, звичайно, ганьба Україні, яка допустила, щоб шарлатанські вимоги потрапили у нормативний акт.

До речі, в українських газетах регулярно, кілька раз на рік з’явлються матеріали з пропагандою подібних полів і захисту від них і з іншими матеріалами лже- або антинаукового характеру. Наперсточники не сплять, а горе-журналісти допомагають їм обертати населення на невігласів, ошукувати його. На жаль, норми журналістської етики, які б мали запобігати такому стану речей, чомусь не застосовуються у подібних випадках. Я гадаю, що це великий недолік у діяльності працівників засобів масової інформації.

На мою думку, зараз час організувати протест щодо згаданого нормативного акту хоча б силами вчених НАНУ. Добитися його зміни. В Росії хоч слабко, але ведеться боротьба з лженаукою. А в Україні спроби ввести "спінорні поля" у нормативні акти, або публікації про термоядерне протон-ядро планети Земля, підписані академіками, не отримують належної відсічі (див. наприклад тут: http://www.dt.ua/3000/3320/63430/). Ось такі справи.

Довідка: Відділення фізики і астрономії НАНУ направило листа до Міністерства освіти і науки України у якому звертає увагу на необґрунтованість внесення «спінових полів» до переліку «травмонебезпечних випромінювань» і просить вжити заходів на урядовому рівні для виправлення вказаного документу.

Професор, доктор фіз-мат. наук Сергій Рябченко

Відповіді

  • 2010.05.11 | Трясця

    Re: Дивні речі у нових правилах охорони праці. Щоб це могло бути?

    Це не дивно, бо що ці жалюгідні істоти, такі як Азаренятко, можуть ще запропонувати? Хіба що ворожок. До речі, колишні уряди світочів розуму Ющенка та Тимошенко теж нічого не тямили. Згадується відомий жарт:

    -Наскільки ми відстали від США(Європи, Японії, Кореї)?
    -Назавжди!
  • 2010.05.11 | псевдоквази

    Ще приклад (з підручника з охорони праці для ВНЗ)

    Сергій Рябченко пише:
    > Нещодавно один з моїх колег-науковців попросив мене прокоментувати питання, пов’язане з появою у державному нормативному документі з охорони праці положення, якого раніше не було (цитую):
    > «Нещодавно затверджені нові “Правила охорони праці під час експлуатації електронно-обчислювальних машин”. Ці правила містять розділ «VII. Засоби індивідуального захисту оператора від травмонебезпечних випромінювань оптичного діапазону, спінових, електромагнітних та інших полів ЕОМ з ВДТ і ПП...» Чи термін «спінові поля» або «спінове поле» вживається у науковій літературі і чи може таке поле бути фактором небезпеки оператора ЕОМ? (кінець цитати)

    "...до висновку, що інформаційна торсіонна компонента за рівнем негативного впливу на користувача нічим не відрізняється від моніторів нап основі електронно-променеіої трубки..."
    див. стор. 205 (текст курсивом) у Гандзюк М.П., Желібо Є.П., Халімовський М.О. Основи охорони праці: Підручник. 3-є видання/ За ред. М.П. Гандзюка. - К.: Каравела, 2006.
    На обкладинці є данні про авторів.
    Перший - доктор технічних наук, професор Нац. ун-т харчових технологій, заст. голови комісії з охорони праці Науково-методичної ради МОНУ.
    Другий - доктор хімічних наук, професор Академії державної податкової служби.
    Третій - кандидат технічних наук, доцент Київського політеху, заст. голови комісії з охорони праці Науково-методичної ради МОНУ.
    Всі члени спецрад, такщо торсіонщиків в країні повинно бути все більше.
  • 2010.05.11 | Оксана

    Re: Дивні речі у нових правилах охорони праці. Щоб це могло бути?

    Скоро може бути ще гірше. Бо ж природничонаукова складова у шкільних програмах скорочується, а в школах певного типу, наприклад гуманітарних та гуманітарно-правових, взагалі практично відсутня. А саме з таких навчальних закладів виходять майбутні законодавці та нормотворці. Вони здатні за чиєюсь подачею і Закон Ома відмінити, і унормувати купу всякої чортівні. А решта спільноти в усе це із задоволенням віритиме. Тільки гляньте, скльіки рекламується, крім "таблеток" та "коробочок", всяких "пірамід", "кристалів" і т.п., скільки магів та чарівників не тільки на сторінках рекламних видань, а в й прайм-тайм телеефірів. Але, що найприкріше в цій ситуації - завжди до них - законодавців, нормотворців та авторів медійної продукцій у черзі на консультаційні посади стоять "науковці, яким мало платять". Отже, я думаю, що мають бути пророблені саме в середовищі науковців певні етичні правила. І люди, які підписують своїми іменами та званнями подібні висновки повинні отримувати відповідну "чорну мітку" саме від своїх колег. Саме так має розумітися корпоративна солідарність.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2010.05.11 | Lexa62

      Профессор Дамблдор - надзвичайно гарна людина.Хагрід.

  • 2010.05.11 | Киянин

    Re: Дивні речі у нових правилах охорони праці. Щоб це могло бути?

    бажав би взнати типові норми праці для невиробничих приміщень (кубометри, квадрати, температура, вологість, освітлення). Ніхто не знае ?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2010.05.11 | Простий науковець

      "...норми праці для невиробничих приміщень.." А таке буває? Якщo

      у приміщенні не передбачене виРОБництво, тобто робота чи праця, які норми охорони праці?
    • 2010.05.11 | fpsu.org.ua

      Re: санітарні норми для невиробничих приміщень

      По-перше, має виконуватись закон «Про охорону праці», який розповсюджується на усі робочі місця. Згідно з нормами цього закону, керівник несе відповідальність за те, якщо на підприємстві не створені безпечні та здорові умови праці. Якщо керівник не дотримується згаданих норм, він може бути притягнений до адміністративної відповідальності з вимогою забезпечити належне облаштування робочих місць. Для облаштування одного робочого місця в умовах офісу має виділятися не менше 4,5 квадратних метри площі, а також мають виконуватись санітарні норми для невиробничих приміщень. Також з цього питання діють інструкції, відповідні положення, санітарні норми на кожне окреме приміщення. Якщо у вас на підприємстві створена профспілка, ви можете звернутися до галузевої профспілки, там є технічних інспектор з охорони праці, який може конкретно відповісти на подібні запитання. Якщо навіть немає профспілки – рекомендуємо створювати первинну профспілкову організацію. У разі, коли такої можливості немає, радимо вступати до будь-якої діючої профспілки, - це право кожної людини, не залежно, де вона працює, й тоді вже, як член профспілки, людина має право отримати допомогу у вигляді консультації від фахівців від профспілки з кожного питання, що входить до компетенції діяльності профспілок.

      http://www.fpsu.org.ua/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=106&Itemid=61&lang=uk
  • 2010.05.11 | ziggy_freud

    от що виробляє з людьми "науковий атеїзм"

    торсіонне поле як спосіб розвести лохів на купівлю амулетів - це було б смішно. Якби не потрапляло в законодавчі акти.

    досить вправне використання давніх забобон шарлатанами.
    Торсіонне поле = Пристріт
    Захист від ТП = Оберіг, або ж Амулет

    для забобонних варто поширити думку, що від ТП краще за заряджені амулети захищає натільний хрест.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2010.05.11 | Torr

      взагалі спінові хвилі таки існують

      http://en.wikipedia.org/wiki/Spin_wave

      а от як захиститись від дурнів які дірвались до влади - це я не знаю. :(
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2010.05.11 | Простий науковець

        Для того й перейменували ті торсіони: Пересічний начальник гляне

        у Вікіпедію - є таке, тож можна фінансувати.
      • 2010.05.11 | ziggy_freud

        то може й амулети допомагають?

        в принципі можна повірити, що є якесь випромінювання від монітора, крім того, що видно очима з його передньої морди. Також можна припустити, що сніданок, як у мікроволновці, на ньому не засмажиться.

        але щоб від того захищала дрібна пласка коробочка... Краще вже кожного ранку тричі показувати монітору дулю. І ще тричі мобілці. Ефект буде той самий. Але, (увага!) тільки лівою рукою.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2010.05.11 | Простий науковець

          То для лінуксоїдів. А інші мусять платити, щоб працювало.

  • 2010.05.17 | Skapirus

    Сатирична обратка від Сергія Діброва. Рекомендую прочитати (л)

    http://infoporn.org.ua/2010/05/17/o_polevom_prosveschenyy

    та на блозі автора: http://dibrov-s.livejournal.com/181647.html


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2021. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua