Христос - бог, чи людина?
06/29/2007 | Анатоль
Християни кажуть, що Ісус Христос є одночасно і богом і людиною.
Чи ж можливо це впринципі? Чи може перетинатись множина людей і богів?
Чи можна бути одночасно і коровою і собакою?
Ні. Не можна належати одночасно до двох різних груп (множин), які не перетинаються.
А коропом і рибою?
Можна. Множина коропів є підмножиною риб.
А українцем і студентом?
Можна. Це різні множини, але мають спільні члени (перетинаються).
А людиною і Африкою (континентом) ?
Ні. Не можна належати до множини людей і бути конкретним обєктом, що не належить цій множині.
Так Ісус - бог чи людина? Чи належить обом цим множинам?
Чи перетинаються ці множини?
Щоб відповіти на це питання, потрібно вияснити ось що.
Чи є в богів риси (ознаки, властивості), яких не може бути в людини?
Чи є в людей риси, яких не може бути в богів?
Якщо є, тоді ці множини НЕ можуть перетинатись.
Про богів ми знаємо лише з релігійних міфів.
Так от, виходячи з цього джерела богам притаманні властивості, які впринципі неможливі для людей. Це і незвичайна могутність, і безсмертя, і можливість перевтілюватись в інших істот, і ставати невидимими чи й нематеріальними, і переміщатись між "небом" і землею...
Нічого з цього людям не властиве.
Отже, ці множини не перетинаються.
Неможливо бути і людиною і богом.
Чи ж можливо це впринципі? Чи може перетинатись множина людей і богів?
Чи можна бути одночасно і коровою і собакою?
Ні. Не можна належати одночасно до двох різних груп (множин), які не перетинаються.
А коропом і рибою?
Можна. Множина коропів є підмножиною риб.
А українцем і студентом?
Можна. Це різні множини, але мають спільні члени (перетинаються).
А людиною і Африкою (континентом) ?
Ні. Не можна належати до множини людей і бути конкретним обєктом, що не належить цій множині.
Так Ісус - бог чи людина? Чи належить обом цим множинам?
Чи перетинаються ці множини?
Щоб відповіти на це питання, потрібно вияснити ось що.
Чи є в богів риси (ознаки, властивості), яких не може бути в людини?
Чи є в людей риси, яких не може бути в богів?
Якщо є, тоді ці множини НЕ можуть перетинатись.
Про богів ми знаємо лише з релігійних міфів.
Так от, виходячи з цього джерела богам притаманні властивості, які впринципі неможливі для людей. Це і незвичайна могутність, і безсмертя, і можливість перевтілюватись в інших істот, і ставати невидимими чи й нематеріальними, і переміщатись між "небом" і землею...
Нічого з цього людям не властиве.
Отже, ці множини не перетинаються.
Неможливо бути і людиною і богом.
Відповіді
2007.06.29 | Koala
Re: Христос - бог, чи людина?
Анатоль пише:> Про богів ми знаємо лише з релігійних міфів.
> Так от, виходячи з цього джерела богам притаманні властивості, які впринципі неможливі для людей. Це і незвичайна могутність, і безсмертя, і можливість перевтілюватись в інших істот, і ставати невидимими чи й нематеріальними, і переміщатись між "небом" і землею...
> Нічого з цього людям не властиве.
незвичайна могутність:Мойсей розсував море
безсмертя:всі люди мають безсмертну душу, а тіло можна воскресити (Лазар)
і т.д. - якщо вже берете за джерело релігійні міфи, то самі знайдете велику кількість прикладів. Таким чином це властиво деяким людям, і ніщо не заважає, щоб все це було притаманне одній людині.
2007.06.29 | Анатоль
Хто розганяв море?
Koala:>незвичайна могутність:Мойсей розсував море
Згідно біблійного міфу це робив не Мойсей а Ягве, що гнав море сильним східним вітром.
Але навіть якби й по біблії це робив Мойсей, так це ж лише міф, а не достовірна інформація.
>безсмертя:всі люди мають безсмертну душу, а тіло можна воскресити (Лазар)
і т.д. - якщо вже берете за джерело релігійні міфи, то самі знайдете велику кількість прикладів
На відміну від богів, інформацію про яких ми маємо ЛИШЕ з релігійних міфів, інформацію про людей ми маємо з достовірних джерел, з реальної практики.
Тож користуватись міфами тут є зайвим.
Так ось практика однозначно каже, що всі люди смертні. А міф про безсмертну душу людини - всього лише релігійний міф, абсолютно практикою не підтвержений.
Навпаки, все, що древні приписували проявам душі, є функціями нервової системи. І ці функції припиняються з руйнуванням нервової системи.
2007.07.04 | SpokusXalepniy
Воне само "розігналося".
Анатоль пише:> Koala:
> >незвичайна могутність:Мойсей розсував море
> Згідно біблійного міфу це робив не Мойсей а Ягве, що гнав море сильним східним вітром.
В біблії цього теж нема. Воно "розігналося" і все тут.
Цікаво, що в кількох джерелах я читав, що таке можливе саме з наукової точки зору. Море може перетворитись (наприклад, в результаті землетрусу) в підземне море, а також може на деякий час відступити в наслідок деяких природних умов (вітер, та ін.)
Яке море і де саме в Сінайській пустелі в той час воно було - точно не відомо. Але ж і Чорного моря не було, і за деякими гіпотезами воно з'явилось зненацько - як результат землетрусу, який знищив відносно вузьку перешкоду в Середиземному морі (там, де зараз Стамбул).
> Але навіть якби й по біблії це робив Мойсей, так це ж лише міф, а не достовірна інформація.
Будь-яка "достовірна" інформація з часом стає міфом. Ми кажемо за часи в кілька ТИСЯЧ років тому... А чи не більш вражаючими є міфи, що виникли кілька десятків років тому (часи Другої Світової Війни).
> > безсмертя: всі люди мають безсмертну душу, а тіло можна воскресити (Лазар) і т.д. - якщо вже берете за джерело релігійні міфи, то самі знайдете велику кількість прикладів
> На відміну від богів, інформацію про яких ми маємо ЛИШЕ з релігійних міфів, інформацію про людей ми маємо з достовірних джерел, з реальної практики. Тож користуватись міфами тут є зайвим.
Вивчення історії не може бути зайвим.
> Так ось практика однозначно каже, що всі люди смертні. А міф про безсмертну душу людини - всього лише релігійний міф, абсолютно практикою не підтвержений.
Ні, не підтвердженим є що саме розуміли історічні люди, коли вони казали про безсмертя души. Просто сьогоденним, дуже освіченим здається, що вони набагато умніши, ніж предки. І вони беруться тлумачити висловлювання древніх, знаходячи в цьому підтвердження своєї розумносьті (а хто ж краще підтвердить, ніж вже тисячі років неіснуюча людина). Через брак сьогоденної підтримки своєї розумності, вони створюють цілі "системи доказів" з давніх джерел. Інакше це і називається - релігієй. Не будемо їм заважати. Нехай самостверджуються. Це завжди краще, ніж мати багато лікарень.
> Навпаки, все, що древні приписували проявам душі, є функціями нервової системи. І ці функції припиняються з руйнуванням нервової системи.
А це ще треба доказувати і доказувати!
Чи ви теж претендуєте на правильну інтерпретацію древніх міфів?
Висновки.
В ті далекі часи не було іншої можливості передавати один одному, з покоління до покоління... інформацію, окрім як засобами складання досить коротких оповідань - таких, яких ми зараз називаємо міфами.
Яка інформація НА ТОЙ ЧАС важалася найбільш суттєвою, яку ОБОВ'ЯЗКОВЕ треба було зафіксувати в розповіді - нам це не так просто уявити. Ми і зараз не знаємо яка інфа про сьогоденні події є суттєвою, і яка буде така через кілька десятків років (зауважте, не кілька ТИСЯЧ, а кілька десятків).
Зрозуміти ментальність предків - ось завдання науковців-істориків.
Ми ж спостерігаємо зворотний процес - спробу наблизити ІХ почуття природи і навколошнього середовища до нашого розуміння (в термінах пепсі-коли і мобільного зв'язку).
2007.06.29 | Тестер
Тим хто вірить ніяких перетинів множин не треба
Вони навіть не розуміють, що таке множина, бо розуміти не треба - треба вірити...Вони вірять із вигоди, що будуть жити вічно на небесах Але життя то така тпідступнп штука, ш не спамятаєшся, як модою в багнюку і на цвинтар чи крематорій.
2007.06.29 | Георгій
Ви взагалі-то праві
Халкедонський догмат каже, що, дійсно, Вашими словами, "множини не перетинаються" - Христос має дві "природи" і дві "волі" (божественну і людську), і вони в Ньому не "змішуються," не переходять одна в другу (тобто Він повністю Бог *І* повністю людина, а не "ось у цьому Бог, а ось у цьому людина"). Як Бог, Він є однією з Осіб Трійці, "одноістотний" з іншими Особами і з триєдиним Богом; як людина, він точно так само "одноістотний" з нами, з кожним з нас. Як Бог, він не має початку і кінця, не обмежений рамками простору і часу, і не змінюється; як людина, Він ріс в утробі жінки як ембріон, народився, жив, їв, пив, спав, страждав, і помер абсолютно "реально," в наших земних вимірах, у просторі й часі. Проте Він показав нам, що ці виміри, ці обмеження над людиною насправді не мають "влади" - смерть Його "не втримала," була переможена Ним, Він воскрес, вознісся на небо і з"єднався в любові зі Своїм небесним Отцем. Це і є суть християнства - що і ми також можемо не бути "переможені" смертю. Ми, Христове нове людство, Церква, "прямуємо" в небо, у вічність, безкінечність, туди, де "безпочаткове і вічне світло, в якому нема ані тіні зміни чи перетворення, де голос невмовкний святкуючих і де праведні бачать неосяжну доброту Божого лиця." Це все суперечить нашим тривіальним людським уявам, що все має кінець, що є якийсь "баланс" між добром і злом, і що смерть - це "нормально." За християнською вірою, все це аномалія - кінця нема, смерть переможена і скасована, любов і добро тріумфують над усім і стають єдиним, що є.2007.06.29 | Анатоль
Ми, Христове нове людство.
Прийом єзуїтів: кивни, що згоден, а кажи своє (протилежне).Так і Георгій. Каже: ви праві, а продовжує протилежне.
Георгій каже:
Оця корова є одночасно мухою. Це не значить, що в чомусь вона є коровою, а в чомусь мухою.
Ні, вона повністю корова і повністю муха, і ці дві сутності не змішуються в ній.
Як корова вона є ссавцем, має чотири ноги, роги, два центнери ваги, їсть 80 кг. трави в день і дає 15 літрів молока.
А як муха, вона є комахою, має 6 ніг, крила, літає, важить 20 міліграмів, відкладає яйця в гній.
І обидві ці сутності наявні в ній одночасно і не змішуються.
Що ви на таке скажете?
Кожен скаже, що це повна фігня, такого не може бути.
І буде абсолютно правий.
А чому ж ви цього не кажете Георгію відносно Ісуса і бога?
Бо ця Георгієва фігня не так очевидна.
Ми знаємо, бачили і корову і муху і для нас очевино, що одночасно і тим і іншим бути не можна.
А от щодо бога, то такої очевидності в нас нема. Ми не знаємо, що то таке, ніколи не бачили, нічого не знаємо про нього і тому інтуїтивно не можемо оцінити, чи можна одночасно бути богм і людиною, чи ні.
От Георгій пише про Ісуса:
>Як Бог, він не має початку і кінця, не обмежений рамками простору і часу, і не змінюється
Ну як ми можемо це побачити в Ісуса, провірити?
Ніяк. Це якщо він про корову скаже, що вона, як муха, має 6 ніг і крила, то ми скажем: е...
Або:
>Він воскрес, вознісся на небо і з"єднався в любові зі Своїм небесним Отцем
Корова вилізла з чашки, зажужчала крилами, і полетіла в вікно. Сіла на шибку, пробігла вгору, вниз, і стала обтирати передніми лапками великі фасеточні очі і хоботок.
Не вірите?
Тоді ви не християни.
А от ми віримо, тому:
> Ми, Христове нове людство, Церква, "прямуємо" в небо, у вічність, безкінечність, туди, де "безпочаткове і вічне світло, в якому нема ані тіні зміни чи перетворення, де голос невмовкний святкуючих і де праведні бачать неосяжну доброту Божого лиця."
2007.06.29 | Георгій
І Ви думаєте, я з цим буду сперечатися?
Не буду. Корови і мухи - це все правильно.Пане Анатолю, вітаю! Ви виграли суперечку з цим "єзуїтом" Георгієм!
2007.06.29 | Роксана
Re: І Ви думаєте, я з цим буду сперечатися?
Прекрасна відповідь. ІҐНОР! На цьому і закрити тему.2007.06.29 | Георгій
Згоден, закриваю.
2007.06.30 | Tatarchuk
а ви атеїст? то яка вам різниця?
Анатоль пише:> Християни кажуть, що Ісус Христос є одночасно і богом і людиною.
> Чи ж можливо це впринципі? Чи може перетинатись множина людей і богів?
Якщо ви атеїст, то годі про це і думати. А в вірі це перетинається ще й як. Вже не кажучи про міфологію.
> Неможливо бути і людиною і богом.
Упс. Я здається помилився і ви не атеїст, бо визнаєте існування бога (навіть богів?)
Ну тоді згадайте Геракла і буде вам щастя, бо він був і людиною і богом і героєм
2007.07.02 | Роксана
Re: а ви атеїст? то яка вам різниця?
Піднімаю цю гілку, щоб привернути увагу, що модератор її відкрив.Подаю ще раз свою відповідь на тему, яку відкрив Анатоль.
------------------
Пане Анатоль,
Дуже цікаве питання на яке зовсім легко відповісти. Ані людина не може стати богом, ані Бог не може стати людиною. Ви зараз задасте мені питання, то чому ж ми Ісуса називаємо Богом. Він же був людина.
Так він був людиною на ЗЕМЛІ, бо така була воля Всевишнього, Бога Отця. Бог Отець післав частинку себе, Ісуса непорочно зачатого,назвавши Його Сином своїм улюбленим, який став ЙОГО СЛОВОМ тут на землі.Слово було від Бога,а тому і Богом. Коли Ісус відійшов зі світу цього, він перестав бути людиною, а з'єднався зі своїм Отцем і став ЄДИНОРОДНИМ БОГОМ. Тобто став тим чим і був ЗАВЖДИ ПО ВСІ ВІКИ.
Надіюся, що ви не заплутались у моїх відповіді. Тяжко бути атеїстом і старатися зрозуміти Бога. Ані розум, ані душа не сприймає того в що не вірить. Шкода! Ви втрачаєте так багато і навіть самі того не розумієте. Ви шукаєте лиш нагоди, як би то написати щось вїдливе, непристойне, антихристіянське і це все в надії знайти підтримку вашого збаламучення. А воно не виходить. Хто має Бога в серці той вже має ЙОГО назавжди.
2007.07.02 | Георгій
Підтримую ініціативу п. Роксани відродити цю гілку
Пані Роксано, дуже дякую з відновлення цієї гілки в мирному, не агітаторсько-більшовицькому ключі.Не маючи на увазі заперечувати Вам, ще раз спробую сказати, як я розумію "Боголюдськість" Христа.
У 456 році (здається - виправте, якщо я неточний), на так званому Халкедонському Вселенському соборі, кілька сот представників духівництва і мирян тоді ще не розділеної на окремі "конфесії" християнської Церкви прийняли тезу, що Христос був, і є, водночас повністю Богом і повністю людиною. Він ЗАВЖДИ існував і існує як Бог, вічний, незмінний, не обмежений рамками простору й часу, ніким ніколи не створений і "єдиносущний" (грецьке "гомоузіос," перекладається також як "одноістотний") Своєму небесному Отцю, від якого Він "народжений" споконвіку, поза простором і часом, поза всякою фізичною реальністю. Як пані Роксана написала, Він є Бог "на небі," в цій вічній позачасовій і позапросторовій реальності, яка корінним чином інша, відмінна від нашої "фізичної," "земної." Aле Христос також став "воплощеним" в людину Богом. Коли Він "прийняв тіло," став існувати в утробі галілейської дівчинки-підлітка на ім"я Міріам (пізніше латинизване "Марія"), Він, Божою волею, Божим промислом, провидінням став ПОВНІСТЮ людиною (не припиняючи при цьому ні на мить Свого буття як Бог). Як людина, Він став обмеженим "тілом," фізичною реальністю, часом і простором; Йому стали притамані всі людські почуття - Він голоднів, пітнів, стікав кров"ю, хвилювався, страждав фізично і морально, і вмер. І зроблено це все було, дійсно, для того, щоби Бог показав нам, людям, Cебе таким, який може повністю, най-інтимнішим чином, співчувати нашим людським випробовуванням, стражданням, мукам - тому що Він "став" Людиною, "одноістотною" ("гомоузіос") з абсолютно кожним із нас. Не перестаючи бути Богом, Бог жив серед нас і так, як ми, в людині на ім"я Ісус.
Проте Він жив КРАЩЕ, ніж живемо ми. За тим самим Халкедонським догматом, в Ньому під час Його життя з нами на землі було не тільки дві істоти (божественна і людська), а й дві "волі" - божественна і людська. Іншими словами, Він не був лялькою-маріонеткою, яка просто за самою своєю конструкцією не могла робити щось своє, а тільки відповідала на смикання ниточок свого маніпулятора. Христос мав окрему вд Божої суто людську волю. Але Він повністю, стовідсотково підкорив цю Свою людську волю Божій волі. "Хай буде не так, як Я хочу, а так, як Ти," сказав Він у Гефсиманському саду. За християнським віровченням, всі наші біди, нещастя походять саме від того, що ми не знаходимо в собі сил, душевного благородства, щирості, чистоти завжди діяти так, як Христос-людина вирішив діяти, коли з кривавим потом на чолі молився в Гефсиманії. Ми так чи інакше, тим чи іншим чином, хто більше, хто менше, але всі без винятку віддаємо пріоритет своїй власній волі, а не Божій. Іншими словами, ми чинимо гріх. Христос не вчинив гріха.
Я знаю, що все це невіруючим, не християнам може здатися не логічним; і дійсно, одночасне буття двох сутностей в одній персоні радикально розходиться з усіма людськими "логічними" уявами про світ і все суще. Ми всі виховані на "аристотелізмі." Для всіх нас корова не є водночас пташкою, праве не може бути водночас лівим, тощо. І саме через це Халкедонський собор з його рішеннями приніс стільки суперечок і мав за свій наслідок відщеплення від християнського церковного "тіла" таких дуже старовинних і поважних юрисдикцій, як коптська і вірменська Церкви. Але все-таки більшість християнських богословів прийняли догмат Боголюдини, прийняли саме тому, що він дозволяє краще зрозуміти Св. Письмо в його цілості й гармонії, і краще усвідомити наші християнські задачі в житті. Саме на халкедонському догматі базується, наприклад, ідея теозису або "обожіння" людини.
Ще раз дякую пані Роксані і ДУЖЕ, ДУЖЕ прошу всіх дописувачів, які бажають приймати участь в обговоренні цієї теми, не опускатися до агітпропу і не ранити реальні почуття живих людей, для яких ця тема дуже важлива.
2007.07.03 | Koala
А я не підтримую, але 5коп вставлю
Георгій пише:> Я знаю, що все це невіруючим, не християнам може здатися не логічним; і дійсно, одночасне буття двох сутностей в одній персоні радикально розходиться з усіма людськими "логічними" уявами про світ і все суще. Ми всі виховані на "аристотелізмі." Для всіх нас корова не є водночас пташкою, праве не може бути водночас лівим, тощо.
Мені здається, що жодного протиріччя тут немає. Так, пташка і корова дійсно не можуть бути одним (хоча, теоретично, скліс...), але, скажімо, тесля і проповідник - вже легко. Ще легше виходить, якщо візьмемо, скажімо, теслю і людину (власне кажучи, я не знаю жодного теслі, що не був би людиною, але теоретично тесля може і не бути людиною) і жодної логічної помилки тут немає. Бог і людина стоять в різних категоріях буття (хоча б тому, що Бог існує Сам, а людина - Його творіння). А явища з різних категорій часто можуть бути одним і тим самим, і це не викликає жодних протиріч.
П.С. Я не хочу сказати, що так добре розумію постулат про двоєдину сутність Ісуса; просто вказав, що логічних протиріч тут менше, ніж здається з першого погляду.
2007.07.03 | Георгій
Дякую, це дуже суттєві 5 коп.
А про дві волі - чи я правильно написав? Дякую заздалегідь за коментар.2007.07.03 | Анатоль
Коала і логіка.
Koala:>візьмемо теслю і людину .. і жодної логічної помилки тут немає
Нема, бо ці множини ПЕРЕТИНАЮТЬСЯ, (а фактично множина теслів є підмножиною людей).
>Бог і людина стоять в різних категоріях буття (хоча б тому, що Бог існує Сам, а людина - Його творіння). А явища з різних категорій часто можуть бути одним і тим самим, і це не викликає жодних протиріч.
Якщо людина існує сама, а горщик - її творіння, то хіба це означає, що людина може бути горщиком?
Що таке категорія? При чому тут належність до різних категорій?
Множина задається або переліком обєктів, що входять в неї, або вказанням ознак, (властивостей) обєктів, що входять в дану множину.
(Множина може складатись і з одного обєкта і навіть бути пустою. Це я до того, щоб не казали, що бог - один, і тому теорія множин тут недоречна).
Ви твердите, що можливі множини в яких є обєкти з кількома різними ознаками (різних категорій). Ну звичайно ж є. Та практично всі такі.
Наприклад, ознаки солодкий і зелений. Різні категорії, смак і колір. Звичайно ж є обєкти, що мають обидві ознаки (властивості). Зелені карамельки, наприклад.
Мова ж не про це.
Мова ось про що:
Є дві множини (люди і боги). Кожна з них (їх елементи) характеризується цілою купою різних ознак (з різних категорій).
Питання в тому, чи перетинаються ці множини, чи є такі обєкти, що належать обом множинам?
Тепер увага!
Множини НЕ перетинаються, якщо є ХОЧА Б ОДНА ознака (з цілої купи різних ознак), характерна для елементів одної множини і відсутня в елементів другої.
Поскільки в богів є ознаки (властивості) не притаманні людям, то ці множини не перетинаються.
Тобто, не може бути нікого, хто б належав до обох множин.
Тобто був і людиною і богом.
2007.07.03 | Георгій
Re: Коала і логіка.
Анатоль пише:> Тобто, не може бути нікого, хто б належав до обох множин. Тобто був і людиною і богом.
(ГП) Але Бог є автором ВСьОГО, в тому числі і логіки. І саме тому ми не маємо права виставляти Йому претензій в тому, що Він не вписується в ту "логіку," якою ми користуємося.
Ваша позиція приблизно така:
Є істоти, які мають обмежені часом і простором властивості, і нема істот, які мають не обмежені часом і простором властивості. Про Бога сказано, що Він не обмежений простором і часом, але таких не існує (див. вище), значить, Бога нема.
Розумієте, ВИ виставляєте з позицій ВАШОЇ логіки претензії Тому, Хто дав ВАМ логіку для певного вжитку (в межах того, що ВИ безпосередньо спостерігаєте).
2007.07.03 | Анатоль
Ви хоч розумієте, від чого Ви відмовляєтесь?
Георгфй:>Ваша позиція приблизно така:
Є істоти, які мають обмежені часом і простором властивості, і нема істот, які мають не обмежені часом і простором властивості. Про Бога сказано, що Він не обмежений простором і часом, але таких не існує (див. вище), значить, Бога нема.
Та ні. Моя позиція (точно) така:
Якщо істоти Б мають властивість "н" ,
а істоти Л такої властивості не мають,
То перетин множин Б і Л - пустий.
Тобто не існує жодної істоти, яка б належала і до Б і до Л.
>Розумієте, ВИ виставляєте з позицій ВАШОЇ логіки претензії Тому, Хто дав ВАМ логіку для певного вжитку (в межах того, що ВИ безпосередньо спостерігаєте).
Коли говорити "логіка", то не ясно, про які аксіоми йдеться.
Тому подивимось конкретно, на чому базується мій доказ, і від чого Ви готові відмовитись.
А базується він на аксіомі:
0). Неможливо одночасно і мати і не мати якусь властивість.
Припустимо, що існує істота Х, яка належить обом множинам Б і Л.
1). З належності Х до Б випливає, що Х має властивість "н". (бо всі Б її мають)
2). З належності Х до Л випливає, що Х не має властивості "н". (бо ніхто з Л її не має)
3). Отже Х одночасно і має властивість "н" і не має її. (випливає з 1). і 2). )
4). Що є неможливим. (аксіома 0).)
Ви повинні усвідомити, що жертвуючи "людською логікою", Ви жертвуєте аксіомою 0. (Чи аксіомами 1, 2, 3).
Тобто, Ви готові визнати, що цілком можливо мати щось і не мати його одночасно.
Наприклад, мати роги і в той же час не мати їх. Мати крила і не мати їх.
Мати голову, і не мати її.
Ви готові на такі жертви? І ради чого?
Лише ради того, щоб прийняти вигадку, що якийсь тесля з Назарету був і людиною і богом?
2007.07.03 | Георгій
Власне, тільки від одного - від того, що я...
... можу все знати і все зрозуміти.2007.07.04 | Социст
У логіки нема автора, бо логіка не є текстом!
2007.07.04 | Георгій
(Offtopic) Пане К., Ваш ЖЖ ЖЖОТ!!!! :) :) :)
Подивився Вашу "Фофудью." Давно так не реготав. Дякую!2007.10.04 | Василь Васьківський
Чи може людина бути богом?
Анатоль пише:> Християни кажуть, що Ісус Христос є одночасно і богом і людиною.
> Чи ж можливо це впринципі? Чи може перетинатись множина людей і богів?
Може, якщо боги є одним з видів людей. В противному разі не може.
> Чи можна бути одночасно і коровою і собакою?
> Ні. Не можна належати одночасно до двох різних груп (множин), які не перетинаються.
> А коропом і рибою?
> Можна. Множина коропів є підмножиною риб.
> А українцем і студентом?
> Можна. Це різні множини, але мають спільні члени (перетинаються).
> А людиною і Африкою (континентом) ?
> Ні. Не можна належати до множини людей і бути конкретним обєктом, що не належить цій множині.
> Так Ісус - бог чи людина? Чи належить обом цим множинам?
> Чи перетинаються ці множини?
> Щоб відповіти на це питання, потрібно вияснити ось що.
> Чи є в богів риси (ознаки, властивості), яких не може бути в людини?
> Чи є в людей риси, яких не може бути в богів?
> Якщо є, тоді ці множини НЕ можуть перетинатись.
> Про богів ми знаємо лише з релігійних міфів.
> Так от, виходячи з цього джерела богам притаманні властивості, які впринципі неможливі для людей. Це і незвичайна могутність, і безсмертя, і можливість перевтілюватись в інших істот, і ставати невидимими чи й нематеріальними, і переміщатись між "небом" і землею...
Всі ці перераховані властивості є лише словами, які означають конкретне поняття. Тому, перш за все треба визначити поняття, а вже після того робити якісь висновки. Так, ми можемо сказати, що сучасні люди є надзвичайно могутніми для жителів стародавнього Ізраїлю. Отже, сучасні люди можуть бути богами з їх точки зору. В принципі, люди можуть бути безсмертними, якщо винайдуть спосіб омолодіння (чи таке є можливим, я тут не розглядаю), внаслідок чого вони фактично перевтіляться в інших істот. Невидимим в сучасних умовах вже можна стати, бо є такі технології. Якщо під нематеріальністю розуміється невидимість, то це вже не проблема. Проблема лише в тім, що ті, хто вживає подібні слова, не можуть дати визначення нематеріальности, тому тут обговорення не має сенсу. Переміщатись між "небом" і землею сучасні люди вже можуть.
Отже, вони можуть вважати себе богами.
> Нічого з цього людям не властиве.
> Отже, ці множини не перетинаються.
> Неможливо бути і людиною і богом.
"Можно, если осторожно!"