Відповіді

• 2007.06.29 | Тестер

  Краще користуватись презервативам, або рожати

  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.06.29 | Георгій

    А чому не знищити той "шматок тканини?"

    Он пару днів тому один дописувач на Вільному Форумі написав, що аборт це не більше, ніж знищення зайвого шматка тканини. З його точки зору, ембріон це не жива істота.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.06.29 | Георгій

      Відповім сам собі: якщо Я визначаю, що таке життя, тоді можу і з

      Але тоді чому немовлят не можна знищити? Якщо я, скажімо, визначу людське життя як щось таке, що має свідомість, пам"ять? Адже діти десь так років до двох не свідомі, нічого не пам"ятають...

• 2007.06.30 | Tatarchuk

  а при чому тут атеїсти?

  Георгій пише:
  > На якій стадії розвитку ембріону можна зробити аборт і не відчувати себе при цьоми винним у вбивстві?
  
  Атеїзм нідочого. В Європі багато переконаних ворогів вбивства ембріонів які є атеїстами наприклад. Мені самому таке діло геть не подобається. І справа не в тому чи організм щось думає чи ні а в тому що могло бути з того організма.
  
  Щодо формального боку питання - звісно що будь-який організм є живий, це є очевидним, нє? Так от спочатку ембріон є часткою організму матері, потім стає автономним продовжуючи "географічно" перебувати в організмі матері (типу симбіозу в багатьох іншіх прикладах), потім нарешті стає географічно самостійним але ще геть залежним від тієї=таки матері.
  Але весь час він є живий з моменту зачаття, бо він же є увесь в буквальному сенсі зітканий з живих клітин.
  
  ПС. Так і не второпав чому це питання було до атеїстів Що віруючі цього не знають?
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.06.30 | Георгій

    Думаю, тому, що атеїст сам визначає, що є життям...

    Той, хто вірить в об"єктивне існування вищої за людей і за весь світ істоти, Творця, не стане навіть пробувати визначати, що є "життям," що "можна" вбити, а що "не можна." Чи я помиляюся?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.06.30 | Tatarchuk

      Re: Думаю, тому, що атеїст сам визначає, що є життям...

      Георгій пише:
      > Той, хто вірить в об"єктивне існування вищої за людей і за весь світ істоти, Творця, не стане навіть пробувати визначати, що є "життям," що "можна" вбити, а що "не можна." Чи я помиляюся?
      
      Помиляєтеся.
      По-перше ви явно плутаєте поняття "живий" (суто біологічне) та "одухотворьоний" (не знаю як українською буде). Живе все що не мертве, це логіка. Визначити мертве чи ні - це означає визначити живе чи ні. Тому совість тута нідочого
      
      По-друге ви знову плутаєте (навіщо?) поняття "можна вбити" в принамні двох значеннях: технічне (вбити дійсно можна (=можливо) тількі живе), та моральне (чи дозволено вбивати = чи можна вбивати)
      
      З якого біса ви вважаєте ніби атеїст взагалі вважає за "можна" у другом значенні щось вбивати? Це ажніяк не випливає з атеїму чи іншіх нерілігйних форм мислення. Це - хвантазія

    • 2007.07.02 | QuasiGiraffe

      Re: Думаю, тому, що атеїст сам визначає, що є життям...

      Георгій пише:
      > Той, хто вірить в об"єктивне існування вищої за людей і за весь світ істоти, Творця, не стане навіть пробувати визначати, що є "життям," що "можна" вбити, а що "не можна." Чи я помиляюся?
      
      Історія нас вчить, що заради експорту правильного погляду на Творця ой скільки народу повбивали. Атеїсти ж явище немасове, я як поглянути в глибину віків, то й практично неможливе.
      
      Замініть "не стане навіть пробувати" на "не повинен", і всі погодяться. Чи Ви навмисне - в майбутньому часі?

• 2007.07.01 | QuasiGiraffe

  Як на мене, життя - це форма взаємодії

  організму з оточуючим світом.
  
  Георгій пише:
  > На якій стадії розвитку ембріону можна зробити аборт і не відчувати себе при цьоми винним у вбивстві?
  
  По-перше, з суто біологічної точки зору людина народжується недоношеною, порівняно з іншими біологічними видами. Тому і деякий час після народження немовля не веде свідомого життя, а виявляє рефлекси. Себто і не народжене дитинча, і щойно народжене з точки зору суспільства не живуть духовно.
  По-друге, відчувати чи не відчувати винним - кожен вирішує сам, як би це не виглядало. І справа тільки в суспільних канонах, визнавати цей вибір легальним, моральним, чи не визнавати.
  Себто,з біологічної точки зору вбивство немовляти може бути безгрішним - нове життя з суспільного погляду ще не народилося.
  Але ж всі ми люди, і знаємо, що у дитини є майбутнє, і це майбутнє - повноцінне, за поодинокими випадками, суспільне життя. І з точки зору майбутнього не можна позбавляти права на життя нікого.
  Проте ми керуємося здебільшого практичними мотивами. І кожен розуміє, що ембріон віком кілька днів і дитина, яка вже народилася, зовсім різні. Розум відмовляється сприймати кілька тисяч клітин як людину. Тому аборт сприймається суспільством як менше зло, ніж вбивство дитини.
  
  Тому, я думаю, суспільна мораль і напрацювала критерій, який примирив (ну так, не примирив!) прихильників різних точок зору. Ось до цього моменту людина не жива, після цього - жива. І це є компромісом, який можна визнавати чи не визнавати.

• 2007.07.01 | SpokusXalepniy

  Панове, ви всі (: ну, геть всі :) нагадуєте мені...

  ... нашого Толю Дейнеку. У нього весь світ поділяється на євреїв і інших. А у вас чи то на віруючих і атеістів, чи на науковців і гуманітаріїв, чи на законодавців та інше суспільство, ...
  
  В справі доцільності "вбивства ембріона" НІКОГО не цікавить лише одне - думка самої вагітної жінки, яка - звертаю увагу - має ніби-то більше відношення до народження, ніж атеісти всього світу разом взяті... втім, як і науковці, і головуючи палатою Лордів, Конгресу США ...
  
  Прошу панство, ну хоча б 25 відсотків переваг в остаточному рішенні віддайте жінці, яка приймає неабияку співпрацю в КОНКРЕТНІЙ справі народження дитини в конкретному випадку. Вони вам будуть дуже вдячні. А то... як народжувати, то хай буде жінка, а як ... то ми тут в черзі - першими стояли.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.07.01 | QuasiGiraffe

    Зрештою, вірно

    Але є один нюанс.
    Та жінка, що народжує, може поділяти ті чи інші погляди.
    І зробити у відповідності з ними.
    А розгрібати результати, може, доведеться суспільству. Ну, може і не всьому, можливо, тільки близьким.

• 2007.07.01 | Вільнодум

  Життя не має початку і не має кінця!

  Життя продовжується. Смерть існує для тіла, але не для Життя, яке є Духом.
  
  Життя продовжується через безліч тіл шляхом пере-роджень. Тому, коли зупиняється народження шляхом аборту, зупиняється розвиток специфічного тіла і можливість для нього пройти коло матеріального життя, але саме життя-дух не зупиняється, не вбивається, а йде до іншого тіла або залишається в сфері Розуму (ноосфері?).
  
  Сама "технологія" цього процесу нам поки невідома.
  
  Аборт зупиняє можливість для пари (він-вона) внести в "ефір Розуму" свій генетичний вклад і дати можливість своїй дитині збільшити Силу Роду. Таким чином, роблячи аборт, жінка "наказує" не ненароджену дитину, а свій Рід! Бо дух дитини не вмре. Батько повинен в цьому рішенні мати 50% голосу, а може і більше.
  
  Ще раз. Жінка, яка робить аборт, не повинна відчувати, що вона "вбиває" дитину, бо то тільки "кусок тіла", а відчувати, що вона ослаблює свій Рід.
  
  -- Вільнодум
  
  P.S. Орійському Роду нема переводу! (якщо жінки будуть народжувати!)
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.07.02 | Tatarchuk

    маячня. або поезія, але хрінова