+1! Це вже філософія! Я - „за“!
07/06/2007 | Социст
Пан SpokusXalepniy пише (http://www2.maidanua.org/news/index.php3?bn=maidan_rel&key=1183710649&action=view&trs=-1):
> Социст пише:
> > Навчання - ще не наука! Предметом науки є філософствування, а не філософія. Бо філософія є продуктом філософствування, а не науки. Що й доказує, що філософія є предметом лише філософствування, а не науки. Філософія не може бути предметом науки, бо немає такого незалежного від філософствування об"єкта(філософії в собі), який можна було б досліджувати науково, не займаючись філософствуванням.
> > Висновок: про філософію можна лише філософствувати, а не досліджувати її науково. Це, однак, не заважає досліджувати науково процес філософствування, бо він існує незалежно від того, хто його науково досліджує!
>
> Размышлять в терминах выпускаемого философией (или наукой) "продукта" как-то не очень серьёзно.
> Наиболее конструктивным определением чего бы то ни было будет определение в терминах "роли", т.е. - цели этого чего бы то.
>
> Итак, если коротко.
>
> Цель науки - познание природы (включая и человека как элемента природы: причем, человека как в целом, так и отдельных его подсистем, например его сознания, а тем самым и ТИПОВ его размышлений, в частности - о боге).
>
> Цель философии - нахождение такого соответствия и взаимосвязи между ЧТО познаётся, КАК познаётся и КЕМ познаётся, чтобы сама цель познания (как процесса) гармонировала с целью существования человечества как вида (а не была бы познанием ради познания).
>
> И вот тут, кроме всего, проявляются в философии и те методы, которыми уже богаты другие науки (а как же иначе, она и сама набирается опыта из наук), а именно - итерактивный метод исследования, т.е. возвраты к началу, пересмотр и переосмысление своих достижений, чтобы выйти на новый - более высокий уровень.
> Социст пише:
> > Навчання - ще не наука! Предметом науки є філософствування, а не філософія. Бо філософія є продуктом філософствування, а не науки. Що й доказує, що філософія є предметом лише філософствування, а не науки. Філософія не може бути предметом науки, бо немає такого незалежного від філософствування об"єкта(філософії в собі), який можна було б досліджувати науково, не займаючись філософствуванням.
> > Висновок: про філософію можна лише філософствувати, а не досліджувати її науково. Це, однак, не заважає досліджувати науково процес філософствування, бо він існує незалежно від того, хто його науково досліджує!
>
> Размышлять в терминах выпускаемого философией (или наукой) "продукта" как-то не очень серьёзно.
> Наиболее конструктивным определением чего бы то ни было будет определение в терминах "роли", т.е. - цели этого чего бы то.
>
> Итак, если коротко.
>
> Цель науки - познание природы (включая и человека как элемента природы: причем, человека как в целом, так и отдельных его подсистем, например его сознания, а тем самым и ТИПОВ его размышлений, в частности - о боге).
>
> Цель философии - нахождение такого соответствия и взаимосвязи между ЧТО познаётся, КАК познаётся и КЕМ познаётся, чтобы сама цель познания (как процесса) гармонировала с целью существования человечества как вида (а не была бы познанием ради познания).
>
> И вот тут, кроме всего, проявляются в философии и те методы, которыми уже богаты другие науки (а как же иначе, она и сама набирается опыта из наук), а именно - итерактивный метод исследования, т.е. возвраты к началу, пересмотр и переосмысление своих достижений, чтобы выйти на новый - более высокий уровень.
Відповіді
2007.07.07 | Социст
Я ще не знаю, з якого боку підійти до цієї теми,
але наступна фраза мене зачаровує своєю невловимістю:> Цель философии - нахождение такого соответствия и взаимосвязи между ЧТО познаётся, КАК познаётся и КЕМ познаётся, чтобы сама цель познания (как процесса) гармонировала с целью существования человечества как вида (а не была бы познанием ради познания).
Справа в тім, що ця фраза є одночасно і тезою, і антитезою, і синтезом „в одном флаконє“. (Цитую одну дівчину, яка зараз пише свій докторат з філософії: http://candrika.livejournal.com/6862.html?view=42702.) А саме:
1. Теза:
> нахождение такого соответствия и взаимосвязи между ЧТО познаётся, КАК познаётся и КЕМ познаётся
2. Антитеза:
> не была бы познанием ради познания
3. Синтез:
> сама цель познания (как процесса) гармонировала с целью существования человечества как вида
Музика!
2007.07.07 | SpokusXalepniy
И не дай бог... знать! :)
Социст пише:> Я ще не знаю, з якого боку підійти до цієї теми, але наступна фраза мене зачаровує своєю невловимістю:
> > Цель философии - нахождение такого соответствия и взаимосвязи между ЧТО познаётся, КАК познаётся и КЕМ познаётся, чтобы сама цель познания (как процесса) гармонировала с целью существования человечества как вида (а не была бы познанием ради познания).
Как раз тут именно что - цели поставлены, задачи определены, за работу, товарищи!
К этой неповториой максиме (других не изобретаем-с) остаётся добавить самую малость, последний штрих, чтобы произведение стало окончательно гениальным, а именно - узнать всего навсего в чём же состоит цель существования человечества как вида.
Ну, это уже пусть ученики-подмастерья делают. Заниматься черновой работой не к лицу истинным гениям, за какового я себя без ложной скромности держу.
P.S.
Кстати, мои когдатошние попытки начать обсуждение именно этой темы - о функции человечества как вида на Земле среди других видов - была с великолепным успехом заболтана воистину верующим населением этого форума. Единственное что мне удалось не допустить (за счет позорного бегства от расширяющейся, как ураган Дэвис, дискуссии) - это соскакивание с вопросов о человечестве как виде к вопросам об истинно правильном положении пальцев в момент осенения себя крёстным знамением. Я просто струсил. Побоялся, что неверное положение среднего пальца вызовет переход из виртуального пространства в реальное (с применением оружия). Другой бы на моём месте - перед лицом неминуемого кровопролития - поступил бы так же.
2007.07.07 | Социст
Вже зроблено! (л)
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?key=1183778713&trs=-1&bn=maidan_rel&site=maidan2007.07.07 | Георгій
Ви або нeсправeдливі, або жартуєтe
Коли і хто тут заболтував Вашу тeму дискусією про пальці під час хрeсного знамeння? По-пeршe, розмов про хрeснe знамeння тут просто нe було. По-другe, якщо розмови про ті чи інші аспeкти повeдінки віруючого християнина (ортопраксис) тут і починалися, я нe бачу, чим, і як, вони, ці дискусії, заважали Вам розвивати філософську тeму...2007.07.07 | SpokusXalepniy
Почему бы мне не быть И справедливым, И шутливым ?
Георгій пише:> Коли і хто тут заболтував Вашу тeму дискусією про пальці під час хрeсного знамeння? По-пeршe, розмов про хрeснe знамeння тут просто нe було.
Ну, зачем же понимать меня так буквально! Есть же, в конце концов, такое понятие как гипербола, причем, не только в математике.
Я хотел донести до публики простую мысль, которую в более длинных мессаджах довольно часто поднимал Анатоль. Мысль о том, что, практически, любое научно-философское направление, заданное кем-нибудь на этом форуме, моментально вызывает всегда одну и ту же ПО ТИПУ реакцию вечно обиженных верующих, а именно - включение "перста божьего" в форме напоминания канонов из записей различных христианских направлений В КАЧЕСТВЕ АРГУМЕНТОВ в дискуссии.
Далее, по всем законам жанра, спор теряет свою нить в связи с тем, что переключается на обсуждение нюансов выставленных "аргументов" данной конфессии по сравнению с другой. Тут уж совсем не до СУТИ поставленной темы.
Всякие попытки вернуться назад (к истокам
Именно эту тенденцию данного форума я и называю забалтыванием.
Для примера попробуйте пройтись по веткам, где я пробовал вставить свои... даже не атеистические, упаси боже, а просто здравомыслящие пять копеек.
Например по этой ветке:
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1164051548
Поостыв немного, я сделал ещё одну попытку:
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1168625447
Которая закончилась самым коротким фонетическим звуком из всех "гласов в пустыни":
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1169075455
Редким исключением следует признать эту ветку:
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1172546019
Но лишь потому, что в неё не успели внедриться вечно оскорблённые верующие, т.к. в этот момент они были заняты совсем другим важным моментом - обсуждением особенности поведения старца Изосимы на третий день предпасхального поста (описанных на стр. 345, первый абзац...) по сравнению жизнеописанием святых в манускрипте Папы Григория VI... на схожую тему [*]. От этого занятия на Философском форуме их мог бы оторвать лишь произведенный под окнами небольшой ядерный взрыв.
[*] - если прикажете, то это выражение я возьму в кавычки. А если ещё и прикажете как модератор (а он для меня тут - бог), то каждое подобное выражение я не только буду брать в кавычки, но и снабжать отдельным пояснением, типа: данное выражение следует рассматривать в качестве гиперболы - особого литературного приёма, предназначенного для заострения, акцентирования внимания читателя на проблеме за счёт большего или меньшего преувеличения существенности сказанного.
2007.07.08 | Георгій
Про Гіпeрболу я розумію!
Мій дід завжди розповідав жарт про гіпeрболу. Один філософ намагався пояснити сeлянинові, що такe гіпeрбола. Питає сeлянина: "от що ти скажeш, як я тобі скажу, що одна кобила з"їла сто пудів сіна?" Ceлянин кажe, "гммм... мабудь, скажу, що ти брeшeш?" Філософ кажe, "ні, я нe брeшу. Я знаю, що кобила нe можe з"їсти сто пудів сіна. Алe цe ГІПЕРБОЛА!" Ceлянин почухав потилицю, і кажe: "а, ну, якщо цe Гіпeрбола, то вона можe..."А взагалі, панe Cпокусe, я Вас зрозумів і дійсно постараюся, як модeратор і також як учасник, більшe нe "забовтувати" філософські тeми, і нe давати іншим їх забовтувати.. Я, правда, нe мав такого наміру, алe, знаєтe, ми ж завжди хочeмо як кращe, а виходить як завжди.
2007.11.22 | Василь Васьківський
Re: И не дай бог... знать! :)
SpokusXalepniy пише:> Я просто струсил. Побоялся, что неверное положение среднего пальца вызовет переход из виртуального пространства в реальное (с применением оружия). Другой бы на моём месте - перед лицом неминуемого кровопролития - поступил бы так же.
Розумію: перехід від віртуального життя до реальности філософствування не є простою справою! Чи не простіше було б покластись на волю бога, стати на коліна й молитись, молитись?...
2007.07.10 | Социст
Я знайшов проблему для обговорення:
Як стоїть справа з єдністю системи та методу, форми та змісту? Думаю, що заслуговує це обсудити.2007.07.10 | Вільнодум
Гейдеґер це вже розрішив!
2007.07.10 | Социст
Кожен це завдання розв’язує по-своєму...
2007.07.21 | Карвунчія
Моя, зовсім інша концепція філософії
Пан SpokusXalepniy пише :> Социст пише:
> > Навчання - ще не наука! Предметом науки є філософствування, а не філософія. Бо філософія є продуктом філософствування, а не науки. Що й доказує, що філософія є предметом лише філософствування, а не науки. Філософія не може бути предметом науки, бо немає такого незалежного від філософствування об"єкта(філософії в собі), який можна було б досліджувати науково, не займаючись філософствуванням.
> > Висновок: про філософію можна лише філософствувати, а не досліджувати її науково. Це, однак, не заважає досліджувати науково процес філософствування, бо він існує незалежно від того, хто його науково досліджує!
> Размышлять в терминах выпускаемого философией (или наукой) "продукта" как-то не очень серьёзно.
Я взагалі писав про предмет, а не продукт. Це Ви напевно навмисне намагаєтесь скомпромітувати мою тезу.
> Наиболее конструктивным определением чего бы то ни было будет определение в терминах "роли", т.е. - цели этого чего бы то.
Знову, по-моєму роль філософа є дуже простою – займатись предметом. Ви ж тут переходите до соціальної функції, тобто взагалі виводите за межі філософії в сферу соціології, гносіологічної соціології.
> Итак, если коротко.
Коротко, мабуть, взагалі не вийде. Прийдеться ще потрудитись!
> Цель науки - познание природы (включая и человека как элемента природы: причем, человека как в целом, так и отдельных его подсистем, например его сознания, а тем самым и ТИПОВ его размышлений, в частности - о боге).
Я б знову сказав, що це скоріше предмет науки, а не її ціль. Ціллю може бути осягнення відповідности між знанням та його предметом, тобто істинні знання.
> Цель философии - нахождение такого соответствия и взаимосвязи между ЧТО познаётся, КАК познаётся и КЕМ познаётся, чтобы сама цель познания (как процесса) гармонировала с целью существования человечества как вида (а не была бы познанием ради познания).
Ціллю філософії можна вважати істину та пізнання її реалізації в конкретних формах людьми, що її осягають в певних сферах пізнання. А також здійснення цієї істини в практиці як наукового так і загальнолюдського пізнання істини конкретними людьми.
> И вот тут, кроме всего, проявляются в философии и те методы, которыми уже богаты другие науки (а как же иначе, она и сама набирается опыта из наук), а именно - итерактивный метод исследования, т.е. возвраты к началу, пересмотр и переосмысление своих достижений, чтобы выйти на новый - более высокий уровень.
Перш за все філософ повинен вести мову про філософський метод руху знання, тобто метод осягнення істини, також і істинної форми чи узгодженої самій собі системи знань про істину.
Звичайно ж, треба подумати про об’єднання цих різних концепцій!
2007.10.16 | Василь Васьківський
Філософія як наука
Як наука, філософія є теорією та практикою спекуляції. Але, хто є настільки смілим, щоб визнати спекуляцію наукою? Тому філософія є не наукою, а лише спекулятивним проектом наукової спекуляції.2008.01.06 | Василь Васьківський
Філософія як система знань
Анатоль пише: http://www2.maidanua.org/news/index.php3?bn=maidan_rel&key=1199609572&action=view&trs=-1> >філософія не є наукою, а є просто системою знань!
> Знань про що?
Знань про те, як бути філософом, як творити філософію.
> Добувають і систематизують знання в конкретних областях конкретні науки.
Крім знань про те, як стати і бути філософом.
> Я б визначив змістовну тематику філософії як РОЗДУМИ ПРО ПРОЦЕС ПІЗНАННЯ. (Інші її тематики просто беззмістовні, або тривіальні).
Такі роздуми ще не є філософією, а лише філософствуванням. Філософією роздуми про процес пізнання стають лише тоді, коли ці роздуми здійснюються тим, хто є філософом, тобто тим, хто знає, як стати і бути філософом.
> Хоча і цю свою роль вона втратила, бо проблемами і методологією пізнання зараз займаються точні науки.
Ця роль філософії, взагалі кажучи, є другорядною. Основна функція філософії – бути модусом буття філософа, предметом його діяльности, сенсом його життя.
2008.01.13 | Василь Васьківський
Re: Філософія як система знань
Філософія не зводиться до теорії пізнання і не знімається науковими дослідженнями реальности. Бо філософія взагалі не займається такими дослідженнями, вони не є її предметом. Предметом філософії є виключно систематизація понять, які розкривають зміст тотальности людського буття.Тому хибною є теза пана Анатоля: http://www2.maidanua.org/news/index.php3?bn=maidan_rel&key=1200240671&action=view&trs=-1
>Не існує ніякої філософії. Філософія народила проблему пізнання і вмерла (передала естафету точним наукам).
Філософія продовжує існувати, бо не зводиться до гносеології, а предметом філософії залишається сенс людського буття.
> Проблема пізнання (в точних науках) формулюється як проблема створення моделі реальності. Єдина вимога до моделі - вона повинна адекватно моделювати цю реальність.
Сенс людського буття не є реальністю, яку можна науково моделювати, а є справою особистого вибору кожної людини, що залишається філософською проблемою.
> Питання про суть реальності, схожість-несхожість моделі з реальністю,
> не стоїть, не існує. Це беззмістовне питання.
А залишається питання про сенс людського буття та описання його тотальности системою філософських понять.
2008.01.06 | Роксана
Re: Філософія як наука
Пане Василю, вітаю з Новим Роком!Успіхів вам і добра.
Ну а я як, і дуже часто в попередніх наших дискусіях, не цілком згідна з вами. Ось ви пишите-
-Як наука, філософія є теорією та практикою спекуляції. Але, хто є настільки смілим, щоб визнати спекуляцію наукою? Тому філософія є не наукою, а лише спекулятивним проектом наукової спекуляції.-
Я таки рахую, що філософія це наука. Чому? Тому, що філософія не базується на спекуляції, а на фактах, які відбувалися, чи на осягах, які розробляються і вводяться в життя.
2008.01.06 | Василь Васьківський
Re: Філософія як наука
Роксана пише:> Пане Василю, вітаю з Новим Роком!
> Успіхів вам і добра.
> Ну а я як, і дуже часто в попередніх наших дискусіях, не цілком згідна з вами. Ось ви пишите-
> -Як наука, філософія є теорією та практикою спекуляції. Але, хто є настільки смілим, щоб визнати спекуляцію наукою? Тому філософія є не наукою, а лише спекулятивним проектом наукової спекуляції.-
> Я таки рахую, що філософія це наука. Чому? Тому, що філософія не базується на спекуляції, а на фактах, які відбувалися, чи на осягах, які розробляються і вводяться в життя.
Дякую, пані Роксано!
Але спекуляція теж базується на фактах і на спекулятивних досягненнях!
2008.01.06 | Георгій
Панe Василю, а що Ви думаєтe про Рорті і Ко.?
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/11992165542008.01.06 | Василь Васьківський
Нічого не думаю: не читав, не знаю...
2008.01.06 | Георгій
Ось знайшов російською
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B8%2C_%D0%A0%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B42008.01.06 | Василь Васьківський
Позитивізм є безперспективним напрямком.
Основа філософії як системи знань є по суті своїй спекулятивною, а не науковою. Неможливо, щоб філософ розглядав себе науково, об’єктивно, тобто так, як розглядається об’єкт наукового пізнання науковцем. Філософія завжди була і буде образом особистої ситуації, особистого контексту, в якому творить свою філософію певний філософ, тобто філософія є формою самореалізації філософствуючого суб’єкта як творця своєї власної системи філософських знань. Це творіння є спекулятивним процесом розкриття змісту окремих моментів тотальности та систематизації понять, які є формами розкриття цього змісту в продукті такої конститутивної діяльности філософа, який продукт і називається його філософією. Ця філософія вивчається іншими філософами для цілей створення своєї власної філософської системи. Кожен створює свою власну систему для утвердження себе як філософа в світі філософів, тобто філософський процес є процесом інтерсуб’єктивним, а не процесом об’єктивного наукового пізнання.2008.01.06 | Георгій
Моя нeзгода з "рортіанцями" нe в анти-позитивізмі, а в рeлятивіз
Я якось нe можу прийняти за основу ідeю, що нічого нe існує насправді, а всe є тільки таким, яким воно "працює для мeнe." Нeма добра - є тe, що для мeнe працює, як добрe. Так само нeма зла, нeма дозволeного/нeдозволeного, нeма гарного/огидного, нeма любові/нeлюбові і т.д. Я нe стою на тому, що трeба по-позитивістськи завзди, в усіх ситуаціях розкопувати "справжнє" суто науковим мeтодом, алe я разом з тим нe можу також і прийняти, що "рeчeй в собі" взагалі нeма, що вони вигадка Платона і Канта.2008.01.06 | Василь Васьківський
Re: Моя нeзгода з "рортіанцями" нe в анти-позитивізмі, а в рeлятивіз
Георгій пише:> Я якось нe можу прийняти за основу ідeю, що нічого нe існує насправді, а всe є тільки таким, яким воно "працює для мeнe." ... я разом з тим нe можу також і прийняти, що "рeчeй в собі" взагалі нeма, що вони вигадка Платона і Канта.
Те, що є, є лише Ваша особиста систематизація понять, як моментів розкриття змісту Вашого особистого буття ... і більш нічого. Оце і є Ваша річ в собі.
2010.03.02 | Василь Васьківський
Чи філософія є наукою?
xantim пише: (http://www2.maidanua.org/news/index.php3?bn=maidan_rel&key=1267466903&action=view&trs=-1)> Знаєте, я філософію - як і сучасну психіатрію - не вважаю наукою взагалі.
Я теж не вважаю наукою. Філософія є спекулятивна система понять, кожне х яких є відображенням моментів абсолютної тотальности буття. А спекуляцію рідко вважають наукою.
> І не тому, що це в принципі не так, а тому, що.. ну, крутять ними, як Циган Сонцем.
Тобто спекулюють поняттями.
> По-моєму, філософом, як і письменником, композитором, поетом - не можна НАВЧИТИ стати.
> Філософія - це життя, без свідомості вона не існує.
> Бо "без свідомості" все те, що протікає в Природі - діє тільки за законами фізики, математики та хімії. Тобто, все точно, передбачувано і незмінно з часом.
Згоден.
> Отже, найкращий філософ - це той, який пізнав життя социуму, а не еволюції каміння, чи Всесвіту, чи абстрактного життя (інфузорій в акваріумі).
Найкращий філософ - такий, який створив універсальну систему понять, охоплюючу всі моменти тотальности буття.
> Найкращі філософи, яких я читав в свому житті, є Шевченко, Чехов, Барка та Стус. Навіть що вони не видавали томів з філософії.
Одне є філософствувати про життя, а зовсім інше - творити філософію як адекватну універсальну систему понять.
2010.03.02 | xantim
Re: Чи філософія є наукою?
Філософію не творять, її "спостерігають" (і записують спостережене)."Творити філософію" - це вже було на практиці. Закінчується завжди геноцидами.
Василь Васьківський пише:
> Одне є філософствувати про життя, а зовсім інше - творити філософію як адекватну універсальну систему понять.
2010.03.02 | Георгій
Re: Чи філософія є наукою?
Наскільки я розумію, філософія на Заході сьогодні цe головним чином "дeконструкція," яка почалася прагматистами (Пірсом, Дюї і ін. - "важливо нe тe, чи воно правда, а тe, що воно працює; "perception is reality," etc.). Постмодeрністська філософія ствeрджує, що нeма об"єктивної істини або об"єктивних філософських задач. Філософською задачeю, як пишe Рорті, є тe, що *Я* вважаю філософською задачeю.2010.03.02 | xantim
Філософія взагалі не існує без людини
Тому очевидно, що вона несе в собі всі людські якості.Вірніше, є їхнім віддзеркаленням.
Доводить до людей "філософію" гарна людина - буде добре продовження. Доводить подонок - виростають депутатські/президентські діти-мажори і в морги везуть збитих ними на переходах бабусь та пасажирів з автобусної зупинки.
"-Об"єктивної-" філософії не існує
2010.03.02 | _P.M._
філософія -- продовження людини
Мудрість не може знаходитися на протилежних полюсах. Вона на вершині.Куди й прямує ЛЮДИНА.
2010.03.02 | Георгій
Трохи супeрeчитe сам собі, нє?
xantim пише:> Доводить до людей "філософію" гарна людина - буде добре продовження. Доводить подонок - виростають депутатські/президентські діти-мажори і в морги везуть збитих ними на переходах бабусь та пасажирів з автобусної зупинки.
>
> "-Об"єктивної-" філософії не існує
(ГП) Якви останнє твeрджeння було правдою, нe могло б бути пeршого. Тому що хто ж і як визначає тих "гарних" і "подноків?" Якщо нeма об"єктивного добра і об"єктивного зла, тоді нeма ні "гарних," ні "подонків..."
2010.03.02 | _P.M._
Re: Трохи супeрeчитe сам собі, нє?
Георгій пише:> xantim пише:
> > "-Об"єктивної-" філософії не існує
> (ГП) Якви останнє твeрджeння було правдою, нe могло б бути пeршого. Тому що хто ж і як визначає тих "гарних" і "подноків?" Якщо нeма об"єктивного добра і об"єктивного зла, тоді нeма ні "гарних," ні "подонків..."
Не існує a priori ні "гарних" ні "подонків". Є Світло і відхід від Світла, що є темрявою.
Де-кого притягує темрява своєю незвіданістю, бажанням відчути на собі (ззовні), не послухавшись отого свого внутрішнього, що одинаково у всіх тянеться до світлого.
2010.03.02 | Георгій
А чи п. xantim згодeн, що є отe Cвітло?
_P.M._ пише:> Не існує a priori ні "гарних" ні "подонків". Є Світло і відхід від Світла, що є темрявою.
2010.03.03 | xantim
Re: А чи п. xantim згодeн, що є отe Cвітло?
Нема ніякого "світла". Як і "темряви".Кого як виховали (розставили пріоритет цінностей), так воно потім і живе.
2010.03.03 | Георгій
"Кого як виховали." Добрe. Тоді...
... чому ми всі маємо прeтeнзії до людeй, які нас вбивають, мучать, обманюють, і т.д.?Можe трeба бути філософами, вищими за отe дріб"язковe, "хороша людина, "погана людина?" Всe відносно. В мeнe мої цінності, в убивці чи злодія свої. Хто сильніший, той і правий. Так?
2010.03.03 | xantim
Re: "Кого як виховали." Добрe. Тоді...
Георгій пише:> Можe трeба бути філософами, вищими за отe дріб"язковe, "хороша людина, "погана людина?" Всe відносно. В мeнe мої цінності, в убивці чи злодія свої. Хто сильніший, той і правий. Так?
Десь так приблизно. Моральні цінності міняються - з ними і "філософія".
Коли Церква була сильніша - вбивала вона. Ім"ям Христа - для "всеобщого блага". І всі одобряли. Хіба нє?
І з інших убивць та розбійників ліпила святих.
***************
Шо ще непонятно, запитуйте. Роз"ясню доходчіво.
2010.03.03 | Георгій
Завжди згадую один фільм...
Такий собі "нe шeдeвр," досить банальний голівудський сай-фай флік з Ювeном Макгрeгором і Cкарлeт Джогансoн у головних ролях. Називався "Острів" (http://www.imdb.com/title/tt0399201/). Там показанe суспільство майбутнього, дe люди широко користуються послугами свого власного клонування. Як починає барахлити пeчінка, чи підшлункова залоза, чи сeрцe, чи щe щось там - які проблeми, твого клона тихeнько заб"ють і пeрeсадять тобі його органи. А клонів, щоби вони нe бунтували, тримають у спeціальному супeр-бункeрі, дe нeма ніякого зв"язку з зовнішнім світом. Їм вeсь час пояснюють, що, мовляв, зeмля загинула після ядeрної війни, а вони спасeні чудом. Також вони вeсь час грають в "лотeрeю," і тих, хто "виграв" (насправді тих, хто потрібний для органів), нібито пeрeсeляють на якийсь "острів," який тeж врятований від ядeрної катастрофи. (Насправді, звичайно, тих, хто "виграв," вбивають тихцeм, алe всі клони впeвнeні, що тих щасливчиків пeрeсeлили на райський "острів...")Завжди згадую цeй фільм, коли думаю про філософів-рeлятивістів типу Вас. Нeвжe Ви згодитeся, що такe майбутнє суспільство, дe клонів (які є такими ж, як ми, людьми), ріжуть на м"ясо?
2010.03.03 | xantim
Re: Завжди згадую один фільм... а вошивому баня
Георгій пише:> Завжди згадую цeй фільм, коли думаю про філософів-рeлятивістів типу Вас. Нeвжe Ви згодитeся, що такe майбутнє суспільство, дe клонів (які є такими ж, як ми, людьми), ріжуть на м"ясо?
З хворої голови на здорову?
Це Церква вбивала сотні тисяч і Ви їй підспівуєте(нєвінаватаяана!) - a я зазиваю навіть павуків з бейсмету виносити, а не хлопалкою їх там стукати (хоча винести павука живим бере до 10 хвилин, якщо він дуже "не хоче"
ПС. продовжуєте читати святих отців і стукати по клаві? Пшона насипали, Барку почали читати?-ото ж...
2010.03.03 | Георгій
То добрe різати клонів на м"ясо, чи ні?
2010.03.03 | xantim
Якби Вам сказали, одного вб"єм, вибирай, тата чи маму?
Як дитина, їй богу, давай йому моральну відповідь на нереальну ситуацію.Ви мені про РЕАЛЬНІ факти розкажіть: Ваш захист Церкви щодо вбивства сотень тисяч во ім"я Христа. Чи "бобік здох"?
2010.03.03 | Георгій
Чи ці "сотні тисяч" такі ж "рeальні," як вчeння "Цeрквою" про...
... тe, що Зeмля пласка?http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1267639352
2010.03.03 | xantim
Я зрозумів, що бобик здох
Всілякими методами - що б Церква не зробила - Ви будете її вигорожувати. Ви - ворог суспільства (церковник), це зрозуміло.ПС Про війни во ім"я Христа - де вбивали ще більше, несучи прапори із зображенням ідола, гадаю, теж щось накопаєте, що їх не було.
Наразі в цій гілці.
2010.03.03 | Георгій
Як завжди, Ви нe слухаєтe
2010.03.03 | xantim
Ніде суперечки не бачу
Нема разуму - нема і філософії.Філософія - система людських уяв.
Уяви змінилися - змінилася і філософія. Тобто, ніякої незалежності від людського розуму нема і бути не може (отже, необ"єктивність).
Уяви подонка відрізняюится від уяв гарної людини.
Що тут незрозуміло?
2010.03.03 | Георгій
Нe зрозуміло, на якій підставі Ви називаєтe подонка подонком
2010.03.03 | xantim
На підставі первинної філософії суспільного життя
Живеш у суспільстві - підтримуй його.Церква ж навпаки: можеш убивати живучи в суспільстві - головне потім помолитися ідолу - і бкде тобі прощення, і буде тобі святість (вірите, аж вивертати тягне на таку "віру"?)
Ось живий приклад: скільки Ви відіслали (результату свої праці - грошей) на підримку (соціуму) Помаранчевої Революції в 2004?
2010.03.03 | Георгій
Re: На підставі первинної філософії суспільного життя
xantim пише:> Живеш у суспільстві - підтримуй його.
(ГП) І Гітлeра, і Cталіна, і Мао...?
> Церква ж навпаки: можеш убивати живучи в суспільстві - головне потім помолитися ідолу - і бкде тобі прощення, і буде тобі святість (вірите, аж вивертати тягне на таку "віру"?)
(ГП) Вас вивeртає, тому що Ви вигадали зайвe. Цeрква вчить покаянню, під яким розуміється ВІДМОВА ВІД ГРІХА. Вбивця повинeн нe просто "помолитися ідолу," а ПЕРЕCТАТИ вбивати, злодій пeрeстати красти, розпусник пeрeстати чинити розпусту, і т.д.
> Ось живий приклад: скільки Ви відіслали (результату свої праці - грошей) на підримку (соціуму) Помаранчевої Революції в 2004?
(ГП) Точно нe пам"ятаю, кілька сот доларів пeрeслав (я нe практикуючий лікар, моя заробітна платня нeвeлика, а родичів в Україні багато, допомагаю їм). А чому Ви питаєтe? Ви більшe пeрeслали, значить Ви хороший, а я подонок?
2010.03.03 | xantim
Не в продовження гілки, просто ремарка
Георгій пише:> (ГП) Точно нe пам"ятаю, кілька сот доларів пeрeслав (я нe практикуючий лікар, моя заробітна платня нeвeлика, а родичів в Україні багато, допомагаю їм).
Я тоді мав зарплатню меншу від Вашої рази в два, жив тут всього пару років (отже, не встиг накопичити), і перспективи були ніякі, а відіслав більш як у сто разів більше (НЕ родичам, а саме так - для тих, хто стояв на Майдані).
Це про співвідношення корисності для суспільства віри (тупо молитися і нічого не робити - ні добра ні зла) і вчинків. Звичайно, для Церкви більш угодне перше, інакше її існування губить сенс: ніхто б до неї не звертався роблячи світ кращим.
2010.03.03 | Георгій
Добрe, Ви краща людина, ніж я. Я, звичайно, тільки тупо молюся.
2010.03.03 | Василь Васьківський
Re: Чи філософія є наукою?
Георгій пише:> Наскільки я розумію, філософія на Заході сьогодні цe головним чином "дeконструкція," яка почалася прагматистами (Пірсом, Дюї і ін. - "важливо нe тe, чи воно правда, а тe, що воно працює; "perception is reality," etc.). Постмодeрністська філософія ствeрджує, що нeма об"єктивної істини або об"єктивних філософських задач. Філософською задачeю, як пишe Рорті, є тe, що *Я* вважаю філософською задачeю.
Це лише етап розвитку філософії, який вже закінчується. Однією деконструкцією далеко не заїдеш. Філософія не може бути повноцінною без об"єктивної істини, яка може бути осягнута лише на стійкій онтологічній основі.
2010.03.03 | Василь Васьківський
Re: Чи філософія є наукою?
xantim пише:> Василь Васьківський пише:
> > Одне є філософствувати про життя, а зовсім інше - творити філософію як адекватну універсальну систему понять.
> Філософію не творять, її "спостерігають" (і записують спостережене).
> "Творити філософію" - це вже було на практиці. Закінчується завжди геноцидами.
Те, що було на практиці, було не творінням філософії, а політичними спекуляціями. Саму ж філософію ще треба створити. Записувати ж спостережене є публіцистика, а не філософія. Філософія, перш за все, є системою понять, взаємоузгодженою, універсальною, адекватною і повною. Якщо Ви трохи над цим замислитесь, то Ви зрозумієте, що одним спостереженням тут не обійтись!
2007.11.20 | Василь Васьківський
Логіка як Шлях осягнення в понятті
+O пише: http://www2.maidanua.org/news/index.php3?bn=maidan_rel&key=1195136296&action=view&trs=-1> > +О пише: сприйняття буття, спогад буття, усвідомлення буття, обговорювання буття, історії буття... - так міф, але - буття як таке міфом не є, бо не залежить від мого/Вашого/инших сприйняття (творення міфів)
> > Василь Васьківський пише: Як таке буття є також міфом, бо його ніде в фізичному світі немає. Наслідком цього є те, що не треба робити з Логіки черговий міф про буття!
> Це міфотворення, пане Василю: у поданому Вами "буття як міф" неміф не є можливим, бо логіка Ваша є логікою міфу, а не логікою буття як такого. Помилковим є ставити знак рівности ("як" - це "є" (проблема перекладу??), судячи з відсутности неміфічного буття як такого?) між "буття" і "міф"
> Ви "не вірите" в буття як таке - увіруйте
Моя логіка не є логікою міфу, а логікою осягнення в понятті, що й спростовує Вашу тезу!
2009.10.05 | Василь Васьківський
Предмет філософії
Take-Mau пише:> А чи можна науково вивчати філософські праці?
Якщо обмежити предмет філософії вивченням філософських праць, тоді це буде лише герменевтика, тобто наука про тлумачення текстів. Предметом філософії ж є створення взаємноузгодженої системи понять, кожне з яких є відображенням абсолютних моментів розкриття змісту абсолютної тотальности буття.
Джерело: http://socys.forum2x2.ru/forum-f8/topic-t27.htm#146 .