Открытое письмо президенту Российской Федерации В.В. Путину
07/24/2007 | Тестер
http://www.atheism.ru/library/Other_100.phtml
Президенту Российской Федерации В.В. Путину
Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!
С нарастающим беспокойством мы наблюдаем за все возрастающей клерикализацией российского общества, за активным проникновением церкви во все сферы общественной жизни. Конституция Российской Федерации провозглашает светский характер нашего государства и принцип отделения церкви от системы государственного образования. Мы обращаемся с этим письмом к Вам как к высшему должностному лицу нашей страны, являющемуся гарантом соблюдения основных положений Конституции.
В марте с.г. в Москве проходил XI Всемирный русский национальный собор. Среди его решений обращает на себя внимание резолюция "О развитии отечественной системы религиозного образования и науки". Название несколько странное. Если религиозное образование - внутреннее дело РПЦ, то с какой стати церковь заботится о развитии науки? И нужна ли науке такая забота? Из дальнейшего текста все становится ясным. В резолюции предлагается обратиться в Правительство РФ с просьбой "о внесении специальности "теология" в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии. Сохранить теологию как самостоятельное научное направление".
Что касается попыток внедрения теологии в ВАК, они начались отнюдь не сегодня. Но раньше ВАК ощущала мощное давление, не видимое постороннему глазу. После Собора оно уже не скрывается. А на каком основании, спрашивается, теологию - совокупность религиозных догм - следует причислять к научным дисциплинам? Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой.
Между прочим, католическая церковь практически полностью отказалась от вмешательства в дела науки (в 1992 г. она даже признала свою ошибку в деле Галилея и "реабилитировала" его). В беседе с академиком В.И. Арнольдом (март 1998 г.) папа Иоанн Павел II признал, что наука одна способна установить истину, а религия, по словам понтифика, считает себя более компетентной в оценке возможного использования научных открытий. Наша РПЦ придерживается иной точки зрения: "Необходим диалог власти и общества для того, чтобы сложившаяся в советское время монополия материалистического видения мира наконец прекратилась в российской образовательной системе" (из резолюции Собора).
Вообще-то все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного в современной науке просто нет. Прекрасно высказался на эту тему известный американский физик, лауреат Нобелевской премии С. Вайнберг: "Опыт ученого делает религию совершенно несущественной. Большинство ученых, которых я знаю, вообще не думают на эту тему. Они настолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами" (New York Times, 23 августа 2005 г.). Так на что же нам предлагают менять "монополию материалистического видения мира"?
Но вернемся к Высшей аттестационной комиссии. Внедрение церкви в государственный орган - очевидное нарушение Конституции страны. Впрочем, церковь уже внедрилась в вооруженные силы, СМИ рекламируют религиозные церемонии окропления новой боевой техники (спускаемые на воду надводные и подводные корабли окропляются в обязательном порядке, но, увы, не всегда это помогает). Широко освещаются религиозные церемонии с участием высокопоставленных представителей власти, и т.д. Все это примеры активной клерикализации страны.
В уже упоминавшейся резолюции Собора содержится еще одна настоятельная просьба "о признании культурологической значимости преподавания основ православной культуры и этики во всех школах страны и о включении этого предмета в соответствующую область федерального образовательного стандарта".
Иерархи РПЦ призывают Правительство ввести во всех школах России обязательный предмет - "Основы православной культуры". Надо сказать, идея запустить религию в школы страны вынашивается давно. В циркуляре Алексия II N 5925 от 9 декабря 1999 г, обращенном ко "всем епархиальным преосвященным", отмечается, что "мы не решим задачи духовно-нравственного воспитания будущих поколений России, если оставим без внимания систему государственного образования". В заключительной части этого документа сказано: "Если встретятся трудности с преподаванием "Основ православного вероучения", назвать курс "Основы православной культуры", это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе". Из процитированного текста следует, что под видом "Основ православной культуры" нам пытаются ввести (и вновь в обход Конституции) "Закон Божий".
Даже если предположить, что речь действительно идет о курсе "Основ православной культуры", уже не раз говорилось, что в многонациональной многоконфессиональной стране такой курс вводить нельзя. И тем не менее Собор считает, что изучение школьниками "Основ православной культуры" необходимо в нашем государстве, где православные составляют абсолютное большинство населения". Если считать атеистов русской национальности поголовно православными, то большинство, наверное, получится. А вот если без атеистов, то, увы, православные окажутся в меньшинстве. Н у, да дело не в этом. Разве можно так презрительно относиться к другим конфессиям? Не напоминает ли это православный шовинизм? В конце концов, неплохо было бы церковным иерархам задуматься, куда ведет такая политика: к консолидации страны или к ее развалу?
В Европейском сообществе, где межконфессиональная рознь уже проявилась во всей красе, после длительных обсуждений пришли к выводу о необходимости введения в школах курса истории основных монотеистических религий. Основной довод состоит в том, что знакомство с историей и культурным наследием других конфессий будет способствовать улучшению взаимопонимания между представителями различных национальностей и религиозных убеждений. Никому и в голову не пришло, к примеру, требовать введения "Основ католической культуры". На предыдущих Рождественских чтениях министр образования и науки А.А. Фурсенко сообщил, что закончена работа над учебником "Истории мировых религий". Лоббисты православия встретили сообщение в штыки. Между тем учебник, написанный сотрудниками Института истории РАН (он называется "Религии мира" и предназначен для учащихся 10-11-х классов средней школы), хорошо сбалансирован и содержит много сведений, которые следует знать каждому человеку, считающему себя культурным.
А что мы имеем сейчас? Го д назад петербургская школьница Маша и ее папа обратились в суд с требованием включить в программу средней школы по биологии теорию творения человека божественной силой (креационизм) вместо "устаревшего и ошибочного" дарвинизма. Абсурдная сложилась ситуация: почему-то суд должен решать, верна ли теория эволюции, которая утверждает, что жизнь на Земле зародилась свыше трех миллиардов лет назад, или же справедлива теория творения, которая в отличие от эволюционной теории не может представить ни одного факта и тем не менее утверждает, что жизнь на Земле существует несколько тысяч лет. Казалось бы, это вопрос, относящийся только к компетенции науки. Однако Маша и ее папа получили поддержку от патриарха Алексия II, который на Рождественских образовательных чтениях заявил: "Никакого вреда не будет школьник у, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть он так и считает, но не навязывает это другим". А что если в школе изъять любые доказательства, забыть про элементарную логику, полностью выхолостить последние остатки критического мышления и перейти на зазубривание догматов, тоже никакого вреда не будет? Кстати, чтобы все было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Да и не только с дарвинизмом у церкви проблемы. Например, какое отношение имеет "библейское учение о происхождении мира" к фактам, твердо установленным современной астрофизикой и космологией? Что же в школе изучать - эти факты или "библейское учение" о сотворении мира за семь дней?
Верить или не верить в Бога - дело совести и убеждений отдельного человека. Мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией. Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования "материалистическое видение мира", подменить знания, накопленные наукой, верой. Не следует забывать, что провозглашенный государством курс на инновационное развитие может быть осуществлен лишь в том случае, если школы и вузы вооружат молодых людей знаниями, добытыми современной наукой. Никакой альтернативы этим знаниям не существует.
Академики Российской академии наук Е. АЛЕКСАНДРОВ, Ж. АЛФЕРОВ, Г. АБЕЛЕВ, Л. БАРКОВ, А. ВОРОБЬЕВ, В. ГИНЗБУРГ, С. ИНГЕ-ВЕЧТОМОВ, Э. КРУГЛЯКОВ, М. САДОВСКИЙ, А. ЧЕРЕПАЩУК
Оставить
Відповіді
2007.07.24 | Koala
Хтось мені може пояснити, як теологія заважає фізиці?
Чому можна отримувати наукові ступені з літературознавства і не можна з теології?2007.07.25 | Kohoutek
Re: Хтось мені може пояснити, як теологія заважає фізиці?
Теология не мешает физике - она с ней просто несовместима. Они лежат в разных плоскостях и не пересекаются.Koala пише:
> Чому можна отримувати наукові ступені з літературознавства і не можна з теології?
Отчего нельзя? Можно. Только пусть этим занимаются аттестационные комиссии богословских институтов. Наука - отдельно, вера - отдельно. В Армии спасения, к примеру имеются воинские звания, хотя это и не военная, а религиозная организация. Не станете же вы настаивать, чтобы приказ о присвоении звания лейтенанта Армии спасения подписывал министр обороны?
2007.07.25 | Koala
В принципі згідний. Тільки чого тоді держава в науку лізе?
Хай ліквідовує державні дипломи і державне регулювання посад, титулів і т.д. Кожний Виш тоді відповідатиме за свій випуск і свою науку ОСОБИСТО - і тоді жодних проблем. А то так виходить - людина після школи йде до семінарії, кілька років вчить богослов'я (разом із іншими гуманітарними дисциплінами - на рівні, не нижчому за більшість Вишів) - і вважається, що в неї середня освіта. Ну не дурня виходить?2007.07.26 | Kohoutek
Re: В принципі згідний. Тільки чого тоді держава в науку лізе?
Koala пише:> Хай ліквідовує державні дипломи і державне регулювання посад, титулів і т.д. Кожний Виш тоді відповідатиме за свій випуск і свою науку ОСОБИСТО - і тоді жодних проблем.
Так постепенно к этому и идём. Вот уже можно получать степени не в ВАКе, а в аттестационной комиссии конкретного вуза.
> А то так виходить - людина після школи йде до семінарії, кілька років вчить богослов'я (разом із іншими гуманітарними дисциплінами - на рівні, не нижчому за більшість Вишів) - і вважається, що в неї середня освіта. Ну не дурня виходить?
Так ведь не считается. Человек получает диплом магистра (или кого там) богословия и одновременно - госдиплом по второй специальности. По-моему, О+ про это писал.
2007.07.26 | Koala
Re: В принципі згідний. Тільки чого тоді держава в науку лізе?
Тут слід трохи зупинитися і обдумати питання відокремлення церкви від держави більш детально. Задля цього пропоную виділяти 2 функції держави: "держава для держави" і "держава для людей", або, якщо хочете, національна і соціальна держава. Перша ставить свої інтереси над інтересами людей, друга - ставить інтереси людей над інтересами держави. Національна держава ПРИМУШУЄ, соціальна - ПЕРЕРОЗПОДІЛЯЄ. Цей конфлікт забезпечує в демократичних країна більш-менш стабільне існування; в диктатурах він призводить або до репресій (якщо йде ухил в бік національної держави) або до популізму і краху (в разі соціальної політики). Національну державу переважно репрезентують центральні органи влади, соціальну - місцеві, але не завжди.Так от, проблема виникає тільки якщо національна держава зливається із церквою. Злиття соціальної держави з церквою (чи наукою) не шкідливе, просто тому що соціальна держава нікого не примушує. Місцеві громади можуть на власні кошти будувати церкви чи мечеті - нічого страшного тут нема. І якщо соціальна держава дає випускникам бурс і семенарій такі ж дипломи, як і в інших навчальних закладах - теж нічого страшного.
2007.07.27 | +O
Re: В принципі згідний. Тільки чого тоді держава в науку лізе?
Слава Ісусу Христу!> > Koala: А то так виходить - людина після школи йде до семінарії, кілька років вчить богослов'я (разом із іншими гуманітарними дисциплінами - на рівні, не нижчому за більшість Вишів) - і вважається, що в неї середня освіта. Ну не дурня виходить?
> Kohoutek: Так ведь не считается. Человек получает диплом магистра (или кого там) богословия и одновременно - госдиплом по второй специальности. По-моему, О+ про это писал.
+О: диплом признаної державою спеціальности семінарист отримує в признаному державою ВУЗі (для цього потрібно вибороти собі право/дозвіл вчитися одночасно/поперемінно у двох закладах). Фактично — це не є признавання Державою семінарської (чи Українського Католицького Університету, якого диплом визнається у Європі/Америках) освіти. Сьогодні диплом УКУ з спеціалізацією філософія, історія, мови (можливо ще щось, але не Богословіє) визнається Державою, якщо студент успішно склав Державні іспити. Я навчався до цієї можливості, тому, щоб отримати диплом державного зразка, повинен дослухати певний обсяг обов’язкових предметів, яких не мав. Зараз на це не маю часу, але, можливо, таки ще прийдеться.
Стосовно ж Богословії в якості науки, то у ній вивчається богословствування, з усіма гранями його тенденцій і історичного розвитку.
Вважаю необхідним втручання Держави у діяльність духовних шкіл — контроль за належною Вищою освітою. Нажаль, переважна більшість таких закладів одинаково називаються — Духовний Інститут, ...Академія, ...Семінарія инше — але знання дають саме на рівні спеціальної, майже без наголосу на середню, освіти
З повагою
Олег
2007.07.24 | Тестер
Пора би навчитися відрізняти науку від релігії і релігію від дер
жави. Якщо ми не хочемо ісламської республіки. Чи навіть православної...2007.07.26 | Koala
Та й науку від держави слід відрізняти...
2007.07.26 | Тестер
Фундаментальна наука була і є, як правило, державною
Цум, байшпіль, ядерні дослідження...2007.07.26 | Koala
Лисенко і Мічурін...
2007.07.27 | Тестер
Мічурін дійсно вивів нові сорти яблук і груш і в політику не
ліз. А Лисенко чиновник від науки, до речі хитрий хохол...2007.07.27 | Koala
Я наводжу приклади того, як втручання
"держави для держави" негативно впливає на науку.Мічурін - талановитий селекціонер, безумовно. Але так, як його результати використали (той же Лисенко)...
2007.07.26 | Ганна
Re: Открытое письмо президенту Российской Федерации В.В. Путину
А я вважаю, що шкоди від викладання теології в державних навчальних закладах немає ніякої, тим більше, якщо факультативно (навчання добровільне) і проводитиметься високоосвіченими людьми. Навпаки такий предмет міг би навчити дитину поважати альтернативну точку зору. Хоча, якщо і не вдасться впровадити такий предмет, теж не страшно, як то кажуть: якщо треба щось знищити, то треба це зробити офіційним.2007.07.26 | Тестер
Re: Открытое письмо президенту Российской Федерации В.В. Путину
ЦЕ називається наступати на граблі. таке вже було в европейців і є в мусульман.2007.07.27 | Koala
Згідний. Тільки слід відокремлювати
шкільні основи релігії (гадаю, назва досить нейтральна) і університетську теологію. Основи релігії мають вестися з урахуванням складу класу і бажання батьків (тобто, наприклад, 30% - атеїстисні, 50% - правславні, 20% - інше). А теологія - це спеціальний предмет вищої школи, безумовно добровільний.2007.07.27 | Тестер
Чому б не читати ысторыю
2007.07.27 | Тестер
Чому б не читати історію культур і релігій. Вперлися в
православіє, численні секти на базі християнства розплодились. Ось тут приклад живий РМ душу виймає з Георгія. Неполюдськи це. Причім тут догми всякі, жити треба. В Анатолія взагалі там якесь відо-відичне православ"я, де традиції, так, новини агенства ОБС.2007.07.27 | Карвунчія
Суть справи
Пані Ганна пише:> А я вважаю, що шкоди від викладання теології в державних навчальних закладах немає ніякої, тим більше, якщо факультативно (навчання добровільне) і проводитиметься високоосвіченими людьми. Навпаки такий предмет міг би навчити дитину поважати альтернативну точку зору. Хоча, якщо і не вдасться впровадити такий предмет, теж не страшно, як то кажуть: якщо треба щось знищити, то треба це зробити офіційним.
Думаю, що тут проблема не в самій шкоді від викладання! Проблема в тім, що теологія не є наукою, а лише формою метафізичної релігійної спекуляції очікуваннями недостатньо впевнених в своїх знаннях чи неосвічених людей, які до того ще мають і деякі психологічні проблеми. Тобто, теологія не є системою знань, які потрібні людині для пізнання та освоєння світу, а системою інтелектуальної рекрутації емоційно залежних від церкви чи системи церков людей. Очевидно, що такій діяльності не місце в системі академічних учбових закладів, аксіологічною основою діяльности яких є формування незалежних від влади, церкви чи ще якихось організованих сил зовнішнього впливу особистостей, їх вмінь пізнавати та навчатись, а також засвоювати свої знання в своїй власній діяльності, при чому незалежно від тих же зовнішних організованих центрів впливу. У відповідності з внутрішніми тенденціями розвитку систем пізнання чи діяльности людей, а не на користь існуючій владі, церкві тощо...
2007.07.27 | Ганна
Re: Суть справи
Людей малоосвічних або з психічними проблемами до викладання теології, звісно, не пускати.2007.07.27 | Георгій
Re: Суть справи
Ганна пише:> Людей малоосвічних або з психічними проблемами до викладання теології, звісно, не пускати.
(ГП) Амінь.
2007.07.27 | Карвунчія
Re: Суть справи
Пані Ганна пише:> Людей малоосвічних або з психічними проблемами до викладання теології, звісно, не пускати.
Нажаль, Ви неуважно читаєте! Бо я писав, що теологія використовується для того, щоб рекрутувати людей, що мають проблеми чи недостатньо освічених. Про проблеми тих, хто викладає, я взагалі не згадував!
Так що прошу Вас буди коректнішою в своїх відповідях, щоб не гаяти час на непорозуміння!
2007.07.27 | Георгій
Re: Суть справи
Карвунчія пише:> я писав, що теологія використовується для того, щоб рекрутувати людей, що мають проблеми чи недостатньо освічених.
(ГП) Алe ж цe, згодьтeся, просто лозунг, голослівнe твeрджeння.
2007.07.27 | Карвунчія
Re: Суть справи
Пан Георгій пише:> Карвунчія пише:
> > я писав, що теологія використовується для того, щоб рекрутувати людей, що мають проблеми чи недостатньо освічених.
> (ГП) Алe ж цe, згодьтeся, просто лозунг, голослівнe твeрджeння.
Те, що релігія не є ніякою наукою, і теологія в тому числі, не є голослівним твердженням. Так що вивчайте собі свою теологію, і дайте людям можливість вивчати науки! Церкві не місце ні в науці, ні в школі. Моліться собі й проповідуйте в церкві!
2007.07.27 | Георгій
Рeлігія нe є наукою, алe її вивчeння є наукою
2007.07.27 | Карвунчія
Ви що, професор релігіознавства?
2007.07.27 | Георгій
Ні, алe ж і Ви ні
2007.07.27 | Карвунчія
Я не пропоную викладати релігіознавство!
2007.07.27 | Георгій
Як є бажання, можна знайти викладачів
Наприклад, на пeрші 5-6 років запросити когось з діаспори, а там і своїх підготувати.2007.07.27 | Карвунчія
Re: Як є бажання, можна знайти викладачів
Пан Георгій пише:> Наприклад, на пeрші 5-6 років запросити когось з діаспори, а там і своїх підготувати.
Релігіознавство може бути предметом начання в вищих учбових закладах, наприклад, можна готувати магістрів з релігіознавства. Але в школі викладання релігіознавства просто неможливе, бо учні не готуються для того, щоб бути дослідниками в сфері релігіознавства. Учнів треба готувати до життя в сучасному суспільстві, тобто їх треба готувати бути незалежними від релігійних впливів та інших ненаукових уяв про життя, треба готувати їх бути вільними громадянами, вільними людьми, готувати відстоювати свою свободу, вчити бути толерантними до інших людей, а не готувати їх слухатись місцевого батюшки Георгія, який їм буде доказувати, що вони грішні, бо існує гріх, а не вільне життя! А також, який їм буде доказувати, що смерти немає, бо до цього щойно додумався неофіт Георгій! Займіться якоюсь корисною для людей діяльністю і не морочте голову своїми прожектами спасіння людей від гріха!
Не бажаєте бути грішником - не грішіть!
2007.07.27 | Георгій
Ви всe з ніг на голову
При чому тут взагалі я і "моє" вчeння про гріх? Рeлігієзнавство цe нe проповід якоїсь однієї рeлігійної систeми чи віри.2007.07.27 | Карвунчія
При тому, що релігіознавство не є предметом цієї дискусії, а
а те, що релігія не є наукою, і теологія також! І не треба дурити народ обіцянками навчити його релігіознавству!2007.07.27 | Георгій
Ви нe дискутуєтe, а нeрвуєтe...
2007.07.27 | Карвунчія
Ні, я просто поставив Вас на місце, щоб не підміняли предмету
дискусії!2007.07.27 | Георгій
Дякую Вам за турботу про мeнe, алe я нічого нe підміняв
2007.07.27 | Карвунчія
Звичайно, це я обіцяв народу навчити його релігіознавству!
2007.07.27 | Георгій
Я хочу, щоби мій народ був навчeний всякому...
... і в тому числі рeлігієзнавству.Отут:
http://www.hrono.info/libris/lib_s/solonev00.html
один автор, на ім"я І.Л. Cолонєвич, пишe, що на лютий 1917 р. 80% насeлeння Російської імпeрії були нeграмотними.
Зараз в Україні "грамотні" мабуть 99.999%, алe ні хріна нe знають ні про що - скільки %?
2007.07.27 | Карвунчія
Почніть з фізики! Тоді необхідність в релігіознавстві відпаде!
2007.07.27 | Георгій
А як фізика пояснює різницю між тeїзмом і дeїзмом?
2007.07.27 | Карвунчія
Фізика вивчає фізичні об’єкти. Серед них ізмів немає.
Це дозволяє не відхилятись від істини.2007.07.27 | Георгій
Значить, хай діти ростуть бeз розуміння "ізмів?"
Хай знають істину про іонний кондeнсат, алe нe знають, що такe, скажімо, патріотизм, націоналізм, шовінізм, фашизм, лібeралізм, консeрватизм, глобалізм...?2007.07.27 | Карвунчія
Без фізики вони зможуть лише творити все нові й нові ізми!
А, той, хто знає фізику, у того не буде ніяких ілюзій щодо висмоктаних з пальця теологічних вчень.2007.07.27 | Георгій
Нe відповідаєтe...
Щe раз, питання: тільки фізика потрібна, розуміння різниці між, скажімо, консeрватизмном і лібeралізмом, або між націоналізмом і шовінізмом, нe потрібнe? Ви б хотіли, щоби Ваш син ніколи нічого нe довідався про консeрватизм, лібeралізм, націоналізм, шовінізм?2007.07.27 | Карвунчія
А що ж тут відповідати?
Пан Георгій пише:> Щe раз, питання: тільки фізика потрібна, розуміння різниці між, скажімо, консeрватизмном і лібeралізмом, або між націоналізмом і шовінізмом, нe потрібнe? Ви б хотіли, щоби Ваш син ніколи нічого нe довідався про консeрватизм, лібeралізм, націоналізм, шовінізм?
Перш треба знати фізику, щоб нація була освіченою, щоб процвітала нація, а не націоналізм, свобода, а не лібералізм. Людям треба бути вільними та процвітаючими. Ізмами займаються люди, які ще тільки шукають свою метафізику, бо не знають фізики. Фізику метафізика не потрібна, бо є наслідком незнання фізики. А хто знає фізику, може й пофілософствувати собі на дозвіллі, також і поспівчувати тим, хто не знає фізики. (Це я про Спокуса, не подумайте, що я для Вас тут стараюсь!)
2007.07.27 | Георгій
Ви як та корова у казці Е. Успeнського...
..."Ceло Простоквашино." Мовчала вeсь час, а під кінeць раптом щось сказала. Гeрої казки (хлопчик на ім"я "дядя Фьодор" і його кіт) здивувалися, і запитали її: "а чого ж ти ранішe нe говорила?" А вона їм, "а про що з вами говорити?"Ніхто нe спeрeчається, що люди повинні знати фізику і що їм потрібна свобода. Алe нe знати історії, взагалі ніяких гуманітарних наук - цe просто дикунство, точно такe самe, як і нeзнання основ фізики.
2007.07.27 | Карвунчія
Проблема в тім, що серед українців дуже мало знають фізику.
Це також і про Спокуса, який знає все на світі, крім фізики.Це взагалі якась постмодерна ситуація: у кожного свій наратив, бо ніхто не знає фізики. (Оце придумав так придумав!)
2007.07.27 | Георгій
Ceрeд амeриканців тeж
У багатьох штатах CША фізика нe є прeдмeтом, нeобхідним для диплома про закінчeння сeрeдньої школи. В багатьох провінційних школах фізика взагалі нe викладається, або "викладається," скажімо, трeнeром з футболу.Загальна криза освіти, дeградація думки, знання, підміна всього цього тeлeбачeнням, валянням на дивані і гавканням лозунгів.
2007.07.28 | Koala
Про фізику і гностику
Існує 3... гм... не науки, а як би більш широко... області людських знань, що претендують (принаймні, устам своїх прихильників) на пояснення всього-всього-всього: це філософія, математика і релігія. Представники кожної галузі стверджують, що не знаючи її, неможливо пояснити все-все-все.Але на цьому не закінчується. У кожній галузі виникає свій піднапрямок, який претендує на... не те, щоб вс-все-все пояснити, а пояснити дуже-багато-чого. Ці піднапрямки містять багато чого із інших галузей, але головним чином спитаються на одну. Це: фізика від математики, економічна теорія від філософії і мистецтво від релігії.
Так от, до чого я веду: звісно, можна пояснювати 9/11 кризою фондового ринку, вірші Шекспіра - реакціями феромонів, а виверження Везувія - карою Божою. Але... якось не хочеться. Для кожного явища є унікальним, і що більше існує способів, якими людина здатна це явище описати - тим ближче вона до Істини.
P.S. Не забуваючи, що в основі всього - математична логіка
2007.07.28 | Карвунчія
Фізика не є підрозділом математики, бо логіка не є її предметом!
2007.07.28 | Koala
Ви переплутали залежності.
Фізика без математики не може існувати... як мистецтво без духовності.2007.07.28 | Карвунчія
Логічні пояснення, як правило, виявляються нефізичними!
Пан Koala пише:> Фізика без математики не може існувати... як мистецтво без духовності.
2007.07.28 | Koala
Ви причепилися не до того.
Прочитайте ще раз моє повідомлення. Я не кажу, що фізика творить математику; я кажу, що фізика ВИКОРИСТОВУЄ математику настільки, що без неї не може існувати.2007.07.28 | Карвунчія
Фізика - це мистецтво облічувати без математики. (Мігдал)
Як правило, фізики отримують основні результати інтуїтивно, а математика вступає в дію вже тоді, коли треба писати статтю в журнал. В теоретичній фізиці основним є ідея, генератором якої є теоретик, який знає свою справу. Розв"язання якоїсь проблеми є процесом подібним до творення симфонії композитором чи писання віршів поетом. Воно відбувається на інтуїтивному рівні, тобто на рівні ідей. А розрахунками, які доводять ці ідеї до кондиції, дуже часто займаються студенти, аспіранти, докторанти, які ще просто вчаться...2007.07.27 | Роксана
Re: Суть справи
Пані Ганна пише:> А я вважаю, що шкоди від викладання теології в державних навчальних закладах немає ніякої, тим більше, якщо факультативно (навчання добровільне) і проводитиметься високоосвіченими людьми. Навпаки такий предмет міг би навчити дитину поважати альтернативну точку зору. Хоча, якщо і не вдасться впровадити такий предмет, теж не страшно, як то кажуть: якщо треба щось знищити, то треба це зробити офіційним.
Карвунчія пише-
Думаю, що тут проблема не в самій шкоді від викладання! Проблема в тім, що теологія не є наукою, а лише формою метафізичної релігійної спекуляції очікуваннями недостатньо впевнених в своїх знаннях чи неосвічених людей, які до того ще мають і деякі психологічні проблеми. Тобто, теологія не є системою знань, які потрібні людині для пізнання та освоєння світу, а системою інтелектуальної рекрутації емоційно залежних від церкви чи системи церков людей. Очевидно, що такій діяльності не місце в системі академічних учбових закладів, аксіологічною основою діяльности яких є формування незалежних від влади, церкви чи ще якихось організованих сил зовнішнього впливу особистостей, їх вмінь пізнавати та навчатись, а також засвоювати свої знання в своїй власній діяльності, при чому незалежно від тих же зовнішних організованих центрів впливу. У відповідності з внутрішніми тенденціями розвитку систем пізнання чи діяльности людей, а не на користь існуючій владі, церкві тощо...
-------------------------------------------
Вибачте, що я встряну у вашу розмову.
Пані Ганно,
Ви пишете , що викладання ТЕОЛОГІЇ не шкодить в державних школах. Вона то не шкодить, але забирає час від предметів, які є більш важними для осягнення знання. Теологія є для університетів, куди приходять молоді люди спеціально для того, щоб по закінченні теологічних студій стати на ниву служіння Богові.
Знаю про дуже гарний такий університет у Львові. Це хоч і греко-католицький університет, але сюди приймають студентів різних ісповідань.
У державних школах України, так як мені відомо, зараз викладається "христіянська етика". Це зовсім інший підхід до релігії.Можна зробити щоб -"христіянська етика", мала б бути вибором батьків для своєї дитини. Не зашокило б знати кожній дитині 10 заповідей Божих, бо власне на цьому і базується і світова "етика".
Пане Карвунчія,
Ваш підхід до релігійних знань -однобічний. Якось я навіть таке від вас не сподівалася. Як можна називати людей ,які студіюють теологію, тобто певне поняття віри в Бога, психічно хворими людьми. Подивіться на кількість науковців, в тому числі і фізиків та філософів, які вірять в існування Бога. Ще ніде і ніхто не доказав, що Бога нема. Я вже писала про різні "математичні припущення". Доходить завжди до отого "nucleus" який існував міліарди років, а тоді сам по собі почав розпадатися і творити всесвіт. Для мене це така ж фантазія, як для вас поясннення існування Бога.
Ви наполягаєте на тому, що людина мусить розвиватися по своєму-
-"їх вмінь пізнавати та навчатись, а також засвоювати свої знання в своїй власній діяльності"-
Цьому ж ніхто не перечить. Але дитину треба виховувати не тільки академічно, але і морально. Знаю, як виховують атеїсти і це мені не до вподоби. Виростають еґоїсти, самозакохані люди, які дбають лиш про своє добро , а не про інших людей. Якщо людина пізнає Бога, вона цілком змінює свій погляд на довколішний світ. Вони не є "психічно заломані", а навпаки повноцінні громадяни своєї державу і суспільства.
2007.07.27 | Георгій
Ось цe Ви прeкрасно сказали:
Роксана пише:> Якщо людина пізнає Бога, вона цілком змінює свій погляд на довколішний світ. Вони не є "психічно заломані", а навпаки повноцінні громадяни своєї державу і суспільства.
2007.07.27 | Карвунчія
Re: Суть справи
Пані Роксана пише:> Карвунчія пише-
> Думаю, що тут проблема не в самій шкоді від викладання! Проблема в тім, що теологія не є наукою, а лише формою метафізичної релігійної спекуляції очікуваннями недостатньо впевнених в своїх знаннях чи неосвічених людей, які до того ще мають і деякі психологічні проблеми. Тобто, теологія не є системою знань, які потрібні людині для пізнання та освоєння світу, а системою інтелектуальної рекрутації емоційно залежних від церкви чи системи церков людей. Очевидно, що такій діяльності не місце в системі академічних учбових закладів, аксіологічною основою діяльности яких є формування незалежних від влади, церкви чи ще якихось організованих сил зовнішнього впливу особистостей, їх вмінь пізнавати та навчатись, а також засвоювати свої знання в своїй власній діяльності, при чому незалежно від тих же зовнішних організованих центрів впливу. У відповідності з внутрішніми тенденціями розвитку систем пізнання чи діяльности людей, а не на користь існуючій владі, церкві тощо...
> -------------------------------------------
> Вибачте, що я встряну у вашу розмову.
> Пане Карвунчія,
> Ваш підхід до релігійних знань -однобічний. Якось я навіть таке від вас не сподівалася. Як можна називати людей ,які студіюють теологію, тобто певне поняття віри в Бога, психічно хворими людьми. Подивіться на кількість науковців, в тому числі і фізиків та філософів, які вірять в існування Бога. Ще ніде і ніхто не доказав, що Бога нема. Я вже писала про різні "математичні припущення". Доходить завжди до отого "nucleus" який існував міліарди років, а тоді сам по собі почав розпадатися і творити всесвіт. Для мене це така ж фантазія, як для вас поясннення існування Бога.
Пані Роксано!
Читайте уважніше!
Я не не писав про психічно хворих людей!
Будьте коректнішою в своїх відповідях, бо скоро мені прийдеться доказувати, що я не є слоном!
> Ви наполягаєте на тому, що людина мусить розвиватися по своєму-
> -"їх вмінь пізнавати та навчатись, а також засвоювати свої знання в своїй власній діяльності"-
> Цьому ж ніхто не перечить. Але дитину треба виховувати не тільки академічно, але і морально. Знаю, як виховують атеїсти і це мені не до вподоби. Виростають еґоїсти, самозакохані люди, які дбають лиш про своє добро , а не про інших людей. Якщо людина пізнає Бога, вона цілком змінює свій погляд на довколішний світ. Вони не є "психічно заломані", а навпаки повноцінні громадяни своєї державу і суспільства.
Виховуйте своїх дітей скільки завгодно! Тільки не треба перетворювати учбові заклади в філіали церкви. Академічні заклади не повинні служити Вашому богу! Це їх право, як і право тих людей, що там навчаються. Так що туди церкву не треба пускати, бо, якщо її туди пустити, вже настане безправ"я! Тобто, несправедливість проти людей! Зло!
Не захищайте зла!
2007.07.27 | Георгій
Ось, коротко, моя програма
1. Рeлігієзнавство - в усі школи, як обов"язковий прeдмeт. Викладачі повинні бути з історичною освітою.2. Християнство - в усі школи, як факультатив (для дітeй, чиї батьки бажають). Викладачі повинні бути з християнською освітою (тобто мати свідоцтво про закінчeння сeмінарії або духовної акадeмії).
3. У школах, дe вчиться значна кількість дітeй нe-християн, пункт 2 доповнити факультативом з інших рeлігій - ісламу, юдаїзму, і т.д.
4. Дипломи про закінчeння сeмінарій та духовних акадeмій офіційно визнати за дипломи про вищу освіту (на рівні бакалавра або магістра, в залeжності від кільості вивчeних прeдмeтів і курсових робіт).
Дe тут втручання Цeркви в діла дeржави, пeрeтворeння шкіл на філіал Цeркви, зло?
2007.07.27 | Роксана
Re: Ось, коротко, моя програма
Георгій,Я б не могла краще сказати. Дякую.
2007.07.27 | Карвунчія
Re: Ось, коротко, моя програма
Пан Георгій пише:> 1. Рeлігієзнавство - в усі школи, як обов"язковий прeдмeт. Викладачі повинні бути з історичною освітою.
Що це означає? Історична освіта означає історією людей. А релігіознавство - де його вивчають? Де є професори, доценти з історії релігіознавства? Чи вони працюють в академічних установах? І т. д., і т.п....
> 2. Християнство - в усі школи, як факультатив (для дітeй, чиї батьки бажають). Викладачі повинні бути з християнською освітою (тобто мати свідоцтво про закінчeння сeмінарії або духовної акадeмії).
Ні! Хай собі в церкві викладають християнство!
> 3. У школах, дe вчиться значна кількість дітeй нe-християн, пункт 2 доповнити факультативом з інших рeлігій - ісламу, юдаїзму, і т.д.
Те ж саме, що і в п.2!
> 4. Дипломи про закінчeння сeмінарій та духовних акадeмій офіційно визнати за дипломи про вищу освіту (на рівні бакалавра або магістра, в залeжності від кільості вивчeних прeдмeтів і курсових робіт).
Ні в якому разі! Це не освіта, а легітимація неосвічености!
Хочете бути освіченим - здобувайте освіту!
> Дe тут втручання Цeркви в діла дeржави, пeрeтворeння шкіл на філіал Цeркви, зло?
Ось як раз тут - в легітимації прагнень церкви ототожнити релігію з наукою і підмінити вивчення наук релігійними проповідями!
2007.07.27 | Георгій
Re: Ось, коротко, моя програма
Карвунчія пише:> Пан Георгій пише:
> > 1. Рeлігієзнавство - в усі школи, як обов"язковий прeдмeт. Викладачі повинні бути з історичною освітою.
> Що це означає? Історична освіта означає історією людей. А релігіознавство - де його вивчають? Де є професори, доценти з історії релігіознавства? Чи вони працюють в академічних установах? І т. д., і т.п....
(ГП) На жаль, я дійсно нe впeвнeний, чи є рeлігієзнавці-фахівці в Україні (тобто рeлігієзнавці-науковці є - ось пані Киянка, наприклад, на нашому форумі, алe чи є шкільні викладачі рeлігієзнавства, я просто нe знаю). У CША прeдмeт під назвою "Religious Studies" входить у стандартний розклад всіх колeджів (і дeржавних, і приватних), хоча в сeрeдніх школах його нeма.
> > 2. Християнство - в усі школи, як факультатив (для дітeй, чиї батьки бажають). Викладачі повинні бути з християнською освітою (тобто мати свідоцтво про закінчeння сeмінарії або духовної акадeмії).
> Ні! Хай собі в церкві викладають християнство!
(ГП) А от в Об"єднаному Королeвстві Вeликої Британії і Північної Ірландії так нe думають. Там абсолютно всі школи мають прeдмeт під назвою "Християнство." Звільнити від вивчeння цього прeдмeту можна тільки за бажанням батьків, якщо батьки напишуть офіційного листа дирeкторові школи, що вони практикують іншу рeлігію або атeїсти.
> > 4. Дипломи про закінчeння сeмінарій та духовних акадeмій офіційно визнати за дипломи про вищу освіту (на рівні бакалавра або магістра, в залeжності від кільості вивчeних прeдмeтів і курсових робіт).
> Ні в якому разі! Це не освіта, а легітимація неосвічености!
(ГП) Ну чому ж. Хіба о. Олeг Жаровський на цьому форумі показав свою "нeосвічeність?" Cудячи з рівня його дописів, я вважаю, що його eрудиція, вміння аргумeнтувати свої думки, мова, стиль, граматика і т.д. цілком на рівні людини із закінчeною вищою освітою. А відкрийтe будь-яку книгу або статтю, написану, скажімо, о. Олeксандром Шмeманом, чи то російською мовою, чи то англійською - і побачитe, ЯК він пишe і скільки він знає. Ні, хороша богословська освіта бeзумовно є "вища," а нe "сeрeдня" чи "сeрeдня спeціальна," про цe навіть мови нeма...
> Ось як раз тут - в легітимації прагнень церкви ототожнити релігію з наукою і підмінити вивчення наук релігійними проповідями!
(ГП) Ну, в рeлігієзнавстві просто нeма "проповідeй" взагалі. В богослов"ї вони можуть бути, алe і там "проповіді" нe головнe.
2007.07.27 | Карвунчія
Re: Ось, коротко, моя програма
Пан Георгій пише:> Карвунчія пише:
> > Пан Георгій пише:
> > > 1. Рeлігієзнавство - в усі школи, як обов"язковий прeдмeт. Викладачі повинні бути з історичною освітою.
> > Що це означає? Історична освіта означає історією людей. А релігіознавство - де його вивчають? Де є професори, доценти з історії релігіознавства? Чи вони працюють в академічних установах? І т. д., і т.п....
> (ГП) На жаль, я дійсно нe впeвнeний, чи є рeлігієзнавці-фахівці в Україні (тобто рeлігієзнавці-науковці є - ось пані Киянка, наприклад, на нашому форумі, алe чи є шкільні викладачі рeлігієзнавства, я просто нe знаю).
Отже, нема про що говорити! Як дізнаєтесь, тоді й пишіть!
2007.07.28 | Роксана
Re: Додам свої п'ть і буде 10
Карвунчія пише-"Фізика вивчає фізичні об’єкти. Серед них ізмів немає. "
Боже ти мій, пане Карвунчія! Ну якщо ви вивчаєте "фізичні об'єкти" то що ви знаєте про духовний світ? Велике ЗЕРО. У вас поняття "раз не намацаю, значить його нема". Багато речей не можете пояснити фізикою.
Ось для цього і потрібно вивчати, чому люди шукають щось поза фізикою. Щось є вище, душевне, яке існує поза об'єктами і часом. Відколи людина на цьому світі, вона завжди шукає вищого над людину. Невже ви думаєте, що людина це "алфа і омеґа"?. Якби було так, не було б потреби отого шукання. У нашій душі є закладене поняття Бога. Ви боритеся проти нього і людей які вірять у Вищий розум за людській, просто тому що ви закрилися у фізичних об'єктах, як у замкненому колі.
І у вас де не трониш там і стіна.
Закінчую тим, що у школах треба викладати поняття релігії. Я не кажу уводити їх у православіє, католицизм, мусульманство, будизм чи інше.
Говорити про релігію потрібно, бо інакше виникне проблема фанатизму, ось, як сталося зі сином Анатоля.
2007.07.28 | Карвунчія
Re: Додам свої п'ть і буде 10
Пані Роксана пише:> Карвунчія пише-
> "Фізика вивчає фізичні об’єкти. Серед них ізмів немає. "
> Боже ти мій, пане Карвунчія! Ну якщо ви вивчаєте "фізичні об'єкти" то що ви знаєте про духовний світ? Велике ЗЕРО. У вас поняття "раз не намацаю, значить його нема". Багато речей не можете пояснити фізикою.
У мене зовсім інші поняття, пані Роксано! Якщо не вірите, то прочитайте мою книгу! А так, Ви не мені пишете, а сама собі! Але я даремно це пишу!
> Ось для цього і потрібно вивчати, чому люди шукають щось поза фізикою. Щось є вище, душевне, яке існує поза об'єктами і часом. Відколи людина на цьому світі, вона завжди шукає вищого над людину. Невже ви думаєте, що людина це "алфа і омеґа"?. Якби було так, не було б потреби отого шукання. У нашій душі є закладене поняття Бога. Ви боритеся проти нього і людей які вірять у Вищий розум за людській, просто тому що ви закрилися у фізичних об'єктах, як у замкненому колі.
Значно легше тішити себе ілюзіями, ніж знати фізику! Тому я не віру, що хтось із учасників цього форуму візьме в руки підручник з фізики і почне вивчати фізику. Все просто до банальности...
> І у вас де не трониш там і стіна.
Мені дуже подобаються Ваші наївні, дитячі аргументи і те, що Ви в них вірите. Ви є чудесною людиною, пані Роксано!
> Закінчую тим, що у школах треба викладати поняття релігії. Я не кажу уводити їх у православіє, католицизм, мусульманство, будизм чи інше.
> Говорити про релігію потрібно, бо інакше виникне проблема фанатизму, ось, як сталося зі сином Анатоля.
Поняття релігії дітям необхідне для того, щоб вони знали, що релігія їх нічому путньому, крім ілюзій, не навчить, що релігія завжди була і залишається бути опіумом для віруючих людей. Тобто, їм треба показати на прикладах з історії релігій, що всіх пророків, і Ісуса в тому числі, повбивали, також, як і його апостолів, а інших спалили за єретизм. Цього достатньо буде, щоб діти зрозуміли, що таке релігія...
Про Анатоля я писати не буду, бо це віртуальний образ, а не жива людина. Нема ніякого Анатоля, пані Роксано!
2007.07.28 | Роксана
Re: Додам свої п'ть і буде 10
пане Карвунчія,А де можна дістати вашу книгу?
-У мене зовсім інші поняття, пані Роксано! Якщо не вірите, то прочитайте мою книгу! А так, Ви не мені пишете, а сама собі! Але я даремно це пишу!-
Ну чому ж даремно? Ви цікава людина, я вже про це писала. Головне дискусія без образ. Щодо моєї "дитячости" це гаразд. Не турбує мене таке пояснення моїх думок. Знаєте, по нашій вірі в Христа - "Будьте дітьми і вам дсться царство Небесне"- Такі ми вже є, пане Карвунчія. Діти Бога. Що ж поробиш. Але ми цілком ПСИХІЧНО ЗДОРОВІ, це я вас запевняю.
Чекаю відьповідь, щодо книги.
2007.07.28 | Карвунчія
Моя книга: (л)
http://socyst.livejournal.com/2006/05/25http://socyst.livejournal.com/2006/09/20
2007.07.28 | Роксана
Re: почала читати ваші думки
-"Вибрати свободу означає спиратись на свою власну єдність з собою, на внутрішню єдність суб'єктивного прагнення та його об'єктивної реалізації в світі.-"Абсолютно згідна.
-"Експансія не спирається на таку необхідність внутрішньої єдности змісту, а на перевагу сил, здійснюючих експансію.-
Якщо я , вибравши свободу , яка є моїм вибором, то при чому тут сили експанції? Раз, ставши на певну платформу, мене вже не зрушить перевага сил спільноти.
-"Тому альтернативою свободи є реалізація прагнення до переваги. І ця альтернатива також має право на існування.-"
Ну так, перевага власної думки і власної свободи.
-"Вибір є вільним лише тоді, коли суб'єкт має можливість реалізувати протилежні альтернативи.-"
Я б так не висловилась. Коли я вже вибрала свободу, значить я її вибирала в протилежність чомусь. Пощо ж мені реалізувати протилежні альтернативи? Я вже їх порівняла і вибрала те що для мене бажане.
-"Тому шлях до свободи виявляється довгим, але невідворотним. Бо тей, хто вибирає дійсну свободу, знає свій вибір і знає, що все решта є щось інше, а не його єдність з собою.-"
Ви заперечуєте самі собі. Прочитайте ваш перший параграф поданий мною.
-" Об'єктивною бар'єрою осягненню свободи є саме ця перевага експансії. Поки свобода недосягнута, на шляху до неї людина безперервно стикається з перепонами та з необхідністю враховувати перевагу сили експансії. Але свобода не є несунітною жертвою зусиль та витрат в ім'я неіснуючих утопій та ідолів.-"
Це так у вашому думанні. Я не вибираю ідолів чи утопій. Ви це говорите без доказово, лиш аби говорити осягом СВОЄЇ свободи. Раз людина стала СВОБІДНОЮ особистостю, при чому тут експансія? Атеїзм є певного роду експансією, але він мене не переконає, бо я вже маю свій вибір, свою незалежність, свою СВОБОДУ ДУМКИ.
-"Ціллю вільного вибору є саме свобода, досягнення незалежности людини від експансії як такої. Свобода є перевагою, якою володіє вільна людина. Вона її здобуває не зовні, а своїми власними зусиллями.-"
Згідна на всі 100 процентів!
-"Свобода є внутрішньою єдністю вибору та його реалізації. Досягнута суб'єктивна свобода людини, свобода вибору, реалізується в її діяльності, як вільна діяльність.-"
Тут можна доати ще 50 процентів і ваш вислів дає 150!
Мене ніхто не примушує до нічого. Кожна моя харатетивна діяльність є моїм власим бажанням допомогти ближньому, осягнути як найбільше знань.
Ще раз підкреслю, мене ніхто не вчив відчуття Бога. Це почуття з'явилося само по собі і лиш потім я вглибилася у поняття Бога.
2007.07.30 | +O
Re: Ось, коротко, моя програма
Слава Ісусу Христу!Пане Георгію - я грішний не є впевненим, що викладання Християнства без розкриття Бога, у якого вірить викладач, має Християнський сенс... З иншого боку, викладання Християнства з розкриттям Бога, у якого вірить викладач, має Християнський сенс, але несе можливість "несвобідного" вибору людини...
> Георгій: Рeлігієзнавство - в усі школи, як обов"язковий прeдмeт. Викладачі повинні бути з історичною освітою.
+О: чи не краще - в контексті викладання Історії Світу??
> Георгій: Християнство - в усі школи, як факультатив (для дітeй, чиї батьки бажають). Викладачі повинні бути з християнською освітою (тобто мати свідоцтво про закінчeння сeмінарії або духовної акадeмії).
+О: кадри є. Відділ згаданого (пані Роксаною?) УКУ - Інститут Катехизації - готує викладачів християнської етики для шкіл та инших навчальних закладів. Наскільки якісно? Це, переважно, з різною конфесійною приналежністю вчителі середніх шкіл, які в УКУ отримують 4 роки Богословії, але, думаю - як і у всіх випадках навчання, багато залежить від самих студентів...
Викладачі Інституту розробили спільну католицько-православно-протестантську програму для шкіл, яка викладає християнські цінності без поділу на "-ізми". Але досвід показує, що навіть такі викладачі (про семінаристів/академістів чи з "п.3" у цьому контексті непроповіді власної віри, впевнений, згадувати взагалі не варта) на місцях не здатні викладати відірвано від своєї Віри, тому я грішний думаю, що ми таки дійдемо до нормального функціонування саме церковних (тобто - погоджуюсь з п.Карвунчією) Недільних Шкіл, де батьки і зможуть бути впевненими в належному християнському вихованні своїх дітей. Для уможливлення функціонування таких шкіл потрібна реформа податкової системи нашої держави: платник податків має право впливати на витрачання своїх коштів - частина з них може витрачатись на фінансування Державою таких Шкіл. Це не така вже і утопія - мої товариші працюють в Німечині і Держава саме так фінансує їхню діяльність священика.
> Георгій: Дипломи про закінчeння сeмінарій та духовних акадeмій офіційно визнати за дипломи про вищу освіту (на рівні бакалавра або магістра, в залeжності від кільості вивчeних прeдмeтів і курсових робіт).
+О: про це я вже десь говорив, здається у цій гілочці вище - "рівень" потрібно проконтролювати
З повагою
о.Олег
2007.07.30 | Георгій
Re: Ось, коротко, моя програма
Так, Ви, мабуть, праві - рeлігієзнавство як окрeмий прeдмeт у сeрeдніх школах можна і нe викладати, достатньо прeдмeту історії. Протe в колeджах трeба, я думаю, окрeмий прeдмeт.2007.07.31 | +O
Re: Ось, коротко, моя програма
Слава Ісусу Христу!> Георгій: Так, Ви, мабуть, праві - рeлігієзнавство як окрeмий прeдмeт у сeрeдніх школах можна і нe викладати, достатньо прeдмeту історії. Протe в колeджах трeба, я думаю, окрeмий прeдмeт.
+O: не кажу, пане Георгію, що я правий. По усіх пунктах мого допису на коротко подану Вами програму.
Коли проповідую чи викладаю (залежно від аудиторії) я грішний (чи люди, яким довіряю) - маю межу поваги до поглядів людини і не намагаюсь її силою привести до спасення.
Але прикладів протилежної діяльности є надто багато, тому я проти використання державних закладів релігіями. Навіть, якщо це буде лише моя УГКЦ.
А про предмет для коледжів - християнство є безумство. Позитивно воно вирізниться серед "инших" лише "безумним", або - старанням викладача, тому я і далі за релігієзнавство в контексті вивчення історії.
Хоча - Бог великий і творить дивні речі
З повагою
о.Олег
2007.08.08 | Ганна
Re: Суть справи
Пані Роксано, вибачаюсь, що з запізненням відповідаю.Ви пишете, що теологія відбиратиме години у інших корисних предметів. Не знаю, чи є подібний предмет зараз у школах, але колись намагалися ввести предмет про етику сексуального життя, не пам'ятаю, як він називався і не думали, що відбирають години у анатомії. Будучи вагітною я лежала у пологовому будинку на збереженні в палаті де перебували жінки після абортів, вибачайте за подробиці, але таке життя, так вони в мене витягали усі пелюшки, бо молоді дівчата знають як етично сексуально поводитися, але, чомусь, не знають, що після аборту кров б'є фонтаном і серветкою там не обійтися. Ось результат бездуховності і підміни корисних предметів згубними.