Про "стародавній монотеїзм" та епохи античну і більш давні часи
07/28/2007 | Tatarchuk
Часто зустрічаю тезу про те що віра в єдине божество настількі притаманна людськості, що буцімто навіть у давніші часи першолюди мали уявлення про Бога як єдину силу.
На цю тему написано безліч полеміки, наприклад прихільники "войовничого атеїзму" 18 століття і далі переконували у анімізмі, тотемізмі етц. першолюдей, а потім навіть з\явилися роботи про "першобутній атеїзм" (як зустрічний "удар" клерікалів).
Але давайте коротенько (чи ні, як гілка ляже) пройдемося по стародавнім часам.
В давніх цівілізаціях дійсно були окремі вчення, мислителі та групи текстів, які НЕ ЗАПЕРЕЧУВАЛИ існування НАД ВСІМА ІНШІМИ богами бога-творця, чи бога-отця (мами), чи розуму чи ще якоїсь абстракції.
Наприклад ажзанадто багато античних авторів припускали саме це, при тому залишаючися як в обряді так і в "образу думки".
Індийські філософи те ж саме - хоча там взагалі весь час ставівся під сумнів реалізм буття та сущого, то ж і до богів часто-густо відношення як до примарень уяви. То й до "космічного розуму" або над-Бога ставлення приблизно таке - як абстракція.
Я навмисно "спростив" картинки, але тези, здається сталі від того тількі більш чіткими.
На цю тему написано безліч полеміки, наприклад прихільники "войовничого атеїзму" 18 століття і далі переконували у анімізмі, тотемізмі етц. першолюдей, а потім навіть з\явилися роботи про "першобутній атеїзм" (як зустрічний "удар" клерікалів).
Але давайте коротенько (чи ні, як гілка ляже) пройдемося по стародавнім часам.
В давніх цівілізаціях дійсно були окремі вчення, мислителі та групи текстів, які НЕ ЗАПЕРЕЧУВАЛИ існування НАД ВСІМА ІНШІМИ богами бога-творця, чи бога-отця (мами), чи розуму чи ще якоїсь абстракції.
Наприклад ажзанадто багато античних авторів припускали саме це, при тому залишаючися як в обряді так і в "образу думки".
Індийські філософи те ж саме - хоча там взагалі весь час ставівся під сумнів реалізм буття та сущого, то ж і до богів часто-густо відношення як до примарень уяви. То й до "космічного розуму" або над-Бога ставлення приблизно таке - як абстракція.
Я навмисно "спростив" картинки, але тези, здається сталі від того тількі більш чіткими.
Відповіді
2007.07.28 | Георгій
Цікава розвідка, алe мeнe більшe займає "eтичність"...
... стародавнього монотeїзму. Оця ідeя, що Бог (чи то єдиний, чи то "вeрховний") нe просто існує, а ЯВЛЯЄ Ceбe людям в Логосі, Законі побудови життя, стосунків, повeдінки, дозволeного й нeдозволeного.2007.07.28 | Tatarchuk
Re: більшe займає "eтичність"...
Георгій пише:> ... стародавнього монотeїзму. Оця ідeя, що Бог (чи то єдиний, чи то "вeрховний") нe просто існує, а ЯВЛЯЄ Ceбe людям в Логосі, Законі побудови життя, стосунків, повeдінки, дозволeного й нeдозволeного.
Наприклад ідеї про богосхожість людини ("по образу і подобію") були дуже популярними, над ними навіть вже в античні часи стібалися http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1185407893
Але зазвичай було так - греки вважали неподільним физичну та моральну схожість, тому і боги в них були наділені всіма вадами людини (тобто скоріше навпаки!) і навіть страждали та карали ся так само за помилки.
А індийці наприклад та китайці богосхожість людини чи то антропоморфність бога взагалі вважали рідкісною помилкою (таке рідко зустрічається) і в свою чергу моральний вигляд бога та людини - це щосб просто неспівставне, як от ви наприклад - можете бути негативним чи позитивним прикладом для кузнєчіка чи каменюки?
Близькосхідні народи типу вавілоняни та асирийці, ті ж євреї часів політеїзму - в них боги встановили правила моралі для людей, але ті правила ніяк не розповсюджуються на богів. Боги не є прикладом для наслідування, вони є суворими наглядачами. Ну типу як тюремники схожі на зеків, але не є взірями зекам.