Буття як міф
11/14/2007 | Василь Васьківський
„Я вже згадував, що не вірю в простий підхід до історії. Міфи народжуються щодня. Ми є міфом, стаємо тим, чим є, тобто міфом. Те „я“, яке говорить, є виникло пізніше з дитячого „він“ та з „ти“ .“
Цікаво, чи хтось зможе спростувати цю тезу і утвердити замість неї свою власну?
Цікаво, чи хтось зможе спростувати цю тезу і утвердити замість неї свою власну?
Відповіді
2007.11.14 | +О
Re: поясніть або поправте: "...є виникло пізніше"
2007.11.14 | Василь Васьківський
Re: поясніть або поправте: "...є виникло пізніше"
Напевно, автор має на увазі, що "я" виникло пізніше, ніж виникли "він" і "ти"...2007.11.15 | +О
Re: поясніть або поправте: "...є виникло пізніше"
Слава Ісусу Христу!Так і зрозумів, пане Василю, але "є" перед "виникло" тут зайве
З повагою
Олег
2007.11.15 | Василь Васьківський
Дійсно, краще "було виникло", але перекладав з болгарської...
Переплутав імперфект з плюскуамперфект і пішло-поїхало!Мораль: не вийде з мене філолога, бо я все-таки ж не Анатоль, по Парижах не їздив, у Каліфорніях не жив, у божому храмі не проповідував і навіть експерименти з богом не проводив. Що ж поробиш: рутинне життя фізика-теоретика без гроша ломаного в кармані...
2007.11.15 | +О
Re: Дійсно — "було виникло" краще. Дякую
2007.11.15 | +O
Re: хоча - "було виникло" укр. краще просто - "виникло"
2007.11.16 | Василь Васьківський
Спочатку я було виникло, а вже потім стало міфом та всім іншим,
що з цього міфу виникло! Саме тому краще "було виникло", ніж просто "виникло", бо тоді, коли з міфу "я" щось виникало, я вже було виникло.2007.11.16 | +О
Re: нехай буде авторське «було», хоч це українськоює зайвим
2007.11.16 | Василь Васьківський
Я автора не читав, а лише переклад болгарською...
2007.11.16 | +О
Re: перекладача Ви вже охарактеризували вище, а хто автор тези?.
2007.11.19 | Василь Васьківський
Henryk Panas
2007.11.19 | +О
Re: львівський поляк? А який твір розвиває (якщо розвиває) тезу?
2007.11.19 | Василь Васьківський
„Według Judasza“ Про автора я нічого не знаю.
2007.11.14 | Георгій
Re: Буття як міф
Дійсно, психологи давно помітили, що дитина в яийсь момeнт проходить чeрeз пeвну трансформацію від "він" до "я." І що цікаво, за Л.C. Виготським, наприклад, внутрішнє інтeлeктуальнe, когнітивнe буття завжди принципово роздвоєнe, і між двома його половинками ідe діалог.2007.11.14 | Василь Васьківський
Питання було, чи хтось зможе заперечити тезу автора, а не її
підтвердити! Тобто, чи хтось може заперечити тезу, що буття є міф?2007.11.14 | Георгій
Визначтe міф
2007.11.14 | Василь Васьківський
Думаю, що міфом є сукупність людських уявлень, які виникають
тоді, коли відсутні знання про предмет уяви і функцією яких є підміна справжніх знань міфом як більш бажаним людині, яка прагне в нього вірити. Міф є раціоналізацією людських бажань, яка легалізує прийняття бажаного за дійсне. Без міфу уяви людини були б маніфестацією своєї нелегальности. А так ця нелегальність приховується міфом і міф робить її буттям. Саме таким чином буття стає міфом...Це така робоча версія експромтом.
2007.11.17 | stefan
міф "реальний" і міф "міфічний"
Василь Васьківський пише:> тоді, коли відсутні знання про предмет уяви і функцією яких є підміна справжніх знань міфом як більш бажаним людині, яка прагне в нього вірити. Міф є раціоналізацією людських бажань, яка легалізує прийняття бажаного за дійсне. Без міфу уяви людини були б маніфестацією своєї нелегальности. А так ця нелегальність приховується міфом і міф робить її буттям. Саме таким чином буття стає міфом...
>
> Це така робоча версія експромтом.
=======================
Тоді треба розрізнити міфи на дві різні категорії:
1.Міф "реальний", доказаний емпірично.
Наприклад: закони математики, фізики, хімії, біології і т.д.
2.Міф "міфічний", себто суміш міфу "реального" з фантазією, в т.ч. науковою*.
___________
*) яка принципова різниця між "фантазією" і "фантастикою"?
2007.11.17 | stefan
міф, фантазія, фантастика
фантазія -ї, 1) Творча уява. 2) Витвір уявлення; мрія. 3) Нічим не обґрунтована думка; вигадка. || Про те, що існує лише в уяві, у мріях, а не в дійсності. 4) Дивний учинок; примха, химера. 5) Музичний твір (інструментальний або вокальний) вільної форми, виконуваний експромтом; імпровізація. 6) Літературний твір казкового, незвичайного змісту.----------
фантастика -и, 1) Поняття, образи, створені уявою, тобто такі, що не відповідають дійсності; вигадка. || Зображення подій, явищ у надприродному вигляді, яких немає в дійсності; казкова основа мистецького твору. 2) Жанр літератури, а також твори, що описують нереальні явища, події, які містять казкові образи. 3) Щось видумане, нереальне, пов'язане з фантазією.
----------
міф -у, 1) Стародавня народна оповідь про явища природи, історичні події тощо або фантастичні оповідання про богів, обожнених героїв, уявних істот. 2) Щось вигадане, неіснуюче, фантастичне.
ABBYY Lingvo12
2007.11.19 | Василь Васьківський
Немає "реального" міфу, а є знання та міф!
2007.11.15 | +О
Re: Буття як міф
Слава Ісусу Христу!сприйняття буття, спогад буття, усвідомлення буття, обговорювання буття, історії буття... - так міф, але - буття як таке міфом не є, бо не залежить від мого/Вашого/инших сприйняття (творення міфів)
З повагою
Олег
2007.11.15 | Василь Васьківський
Праведний міф про буття як таке та його наслідки
+О пише:> сприйняття буття, спогад буття, усвідомлення буття, обговорювання буття, історії буття... - так міф, але - буття як таке міфом не є, бо не залежить від мого/Вашого/инших сприйняття (творення міфів)
Як таке буття є також міфом, бо його ніде в фізичному світі немає. Наслідком цього є те, що не треба робити з Логіки черговий міф про буття!
2007.11.15 | +O
Re: Праведний міф про буття як таке та його наслідки
Слава Ісусу Христу!> +О пише: сприйняття буття, спогад буття, усвідомлення буття, обговорювання буття, історії буття... - так міф, але - буття як таке міфом не є, бо не залежить від мого/Вашого/инших сприйняття (творення міфів)
> Василь Васьківський пише: Як таке буття є також міфом, бо його ніде в фізичному світі немає. Наслідком цього є те, що не треба робити з Логіки черговий міф про буття!
Це міфотворення, пане Василю: у поданому Вами "буття як міф" неміф не є можливим, бо логіка Ваша є логікою міфу, а не логікою буття як такого. Помилковим є ставити знак рівности ("як" - це "є" (проблема перекладу??), судячи з відсутности неміфічного буття як такого?) між "буття" і "міф"
Ви "не вірите" в буття як таке - увіруйте
З повагою
Олег
2007.11.20 | Василь Васьківський
Re: Праведний міф про буття як таке та його наслідки (л)
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?key=1195548592&trs=-1&bn=maidan_rel&site=maidan2007.11.15 | Роксана
Re: Праведний міф про буття як таке та його наслідки
Доброго дня, пане Василю.Не витримала, щоб не встряти в розмову. Ви маєте якісь такі інтриґуючі " фізичні винаходи".
-Як таке буття є також міфом, бо його ніде в фізичному світі немає. Наслідком цього є те, що не треба робити з Логіки черговий міф про буття!-
Отже, ваше існування на землі це МІФ!
Міф у моєму не "фізичному понятті", це легенда, яка була створена певними подіями, а потім розповідями додаваннями та відніманнями цього поняття. Це могли бути і фантастичні особи, місця та інші не реальні речі. Тобто видуманий не існуючий світ. Ми ж живемо в реалії. Навіть, як ви не вірите в Бога, по собі залишите не міф, а спогад що така людина була. Найкраще залишаються в пам'яті люди, які щось доконали в цьому світі. Хіба ж ті люди які будували Египетські піраміди були міфами? Ні, безперечно що ні.
То ж поділяю думку отця Олега, а не ваші припущення.
Привіт!
2007.11.17 | stefan
Re: Праведний міф про буття як таке та його наслідки
Роксана пише:Отже, ваше існування на землі це МІФ!
> ... Хіба ж ті люди які будували Египетські піраміди були міфами? Ні, безперечно що ні.
---------
Чим Ви можете реально це доказати реально?
Ми існуємо в світі уявлень про ВСЕСВІТ тільки через призму наших органів
відчуття.
2007.11.19 | +О
Re: Праведний міф про буття як таке та його наслідки
Слава Ісусу Христу!> stefan: Ми існуємо в світі уявлень про ВСЕСВІТ тільки через призму наших органів відчуття.
чи це означає, що без "наших органів відчуття" (уявлень/міфів...), все те, що є, не є? Міфом, погоджуюсь, є наші історії/уявлення.., але, повернемось до назви гілочки, "Буття як міф" - міф чого??
З повагою
о.Олег
2007.11.27 | Василь Васьківський
Фізичний світ, в якому ми існуємо
stefan пише:> Роксана пише:
> Отже, ваше існування на землі це МІФ!
> > ... Хіба ж ті люди які будували Египетські піраміди були міфами? Ні, безперечно що ні.
> ---------
> Чим Ви можете реально це доказати реально?
> Ми існуємо в світі уявлень про ВСЕСВІТ тільки через призму наших органів
> відчуття.
Ми існуємо в світі фізичних явищ та подій, а уявлення існують лише в нашій голові!
2007.11.27 | Роксана
Re: Фізичний світ, в якому ми існуємо
Пане Василю,Вдалася вам відповідь " тютінька в тютіньку".
-Ми існуємо в світі фізичних явищ та подій, а уявлення існують лише в нашій голові!-
2007.11.27 | Василь Васьківський
Re: Фізичний світ, в якому ми існуємо
Роксана пише:> Пане Василю,
> Вдалася вам відповідь " тютінька в тютіньку".
Тобто, Ви погоджуєтесь зі мною?
> -Ми існуємо в світі фізичних явищ та подій, а уявлення існують лише в нашій голові!-
2007.11.27 | Роксана
Re: Фізичний світ, в якому ми існуємо
без заперечень--уявлення існують лише в нашій голові!-
Фізичних об'єктів в голові не існує. Мозок лиш відзеркалює те що бачить. Праця мозку полягає в тому, що тримає набуті інформації, як рівно ж може "уявляти" чи фантазувати, розробляти нові ідеї, бачити те що поза нашим фізичним баченням.
2007.11.28 | Василь Васьківський
Розвилка
Роксана пише:> без заперечень-
> -уявлення існують лише в нашій голові!-
> Фізичних об'єктів в голові не існує. Мозок лиш відзеркалює те що бачить. Праця мозку полягає в тому, що тримає набуті інформації, як рівно ж може "уявляти" чи фантазувати, розробляти нові ідеї, бачити те що поза нашим фізичним баченням.
Тут ми, якраз, підійшли до ключового моменту. Чи те, що бачить мозок, є знанням, що є наслідком ретельного дослідження та узагальнення фактів, чи є міфом, який спирається лише на бажання людини сприймати бажане за дійсне?
2007.11.28 | Роксана
Re: Розвилка
Спробую відповісти на вашу тезу--Тут ми, якраз, підійшли до ключового моменту. Чи те, що бачить мозок, є знанням, що є наслідком ретельного дослідження та узагальнення фактів, чи є міфом, який спирається лише на бажання людини сприймати бажане за дійсне?-
Лиш людина, яка сама доторкнулася фізичного об'єкту, чи спостереження даної дії, може зі 100% доказом що це є ФАКТ. Все решта ми сприймаємо як чужі досліди чи розроблені науки, ось так як ваше знання фізики.
Ніхто точно не може ДОКАЗАТИ , наприклад, як створився світ. Тобто ми сприймаємо чиїсь досліди, як ФАКТ. Натомість те що ви називаєте міфом, можна також зараховувати до почутого і написаного кимось. Так як дитина сприймає казку. Але коли людина відчуває щось душевно, воно перестає бути міфом, а стає дійсністю. Це почуття тяжко пояснити людині, яка зосередилась лиш на тому, що може помацати, побачити, понюхати, почути. Відколи існує людство, людина шукає чогось вищого, досконалого. З'являються люди, які задовольняються маленькими речами і думають що вони щасливі. Насправді, відкидаючи внутрішні пошуки відповідей на не зрозумілі явища, хочай мають перед собою купу чужих ретальних досліджень, лишаються завжди чимось незадоволені, бо ж завжди попадають під сумнів таких чужих осягнень.
Висновок-
1-Ми сприймаємо досліди наших попередників, але лишаємо за собою свої роздуми над написаним
2- Сприймаємо свої душевні почуття не як міф, а як повну волю розвивати ці почуття і шукати відповіді, чому вони з'являються в такій сильній формі. Щасливіші з нас, знаходяь відповідь і можуть поєднувати бачене з не баченим.
2007.11.29 | Василь Васьківський
Re: Розвилка
Роксана пише:> Спробую відповісти на вашу тезу-
> -Тут ми, якраз, підійшли до ключового моменту. Чи те, що бачить мозок, є знанням, що є наслідком ретельного дослідження та узагальнення фактів, чи є міфом, який спирається лише на бажання людини сприймати бажане за дійсне?-
> Лиш людина, яка сама доторкнулася фізичного об'єкту, чи спостереження даної дії, може зі 100% доказом що це є ФАКТ. Все решта ми сприймаємо як чужі досліди чи розроблені науки, ось так як ваше знання фізики.
Тут Ви змішуєте дві різні речі: одне є ретельне дослідження фактів, а зовсім інше є сприйняття такої науки як фізика. Тут фактом є лише те, що Ви щось сприймаєте, але це Ваше сприйняття розробленої кимсь науки не є самостійним ретельним дослідженням фактів, наприклад, з допомогою лабораторних вправ та семінарних занять, а сприйняттям на віру якогось прочитатного Вами тексту, сенс якого Вами не усвідомлюється, а сприймаються лише знайомі слова, яким Ви якимсь чином надаєте свій власний особистий зміст. І саме це Ваше сприйняття ще не є знанням фізики, а лише обробкою слів. Фізика не займається словами, а ретельним дослідженням фізичних фактів.
> Ніхто точно не може ДОКАЗАТИ , наприклад, як створився світ. Тобто ми сприймаємо чиїсь досліди, як ФАКТ. Натомість те що ви називаєте міфом, можна також зараховувати до почутого і написаного кимось. Так як дитина сприймає казку. Але коли людина відчуває щось душевно, воно перестає бути міфом, а стає дійсністю. Це почуття тяжко пояснити людині, яка зосередилась лиш на тому, що може помацати, побачити, понюхати, почути. Відколи існує людство, людина шукає чогось вищого, досконалого. З'являються люди, які задовольняються маленькими речами і думають що вони щасливі. Насправді, відкидаючи внутрішні пошуки відповідей на не зрозумілі явища, хочай мають перед собою купу чужих ретальних досліджень, лишаються завжди чимось незадоволені, бо ж завжди попадають під сумнів таких чужих осягнень.
Почуте і прочитане ще не є міфом, також як і пережите. Міфом є лише таке тлумачення почутого, прочитаного чи пережитого, яке спирається не на ретельне дослідження фактів, а на віру в те, що певне тлумачення почутого, прочитаного чи пережитого є вірним. І лише таке тлумачення є міфом, а не роздуми людини, яка намагається щось зрозуміти.
> Висновок-
> 1-Ми сприймаємо досліди наших попередників, але лишаємо за собою свої роздуми над написаним
Ми сприймаємо лише слова, а не досліди інших. Щоб сприйняти досліди інших, їх треба повторити. Роздуми над написаним не можуть замінити лабораторну практику.
> 2- Сприймаємо свої душевні почуття не як міф, а як повну волю розвивати ці почуття і шукати відповіді, чому вони з'являються в такій сильній формі. Щасливіші з нас, знаходяь відповідь і можуть поєднувати бачене з не баченим.
Міфом є не самі душевні почуття, а певне їх тлумачення, яке грунтується на вірі, а не на ретельному дослідження фактів.
2007.11.20 | Василь Васьківський
Re: Праведний міф про буття як таке та його наслідки (л)
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?key=1195550169&trs=-1&bn=maidan_rel&site=maidan2007.11.27 | +O
Re: Праведний міф про буття як таке та його наслідки (л)
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_rel&trs=-1&key=1195472008&first=1196169977&last=11954838012007.11.17 | stefan
І ми живемо(існуємо) в цій "віртуальній" реальності
Василь Васьківський пише:> „Я вже згадував, що не вірю в простий підхід до історії. Міфи народжуються щодня. Ми є міфом, стаємо тим, чим є, тобто міфом. Те „я“, яке говорить, є виникло пізніше з дитячого „він“ та з „ти“ .“
>
> Цікаво, чи хтось зможе спростувати цю тезу і утвердити замість неї свою власну?
===================
Я "трошки" розширю запитання.
Все абсолютно є міф.Ми реально об"єктивно нічого не знаємо.
Тільки через призму наших органів чуттів.
Навіть якщо інформацію ми збираємо через найточніші, найоб"єктивніші прилади(вимірювання), все рівно - кінцево інформація попадає в наш організм через органи чуття, себто - суб"єктивно.
І ми живемо(існуємо) в цій "віртуальній" реальності.
Попробуйте заперечити?
2007.11.19 | +О
Re: І ми живемо(існуємо) в цій "віртуальній" реальності
Слава Ісусу Христу!> stefan: Все абсолютно є міф.Ми реально об"єктивно нічого не знаємо. Тільки через призму наших органів чуттів. Навіть якщо інформацію ми збираємо через найточніші, найоб"єктивніші прилади(вимірювання), все рівно - кінцево інформація попадає в наш організм через органи чуття, себто - суб"єктивно. І ми живемо(існуємо) в цій "віртуальній" реальності. Попробуйте заперечити?
Міфом є також те, що все абсолютно є міф (попробуйте заперечити)
А НМД реальність не залежить від сприйняття суб`єкта. Саме суб`єктивне сприйняття/пояснення/инше - так: творить віртуальність буття/міфи/фантазії тощо. Заперечення тези про всеабсолютноєміф: суб`єкт є не міф (буття як таке), як би він себе/реальність не сприймав.
Правда, всі, з претензіями на об`єктивність, докази антитези (як і самої тези "Все абсолютно є міф") будуть названі субєктивними/віртуальними/нереальними... - бо вихідною аксіомою є: все як міф
Єдиним реальним запереченням Вашій тезі вважаю припущення: це Вам здається, що все абсолютно є міф
З повагою
о.Олег
2007.11.19 | stefan
Re: І ми живемо(існуємо) в цій "віртуальній" реальності
+О пише:> Слава Ісусу Христу!
>
> > stefan: Все абсолютно є міф.Ми реально об"єктивно нічого не знаємо. Тільки через призму наших органів чуттів. Навіть якщо інформацію ми збираємо через найточніші, найоб"єктивніші прилади(вимірювання), все рівно - кінцево інформація попадає в наш організм через органи чуття, себто - суб"єктивно. І ми живемо(існуємо) в цій "віртуальній" реальності. Попробуйте заперечити?
>
> Міфом є також те, що все абсолютно є міф (попробуйте заперечити)
> А НМД реальність не залежить від сприйняття суб`єкта. Саме суб`єктивне сприйняття/пояснення/инше - так: творить віртуальність буття/міфи/фантазії тощо. Заперечення тези про всеабсолютноєміф: суб`єкт є не міф (буття як таке), як би він себе/реальність не сприймав.
> Правда, всі, з претензіями на об`єктивність, докази антитези (як і самої тези "Все абсолютно є міф") будуть названі субєктивними/віртуальними/нереальними... - бо вихідною аксіомою є: все як міф
> Єдиним реальним запереченням Вашій тезі вважаю припущення: це Вам здається, що все абсолютно є міф
> З повагою
> о.Олег
-------------------
Слово(поняття) "міф тут є, звичайно, умовне, але знову-таки - відносно умовне.
Справа в тому що, всі наші поняття(сприйняття) матеріального світу є речі чисто емпіричні.
Лише перевіривши, що Закони природи(наприклад Закони Ньютона №1, №2)многократно підтверджуються, ми констатуємо, що вони вірні.
Але вони(закони) прийшли в наші голови через вимірювання, розрахунки і органи чуття.
Ми їх (закони) рахуємо(сприймаємо) як об"єктивну реальність.
Але ця об"єктивна ральність сприймається не "напряму з матеріального світу", а знову ж таки "через органи" чуття, себто суб"єктивно.
------------
Суб"єкт "А" може упертися і доказувати, що реального матеріального світу не існує, а існує лише уявлення про світ в нашому розумі, як нам це подають наші органи чуття.
А суб"єкт "Б" буде доказувати, що все кругом є матеріальне, оскільки,
емпірично воно підтверджується безліч(умовоно) разів.
---------
От класично суб"єкт "А" буде матеріалістом, а суб"єкт "Б" буде ідеалістом.
І строго кажучи, обидва будуть праві і ніколи не зрозуміють до кінця
один одного.
Причина:обидві теорії походження(спийняття) світу побудовані на різних аксіомах.
1-а аксіома: все створив Творець(Бог, Супер-Компутер, Космічний Мозок і т.п.)
2-а аксіома: все існувало вічно, само по собі мінялось по законах еволюції і т.д
І ніхто не докаже "абсолютно" що
2007.11.19 | +О
Re: І ми живемо(існуємо) в цій "віртуальній" реальності
Слава Ісусу Христу!> stefan: Слово(поняття) "міф тут є, звичайно, умовне, але знову-таки - відносно умовне. Справа в тому що, всі наші поняття(сприйняття) матеріального світу є речі чисто емпіричні. Лише перевіривши, що Закони природи(наприклад Закони Ньютона №1, №2)многократно підтверджуються, ми констатуємо, що вони вірні. Але вони(закони) прийшли в наші голови через вимірювання, розрахунки і органи чуття. Ми їх (закони) рахуємо(сприймаємо) як об"єктивну реальність. Але ця об"єктивна ральність сприймається не "напряму з матеріального світу", а знову ж таки "через органи" чуття, себто суб"єктивно.
> Суб"єкт "А" може упертися і доказувати, що реального матеріального світу не існує, а існує лише уявлення про світ в нашому розумі, як нам це подають наші органи чуття. А суб"єкт "Б" буде доказувати, що все кругом є матеріальне, оскільки, емпірично воно підтверджується безліч(умовоно) разів.
> От класично суб"єкт "А" буде матеріалістом, а суб"єкт "Б" буде ідеалістом. І строго кажучи, обидва будуть праві і ніколи не зрозуміють до кінця один одного. Причина:обидві теорії походження(спийняття) світу побудовані на різних аксіомах. 1-а аксіома: все створив Творець(Бог, Супер-Компутер, Космічний Мозок і т.п.) 2-а аксіома: все існувало вічно, само по собі мінялось по законах еволюції і т.д І ніхто не докаже "абсолютно" що
Я грішний аксіому (те, що приймаємо без доведення) часто тут називаю віра/Віра
З повагою
о.Олег
2007.11.28 | Василь Васьківський
Самість як заперечення міфу
+О пише:> суб`єкт є не міф (буття як таке), як би він себе/реальність не сприймав.
Суб`єкт також не є буття як таке, а буття як таке не є суб`єкт. Для того, щоб стати суб`єктом, одного буття ще не достатньо. Треба якось діяти, щоб відокремитись, виділитись із лише об`єктивного буття, здобувши свою самість, треба стати самим собою, треба вийти з міфічного інобуття...
2007.11.28 | +O
Re: Самість як заперечення міфу
Слава Ісусу Христу!щоб бути (суб`єктом) достатньо буття, як такого. Щоб не лише бути, а набувати характерних ознак, потрібно діяти. Але "буття як міф" "самість" заперечити не може, бо: хто, окрім буття як такого зі всіма його характерними ознаками діяльности може заявити про те, що став/є самим собою і про те, що инше буття як таке зі всіма його характерними ознаками діяльности самим собою не є? Ви і я (буття як такі зі всіма їх характерними ознаками діяльности). А якщо ми твердимо протилежне/різне? Залишаємо "буття як міф"?
З повагою
Олег
2007.11.29 | Василь Васьківський
Re: Самість як заперечення міфу
+O пише:> щоб бути (суб`єктом) достатньо буття, як такого.
Буття як такого не достатньо. Коли ви спите, як такий Ви існуєте, але Ви не є суб’єктом, бо Ваша свідомість є відключеною. Те ж саме стосується наркозу чи повного гіпнозу чи ще якихось інших випадків неповносправности.
> Щоб не лише бути, а набувати характерних ознак, потрібно діяти.
Щоб набувати характерних ознак зовсім не треба діяти! Достатньо спати, і всі Ваші характерні ознаки спокійно будуть перебувати разом з Вами.
> Але "буття як міф" "самість" заперечити не може, бо: хто, окрім буття як такого зі всіма його характерними ознаками діяльности може заявити про те, що став/є самим собою і про те, що инше буття як таке зі всіма його характерними ознаками діяльности самим собою не є? Ви і я (буття як такі зі всіма їх характерними ознаками діяльности). А якщо ми твердимо протилежне/різне? Залишаємо "буття як міф"?
Самість не є запереченням буття як міфу, а є лише запереченням міфу! Самим собою є лише той, хто має волю заперечити міф. Саме по собі буття як міф таким же буттям як міф і залишається, бо буття не є суб’єктом і не може стати самістю. Статус самости йому приписує лише філософствуючий суб’єкт, який розповсюджує міф про те, що буття як таке є самістю.
Плодіння міфів про те, що буття є самістю, є лише плодінням міфу, а не його запереченням!