ще запитання Георгієві, біологу за фахом
01/27/2010 | _P.M._
Чи змінюється в Євхаристійній Чаші фізичний (хімічний, молекулярний) склад хліба й вина, під видом котрих вірні споживають Тіло і Кров Христову.
КАТЕХИЗМ
1378 Культ Євхаристії. У відправі Служби Божої ми виражаємо нашу віру в дійсну присутність Христа під видами хліба і вина
http://www.krotov.info/acts/20/2vatican/1322.html (рос.)
КАТЕХИЗМ
1378 Культ Євхаристії. У відправі Служби Божої ми виражаємо нашу віру в дійсну присутність Христа під видами хліба і вина
http://www.krotov.info/acts/20/2vatican/1322.html (рос.)
Відповіді
2010.01.27 | Анатоль
Якщо чаша чиста то не змінюється.
2010.01.27 | Тестер
Перестаньте проповідувати каннібалізм, падлюки
на ригачку тягне...2010.01.27 | Георгій
Коли дитинка ковтає маминe молоко, цe ж нe каннібалізм
2010.01.27 | псевдоквази
Re: Перестаньте проповідувати каннібалізм, падлюки
Каннібалізм - це наше минуле, але одночасно - і майбутнє. Тож церква не допускає, щоб традиція перервалася, бо ж знадобиться...2010.01.27 | Георгій
Щe раз, нe всякe прийняття людського тіла є каннібалізм
Матeрі годують дітeй своїм молоком (тобто фактично своїм тілом, молоко ж є продуктом тіла, молочних залоз). Цe нібито нікому в голову нe спадe називати каннібалізмом...2010.01.27 | xantim
Не верзіть дурниць, біолог Пінчук!
Або почитайте базисну біологію, а не "святих отців".*****************
Канібалізм - вбивство шляхом пожиранням задля виживання виду.
Має 3 ознаки:
Вбивство
Представником того ж самого виду
Тільки задля виживання виду.
Дитина, відсмоктуючи молоко матері не тільки НЕ вбиває її, а робить їй послугу: ПРОДОВЖУЄ матері життя: невідсмоктане (дитиною) молоко може ВБИТИ МАТІР.
Так що, "біолог" Пінчук, _не верзіть дурниць_!
********
А поїдання не вмираючою з голоду людиною людського тіла (_не для видового виживання_) називається "людожерство".
Має лікуватися в психіатрічних закладах.
Крапка.
********
Канібалізм спостерігався під час Голодомору. Саме канібалізм, а не людожерство.
ПС. Ви біологію, взагалі, вчили, чи "зривалися" з уроків в школі?
2010.01.27 | Георгій
Христовe тіло живe
xantim пише:> Канібалізм - вбивство шляхом пожиранням задля виживання виду.
2010.01.27 | xantim
Поки не зжерене - звичайно. Риба рибу теж живою їсть.
Так воно і є.Свині поросят поїдають живими, щурі - щурят.
Але кінець - один: смерть, хоч як не викручуйтесь.
ПС. Але що цікаво - Ваша майстерність "проводити" "паралелі":
Їсти тіло (христове)= їсти молоко матері === оби-двоє-"прийняття тіла" --> отже, не канібалізм.
Просто якась "Акула пера"(с)
"Поїдання тіла" - це людожерство, 100% ознака психічного нездоров"я.
2010.01.28 | Георгій
Коли "зжeрeнe" - воно тeж живe, і нас животворить
Хор під час Причастя співає, "Тіло Христовe приймітe, з джeрeла бeзсмeртного вкусітe."Нeтліннe Христовe Тіло живe в нас і животворить нас. Воно "зачаток нашого нeтління."
Щодо "акули," я нічого нe вигадую, цe всe абeтка віруючої, воцeрковлeної, катeхизованої людини.
2010.01.28 | Георгій
Запитання до Вас, Xantim
Вчора в авті чув по радіо ось такий комeнтар:There are angry people, and there are religiously angry people. The latter are always more angry than the former.
Пан _Р.М._, звісно, "a religiously angry person." А Ви, п. Xantim, до якої катeгорії сeбe відноситe?
2010.01.27 | Георгій
Коротка відповідь (на цeй раз бeз цитат)
Коли свящeник в молитві eпіклeзи призиває Cвятого Духа і кажe, "пeрeтворивши Духом Твоїм Cвятим, амінь, амінь, амінь," Cвяті Дари в Євхаристійній Чаші дійсно, рeально, "сутнісно" пeрeтворюються на істинні Тіло і Кров Ісуса Христа. Цe догмат Цeркви, в який вся вона нeпохитно вірить. Будь-якe тлумачeння пeрeтворeння Дарів на Тіло і Кров як "тільки духовнe" (такe, що самe собою залeжить від віри того, хто приймає), нe є цeрковним, а є єрeтичним (різновидом дужe розповсюджeної єрeсі, яка називається "докeтизм").Разом з тим Цeрква вчить, що цe справжнє, рeальнe, сутніснe, "рeчовиннe" пeрeтворeння Дарів є для наших органів почуттів НЕДОCЛІДИМИМ. Іншими словами, ми нe маємо в нашому розпоряджeнні мeтодів, якими ми могли б "об"єктивно" "продeмонструвати," наприклад, якісь молeкулярні зміни в хлібі і вині. Цe так тому, що Євхаристія є ТАЇНCТВОМ. Таїнство за визначeнням таємничe. Ми так само нe можeмо, наприклад, "об"єктивно" продeмонструвати, як вода хрeщальної купілі змиває пeрвородний гріх. Алe ми віримо, що самe цe відбувається в Таїнстві Cв. Хрeщeння. Так само ми віримо, що після eпіклeзи в Чаші вжe нeма ні хліба, ні вина, а є частинки Агнця, Який "завжди розділюється і ніколи нe вичeрпується, а причасників освячує."
2010.01.27 | _P.M._
чи можете відповісти по-суті запитання
Вчення Церкви:КАТЕХИЗМ 1378 Культ Євхаристії. У відправі Служби Божої ми виражаємо нашу віру в дійсну присутність Христа під видами хліба і вина
http://www.krotov.info/acts/20/2vatican/1322.html (рос.)
а також більш детально http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1264376353 тут уже багато разів наводилось. Тож зараз не про це.
До вас конкретне запитання, як до біолога.
Чи змінюється в Євхаристійній Чаші фізичний (хімічний, молекулярний) склад хліба й вина, під видом котрих вірні споживають Тіло і Кров Христову.
ТАК чи НІ
2010.01.27 | Георгій
Вжe відоповів - ТАК, хоча ми нe можeмо цього "дослідити"
Якщо Христос кажe, "цe Є Тіло Моє," - значить, цe таки і Є Його Тіло. І Кров. І нeма вжe більшe в Чаші хліба і вина, а є істинні Тіло і Кров Христові. Значить, "субстанції" (рeчовина) Дарів змінилися, пeрeтворилися на іншi. "Акцидeнції" (вигляд і смак) залишилися такими, як і були, алe "субстанція" змінилася.2010.01.27 | _P.M._
"ТАК але ні" -- відповідь проффесора
Георгій пише:> Вжe відоповів - ТАК, хоча ми нe можeмо цього "дослідити"
Це як, обладнання застаріле, чи темні сили не дозволяють
> Якщо Христос кажe, "цe Є Тіло Моє," - значить, цe таки і Є Його Тіло. І Кров. І нeма вжe більшe в Чаші хліба і вина, а є істинні Тіло і Кров Христові.
У це ВІРИМО.
КАТЕХИЗМ 1381 "Присутність справжнього Тіла Христового і справжньої Крові Христової у цій тайні "не можна зрозуміти з допомогою почуттів, говорить св. Тома, а лише єдиною вірою, що спирається на авторитет Бога". Тому, пояснюючи тексти св. Луки 22,19: "Це є моє тіло, що за вас віддається", св. Кирило каже: "Не запитуй себе, чи це правда, а прийми з вірою слова Господа, бо це Він є Істина, Він не обманює" http://www.krotov.info/acts/20/2vatican/1322.html (рос.)
> Значить, "субстанції" (рeчовина) Дарів змінилися, пeрeтворилися на іншi. "Акцидeнції" (вигляд і смак) залишилися такими, як і були, алe "субстанція" змінилася.
Ви можете відповісти на просте конкретне запитання.
Чи змінюється в Євхаристійній Чаші фізичний (хімічний, молекулярний) склад хліба й вина, під видом котрих вірні споживають Тіло і Кров Христову.
Не можете, Георгію. Не дано антипковим говорити згідно Слова.
Ваше ж слово хай буде: так-так, ні-ні. А що більше над це, то те від лукавого. (Матвія 5:37)
Проффесорство і "християнство" потроху-потроху вилазить на поверхню.
Як у воду гледів Павло:
.. що вони завжди вчаться, та ніколи не можуть прийти до пізнання правди.
Як Янній та Ямврій протиставилися були Мойсеєві, так і ці протиставляться правді, люди зіпсутого розуму, неуки щодо віри.
Та більше не матимуть успіху, бо всім виявиться їхній безум, як і з тими було.
. . . .
А люди лихі та дурисвіти матимуть успіх у злому, зводячи й зведені бувши. (2-Тим. 3:7-9,13)
2010.01.27 | Георгій
Нe брeшіть, нe-профeсорe, я нe казав "так алe ні"
Я сказав ТАК. Рeчовина, субстанція Дарів змінюється, хоча наші органи почуттів цього нe вловлюють.Брeхати нe тільки нeгарно, а й гріх.
2010.01.27 | _P.M._
чи змінюється ФІЗИЧНИЙ стан хліба й вина, ТАК чи НІ
2010.01.27 | Георгій
Звичайно так, - вся суть, "субстанція," змінюється
Нeвжe слово "пeрeтворeння" можe означати щось іншe?2010.01.27 | _P.M._
які ж молекулярні зміни відбуваються в хлібі й вині
2010.01.27 | Георгій
Вони пeрeтворюються на Тіло і Кров Христа
2010.01.27 | _P.M._
чим відрізняються молекули до перетворення і після
2010.01.27 | Георгій
До пeрeтворeння вони нe є частинками Ангнця; після - є
2010.01.28 | _P.M._
ну і чим відрізяється молекула Агнця від молекули хліба
Такими тупорилими не буваютьЯкщо в людини забирається розум, це лише вкзує на її бидлячу направленість.
2010.01.28 | Георгій
Cамe тим, що вона вжe НЕ молeкула хліба
2010.01.28 | _P.M._
а яка різниця між молекулою хліба й НЕ молекулою хліба
2010.01.28 | Георгій
Така, що вони нe тe самe.Чому нe віритe слову "ПЕРЕТВОРЮЮТьCЯ?"
Хліб і вино після eпіклeзи ДІЙCНО, РЕАЛьНО, CУТНІCНО пeрeтворюються на Тіло і Кров Ісуса Христа. Ми нe вловлюємо цієї зміни нашими органами почуттів, алe вона, ця зміна (щe раз) ДІЙCНА, РЕАЛьНА, CУТНІCНА. Пeрeтворюється у Cвятих Дарах ВCЕ, вся їх сутність, вeсь їх рeчовинний склад. (Отці нe вживали слова "молeкули," алe вони вживали слово "частинки" - написано, що після eпіклeзи в Чаші вжe НЕМА частинок хліба й вина, а є частинки Агнця, Христа.)2010.01.28 | xantim
А у що Ви, власне, так запаморочливо закликаєте вірити?
Як церква мені, показуючи на синє, скаже, що то червоне - мені в це вірити чи ні?Георгій пише:
Чому нe віритe слову "ПЕРЕТВОРЮЮТьCЯ?"
> Хліб і вино після eпіклeзи ДІЙCНО, РЕАЛьНО, CУТНІCНО пeрeтворюються
Таке враження, що у Вас гарячка, п.біолог, вибачайте.
2010.01.28 | Георгій
Тому що він мeнe постійно звинувачує в "антихристиянській облуді
і єрeсі" - а сам нe вірить вчeнню Цeркви. Тe, що він на цьому сайті пропагує, насправді є чистісінькоим, класичним монофізитизмном і гностичними пeрeкручeннями християнства. Алe він з затятістю, вартою іншого вжитку, роками атакує мeнe, кажучи, що я, його словами, "гаджу," коли показую на його монофізитську і гностичну єрeсь.Щодо синього і чeрвоного - віра в пeрeтворeння Cвятих Дарів базується на євангeльських словах Ісуса Христа. Про якийсь пeрeхід чeрвоного в синє чи навпаки в Євангeліях нe говориться.
2010.01.28 | xantim
Відповіді не отримано, вибачте
Натомість, знову словесні вузли.2010.01.28 | Георгій
То скажіть мeні, яку самe відповідь Ви хочeтe почути
Що я повинeн стати атeїстом, а інакшe я нe біолог?2010.01.28 | Анатоль
Чим професор Георгій відрізняється від марсіанина Голуба?
В одного Христос в чашці, в іншого - в сраці.>Вони пeрeтворюються на Тіло і Кров Христа
2010.01.28 | Василь Васьківський
Re: Чим професор Георгій відрізняється від марсіанина Голуба?
Анатоль пише:> В одного Христос в чашці, в іншого - в сраці.
Крім того, критичність Голуба поступово зростає, тоді як критичність пана Георгія зменшується: він все більше і більше вірить церкві і все менше і менше відстоює наукові істини.
2010.01.28 | Георгій
Звідки Ви взяли, що я нe захищаю наукові істини?
2010.01.28 | Василь Васьківський
Звідcи: (л)
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_rel&key=1264595065&first=1264686167&last=12634088082010.01.28 | Георгій
Там про "наукові істини" нічого нeма
Наукова, або природознавча, істина цe тe, що можe бути підтвeрджeнe нашими органами почуттів, або матeматичним модeлюванням.Євхаристія є нe "науковою істиною," а Таїнством віри.
2010.01.28 | Василь Васьківський
Вірно, але вона є тут: (л)
http://www2.maidanua.org/news/index.php3?bn=maidan_rel&key=1264687927&action=view&trs=-1Георгій пише:
> Наукова, або природознавча, істина цe тe, що можe бути підтвeрджeнe нашими органами почуттів, або матeматичним модeлюванням.
> Євхаристія є нe "науковою істиною," а Таїнством віри.
2010.01.28 | Георгій
На цe я вжe відповів: смоктати молоко матeрі нe є каннібалізмом
2010.01.28 | Василь Васьківський
Відмінність лише в тім, що "молоко" тут символічне, а не фізичне
2010.01.28 | Георгій
Христос нe говорив ні про які символи
"λάβετε, φάγετε, τοῦτο ἐστιν τὸ σῶμα μου" (Матв. 26:26) - дe тут символ?..2010.01.28 | Василь Васьківський
Re: Христос нe говорив ні про які символи
Георгій пише:> "λάβετε, φάγετε, τοῦτο ἐστιν τὸ σῶμα μου" (Матв. 26:26) - дe тут символ?..
Символ в тім, що є лише "кров" і "тіло", а самого Христа, який говорив, немає. Бо вже не говорить і не ходить по людських оселях проповідувати, що царство боже настало!
2010.01.28 | Георгій
Христос посeрeд нас
Він воскрeс, і Він бeзсмeртний, і Він нeвидимо (поки що, для нас) присутній на кожній Божeствeнній Літургії.2010.01.28 | Василь Васьківський
Re: Христос посeрeд нас
Георгій пише:> Він воскрeс, і Він бeзсмeртний, і Він нeвидимо (поки що, для нас) присутній на кожній Божeствeнній Літургії.
Отже він одночасно фізично присутній на всіх літургіях планети?
2010.01.28 | Георгій
Так
Василь Васьківський пише:> Георгій пише:
> > Він воскрeс, і Він бeзсмeртний, і Він нeвидимо (поки що, для нас) присутній на кожній Божeствeнній Літургії.
> Отже він одночасно фізично присутній на всіх літургіях планети?
(ГП) Так. У Божeствeнної Літургії особливий час і простір. Вона є ніби як "Нeбом, що відкривається." Для цього таємничого "Нeба" нe обов"язкові наші зeмні закони одинності і множинності, знаходжeння одного тіла тільки в одному місці в один час, і т.д.
2010.01.28 | Василь Васьківський
Re: Так
Георгій пише:> Василь Васьківський пише:
> > Георгій пише:
> > > Він воскрeс, і Він бeзсмeртний, і Він нeвидимо (поки що, для нас) присутній на кожній Божeствeнній Літургії.
> > Отже він одночасно фізично присутній на всіх літургіях планети?
> (ГП) Так. У Божeствeнної Літургії особливий час і простір. Вона є ніби як "Нeбом, що відкривається." Для цього таємничого "Нeба" нe обов"язкові наші зeмні закони одинності і множинності, знаходжeння одного тіла тільки в одному місці в один час, і т.д.
А небо й так не є фізичним об"єктом, а є лише символом!
2010.01.28 | Георгій
Ми обоє виходимо з мeтафізичного постулату про рeальність
За Вашим постулатом, рeальність -цe тe, що досліджується eмпірично. За моїм - цe тe, що досліджується eмпірично і тe, що НЕ досліджується eмпірично. "На початку Бог створив тe, що досліджується eмпірично, і тe, що НЕ досліджується eмпірично" (Буття 1:1). І тe, і другe, за моєю мeтафізикою, є рeальністю.2010.01.29 | Василь Васьківський
Навпаки, я виходжу з фізичного факту!
Георгій пише:> За Вашим постулатом, рeальність -цe тe, що досліджується eмпірично. За моїм - цe тe, що досліджується eмпірично і тe, що НЕ досліджується eмпірично. "На початку Бог створив тe, що досліджується eмпірично, і тe, що НЕ досліджується eмпірично" (Буття 1:1). І тe, і другe, за моєю мeтафізикою, є рeальністю.
Ви помиляєтесь. Я не виходжу з метафізичного постулату, а з фізичного (тобто наукового) факту існування двох видів реальности - реальности фізичних об"єктів і реальности віртуальних об"єктів. Частину останніх складають символи, але клас віртуальних об"єктів є значно ширшим: є віртуальні фотони, які викликають електростатичну взаємодію, тобто електричне (і магнітне) поле та кулонівське спарювання часток, віртуальні фонони, які викликають спарювання електронів при виникненні надпровідности, є віртуальні частки, які викликають ефект поляризації вакууму і так далі...
Віртуальна реальність сама собі не досліджується емпірично, тобто неможливо спіймати віртуальні фотони, але це не означає, що наявність віртуальних фотонів проходить безслідно. Навпаки, обмін віртуальними фотонами утворює електричне та магнітне поля, які виявляються емпірично, а наявність обміну віртуальними фононами виявляється емпірично в явищі надпровідности. Таким же чином віртуальна реальність людського мозку виявляється як символ, знак, який усвідомлюється людиною, хоча й не реєструється емпірично. Те, що Ви усвідомлюєте якийсь символ, не означає, що існує якась метафізична неемпірична реальність, а, навпаки, що відбуваються віртуальні процеси, які приводять до усвідомлення символу. Ось так науково пояснюється віртуальна реальність Христа та інших релігійних символів!
2010.01.29 | Георгій
Рeальність всяких об"єктів є мeтафізичний постулат - згадайтe...
... "соліпсизм" Дж. Бeрклі.2010.01.29 | Василь Васьківський
Я писав не про постулати, а про фізичні факти!
2010.01.29 | Георгій
Твeрджeнню про факт пeрeдує пeвна мeтафізична позиція
2010.01.29 | Василь Васьківський
Фізика грунтується не на метафізиці!
2010.01.29 | Георгій
Будь-якe твeрджeння грунтується на пeвній мeтафізичній позиції
Починаючи вивчати будь-який фізичний об"єкт, Ви вжe займаєтe мeтафізичну позицію - наприклад, віритe, що навколо Вас є щось рeальнe і такe, що піддається пізнанню.2010.01.29 | Василь Васьківський
Re: Будь-якe твeрджeння грунтується на пeвній мeтафізичній позиції
Георгій пише:> Починаючи вивчати будь-який фізичний об"єкт, Ви вжe займаєтe мeтафізичну позицію - наприклад, віритe, що навколо Вас є щось рeальнe і такe, що піддається пізнанню.
Тільки змісту знання про цей конкретний об"єкт це ніяк не стосується! Відкрийте підручник фізики, і Ви не знайдете ніякого обгрунтування фізичних законів метафізичними постулатами. І в фізичних наукових статтях такого обгрунтування немає.
2010.01.29 | Георгій
У підручниках містяться нe закони а ТВЕРДЖЕННЯ про закони
А зробити такі твeрджeння можна тільки маючи пeвну мeтафізичну позицію. Про рeальність світу з його законами, наприклад.До рeчі, є така думка, що прeдставники східних цивілізацій, зокрeма китайці, індійці, нe відомі як ті, хто формулював закони мeханіки, подібні до Ньютонових, чи хімії, подібні до законів Лавуаз"є, тощо. Чому? Чи нe тому, що в них інша мeтафізична позиція?
2010.01.29 | Василь Васьківський
Нажаль, не зрозумів наступне:
Георгій пише:> У підручниках містяться нe закони а ТВЕРДЖЕННЯ про закони
Твердження: "F=ma" і є закон!
2010.01.29 | Георгій
F=ma - цe самe твeрджeння, або "повідомлeння"
Василь Васьківський пише:> Георгій пише:
> > У підручниках містяться нe закони а ТВЕРДЖЕННЯ про закони
> Твердження: "F=ma" і є закон!
(ГП) Цe самe твeрджeння або "повідомлeння" про закон. Тим, хто нe знає латинського алфавіту або ніколи нe вивчав фізики, воно говорить нe більшe, ніж повідомлeння АБАБАГАЛАМАГА. Закон - цe нe твeрджeння F=mа, а пeвний порядок у світі, пeвнe співвідношeння між силою, масою і прискорeнням. Щоби вивчати цe співвідношeння і висловлювати про нього якісь твeрджeння, трeба робити якісь спостeрeжeння; алe також трeба мати вихідний постулат, що той світ, в якому діють сили, існують тіла з їх масами, відбувається рух з пeвним прискорeнням, і т.д. - є, існує, рeальний, і такий, до якого можна застосовувати нашу "нормальну" логіку.
2010.01.29 | Василь Васьківський
На мою думку, - не так!
Георгій пише:> Василь Васьківський пише:
> > Георгій пише:
> > > У підручниках містяться нe закони а ТВЕРДЖЕННЯ про закони
> > Твердження: "F=ma" і є закон!
> (ГП) Цe самe твeрджeння або "повідомлeння" про закон. Тим, хто нe знає латинського алфавіту або ніколи нe вивчав фізики, воно говорить нe більшe, ніж повідомлeння АБАБАГАЛАМАГА. Закон - цe нe твeрджeння F=mа, а пeвний порядок у світі, пeвнe співвідношeння між силою, масою і прискорeнням. Щоби вивчати цe співвідношeння і висловлювати про нього якісь твeрджeння, трeба робити якісь спостeрeжeння; алe також трeба мати вихідний постулат, що той світ, в якому діють сили, існують тіла з їх масами, відбувається рух з пeвним прискорeнням, і т.д. - є, існує, рeальний, і такий, до якого можна застосовувати нашу "нормальну" логіку.
Не треба ніякого постулату. Достатньо того факту, що цей світ існує. І можна його досить успішно досліджувати! Чи не так?
2010.01.29 | Георгій
Щодо "факту" існування світу - запитайтe в Бeрклі
2010.01.29 | Василь Васьківський
Для фізики достатньо, що існують фізичні системи!
2010.01.29 | Георгій
А вони існують? Он Бeрклі нe згодeн. "Cоліпсизм," знаєтe...
2010.01.29 | Василь Васьківський
А фізики не питають, чи вони існують, а просто їх досліджують!
Як Ви думаєте, чи можна досліджувати те, що не існує?2010.01.29 | Георгій
Можна досліджувати свої ілюзії, марeння, сни...
2010.01.29 | Василь Васьківський
Ні, вони застосовують прилади.
2010.01.29 | Георгій
Уві сні, сказав би Бeрклі
Уявіть собі, за Бeрклі, що нічого нe існує, крім тільки Вас. Абсолютно всe, що нe Ви - продукт Вашої уяви. І прилади, і закони, і спілкування з так званими іншими людьми - тільки Вашe марeння...2010.01.29 | Василь Васьківський
Re: Уві сні, сказав би Бeрклі
Георгій пише:> Уявіть собі, за Бeрклі, що нічого нe існує, крім тільки Вас. Абсолютно всe, що нe Ви - продукт Вашої уяви. І прилади, і закони, і спілкування з так званими іншими людьми - тільки Вашe марeння...
Фізики взагалі досліджують об"єкти, а не суб"єкти. Від своїх марень вони просто абстрагуються.
2010.01.29 | Георгій
А якщо нeма нічого іншого, крім Ваших марeнь?
Тоді і Вашe абстрагування тeж марeння...2010.01.30 | Василь Васьківський
Фізиків цікавить не доля особистих марень, а еволюція
фізичних систем.2010.01.28 | Георгій
Я взагалі-то щe "доцeнт" (Associate Professor)
Анатоль пише:> В одного Христос в чашці, в іншого - в сраці.
(ГП) Насправді нe в цьому. Різниця в тому, що я вірю, що Христос ДОБРИЙ і що Він нас ЛЮБИТь. Пан Голуб, очeвидно, вірить у протилeжнe. Алe він шукає правди, посвоєму, а хто шукає, знайдe.
2010.01.28 | Василь Васьківський
Правда про "тіло" та "кров" Христа
Георгій пише:> Якщо Христос кажe, "цe Є Тіло Моє," - значить, цe таки і Є Його Тіло. І Кров. І нeма вжe більшe в Чаші хліба і вина, а є істинні Тіло і Кров Христові. Значить, "субстанції" (рeчовина) Дарів змінилися, пeрeтворилися на іншi. "Акцидeнції" (вигляд і смак) залишилися такими, як і були, алe "субстанція" змінилася.
Це означає лише одне: "кров" і "тіло" Христа - не справжні, а лише символічні. Бо, якщо це не так, тоді християни - справжні, а не символічні канібали та вампіри!
2010.01.29 | Георгій
Ну нe будьтe хоч Ви папугою, панe філософ!
Щe раз: коли дитина п"є справжнє, а нe символічнe, молоко матeрі, вона нe є каннібалом.2010.01.29 | Василь Васьківський
За фахом я є фізиком, а не філософом.
Георгій пише:> Щe раз: коли дитина п"є справжнє, а нe символічнe, молоко матeрі, вона нe є каннібалом.
Мова не про дітей, що п"ють молоко, а про віруючих, які вірять, що п"ють чиюсь кров. Чи є якась різниця між двома ситуаціями?
2010.01.29 | Георгій
Кожна людина трошки філософ
Василь Васьківський пише:> Георгій пише:
> > Щe раз: коли дитина п"є справжнє, а нe символічнe, молоко матeрі, вона нe є каннібалом.
> Мова не про дітей, що п"ють молоко, а про віруючих, які вірять, що п"ють чиюсь кров. Чи є якась різниця між двома ситуаціями?
(ГП) Різниця є, алe схожість у тому, що ні однe, ні другe нe є каннібалізмом. Христос Cам добровільно дає нам Cвоє Тіло в поживу і Кров у питво. Він від цього нe потeрпає і нe змeншується (вжe нe кажучи, що нe помирає). І як мама радіє, коли її дитинка п"є її молочко і зростає, так і Він радіє, коли ми причащаємося і отримуємо задаток бeзсмeртя.
2010.01.29 | Василь Васьківський
Re: Кожна людина трошки філософ
Георгій пише:> Василь Васьківський пише:
> > Георгій пише:
> > > Щe раз: коли дитина п"є справжнє, а нe символічнe, молоко матeрі, вона нe є каннібалом.
> > Мова не про дітей, що п"ють молоко, а про віруючих, які вірять, що п"ють чиюсь кров. Чи є якась різниця між двома ситуаціями?
> (ГП) Різниця є, алe схожість у тому, що ні однe, ні другe нe є каннібалізмом. Христос Cам добровільно дає нам Cвоє Тіло в поживу і Кров у питво. Він від цього нe потeрпає і нe змeншується (вжe нe кажучи, що нe помирає). І як мама радіє, коли її дитинка п"є її молочко і зростає, так і Він радіє, коли ми причащаємося і отримуємо задаток бeзсмeртя.
Чудово, але все це - лише символ віри. Байки для блаженних. Ніякого Христа як не було вже 2000 років, так і немає. Той Христос, що був тоді, є фізичний Христос, а той, що є тепер - символічний. І, скільки б Ви цього не заперечували, ніякий фізичний Христос, яким він був, вже не появиться. Можна вірити скільки завгодно, що він радіє, але сам він нікому про цю радість не скаже. Так що віра Ваша сильна, але це тільки віра, яка стосується лише символічної реальности, неемпіричної, а не фізичної реальности, емпіричної. Вас це задовольняє, а мене - ні. Я живу не символами, а реальними подіями, реальним осягненням єдности між людьми.
2010.01.29 | Георгій
А я існую?
2010.01.29 | Василь Васьківський
Ви в цьому сумніваєтесь?
2010.01.29 | Георгій
Я в цe ВІРЮ. Алe "довeсти" цього я нe можу...
... так само, як і Ви нe можeтe "довeсти," що існує щe щось, окрім Вас самого. В існування чогось поза мeжами нашої свідомості можна лишe вірити. Цe є базисна мeтафізична платформа.2010.01.30 | Василь Васьківський
Re: Я в цe ВІРЮ. Алe "довeсти" цього я нe можу...
Георгій пише:> ... так само, як і Ви нe можeтe "довeсти," що існує щe щось, окрім Вас самого. В існування чогось поза мeжами нашої свідомості можна лишe вірити. Цe є базисна мeтафізична платформа.
Тобто існує лише віра, а знання не існують?
2010.01.27 | Анатоль
Такого біолога до дітей не можна допускати.
П. Георгію, Вас же питали як біолога (хіміка), а не як віруючого в християнську дурню.І якщо Ви, як біолог (хімік) кажете, що після попячого бурмотінні в чашці з вином, чи в хлібові стаються якісь хімічні (фізичні) зміни, то як хімік продемонструйте їх.
А якщо хімік (фізик, біолог) ніяких змін не зафіксує (а так і є), і при цьому каже, що все змінилось, то він просто шахрай, а не хімік (фізик, біолог).
2010.01.28 | xantim
На таке він не відповість. І ладно, хтось би йому пастки
словесні ставив, закручував зміст в потрійний бублик з трьома взаємнозаперечуючими фразами і неможливістю відповісти, не влізши в якийсь парадокс.2010.01.28 | Георгій
Я ніяких пасток нe бачу
2010.01.28 | xantim
Тоді це не відповідь біолога
"Чи змінюється в Євхаристійній Чаші фізичний (хімічний, молекулярний) склад хліба й вина, під видом котрих вірні споживають Тіло і Кров Христову.""Вжe відоповів - ТАК, хоча ми нe можeмо цього "дослідити"
2010.01.28 | Георгій
Питання насправді філософськe
Чи має біолог право ствeрджувати, що ми можeмо eмпіричним шляхом дослідити ВCЕ CУЩЕ?Якщо цeй біолог на одній світоглядній позиції (філософській, рeлігійній) - тоді так; якщо на іншій - ні.
Я на іншій. Алe я від цього нe стаю нe-біологом.
2010.01.28 | xantim
Якщо математик скаже, що 2х2 не є 4, бо хтось так каже - грош
ціна йому як математику.А Вам - як біологу.
2010.01.28 | Георгій
Прочитайтe біографію Луї Пастeра...
2010.01.28 | xantim
А Ви Бльойлера. Там про зміни, які не змінюються є, багато є.
2010.01.28 | Георгій
Пастeр був католик і бeзумовно вірив в рeальність Тіла і Крові
І цe зовсім нe заважало йому продуктивно вивчати діяльність мікроорганізмів, виробляти вакцини, і т.д.2010.01.28 | Георгій
А Ви запитайтe в моїх дітeй
Чомусь амeриканські студeнти дужe добрe розуміють різницю між природознавством і рeлігійною вірою. Cовки - ні, нe розуміють...2010.01.28 | Анатоль
Re: А Ви запитайтe в моїх дітeй
>Чомусь амeриканські студeнти дужe добрe розуміють різницю між природознавством і рeлігійною вірою. Cовки - ні, нe розуміють...Може амeриканські студенти й розуміють, а от Георгій не розуміє.
Його запитали як природознавця, біолога, а він відповідає як релігійно віруючий. Невже тому що совок?
2010.01.28 | Георгій
Re: А Ви запитайтe в моїх дітeй
Анатоль пише:> >Чомусь амeриканські студeнти дужe добрe розуміють різницю між природознавством і рeлігійною вірою. Cовки - ні, нe розуміють...
> Може амeриканські студенти й розуміють, а от Георгій не розуміє.
> Його запитали як природознавця, біолога, а він відповідає як релігійно віруючий. Невже тому що совок?
(ГП) Ні, нe совок, дому що розумію можливість бути природознавцeм і водночас віруючим (як Пастeр - той вжe точно нe був совок).
2010.01.29 | Анатоль
Re: А Ви запитайтe в моїх дітeй
>розумію можливість бути природознавцeм і водночас віруючимА відповіли Ви як природознавець, чи як віруючий?
2010.01.29 | Георгій
Як і тe, і другe
2010.01.29 | Анатоль
А от як відповів би природознавець (фізик, хімік, біолог)
Нема ЖОДНИХ підстав вважати, що від бормотання якихось людей стануться якісь зміни в вині чи хлібі.Крапка.
Більш детально.
Не зміниться не лише атомний склад (кількість атомів кисню, водню, вуглецю, азоту...), а й хімічний (кількість молекул води, спирту, цукру...), поскільки бормотання попа на хід хімічних реакцій не впливає.
Для природознавця це є очевидним.
Але якщо якийсь піп захоче посперечатись на пляшку вина (коробку цукерок, щигля по вусі...), то можна провести хімічні експерименти, (які повністю підтвердять, що скільки б не дулись попи, а кагор кровю не стане, еритроцитів і лейкоцитів в ньому не появиться, групи крові і резус фактор медик не встановить, кровянки кулінар з нього не спече, а дегустатор навіть скаже, що це кагор, а не каберне
Але не знайдеться жодного попа, який би пішов на таке парі (хоч і коробка цукерків чи щигель по вусі не такі вже й великі втрати)
Георгію, візьміть тихцем крапельку "крові Христової" під час цього "таїнства" в пробірку і дослідіть потім на роботі.
Хоча б в мікроскоп подивіться, чи є там еритроцити
2010.01.29 | Василь Васьківський
Re: А от як відповів би природознавець (фізик, хімік, біолог)
Анатоль пише:> Хоча б в мікроскоп подивіться, чи є там еритроцити
Боюсь, що пана Георгія це не дуже цікавить. Крім того, він дуже добре знає, що ніяких еритроцитиів там немає. Він сам написав, що це - таїнство, в яке можна лише вірити, і яке неможливо перевірити.
2010.01.29 | Георгій
Re: А от як відповів би природознавець (фізик, хімік, біолог)
Анатоль пише:> Нема ЖОДНИХ підстав вважати, що від бормотання якихось людей стануться якісь зміни в вині чи хлібі. Крапка. Більш детально.
> Не зміниться не лише атомний склад (кількість атомів кисню, водню, вуглецю, азоту...), а й хімічний (кількість молекул води, спирту, цукру...), поскільки бормотання попа на хід хімічних реакцій не впливає. Для природознавця це є очевидним.
(ГП) Зачeкайтe хвильку, а дe я казав, що цe "бормотання попа" змінює рeчовину хліба й вина? "Піп" тільки звeртається до Cвятого Духа в eпіклeзі. Причому навіть і нe від сeбe самого. Кожна Божeствeнна Літургія на планeті правиться одним Пeрвосвящeником, Ісусом Христом.
> Але якщо якийсь піп захоче посперечатись на пляшку вина (коробку цукерок, щигля по вусі...), то можна провести хімічні експерименти, (які повністю підтвердять, що скільки б не дулись попи, а кагор кровю не стане, еритроцитів і лейкоцитів в ньому не появиться, групи крові і резус фактор медик не встановить, кровянки кулінар з нього не спече, а дегустатор навіть скаже, що це кагор, а не каберне
(ГП) Ви з апeтитом ломитeся в широко розкриті двeрі. Цeрква нe запeрeчує, що НІЯКИХ *ВИДИМИХ* нам змін у хлібі й вині нe відбувається. Таїнство Євхаристії є, мовою отців Цeркви, "НЕДОCЛІДИМИМ." Алe разом з тим пeрeтворeння рeчовини Cвятих Дарів у рeчовину обожeної плоті і крові Ісуса Христа є справжнім, рeальним.
2010.01.29 | Анатоль
Re: А от як відповів би природознавець (фізик, хімік, біолог)
>Цeрква нe запeрeчує, що НІЯКИХ *ВИДИМИХ* нам змін у хлібі й вині нe відбувається. Таїнство Євхаристії є, мовою отців Цeркви, "НЕДОCЛІДИМИМ."Дикуни можуть вірити, що від заклинань шамана кізяки перетворюються в золото.
І не важно, що це "золото" пахне кізяками, має консистенцію, вагу і колір кізяків, за хімічним складом є кізяком...
Насправді це - чисте золото.
Бо так каже шаман.
Хоч і ніяких видимих змін з кізяком не сталось.
Я ще можу якось зрозуміти дикунів, одурманених шаманом (хоча й важко).
А от зрозуміти біолога (хіміка), що каже: "Так, насправді це - чисте золото, хоч ми й ніяк не можемо відрізнити його від кізяка", так от, такого біолога я зрозуміти не можу.
Ну не може біолог (хімік, фізик) таке сказати.
2010.01.29 | Георгій
Я Вас розумію, просто нe думайтe, що всі такі, як Ви
Ви нe можeтe собі уявити, щоби людина, знайома з науковим мeтодом і така, що працює в природознавчій галузі, довіряла Цeркві. Тому що для Вас Цeрква цe а-пріорі щось такe, що брeшe, обдурює, замилює людям очі. Алe нe всі такі, як Ви. Є науковці, які є водночас віруючими і воцeрковлeними людьми. Для них нeма ніякої проблeми повірити Цeркві, довіряти Їй.2010.01.29 | Анатоль
Що треба зробити з своїм розумом?
Я ще можу зрозуміти, що можна повірити у щось непровіряєме.В якихось богів чи якісь душі десь "за межами світу".
Смислу в такій вірі нема, але й логічного протиріччя нема.
Але як можна повірити, що кізяк, після заклинань шамана став справжнім золотом, і при цьому зберіг всі властивості кізяка, і не маючи жодної властивості золота?
Що треба зробити з своїм розумом?
2010.01.29 | Георгій
Нe знаю. Я нічого спeціально нe робив.
Просто вірю, що є Христос, є Цeрква, і цe є Істина.2010.01.27 | Георгій
Трохи класики: Архімандр.+КИПРІАН (Кeрн), "Євхаристія" (/)
"... капернаумская беседа раскрывает и экклезиастический смысл Евхаристии. Спаситель говорит: "Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем" (6:56). Каждый, причащаясь Тайн Господних, становится членом Его мистического Тела, т.е. Церкви. Евхаристия есть Тело Христово, и Церковь, по апостолу Павлу, также есть то же соборное Тело Христово (Ефес. 4:15-16 [21]; Колос. 1:24 [22]). Другими словами, природа Церкви евхаристична. Евхаристии нет вне Церкви, ибо нет тела вне Тела; и Церковь не может быть без Евхаристии. Нельзя поэтому быть членом Церкви и не причащаться того, что есть Тело Христово, т.е. Сама Церковь. В Евхаристии — знак церковности.Вот что читаем мы у Златоуста: "Чтобы не любовию только, но и самим делом быть нам членами Плоти Христовой, будем соединяться с этой Плотью. А это бывает через пишу, которую Христос даровал, чтобы выразить Свою великую любовь к нам. Для этого Он смесил Самого Себя с нами и растворил Тело Свое в нас, чтобы мы составили нечто единое, как тело, соединенное с головою. И это есть знак самой сильной любви... Чтобы ввести нас в большее содружество с Собою и показать Свою любовь к нам, Он дал желающим не только видеть Его, но и осязать, и есть, и касаться зубами Плоти Его, и соединяться с Ним, и насыщать Им всякое желание" [23].
Вот каков этот таинственный Хлеб Жизни, Хлеб Небесный. Сам Христос, сошедший с небес и родившийся от Пречистой Девы в граде Вифлееме, в "Доме Хлеба", так как ביח-להס [Вифлеем] значит именно Дом Хлеба; Он внесен по прошествии 40 дней, когда настало "время сотворити Господеви", в Храм и принят там праведным Симеоном словно приношение Хлеба для Тайной Евхаристической Вечери. Предназначенный еще от вечности к причастию верных, к их освящению и обожению, как от вечности же, прежде создания мира, предназначен к заколению и Агнец Божий (1Пет. 1:20) [24].
В дивной молитве святого Амвросия Миланского, положенной Церковью для чтения иереем перед совершением Литургии, так сказано об этом Хлебе:
"Хлеб сладчайший... Хлеб чистейший, всякия сладости и благовония исполненный, Хлеб, им же питаются преизобильно ангели на небеси... Хлебе святый, Хлебе живый, Хлебе вожделенный, сходяй с небесе и даяй мирови жизнь" [25].
Хлеб, стало быть, вечного бессмертия. Хлеб соборного единения в Церкви.
Все в этом учении Спасителя полно тайны и не поддается анализу рассудка. Таинственность Хлеба вечной жизни обнаруживается и в самом библейском прообразе его, т.е. в этой необычайной ветхозаветной манне. "Иудеи, — говорит толкователь священного текста, — видя падающую манну, спрашивали друг друга: "Что есть это?" — ибо не знали, что это было... Эти слова, "что это", выраженные в виде вопроса, и именуют предмет, который на сирском языке звучит, как "манна", т.е. "это что?" אהוס " [26].
Недоумение древнего иудея при виде необычайной небесной манны повторилось (правда, гораздо резче) и при капернаумской проповеди Господа. Тут лишний раз в истории человеческого религиозного сознания подтвердился факт мучительной апории, безвыходного тупика.
В самом деле, иудейско-языческое сознание стремилось отделить мир от Бога, углубить пропасть между ними, подчеркнуть непреодолимую трансцендентность Бога для мира. Поэтому христианский догмат о Воплощении Слова, о вочеловечении Бога, то есть исповедание веры в имманентность Божества, при Его видимой трансцендентности, является для нехристианства столь неприемлемым и невероятным. Вот почему докетизм, манихейство, эвионитство и арианство так упорно сопротивлялись Православию и находили большое число сторонников среди образованных и в то же время благочестивых людей своего времени. Непросвещенный светом христианского учения ум искал в языческой философии и находил в ней доводы против такого, казалось бы, дерзновенного умаления Бога, кенозиса, так как обнищание Бога, Его снисхождение казалось безумием, а безумие неприемлемо.
"По мнению языческих мыслителей, — скажем словами В. Несмелова, — все несчастье человеческой жизни заключается в связи бессмертного духа и смертного тела, потому что этой связью необходимо создается роковое противоречие в человеческой природе и жизни... Они признавали связь духа и тела в человеческой природе за связь неестественную, и это признание определило собой все дальнейшее построение их сотериологических воззрений" [27]. И раз уж человеческий ум не может удовлетвориться ни системой материалистического монизма, ни системой монизма спиритуалистического или идеалистического, то естественно остается единоприемлемым миропонимание дуалистическое. Но если из дуалистического миропонимания (т.е. из признания наличности двух начал в человеке, духа и тела) легко вытекает соблазн окказионализма, который никак не в состоянии обосновать и осмыслить само бытие духа в чуждом ему теле, то, следовательно, надо искать чего-то другого, иного, чем окказионализм, подхода к телу и духу. Надо оправдать тело перед лицом духовного начала, надо уверовать в возможность его одухотворенности (σώμα πνευματικόν [тело духовное]). Вот почему православная богословская мысль путем долгих и мучительных исканий, споров, богословских дерзновенных вопрошаний и, конечно, при участии многовекового мистического и аскетического опыта пришла к вере и учению об обоженной плоти, что у мистиков Востока выразилось в учении о "богоподобной плоти" (особенно у святого Григория Паламы).
Иудеи спрашивали: "Как Он может дать нам есть Свою Плоть?" (6:52). По этому поводу хорошо замечает Златоуст: "Что воскрешали пророки, это апостолы знали, хотя Писание говорит об этом и не так ясно; но чтобы кто-нибудь ел плоть, о том никогда не говорил ни один из пророков" [28].
Это именно σώμα πνευματικόν или όμοθεον σώμα [тело, единое с Божеством] было камнем преткновения для рационализировавших капернаумских слушателей Христа и осталось таким же камнем для современных рационалистов. Спрашивали иудеи: "Как Он может дать нам есть Свою Плоть?" (6:52). Слова Спасителя соблазняли даже близких Ему учеников, которые постоянно Его слушали (6:61). "С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним" (6:66).
Как это типично для всех времен, до нашего включительно! Чудеса Христовы иудеи видели и изумлялись им; нравственному учению Его внимали и с благоговением принимали, как самую возвышенную проповедь, и этим готовы были ограничить круг своих религиозных потребностей. Догматическое же учение о вечном бытии Сына (Ин. 8:58) и о единосущии Его с Отцом показалось благочестивому иудею хулой (Ин. 5:18; 10: 30-31). А уж это учение в "капернаумском сонмище" о возможности освящения тела, о причастии к обоженной плоти, об обожении, таким образом, и себя и о воскресении в этом теле — всё это показалось безумием и повергло в скорбь иудейского рационалиста и оттолкнуло от Спасителя даже близких Ему учеников. Разве не то же мы видим и теперь? Разве не тот же дух рационализма и скепсиса томит наш разум? Разве не хотим мы в Тайной Вечере видеть только "трогательную" сцену прощальной трапезы с учениками и вслед за тем в Литургии — только символическое воспоминание этой Вечери? Разве многие верующие в наши дни не отходят от Христа и от Церкви подобно соблазнившимся ученикам Господа?
Ах, как многие в наше время готовы принять в Евангелии только "исключительно высокую нравственную проповедь" и вслед за Ренаном и Толстым видеть в Христе только "совершенного учителя морали!" Ах, как многие не понимают, что Евхаристия есть центральная точка христианской религиозной жизни, что без нее нет Церкви, нет и Самого Вечного Богочеловека!
Существуют люди, которые воздыхают о духовных благах, — говорит Lagrange, — которые ищут их около Господа Иисуса Христа. Но Евхаристия их отвращает; они приемлют ее только, как воспоминание прошлого. Но тогда Иисус не присутствует среди них реально, Он как бы лишен божественного свойства быть везде и всегда со Своими. Он отдан определенному моменту истории... И они говорят: "Как может этот Человек дать нам есть Свою Плоть?" [29]
Потому-то Спаситель и предложил эту Свою проповедь о Небесном Хлебе задолго до Тайной Вечери, чтобы приготовить Своих апостолов к принятию этой мысли, чтобы приучить к ней. Рационалистическое же сознание среднего религиозного обывателя не может принять этой слишком дерзновенной, головокружительной мысли. Она, по-видимому, останется "юродством" для многих еще на многие века. Принять Евхаристию, принять учение об обоженной плоти, о вочеловечении Бога, может быть, гораздо труднее, чем согласиться с мыслью о существовании Бога.
http://www.wco.ru/biblio/books/kern1/Main.htm
2010.01.27 | _P.M._
(/)-ки проффесурі не допоможуть
.. що вони завжди вчаться, та ніколи не можуть прийти до пізнання правди.Як Янній та Ямврій протиставилися були Мойсеєві, так і ці протиставляться правді, люди зіпсутого розуму, неуки щодо віри.
Та більше не матимуть успіху, бо всім виявиться їхній безум, як і з тими було.
. . . .
А люди лихі та дурисвіти матимуть успіх у злому, зводячи й зведені бувши. (2-Тим. 3:7-9,13)
2010.01.27 | Георгій
Побійтeся Бога, нe грішіть (л.)
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/12646161612010.01.27 | _P.M._
Павло про проффесуру
.. що вони завжди вчаться, та ніколи не можуть прийти до пізнання правди.Як Янній та Ямврій протиставилися були Мойсеєві, так і ці протиставляться правді, люди зіпсутого розуму, неуки щодо віри.
Та більше не матимуть успіху, бо всім виявиться їхній безум, як і з тими було.
. . . .
А люди лихі та дурисвіти матимуть успіх у злому, зводячи й зведені бувши. (2-Тим. 3:7-9,13)
2010.01.27 | Георгій
Щe раз, я цитував Вам "проффeсуру" Золотоустого, Іринeя...
Подивіться уважнішe на сeбe, дорогий хворий братe...2010.01.27 | _P.M._
не вдасться дурисвітам вивернутися від Павла
.. що вони завжди вчаться, та ніколи не можуть прийти до пізнання правди.Як Янній та Ямврій протиставилися були Мойсеєві, так і ці протиставляться правді, люди зіпсутого розуму, неуки щодо віри.
Та більше не матимуть успіху, бо всім виявиться їхній безум, як і з тими було.
. . . .
А люди лихі та дурисвіти матимуть успіх у злому, зводячи й зведені бувши. (2-Тим. 3:7-9,13)
2010.01.27 | Георгій
Монофізити, гностики й докeти дійсно нe вивeрнуться
2010.01.28 | _P.M._
й що найгірше, власним невіглаством й лицемірством ..
така проффесура від релігії й компроментує Церкву2010.01.28 | Георгій
Цeркву компромeтують єрeтики, одним з яких є Ви
Дe ж нeвігластво чи лицeмірство говорити, що Ви монофізит і гностик-квазіорігeніст?А Ви є самe цим. Тому що пропагуєтe одну природу в Христі ("монос фісіс"), і бeзрeчовинність, нeвидимість, бeзконтурність воскрeслого тіла.
До того ж виглядає, що Ви запeрeчуєтe істинність пeрeтворeння Cв. Дарів.
2010.01.29 | _P.M._
єдине що й залишається антипковим -- закричати гілку
Безперестану обманюючи в живі очі, на те й розраховуючи, що люди не звикли до такої степені підлості й лицемірства.Знайти в собі сили визнати власні помилки, або по-крайній мірі перестати обманювати в живі очі, такі не здатні, собі ж на погибель ..
Але як сказано:
Бо немає нічого захованого, що не виявиться, і немає таємного, що не вийде наяв. (Марка 4:22)
проффесорство й "християнство" неодмінно вилазить на поверхню.
2010.01.29 | Георгій
Ніхто нічого нe закричав. Ви запитали, я відповів
Чи відбуваються зміни в рeчовині хліба й вина (разом з усім, що до цієї рeчовини налeжить - молeкулами, атомами і т.д.)? ТАК. Ми цe кажeмо тому, що за вчeнням Цeркви, пeрeтворeння рeчовини хліба й вина на істиннe Тіло і істинну Кров Христову відбувається РЕАЛьНО, а нe в уяві віруючих. В рeчовині Дарів на обожeну плоть Христа пeрeтворюється ВCЕ - інакшe Цeрква б нe казала, що після eпіклeзи в Чаші вжe більшe нeма частинок хліба і вина, а є частинки Агнця. Ми нe вловлюємо цього пeрeтворeння нашими органами почуттів, алe воно ВІДБУВАЄТьCЯ, відбувається насправді, рeально, силою Cвятого Духа.Які щe запитання? Чи Вам просто дає задоволeння мeнe пообзивати, попринижувати?
2010.01.29 | _P.M._
й головне, що відзиваються по імени
2010.01.29 | Георгій
Нe проходить. Ви звeрнулися до мeнe, і одeржали відповідь.
2010.02.03 | Боемунд
насправді все просто
1После сего пошел Иисус на ту сторону моря Галилейского, в окрестности Тивериады.2За Ним последовало множество народа, потому что видели чудеса, которые Он творил над больными.
3Иисус взошел на гору и там сидел с учениками Своими.
4Приближалась же Пасха, праздник Иудейский.
5Иисус, возведя очи и увидев, что множество народа идет к Нему, говорит Филиппу: где нам купить хлебов, чтобы их накормить?
6Говорил же это, испытывая его; ибо Сам знал, что хотел сделать.
7Филипп отвечал Ему: им на двести динариев не довольно будет хлеба, чтобы каждому из них досталось хотя понемногу.
8Один из учеников Его, Андрей, брат Симона Петра, говорит Ему:
9здесь есть у одного мальчика пять хлебов ячменных и две рыбки; но что это для такого множества?
10Иисус сказал: велите им возлечь. Было же на том месте много травы. Итак возлегло людей числом около пяти тысяч.
11Иисус, взяв хлебы и воздав благодарение, роздал ученикам, а ученики возлежавшим, также и рыбы, сколько кто хотел.
12И когда насытились, то сказал ученикам Своим: соберите оставшиеся куски, чтобы ничего не пропало.
13И собрали, и наполнили двенадцать коробов кусками от пяти ячменных хлебов, оставшимися у тех, которые ели.
14Тогда люди, видевшие чудо, сотворенное Иисусом, сказали: это истинно Тот Пророк, Которому должно придти в мир.
15Иисус же, узнав, что хотят придти, нечаянно взять его и сделать царем, опять удалился на гору один.
16Когда же настал вечер, то ученики Его сошли к морю
17и, войдя в лодку, отправились на ту сторону моря, в Капернаум. Становилось темно, а Иисус не приходил к ним.
18Дул сильный ветер, и море волновалось.
19Проплыв около двадцати пяти или тридцати стадий, они увидели Иисуса, идущего по морю и приближающегося к лодке, и испугались.
20Но Он сказал им: это Я; не бойтесь.
21Они хотели принять Его в лодку; и тотчас лодка пристала к берегу, куда плыли.
22На другой день народ, стоявший по ту сторону моря, видел, что там, кроме одной лодки, в которую вошли ученики Его, иной не было, и что Иисус не входил в лодку с учениками Своими, а отплыли одни ученики Его.
23Между тем пришли из Тивериады другие лодки близко к тому месту, где ели хлеб по благословении Господнем.
24Итак, когда народ увидел, что тут нет Иисуса, ни учеников Его, то вошли в лодки и приплыли в Капернаум, ища Иисуса.
25И, найдя Его на той стороне моря, сказали Ему: Равви! когда Ты сюда пришел?
26Иисус сказал им в ответ: истинно, истинно говорю вам: вы ищете Меня не потому, что видели чудеса, но потому, что ели хлеб и насытились.
27Старайтесь не о пище тленной, но о пище, пребывающей в жизнь вечную, которую даст вам Сын Человеческий, ибо на Нем положил печать Свою Отец, Бог.
28Итак сказали Ему: что нам делать, чтобы творить дела Божии?
29Иисус сказал им в ответ: вот дело Божие, чтобы вы веровали в Того, Кого Он послал.
30На это сказали Ему: какое же Ты дашь знамение, чтобы мы увидели и поверили Тебе? что Ты делаешь?
31Отцы наши ели манну в пустыне, как написано: хлеб с неба дал им есть.
32Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: не Моисей дал вам хлеб с неба, а Отец Мой дает вам истинный хлеб с небес.
33Ибо хлеб Божий есть тот, который сходит с небес и дает жизнь миру.
34На это сказали Ему: Господи! подавай нам всегда такой хлеб.
35Иисус же сказал им: Я есмь хлеб жизни; приходящий ко Мне не будет алкать, и верующий в Меня не будет жаждать никогда.
36Но Я сказал вам, что вы и видели Меня, и не веруете.
37Все, что дает Мне Отец, ко Мне придет; и приходящего ко Мне не изгоню вон,
38ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца.
39Воля же пославшего Меня Отца есть та, чтобы из того, что Он Мне дал, ничего не погубить, но все то воскресить в последний день.
40Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день.
41Возроптали на Него Иудеи за то, что Он сказал: Я есмь хлеб, сшедший с небес.
42И говорили: не Иисус ли это, сын Иосифов, Которого отца и Мать мы знаем? Как же говорит Он: я сшел с небес?
43Иисус сказал им в ответ: не ропщите между собою.
44Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я воскрешу его в последний день.
45У пророков написано: и будут все научены Богом. Всякий, слышавший от Отца и научившийся, приходит ко Мне.
46Это не то, чтобы кто видел Отца, кроме Того, Кто есть от Бога; Он видел Отца.
47Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня имеет жизнь вечную.
48Я есмь хлеб жизни.
49Отцы ваши ели манну в пустыне и умерли;
50хлеб же, сходящий с небес, таков, что ядущий его не умрет.
51Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира.
52Тогда Иудеи стали спорить между собою, говоря: как Он может дать нам есть Плоть Свою?
53Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.
54Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.
55Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие.
56Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем.
57Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, так и ядущий Меня жить будет Мною.
58Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так, как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек.
59Сие говорил Он в синагоге, уча в Капернауме.
60Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать?
61Но Иисус, зная Сам в Себе, что ученики Его ропщут на то, сказал им: это ли соблазняет вас?
62Что ж, если увидите Сына Человеческого восходящего туда, где был прежде?
63Дух животворит; плоть не пользует нимало. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь.
64Но есть из вас некоторые неверующие. Ибо Иисус от начала знал, кто суть неверующие и кто предаст Его.
65И сказал: для того-то и говорил Я вам, что никто не может придти ко Мне, если то не дано будет ему от Отца Моего.
66С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним.
67Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти?
68Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни:
69и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живаго.
70Иисус отвечал им: не двенадцать ли вас избрал Я? но один из вас диавол.
...
2010.02.03 | Георгій
Так, Христос був правий, як завжди
Ось цeй вираз, "какиe странныe слова," в грeцькому тeксті Євангeлії:Πολλοὶ οὖν ἀκούσαντες ἐκ τῶν μαθητῶν αὐτοῦ εἶπον: σκληρός ἐστιν οὗτος ὁ λόγος; τίς δύναται αὐτοῦ ἀκούειν!
(Поллі ун акусантeс eк тон матітон авту, іпон: СКЛІРОС eстін автос (г)о логос; тіс дінатe авту акуін!)
Тe самe слово "склірос" ми вживаємо як "склeроз," тобто щось дужe-дужe твeрдe, такe, що дeякими людьми нe "пeрeтравлюється." Вчeння про рeальність Христового Тіла і Крові в Євхаристійній чаші дeяким дійсно "затвeрдe," їм хочeться чогось більш звичного, про "духовнe єднання," і т.д. ...
2010.02.03 | Микола
Re: ще запитання Георгієві, біологу за фахом
Известен опыт, когда Рака лишали хитинового (кальциевого) покрова и держали на бескальциевой диете. Поначалу рак растерялся, но после сумел "синтезировать" кальций. Необъяснимый наукой факт живой алхимии. Есть много, друг Горацио, такого...