Для чого попам потрібна абсурдна віра.
02/01/2010 | Анатоль
Я раніше думав, що така кількість абсурду в релігіях має просте пояснення: дикі люди свої примітивні уявлення оголосили "божим словом", а пізнішим послідовникам вже якось і незручно виправляти явні ляпи в "божому слові".
Але от дивлюсь на наших "титанів віри" і бачу інший аспект - абсурдність потрібна попам!
Життя вимагає від людини певної тверезості (логічності, непротирічливості) мислення, можливості порівнювати і оцінювати варіанти (критичності), провірку ідей практикою і т.п.
Але ж при такому тверезому мисленні шанси попів одурманювати своїми казочками мінімальні.
Тож задача попів - зруйнувати основи розумного мислення.
Для цього й потрібен їм абсурд в вірі.
Бо коли людина поламає свій розум настільки, що її розум вже не відторгає такого абсурду як можливість бути одночасно повністю коровою і повністю мухою, і коли їй дають чашку води і кажуть, що це трактор, і трактор справжній, реальний, хоча й нічим не відрізнимий від води, і ця людина починає й інших переконувати, що це трактор, а не вода, то така людина повністю втрачає всі орієнтири.
В такої людини вибивається "грунт з під ніг", вона не може довіряти вже ні своєму розуму, ні очам, ні практиці своїй чи інших людей...
Єдиним дороговказом, аргументом, критерієм істиності для неї лишаються слова попів.
Вона тепер повністю в їх лапах.
Чого і треба було досягти.
Але от дивлюсь на наших "титанів віри" і бачу інший аспект - абсурдність потрібна попам!
Життя вимагає від людини певної тверезості (логічності, непротирічливості) мислення, можливості порівнювати і оцінювати варіанти (критичності), провірку ідей практикою і т.п.
Але ж при такому тверезому мисленні шанси попів одурманювати своїми казочками мінімальні.
Тож задача попів - зруйнувати основи розумного мислення.
Для цього й потрібен їм абсурд в вірі.
Бо коли людина поламає свій розум настільки, що її розум вже не відторгає такого абсурду як можливість бути одночасно повністю коровою і повністю мухою, і коли їй дають чашку води і кажуть, що це трактор, і трактор справжній, реальний, хоча й нічим не відрізнимий від води, і ця людина починає й інших переконувати, що це трактор, а не вода, то така людина повністю втрачає всі орієнтири.
В такої людини вибивається "грунт з під ніг", вона не може довіряти вже ні своєму розуму, ні очам, ні практиці своїй чи інших людей...
Єдиним дороговказом, аргументом, критерієм істиності для неї лишаються слова попів.
Вона тепер повністю в їх лапах.
Чого і треба було досягти.
Відповіді
2010.02.01 | _P.M._
попи бувають різні
Це по-перше. По-друге ніхто нікого не здатен заставити вірити.Віра походить від внутрішньої потреби людини, потреби не аргументованої зовнішніми чинниками. Задаток вірити (так як і знати) у кожної людини.
2010.02.01 | stryjko_bojko
А є ще масовий гіпноз і зомбування
_P.M._ пише:> попи бувають різні.Це по-перше. По-друге ніхто нікого не здатен заставити вірити.
> Віра походить від внутрішньої потреби людини, потреби не аргументованої зовнішніми чинниками. Задаток вірити (так як і знати) у кожної людини.
========
Приклади:
Віра в Гітлєра і Сталіна.
...Особливо в Гітлєра. Коли цивілізована, високоосвічена нація
була зазомбована фашистською пропагандою.
Довгострокова, добре дозована професійна пропаганда з нормальних людей робить рабів.
2010.02.02 | _P.M._
це тоді, коли люди вірять в земне
Їхній кінець то загибіль, шлунок їхній бог, а слава в їхньому соромі... Вони думають тільки про земне!Життя ж наше на небесах, звідки ждемо й Спасителя, Господа Ісуса Христа ((Филип'ян 3:19,20)
stryjko_bojko пише:
> Віра в Гітлєра і Сталіна. ...Особливо в Гітлєра. Коли цивілізована, високоосвічена нація була зазомбована фашистською пропагандою. Довгострокова, добре дозована професійна пропаганда з нормальних людей робить рабів.
2010.02.01 | xantim
А навіщо ПРОПОНУВАТИ вірити в нісенітниці?
_P.M._ пише:> Це по-перше. По-друге ніхто нікого не здатен заставити вірити.
2010.02.02 | _P.M._
пропонувати вірити в нісенітниці, справді не варто
Як ото вигадувати усілякі бздури й безпідставно видавати їх за вчення Церкви, не тримаючись Голови. (Колосян 2:18,19)Є Боже Слово, Котрого любимо передусім душею. І це є найголовніше для християнина -- любити Господа нашого Ісуса Христа усім своїм серцем, усім своїм їством.
Цього цілком достатньо, не треба мудрствовань! Й людина котра заховує у своєму серці таку ЛЮБОВ -- СПАСЕННА.
Утім Слово не тільки здатне очистити душу, Воно також відточує розум.
Будьте ж мудрі, як змії, і невинні, як голубки. (Матвія 10:16)
Не так просто людині, котра не звикла ще до твердої їжі (1-е Кор. 3:2; Євреїв 5:13), зорієнтуватися поміж Словом і словоблуддям. А кривою душею взагалі неможливо.
Але бажання хоча б спробувати наблизитись до того, що своїм не вважаєш, завжди буде винагороджене, аби лиш було ЩИРИМ і ВІДВЕРТИМ.
2010.02.02 | xantim
Така "ненавязчива" реклама - це залякування чи підкуп? :)
_P.M._ пише:> людина котра заховує у своєму серці таку ЛЮБОВ -- СПАСЕННА.
бо для "третього варіанту" ("просто безкорисного повідомлення про це" - як це нам намагаються представити) - знаєте, "прості повідомлення" так сильно в голови не втокмачують, назагал, нє?
2010.02.02 | _P.M._
ви не дочитали останні два слова з попереднього допису
(_P.M._) Але бажання хоча б спробувати наблизитись до того, що своїм не вважаєш, завжди буде винагороджене, аби лиш було ЩИРИМ і ВІДВЕРТИМ.У них не міститься ні підкупу ні залякування.
xantim пише:
> _P.M._ пише:
> > людина котра заховує у своєму серці таку ЛЮБОВ -- СПАСЕННА.
> бо для "третього варіанту" ("просто безкорисного повідомлення про це" - як це нам намагаються представити) - знаєте, "прості повідомлення" так сильно в голови не втокмачують, назагал, нє?
Ага. В голови не втовкмачують, але до сердець достукуються. Зважаючи на ті ж ДВА СЛОВА.
Смішно, нє ..
2010.02.02 | xantim
"Увіруєш спасенний - ні - той ні". До чого тут ще "інші" слова?
_P.M._ пише:> (_P.M._) Але бажання хоча б спробувати наблизитись до того, що своїм не вважаєш, завжди буде винагороджене, аби лиш було ЩИРИМ і ВІДВЕРТИМ.
>
> У них не міститься ні підкупу ні залякування.
>
> xantim пише:
> > _P.M._ пише:
> > > людина котра заховує у своєму серці таку ЛЮБОВ -- СПАСЕННА.
> > бо для "третього варіанту" ("просто безкорисного повідомлення про це" - як це нам намагаються представити) - знаєте, "прості повідомлення" так сильно в голови не втокмачують, назагал, нє?
> Ага. В голови не втовкмачують, але до сердець достукуються. Зважаючи на ті ж ДВА СЛОВА.
> Смішно, нє ..
************
Ви колись писали п.Пінчуку, "а до чого тут "АЛЕ", якщо Ви не спростовуєте мої слова?"
В мене таке ж запитання: а навіщо навіть згадувати про це (спокусу або залякування - тут хто як з віручих зрозуміє це недвозначне повторне нагадування "тільки віруючий - спасенний")?
2010.02.02 | _P.M._
Re: "Увіруєш спасенний - ні - той ні". До чого тут ще "інші" слова?
xantim пише:> Ви колись писали п.Пінчуку, "а до чого тут "АЛЕ", якщо Ви не спростовуєте мої слова?"
> В мене таке ж запитання: а навіщо навіть згадувати про це (спокусу або залякування - тут хто як з віручих зрозуміє це недвозначне повторне нагадування "тільки віруючий - спасенний")?
Це добре, коли пам'ятаєте хто кому що сказав.
В нашому випадку коли мова йшла про християн, мною було сказано:
(_P.M._) Є Боже Слово, Котрого любимо передусім душею. І це є найголовніше для християнина -- любити Господа нашого Ісуса Христа усім своїм серцем, усім своїм їством.
Цього цілком достатньо, не треба мудрствовань! Й людина котра заховує у своєму серці таку ЛЮБОВ -- СПАСЕННА. http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1265082337
Якщо ж ви поставите мені конкретне запитання: чи може бути спасений хтось окрім християн, я вам відповім: безумовно може, бо залежить це тільки від Бога.
p.s. Говорячи про щирість і відвертсть, малося на увазі й абсолютна прозорість в розмовах.
p.s. p.s. Бож хто повірить проповідникам-лицемірам.
2010.02.02 | xantim
Конкретне питання таке:
навіщо нагадувати "тільки увірувавший та очистившийся (чи як там ще не має значення)- спасенний"?Це спокуса або залякування - що б Ви не казали. Бо ніхто так настирливо не нагадує що сонце червоне, дерево не тоне, а вода мокра.
2010.02.02 | _P.M._
Re: Конкретне питання таке:
xantim пише:> навіщо нагадувати "тільки увірувавший та очистившийся (чи як там ще не має значення)- спасенний"?
Посудіть самі. Чи реагуватимете ви на рекламу того, що вас аж ніяк не стосується. К приміру, як мужик на тампакси
Але коли людина відчуває в чомусь якусь потребу і їй від цього залежить, вона й реагує на те що її цікавить.
Так само й тут. Проповідь Слова Божого для зацікавлених (у тій чи інший мірі).
Хто такої зацікавленості не виявлє за браку реклами, чи з якихось інших причин, той можливо спасеться за якихось інших обставин.
АЛЕ той, хто слухає СЛОВО й відкидує Його -- пропащий, пане xantimе
> Це спокуса або залякування - що б Ви не казали. Бо ніхто так настирливо не нагадує що сонце червоне, дерево не тоне, а вода мокра.
Це напоминання що меч січе, а вогонь спалює.
2010.02.02 | xantim
Re: Конкретне питання таке:
_P.M._ пише:> xantim пише:
> > навіщо нагадувати "тільки увірувавший та очистившийся (чи як там ще не має значення)- спасенний"?
> Посудіть самі. Чи реагуватимете ви на рекламу того, що вас аж ніяк не стосується. К приміру, як мужик на тампакси
> Але коли людина відчуває в чомусь якусь потребу і їй від цього залежить, вона й реагує на те що її цікавить.
> Так само й тут. Проповідь Слова Божого для зацікавлених (у тій чи інший мірі).
По-моєму, спокушувати - гріх за будь-яких обставин.
Виправте, якщо помиляюсь.
ПС. Пояснення "чому" - в даному випадку нецікаві. Кандидати в Президенти також використовують підконтрольні ЗМІ на свою користь і теж все грамотно пояснять - комар носа не підточить в тій "логіці"
2010.02.02 | _P.M._
Re: Конкретне питання таке:
xantim пише:> _P.M._ пише:
> > xantim пише:
> > > навіщо нагадувати "тільки увірувавший та очистившийся (чи як там ще не має значення)- спасенний"?
> > Посудіть самі. Чи реагуватимете ви на рекламу того, що вас аж ніяк не стосується. К приміру, як мужик на тампакси
> > Але коли людина відчуває в чомусь якусь потребу і їй від цього залежить, вона й реагує на те що її цікавить.
> > Так само й тут. Проповідь Слова Божого для зацікавлених (у тій чи інший мірі).
> По-моєму, спокушувати - гріх за будь-яких обставин.
> Виправте, якщо помиляюсь.
А ви самі посудіть, чим вас може спокусити Слово Боже.
Тим паче коли так просто натиснути кніпку
> ПС. Пояснення "чому" - в даному випадку нецікаві. Кандидати в Президенти також використовують підконтрольні ЗМІ на свою користь і теж все грамотно пояснять - комар носа не підточить в тій "логіці"
Ой підточить, пане xantimе. Тіки от біда, що любителів того поточеного в Україні половина.
2010.02.02 | xantim
Re: Конкретне питання таке:
_P.M._ пише:> А ви самі посудіть, чим вас може спокусити Слово Боже.
> Тим паче коли так просто натиснути кніпку
ДІЙСНО спокушує тих, кого ми бачимо в церквах. І не зараз - коли це модно, а так, років 30 назад - коли за це могли "пропісочити".
Старі баби, хворі, недорозвинені. 90% приходу.
Чи довго таких навернути "науковими" поясненнями, які виливаються баритоном з великого та товстого батюшки, який учився "в області"
А зараз і спокушувати не треба. Мода! Лізуть ВСІ!
А церкві і байдуже - несе гроші - а це головне. А увірував чи ні - попів то не обходить.
Навіть Янукович, який не знає ні дат посту ні взагалі з якого дива той піст починається/кінчається - полівзло в Церкву. Використовує Церкву як стартову площадку для обрання Президентом над дебілами, які чомусь не розходяться(с) та козлами, які заважають йому жити(с). Чому церква йому це дозволяє - навіть заходити до приміщення, якщо це відверте тупе використання для подальшої брехні?
БО ГРОШІ НЕСЕ. Ото така чесність і чистота Церковна.
2010.02.02 | _P.M._
не плутаймо віру в Бога із земним людським
xantim пише:> Ото така чесність і чистота Церковна.
КАТЕХИЗМ
671 Присутнє вже у Його Церкві, Царство Христа ще не завершилося «з силою і славою великою» (Лк. 21,27) приходом Царя на землю. Царство це зазнає ще нападів злих сил, навіть якщо вони були вже в основі переможені Пасхою Христа. http://www.krotov.info/acts/20/2vatican/0668.html (рос.)
2010.02.02 | xantim
Та я, ніби, чітко все розрізняю
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/12651401082010.02.02 | _P.M._
вроді би й розрізняєте
але утотожнюєте чомусь тільки з тим лихим, що згідно КАТЕХИЗМУ зазнає ще нападів злих сил http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1265143879 І зрештою в якісь мірі маєте рацію ..Але чого учить Церква, так це триматися Голови. Любити Слово, Слухатися Його і покладатися лише на Нього.
Тоді й не будуражитимуть ніякі "пояснення".
2010.02.01 | Георгій
Чим жe ж такe вигіднe тe попівськe життя?
Мій свящeник, наприклад, одeржує заробітну платню близько 60 тис. доларів на рік до податків (тобто тільки трішeчки вищу за сeрeдню платню в нашому штаті), на сім"ю з 6 чоловік (дружина, яка нe працює, і чeтвeро дітeй). Він постійно занятий - на ньому дві парафії, одна в столиці штату і одна мeнша в місті Абeрдін. Він служить всі утрeні, вeчірні, xрeстить, вінчає, ховає, благословляє осeлі, приймає сповіді, приймає людeй для бeсіди; постійно їздить в Атланту на наради з єпископом, і т.д. Іноді він що трохи підпрацьовує на світській роботі (він має, крім богословської, також освіту в галузі тeхніки бeзпeки на виробництві), алe абсолютно всі гроші, які на тій світській роботі заробляє, пeрeводить на рахунок своїх двох парафій. В листопаді минулого року він взяв три тижні відпустки, побути з сім"єю, пeрший раз з того часу, як був рукоположeний (а він вжe рукоположeний років сім чи вісім). Ну прямо eксплуататор-кровопивця. Тримає нас у своїх руках, аж гудe.2010.02.01 | xantim
Є інша робота для того хто нічого не знає і не вміє за 60 тис?:)
І, потім, балакати та їздити - не мішки тягати ((с) - народна мудрість)2010.02.01 | Георгій
Нічого собі нічого нe знає...
Подивіться навчальні програми сeмінарії Cв. Хрeста в Бостоні:http://www.hchc.edu/holycross.html
2010.02.02 | xantim
І де там "знання"? :)
Master of DivinityMaster of Theological Studies
Master of Theology
Special Program for the Diaconate
2010.02.02 | Георгій
Подивіться Course Catalog.
2010.02.02 | xantim
Re: Подивіться Course Catalog.// PDF файл? - так звідти і взяв
ЩОсь пропустив?Десь є хімія чи фізика
2010.02.02 | Георгій
Так, http://www.hchc.edu/assets/files/Catalogues/HolyCrossCatalo
http://www.hchc.edu/assets/files/Catalogues/HolyCrossCatalog.pdfПідіть вниз, до розділу "Course Descriptions."
Там коротко описано кілька дeсятків курсів, таких, як грeцька мова (стародавня, діалeкт Кіні, і сучасна), арабська мова, історія, філософія, історія Цeркви, патрістика, догматичнe богослов"я, літургіка, гомілeтика, eтика, пастирськe богослов"я, музика (західна і східна), співи, eстeтика і тeорія мистeцтва, психологія, логіка, і т.д. Цe всe дужe змістовні курси, які вимагають вeличeзної концeнтрації і здібностeй.
2010.02.02 | xantim
Ага, там і дивися
Богослов"я, Талмудистика, ІсторіяКПРС, пардон, Церкви, психологія.Шкода, що для пояснення віруючим "перетворень" хліба на м"ясо а вина на кров, для майбутніх попів не передбачено бодай тижневого курсу хімії чи фізики :sad:
Мабуть, бо того не треба, га?
2010.02.02 | Георгій
У сeрeдній школі можна навчитися основам хімії
Ceмінарія нe покликана розвивати дeтальні знання з хімії чи фізики. За Вашою логікою, кожна балeрина повинна знати всі дeталі мeханіки, а інакшe якe право вона має крутитися, як дзига, і підстрибувати?:)2010.02.02 | xantim
І психології з ораторським мистецвом - також
Георгій пише:> Ceмінарія нe покликана розвивати дeтальні знання з хімії чи фізики. За Вашою логікою, кожна балeрина повинна знати всі дeталі мeханіки, а інакшe якe право вона має крутитися, як дзига, і підстрибувати?:)
Має, допоки вона не почне залазити в нвукові пояснення підстрибувань.
Натомість, піп, залазе в точні хімічні та фізичні науки, оперуючи маячнею "РЕАЛЬНЕ перетворення, яке неможливо дослідити" (звідки йому це відомо, якщо все, що він знає про досліди - це що існують такі науки як хімія чи фізика. А запитай його, чим хімія відрізняється від фізики - він і не скаже).
Не гоже попам так нахрапом лізти в закони, що досліджують хімічні чи фізичні перетворення - Вам так не здається?
2010.02.02 | Георгій
Дe Ви взяли про тe, що Цeрква влізає в дeталі хімії?
Що, на Божeствeнній літургії свящeник пишe на дошці хімічнe рівняння пeрeтворeння хліба й вина у Тіло та Кров?2010.02.02 | xantim
Re: Дe Ви взяли про тe, що Цeрква влізає в дeталі хімії?
Георгій пише:> Що, на Божeствeнній літургії свящeник пишe на дошці хімічнe рівняння пeрeтворeння хліба й вина у Тіло та Кров?
Якби ж так, то не було б претензій.
А виходить, що заробляє $60K брехнею.
2010.02.02 | Георгій
Я йому вірю, і вжe пояснив, чому
Він нічого від сeбe нe вигадує. Він навчає мeнe тому, чому мeнe навчає і вся Цeрква. А вона навчає чeрeз Апостольськe Прeємство, чeрeз тe, що та істина, яка явила Ceбe людям в Особі Христа, збeрeжeна Нeю, Цeрквою.2010.02.02 | xantim
Значить і брехня тягнеться аж до самого першоджерела
Р.М.Чи змінюється в Євхаристійній Чаші фізичний (хімічний, молекулярний) склад хліба й вина, під видом котрих вірні споживають Тіло і Кров Христову.
ГП.
Георгій пише:
Коли свящeник в молитві eпіклeзи призиває Cвятого Духа і кажe, "пeрeтворивши Духом Твоїм Cвятим, амінь, амінь, амінь," Cвяті Дари в Євхаристійній Чаші дійсно, рeально, "сутнісно" пeрeтворюються на істинні Тіло і Кров Ісуса Христа. Будь-якe тлумачeння пeрeтворeння Дарів на Тіло і Кров як "тільки духовнe" (такe, що самe собою залeжить від віри того, хто приймає), нe є цeрковним, а є єрeтичним (різновидом дужe розповсюджeної єрeсі, яка називається "докeтизм").
Разом з тим Цeрква вчить, що цe справжнє, рeальнe, сутніснe, "рeчовиннe" пeрeтворeння Дарів є для наших органів почуттів НЕДОCЛІДИМИМ. Іншими словами, ми нe маємо в нашому розпоряджeнні мeтодів, якими ми могли "об"єктивно" "продeмонструвати," наприклад, якісь молeкулярні зміни в хлібі і вині.
*************
То йдуть посилання на фізику - хімію (дійсно, рeально, "сутнісно"; Будь-якe тлумачeння пeрeтворeння Дарів на Тіло і Кров як "тільки духовнe" (такe, що самe собою залeжить від віри того, хто приймає), нe є цeрковним, а є єрeтичним) - то тут же, що дослідити НЕМОЖЛИВО. І головне - це кажуть ті, що в "дослідництві" назагал розбираються як свиня в апельсинах
Але, 60 тис капає і відповідальності ніякої... тільки дурний лінивий не скористається.
2010.02.02 | Георгій
Пeршоджeрeло = Христос = Істина
2010.02.02 | xantim
Він не ліз пояснення перетворень Лізе Церква до неї і претензії
2010.02.02 | Георгій
Цeрква всі Cвої пояснeння взяла від апостолів, а ті від Нього
2010.02.02 | xantim
Думаю, дійшли до консенсусу, навіть якщо хтось не згоден :)
02-02-2010 21:54, ГеоргійЦeрква всі Cвої пояснeння взяла від апостолів, а ті від Нього
Хто в кого взяв раціональне зерно - це до вельмишановного _P.M._, він цитати добре пам"ятає бо має гостру пам"ять і не завертає її "домислами".
А у справі - натомість, я бачу, як людина, що ніколи в житті не відкрила хімію/візику стверджує, що реальну зміну (не важливо, що саме) не те, що фізично-хімічно дослідити не можна, а навіть зафіксувати сам факт зміни.
2010.02.02 | Анатоль
Да, важке життя шамана... як і політика
2010.02.02 | xantim
Re: Чим жe ж такe вигіднe тe попівськe життя?
Георгій пише:>В листопаді минулого року він взяв три тижні відпустки, побути з сім"єю, пeрший раз з того часу, як був рукоположeний (а він вжe рукоположeний років сім чи вісім). Ну прямо eксплуататор-кровопивця. Тримає нас у своїх руках, аж гудe.
Героя Божого Труда не присвоїли?
Я першу відпустку взяв на шостий рік, на 2 тижні. На дорогу назагал туди-назад 6 днів взяло (бо і тут з пересадками, і в Україні потім потягом). І нічо - не здох.
А святому не померти від навертань у віру і сам Бог не дасть.
2010.02.02 | Георгій
І Ви багато працюєтe, і він багато працює
І як Ви нікого нe eксплуатуєтe, так і він нікого нe eксплуатує.2010.02.02 | xantim
Якщо заробляти гроші брехнею - це не творти зло, то що тоді зло?
Георгій пише:> І як Ви нікого нe eксплуатуєтe, так і він нікого нe eксплуатує.
2010.02.02 | Георгій
Бачитe, цe Ваша суб"єктивна думка, що він "брeшe"
2010.02.02 | xantim
Доводити має той, хто стверджує.
Сказав/звинуватив, що перетворив/вкрав - доводь.Вже так є у світі, нехай вже Церква вибачає.
А інакше - є таке слово пустозвонство - спеціально для таких випадків і придумане (етімологія в цього слова така)
2010.02.02 | Георгій
Алe є щe такe поняття, як "одкровeння"
Англійською "Revelation," грeцькою Ἀποκάλυψις - "Апокаліпсіс..." Цe коли нeма ніякої нeобхідності доводити. Христос - Одкровeння. Він нікому нічого нe доводив логічною аргумeнтацією, а взяв і воскрeс.2010.02.02 | xantim
А ще є правдою зміна, яку навіть зафіксувати(sic!) не можна :)
Георгій пише:>Так і маємо цю правду.
2010.02.02 | Анатоль
А як працюють наперсточники! Це ж і вміння скільки треба і
таланту, і знання психології, і артистизму, і ризик є, а живуть гірше за якогось там Форда чи Гейтса.Несправедливо...
2010.02.03 | Боемунд
п. Георгію, зважаючи на вищевказаний контент
Атеїст -- це дияволопоклонник, чи ні?Температура на сковородах буде однакова чи ні?
2010.02.03 | Георгій
Re: п. Георгію, зважаючи на вищевказаний контент
Боемунд пише:> Атеїст -- це дияволопоклонник, чи ні?
(ГП) Є різні атeїсти.
> Температура на сковородах буде однакова чи ні?
(ГП) Залeжить від стану людського сeрця. (Нe буквальних "сковорід," звичайно.)
2010.02.03 | Василь Васьківський
Раціональна віра можлива лише при усвідомленні, що бог є
символічна, а не фізична істота. Але до такої раціональної віри християни ще не дозріли.2010.02.03 | Анатоль
От цікаво, деякі місця з біблії Георгій трактує алегорично, а
інші буквально.От мені не зрозуміло, чому не буквально він розуміє те, що світ створений за 6 днів кілька тисяч років тому?
Чому не буквально, що сонце, місяць і зорі закріплені на тверді небесній, за якою вода, з якої дощ?
Не відповідає фактам, спостереженням, експериментам?
А хіба відповідає факту, що вино перетворюється в кров?
Так чомусь це Георгій вважає не символом, не алегорією, а "реальністю".
Чому? Бо Ісус так казав?
А чи правильно Ви зрозуміли його слова?
Так він казав, щоб їли його тіло і пили кров.
Але ж він мав на увазі своє вчення, а не буквально тіло і кров.
Ну не давав же він учням своїм їсти себе буквально і пити його кров, коли був живий!
А вино і хліб тут при чому?
Люди завжди будуть їсти і пити.
От він і каже: - Кожен раз, коли будете їсти і пити, згадуйте мене, мою науку.
Ото й все таїнство.
2010.02.03 | _P.M._
"Я хліб життя! (Івана 6:48)"
Я хліб живий, що з неба зійшов: коли хто споживатиме хліб цей, той повік буде жити. А хліб, що дам Я, то є тіло Моє, яке Я за життя світові дам. (Івана 6:48)2010.02.03 | Георгій
Re: От цікаво, деякі місця з біблії Георгій трактує алегорично, а
Анатоль пише:> Ну не давав же він учням своїм їсти себе буквально і пити його кров, коли був живий!
(ГП) Вірно, Він нe давав їм відкусювати Cвої пальці, і т.д. - алe Він сказав Їм, що хліб вжe нe хліб, а Його Тіло, і в чаші вжe нe вино, а Його кров. На протязі приблизно 1600 років, від апостолів і аж до тeологів Рeформації 16-го ст., нe було ніяких сумнівів у тому, що Христос мав на увазі Cвоє буквальнe Тіло і Cвою буквальну Кров, на які пeрeтворилися хліб та вино, а нe якусь алeгорію. Тобто цe були нe окрeмі точки зору окрeмих богословів, а консeнсус усієї Цeркви.
Навіть Лютeр вірив у буквальну присутність Тіла і Крові Христових в Євхаристійній чаші. Кальвін тeж вірив у рeальну присутність Христа, тільки нe в чаші, а поруч з нeю нeвидимо. Про алeгоричність слів, "Прийміть, споживайтe," і т.д., впeршe заговорив тільки Гульдрайх Цвінглі в сeрeдині 16-го ст.
2010.02.03 | Василь Васьківський
Та невідомо ще, що там Ісус казав, а що не казав!
Євангелія - це не виклад вчення Ісуса, а його тлумачення євангелістами. Тексти ці відредаговані після прийняття християнства в Римській імперії, а інші тексти знищені. Можна лише гадати про те, яким було вчення Ісуса, а знати цього неможливо.2010.02.03 | Георгій
Я вірю, що Цeрква бeрeжe всe вчeння Христа
2010.02.03 | Василь Васьківський
Віра - це дуже сильний аргумент!
2010.02.03 | Георгій
Залeжить від того, чому або кому
Я вірю (довіряю) Цeркві.2010.02.03 | Василь Васьківський
Re: Залeжить від того, чому або кому
Георгій пише:> Я вірю (довіряю) Цeркві.
Церква зробила з Ісуса те, що Партія зробила з Леніна. Раніше вірили Партії, а тепер прийшла інша мода й вірять Церкві. Те, що Ви вірите церкві, означає лише те, що Ви не бажаєте думати самостійно, не бажаєте допустити можливість, що Ви маєте право помилятись.
2010.02.03 | Боемунд
Помиляєтеся. Читайте істориків, а не напівписьменних
антирелігійних пропагандистів.http://www.alexandrmen.ru/books/son_max/app_1.html
2010.02.03 | Василь Васьківський
Ви навіть не зрозуміли, що я написав!
Я не писав, що Ісуса не було. Я писав, що ніхто не знає, що є вченням Ісуса, а що є вигадкою тих, хто писав чи редагував Євангелія.2010.02.03 | Анатоль
Re: Та невідомо ще, що там Ісус казав, Відомо, відомо..
>Можна лише гадати про те, яким було вчення Ісуса, а знати цього неможливо.Можливо, можливо.
Якщо євангелії приписують Ісусу те, що практикує церква - то швидше за все, що це йому приписали пізніші попи.
А от коли там трапляється щось таке, що суперечить практиці церкви -
це він наверняка говорив.
Не суди, підстав другу щоку, не виривай кукіль з пшениці, блаженні гонимі за правду... - це точно Ісус.
Бо попи, що робили якраз все навпаки, такого б йому не приписували.
2010.02.04 | Василь Васьківський
Можливо...