Фізична основа символічної реальности
02/22/2010 | Василь Васьківський
_P.M._ пише: (http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_rel&trs=-1&key=1266784528&first=&last=)
> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > Василь Васьківський пише:
> > > > _P.M._ пише:
> > > > > > Впевненість відображається в психічній активності.
> > > > > А чому в активності, а не спокої?
> > > > Спокій є теж психічною активністю: тіло відпочиває, а психіка працює.
> > > Який тоді сенс говорити про оту активність, коли вона присутня у будь-якому психічному стані людини.
> > > Як уже говорилося такий стан органічної діяльности не є виразником сутности самого номіналу. Впевненість, сум, страх, байдужість й будь-яка з особистісних ознак (як зрештою і тілесних) нічогісінько фізичного у собі не містить.
> > Містить психічний стан.
> Ви ж самі себе ставите у тупик, говорите про психічний стан, а пояснюватимете його співвідношенням матерії (біологічного організму).
Не йдеться про співвідношення матерії, а про психіку як фізичний об"єкт. Психіка є фізичною основою символічної реальности, тому стани психіки відображають не співвідношення матерії, а співвідношення символів.
> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > Василь Васьківський пише:
> > > > _P.M._ пише:
> > > > > > Впевненість відображається в психічній активності.
> > > > > А чому в активності, а не спокої?
> > > > Спокій є теж психічною активністю: тіло відпочиває, а психіка працює.
> > > Який тоді сенс говорити про оту активність, коли вона присутня у будь-якому психічному стані людини.
> > > Як уже говорилося такий стан органічної діяльности не є виразником сутности самого номіналу. Впевненість, сум, страх, байдужість й будь-яка з особистісних ознак (як зрештою і тілесних) нічогісінько фізичного у собі не містить.
> > Містить психічний стан.
> Ви ж самі себе ставите у тупик, говорите про психічний стан, а пояснюватимете його співвідношенням матерії (біологічного організму).
Не йдеться про співвідношення матерії, а про психіку як фізичний об"єкт. Психіка є фізичною основою символічної реальности, тому стани психіки відображають не співвідношення матерії, а співвідношення символів.
Відповіді
2010.02.22 | _P.M._
Re: Фізична основа символічної реальности
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише: (http://www2.maidanua.org/news/
> > Ви ж самі себе ставите у тупик, говорите про психічний стан, а пояснюватимете його співвідношенням матерії (біологічного організму).
> Не йдеться про співвідношення матерії, а про психіку як фізичний об"єкт. Психіка є фізичною основою символічної реальности, тому стани психіки відображають не співвідношення матерії, а співвідношення символів.
Але ж січка, пане Василю.
Якщо стан психіки є символічним, а саму психіку називаєте фізичною основою, то якою ж психіка насправді є.
Якщо вона фізична то вона повинна бути органічною, а такого фізичного органу, котрий називався б психікою, нема. То чому ж говорите про фізичну основу.
2010.02.23 | Василь Васьківський
Re: Фізична основа символічної реальности
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише: (http://www2.maidanua.org/news/
> > > Ви ж самі себе ставите у тупик, говорите про психічний стан, а пояснюватимете його співвідношенням матерії (біологічного організму).
> > Не йдеться про співвідношення матерії, а про психіку як фізичний об"єкт. Психіка є фізичною основою символічної реальности, тому стани психіки відображають не співвідношення матерії, а співвідношення символів.
> Але ж січка, пане Василю.
> Якщо стан психіки є символічним, а саму психіку називаєте фізичною основою, то якою ж психіка насправді є.
> Якщо вона фізична то вона повинна бути органічною, а такого фізичного органу, котрий називався б психікою, нема. То чому ж говорите про фізичну основу.
Але є такий організм, який називається психікою!
2010.02.23 | _P.M._
Re: Фізична основа символічної реальности
Василь Васьківський пише:> Не йдеться про співвідношення матерії, а про психіку як фізичний об"єкт. Психіка є фізичною основою символічної реальности, тому стани психіки відображають не співвідношення матерії, а співвідношення символів.
> > (_P.M._) Якщо стан психіки є символічним, а саму психіку називаєте фізичною основою, то якою ж психіка насправді є. Якщо вона фізична то вона повинна бути органічною, а такого фізичного органу, котрий називався б психікою, нема. То чому ж говорите про фізичну основу.
> Але є такий організм, який називається психікою!
Вірне використання термінів, -- перш за все. Якщо немає в наявності, подавайте свої.
Пси́хика (от др.-греч. {, ψυχή } «дыхание, душа») — особая сторона жизнедеятельности животных и человека и их взаимодействия с окружающей средой; способность активного отражения реальности .. http://ru.wikipedia.org/wiki/Психика
Вам же залишається визнати; що усе, що пов'язане з організмами, окрім органіки, містить іще щось.
Коли ж копнути глибше, -- й фізична складова (організмів) по-своїй суті є набором символів. Як ото: тверде, м'ягке, сипуче, густе, липке, крихке, рідке, прозоре й так далі ознаки. Тілесна сутність котрих виявляється в заДІЯності.
ДІЯ й визначає степінь тілесності, аж до матеріальности. Котра в свою чергу є зовнішнім виявом наведених вище ознак.
2010.02.24 | Василь Васьківський
Re: Фізична основа символічної реальности
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > Не йдеться про співвідношення матерії, а про психіку як фізичний об"єкт. Психіка є фізичною основою символічної реальности, тому стани психіки відображають не співвідношення матерії, а співвідношення символів.
> > > (_P.M._) Якщо стан психіки є символічним, а саму психіку називаєте фізичною основою, то якою ж психіка насправді є. Якщо вона фізична то вона повинна бути органічною, а такого фізичного органу, котрий називався б психікою, нема. То чому ж говорите про фізичну основу.
> > Але є такий організм, який називається психікою!
> Вірне використання термінів, -- перш за все. Якщо немає в наявності, подавайте свої.
>
> Пси́хика (от др.-греч. {, ψυχή } «дыхание, душа») — особая сторона жизнедеятельности животных и человека и их взаимодействия с окружающей средой; способность активного отражения реальности .. http://ru.wikipedia.org/wiki/Психика
>
> Вам же залишається визнати; що усе, що пов'язане з організмами, окрім органіки, містить іще щось.
Містить його (організму) самовідтворення та стосунки з оточуючим середовищем.
> Коли ж копнути глибше, -- й фізична складова (організмів) по-своїй суті є набором символів. Як ото: тверде, м'ягке, сипуче, густе, липке, крихке, рідке, прозоре й так далі ознаки. Тілесна сутність котрих виявляється в заДІЯності.
> ДІЯ й визначає степінь тілесності, аж до матеріальности. Котра в свою чергу є зовнішнім виявом наведених вище ознак.
Яка ще така дія? Хто є її об"єктом та суб"єктом?
2010.02.24 | _P.M._
Re: Фізична основа символічної реальности
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише:
> > Вам же залишається визнати; що усе, що пов'язане з організмами, окрім органіки, містить іще щось.
> Містить його (організму) самовідтворення та стосунки з оточуючим середовищем.
Органічна складова організму (набір і взаємодія матеріальних часток) не може бути його номіналом.
Стосунки ж, на основі тілесних (твердий, крихкий, липкий, ...) і особистісних (добрий, веселий, непоступливий, ...) ознак.
> > Коли ж копнути глибше, -- й фізична складова (організмів) по-своїй суті є набором символів. Як ото: тверде, м'ягке, сипуче, густе, липке, крихке, рідке, прозоре й так далі ознаки. Тілесна сутність котрих виявляється в заДІЯності.
> > ДІЯ й визначає степінь тілесності, аж до матеріальности. Котра в свою чергу є зовнішнім виявом наведених вище ознак.
> Яка ще така дія? Хто є її об"єктом та суб"єктом?
Саме особистісні і тілесні ознаки.
2010.02.24 | Василь Васьківський
Re: Фізична основа символічної реальности
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > Вам же залишається визнати; що усе, що пов'язане з організмами, окрім органіки, містить іще щось.
> > Містить його (організму) самовідтворення та стосунки з оточуючим середовищем.
> Органічна складова організму (набір і взаємодія матеріальних часток) не може бути його номіналом.
> Стосунки ж, на основі тілесних (твердий, крихкий, липкий, ...) і особистісних (добрий, веселий, непоступливий, ...) ознак.
>
> > > Коли ж копнути глибше, -- й фізична складова (організмів) по-своїй суті є набором символів. Як ото: тверде, м'ягке, сипуче, густе, липке, крихке, рідке, прозоре й так далі ознаки. Тілесна сутність котрих виявляється в заДІЯності.
> > > ДІЯ й визначає степінь тілесності, аж до матеріальности. Котра в свою чергу є зовнішнім виявом наведених вище ознак.
> > Яка ще така дія? Хто є її об"єктом та суб"єктом?
> Саме особистісні і тілесні ознаки.
Як це так? Хто на кого діє?
2010.02.24 | _P.M._
Re: Фізична основа символічної реальности
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише:
> > > > Коли ж копнути глибше, -- й фізична складова (організмів) по-своїй суті є набором символів. Як ото: тверде, м'ягке, сипуче, густе, липке, крихке, рідке, прозоре й так далі ознаки. Тілесна сутність котрих виявляється в заДІЯності.
> > > > ДІЯ й визначає степінь тілесності, аж до матеріальности. Котра в свою чергу є зовнішнім виявом наведених вище ознак.
> > > Яка ще така дія? Хто є її об"єктом та суб"єктом?
> > Саме особистісні і тілесні ознаки.
> Як це так? Хто на кого діє?
Суб'єкт наділений особистісними й тілесним ознаками (саме такою є людина душевно/тілесна на відміну від ангелів безтілесних істот) здатен взаємодіяти з іншими суб'єктами, задіюючи ці свої двоякі ознаки.
Знаю, що приклад наведений зараз мною, як фізику вам не сподобається, тому апелюю до філософа. Уявіть собі якесь повністю застигше середовище. Себто ЧАС повністю призупинився. Будь-які енергетичні (дієві) зв'язки втрачені. Утім сам символічний зміст нікуди не дівся й здатен відновитися (фізично) в часі і просторі, будучи знову заДІЯним.
ДІЯти чи недіяти (в якій мірі діяти), вирішує сам суб'єкт в даному випадку людина, наділена здатністю як і вирішувати, так і відтворювати. Така її здатність саме від наявности як і особистісних так і тілесних ознак.
2010.02.25 | Василь Васьківський
Re: Фізична основа символічної реальности
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > > > Коли ж копнути глибше, -- й фізична складова (організмів) по-своїй суті є набором символів. Як ото: тверде, м'ягке, сипуче, густе, липке, крихке, рідке, прозоре й так далі ознаки. Тілесна сутність котрих виявляється в заДІЯності.
> > > > > ДІЯ й визначає степінь тілесності, аж до матеріальности. Котра в свою чергу є зовнішнім виявом наведених вище ознак.
> > > > Яка ще така дія? Хто є її об"єктом та суб"єктом?
> > > Саме особистісні і тілесні ознаки.
> > Як це так? Хто на кого діє?
> Суб'єкт наділений особистісними й тілесним ознаками (саме такою є людина душевно/тілесна на відміну від ангелів безтілесних істот) здатен взаємодіяти з іншими суб'єктами, задіюючи ці свої двоякі ознаки.
Що таке безтілесна істота?
> Знаю, що приклад наведений зараз мною, як фізику вам не сподобається, тому апелюю до філософа. Уявіть собі якесь повністю застигше середовище. Себто ЧАС повністю призупинився. Будь-які енергетичні (дієві) зв'язки втрачені. Утім сам символічний зміст нікуди не дівся й здатен відновитися (фізично) в часі і просторі, будучи знову заДІЯним.
Уявив собі конденсат кварк-глюонної плазми, в якому відсутні фізичні частки, а є лише віртуальні. І що з того?
> ДІЯти чи недіяти (в якій мірі діяти), вирішує сам суб'єкт в даному випадку людина, наділена здатністю як і вирішувати, так і відтворювати. Така її здатність саме від наявности як і особистісних так і тілесних ознак.
"Діяти" Ви маєте на увазі в фізичному просторі-часі, а не в віртуальній сфері конденсату. Так чи не так?
2010.02.25 | _P.M._
Re: Фізична основа символічної реальности
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише:
> > Суб'єкт наділений особистісними й тілесним ознаками (саме такою є людина душевно/тілесна на відміну від ангелів безтілесних істот) здатен взаємодіяти з іншими суб'єктами, задіюючи ці свої двоякі ознаки.
> Що таке безтілесна істота?
Істота котра не наділена ресурсаи ДІЯти (змінювати, творити).
> > Знаю, що приклад наведений зараз мною, як фізику вам не сподобається, тому апелюю до філософа. Уявіть собі якесь повністю застигше середовище. Себто ЧАС повністю призупинився. Будь-які енергетичні (дієві) зв'язки втрачені. Утім сам символічний зміст нікуди не дівся й здатен відновитися (фізично) в часі і просторі, будучи знову заДІЯним.
> Уявив собі конденсат кварк-глюонної плазми, в якому відсутні фізичні частки, а є лише віртуальні. І що з того?
Якщо ви здатні уявити собі віртуальні частки, уявіть собі нЕфізичні віртуальні ознаки, котрі як і ваші частки за певних умов можуть бути фізичними.
> > ДІЯти чи недіяти (в якій мірі діяти), вирішує сам суб'єкт в даному випадку людина, наділена здатністю як і вирішувати, так і відтворювати. Така її здатність саме від наявности як і особистісних так і тілесних ознак.
> "Діяти" Ви маєте на увазі в фізичному просторі-часі, а не в віртуальній сфері конденсату. Так чи не так?
Ні, саме дія, що спонукає до просторово-часового середовища. Й без якої (Дії) такого середовища не існує, натомість існує якесь інше віртуальтне, принципово відмінне від фізичного, окрім інформаційного наповнення. Себто добре залишається добрим, тверде твердим і т. п. при тому не будучи органічно (в прямому смислі) поєднаними.
2010.02.25 | Василь Васьківський
Re: Фізична основа символічної реальности
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > Суб'єкт наділений особистісними й тілесним ознаками (саме такою є людина душевно/тілесна на відміну від ангелів безтілесних істот) здатен взаємодіяти з іншими суб'єктами, задіюючи ці свої двоякі ознаки.
> > Що таке безтілесна істота?
> Істота котра не наділена ресурсаи ДІЯти (змінювати, творити).
А чим вона наділена?
> > > Знаю, що приклад наведений зараз мною, як фізику вам не сподобається, тому апелюю до філософа. Уявіть собі якесь повністю застигше середовище. Себто ЧАС повністю призупинився. Будь-які енергетичні (дієві) зв'язки втрачені. Утім сам символічний зміст нікуди не дівся й здатен відновитися (фізично) в часі і просторі, будучи знову заДІЯним.
> > Уявив собі конденсат кварк-глюонної плазми, в якому відсутні фізичні частки, а є лише віртуальні. І що з того?
> Якщо ви здатні уявити собі віртуальні частки, уявіть собі нЕфізичні віртуальні ознаки, котрі як і ваші частки за певних умов можуть бути фізичними.
Уявив, і що з того?
> > > ДІЯти чи недіяти (в якій мірі діяти), вирішує сам суб'єкт в даному випадку людина, наділена здатністю як і вирішувати, так і відтворювати. Така її здатність саме від наявности як і особистісних так і тілесних ознак.
> > "Діяти" Ви маєте на увазі в фізичному просторі-часі, а не в віртуальній сфері конденсату. Так чи не так?
> Ні, саме дія, що спонукає до просторово-часового середовища. Й без якої (Дії) такого середовища не існує, натомість існує якесь інше віртуальтне, принципово відмінне від фізичного, окрім інформаційного наповнення. Себто добре залишається добрим, тверде твердим і т. п. при тому не будучи органічно (в прямому смислі) поєднаними.
І що з того?
2010.02.26 | _P.M._
Re: Фізична основа символічної реальности
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише:
> > > Що таке безтілесна істота?
> > Істота котра не наділена ресурсаи ДІЯти (змінювати, творити).
> А чим вона наділена?
Такими є ангели безтілесні істоти, наділені волею. Котрі не здатні творити (втілювати) за відсутности тіла, що є знаряддям (інструментом) душі.
> > > Уявив собі конденсат кварк-глюонної плазми, в якому відсутні фізичні частки, а є лише віртуальні. І що з того?
> > Якщо ви здатні уявити собі віртуальні частки, уявіть собі нЕфізичні віртуальні ознаки, котрі як і ваші частки за певних умов можуть бути фізичними.
> Уявив, і що з того?
Тож за аналогією реальність ознак така сама, як і реальність кварк-глюонної плазми.
2010.02.26 | Василь Васьківський
Re: Фізична основа символічної реальности
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > > Що таке безтілесна істота?
> > > Істота котра не наділена ресурсаи ДІЯти (змінювати, творити).
> > А чим вона наділена?
> Такими є ангели безтілесні істоти, наділені волею. Котрі не здатні творити (втілювати) за відсутности тіла, що є знаряддям (інструментом) душі.
Що означає "наділені волею"?
> > > > Уявив собі конденсат кварк-глюонної плазми, в якому відсутні фізичні частки, а є лише віртуальні. І що з того?
> > > Якщо ви здатні уявити собі віртуальні частки, уявіть собі нЕфізичні віртуальні ознаки, котрі як і ваші частки за певних умов можуть бути фізичними.
> > Уявив, і що з того?
> Тож за аналогією реальність ознак така сама, як і реальність кварк-глюонної плазми.
Не така ж сама: ознаки не існують як фізичний об"єкт, а кварк-глюонна плазма існує!
2010.02.26 | _P.M._
Re: Фізична основа символічної реальности
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише:
> > Василь Васьківський пише:
> > > _P.M._ пише:
> > > > > Що таке безтілесна істота?
> > > > Істота котра не наділена ресурсаи ДІЯти (змінювати, творити).
> > > А чим вона наділена?
> > Такими є ангели безтілесні істоти, наділені волею. Котрі не здатні творити (втілювати) за відсутности тіла, що є знаряддям (інструментом) душі.
> Що означає "наділені волею"?
Ознаками, що формують особистість. Для прикладу, тварини особистостями не є.
> > > > > Уявив собі конденсат кварк-глюонної плазми, в якому відсутні фізичні частки, а є лише віртуальні. І що з того?
> > > > Якщо ви здатні уявити собі віртуальні частки, уявіть собі нЕфізичні віртуальні ознаки, котрі як і ваші частки за певних умов можуть бути фізичними.
> > > Уявив, і що з того?
> > Тож за аналогією реальність ознак така сама, як і реальність кварк-глюонної плазми.
> Не така ж сама: ознаки не існують як фізичний об"єкт, а кварк-глюонна плазма існує!
Згідно ваших попередніх тверджень, віртуально існує. В реалі такої не існує.
2010.03.01 | Василь Васьківський
Re: Фізична основа символічної реальности
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > Василь Васьківський пише:
> > > > _P.M._ пише:
> > > > > > Що таке безтілесна істота?
> > > > > Істота котра не наділена ресурсаи ДІЯти (змінювати, творити).
> > > > А чим вона наділена?
> > > Такими є ангели безтілесні істоти, наділені волею. Котрі не здатні творити (втілювати) за відсутности тіла, що є знаряддям (інструментом) душі.
> > Що означає "наділені волею"?
> Ознаками, що формують особистість. Для прикладу, тварини особистостями не є.
Але тварини мають волю!
> > > > > > Уявив собі конденсат кварк-глюонної плазми, в якому відсутні фізичні частки, а є лише віртуальні. І що з того?
> > > > > Якщо ви здатні уявити собі віртуальні частки, уявіть собі нЕфізичні віртуальні ознаки, котрі як і ваші частки за певних умов можуть бути фізичними.
> > > > Уявив, і що з того?
> > > Тож за аналогією реальність ознак така сама, як і реальність кварк-глюонної плазми.
> > Не така ж сама: ознаки не існують як фізичний об"єкт, а кварк-глюонна плазма існує!
> Згідно ваших попередніх тверджень, віртуально існує. В реалі такої не існує.
Ви не зрозуміли: кварк-глюонна плазма існує і в віртуалі - в конденсаті кварк-глюонної плазми в чорних дірах та в вакуумі -, і в реалі як фізична система кварків та глюонів - в нейтронних зірках та в ядрах і елементарних частинках при дуже високих енергіях. А символи існують лише в віртуальній формі.
2010.03.01 | _P.M._
Re: Фізична основа символічної реальности
Василь Васьківський пише:> > (_P.M._) Ознаками, що формують особистість. Для прикладу, тварини особистостями не є.
> Але тварини мають волю!
У чому ж є вільними тварини??. Їсти вони вимушені, спати теж, як і розмноження й захист від ворогів закладене у них природою. Воля їхня -- в інстинктах самозбереження.
Творче ж самоусвідомлення й самоствердження у них відсутнє. Не надаються вони до такого, як і через власні тілесні ознаки, так і ознаки особистісні, що зрештою й походить одне від одного.
> Ви не зрозуміли: кварк-глюонна плазма існує і в віртуалі - в конденсаті кварк-глюонної плазми в чорних дірах та в вакуумі -, і в реалі як фізична система кварків та глюонів - в нейтронних зірках та в ядрах і елементарних частинках при дуже високих енергіях. А символи існують лише в віртуальній формі.
Справді не розумію, й попередньо уже вас запитував про це.
Які фізичні визначення кварк-глюонної плазми, якщо вони є. Себто чи можливе таке на папері у вигдляді формул-символів, що б не суперчили самі собі.
Чи не доводиться в даному випадку переступати через константи.
2010.03.02 | Василь Васьківський
Re: Фізична основа символічної реальности
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > > (_P.M._) Ознаками, що формують особистість. Для прикладу, тварини особистостями не є.
> > Але тварини мають волю!
> У чому ж є вільними тварини??. Їсти вони вимушені, спати теж, як і розмноження й захист від ворогів закладене у них природою. Воля їхня -- в інстинктах самозбереження.
> Творче ж самоусвідомлення й самоствердження у них відсутнє. Не надаються вони до такого, як і через власні тілесні ознаки, так і ознаки особистісні, що зрештою й походить одне від одного.
У тварин є воля до життя. І у людей творчість без волі до життя неможлива.
> > Ви не зрозуміли: кварк-глюонна плазма існує і в віртуалі - в конденсаті кварк-глюонної плазми в чорних дірах та в вакуумі -, і в реалі як фізична система кварків та глюонів - в нейтронних зірках та в ядрах і елементарних частинках при дуже високих енергіях. А символи існують лише в віртуальній формі.
> Справді не розумію, й попередньо уже вас запитував про це.
> Які фізичні визначення кварк-глюонної плазми, якщо вони є. Себто чи можливе таке на папері у вигдляді формул-символів, що б не суперчили самі собі.
Фізичне визначення у високих енергіях, при яких існують не протони чи нейтрони, а кварки, з яких складаються останні.
> Чи не доводиться в даному випадку переступати через константи.
Не зрозумів запитання, тому й не можу відповісти.
2010.03.02 | _P.M._
Re: Фізична основа символічної реальности
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише:
> > Василь Васьківський пише:
> > > > (_P.M._) Ознаками, що формують особистість. Для прикладу, тварини особистостями не є.
> > > Але тварини мають волю!
> > У чому ж є вільними тварини??. Їсти вони вимушені, спати теж, як і розмноження й захист від ворогів закладене у них природою. Воля їхня -- в інстинктах самозбереження.
> > Творче ж самоусвідомлення й самоствердження у них відсутнє. Не надаються вони до такого, як і через власні тілесні ознаки, так і ознаки особистісні, що зрештою й походить одне від одного.
> У тварин є воля до життя. І у людей творчість без волі до життя неможлива.
"Воля" про котру кажете, є інстинктом самозбереження біологічного (конечного за своєю суттю) організму.
Воля людини полягає у всамодосконаленні у напрямку до вічного. Біологічний тип для якого не надається.
> > > Ви не зрозуміли: кварк-глюонна плазма існує і в віртуалі - в конденсаті кварк-глюонної плазми в чорних дірах та в вакуумі -, і в реалі як фізична система кварків та глюонів - в нейтронних зірках та в ядрах і елементарних частинках при дуже високих енергіях. А символи існують лише в віртуальній формі.
> > Справді не розумію, й попередньо уже вас запитував про це.
> > Які фізичні визначення кварк-глюонної плазми, якщо вони є. Себто чи можливе таке на папері у вигдляді формул-символів, що б не суперчили самі собі.
> Фізичне визначення у високих енергіях, при яких існують не протони чи нейтрони, а кварки, з яких складаються останні.
Чи можливо такий стан (кварк-глюонної плазми) отримати експерементально в земних умовах.
> > Чи не доводиться в даному випадку переступати через константи.
> Не зрозумів запитання, тому й не можу відповісти.
Малося на увазі самі теоретичні викладки, чи не йдуть вони в розріз з фізичними законами.
2010.03.04 | Василь Васьківський
Re: Фізична основа символічної реальности
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > Василь Васьківський пише:
> > > > > (_P.M._) Ознаками, що формують особистість. Для прикладу, тварини особистостями не є.
> > > > Але тварини мають волю!
> > > У чому ж є вільними тварини??. Їсти вони вимушені, спати теж, як і розмноження й захист від ворогів закладене у них природою. Воля їхня -- в інстинктах самозбереження.
> > > Творче ж самоусвідомлення й самоствердження у них відсутнє. Не надаються вони до такого, як і через власні тілесні ознаки, так і ознаки особистісні, що зрештою й походить одне від одного.
> > У тварин є воля до життя. І у людей творчість без волі до життя неможлива.
> "Воля" про котру кажете, є інстинктом самозбереження біологічного (конечного за своєю суттю) організму.
> Воля людини полягає у всамодосконаленні у напрямку до вічного. Біологічний тип для якого не надається.
І що з того? І у людей, і у тварин є воля до життя.
> > > > Ви не зрозуміли: кварк-глюонна плазма існує і в віртуалі - в конденсаті кварк-глюонної плазми в чорних дірах та в вакуумі -, і в реалі як фізична система кварків та глюонів - в нейтронних зірках та в ядрах і елементарних частинках при дуже високих енергіях. А символи існують лише в віртуальній формі.
> > > Справді не розумію, й попередньо уже вас запитував про це.
> > > Які фізичні визначення кварк-глюонної плазми, якщо вони є. Себто чи можливе таке на папері у вигдляді формул-символів, що б не суперчили самі собі.
> > Фізичне визначення у високих енергіях, при яких існують не протони чи нейтрони, а кварки, з яких складаються останні.
> Чи можливо такий стан (кварк-глюонної плазми) отримати експерементально в земних умовах.
Такі стани отримуються при зіткненні високоенергетичних протонів в протонних коллайдерах.
> > > Чи не доводиться в даному випадку переступати через константи.
> > Не зрозумів запитання, тому й не можу відповісти.
> Малося на увазі самі теоретичні викладки, чи не йдуть вони в розріз з фізичними законами.
Теоретичні викладки не можуть іти в розріз з законами, бо вони виходять з цих законів.
2010.03.04 | _P.M._
Re: Фізична основа символічної реальности
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише:
> > "Воля" про котру кажете, є інстинктом самозбереження біологічного (конечного за своєю суттю) організму.
> > Воля людини полягає у всамодосконаленні у напрямку до вічного. Біологічний тип для якого не надається.
> І що з того? І у людей, і у тварин є воля до життя.
У тварин немає осмисленості життя, їх "воля" інстинктивна.
2010.03.04 | Василь Васьківський
Re: Фізична основа символічної реальности
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > "Воля" про котру кажете, є інстинктом самозбереження біологічного (конечного за своєю суттю) організму.
> > > Воля людини полягає у всамодосконаленні у напрямку до вічного. Біологічний тип для якого не надається.
> > І що з того? І у людей, і у тварин є воля до життя.
> У тварин немає осмисленості життя, їх "воля" інстинктивна.
Але воля у них є!
2010.03.04 | _P.M._
Re: Фізична основа символічної реальности
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише:
> > Василь Васьківський пише:
> > > _P.M._ пише:
> > > > "Воля" про котру кажете, є інстинктом самозбереження біологічного (конечного за своєю суттю) організму.
> > > > Воля людини полягає у всамодосконаленні у напрямку до вічного. Біологічний тип для якого не надається.
> > > І що з того? І у людей, і у тварин є воля до життя.
> > У тварин немає осмисленості життя, їх "воля" інстинктивна.
> Але воля у них є!
Можна називати це волею до життя, але не самовдосконалення.
2010.03.05 | Василь Васьківський
Re: Фізична основа символічної реальности
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > Василь Васьківський пише:
> > > > _P.M._ пише:
> > > > > "Воля" про котру кажете, є інстинктом самозбереження біологічного (конечного за своєю суттю) організму.
> > > > > Воля людини полягає у всамодосконаленні у напрямку до вічного. Біологічний тип для якого не надається.
> > > > І що з того? І у людей, і у тварин є воля до життя.
> > > У тварин немає осмисленості життя, їх "воля" інстинктивна.
> > Але воля у них є!
> Можна називати це волею до життя, але не самовдосконалення.
А хто про це сперечається?
2010.03.05 | _P.M._
Re: Фізична основа символічної реальности
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише:
> > > > У тварин немає осмисленості життя, їх "воля" інстинктивна.
> > > Але воля у них є!
> > Можна називати це волею до життя, але не самовдосконалення.
> А хто про це сперечається?
Тоді треба навчитися розділяти, волю інстинктивну й волю розумну.
2010.03.05 | Василь Васьківський
Re: Фізична основа символічної реальности
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > > > У тварин немає осмисленості життя, їх "воля" інстинктивна.
> > > > Але воля у них є!
> > > Можна називати це волею до життя, але не самовдосконалення.
> > А хто про це сперечається?
> Тоді треба навчитися розділяти, волю інстинктивну й волю розумну.
Розділяйте, хто Вам заважає!?
2010.03.04 | _P.M._
Re: Фізична основа символічної реальности
Василь Васьківський пише:> Не йдеться про співвідношення матерії, а про психіку як фізичний об"єкт.Ну і як виглядає цей об'єкт, на ім'я психіка?
> Психіка є фізичною основою символічної реальности, тому стани психіки відображають не співвідношення матерії, а співвідношення символів.
А матерія хіба не в символах визначається. Будь-який матеріальний стан як ото гума, дрова, залізо, папір, повітря й усе інше -- суть взаємодія елементарних часток.
Психіка хоч і міститься в матеріальному об'єкті, матеріальною не є.
Наявність психіки (на будь-яких рівнях) зумовлює органічний стан матерії. Й рівень психіки визначає сам суб'єкт.
Ну ж неможливо з матеріальних часток створити щось таке біологічне, кротре б самовідтворювалося й вказувало б на рівень психіки. Котрий присутній у всіх найпростіших, кристали скажімо, до яких не відносяться.
2010.03.05 | Василь Васьківський
Re: Фізична основа символічної реальности
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:> Не йдеться про співвідношення матерії, а про психіку як фізичний об"єкт.
> Ну і як виглядає цей об'єкт, на ім'я психіка?
Він виглядає як сукупність нейронів та зв"язків між нейронами.
> > Психіка є фізичною основою символічної реальности, тому стани психіки відображають не співвідношення матерії, а співвідношення символів.
> А матерія хіба не в символах визначається. Будь-який матеріальний стан як ото гума, дрова, залізо, папір, повітря й усе інше -- суть взаємодія елементарних часток.
> Психіка хоч і міститься в матеріальному об'єкті, матеріальною не є.
Чому?
> Наявність психіки (на будь-яких рівнях) зумовлює органічний стан матерії. Й рівень психіки визначає сам суб'єкт.
А суб"єкт і є психіка!
> Ну ж неможливо з матеріальних часток створити щось таке біологічне, кротре б самовідтворювалося й вказувало б на рівень психіки. Котрий присутній у всіх найпростіших, кристали скажімо, до яких не відносяться.
Рівень психіки визначається не частками, а фізичним станом психіки!
2010.03.05 | _P.M._
Re: Фізична основа символічної реальности
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише:
> > Василь Васьківський пише:> Не йдеться про співвідношення матерії, а про психіку як фізичний об"єкт.
> > Ну і як виглядає цей об'єкт, на ім'я психіка?
> Він виглядає як сукупність нейронів та зв"язків між нейронами.
Можете показати фото?
> > > Психіка є фізичною основою символічної реальности, тому стани психіки відображають не співвідношення матерії, а співвідношення символів.
> > А матерія хіба не в символах визначається. Будь-який матеріальний стан як ото гума, дрова, залізо, папір, повітря й усе інше -- суть взаємодія елементарних часток.
> > Психіка хоч і міститься в матеріальному об'єкті, матеріальною не є.
> Чому?
Тому, що усе матеріальне можна зафіксувати приладами, показати на фото. Ви ж самі якось знимку якоїсь елементарної частинки (електрона?) показували.
> > Наявність психіки (на будь-яких рівнях) зумовлює органічний стан матерії. Й рівень психіки визначає сам суб'єкт.
> А суб"єкт і є психіка!
Матеріальне тіло психікою не є. Й навіть уще живої людини психіка може бути відсутня. Як от наприклад ізраїльський перм'єр Шарон. по-оємо ще й досі в комі, яка там у нього психіка.
> > Ну ж неможливо з матеріальних часток створити щось таке біологічне, кротре б самовідтворювалося й вказувало б на рівень психіки. Котрий присутній у всіх найпростіших, кристали скажімо, до яких не відносяться.
> Рівень психіки визначається не частками, а фізичним станом психіки!
Поеажіть знимку психіки.
2010.03.05 | Василь Васьківський
Re: Фізична основа символічної реальности
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > Василь Васьківський пише:> Не йдеться про співвідношення матерії, а про психіку як фізичний об"єкт.
> > > Ну і як виглядає цей об'єкт, на ім'я психіка?
> > Він виглядає як сукупність нейронів та зв"язків між нейронами.
> Можете показати фото?
Сфотографувати психіку неможливо, бо це призведе дл її руйнування.
> > > > Психіка є фізичною основою символічної реальности, тому стани психіки відображають не співвідношення матерії, а співвідношення символів.
> > > А матерія хіба не в символах визначається. Будь-який матеріальний стан як ото гума, дрова, залізо, папір, повітря й усе інше -- суть взаємодія елементарних часток.
> > > Психіка хоч і міститься в матеріальному об'єкті, матеріальною не є.
> > Чому?
> Тому, що усе матеріальне можна зафіксувати приладами, показати на фото. Ви ж самі якось знимку якоїсь елементарної частинки (електрона?) показували.
Віртуальні об"єкти теж є матеріальними, але їх неможлиіво сфотографувати.
> > > Наявність психіки (на будь-яких рівнях) зумовлює органічний стан матерії. Й рівень психіки визначає сам суб'єкт.
> > А суб"єкт і є психіка!
> Матеріальне тіло психікою не є. Й навіть уще живої людини психіка може бути відсутня. Як от наприклад ізраїльський перм'єр Шарон. по-оємо ще й досі в комі, яка там у нього психіка.
Ви плутаєте психіку з свідомістю. Свідомости в нього немає, а психіка є, поки він ще не вмер.
> > > Ну ж неможливо з матеріальних часток створити щось таке біологічне, кротре б самовідтворювалося й вказувало б на рівень психіки. Котрий присутній у всіх найпростіших, кристали скажімо, до яких не відносяться.
> > Рівень психіки визначається не частками, а фізичним станом психіки!
> Поеажіть знимку психіки.
Я вже написав, що фотографування психіки призведе до її руйнування.
2010.03.06 | _P.M._
Re: Фізична основа символічної реальности
Василь Васьківський пише:> Сфотографувати психіку неможливо, бо це призведе до її руйнування.
Чому, яка причина?
> Віртуальні об"єкти теж є матеріальними, але їх неможлиіво сфотографувати.
У чому полягає така неможливість?
> Ви плутаєте психіку з свідомістю. Свідомости в нього немає, а психіка є, поки він ще не вмер.
В такому випадку подайте власне визначення психіки й свідомости
2010.03.06 | Василь Васьківський
Психіка як квантова система
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > Сфотографувати психіку неможливо, бо це призведе до її руйнування.
> Чому, яка причина?
Бо психіка є квантовим станом, що є інтерференцією амплітуд, яка руйнується при її фотографуванні.
> > Віртуальні об"єкти теж є матеріальними, але їх неможлиіво сфотографувати.
> У чому полягає така неможливість?
Квантові стани руйнуються при їх реєстрації.
> > Ви плутаєте психіку з свідомістю. Свідомости в нього немає, а психіка є, поки він ще не вмер.
> В такому випадку подайте власне визначення психіки й свідомости
Психіка є когерентним станом самої фізичної системи нейронів, а свідомість є станом, який дозволяє використовувати аналітичний розум.
2010.03.06 | _P.M._
Re: Психіка як квантова система
Василь Васьківський пише:> Бо психіка є квантовим станом, що є інтерференцією амплітуд, яка руйнується при її фотографуванні.
> Квантові стани руйнуються при їх реєстрації.
То що, на цей квантовий стан, тобіш психіку й глянути не можна
> > > Ви плутаєте психіку з свідомістю. Свідомости в нього немає, а психіка є, поки він ще не вмер.
> > В такому випадку подайте власне визначення психіки й свідомости
> Психіка є когерентним станом самої фізичної системи нейронів, а свідомість є станом, який дозволяє використовувати аналітичний розум.
От знаєте, коли б ви оперуючи фізичними термінами, зуміли б вивести формулу психіки й свідомости, тоді було б здорово
Й зрештою визначення цих термінів уже існують:
Пси́хика (от др.-греч. {, ψυχή } «дыхание, душа») http://ru.wikipedia.org/wiki/Психика
Свідо́мість - це вища форма відображення дійсності, котра властива лише людям і пов'язана з їх психікою, абстрактним мисленням, світоглядом, самосвідомістю, самоконтролем своєї поведінки і діяльності та передбачування результатів останньої. http://uk.wikipedia.org/wiki/Свідомість; http://ru.wikipedia.org/wiki/Сознание_(философия); http://ru.wikipedia.org/wiki/Сознание_(психология)
Нічого фізичного ..
Психіка, як свого роду сукупність реагентів, що в своїй задіяності з навколишнім середовищем формують свідомість.
У людини самомусвідомлення відбувається на творчому рівні, інтуїтивному. У тварин на інстинктивному. Хоча елементи одного й іншого присутні у тих і других.
2010.03.06 | Василь Васьківський
Re: Психіка як квантова система
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > Бо психіка є квантовим станом, що є інтерференцією амплітуд, яка руйнується при її фотографуванні.
> > Квантові стани руйнуються при їх реєстрації.
> То що, на цей квантовий стан, тобіш психіку й глянути не можна
Глянути можна, але це її зруйнує.
> > > > Ви плутаєте психіку з свідомістю. Свідомости в нього немає, а психіка є, поки він ще не вмер.
> > > В такому випадку подайте власне визначення психіки й свідомости
> > Психіка є когерентним станом самої фізичної системи нейронів, а свідомість є станом, який дозволяє використовувати аналітичний розум.
> От знаєте, коли б ви оперуючи фізичними термінами, зуміли б вивести формулу психіки й свідомости, тоді було б здорово
Я вже вивів, але це ще поки що лише гіпотеза.
> Й зрештою визначення цих термінів уже існують:
> Пси́хика (от др.-греч. {, ψυχή } «дыхание, душа») http://ru.wikipedia.org/wiki/Психика
> Свідо́мість - це вища форма відображення дійсності, котра властива лише людям і пов'язана з їх психікою, абстрактним мисленням, світоглядом, самосвідомістю, самоконтролем своєї поведінки і діяльності та передбачування результатів останньої. http://uk.wikipedia.org/wiki/Свідомість; http://ru.wikipedia.org/wiki/Сознание_(философия); http://ru.wikipedia.org/wiki/Сознание_(психология)
> Нічого фізичного ..
Навпаки, все фізичне!
> Психіка, як свого роду сукупність реагентів, що в своїй задіяності з навколишнім середовищем формують свідомість.
> У людини самомусвідомлення відбувається на творчому рівні, інтуїтивному. У тварин на інстинктивному. Хоча елементи одного й іншого присутні у тих і других.
Інстинктивність якраз і означає відсутність свідомости!
2010.03.06 | _P.M._
Re: Психіка як квантова система
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише:
> > Василь Васьківський пише:
> > > Бо психіка є квантовим станом, що є інтерференцією амплітуд, яка руйнується при її фотографуванні.
> > > Квантові стани руйнуються при їх реєстрації.
> > То що, на цей квантовий стан, тобіш психіку й глянути не можна
> Глянути можна, але це її зруйнує.
Нелогічно, пане Василю.
Бачити, це сприймати (випромінювання), а не впливати.
> > > > > Ви плутаєте психіку з свідомістю. Свідомости в нього немає, а психіка є, поки він ще не вмер.
> > > > В такому випадку подайте власне визначення психіки й свідомости
> > > Психіка є когерентним станом самої фізичної системи нейронів, а свідомість є станом, який дозволяє використовувати аналітичний розум.
> > От знаєте, коли б ви оперуючи фізичними термінами, зуміли б вивести формулу психіки й свідомости, тоді було б здорово
> Я вже вивів, але це ще поки що лише гіпотеза.
Тим паче, перш ніж стверджуватии, треба відстояти.
> > Й зрештою визначення цих термінів уже існують:
> > Пси́хика (от др.-греч. {, ψυχή } «дыхание, душа») http://ru.wikipedia.org/wiki/Психика
> > Свідо́мість - це вища форма відображення дійсності, котра властива лише людям і пов'язана з їх психікою, абстрактним мисленням, світоглядом, самосвідомістю, самоконтролем своєї поведінки і діяльності та передбачування результатів останньої. http://uk.wikipedia.org/wiki/Свідомість; http://ru.wikipedia.org/wiki/Сознание_(философия); http://ru.wikipedia.org/wiki/Сознание_(психология)
> > Нічого фізичного ..
> Навпаки, все фізичне!
Фізичне те, що відчуваємо за допомогою п'яти наших органів відчуттів, й також їхніми продовженнями, себто фізичними приладами.
> > Психіка, як свого роду сукупність реагентів, що в своїй задіяності з навколишнім середовищем формують свідомість.
> > У людини самомусвідомлення відбувається на творчому рівні, інтуїтивному. У тварин на інстинктивному. Хоча елементи одного й іншого присутні у тих і других.
> Інстинктивність якраз і означає відсутність свідомости!
Авжеж, це тваринна ознака відсутності творчості, що й відрізняє її від людини.
Хоча. як уже було сказано, елементи одного й іншого присутні у тих і других.
2010.03.06 | Василь Васьківський
Re: Психіка як квантова система
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > Василь Васьківський пише:
> > > > Бо психіка є квантовим станом, що є інтерференцією амплітуд, яка руйнується при її фотографуванні.
> > > > Квантові стани руйнуються при їх реєстрації.
> > > То що, на цей квантовий стан, тобіш психіку й глянути не можна
> > Глянути можна, але це її зруйнує.
> Нелогічно, пане Василю.
> Бачити, це сприймати (випромінювання), а не впливати.
Вимірювання квантових станів їх руйнує. А хто дозволить зруйнувати психіку людини?
> > > > > > Ви плутаєте психіку з свідомістю. Свідомости в нього немає, а психіка є, поки він ще не вмер.
> > > > > В такому випадку подайте власне визначення психіки й свідомости
> > > > Психіка є когерентним станом самої фізичної системи нейронів, а свідомість є станом, який дозволяє використовувати аналітичний розум.
> > > От знаєте, коли б ви оперуючи фізичними термінами, зуміли б вивести формулу психіки й свідомости, тоді було б здорово
> > Я вже вивів, але це ще поки що лише гіпотеза.
> Тим паче, перш ніж стверджуватии, треба відстояти.
Я зараз працюю над теорією кулонівського спарювання між протоном та електроном, яка дозволить мені все відстояти.
> > > Й зрештою визначення цих термінів уже існують:
> > > Пси́хика (от др.-греч. {, ψυχή } «дыхание, душа») http://ru.wikipedia.org/wiki/Психика
> > > Свідо́мість - це вища форма відображення дійсності, котра властива лише людям і пов'язана з їх психікою, абстрактним мисленням, світоглядом, самосвідомістю, самоконтролем своєї поведінки і діяльності та передбачування результатів останньої. http://uk.wikipedia.org/wiki/Свідомість; http://ru.wikipedia.org/wiki/Сознание_(философия); http://ru.wikipedia.org/wiki/Сознание_(психология)
> > > Нічого фізичного ..
> > Навпаки, все фізичне!
> Фізичне те, що відчуваємо за допомогою п'яти наших органів відчуттів, й також їхніми продовженнями, себто фізичними приладами.
Електрон є фізичним, але спостерігання його стану повністю руйнує цей стан!
> > > Психіка, як свого роду сукупність реагентів, що в своїй задіяності з навколишнім середовищем формують свідомість.
> > > У людини самомусвідомлення відбувається на творчому рівні, інтуїтивному. У тварин на інстинктивному. Хоча елементи одного й іншого присутні у тих і других.
> > Інстинктивність якраз і означає відсутність свідомости!
> Авжеж, це тваринна ознака відсутності творчості, що й відрізняє її від людини.
> Хоча. як уже було сказано, елементи одного й іншого присутні у тих і других.
Ні, у тварин немає свідомости як здатности використовувати аналітичний розум. Саме цим люди відрізняються від тварин.
2010.03.06 | _P.M._
Re: Психіка як квантова система
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише:
> > Василь Васьківський пише:
> > > _P.M._ пише:
> > > > Василь Васьківський пише:
> > > > > Бо психіка є квантовим станом, що є інтерференцією амплітуд, яка руйнується при її фотографуванні.
> > > > > Квантові стани руйнуються при їх реєстрації.
> > > > То що, на цей квантовий стан, тобіш психіку й глянути не можна
> > > Глянути можна, але це її зруйнує.
> > Нелогічно, пане Василю.
> > Бачити, це сприймати (випромінювання), а не впливати.
> Вимірювання квантових станів їх руйнує. А хто дозволить зруйнувати психіку людини?
Око нічого не випромінює, як воно може зрунувати те, на що дивиться.
> > > > > > > Ви плутаєте психіку з свідомістю. Свідомости в нього немає, а психіка є, поки він ще не вмер.
> > > > > > В такому випадку подайте власне визначення психіки й свідомости
> > > > > Психіка є когерентним станом самої фізичної системи нейронів, а свідомість є станом, який дозволяє використовувати аналітичний розум.
> > > > От знаєте, коли б ви оперуючи фізичними термінами, зуміли б вивести формулу психіки й свідомости, тоді було б здорово
> > > Я вже вивів, але це ще поки що лише гіпотеза.
> > Тим паче, перш ніж стверджуватии, треба відстояти.
> Я зараз працюю над теорією кулонівського спарювання між протоном та електроном, яка дозволить мені все відстояти.
Удачі вам. А поки невідстояли не стверджуйте.
> > > > Й зрештою визначення цих термінів уже існують:
> > > > Пси́хика (от др.-греч. {, ψυχή } «дыхание, душа») http://ru.wikipedia.org/wiki/Психика
> > > > Свідо́мість - це вища форма відображення дійсності, котра властива лише людям і пов'язана з їх психікою, абстрактним мисленням, світоглядом, самосвідомістю, самоконтролем своєї поведінки і діяльності та передбачування результатів останньої. http://uk.wikipedia.org/wiki/Свідомість; http://ru.wikipedia.org/wiki/Сознание_(философия); http://ru.wikipedia.org/wiki/Сознание_(психология)
> > > > Нічого фізичного ..
> > > Навпаки, все фізичне!
> > Фізичне те, що відчуваємо за допомогою п'яти наших органів відчуттів, й також їхніми продовженнями, себто фізичними приладами.
> Електрон є фізичним, але спостерігання його стану повністю руйнує цей стан!
Ну ніяк не можу второпати. Як це можна спостереженням щось зруйнцвати.
> > > > Психіка, як свого роду сукупність реагентів, що в своїй задіяності з навколишнім середовищем формують свідомість.
> > > > У людини самомусвідомлення відбувається на творчому рівні, інтуїтивному. У тварин на інстинктивному. Хоча елементи одного й іншого присутні у тих і других.
> > > Інстинктивність якраз і означає відсутність свідомости!
> > Авжеж, це тваринна ознака відсутності творчості, що й відрізняє її від людини.
> > Хоча. як уже було сказано, елементи одного й іншого присутні у тих і других.
> Ні, у тварин немає свідомости як здатности використовувати аналітичний розум. Саме цим люди відрізняються від тварин.
В цілому згоден, хоча елементи, як уже було сказано, присутні. Тіж експерименти з мавпами.
2010.03.06 | Василь Васьківський
Re: Психіка як квантова система
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > Василь Васьківський пише:
> > > > _P.M._ пише:
> > > > > Василь Васьківський пише:
> > > > > > Бо психіка є квантовим станом, що є інтерференцією амплітуд, яка руйнується при її фотографуванні.
> > > > > > Квантові стани руйнуються при їх реєстрації.
> > > > > То що, на цей квантовий стан, тобіш психіку й глянути не можна
> > > > Глянути можна, але це її зруйнує.
> > > Нелогічно, пане Василю.
> > > Бачити, це сприймати (випромінювання), а не впливати.
> > Вимірювання квантових станів їх руйнує. А хто дозволить зруйнувати психіку людини?
> Око нічого не випромінює, як воно може зрунувати те, на що дивиться.
Оком взагалі побачити психіку неможливо, бо психіка знаходиться під шкірою, яка непрозора для ока.
> > > > > > > > Ви плутаєте психіку з свідомістю. Свідомости в нього немає, а психіка є, поки він ще не вмер.
> > > > > > > В такому випадку подайте власне визначення психіки й свідомости
> > > > > > Психіка є когерентним станом самої фізичної системи нейронів, а свідомість є станом, який дозволяє використовувати аналітичний розум.
> > > > > От знаєте, коли б ви оперуючи фізичними термінами, зуміли б вивести формулу психіки й свідомости, тоді було б здорово
> > > > Я вже вивів, але це ще поки що лише гіпотеза.
> > > Тим паче, перш ніж стверджуватии, треба відстояти.
> > Я зараз працюю над теорією кулонівського спарювання між протоном та електроном, яка дозволить мені все відстояти.
> Удачі вам. А поки невідстояли не стверджуйте.
Я висловлюю гіпотезу, а це не заборонено.
> > > > > Й зрештою визначення цих термінів уже існують:
> > > > > Пси́хика (от др.-греч. {, ψυχή } «дыхание, душа») http://ru.wikipedia.org/wiki/Психика
> > > > > Свідо́мість - це вища форма відображення дійсності, котра властива лише людям і пов'язана з їх психікою, абстрактним мисленням, світоглядом, самосвідомістю, самоконтролем своєї поведінки і діяльності та передбачування результатів останньої. http://uk.wikipedia.org/wiki/Свідомість; http://ru.wikipedia.org/wiki/Сознание_(философия); http://ru.wikipedia.org/wiki/Сознание_(психология)
> > > > > Нічого фізичного ..
> > > > Навпаки, все фізичне!
> > > Фізичне те, що відчуваємо за допомогою п'яти наших органів відчуттів, й також їхніми продовженнями, себто фізичними приладами.
> > Електрон є фізичним, але спостерігання його стану повністю руйнує цей стан!
> Ну ніяк не можу второпати. Як це можна спостереженням щось зруйнцвати.
Наприклад, електрон може знаходитись на двох енергетичних рівнях, а виявляється він то на одному, то на другому. Це означає, що його стан зруйнований, бо він може виявляти себе на двох рівнях, але кожен раз ми його виявляємо лише на одному з двох рівнів. Відтак, електрон до вимірювання та електрон після вимірювання - це два зовсім різних електрони: перший виявляє себе на двох рівнях, а другий - лише на одному.
> > > > > Психіка, як свого роду сукупність реагентів, що в своїй задіяності з навколишнім середовищем формують свідомість.
> > > > > У людини самомусвідомлення відбувається на творчому рівні, інтуїтивному. У тварин на інстинктивному. Хоча елементи одного й іншого присутні у тих і других.
> > > > Інстинктивність якраз і означає відсутність свідомости!
> > > Авжеж, це тваринна ознака відсутності творчості, що й відрізняє її від людини.
> > > Хоча. як уже було сказано, елементи одного й іншого присутні у тих і других.
> > Ні, у тварин немає свідомости як здатности використовувати аналітичний розум. Саме цим люди відрізняються від тварин.
> В цілому згоден, хоча елементи, як уже було сказано, присутні. Тіж експерименти з мавпами.
Тільки мавпи не є людьми. Щось їм не вистачає, щоб стати людьми - свідомости, розуму...
2010.03.06 | _P.M._
Re: Психіка як квантова система
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише:
> > > > > > > Бо психіка є квантовим станом, що є інтерференцією амплітуд, яка руйнується при її фотографуванні.
> > > > > > > Квантові стани руйнуються при їх реєстрації.
> > > > > > То що, на цей квантовий стан, тобіш психіку й глянути не можна
> > > > > Глянути можна, але це її зруйнує.
> > > > Нелогічно, пане Василю. Бачити, це сприймати (випромінювання), а не впливати.
> > > Вимірювання квантових станів їх руйнує. А хто дозволить зруйнувати психіку людини?
> > Око нічого не випромінює, як воно може зрунувати те, на що дивиться.
> Оком взагалі побачити психіку неможливо, бо психіка знаходиться під шкірою, яка непрозора для ока.
Тоді чим можна її виявити, яким приладом?
> > > > > Навпаки, все фізичне!
> > > > Фізичне те, що відчуваємо за допомогою п'яти наших органів відчуттів, й також їхніми продовженнями, себто фізичними приладами.
> > > Електрон є фізичним, але спостерігання його стану повністю руйнує цей стан!
> > Ну ніяк не можу второпати. Як це можна спостереженням щось зруйнцвати.
> Наприклад, електрон може знаходитись на двох енергетичних рівнях, а виявляється він то на одному, то на другому. Це означає, що його стан зруйнований, бо він може виявляти себе на двох рівнях, але кожен раз ми його виявляємо лише на одному з двох рівнів. Відтак, електрон до вимірювання та електрон після вимірювання - це два зовсім різних електрони: перший виявляє себе на двох рівнях, а другий - лише на одному.
Приклад, як на мене не зовсім коректний. Стан електрону не залежить від того, що його спостерігають. Ви ж стверджуєте, що фізична величина психіка руйнується семе тоді, коли за нею спостерігати.
> > > Ні, у тварин немає свідомости як здатности використовувати аналітичний розум. Саме цим люди відрізняються від тварин.
> > В цілому згоден, хоча елементи, як уже було сказано, присутні. Тіж експерименти з мавпами.
> Тільки мавпи не є людьми. Щось їм не вистачає, щоб стати людьми - свідомости, розуму...
Звісно чогось не вистачає. Й не вистачає того чогось в такій мірі, що й ніяк не набути мавпам його ..
2010.03.06 | Василь Васьківський
Re: Психіка як квантова система
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > > > > > > Бо психіка є квантовим станом, що є інтерференцією амплітуд, яка руйнується при її фотографуванні.
> > > > > > > > Квантові стани руйнуються при їх реєстрації.
> > > > > > > То що, на цей квантовий стан, тобіш психіку й глянути не можна
> > > > > > Глянути можна, але це її зруйнує.
> > > > > Нелогічно, пане Василю. Бачити, це сприймати (випромінювання), а не впливати.
> > > > Вимірювання квантових станів їх руйнує. А хто дозволить зруйнувати психіку людини?
> > > Око нічого не випромінює, як воно може зрунувати те, на що дивиться.
> > Оком взагалі побачити психіку неможливо, бо психіка знаходиться під шкірою, яка непрозора для ока.
> Тоді чим можна її виявити, яким приладом?
Її можна виявити розумом.
> > > > > > Навпаки, все фізичне!
> > > > > Фізичне те, що відчуваємо за допомогою п'яти наших органів відчуттів, й також їхніми продовженнями, себто фізичними приладами.
> > > > Електрон є фізичним, але спостерігання його стану повністю руйнує цей стан!
> > > Ну ніяк не можу второпати. Як це можна спостереженням щось зруйнцвати.
> > Наприклад, електрон може знаходитись на двох енергетичних рівнях, а виявляється він то на одному, то на другому. Це означає, що його стан зруйнований, бо він може виявляти себе на двох рівнях, але кожен раз ми його виявляємо лише на одному з двох рівнів. Відтак, електрон до вимірювання та електрон після вимірювання - це два зовсім різних електрони: перший виявляє себе на двох рівнях, а другий - лише на одному.
> Приклад, як на мене не зовсім коректний. Стан електрону не залежить від того, що його спостерігають. Ви ж стверджуєте, що фізична величина психіка руйнується семе тоді, коли за нею спостерігати.
З електроном і з психікою, на мою думку, проблема одна й та ж: втручання в певний стан, щоб його виміряти, руйнує цей стан.
> > > > Ні, у тварин немає свідомости як здатности використовувати аналітичний розум. Саме цим люди відрізняються від тварин.
> > > В цілому згоден, хоча елементи, як уже було сказано, присутні. Тіж експерименти з мавпами.
> > Тільки мавпи не є людьми. Щось їм не вистачає, щоб стати людьми - свідомости, розуму...
> Звісно чогось не вистачає. Й не вистачає того чогось в такій мірі, що й ніяк не набути мавпам його ..
Просто у них зовсім інша екологічна ніша - нерозумна. І нічого їх не заставляє цю нішу покинути.
2010.03.06 | _P.M._
Re: Психіка як квантова система
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише:
> > > > > > > > > Бо психіка є квантовим станом, що є інтерференцією амплітуд, яка руйнується при її фотографуванні.
> > > > > > > > > Квантові стани руйнуються при їх реєстрації.
> > > > > > > > То що, на цей квантовий стан, тобіш психіку й глянути не можна
> > > > > > > Глянути можна, але це її зруйнує.
> > > > > > Нелогічно, пане Василю. Бачити, це сприймати (випромінювання), а не впливати.
> > > > > Вимірювання квантових станів їх руйнує. А хто дозволить зруйнувати психіку людини?
> > > > Око нічого не випромінює, як воно може зрунувати те, на що дивиться.
> > > Оком взагалі побачити психіку неможливо, бо психіка знаходиться під шкірою, яка непрозора для ока.
> > Тоді чим можна її виявити, яким приладом?
> Її можна виявити розумом.
Самі ж напевно розумієте, що у нашому практичногому світі цього не достаньо.
А говорити про те, що може статися через тищу років, -- та сама віра в бездоказове.
> > > > > > > Навпаки, все фізичне!
> > > > > > Фізичне те, що відчуваємо за допомогою п'яти наших органів відчуттів, й також їхніми продовженнями, себто фізичними приладами.
> > > > > Електрон є фізичним, але спостерігання його стану повністю руйнує цей стан!
> > > > Ну ніяк не можу второпати. Як це можна спостереженням щось зруйнцвати.
> > > Наприклад, електрон може знаходитись на двох енергетичних рівнях, а виявляється він то на одному, то на другому. Це означає, що його стан зруйнований, бо він може виявляти себе на двох рівнях, але кожен раз ми його виявляємо лише на одному з двох рівнів. Відтак, електрон до вимірювання та електрон після вимірювання - це два зовсім різних електрони: перший виявляє себе на двох рівнях, а другий - лише на одному.
> > Приклад, як на мене не зовсім коректний. Стан електрону не залежить від того, що його спостерігають. Ви ж стверджуєте, що фізична величина психіка руйнується семе тоді, коли за нею спостерігати.
> З електроном і з психікою, на мою думку, проблема одна й та ж: втручання в певний стан, щоб його виміряти, руйнує цей стан.
Ну нехай, утім електрон поняття що має фізичне визначення, психіка і свідомість поки що ні. Дай вам Бог з цим справтися
> > > > > Ні, у тварин немає свідомости як здатности використовувати аналітичний розум. Саме цим люди відрізняються від тварин.
> > > > В цілому згоден, хоча елементи, як уже було сказано, присутні. Тіж експерименти з мавпами.
> > > Тільки мавпи не є людьми. Щось їм не вистачає, щоб стати людьми - свідомости, розуму...
> > Звісно чогось не вистачає. Й не вистачає того чогось в такій мірі, що й ніяк не набути мавпам його ..
> Просто у них зовсім інша екологічна ніша - нерозумна. І нічого їх не заставляє цю нішу покинути.
От!!.
Але людина не тварина. Здатна до самоосмислення. Котре їй підсказує, що щось у тому житті не те .. І що без осягнення ЄДНОСТИ людям так і не получиться вийти на якісно вищий рівень, що відповідає усій величі людини.
Осягнути ж ЄДНІСТЬ в матеріальних біологічних тілах неможливо навіть теоретично. Які б устрої не видумували і як би ми того не хвантазували, пане Василю.
2010.03.06 | Василь Васьківський
Re: Психіка як квантова система
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > > > > > > > > Бо психіка є квантовим станом, що є інтерференцією амплітуд, яка руйнується при її фотографуванні.
> > > > > > > > > > Квантові стани руйнуються при їх реєстрації.
> > > > > > > > > То що, на цей квантовий стан, тобіш психіку й глянути не можна
> > > > > > > > Глянути можна, але це її зруйнує.
> > > > > > > Нелогічно, пане Василю. Бачити, це сприймати (випромінювання), а не впливати.
> > > > > > Вимірювання квантових станів їх руйнує. А хто дозволить зруйнувати психіку людини?
> > > > > Око нічого не випромінює, як воно може зрунувати те, на що дивиться.
> > > > Оком взагалі побачити психіку неможливо, бо психіка знаходиться під шкірою, яка непрозора для ока.
> > > Тоді чим можна її виявити, яким приладом?
> > Її можна виявити розумом.
> Самі ж напевно розумієте, що у нашому практичногому світі цього не достаньо.
Для психологів та психіатрів цього достатньо. Для мене теж.
> > > > > > > > Навпаки, все фізичне!
> > > > > > > Фізичне те, що відчуваємо за допомогою п'яти наших органів відчуттів, й також їхніми продовженнями, себто фізичними приладами.
> > > > > > Електрон є фізичним, але спостерігання його стану повністю руйнує цей стан!
> > > > > Ну ніяк не можу второпати. Як це можна спостереженням щось зруйнцвати.
> > > > Наприклад, електрон може знаходитись на двох енергетичних рівнях, а виявляється він то на одному, то на другому. Це означає, що його стан зруйнований, бо він може виявляти себе на двох рівнях, але кожен раз ми його виявляємо лише на одному з двох рівнів. Відтак, електрон до вимірювання та електрон після вимірювання - це два зовсім різних електрони: перший виявляє себе на двох рівнях, а другий - лише на одному.
> > > Приклад, як на мене не зовсім коректний. Стан електрону не залежить від того, що його спостерігають. Ви ж стверджуєте, що фізична величина психіка руйнується семе тоді, коли за нею спостерігати.
> > З електроном і з психікою, на мою думку, проблема одна й та ж: втручання в певний стан, щоб його виміряти, руйнує цей стан.
> Ну нехай, утім електрон поняття що має фізичне визначення, психіка і свідомість поки що ні. Дай вам Бог з цим справтися
Психіка теж має фізичне визначення.
> > > > > > Ні, у тварин немає свідомости як здатности використовувати аналітичний розум. Саме цим люди відрізняються від тварин.
> > > > > В цілому згоден, хоча елементи, як уже було сказано, присутні. Тіж експерименти з мавпами.
> > > > Тільки мавпи не є людьми. Щось їм не вистачає, щоб стати людьми - свідомости, розуму...
> > > Звісно чогось не вистачає. Й не вистачає того чогось в такій мірі, що й ніяк не набути мавпам його ..
> > Просто у них зовсім інша екологічна ніша - нерозумна. І нічого їх не заставляє цю нішу покинути.
> От!!.
> Але людина не тварина. Здатна до самоосмислення. Котре їй підсказує, що щось у тому житті не те .. І що без осягнення ЄДНОСТИ людям так і не получиться вийти на якісно вищий рівень, що відповідає усій величі людини.
> Осягнути ж ЄДНІСТЬ в матеріальних біологічних тілах неможливо навіть теоретично. Які б устрої не видумували і як би ми того не хвантазували, пане Василю.
Ви просто не знаєте, що таке єдність. Вона є зняттям психічної межи між людьми.
2010.03.06 | _P.M._
Re: Психіка як квантова система
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише:
> > Самі ж напевно розумієте, що у нашому практичногому світі цього не достаньо.
> Для психологів та психіатрів цього достатньо. Для мене теж.
Філософфія потребує більшого.
> > > З електроном і з психікою, на мою думку, проблема одна й та ж: втручання в певний стан, щоб його виміряти, руйнує цей стан.
> > Ну нехай, утім електрон поняття що має фізичне визначення, психіка і свідомість поки що ні. Дай вам Бог з цим справтися
> Психіка теж має фізичне визначення.
Електрон має і заряд і масу, оно в енциклопедіях подають:
e = — 4,803242(14)×10-10 ед. СГСЭ = — 1,6021892(46)×10-19 кулон,
me = 0,9109534(47)×10-27 г = 0,5110034(14) Мэв/с2
Психіка ні.
> > Осягнути ж ЄДНІСТЬ в матеріальних біологічних тілах неможливо навіть теоретично. Які б устрої не видумували і як би ми того не хвантазували, пане Василю.
> Ви просто не знаєте, що таке єдність. Вона є зняттям психічної межи між людьми.
Однією психікою тут не обійдешся. Таку межу не подолати в окремо потребуючих тілах.
2010.03.07 | Василь Васьківський
Зняття психічної межи
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > Самі ж напевно розумієте, що у нашому практичногому світі цього не достаньо.
> > Для психологів та психіатрів цього достатньо. Для мене теж.
> Філософфія потребує більшого.
Філософія потребує систематизації понять. От і систематизуйте!
> > > > З електроном і з психікою, на мою думку, проблема одна й та ж: втручання в певний стан, щоб його виміряти, руйнує цей стан.
> > > Ну нехай, утім електрон поняття що має фізичне визначення, психіка і свідомість поки що ні. Дай вам Бог з цим справтися
> > Психіка теж має фізичне визначення.
> Електрон має і заряд і масу, оно в енциклопедіях подають:
> e = — 4,803242(14)×10-10 ед. СГСЭ = — 1,6021892(46)×10-19 кулон,
> me = 0,9109534(47)×10-27 г = 0,5110034(14) Мэв/с2
> Психіка ні.
Чому ж ні? Обмін зарядами забезпечує психічну активність
> > > Осягнути ж ЄДНІСТЬ в матеріальних біологічних тілах неможливо навіть теоретично. Які б устрої не видумували і як би ми того не хвантазували, пане Василю.
> > Ви просто не знаєте, що таке єдність. Вона є зняттям психічної межи між людьми.
> Однією психікою тут не обійдешся. Таку межу не подолати в окремо потребуючих тілах.
Зняття психічної межи є чисто психічним феноменом. Тіла тут нідочого.
2010.03.07 | _P.M._
Re: Зняття психічної межи
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише:
> > Електрон має і заряд і масу, оно в енциклопедіях подають:
> > e = — 4,803242(14)×10-10 ед. СГСЭ = — 1,6021892(46)×10-19 кулон,
> > me = 0,9109534(47)×10-27 г = 0,5110034(14) Мэв/с2
> > Психіка ні.
> Чому ж ні? Обмін зарядами забезпечує психічну активність
Поглояньте, коли говоримо про електрон, сприймаємо його як фізичну величину в яку входитть маса й заряд разом з активністю. Бо ж неактивним (пасивним) електрон бути не може.
Психічна діядьність в людині, хоч і відбувається за допомогою електричних імпульсів, вона також може бути активною і бути пасивною, на відміну від тих же електронів, фізична суть котрих незмінна.
> > Однією психікою тут не обійдешся. Таку межу не подолати в окремо потребуючих тілах.
> Зняття психічної межи є чисто психічним феноменом. Тіла тут нідочого.
Якщо не психіку можна впливати чимось нЕтілесним, нічого її вважати фізичною.
2010.03.08 | Василь Васьківський
Re: Зняття психічної межи
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > Однією психікою тут не обійдешся. Таку межу не подолати в окремо потребуючих тілах.
> > Зняття психічної межи є чисто психічним феноменом. Тіла тут нідочого.
> Якщо не психіку можна впливати чимось нЕтілесним, нічого її вважати фізичною.
Ви плутаєте тілесність з фізичністю. Щось нетілесне - мислення, свідомість, - теж є фізичним. Тілесність є лише одним з видів фізичности. Тут йдеться про те, що зняття психічної межи відбувається на рівні свідомости та розуму, а не на рівні людського тіла. На розум реагує психіка людини, а не її тіло.
2010.03.08 | _P.M._
Re: Зняття психічної межи
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише:
> > Якщо не психіку можна впливати чимось нЕтілесним, нічого її вважати фізичною.
> Ви плутаєте тілесність з фізичністю. Щось нетілесне - мислення, свідомість, - теж є фізичним. Тілесність є лише одним з видів фізичности.
Ви, очевидно yамагаєтесь мислення і свідомість долучити до видів фізичної енергії й таким чином відлучити від тіла.
Утім будь-якке енргетичне поле теж є об'єктом. Свідомість же об'єктом не є, вона суб'єквивна.
> Тут йдеться про те, що зняття психічної межи відбувається на рівні свідомости та розуму, а не на рівні людського тіла. На розум реагує психіка людини, а не її тіло.
Розум теж не є фізичною одиницею. Він приналежність суб'єкта -- людини душевно/тілесної.
2010.03.09 | Василь Васьківський
Re: Зняття психічної межи
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > Якщо не психіку можна впливати чимось нЕтілесним, нічого її вважати фізичною.
> > Ви плутаєте тілесність з фізичністю. Щось нетілесне - мислення, свідомість, - теж є фізичним. Тілесність є лише одним з видів фізичности.
> Ви, очевидно yамагаєтесь мислення і свідомість долучити до видів фізичної енергії й таким чином відлучити від тіла.
> Утім будь-якке енргетичне поле теж є об'єктом. Свідомість же об'єктом не є, вона суб'єквивна.
Свідомість є станом психіки, яка є активністю електронів, іонів, електронно-іонних пар та електромагнітних полів.
> > Тут йдеться про те, що зняття психічної межи відбувається на рівні свідомости та розуму, а не на рівні людського тіла. На розум реагує психіка людини, а не її тіло.
> Розум теж не є фізичною одиницею. Він приналежність суб'єкта -- людини душевно/тілесної.
Людина є фізичною одиницею. Як така вона є сукупністю електронів, ядер, електронно-іонних пар та електромагнітних полів.
2010.03.08 | Василь Васьківський
Re: Фізична основа символічної реальности
_P.M._ пише: (http://www2.maidanua.org/news/index.php3?bn=maidan_rel&key=1267970077&action=view&trs=-1)> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише:
> > > Електрон має і заряд і масу, оно в енциклопедіях подають:
> > > e = — 4,803242(14)×10-10 ед. СГСЭ = — 1,6021892(46)×10-19 кулон,
> > > me = 0,9109534(47)×10-27 г = 0,5110034(14) Мэв/с2
> > > Психіка ні.
> > Чому ж ні? Обмін зарядами забезпечує психічну активність
> Поглояньте, коли говоримо про електрон, сприймаємо його як фізичну величину в яку входитть маса й заряд разом з активністю. Бо ж неактивним (пасивним) електрон бути не може.
Що означає для електрона бути активним?
> Психічна діядьність в людині, хоч і відбувається за допомогою електричних імпульсів, вона також може бути активною і бути пасивною, на відміну від тих же електронів, фізична суть котрих незмінна.
Активність та пасивність психіки є просто її збуджений чи не збуджений стан. Електрон також може бути збудженим чи незбудженим.
2010.03.08 | _P.M._
застигшими електрони не бувають
Василь Васьківський пише:> _P.M._ пише: (http://www2.maidanua.org/news/index.php3?bn=maidan_rel&key=1267970077&action=view&trs=-1)
> > > > Електрон має і заряд і масу, оно в енциклопедіях подають:
> > > > e = — 4,803242(14)×10-10 ед. СГСЭ = — 1,6021892(46)×10-19 кулон,
> > > > me = 0,9109534(47)×10-27 г = 0,5110034(14) Мэв/с2
> > > > Психіка ні.
> > > Чому ж ні? Обмін зарядами забезпечує психічну активність
> > Поглояньте, коли говоримо про електрон, сприймаємо його як фізичну величину в яку входитть маса й заряд разом з активністю. Бо ж неактивним (пасивним) електрон бути не може.
> Що означає для електрона бути активним?
> > Психічна діядьність в людині, хоч і відбувається за допомогою електричних імпульсів, вона також може бути активною і бути пасивною, на відміну від тих же електронів, фізична суть котрих незмінна.
> Активність та пасивність психіки є просто її збуджений чи не збуджений стан. Електрон також може бути збудженим чи незбудженим.
В даному випадку мова саме про потенціал, незмінний у всих випадках життя.
Застигшими електрони теж не бувають.
2010.03.09 | Василь Васьківський
Re: застигшими електрони не бувають
_P.M._ пише:> Василь Васьківський пише:
> > _P.M._ пише: (http://www2.maidanua.org/news/index.php3?bn=maidan_rel&key=1267970077&action=view&trs=-1)
> > > > > Електрон має і заряд і масу, оно в енциклопедіях подають:
> > > > > e = — 4,803242(14)×10-10 ед. СГСЭ = — 1,6021892(46)×10-19 кулон,
> > > > > me = 0,9109534(47)×10-27 г = 0,5110034(14) Мэв/с2
> > > > > Психіка ні.
> > > > Чому ж ні? Обмін зарядами забезпечує психічну активність
> > > Поглояньте, коли говоримо про електрон, сприймаємо його як фізичну величину в яку входитть маса й заряд разом з активністю. Бо ж неактивним (пасивним) електрон бути не може.
> > Що означає для електрона бути активним?
> > > Психічна діядьність в людині, хоч і відбувається за допомогою електричних імпульсів, вона також може бути активною і бути пасивною, на відміну від тих же електронів, фізична суть котрих незмінна.
> > Активність та пасивність психіки є просто її збуджений чи не збуджений стан. Електрон також може бути збудженим чи незбудженим.
> В даному випадку мова саме про потенціал, незмінний у всих випадках життя.
> Застигшими електрони теж не бувають.
Що за потенціал Ви маєте на увазі? Застигші електрони є нонсенсом. Я такого не писав.
2010.03.12 | Василь Васьківський
Фізична природа духів
Голубь пише:(http://www2.maidanua.org/news/index.php3?bn=maidan_rel&key=1268350962&action=view&trs=-1)> Дихи тоже состоят из биополя, только оно у них другое чем у растений
А, крім біополя, у тих духів ще щось є чи немає?
2010.03.16 | Голубь
Re: Фізична природа духів
У духов никаких тел нет, одна полевая структура, а что вы еще хотите?2010.03.16 | Василь Васьківський
Re: Фізична природа духів
Голубь пише:> У духов никаких тел нет, одна полевая структура, а что вы еще хотите?
Я хотів би, щоб можна було б зрозуміти, як може існувати біополе. Звідки воно черпає енергію. І як воно підтримує свій метаболізм.
2010.03.19 | Голубь
Re: Фізична природа духів
Я ужеотвечал на этот вопрос, то ли нечистая его уничтожила?Да нет ничего у духов, кроме полевой энергии, они есть только полевая субстанция, иначе бы их можно было бы какими-то приборами обнаружить
2010.03.19 | Василь Васьківський
Re: Фізична природа духів
Голубь пише:> Я ужеотвечал на этот вопрос, то ли нечистая его уничтожила?
> Да нет ничего у духов, кроме полевой энергии, они есть только полевая субстанция, иначе бы их можно было бы какими-то приборами обнаружить
Якщо їх неможливо виявити, тоді чому Ви стверджуєте, що вони існують?