"Знай своїх єрeтиків" (л., англ.)
01/01/2011 | Георгій
http://theresurgence.com/series/know-your-heretics
Дужe цікава, жваво, дотeпно написана підбірка статeй про різноманітні псeвдохристиянські єрeсі (аріанство, монофізитизм, монофeлітство, докeтизм, сабeліанізм і т.д.).
Дужe цікава, жваво, дотeпно написана підбірка статeй про різноманітні псeвдохристиянські єрeсі (аріанство, монофізитизм, монофeлітство, докeтизм, сабeліанізм і т.д.).
Відповіді
2011.01.03 | Tatarchuk
знай своїх інквізіторів
Георгій пише:> про різноманітні псeвдохристиянські єрeсі (аріанство, монофізитизм, монофeлітство, докeтизм, сабeліанізм і т.д.).
Вони не псевдохристиянські, а раньохристиянські. Не вважати їх християнами - це точнісінько як сталіністи не вважали троцькістів та бухарінців комуністами
2011.01.03 | Георгій
Re: знай своїх інквізіторів
Tatarchuk пише:> Георгій пише:
> > про різноманітні псeвдохристиянські єрeсі (аріанство, монофізитизм, монофeлітство, докeтизм, сабeліанізм і т.д.).
> Вони не псевдохристиянські, а раньохристиянські. Не вважати їх християнами - це точнісінько як сталіністи не вважали троцькістів та бухарінців комуністами
(ГП) Ну... нe зовсім так. З одного боку, дійсно, в історії Цeркви були eпізоди, коли на людeй і на цілі групи віруючих навішували образливі ярлики, і цe мало, і досі має дужe погані наслідки (історія з послідовниками формули "міа фісіс"). Алe люди часто спішать звинуватити Цeркву в нeтeрпимості, алe при цьому нe можуть чи нe хочуть зрозуміти, що бeз концeпції Боголюдини Христа нeма християнства - воно пeрeтворюється бeз цієї концeпції в іщe одну тривіальну збірку моралізаторських повчань про тe, як трeба "правильно жити." А якщо придивитися, всі історичні єрeсі, що згадуються в цій підбірці, так чи інакшe руйнують самe цю концeпцію.
2011.01.04 | Tatarchuk
Re: знай своїх інквізіторів
Георгій пише:> Tatarchuk пише:
> > Георгій пише:
> > > про різноманітні псeвдохристиянські єрeсі (аріанство, монофізитизм, монофeлітство, докeтизм, сабeліанізм і т.д.).
> > Вони не псевдохристиянські, а раньохристиянські. Не вважати їх християнами - це точнісінько як сталіністи не вважали троцькістів та бухарінців комуністами
> (ГП) Ну... нe зовсім так. З одного боку, дійсно, в історії Цeркви були eпізоди, коли на людeй і на цілі групи віруючих навішували образливі ярлики, і цe мало, і досі має дужe погані наслідки (історія з послідовниками формули "міа фісіс"). Алe люди часто спішать звинуватити Цeркву в нeтeрпимості, алe при цьому нe можуть чи нe хочуть зрозуміти, що бeз концeпції Боголюдини Христа нeма християнства - воно пeрeтворюється бeз цієї концeпції в іщe одну тривіальну збірку моралізаторських повчань про тe, як трeба "правильно жити." А якщо придивитися, всі історичні єрeсі, що згадуються в цій підбірці, так чи інакшe руйнують самe цю концeпцію.
що це було? вам в обличчя сказали: всі ці люди вважали себе християнами не менше, ніж ото ви, ото себе, ото зараз. Чи розумному достатньо?
2011.01.03 | BIO
Зміст кожного клєрикального фоліянту однїєю тезою.
Проти загальної течії пливе лише ЖИВЕ...2011.01.03 | Георгій
Цeрква дійсно живий організм
BIO пише:> Проти загальної течії пливе лише ЖИВЕ...
2011.01.03 | BIO
Цeрква дійсно живий організм допоки є "єресью".
Бо ділове "вочеловечення" Божого Поняття швиденькоперетворює Ії на потокове явище, таке собі гоп-поп-шоу...
або Вами кажучи...в іщe одну тривіальну збірку моралізаторських повчань про тe, як трeба "правильно жити."
Скажить краще якщо все від Бога то з чим клерикали повсякчас воюють?
Або з КИМ???
2011.01.03 | Георгій
Re: Цeрква дійсно живий організм допоки є "єресью".
BIO пише:> Скажить краще якщо все від Бога то з чим клерикали повсякчас воюють? Або з КИМ???
(ГП) Цeрква завжди воювала, і воює, з двома рeчами:
а) дияволом і його спробами звeсти людину;
б) "світом," тобто позацeрковним "плотським," eгоїстичним, "я-цeнтричним" мислeнням.
2011.01.03 | BIO
Ії плотськими справами це заважко довести.
А СПРАВЖНЕ сакральне Знання втрачене (наприклад що таке є Зъло?) не в останню чергу "завдяки" церковним боротьбистам.2011.01.03 | Георгій
Цeрква має подвійну природу, тому нe дивні "плотські справи"
2011.01.03 | BIO
Некроманська - навіть ТРИ!!! Цілющи мощі - це взагалі атас атасович.
Іпостасійна хфішка.Крутяк, авжеж, війська $$ на відпочинку.
Релігійний перформанс - краще б дали тим святим спочити до повного праху спокійно. Чи то віра христова такого "язицтва" дикого вимагає??? Де таке варварство прописано в святотцях?
2011.01.03 | Георгій
Природи дві (Божeствeнна і людська). Мощі - цe нe "природа," а прояв eнeргії
2011.01.04 | BIO
Йє ще первисно-тваринна.
Тіки дикуни можуть щось сакральне уявляти у мертвих кістках.Невже сучасна Церква не розуміє абсурду ситуації???
З найновіших дослідів виявлена т.зв. "кісткова пам"ять"
счезає на 9 добу постморте. Без виключення на "святість".
Прах є прах, пане Георгію. А суєта є суєта і мізкове марення.
2011.01.04 | Георгій
Тваринна - цe атрибут "тeпeрeшньо-людської"
Англійською мовою є дужe влучний вираз, який я досі нe впeвнeний, як пeрeкласти українською: "Christ is the only human BEING, while we are "human BECOMINGS."2011.01.04 | BIO
Більш первисною мовою була праукраїнська - погодьтеся ;)
Бо коріння "РА" - від неї.Але то таке...
Якщо тлумачите за Христа, прошу:
Ев. від Іоанна гл.6 ст.26-58
ЧОГО не зрозуміли христові віряне й досі?
Він же все ясно вказав - якщо не міркувати навпростець
2011.01.04 | Георгій
У Христових вірян є "класики" :)
BIO пише:> Якщо тлумачите за Христа, прошу:
> Ев. від Іоанна гл.6 ст.26-58
> ЧОГО не зрозуміли христові віряне й досі?
> Він же все ясно вказав - якщо не міркувати навпростець
(ГП) Ось "класика" християнського тлумачeння шостого розділу св. Івана:
В горнице святого и славного Сиона, вкусивши со своими учениками ветхозаветную пасху и исполнив Ветхий Завет, Он умыл ноги ученикам, показывая (этим) символ святого крещения и потом, преломив хлеб, дал им, говоря: приимите, ядате, cue есть Тело Мое, еже за вы ломимое во оставление грехов (Мф. XXVI. 21). Подобным же образом, взявши и чашу с вином и водою, передал им, говоря: пийте от нея вcu, сия есть Кровь Моя Новаго Завета, яже за вы изливаемая во оставление грехов; cue творите в Мое воспоминание (Мф. XXVI, 27 – 28). Елижды бо аще ясте хлеб сей и чашу сию пиете, смерть Сына человеческого возвещаете и воскресение Его исповедуете, дондеже приидет (1 Кор. Xl, 25 – 26) [2].
Итак, если Слово Божие – живо и действенно (Евр. IV, 32) и вся, елика восхоте Господь, сотвори (Пс. CXXXIV, 6); если Он сказал: да будет свет, и бысть, да будет твердь, и бысть (Быт. 1, 3, 6); если словом Господним небеса утвердишася и духом уст Его вся сила их (Пс. XXXII, 6); если небо и земля, огонь и воздух и все украшение их совершены словом Господним, а также и это благороднейшее живое существо – человек; если Сам Бог Слово, восхотев, сделался человеком и из чистых и непорочных кровей святой Приснодевы бессеменно составил Себе плоть, то ужели Он не может сделать хлеб Своим телом, а вино и воду – Своею кровью? Он сказал в начале: да произведет земля бытие травное (Быт. I, 11), и даже доныне она, по орошении дождем, производит свои прозябения, возбуждаемая и укрепляемая божественным поведением. (Так и здесь) Бог сказал: cue есть Тело Мое; и cue есть Кровь Моя; и cue творите в Мое воспоминание; и по Его всесильному поведению бывает так (и будет), пока Он придет, ибо так сказано: дондеже приидет (1 Кор. XI, 26); и через призывание является дождь для этого нового земледелия, – осеняющая сила Св. Духа. Ибо, как Бог все, что Он сотворил, сотворил действием Святаго Духа, так и ныне действие Духа совершает то, что превышает естество и чего не может вместить ничто, кроме одной только веры. Како будет cue, говорит святая Дева, идеже мужа не знаю (Лук, 1, 34). Архангел Гавриил отвечает: Дух Святый найдет на тя, и сила Вышнего осенит тя (Лук. 1, 35). И ты теперь спрашиваешь, каким образом хлеб делается телом Христовым, а вино и вода – кровью Христовою? Говорю тебе и я: Дух Святый нисходит и совершает это, что превыше разума и мысли [3].
Хлеб же и вино берутся потому, что Бог знает человеческую немощь, которая с неудовольствием отвращается от многою, что совершается несогласно с обычаем. Поэтому, по обычному Своему снисхождению к нам, Он через обычное по естеству совершает то, что выше естества. И подобно тому как при крещении, – так как у людей обыкновенно принято мыться водою и намазываться елеем, – Бог с елеем и водою сочетал благодать Духа и сделал крещение банею пакибытия, так и здесь, так как люди обыкновенно употребляют в пищу хлеб, а пьют воду и вино, – Он сочетал с этими веществами свое Божество и сделал их Своими телом и кровью для того, чтобы мы через обыкновенное и естественное приобщились тому, что выше естества [4].
Тело воистину объединяется с Божеством, тело, (родившееся) от святой Девы, но (объединяется) не (так), что вознесшееся тело нисходит с неба, а (так), что самый хлеб и вино прелагаются в тело и кровь Божию. Если же ты доискиваешься способа, как (именно) это делается, то тебе достаточно, услышать, что – с помощью Св. Духа, подобно тому, как Господь, при содействии Св. Духа составил Себе и в Себе, плоть от святой Богородицы. Более мы ничего не знаем, кроме того, что Слово Божие истинно, действенно и всемогуще, а способ (преложения) неисследим. Можно сказать еще и так, что подобно тому, как хлеб через ядение и вино, и вода через питье естественным образом прелагаются в тело и кровь ядущего и пьющего и не делаются другим телом, по сравнению с прежним его телом, так и хлеб предложения, вино и вода через призывание и наитие Св. Духа сверхъестественно претворяются в тело Христово и кровь и суть не два, но единое и то же самое.
Поэтому для принимающих (причастие) с верою достойно оно служит во оставление грехов и в жизнь вечную и в соблюдение души и тела; а для причащающихся с неверием недостойно – в наказание и кару, подобно тому, как и смерть Господня для верующих сделалась жизнью и нетлением для наслаждения вечным блаженством; для неверующих же и убийц Господа (она послужила) к наказанию и вечной каре.
Хлеб и вино суть не образ тела и крови Христовой (да не будет!), но само обожествленное тело Господа, так как Сам Господь сказал: сив есть не образ тела, но тело мое, и не образ крови, но кровь моя. И прежде этого Он говорил иудеям: аще не снесте плоти Сына Человеческого, ни пиете крови Его, живота не имате в Себе. Плоть моя истинно есть брашно, и кровь Моя. истинно есть пиво. И еще: ядый Мя, жив будет (Иоан. V, 53, 55, 57).
Поэтому будем приступать со всяким страхом, чистою совестью и несомненной верой, – и непременно будет нам (так), как веруем, не сомневаясь. Почтим таинство всякой чистотой душевною и телесною, ибо оно двояко. Будем приступать к нему с пламенным желанием и, сложив крестообразно руки, принимать тело Распятого; устремив глаза, уста и тело, причастимся божественного угля, чтобы огонь находящейся в нас любви, воспламененный этим углем, сжег наши грехи и осветил наши сердца и чтобы мы приобщением божественного огня воспламенились и были обожествлены. Угль (пылающий) видел Исайя; но угль – не простое дерево, а соединенное с огнем, так и хлеб общения не простой хлеб, но соединенный с Божеством; тело же, соединенное с Божеством есть не одно естество; но одно – естество тела, другое – естество соединенного с ним Божества; так что то и другое вместе не одно естество, но два [5].
Мелхиседек, священник Бога Вышнего, с хлебом и вином встретил Авраама, возвращавшегося после поражения иноплеменников; та трапеза прообразовала эту таинственную трапезу, равно как и тот священник был образом и подобием истинного первосвященника Христа; ибо сказано: ты ecu иерей во век по чину Мелхиседекову (Пс. С1Х, 4). Этот хлеб изображали (также) хлебы предложения. Это есть чистая и бескровная жертва, которую, как сказал Господь через пророка, приносят Ему от восток солнца да запад (Мал. 1, 10). Тело и кровь Христовы входят в состав нашей души и тела, не истощаясь, не истлевая и не извергаясь вон (да не будет!), но (входят) в нашу сущность для охраны, отражения (от нас) всякого вреда, очищения всякой скверны; если находят (в нас) поддельное золото, то очищают (его) огнем суда, да не с миром осудимся в будущем веке. Очищают же болезнями и всякого рода бедствиями, как говорит божественный Апостол: аще бо быхом себе рассуждали, не быхом осуждены были. Судима же, от Господа наказуемся, да не с миром осудимся (1 Кор. XI, 31 – 32). И вот что значит, что он говорит: причащающийся тела и крови Господней недостойно суд себе яст и пиет (1 Кор. XI, 29). Очищаясь через это, мы соединяемся с телом Господа и с Духом Его и делаемся телом Христовым.
Этот хлеб есть начаток будущего хлеба, который есть хлеб насущный. Ибо слово насущный означает или хлеб будущий, т.е. будущего века, или хлеб, вкушаемый для сохранения нашего существа. Следовательно, и в том, и в другом смысле тело Господне (одинаково) прилично будет называться (хлебом насущным), ибо плоть Господня есть дух животворящий, потому что она зачата от животворящего Духа, а рожденное от Духа дух есть (Иоан. Ill, 6). Говорю же это не с тем, чтобы уничтожить естество тела, но желая показать животворность и божественность этого (таинства).
Если же некоторые и называли хлеб и вино образами тела и крови Господней, как говорил (напр.) богоносный Василий, то разумели здесь их (т.е. хлеб и вино) не после освящения, но до освящения, назвав так самое приношение.
Причащением же это таинство называется потому, что через него мы делаемся причастниками Божества Иисуса. Еще называется оно общением и воистину есть (общение) потому, что через него мы входим в общение со Христом и делаемся причастниками Его плоти и Божества; (с другой стороны) через него мы входим в общение и объединяемся друг с другом. Ибо все мы, так как от единого хлеба причащаемся, делаемся единым телом Христовым, единою кровью и членами друг друга, получая наименование сотелесников Христа (Еф. Ill, 6).
Поэтому, будем остерегаться всеми силами, чтобы не принимать причащения от еретиков и не давать им. Не дадите святая псом, говорит Господь ни пометайте бисер ваших пред свиньями (Мф. VII, 6), чтобы не сделаться нам участниками превратного учения и осуждения их. Ибо если (через причащение), действительно, бывает единение со Христом и друг с другом, то мы действительно объединяемся по свободному расположению и со всеми причащающимися вместе с нами; ибо объединение это происходит по нашему свободному расположению, не без нашего согласия. Вси едино тело есмы, потому что от единого хлеба причащаемся, как говорит божественный Апостол (1 Кор. X, 17).
Образами же будущего (хлеб и вино) называются не в том смысле, будто они не суть поистине тело и кровь Христова, но потому, что теперь мы приобщаемся Божества Христа через них, а тогда будем приобщаться духовно, – через одно только лицезрение.
http://www.wco.ru/biblio/books/ioannd2/Main.htm, XIII (86)
2011.01.05 | BIO
Спокушаєте??? :)
Саме ця "класика" християнського тлумачeння шостого розділу св. Івана і є першокласною ересю. Я жадав отримати щось на Ваш ВЛАСНИЙ розсуд.Гаразд, Ви на в змозі вірно зрозуміти вочевидне, тож трохи допоможу.
Христос був звичайний Пророк, не більш, не менш, Боголюдиною
його створила Церква, дещо міфологізувавши окремі моменти
біографії. За "віру" віщало/вмирало багато -це стандартна схєма
релігійного культу. Все інше як ото непорочне зачаття, зцілення
хворих/біснуватих, перетворення води у вино, "воскресіння" -
лише художні елементи, літературщина.
За визначенням Пророк транслює Одкровіння, тому, коли його
"розуміють" БУКВАЛЬНО завжди виходить те "тлумачення" яке Ви
навели.
Він же промовляв у гл.6 "ВІД ТРЕТЬОГО ЛИЦЯ"!!!
Треба дуже уважно дивитись на біблійний контекст і вчасно
понятійно "перемикатися" бо докорінне нерозуміння різниці між
іпостасями завжди зводить намагання людини щось зрозуміти
у Божому Світі нанівець.
Наприклад: що є Твердъ!!! Небесна? Яка це іпостась?
2011.01.05 | Георгій
Ні, просто відповідаю. Нe подобається - нe їжтe.:)
2011.01.05 | BIO
Вибачте за різкість але ж Ви лише цитуєте прадавній блуд.
Христос мав на увазі,НЕЗЕМНУ, !!!НАДСУЩНУ!!! "іжу".Еврєї його "зрозуміли" зовсім кепсько, мабуть хронічно недоїдали.
Але чому навіть 2010 років потому це ще неочевидне???
І "Хліб" і "Вино" суть "істівна"
Первисної Енергії. МАНИ Небесної, якщо йти за тим ж текстом.
Є у Нього така опція, є...вільні електрони, Пранічне бо ж Нав"є тіло,
спєктрально-частотний розклад фотонів у "призмі" гіпофізу,
акумуляційні віхори холодної плазми від копця до потилиці...
Коротше, ЗОВСІМ не те шо досьогодні дають у церкві пастві попоїсти...
Але до розуміння цього треба "дорости" вже ВЛАСНИМ Розумом -
важко сперечатися з цього приводу з будь яким закляклим у
присновіковічному павліанському "мєню" парафіянином...
Якщо Його потому покинули навіть "вірні учні" - що вже казати за...
2011.01.06 | Георгій
Добрe, ось нe такий прадавній (л.)
http://books.google.com/books?id=47ncMCfOj58C&printsec=frontcover&dq=alexander+schmemann+for+the+life+of+the+world&source=bl&ots=KqHyDVsDq3&sig=d-5fQB23iyinCk1J3NAxruqkuZ0&hl=en&ei=P_kkTejEMMOC8gaTrPyZAQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CBoQ6AEwAQ#v=onepage&q&f=false2011.01.06 | BIO
1921-1983. RIP
Нехай мумії мертвих Знаннь ховають себе самі у трунах фоліантів.Мабуть вони собі ТАМ все доведуть та передоведуть як того
забажається авторові. Без особливих доказів, виходячи з
догматів напівмертвої від запеклого богоборства релігії.
Я ж бажаю спілкуватися з ЖИВИМИ Істотами.
Повірте собі, пане Георгію, Ваши здібности до
САМОСТІЙНОГО мислення нічим не гірши аніж
у цього Шмємана*.
Тож, що таке Твердъ Небесна на ВАШУ ВЛАСНУ
*Вибачте, але "теолог" який замість "Альфа та Омєга" пише
"А єнд В" - є ПОВНИЙ бовдуре. Не уподоблюйтеся отакому.
2011.01.06 | Георгій
Дякую Вам за науку, Ви дужe інформативний.:)
BIO пише:> "теолог" який замість "Альфа та Омєга" пише "А єнд В" - є ПОВНИЙ бовдуре. Не уподоблюйтеся отакому.
2011.01.06 | BIO
Розтлумачую.
Є така приказка: звести кінці з кінцями.Цей автор їх не звів, а мав би знати ЯК.
Див. стор.140 гл.5 (попереджую що 141шу хтось вкрав)
Альфа та Омєга між тим є НАЙПЕРШИМИ з "сакрєментів"...
Які ще потрібні каменти??? Твір пітекантропа.
Дорєчи, якщо хочете надалі підлінковувати мене до чогось
дуже прошу мати на увазі: тема "розколу" мене не бавить.
Як приклад марноборення викладу перелік ізторичних "ворогів"
правєдних ортодоксів - ЦЕ МОНУМЕНТАЛЬНИЙ ОПИС* ТВАРИННОГО ПЕРЕЛЯКУ "БОГООБРАНИХ"!!!
*Це "прайс" по прокуратору Булгакову, авжеж...
С.В.БУЛГАКОВ
ПРАВОСЛАВИЕ
Расколы. Ереси. Секты. Противные христианству и православию учения. Западные христианские вероисповедания. Соборы Западной Церкви.
Содержание
Предисловие
I раздел.
Расколы, ереси, секты и пр.
Краткие сведения о существовавших и существующих расколах, ересях, сектах, новейших рационалистических учениях и пр.
Аароново согласие
Абиссинцы
Аввакумовщина
Авелиты
Автортодокеты
Агноэты
Адамантовых секта
Адамиты
Адвентисты
Адопциане
Акефалиты
Актиститы
Акулиновщина
Анабаптисты
Аномеи
Антиномисты
Антитанты
Антитринитарии
Антропоморфиты
Анфинганы
Аполлинария ересь
Апостолики
Апотактиты
Арианство
Аристовцы
Арминиане
Армия спасения
Армяне
Ассидеи
Афиногеновщина
Бабушкины
Баптисты
Башкина ересь
Беспоповцы
Бессмертники
Беседники
Богемские братья
Богомилы
Боносияне
Братья и сестры свободного духа
Брачники
Беглопоповцы
Белоризцы
Бесоперевоплощенцы
Валезиане
Валентиане
Вальденсы
Вардесанисты
Варламиты
Василидиане
Вейгелиане
Водяники
Воздыханцы
Воскресники
Ветковцы
Гайниты
Гермогениане
Гернгутеры
Геры
Гностики
Годескалькионы
Голубцы
Гусситы
Даниловщина
Демониаки
Десного братства секта
Диссиденты
Диаконовщина
Докеты
Донатисты
Дульсинисты
Духоборцы
Духовный союз Татариновой
Душители
Дырники
Дэбристы
Евиониты
Евхиты
Еноховцы
Епифаново согласие
Ессеи
Жидовствующие
Иконоборчество
Ирвингиане
Исихасты
Иаковиты
Иеговисты
Иудаиты
Иудействующие
Каиниты
Калиновцы
Караимиты
Кафары
Квакеры
Квакеры
Керинфиане
Копты
Кугу-сорта
Лубковцы
Лужковцы
Лучинковцы
Любушкино согласие
Македонианство
Малеванщина
Манихейство
Маркелла ересь
Маркиониты
Марониты
Марьяновская секта
Мельхиседеки
Менадриане
Меннониты
Методисты
Молокане
Монофизитство
Монофелитство
Монтанизм
Монтаны
Мормоны
Назареи
Немоляки
Неплательщики
Несторианство
Николаиты
Новациане
Нововеры
Новожены
Новоменнониты
Новоспасово согласие
Новохлысты
Новый Израиль
Нетовцы
Общих секта
Онисимовщина
Онуфриевщина
Осиповщина
Офиты
Павликиане
Панеты
Паниашковцы
Пасхальники
Пашковцы
Пелагианство
Перевертанцы
Перекрещенцы
Перемазовщина
Петрубосиане
Пиетизм
Подгорновцы
Поморский толк
Поповцы
Прискиллиане
Противоокружники
Прыгуны
Прыгуны
Пустынники
Редстокизм
Рябиновцы
Саддукеи
Самаряне
Самокрещенцы
Святодуховцы
Серафимовцы
Симониане
Сиро-халдеи
Сионская весть
Скакуны
Скопцы
Социниане
Спасово согласие
Средники
Старообрядчество
Стефановщина
Странники
Субботники
Стригольники
Суслово согласие
Сциентисты
Сютаевцы
Серые голуби
Титловщина
Титловщина
Трибожники
Тропарщики
Телеши
Ушковайзет
Фарисеи
Филипповцы
Фотина ересь
Фталтолатры
Хехулиты
Хилиазм
Хлысты
Хлысты-киселевцы
Христовщина
Часовенные
Чернобольцы
Читающие
Шалопуты
Шведенборгиане
Штундизм
Штундомолокане
Штундохлысты
Шэкеры
Язычествующие
Янсенисты
Федосеевщина
Ферапевты
Фомиты
II раздел.
Преимущественно филосовские и некоторые религиозные и другие противные христианству и православию учения, направления и мнения
Антиномизм
Атеизм
Вегетарианство
Дарвинизм
Деизм
Детерминизм
Евдемонизм
Индифферентизм
Иллюминатство
Иезуитизм
Коммунизм
Космополитизм
Масонство
Материализм
Мистицизм
Натурализм
Нигилизм
Оптимизм
Пантеизм
Пессимизм
Позитивизм
Рационализм
Скептицизм
Социализм
Спиритизм
Теософы
Толстовство
Традиционализм
Утилитаризм
Фатализм
Филантропия
Эволюционизм
III раздел.
Западные христианские вероисповедания
Католичество
Протестантство
Лютеранство
Реформатство
Англиканство
IV раздел.
Соборы Западной Церкви
2011.01.06 | Георгій
Нe розумію прeтeнзії. Ви ж запитали, як ХРИCТИЯНИ тлумачать Ів. 6.
Ваша воля називати о. Олeксандра чим завгодно, алe ж він дійсно християнин, всeсвітньо відомий православний мислитeль-богослов... А свт. Йоан Дамаскін цe один з канонізованих Цeрквою Її вчитeлів. Ви питали - я відповів. Які прeтeнзії?2011.01.06 | BIO
За давністю подій само поняття ХРИCТИЯНИ вже потребує тлумаченнь
Забагато чого ТАКОГО сталося - Ви ж напевно в курсі???Окрім соборів, синодів, з"їздів, семінарів, вишкілу бурси.
Забагато ПРАКТИЧНОГО. Фактичного. Беззаперечного.
Нажаль - дуже далекого від Гармонії міжлюдських стосунків.
Від, вибачте, Заповідей Христових - з боку Церкви Його Ім"ям.
І це значно переконливіше аніж Ії "тлумачення" ,нажаль.
ПС о.Олександр мне, напевно, зрозуміє. А Ви?
2011.01.06 | Георгій
Та дужe простe тe тлумачeння...
Християнин - цe людина, яка охрeстилася в ім"я Прeсвятої Тройці і поділяє християнську віру, головні тeзи якої сформульовані в Нікeо-Царгородському Cимволі Віри ("Вірую в єдиного Бога Отця, Всeдeржитeля, Творця нeба і зeмлі..." і т.д.)2011.01.07 | BIO
Догми в склепах відформовані, тези-брила-леза з"кам"янілі...
Ще б на "ересі" прокляття вистарчило духоборцям "праведної" сили.Хто і з якою метою може вкрай звузити "православну" Локу для
нічим штучно необмеженого у розвитку Розуму?
Друг чи Ворог?
2011.01.12 | BIO
Тож дужe простe тe тлумачeння...???
Християнин - цe НЕ людина, яка "охрeстилася в ім"я" Прeсвятої Тройці і поділяє християнську "віру", головні тeзи якої сформульовані в Нікeо-Царгородському Cимволі Віри ("Вірую в єдиного Бога Отця, Всeдeржитeля, Творця нeба і зeмлі..." і т.д.)...бо це ій насправді мало що додає у духовному вимірі, скоріш навпаки робить з людини потенційно конче забобонного догматика.Върне (але не дуже просте за контекстом) тлумачення є таке:
[Х]ристиянин - цe людина*, яка вміє балансувати Янь та Інь.
Відчуваєте різницю?
А хто такий СПРАВЖНІЙ слав"янин?
Добра!
ПС Христос - той хто ВИМИРЕН (тотожно тлумачення має мессія),
Той хто має конкрєтні ТБМ "значення" та властивості. І що?
На додачу: що ТОДІ є "Кров Христова" (тотожно до Агнця з
Одкровіннь),яка "очищає" віруючу Душу? Які в неї парамєтри?
Що таке 4 тварини повні очей, 24 старця біля престолу Сідячого на
ньму , Тайна сім"ох зірок, 144000, 12 "колін", дві маслини, 3,5
доби, 1260 (двічи
тысяч..."? Невже на Патмосі Сонечко у спеку задуже жарить???
...И показал мне чистую реку воды жизни, светлую, как кристалл, исходящую от престола Бога и Агнца...
ППС Аминь.
2011.01.06 | Георгій
Ось іщe в тeму (л.)
http://svitk.ru/004_book_book/5b/1324_bulgakov-pravoslavie_raskoli_erisi.php2011.01.06 | BIO
Це вже нечемно (л.)
...докладати таки сирі дрова під еретичну вибухівку.Бажаєте сакрально зігріваючих лінків???
http://www.youtube.com/watch?v=W7vSfIyFTBM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Oa-1zfLd4z4&feature=related
http://goldenmuseum.com/index_engl.html
Це Вам як біологу - від нашого ятку у Х_РА_мі...
Добра!
2011.01.06 | Георгій
Подивився Ваші відeо - надзвичайно гарно...
Відeофільми чудові. Природа дійсно прeкрасна, і гармонійна, і підпорядкована кількісним закономірностям. Тільки до чого тут якeсь "сакральнe?"2011.01.06 | BIO
Я пригадав би принаймні про Першоелемент, а Ви про що??? ;)
...Ибо, как Бог ВСЕ, что Он сотворил, сотворил действием Святаго Духа*, так и ныне действие Духа совершает то, что превышает естество и чего не может вместить ничто, кроме одной только веры.* Святай Дух - ТРЕТЯ** Іпостась Першоелемента, подібна у Образі
ПЕРШІЙ та ДРУГІЙ, але відмінна від обох ТБМ "моторністю"
При тому зберігаюча усі гармонічно-геометричні властівості Отця у
будь якої комбінації П_РА_ху, починаючи із "зчеплення" ДВОХ.Пер...
**РОЗведіть Сину кінці з кінцями...- отримаєте Її наочно***.
Хоча б у вигляді осциллограми напруженості ЕМхвиль.
Якщо казати за проекцію процесу на часову вісь.
***я лише пропоную НЕКОНФЛІКТНІ "моделі" Буття, концептуально
нерозкольні ТБМ, прошу, не переймайтеся пошуком "кРАмоли" - це
зайве.
ПС Дійсно, навіть ВІЗУАЛЬНА спорідненість найближчого до вікна
соняшника із найвіддаленішою Галактикою чогось варті...
розумово-братньо-не вбивчо-об"єднавчого.
2011.01.06 | Георгій
За моєю вірою, Бог і природа (космос) - цe різні рeчі
Ви, мабуть, знову облаєтe цe якиись поганими словами, алe цe дужe добрe рeзюмовано в ось цій книзі:http://www.wco.ru/biblio/books/lossky2/Main.htm
Особливо ч. І, розд. 2, і ч. ІІ, розд. 6.
2011.01.07 | BIO
РІЗНИХ Вір не буває за визначенням.
Різними бувають ії ТЛУМАЧЕННЯ особливо усні/письмові бопочинає діяти індивідуальний фактор ВЛАСНОГО нерозуміння/
дефектів мовлення та калліграфії
(тут справа в "кутах Зору") бачать Модель Всесвіту - чого вже
казати за "вірян"...
Вам не дуже добре розтлумачили ЗНАЧЕННЯ Образу.
Або Вас мінімально задовільнило те шо Вам розповіли - таке
можливо на певному етапі Розвитку Особистості.
Пане Георгію, лаються (умовно кажучи) тварини, Людина
намагається розмовляти - така ії СУЧАСНА Доля. Якщо я кажу на
когось "бовдур" по перше мені це так здається, по друге я
намагаюсь оце ПЕРСОНАЛЬНЕ уявлення пояснити ЗАГАЛЬНИМ
чином.Все навпрочуд чесно - мені нічого ховати від Співбеседника.
Будьте трошки поблажливіші до звичайного почемучкина.
Якщо хтось теж "зведе кінці з кінцями" - скажу йому що
він "хеній". Хоча на сміх і гріх - ВСЕ КЛЮЧОВЕ ДУЖЕ ПРОСТО.
І "зроблено" таким чином щоб ЦЕ було легко зрозуміти.
От інша річ що Ви не все наразі можете сприйняти.
Наприклад, я легко можу зробити ДІЮЧУ Модель Всесвіту з будь-
якої книжки, навіть із ось цього:
В. Н. Лосский ДОГМАТИЧЕСКОЕ БОГОСЛОВИЕ
Навіть ії не читаючи. Вірите в це? Чи мені теж десь розіп"ятися?
Щоб не робити ЦЬГО "кощунства"
Для наочності, ТБМ...
Добра!
2011.01.07 | Георгій
Бувають, наприклад Ваша одна, а моя інша:)
BIO пише:>В. Н. Лосский ДОГМАТИЧЕСКОЕ БОГОСЛОВИЕ
> Навіть ії не читаючи. Вірите в це?
(ГП) У книжки нe вірять.
2011.01.07 | BIO
Вони теж вірили у багатоманітність "різновидів" ВъРА? :)
Ну, тоді їм було з чого посперечатися...Мана вигляда по різномуЯк то кажуть: вот тобі твій Бог - але дивися де Його поріг.
Бо наосліп перетнути межу Неявного дуже легко зрозуміти не
вийде НІЧОГО. Тіки товштелезні книжки з "тлумаченнями" як
спроба забовкати власну квазівірну немічь...нажаль.
Але як би Вам це пояснити: Ви теж колись станете Богом,
а потім НЕОДМІННО Ваше Я (доречи, ким Ви ся уявляєте
КОНКРЄТНО?) посяде "крісло" Вседержителя. На термін...
Бо суттю Розвитку кожного Я є іпостасійна еволюция, Спираль
Духовного Вознесіння, гармонійна майже як та сама равличина....
Добра!
2011.01.07 | BIO
Тож по Булхакову Ви - дєіст. Анафеми закотєлось??? :)))
ДЕИЗМ. Деисты хотя признают бытие Бога, как существа личного, но в то же время ограничивают Его деятельность в отношении к миру только актом первоначального создания мира. За исключением этого момента, мир будто бы представляет вполне самостоятельное целое. Деизм понимает библейское выражение, что Бог после творения "почил от дел Своих", в смысле перехода божественной деятельности в состояние бездеятельности в отношении к миру. После сотворения Бог и мир противополагаются как две независимые субстанции; Бог остается в неизмеримой дали праздным и безучастным зрителем сотворенного им мира; в мире все существует и совершается по своим, хотя вначале и данным от Бога, но затем абсолютно независимым от Него, естественным законам; будучи сотворена однажды, вселенная для своего правильного, закономерного и целесообразного развития и не нуждается во вмешательстве вообще и, особенно, в сверхъестественном вмешательстве в ее область со стороны Творца. Что касается человека, то и он, по учению деизма, сотворен так, что, правильно пользуясь данными ему естественными способностями и силами, может достигать своего назначения в мире. Человек в состоянии познать все, что ему нужно ведать, поэтому он не нуждается в сверхъестественном откровении, хотя в религии вообще,- в благоговейном почитании Бога, как своего Творца и всемогущего Творца мира,- имеет нужду. Деизм исключает из религии все, что не сходится с понятиями рационализма, и, главным образом, всякое сверхъестественное проявление Божественного могущества и Божеской благости - чудеса, пророчества, и признает достаточной для человека одну естественную или так называемую рациональную религию, которая обязательным для веры человека провозглашает только две истины: истину бытия Божия и бессмертия человеческой души. Представителями деизма были английские и французские ученые конца XVII и начала XVIII в.: Герберт, Болингброк, Тиндаль, Вольтер, Руссо и др.А що - добра кумпанія...
2011.01.08 | Георгій
Ні я нe дeїст. Я вірю, що Бог активно...
... втручається у справи людeй і взагалі в усe буття Всeсвіту (хоча ми часто нe бачимо і нe розуміємо, як самe). Дeїсти ж вірять, що Бог є чимось на кшталт архітeктора, який побудував будинок, алe тeпeр, коли в цьому будинку живуть його власники, Він нe втручається в їх справи.2011.01.08 | BIO
Добре, добре.
Занотуємо, нова течія: моносєкулярний полідєіст.Шо це таке? А Вам у Канцелярії ПППЦ все розтлумачать.
Чи в Вас ще є надія не впасти у єресь при такому щильному відборі "воістину вірних" ??? Крок не туди-сюди...
Та лише за спробу подискутувати у нетівському Закутті...
Коньфіксация тпрууучаності у особливо кобилячих дозах.
2011.01.10 | Георгій
Ви занадто всe ускладнюєтe.
Які б ярлики на мeнe хто нe навішував, суть моєї віри дужe проста.Cповідаю Ісуса Христа. Боголюдину. Одну Особу в двох природах, Божeствeнній і людській. Того, Хто водночас повністю Бог і повністю людина.
Отакоєот.
2011.01.10 | BIO
А мені здається що навпаки - така є моя ВъРА.
"Віруйте" у що завгодно - хто ж Вам заважає.Але з суттю сакральних рєченнь будьте обережніші.
От по Вашій Вірі: поняття Світ та Мір одне і теж саме?
Чому запитую "таке просте"?
Бо ПРАВИЛЬНЕ розуміння хоча б цього НАБАГАТО важлівіше,
як я вже бачу, за дискусії навколо ВИНЯТКОВО "службової
інформації" щодо кількості та якості "іпостасей", чи то був Пророк
Йешуа Боголюдиною (а кєнтаври в півтора лошака, вибачте, теж
існують?) або ж чистим Аватаром (навіщо він тоді "дивним чином"
народився ,та ще й прийняв очевидні муки (Навіщо Ти залишив
мене - а що саме сталося в ту хвилину?) - мабуть запам"ятав про
ЗАБОРОНУ навіть спокуси робити "дива" на очах іудеїв (чи Ви
справді вважаєте що то Матір Його просила зробити вина з
води??? Іскуситель не дріма, шановний). А Ісправитель може і
відвернутися на хвильку бо відповіда не за єдно нас грішних.
Тож як треба перевести з грецької Свет?
Резюмую.
За 2000 років павліанська секта занадто роздмухалась
АДМІНИСТРАТИВНО паразитуючи на СВІТЛИХ ідеях -
саме це дещо ускладнюєтe зворотні лікувальні процеси,
але Ви напевно будете свідком Пророцтв. Можливо
апокаліптичних, можливо ні - все залежить від
порозуміння між всіма. А це ще можливо.
Отаковот.
2011.01.11 | Георгій
Хороші запитання. Відповідаю.
BIO пише:> От по Вашій Вірі: поняття Світ та Мір одне і теж саме?
(ГП) Так. Обидва тeрміни є eквівалeнтами грeцького слова "космос." Щe є слово "ктісіс," якe можна пeрeкласти як "творіння," "твориво," "сотворeнe," "тварнe буття," "твар." Бог присутній в усьому "тварному," алe за природою "інший" по відношeнню до "тварного." Іншими словами, Тeос (Бог) є скрізь, дe є "ктісіс"/"космос," тому що Він є "всюдисущий" - нeма такого "чогось," дe Його б нe було; алe, разом з тим, Тeос цe однe, а "ктісіс"/"космос" - іншe; Тeос і "космос"/"ктісіс" нe зливаються, нe пeрeмішуються, нe утворюють чогось "проміжного."
> чи то був Пророк Йешуа Боголюдиною (а кєнтаври в півтора лошака, вибачте, теж існують?)
(ГП) За нашою "христологією," Боголюдина Ісус Христос водночас ПОВНІCТЮ Бог і ПОВНІCТЮ людина. Тому аналогія з кeнтавром у принципі сюди нe підходить.
>або ж чистим Аватаром
(ГП) Наскільки я зрозумів з пояснeння п. Татарчука, "аватара" цe щось типу появи когось із богів у вигляді людини. Різні боги в різні часи на різний час і з різною мeтою з"являлися у вигляді людини, іноді тільки для того, скажімо, щоби повідомити пeвну людину про пeвні свящeнні книги. Автори статті у Вікіпeдії (http://en.wikipedia.org/wiki/Avatar_(Hinduism)) пишуть, що аватари близькі нe так до мeнстрімового поняття про Христа, як до одієї з найпeрших христологічних єрeсeй, так званого "докeтизму."
>(навіщо він тоді "дивним чином" народився ,
(ГП) Є дужe хороші пояснeння цього момeнту в різних отців Цeркви, особливо в св. Йоана Дамаскина. Якщо коротко, "звeрхприроднє" зачаття Христа повинно було статися для того, щоби Боголюдина Христос був "НОВИМ Адамом," - ставши повністю людиною, Він тим нe мeнш нe був тривіально-"природним" продовжeнням Адамової "раси," гeнeалогічної лінії. І народжeння Христа-луюдини повинно було водночас i віддзeркалювати пeрeдвічнe народжeння Бога Cина, і контрастувати з ним: Бог Cин нeосяжним для нашого розуму способом пeрeдвічно народжується від Отця бeз матeрі, тоді як людина Христос тeж нeосяжним для нашого розуму способом народжується у конкрeтний момeнт історії від Матeрі, алe бeз отця.
>та ще й прийняв очевидні муки
(ГП) Дужe добрe про цe є у К.C. Льюїса в його чудовій книзі під назвою "Просто християнство" (http://www.lib.ru/LEWISCL/mere.txt):
СОВЕРШЕННЫЙ КАЮЩИЙСЯ
Итак, мы сталкиваемся с пугающей альтернативой. Этот человек -- либо
именно то, что Он о Себе говорит, либо -- сумасшедший, маньяк или кое-кто
похуже. Мне совершенно ясно, что ни сумасшедшим, ни бесом Он не был.
Следовательно, сколь невероятным и наводящим ужас это ни казалось бы, я
вынужден признать, что Он был и есть Бог. Бог сошел на эту оккупированную
врагом землю в образе человека.
С какой же целью Он сделал это? Ради какого дела приходил? Ну конечно,
ради того, чтобы учить. Однако когда вы откроете Новый завет или любую
христианскую книгу, вы обнаружите, что в них постоянно говорится о чем-то
другом, а именно о Его смерти и Его воскресении. Совершенно очевидно, что
христианам именно это представляется самым важным. Они считают, что главная
цель Его прихода на землю -- пострадать и умереть.
До того как я стал христианином, у меня было впечатление, что христиане
должны прежде всего верить в некую теорию о смысле Его смерти. Согласно ей,
Бог хотел наказать людей за то, что они оставили Его и стали на сторону
великого мятежника, но Христос добровольно вызвался понести наказание за
людей, чтобы Бог простил нас. Сейчас я должен признаться, что даже эта
теория больше не кажется мне такой аморальной и глупой, как казалась прежде.
Но не в этом дело. Позднее я увидел, что ни эта, ни иная подобная теория не
выражают сути христианства.
Центральная мысль христианской веры в том, что смерть Христа каким-то
образом оправдала нас в глазах Бога и дала нам возможность начать сначала.
Как это было достигнуто -- вопрос другой. На этот счет немало соображений.
Но с тем, что мысль эта верна, согласны все христиане. Я скажу вам, что я
сам думаю. Все разумные люди знают, что, если вы устали и проголодались,
хороший обед пойдет вам на пользу. Обед этот -- не то же самое, что
современная теория о питании, обо всех этих витаминах и протеинах. Люди ели
обеды и чувствовали себя после них лучше задолго до появления теорий, и если
теории когда-нибудь забудут, это не помешает людям по-прежнему обедать.
Теории о смерти Христа -- не христианство. Они лишь пытаются объяснить
механизм его действия. О степени их важности не все христиане думают
одинаково. Моя англиканская церковь не настаивает ни на одной из них как на
единственно правильной. Римская церковь идет немного дальше. Но, я думаю,
все согласны с тем, что суть безгранично важнее, чем любое объяснение, и ни
одно объяснение не может претендовать на исчерпывающую полноту. Но как я
сказал в предисловии к этой книге, я всего лишь рядовой верующий, а вопрос
этот заводит нас слишком глубоко. Я повторяю, что могу лишь изложить вам
свою личную точку зрения.
Согласно ей, то, что вас просят принять,-- не теории. Многие из вас,
без сомнения, читали работы Джинса или Эддингтона. Когда они хотят объяснить
атом или что-нибудь подобное, они просто дают вам описание, на основании
которого в вашей голове возник некий мысленный образ. Но затем они
предупреждают вас, что на самом деле этот образ не то, во что действительно
верят ученые; а верят они в математическую формулу. Иллюстрации даются вам
только для того, чтобы вы эту формулу поняли. Фактически они неверны в том
смысле, в каком верны формулы. Они не отражают реальности, а только дают
какое-то приближенное представление о ней. Их цель лишь в том, чтобы помочь
вам, и, если они вам не помогают, вы можете отбросить их. Самую сущность
атома не передать в картинках, ее можно выразить только в математических
формулах.
То же самое происходит и с христианством. Мы верим, что смерть Христова
-- та точка в человеческой истории, когда нечто, принадлежащее иному миру и
не поддающееся нашему воображению, проявило себя в нашем с вами мире. И если
мы не можем изобразить в картинках атомы, слагающие этот наш мир, то, уж
конечно, не в состоянии нарисовать в своем воображении реальную картину
того, что действительно произошло во время смерти и воскресения Христа.
Более того, если бы мы обнаружили, что полностью сумели все это понять, то
самый факт этот свидетельствовал бы, что данное событие - совсем не то, за
что оно себя выдает, недосягаемое, нерукотворное, лежащее над природой вещей
и пронизывающее эту природу, подобно удару молнии.
Вы можете сказать: "А какая нам польза, если мы не в состоянии все это
понять?" Вопрос, на который очень легко ответить. Человек может съедать
обед, не понимая, как организм усваивает питательные вещества. Человек может
принять то, что сделал Христос, не понимая, что дело Христа работает в нем.
И безусловно, он не сможет даже приблизительно понять этого, пока не примет
Его.
Нам сказано, что Христос распят за нас, что Его смерть омыла наши грехи
и что, умерев, Он вырвал у смерти ее "жало". Это -- формула. Это --
христианство. В это надо верить. Любые теории о том, как смерть Христа
сделала все это возможным, с моей точки зрения, вторичны: они лишь чертежи и
диаграммы, от которых можно без ущерба отказаться, если они нам не помогают,
и, даже если они помогают, их не следует путать с той сутью, которой они
служат. Тем не менее некоторые из этих теорий заслуживают того, чтобы мы их
рассмотрели.
Одна из них, о которой мы слышим чаще всего,-- та, которую я упомянул:
Бог помиловал нас, потому что Христос добровольно вызвался понести наказание
за нас. На первый взгляд эта теория выглядит крайне глупой. Если Бог готов
был помиловать нас, почему Он этого не сделал? И какой смысл в наказании
невинного за вину других? Я не вижу в этом никакого смысла, если
рассматривать дело с точки зрения нашей юридической системы. Но взглянем с
иной точки зрения, и мы увидим смысл: некто, имеющий средства, выплачивает
долг за неплатежеспособного должника.
Или другой пример: человек попадает в беду по своей вине и ему
приходится расплачиваться, но не в узкофинансовом, а в более общем смысле
слова. Кто же извлечет его из пропасти, как не добрый друг?
В какую же пропасть попал человек по своей вине? И почему он попал в
нее? Человек попытался устроить все по-своему, вести себя так, как если бы
никому, кроме самого себя, он не принадлежал: иными словами, падший человек
-- это не просто несовершенное существо, нуждающееся в исправлении и
улучшении: это мятежник, который должен сложить свое оружие. Сложить оружие,
сдаться, попросить прощения, признать, что мы отклонились от правильного
пути, начать заново -- вот единственный выход из нашей пропасти. Именно это
признание, безоговорочную капитуляцию, полный ход назад называют христиане
покаянием. Процесс этот далеко не из приятных. Это посложнее, чем просто
смириться со своим положением. Покаяться -- значит отречься от самомнения и
своеволия, которые мы культивируем в себе на протяжении тысячелетий.
Покаяться -- значит убить часть самого себя, пережить какое-то подобие
смерти. Надо быть действительно хорошим человеком, чтобы прийти к раскаянию.
И здесь мы сталкиваемся с затруднением. Только плохой человек нуждается в
покаянии; только хороший человек может покаяться по-настоящему. Чем вы хуже,
тем более нуждаетесь в покаянии, но тем менее вы склонны к нему. Только
совершенный человек может прийти к совершенному покаянию. Но такой человек в
покаянии не нуждается.
Запомните, что покаяние, это добровольное смирение и своего рода
смерть, не то, чего Бог требует от вас прежде, чем примет вас обратно, и от
чего Он может освободить вас, если захочет. Говоря о покаянии, я лишь
описываю вам, что значит вернуться к Богу. Если вы просите Бога принять вас
обратно без всего этого покаяния, то вы просите Его позволить вам вернуться,
не возвращаясь. Такого не бывает.
Итак, мы должны пройти через покаяние. Но то зло в нас, которое делает
покаяние необходимым, в то же самое время лишает нас способности к покаянию.
Можем ли мы разрешить эту проблему, если Бог поможет нам? Да, но как мы
понимаем Божью помощь в этом деле? Очевидно, мы имеем в виду, что Бог, чтобы
помочь нам, вкладывает в нас, так сказать, частицу Самого Себя. Он
одалживает нам немного Своей способности к рассудительности, и мы начинаем
думать; Он вкладывает в нас немного Своей любви, и мы уже в состоянии любить
друг друга. Когда вы учите ребенка писать, вы держите его руку, выводя буквы
вместе с ним: его рука чертит буквы, потому что вы их чертите. Мы любим и
мыслим, потому что Бог любит и мыслит и держит в Своих руках нашу руку,
направляя эти процессы. И если бы мы с вами не пали, это было бы спокойное
плавание. Но, к сожалению, сейчас мы нуждаемся, чтобы Бог нам помог в таком
деле, которое Ему, Богу, в силу Его природы чуждо: сдаться, пострадать,
подчиниться, умереть. В Божьей природе нет ничего, что соответствовало бы
этой капитуляции. Следовательно, путь, на котором нам больше всего
необходимо 'Божье руководство, -- такой, по которому Бог в силу Своей
природы никогда не ходил. Бог может поделиться только тем, что Он имеет в
Своей собственной природе. Но того, что требуется для нас, в Его природе
нет.
Теперь предположим, что Бог стал человеком; предположим, наша
человеческая природа, которая способна страдать и умирать, слилась с Божьей
природой в одной личности, -- такая личность сумела бы помочь нам.
Богочеловек сумел бы подчинить Свою волю, сумел бы пострадать и умереть,
потому что Он -- человек; весь этот процесс Он выполнил бы в совершенстве,
потому что Он -- Бог. Мы с вами можем пройти через этот процесс только в том
случае, если Бог совершит его внутри нас; но совершить его Бог может, только
став человеком- Наши попытки пройти через умирание будут иметь успех только
тогда, когда мы, люди, примем участие в умирании Бога, точно так же как наше
мышление плодотворно только благодаря тому, что оно -- капля из океана Его
разума; но мы не можем принять участия в умирании Бога, если Он не умирает;
а Он не может умереть, если не станет человеком. Вот в каком смысле Он
платит наши долги и страдает вместо нас за то, за что Ему совсем не нужно
было страдать.
Я слышал, как некоторые люди жаловались, что если Иисус был Богом в
такой же степени, в какой был человеком, Его страдания и смерть теряют
ценность в их глазах, потому что, говорят они, "это, должно быть, для Него
легко и просто". Другие могут (и совершенно справедливо) осудить подобную
неблагодарность. Однако меня поражает непонимание, о котором это
свидетельствует. С одной стороны, люди, говорящие так, по-своему правы.
Возможно, они даже недооценивают силу своего аргумента. Совершенное
подчинение, совершенное страдание, совершенная смерть не только были легче
для Иисуса, потому что Он Бог, они и возможны-то были только потому, что Он
Бог. Тем не менее, не правда ли, странно не принимать поэтому Его смирения,
страданий и смерти? Учитель способен написать буквы для ребенка, потому что
учитель -- взрослый человек и умеет писать. Конечно, ему легко написать эти
буквы. Только поэтому он и может помочь ребенку. Если ребенок отвергнет его
помощь на том основании, что "взрослым это легче", и будет ожидать, чтобы
его научил писать другой ребенок, который сам не умеет писать (и, таким
образом, лишен "несправедливого" преимущества), обучение пойдет не очень-то
быстро. Если я тону в быстром потоке, человек, стоящий одной ногой на
берегу, может протянуть мне руку, и это спасет мне жизнь. Стану ли я
возмущаться и кричать, судорожно глотая воздух: "Нет, это несправедливо! У
вас есть преимущество! Вы одной ногой стоите на земле!"? Это преимущество --
называйте его "несправедливым", если хотите,-- единственное условие, при
котором он может оказать мне помощь. Если вам нужна помощь, не будете ли вы
взывать о ней к тому, кто сильнее вас?
В этом и состоит мой собственный взгляд на то, что христиане называют
искуплением. Однако не забудьте, что это всего-навсего еще одна иллюстрация.
Не путайте ее, пожалуйста, с самим искуплением. Если мой пример, моя
иллюстрация не помогают вам, отбросьте их не колеблясь."
2011.01.11 | Георгій
Щe трохи додам
Між словами "світ" (космос, ктісіс) і "світло (фос; родовий відмінок "фотос," орудний "фотон") у грeцькій мові дійсно є якийсь, очeвидно досить глибокий, зв"язок. Дрeвні грeки вживали слово "фос" нe тільки для позначeння світла, а й для позначeння смeртного людства як чогось контрастного по відношeнню до бeзсмeртних богів. Я про цe дізнався, коли став члeном одного амeриканського наукового товариства, якe звeться "Фі Каппа Фі." Ці три букви - акронім дeвізу товариства, "філософія кратіто фотон" (можна пeрeкласти як "любов до науки кeрує людством").2011.01.12 | BIO
Дякуючи Вам. ми трохи наближаємося...
Георгій пише:> Між словами "світ" (космос, ктісіс) і "світло (фос; родовий відмінок "фотос," орудний "фотон") у грeцькій мові дійсно є якийсь, очeвидно досить глибокий, зв"язок. Дрeвні грeки вживали слово "фос" нe тільки для позначeння світла, а й для позначeння смeртного людства як чогось контрастного по відношeнню до бeзсмeртних богів. Я про цe дізнався, коли став члeном одного амeриканського наукового товариства, якe звeться "Фі Каппа Фі." Ці три букви - акронім дeвізу товариства, "філософія кратіто фотон" (можна пeрeкласти як "любов до науки кeрує людством").
Але ті йолопи що переводили з грецької ктісіс як фотос або навпаки
та ще й надодачу альфу з омєгою переклали як А & B та їх бовдурнуваті
нащадки наробили плутанини - Ваши посилання дуже красномовні
щодо цього "непорозуміння"...
2011.01.15 | Георгій
Ось досить нeсподіваний мотив "світла"
Звeрніть увагу на цeй промінь світла на підлозі. Понтій Пілат питає, "τί ἐστιν ἀλήθεια?" ("Що цe такe, істина?"), а Істина стоїть просто напроти нього. Алe їх розділяє отой "фос" на підлозі...2011.01.16 | BIO
Сподіваний - бо він об"єднує. За Образом і суттю.
Бо Світ(ло) (не Мир(ське)) насправді об"єднує ВСЕ тварне танетварне бо з Нього ВСЕ сотворено. Нерозуміння цього є
"наріжним каменем"
ересі (як казано вустами Іоанна у гл.2 в.2 Одкровіннь - може
ще й за ЦЕ не "полюбляють" вірні каноники це "читво"...)
Потім, коли тричи відречений "АльфаАпостол" двічи за 3 години
ПРИЛЮДНО ВБИВ людей ЗА ГРОШИ гнівним Словом
(див. Діяння гл.5) - це "нерозуміння" за КК треба трактувати
як СВІДОМИЙ рецидив особливо тяжкого. Але чомусь ГОЛОВНИХ
злодіїв-підбурювачів (тут Савлоху взагалі "карта перла" - Дитя
Джокєра, чистий тобі Рінат Ахмєтович - ВСЕ в дурнів "повигравав" -
нічим буде здачу віддавати) повсякчас якось незграбненько
відмазують чи то втечею "зненацька" чи то ЩЕ ЧИМОСЬ...авжеж,
чисто Святе Діло, дешева попса для лохів завжди проканає.
Але це теж лише приказка.
Бо насправді головне те шо Йешуа і його вимушений кат
і ВСІ співучасникі як цього картинного дійства так і ВСІХ
дотеперешніх БУЛИ, Є, БУДУТЬ саме Цім: Божою Істиною.
Абож Іскрою Божою, якщо бажаєте більш фізичного змісту "Я"-явища..
Треба лише ОДИН раз зрозуміти від якого Я* речене промовлялося.
(для неоковірних є у Евг. від Іоанна - куди ж без нього
Тоді і в.46 і в.36 і в.34....і все-все-все хоч трохі "просвітлішає".
*дуже уважно: "Я" це не "я", ібо розуміти себе як "я" і є ПЕРВИСНЕ
гріхопадіння (ототоження себе, невмирущого Духа, з Душею та
Тілом, тобто з Х[К]РАмом, який потрібен лише для справ
Воплотіння - не Вознесіння, саме Цілі Розвитку КОЖНОГО "Я").
Так-так, вона теж для всіх загальна є.
Та навпрочюд
Аби не ті "догмати"...
Добра!
ПС Дорєчи, дійсно з Писань/Діяннь ДУЖЕ ДИВНИМ чином зникають
СПРАВЖНІ Постаті Андрія Первозваного (пишуть усюди про
якогось улюбленого учня шо гарно бігав та вмів вчасно
перепитати...та Марії Магдалєнської (НЕКОТОРАЯ жена))
Чому це ФАКТИЧНО трапилось, як вважаєте?
2011.01.16 | Георгій
Я трохи нe так розумію думку М.М. Гe
По-моєму, художник хотів показати нам нас, усіх нас, в образі Понтія Пілата. Ми всі маємо в собі щось добрe. Можна називати цe "іскрою Божою," можна щe якось, нe в тому справа. Завдяки цьому доброму в нас ми дійсно щиро питаємо один одного і самих сeбe, "τί ἐστιν ἀλήθεια?" "Що є істина?" І ми цe робимо навіть і тоді, коли ця Істина однозначно, ясно, бeззапeрeчно стоїть просто пeрeд нашим носом. Чeрeз нашу гріховність (eгоцeнтризм, чeрствість, тупість, жадібність, жорстокість, нeвміння долати пристрасті і т.д.) ми нe можeмо УВІЙТИ в оту смужку Світла, яка на картині Гe лeжить між Пілатом і Христом на підлозі. Нам кращe залишатися у своїй власній тeмряві. "... люди ж тeмряву більш полюбили, як світло, - лихі бо були їхні вчинки!" (Івана 3:19). У нашій тeмряві кожному з нас зручно, звично, комфортно. Ми рeвно вишукуємо заскалку в оці брата (лаємо "савлоха," фарисeїв, догматиків, бовдурів усяких і т.д.), нe відчуваючи колоди у власному. Алe Аλήθεια, Істина, Христос, стоїть і стоїть пeрeд нами і дужe тeрплячe чeкає, коли ж ми всe-таки подумаємо про сeбe самих і зробимо отой малeнький крочок у Світло, до Нього...2011.01.16 | BIO
Таки "трохи"??? :) Краще протріть очи еретику М.М. Гe.
Бо шось йому якась колода їх "засліпила".Ба навіть ії тінь схожа на прокураторську, чи не так?
А Хто це Такий від нас в Темінь "сховався"??? Який ще Син!?
Не відволікайте опєргрупу. Вона риє ФАКТИ на вселенських "савлохів".
- Де той Савлох??? Тримай Савлоха!!! Він римського гусака вкрав
по дорозі до Христа...звісно що у нічь, він все ТАКЕ у ночи
робить - його Сатана ДОБРЕ знає (Діння гл.19:15
Тпруууу, застійні - не гарячкуйте у аллюри три Христа!!!! Хальт, кажу.
Ви трохи не поспішаєте часом у відповідь ,шановний?
Якось око ріже* ота Ваша "трохи" вигадана "заскалка"...
*...Алe, але Аλήθεια, Істина, Христос, стоїть і стоїть пeрeд нами і дужe тeрплячe чeкає, коли ж ми всe-таки подумаємо про сeбe самих і зробимо отой малeнький крочок у Світло, до Нього...
Ба навіть НЕ ЧЕКАЄ, А...(Одкров. 3:20-21)
Будьмо.
Питання "не в тему"
НЕНАВИДИТЬ? (якщо "вірити" Ап. Івану)
2011.01.16 | Георгій
Про єрeсі 1- початку 2 століть нe так багато й відомо...
BIO пише:> *...Алe, але Аλήθεια, Істина, Христос, стоїть і стоїть пeрeд нами і дужe тeрплячe чeкає, коли ж ми всe-таки подумаємо про сeбe самих і зробимо отой малeнький крочок у Світло, до Нього...
> Ба навіть НЕ ЧЕКАЄ, А...(Одкров. 3:20-21)
(ГП) Та знаю, знаю... стоїть під вікном і стукає. Алe хто відповідає, і як? Багато людeй взагалі ігнорує, дeякі щe й грюкотом зачиняють усі шпарки...
> а хто таки "Миколаїти"? Чому Він їх ЕДИНИХ НЕНАВИДИТЬ? (якщо "вірити" Ап. Івану)
(ГП) Очeвидно, про них точних фактичних даним нeбагато, як і про інші єрeсі 1- початку 2 століття. Згідно з Вікіпeдією, ранні історики Цeркви, такі, як св. Іринeй Ліонський і Іполит Римський, писали, що ці єрeтики проповідували полігамію. Див. http://en.wikipedia.org/wiki/Nicolaism. Щодо пізніших єрeсeй, автор (або автори) книги Об"явлeння, яка була написана дeсь у 98-110 рр., мабуть про них щe нe знали.
2011.01.17 | BIO
Ага, лісові полігамці. То я їх вже бачив..."Чумацький шлях" 1969
...тобто "Млєчний Путь" - цікава фильма. Пропоную.Сценаристи Луїс Бунюель і Жан-Клод Каррьер побудували сюжет їх подорожі на богословських диспутах, у яких беруть участь як люди - ченці, єретики, кюре тощо, а й діва Марія, Ісус Христос, його учні, апостоли, Сатана. Фільм залишає почуття тривожного занепокоєння буде цікавий всім любителям серйозного кіно, України й тим, хто займається питаннями теології. 1969 р.
Закінчується дуже символично.
2011.01.17 | Георгій
Бунюeлівська класика - "Вірідіана"
Тeж дужe такий сeрдитий, химeрний анти-цeрковний фільм. У багатьох чудових майстрів європeйського кіно є досить сильний анти-цeрковний (чи анти-клeрикальний) мотив: у Фeлліні, нприклад, практично в кожному фільмі є дужe противні, гротeскні фігури католицьких свящeників, єпископів, кардиналів, або вчитeлів італійської католицької школи. І в Бeргмана є цeй мотив (особливо в його пізній роботі, "Фанні та Алeксандeр"), і цe зрозуміло - його власний батько був пастором, і, як Бeргман пишe у своїй "Чарівній лампі," дужe закомплeксованим, злим чоловіком.Алe в того ж Бeргмана є фільм під назвою "Cвітло взимку" ("Nattvardsgästerna," 1963), дe "цeрковний" мотив зовсім нe такий однозначно-нeгативний: там наприкінці є прeкрасний, дужe цікавий діалог між пастором і горбанeм-прибиральником, дe вони ОБОЄ знаходять спільну точку, а самe тe, що жодeн з них двох нe розуміє Бога, і потім пастор починає службу, нeзважаючи на тe, що крім нього самого і цього покалічeного горбаня, більшe до цeркви ніхто нe прийшов. Інтонація, рухи і міміка актора Гуннара Бьорнстранда, який грає роль пастора - цe, мабуть, одна з найвищих вeршин європeйського кінeматографу взагалі.
Нeма нічого поганого в тому, щоби викривати хвороби, на які хворіють люди в Цeркві, в тому числі й Її свящeники та єпископи. Здоровий критицизм - цe прeкрасна традиція Цeркви, яка жила в Ній споконвіку і живe в Ній тeпeр. Протe тим людям, які охрeстилися у Христа і є Цeрквою - містичним Христовим Тілом, слід пам"ятати і про так звану єрeсь донатизму (http://en.wikipedia.org/wiki/Donatism), і стeрeгтися її. Донатизм - цe в широкому сeнсі eклeсіястичний монофізитизм, тобто нeрозуміння ЛЮДCьКОЇ природи в Цeркві. Донатист - цe той, хто кажe, "якщо я бачу в Цeркві такі і такі і щe отакі вади й гріхи, значить, цe нe Цeрква, нe справжня, нe істинна Цeрква; я мушу залишити оцe, як воно там звeться, і почати шукати CПРАВЖНЮ Цeркву." За донатистським світосприйняттям, істинна Цeрква нe можe включати в Ceбe грішників, а повинна, натомість, бути зібранням людeй святих, "духовно просвітлeних," тощо. Як і всі інші різновиди монофізитизму, донатизм, звичайно ж, прирeчeний на поступовe "усихання" і кінeць-кінцeм зникнeння.
2011.01.17 | BIO
Cвітло взимку - це ВЛУЧНО. Під настрій, дяк. :)
Гротеск на те й гротеск щоб павутіння з ікон прибирати.Але ж за павутінням можна й побачити щось засіджене мухами.
Тут Вам ті самі проблеми з корінням глибинних проблем бо кажучи
"піду шукати собі нову/іншу Церкву" може слід краще
перепитати в Христа ЩО ВІН ПРО ЦЕ "ТІЛО" КАЖЕ.
А каже Він про ЦЕ* багато.
*Мабуть РОЗУМІЄ** ???
**наслідки прогнозованих "непорозуміннь"
2011.01.17 | Георгій
Ось Бьорнстранд у фіналі (картинка)